АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности»
На правах рукописи
ШЕВЕЛЕВА СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ, СВЯЗАННОЕ С ФИЗИЧЕСКИМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ, ГАРАНТИИ ЕГО ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ.
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород 2006
Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Курский государственный технический университет»
Научный руководитель:
- доктор юридических наук, профессор Коврига Зоя Филипповна.
Официальные оппоненты:
- доктор юридических наук, доцент Агутин A.B..
- кандидат юридических наук, доцент Святненко И.В.
Ведущая организация:
ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»
Защита состоится: «21» ноября 2006 г. в 9:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.16 при Нижегородском государственном университете им, Н.И. Лобачевского по адресу: 603 115 г. Н. Новгород, ул. Ашхабадская, 4.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И, Лобачевского
Автореферат разослан «_» августа 2006 года
Ученый секретарь диесергационного совета
кандидат юридических наук, доцент Л, П. Ижнина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Объявив этот принцип правового государства важнейшим для гражданского общества, Конституция РФ одновременно закрепила наиболее важные аспекты правового механизма охраны свободы личности, в котором важная роль принадлежит институту мер принуждения в уголовном процессе. Он призван выполнять довольно сложную задачу: при минимальном стеснении прав участников процесса максимально защитить граждан и организации, потерпевших от преступлений.
Применение уголовно-процессуального принуждения является своеобразным критерием соблюдения прав граждан. Ограничивая свободу личности, меры принуждения гарантируют при этом защиту интересов потерпевших, свидетелей на предварительном следствии и во время судебного разбирательства. В виду того, что ограничение прав и свобод человека возможно «только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), законодатель предусматривает ряд гарантий законности и обоснованности применения уголовно-процессуального принуждения.
Меры принуждения, связанные с физическим воздействием (задержание, заключение под стражу, привод) наиболее остро посягают на одно из основных конституционных прав человека - неприкосновенность личности. Поэтому УПК РФ предусматривает ряд дополнительных гарантий законности и обоснованности их применения, особенно заключения под стражу, введя для него судебный контроль и ряд специальных оснований и условий применения.
Меры принуждения систематизированы в уголовном судопроизводстве на законодательном уровне, и положительным здесь является разрешение во-
проса о правовой природе и назначении задержания. В целом содержание УПК РФ в части регулирования института принуждения следует признать прогрессивным. Однако не все вопросы, касающиеся механизма применения мер принуждения в целом и мер принуждения, связанных с лишением свободы, в частности, получили в нем достаточно глубокое разрешение. В связи с этим выявление пробелов и неточностей, имеющихся в уголовно-процессуальном законе, является задачей научного анализа.
Теоретические и практические основы института мер уголовно-процессуального принуждения нашли свое отражение в трудах Ю, Д. Лившица, 3. Ф. Ковриги, В. М. Корпукова, Ф. М. К уд и на, 3.3. Зинатулина, И. Л. Петрухина, И. А. Репонских, Б. Б. Булатова, В. В. Николюка и других ученых. Их работы внесли значительный вклад в решение вопросов обозначенной темы, но многие из них были рассмотрены, во-первых, в свете ранее действовавшего законодательства и, во-вторых, остались дискуссионными и по сей день. Отдельных исследований мер принуждения, связанных с физическим воздействием, в уголовно-процессуальной литературе не проводилось. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего исследования, в котором автор предпринял попытку сформулировать теоретические выводы, обосновать законодательные предложения и дать практические рекомендации.
Актуальность проблемы задержания, заключения под стражу, привода в уголовном судопроизводстве, погрешности в законодательстве, регулирующем применение указанных мер, определили цель диссертационного исследования - проанализировать применение мер принуждения, связанных с физическим воздействием, на этой основе сформулировать и обосновать пути совершенствования законодательства в области применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и в части закрепления оснований и условий применения задержания, заключения под стражу и привода, а также усиления гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
- установить теоретические основы уголовно-процессуального принуждения, вьщелитъ его признаки, значение, сформулировать определение его понятия;
- исследовать соотношение категорий принуждения и убеждения позитивной и негативной ответственности как части общего понятия уголовно-процессуального принуждения;
- выявить цели уголовно-процессуального принуждения, существующие в литературе классификации и указать авторское решение;
- путем анализа проблемных вопросов, связанных с реализацией задержания, заключения под стражу и привода, предложить способы" их разрешения;
- определить сущность гарантий законности и обоснованности применения принуждения, связанного с физическим воздействием, и сформулировать предложения по их усовершенствованию.
Объектом исследования стал комплекс общественных отношений, связанных с применением мер уголовно-процессуального принуждения, основанного на физическом воздействии, их содержание и специфические особенности.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты принуждения, а также соответствующий массив правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, и практика его применения.
Методологическую основу исследования составил, прежде всего, комплексный подход к анализу проблем применения уголовно-процессуального принуждения. При подготовке диссертации использовались также современные методы научного познания — логического анализа и синтеза, нормативно-
логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составили как международно-правовые акты о правах человека, так и нормы российского законодательства: Конституция РФ; федеральные законы; ведомственные нормативные акты МВД РФ, в частности Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г.; судебные решения: постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ,
Теоретическую базу диссертации составили исследования отечественных , ученых в области уголовно-процессуального права, теории государства и права и других отраслей юридической науки, в частности С.С. Алексеева, А.Н. Ахпанова, ГЛ. Ветровой, 3.3. Зинатулина, В.М. Корнукова, Ф.М. К удина, З.Ф. Ковриги, Е.Г. Мартынчика, В.А. Михайлова, ИЛ. Нетрухина, В.М. Савицкого, Н.М. Сав-гировой, А.И. Сголмакова, А.А. Фшпощенко, М.А. Чельцова, О.И. Цоколовой, П.С. Элькинд и многих других ученых.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты обобщения 300 уголовных дел различных категорий, рассмотренных судами г. Курска за 2003-2005 гг.; статистические данные о применении заключения под стражу в России за 2002-2004 гг.; статистические данные работы прокуратур и милиции Курской области за 2001-2005 гг. по вопросам количества произведенных задержаний и арестов на территории Курской области; статистические данные работы судов г. Курска за 2003-2006 гт., касающиеся применения заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей. Проведено анкетирование 66 следователей и дознавателей органов внутренних дел, 57 рабогпшков прокуратуры, 62 судей, 54 адвокатов, касающееся дискуссионных вопросов в области применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом формулирования новой
правовой базы и опыта применения уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием, и гарантий законности и обоснованности его применения. Диссертация представляет собой первое в российской науке комплексное исследование проблем, связанных с применением задержания и заключения под стражу, и также разработку малоисследованных узловых вопросов применения привода. Новизной отличаются и имеющиеся в диссертации предложения по совершенствованию норм, регулирующих меры физического воздействия, а также касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения в целом.
Конкретизируя, можно выделить следующие новые или содержащие элементы новизны положения, которые выносятся на защиту.
1. В результате проведенного анализа формулируется определение мер уголовно-процессуального принуждения как одного из основополагающих понятий в уголовном процессе. При этом дано обоснование необходимости внесения соответствующих изменений в УПК РФ. На основе выявленных специфических признаков и целей проводится разграничение мер принуждения и следственных действий, которые в литературе определяются как принудительные.
2. Исследование основных правовых постулатов явилось основой для вывода о приоритетном характере убеждения в обеспечении правомерного поведения участников уголовного процесса. Вместе с тем конфликтность отношений в сфере уголовно-процессуальной деятельности вынуждает правоохранительные органы, в целях обеспечения правомерного поведения участников процесса, применять и различные виды уголовно-процессуального принуждения, выбор которых должен быть соразмерным антиобщественному поведению субъекта. На основании чего делается вывод о безжизненности личного поручительства и высказывается предложение о необходимости введения в качестве меры пресечения имущественного поручительства.
3. Деление мер уголовно-процессуального принуждения законодателем по целевому признаку представляется логичным, однако в работе обосновывается суждение о целесообразности деления также по характеру ограничения личных прав и свобод и по способу государственного воздействия.
4. Предлагается обоснование изменения п. 11 ст,5 УПК на следующую формулировку: «Задержание состоит во взятии лица под стражу, доставлении его в орган дознания или к органу, ведущему уголовный процесс, и кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных федеральным законом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и пресечения преступной деятельности». Сформулирован также ряд предложений по совершенствованию правового регулирования времени предоставления задержанному квалифицированной юридической помощи и сроках уведомления прокурора и родственников о произведенном задержании.
5. Рассмотрение сущности заключения под стражу позволило обосновать необходимость введения ряда норм» касающихся участия потерпевшего в принятии решения о заключении под стражу. В этих целях доказывается также необходимость законодательного закрепления «заочного» ареста и внесения соответствующих изменений в ч. 5 ст. 108 УПК РФ: «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае своевременности его уведомления о судебном слушании и отсутствии уважительных причин его неявки. Участие защитника в таком случае обязательно». Автор указывает на необходимость закрепления в законе положения о недопустимости рассмотрения дела по существу судьей, участвовавшем в досудебном производстве по данному делу, и обосновывается необходимость сокращения максимально допустимых сроков содержания под стражей в стадии предварительного расследования до шести месяцев и в стадии рассмотрения дела в суде — до шести месяцев.
6. Исследование существующих проблем привода обусловило предложение о круге лиц, к которым может применяться данная мера принуждения, способы разрешения возникающих в связи с приводом ситуаций и обоснование необходимости дополнить п.12 ч. 4 ст.29 УПК РФ указанием об обязательной судебной проверке законности и обоснованности привода, связанного с проник~ новением в жилище без согласия проживающих в нем лиг/». Обосновывается положение о необходимости дополнения Инструкции об осуществлении привода главой 3: «Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при осуществлении привода».
7. Юридической наукой доказано, что качественное обеспечение гарантий возможно посредством использования целого комплекса средств, составляющих в своей совокупности механизм обеспечения законности. Исходя из этого положения к числу гарантий применения принуждения, связанного с физическим воздействием, относятся: допустимость применения мер уголовно-процессуального принуждения только по возбужденному делу; установление в законе перечня должностных лиц и органов, правомочных применять процессуальное принуждение, и лиц, в отношении которых может применяться та или иная мера принуждения; широкий спектр мер, позволяющих осуществлять индивидуальный подход в каждом конкретном случае; возможность применения уголовно-процессуального принуждения только при наличии предусмотренных законом оснований и соблюдении условий; основания для применения меры процессуального принуждения должны быть достаточными и достоверно установленными; строгое ограничение сроков действия указанных мер там, где иное не вытекает из смысла процессуальных действий; законодательное ограничение круга преступлений, по которым допускается заключение под стражу; предоставление лицам, к которым применено принуждение, процессуальных прав; осуществление прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью применения процессуального принуждения; недопустимость действий, причиняющих вред здоровью, а также уни-
жающих честь и достоинство личности при применении принуждения, связанного с физическим воздействием. Для реализации указанных гарантий обосновывается необходимость внесения ряда изменений в УПК РФ. Так, следует изменить формулировку ч.1ст.97УПК указанием «Дознаватель, следователь, прокурор, а также судья в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований, подтвержденных фактическими данными, ... (далее по тексту)». .
8. Проведенное автором анкетирование и изучение конкретных уголовных дел по проблемам физического насилия приводит к выводу о необходимости создания дополнительного механизма обеспечения законности при нужде-- ния дополнением ст. 125 УПК РФ ч. 8 следующего содержания: «В целях повышения эффективности судебного контроля судам следует выносить частные определения в отношении тех должностных лиц и органов, которые нарушают уголовно-процессуальное законодательство либо не предоставляют в указанный срок необходимые для рассмотрения жалобы материалы».
Теоретическая значимость работы заключается в самой постановке проблемы, формулированием основных аспектов вопросов как одного из направлений дальнейшего развития уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием и гарантиями законности и обоснованности его применения. Результаты исследования являются попыткой внесения предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в этой области.
Практическая значимость работы определяется следующими обстоятельствами: во-первых, внесены предложения по совершенствованию законодательства; во-вторых, содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности правопримененителей; в-третьих, изложенные в диссертации положения могут бьггь использованы для дальнейшего теоретического исследования как данной проблемы, так и связанных с ней
вопросов; в-четвертых, результаты исследования целесообразно использовать при проведении учебных занятий со студентами юридических факультетов по курсу «Уголовный процесс», спецкурсу «Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве».
Апробация результатов исследования. Результаты исследования, его выводы и рекомендации обсуждены на теоретических семинарах кафедры уголовного права и процесса Курского государственного технического университета. Отдельные идеи излагались на научно-практических конференциях в Курском филиале Орловского юридического института МВД (Курск, 2000 г.), в Курском государственном техническом университете (Курск, 2002 г. и Курск-Москва, 2005 г.), в Удмурдском государственном университете (Ижевск, 2006 г.) и в 10 научных публикациях, использовались при преподавании дисциплины «Уголовный процесс».
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами, содержанием и взаимосвязью рассмотренных в работе проблем и соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, трех глав (10 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении содержится общая характеристика диссертации: обосновывается выбор и актуальность темы, определяются цели, задачи и методы исследования, раскрывается практическое и теоретическое значение работы, ее новизна, формулируются предложения, выносимые на защиту.
Первая глава «Правовая природа уголовно-процессуального принуждения» посвящена определению сущности уголовно-процессуального принуждения как правового института. Раскрытию данного вопроса посвящен первый параграф, в котором дан анализ соотношения принуждения в уголовном процессе и уголовно-процессуального принуждения, приведший к выводу о него-
ждественности указанных понятий, их соотношению, при котором первое далеко выходит за рамки специфических средств уголовно-процессуального права и является родовым по отношению к уголовно-процессуальному принуждению. По мнению автора, в соответствии с назначением уголовного процесса проблему уголовно-процессуального принуждения необходимо рассматривать в двух аспектах: как средство обеспечения осуществления уголовного судопроизводства и как одну из важных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Путем критического анализа высказанных в литературе суждений, а также посредством выделения важнейших признаков в работе дано определение мер уголовно-процессуального принуждения и сформулировано предложение о введении в ст.5 УПК РФ пункта 14.2 следующего содержания: «Меры процессуального принуждения — это предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судам в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и иных лиц, участвующих в процессе, для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в ходе расследования и разрешения уголовных дел».
Второй параграф посвящен исследованию места уголовно-процессуального принуждения в системе государственного воздействия. В этой связи сущность принуждения выявляется путем сопоставления его с парной категорией, имеющей противоположное значение — убеждением. Рассматривая убеждение в широком смысле как все социальные процессы, происходящие в обществе, и в узком — как специальное воздействие на личность, цель которого восприятие требований убеждающего, автор приходит к выводу, что процессуальное принуждение всегда вторично, оно ни при каких обстоятельствах не оттесняет убеждение на второй план, но без принуждения убеждение часто бывает малоэффективным. Возможность применения мер уголовно-процессуального
принуждения формирует необходимость правомерного поведения не только у нарушителя, но и общества в целом. Осознание того, что за нарушение закона последует принудительное воздействие, создает у большинства граждан убежденность в необходимости соблюдения нормативных предписаний.
В работе обосновывается суждение, что убеждение является парной категорией позитивной ответственности, выражающей отношение человека к требованиям закона, которое в целом является частью уголовно-процессуального принуждения. В этой связи уголовно-процессуальную ответственность необходимо рассматривать в двух направлениях ее реализации. Позитивно она реализуется в правомерных действиях всех субъектов уголовного судопроизводства, соблюдающих, исполняющих, использующих и применяющих предписания уголовно-процессуальных норм. В негативной форме уголовно-процессуальная ответственность реализуется через необходимость претерпеть применение мер принуждения за уголовно-процессуальное нарушение. Позитивная и негативная ответственности существуют в неком единстве: субъект понимает, что в случае его выхода из состояния позитивной ответственности и совершения правонарушения может наступить или наступит негативная ответственность. Угроза отрицательными последствиями принуждением за правонарушение существует постольку, поскольку существует правовая обязанность. Последняя обеспечивается убеждением и потенциальной возможностью применения принуждения.
При нарушении лицом своих обязанностей негативная ответственность может трансформироваться в дополнительную обязанность для того, чтобы появилась возможность реализовать санкцию, которая может носить правовос-становительный или карательно-восстановительный характер. Иначе говоря, для применения санкции необходимо, чтобы возникла негативная ответственность, но это не означает, что санкция будет применена обязательно.
В третьем параграфе исследуются цели уголовно-процессуального принуждения. На основе анализа действующего законодательства, йсходя'йз Характеристики общих целей уголовного судопроизводства, конкретных целей мер пресече-
ния и задержания в работе обосновывается суждение о наличии общих целей уп ловно-процессуального принуждения, к которым автор относит: обеспечение на; лежащего поведения участников на всех стадиях уголовного процесса; пресечена и предупреждение действий участников процесса, которые препятствуют устано! лению обстоятельств дела; предупреждение и пресечение неявки участников пр( цесса по вызовам; обеспечение собирания доказательств; обеспечение имущее: ' венных прав и обязанностей всех участников правоотношений в сфере уголовног судопроизводства, которое призвано обеспечивать имущественные права учаетт ков уголовного процесса; охрана прав и законных интересов личности в качеств цели проявляется во всех мерах уголовно-процессуального принуждения и вьт кает из общего назначения уголовного судопроизводства. При этом акцентируете внимание на том, что ограничение прав и законных интересов лица должно бьп соразмерно содеянному им, с одной стороны, и максимально гарантировать сс блюдение интересов других участников процесса, с другой стороны. Применени мер уголовно-процессуального принуждения преследует также воспитательные предупредительные цели.
Во второй главе анализируются меры уголовно-процессуального принуждения, связанные с физическим воздействием. В первом параграфе
рассматривается теоретический аспект системы мер уголовно-процессуального принуждения и их классификация в силу того, что в литературе были высказаны многочисленные и противоречивые взгляды. Путем критического анализа существующих мнений автор определяет круг действий, относящихся к мерам уголовно-процессуального принуждения и составляющих его систему. Используя три основания для классификации, диссертант группирует меры принуждения не по одному, а по различным существенным основаниям, с выявлением связей между элементами, образующими классификационные группы, что обеспечивает необходимую точность и оптимальное количество элементов системы мер принуждения, определяет их взаимозаменяемость и сравнительную
эффективность. Первая классификация базируется на методе государственного воздействия: это меры физического, материального и психологического принуждения.
Вторая классификация основана на степени ограничения личных прав и свобод: это меры принуждения, не связанные с ограничением и лишением свободы (все меры пресечения, кроме заключения под стражу, и все меры принуждения, кроме задержания и привода), и меры, максимально ограничивающие личные права и свободы обвиняемого, подозреваемого, а в некоторых случаях и иных участников процесса. Их применение ограничивает свободу лиц, подвергаемых этим мерам, так как они изолируются от общества и лишаются привычной среды обитания по различным основаниям и с большой разницей во временных ограничениях.
Третья классификация построена по целевому признаку. Именно ее использует действующий УПК РФ, что логически оправдано. Иные критерии не смогли бы достаточно четко и исчерпывающе определить систему мер принуждения в законодательстве.
Второй параграф посвящен задержанию. Анализ целей, оснований и условий задержания привел к выводу, что обязательным его условием является возбуждение уголовного дела, а не факт поступления в орган дознания сведений о наличии признаков преступления. Целью задержания является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному деда и пресечение преступной деятельности. Однако большинство опрошенных правоприменителей (89 %) считают, что задержание, помимо иных целей, проводится с целью дальнейшего заключения под стражу. Удельный вес заключенных под стражу к числу ранее задержанных по подозрению в совершении преступления в последние годы стабильно превышает 70 %. Так, по Курской области в 2001 г. было задержано 3167 человек, а дано санкций на арест ,2481, то есть в 78,3 % случаев, в 2002 г. - 1872 человека задержано, арестовано 1523 (81,3%), в
2003 г. — 1498 задержано, арестовано 1383 (92,3 %), в 2004 г, - задержано 2000 человек, арестовано 1521 (76%), в 2005 г. - задержано - 2095 человек, арестовано 1705 (81,3 %).
Срок задержания, в течение которого подозреваемый должен предстать перед судом или быть освобожденным, в УПК РФ определен с учетом требований Конституции РФ и практики Европейского Суда по правам человека. Однако сроки, предоставленные законодателем на уведомление родственников и прокурора, представляются явно преувеличенными. В связи с этим ч. 1 ст.96 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Дознаватель, следователь или прокурор не позднее $ часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии — других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому». Правило, установленное ч.4 ст.96 УПК, по своей сути является антиконституционным и противоречащим правовому статусу подозреваемого, однако проведенное исследование показало, что 12 % опрошенных чаще всего не сообщают о произведенном задержании в интересах соблюдения тайны следствия.
Для устранения задержания без оформления протокола в работе обосновывается суждение о необходимости закрепления в законе правила о предоставлении адвоката каждому задержанному в течение трех часов после доставления в милицию, В связи с этим обосновывается необходимость дополнения ч. 1 ст.92 УПК следующей фразой: «До составления протокола задержания подозреваемому должно быть обеспечено свидание с защитником наедине и конфиденциально».
В работе обосновывается и ряд иных предложений, направленных на повышение эффективности осуществления задержания с позиции гарантирован-ности соблюдения прав задержанного.
В параграфе третьем рассматриваются проблемы заключения под стражу в качестве меры пресечения с точки зрения оправданности ее применения целями ¡защиты более важных социальных ценностей, указанных в ст.6 УПК РФ. Анкетирование показало, что более 80 % респондентов считают заключение под стражу наиболее эффективной мерой пресечения и предпочли бы избирать ее при наличии одних лишь формальных оснований. Так, за 2003 г. на территории Курской области было зарегистрировано 20279 преступлений, предъявлено обвинений 9472 лицам и заключено под стражу 1383 человека (14,6 %); в 2004 г. зарегистрировано 21775 преступлений, предъявлено обвинений 10636, заключено под стражу 1521 человек (14,3 %); в 2005 г. по 24063 зарегистрированным преступлениям предъявлено 12092 обвинения и заключено под стражу 1705 человек (14,1 %).
Для дальнейшего совершенствования законодательства в работе обосновываются предложения, связанные с учетом мнения потерпевшего при избрании меры пресечения, в связи с чем предлагается'ст. 99 УПК РФ дополнить фразой: «...должны учитываться ...мнение потерпевшего и другие обстоятельства» и обязательным уведомлением потерпевшего о принятом решении. Для чего ввести в ч. 10 ст. 108 УПК РФ следующее правило: «Суд 'обязан извещать потерпевшего о принятом решении и возможности его обжалования в вышестоящий суд». Большинство правоприменителей согласились с указанными предложениями (61,4 %).
Особое внимание в диссертации уделяемся срокам содержания под стражей и дальнейшей гуманизации данного института, которая должна выразиться в сокращении максимального срока содержания под стражей в досудебных стадиях до шести месяцев и на время судебного разбирательства до шести месяцев.
В заключение параграфа указывается на недопустимость участия одного судьи на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве. В связи с чем ч. 13 ст. 108 УПК РФ предлагается дополнить следующей фразой: «Не допускается участие судьи, рассматривавшего ходатайство об
избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей, по тому же уголовному делу».
Четвертый параграф посвящен такой мере процессуального принуждения, как привод. В нем исследуется круг лиц, к которым применяется указанная мера принуждения, условия, при которых не может быть осуществлен привод, обосновывается суждение о возможных действиях должностного лица, когда данная мера не может быть использована в отношении предусмотренного законом круга лиц. Как следствие произведенного исследования, обоснованы предложения по регулированию порядка осуществления привода» связанного с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц, и о дополнении Инструкции по осуществлению привода главой о пределах применения физической силы, спецсредств и оружия.
Глава третья посвящена гарантиям законности и обоснованности применения мер принуждения, связанных с физическим воздействием.
В первом параграфе рассматривается система гарантий, в которую входит совокупность различных институтов, норм и принципов уголовного процесса. К ним, по мнению автора, можно отнести: нормы и закрепленные в них права и обязанности участников процесса; принципы судопроизводства, различные процессуальные институты, деятельность участников судопроизводства; процессуальное принуждение.
Гарантии осуществляются различными способами: предоставлением лицу своевременной квалифицированной юридической помощи; путем восстановления нарушенного права - от отмены незаконного и необоснованного правового . акта до привлечения должностных лиц к ответственности; посредством применения специальных уголовно-процессуальных мер защиты участников процесса; путем реабилитации.
В параграфе рассматриваются вопросы, касающиеся неприкосновенности личности, в частности ее физической неприкосновенности. В работе позитивно
оцениваются первые шаги в пресечении таких высоколатентных преступлений, как физическое насилие по отношению к задержанным и арестованным; путем признания недействительными показания, данные в отсутствие защитника, и обосновываются предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства по данной проблеме. Так, автор предлагает в постановлении Пленума Верховного Суда РФ указать, что более строгая мера пресечения избирается в том случае, когда отсутствуют основания к применению менее жестких мер процессуального принуждения; обратить внимание судей на обязательное выполнение требования ч. 4 ст. 29 УПК РФ при каждом отклонении показаний в суде от показаний, данных на предварительном следствии, вследствие физического или психического воздействия в отношении задержанных или арестованных. ' '
Обосновывается необходимость разработки положения о порядке работы дежурного адвоката в отделениях милиции, отделах внутренних дел, изоляторах временного содержания, а также дополнения ч. 1 стЛ 1 УПК РФ указанием обязательности вручения в письменном виде перечня прав и обязанностей участникам процесса (86,7 % опрошенных судей одобрили указанные предложения).
Во втором параграфе рассматриваются в качестве гарантий законного и обоснованного задержания, заключения под стражу н привода их основания и условия.
Основания - это подтвержденные достаточными доказательствами, то есть фактическими данными, обстоятельства, указанные в ст. 91, 97 УПК. В основу решения о применении меры пресечения должны бьггь положены достоверные факты ненадлежащего поведения субъекта. В зависимости от характера оснований меры принуждения делятся на три вида: одни применяются на основании предположений должностного лица, другие основываются на достоверных знаниях, третьи обосновываются возникшей при расследовании необходимостью производства каких-либо других процессуальных действий, для которых меры принуждения служат средством обеспечения. Так, задержание может производиться во всех указанных случаях, заключение под стражу — лишь при
наличии достоверных данных, привод является следствием невыполнения лицом своих обязанностей и служит средством обеспечения.
В работе обосновывается суждение о том, что основаниями применения принуждения • правильно считать только имеющие уголовно-процессуальное (Юридическое) значение обстоятельства в виде неправомерного поведения или возможности такого поведения. Это общее, единое для всех процессуальных принудительных мер основание конкретизируется в каждой из них в отдельности. При реализации принудительных средств пресекательного характера неправомерное действие выступает в качестве совершенного факта, что во многом облегчает, задачу установления основания применяемого принуждения. В ходе применения мер, являющихся предупредительными, основание, по общему правилу, выражается в форме объективно подтверждаемой возможности неправомерного, ненадлежащего поведения лица. Однако при изучении постановлений, представленных в суд по конкретным уголовным делам, часто трудно понять, какие конкретно обстоятельства указывают на то, что обвиняемый совершит те действия, на которые ссылаются в обоснование внесенного ходатайства следователь и прокурор. Имеют место случаи, когда в ходатайстве следственных органов приводились в качестве оснований обстоятельства, не указанные в чЛ ст. 97 УПК, суд самостоятельно восполнял указанные недостатки, что в состязательном уголовном процессе нельзя признать законным и обоснованным. Анализируя практику изложения оснований применения содержания под стражей, в 100 % изученных ходатайств указывалось на то, что обвиняемый совершил особо тяжкое, тяжкое или средней тяжести преступление; в 69,4 % материалов в качестве основания для обоснования ходатайства были приведены все три основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК; в 25,7 % постановлений приводились два из них; на одно из указанных в ч. 1 ст. 97 УПК оснований следственные органы сослались в 4,8 % случаев. При этом указывая в ходатайстве все три основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК, следователи нередко не обосновывали в достаточной мере ни одного из них.
Далее в параграфе раскрываются условия избрания (применения) мер уголовно-процессуального принуждения, которые трактуются автором как требования закона, предписывающие выполнить определенные действия и установить определенные обстоятельства, реализация которых обеспечивает должностному лицу, установившему в предусмотренном законом порядке наличие оснований для применения мер процессуального принуждения, правомерность принуждения и выбор соответствующих мер.
Исследуя соотношение оснований и условий, диссертант приходит к выводу, что основание - это обстоятельство правовое, фактическое и процессуальное, условие - обстоятельство, которое учитывается при принятии решения. Указанные две уголовно-процессуальные категории предназначены для уточнения пределов ограничения конституционных прав и свобод личности. Основания могут быть только негативными, а условия - как негативными, так и позитивными.
В третьем параграфе рассматривается судебный контроль как гарантия правомерности мер, ограничивающих права и свободы личности. Судебный контроль призван восстанавливать или не допускать незаконное и необоснованное ограничение прав личности в уголовном процессе. ., . „
В диссертации анализируются суждения российских процессуалистов о пределах действия судебного контроля на досудебных стадиях и формулируются предложения о необходимости указать в законе четкий перечень процессуальных действий, которые могут быть обжалованы в суд. Данную идею поддержало большинство опрошенных правоприменителей г. Курска.
В работе опровергается высказанная в литературе идея «беспробельно-сти» судебного контроля, и в качестве оптимального, варианта называется сочетание прокурорского надзора и судебного контроля. Обосновывается суждение, что последний не заменяет и не дублирует прокурорский надзор, а наряду с ним обеспечивает соблюдение прав и законных интересов личности, оказывает
влияние на полноту и качество следствия. Проведенное исследование показало достаточно невысокий процент отказов в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу: в 2003 г. было не удовлетворено 80 поданных ходатайств, что составляет 5,4 %, в 2004 г. отказано в 94 случаях - 5,8 %, в 2005 г — в 168 (8,9 %) районными судами г. Курска.
Анализ уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволил сформулировать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства в этой области. Так, в диссертации на основании произведенного исследования предлагается устранить противоречия между ст. 15,46, 47 УПК РФ и ч. 4 ст. 108 УПК РФ и изложить ч. 4 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извегценных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки защитника».
Дополнить ст. 108 УПК пунктом 5.1 следующего содержания: «Если защитник не участвует в деле, либо его своевременная явка в процесс по каким-либо причинам невозможна, в суд должна быть обеспечена явка дежурного адвоката. В случае отказа подозреваемого (обвиняемого) от услуг дежурного адвоката, слушание должно быть отложено (если при этом не нарушаются сро-
ки). При повторной неявке адвоката назначается дежурный адвокат без учета мнения подозреваемого (обвиняемого)»,
В заключении подводятся итоги исследования, излагаются выводы, содержащиеся в диссертации, и формулируются предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего институт уголовно-процессуального принуждения и правоприменительной практики.
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:
1. Шевелева, С.В. Домашний арест как мера пресечения [Текст] / С, В. Шевелева // На пути к правовому государству: трудности и достижения: матер. Всерос. науч.-прахт, конф., 24-27 окт. 2001 г.: в 2-х ч. / Курск, гос. техн. ун-т. Курск, 2002. Ч. 2. 0,2 пл.
2. Шевелева, С. В. Проблемы реализации судебного контроля за применением арестов и сроков содержания под стражей [Текст] / С. В, Шевелева // Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью в Курской области : матер, межвуз. науч.-практ. конф., 24 ноября 2000 г. / Курский филиал Орловского юридического института МВД России. Курск, 2000. 0,3 п. л.
3. Шевелева, С. В. Система гарантий от незаконного применения мер уголовно-процессуального принуждения [Текст] / С. В. Шевёлева // Человек и общество на рубеже тысячелетий : Междунар. сб. науч. тр. / под общ. ред. проф. О. И. Кирикова. Вып. 20. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003.0,4 п. л.
4. Шевелева, С. В. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения: теоретический аспект [Текст] / С. В. Шевелева // Человек и общество на рубеже тысячелетий : Междунар. сб. науч. тр. / под общ. ред. проф. О. И. Кирикова. Вып. 21. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003.0,4 п. л.
5. Шевелева, С. В. Судебный контроль: проблемы применения [Текст] / С. В. Шевелева // Человек и общество на рубеже тысячелетий : Междунар. сб.
науч. тр. / под общ. ред. проф. О. И. Кирикова. Вып. 22. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003. 0,4 п. л.
6. Шевелева, С. В. Цели применения уголовно-процессуального принуждения [Текст] / С. В. Шевелева // Человек и общество на рубеже тысячелетий : Междунар. сб. науч. тр. / под общ. ред. проф. О. И. Кирикова. Вып. 23. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003. 0,4 п. л.
7. Шевелева, С. В. Судебный арест: преимущества и недостатки [Текст] / С. В. Шевелева // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: матер. Всерос. науч.-практ. конф. / Курск, гос. техн. ун-т. Курск, 2005.0,4 п. л.
8. Шевелева, С. В. Проблемы применения привода как меры уголовно-процессуального принуждения [Текст] / С. В. Шевелева // Состояние и перспективы развития юридической науки : матер. Междунар. науч.-практ. конф., по-свящ. 75-летию Удм. гос. ун-та, 30-31 марта 2006 г. Ижевск: Детектив-информ, 2006. Ч. 5. 0,4 п. л.
9. Шевелева, С. В. Понятие задержания, цели и условия применения [Текст] / С. В. Шевелева // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 2.0,3 п. л.
10. Шевелева, С. В. Понятие и значение процессуального принуждения [Текст] / С. В. Шевелева // «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2006. № 3. 0,5 п. л.
ИД №06430 от 10.12.01 Подписано в печать 5.07.06. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Печ. л. 1,06, Тираж 100 экз. Заказ . Курский государственный технический университет. Издаггельско-псшиграфический центр Курского государственного технического университета. 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94.
^Л- ¿04-
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шевелева, Светлана Викторовна, кандидата юридических наук
Введение
Оглавление
Глава 1. Правовая природа уголовно-процессуального принуждения
§1. Понятие и значение процессуального принуждения.
§2. Место уголовно-процессуального принуждения в системе мер государственного воздействия.
§3. Цели (назначение) уголовно-процессуального принуждения.
Глава 11. Система мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с физическим воздействием.
§1. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения: теоретический аспект.
§2. Задержание.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности"
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст.2). Институт мер принуждения в уголовном процессе непосредственно затрагивает конституционные права и свободы гражданина, в то же время более всего гарантирует соблюдение интересов потерпевших на предварительном следствии и во время проведения судебного разбирательства.
Государственное принуждение является необходимым атрибутом государства и права, важнейшим элементом публичной власти, выступая наряду с убеждением одним из методов ее осуществления. Государственное принуждение в демократическом правовом государстве ограничивает права человека и вместе с тем направлено на защиту прав иных лиц, законных интересов общества и государства. Уголовно-процессуальное принуждение является частью государственного принуждения. Под ним понимается вся совокупность предусматриваемых нормами уголовно-процессуального права мер принудительного воздействия, призванных обеспечить исполнение обязанностей лицами, участвующими в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства.
Права человека могут быть ограничены только в строго установленных законом границах и, как это установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Меры уголовно-процессуального принуждения применяются к лицу, которое еще не признано виновным, и поэтому их применение должно осуществляться действительно в крайних случаях, то есть когда это предусмотрено законом. Кроме того, меры уголовно-процессуального принуждения могут применяться и к иным участникам уголовного судопроизводства, даже к потерпевшим (например, привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ). Минимальное стеснение прав участников процесса и максимальная защита лиц и организаций, потерпевших от преступления - достаточно сложная задача для уголовного процесса. А применение мер принуждения, связанных с физическим воздействием (задержание, заключение под стражу, привод) наиболее остро посягает на одно из основных конституционных прав человека -неприкосновенность личности. Законодатель предусмотрел ряд гарантий для соблюдения законности и обоснованности применения указанных мер, особенно для заключения под стражу, введя судебный контроль, установив ряд специальных оснований и условий применения данной меры пресечения. Кроме того, положительным моментом является разрешение вопроса о назначении и местонахождении задержания в уголовно-процессуальном законодательстве. Долгие споры о его качественных характеристиках, наконец, закончены - задержание определено законодателем как мера принуждения. Однако, разрешив ключевые вопросы, касаемые рассматриваемых мер, законодатель оставил некоторые пробелы в разработке норм, связанных с их применением. В связи с этим возникает необходимость более глубокого и системного анализа уголовно-процессуальных норм, регулирующих механизм применения мер принуждения в целом и мер принуждения, связанных с физическим воздействием в частности.
Вопросы, касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения, глубоко исследовались отечественными учеными. Среди них следует отметить монографии Ю.Д. Лившица, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, 3.3. Зинатулина, И.Л. Петрухина и другие. Однако указанные авторы свои исследования посвятили мерам процессуального принуждения в целом как институту уголовно-процессуального права. Многие вопросы указанной тематики были ими рассмотрены в свете ранее действовавшего законодательства и остались дискуссионными и по сей день.
Данная работа посвящена трем мерам принуждения - задержанию, заключению под стражу и приводу, так как при их применении лицо на различный период времени лишается своего основного права - права на физическую свободу. С этих позиций, при достаточной разработанности в литературе мер уголовно-процессуального принуждения в целом, проблема не подвергалась анализу ни в диссертациях, ни в монографиях. К тому же изменения, произошедшие в законодательстве по данному вопросу можно назвать революционными. Указанные обстоятельства обусловили необходимость проведения настоящего исследования, в котором автор предпринял попытку сформулировать теоретические выводы, обосновать законодательные предложения и дать практические рекомендации.
Изложенное и определило выбор темы диссертационной работы, охватывающей совокупность актуальных проблем, исследование которых имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Цель исследования заключается в теоретическом обобщении назревших проблем в области применения уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием; формулировании и обосновании положений, которые составили бы теоретическую базу применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и тех мер, которые связаны с физическим воздействием; нахождении возможных путей укрепления законности и эффективности применения таких мер в современных условиях и разработке на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения задержания, заключения под стражу и привода, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина.
Указанные цели достигаются посредством разрешения следующего комплекса задач: установить теоретические основы уголовно-процессуального принуждения, выделить его признаки, значение, сформулировать определение его понятия; исследовать соотношение категорий принуждения и убеждения позитивной и негативной ответственности, как части общего понятия уголовно-процессуального принуждения; выявить цели уголовно-процессуального принуждения, существующие в литературе классификации и указать авторское решение; путем анализа проблемных вопросов, связанных с реализацией задержания, заключения под стражу и привода, предложить способы их разрешения; определить сущность гарантий законности и обоснованности применения принуждения, связанного с физическим воздействием и сформулировать предложения по их усовершенствованию.
Объектом исследования стал комплекс общественных отношений, связанных с применением мер уголовно-процессуального принуждения, основанного на физическом воздействии, их содержание и специфические особенности.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты принуждения, а также соответствующий массив правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием и практика его применения.
Методологическую основу исследования составили, прежде всего, комплексный подход к анализу проблем применения уголовно-процессуального принуждения. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека, в частности Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Конвенция о защите прав и основных свобод; Конституция РФ; федеральные законы; ведомственные нормативные акты МВД РФ, в частности Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г.; судебные решения: постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории государства и права и других отраслей юридической науки в частности, С.С. Алексеева, Г.Н. Ветровой, 3.3, Зинатулина, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, З.Ф. Ковриги, Ю.Д. Лившица, Е.Г. Мартынчика, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина В.М. Савицкого, Н.М. Савгировой, А.И. Столмакова, А.А. Филющенко, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд и многих других ученых.
Эмпирическую базу исследований составили: результаты обобщения 300 уголовных дел различных категорий, рассмотренных судами г. Курска за 2003 - 2005 г.г.; статистические данные о применении заключения под стражу в России за 2002-2004 г.г. статистические данные работы прокуратур и милиции Курской области за 2001-2005 г.г. по вопросам количества произведенных задержаний и арестов на территории Курской области; статистические данные работы судов г. Курска за 2003-2006 г.г., касающиеся применения заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей; проведено анкетирование 66 следователей и дознавателей органов внутренних дел, 57 работников прокуратуры, 62 судей, 54 адвокатов по вопросам применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом формулирования новой правовой базы и опыта применения уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием и гарантий законности и обоснованности его применения. Диссертация представляет собой первое в российской науке комплексное исследование проблем, связанных с применением задержания и заключения под стражу и также разработку малоисследованных узловых вопросов применения привода. Новизной отличаются и имеющиеся в диссертации предложения по совершенствованию норм, регулирующих меры физического воздействия, а также касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения в целом.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В результате проведенного анализа формулируется определение мер уголовно-процессуального принуждения как одного из основополагающих понятий в уголовном процессе. При этом дано обоснование необходимости внесения соответствующих изменений в УПК РФ. На основе выявленных специфических признаков и целей проводится разграничение мер принуждения и следственных действий, которые в литературе определяются как принудительные.
2. Исследование основных правовых постулатов явилось основой для вывода о приоритетном характере убеждения в обеспечении правомерного поведения участников уголовного процесса. Вместе с тем конфликтность отношений в сфере уголовно-процессуальной деятельности вынуждает правоохранительные органы в целях обеспечения правомерного поведения участников процесса, применять и различные виды уголовно-процессуальное принуждения, выбор которых должен быть соразмерным антиобщественному поведению субъекта. На основании чего делается вывод о безжизненности личного поручительства и высказывается предложение о необходимости введения в качестве меры пресечения имущественного поручительства.
3. Деление мер уголовно-процессуального принуждения законодателем по целевому признаку, представляется логичным, однако в работе обосновывается суждение о целесообразности деления также по характеру ограничения личных прав и свобод и по способу государственного воздействия.
4. В исследовании предлагается обоснование изменения п.11 ст.5 УПК на следующую формулировку: «Задержание состоит во взятии лица под стражу, доставлении его в орган дознания или к органу, ведущему уголовный процесс, и кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных федеральным законом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и пресечения преступной деятельности». Сформулирован также ряд предложений по совершенствованию правового регулирования времени предоставления задержанному квалифицированной юридической помощи и сроках уведомления прокурора и родственников о произведенном задержании.
5. Рассмотрение сущности заключения под стражу позволило обосновать необходимость введения ряда норм, касающихся участия потерпевшего в принятии решения о заключении под стражу. В этих целях доказывается такженеобходимость законодательного закрепления «заочного» ареста и внесения соответствующих изменений в ч. 5 ст. 108 УПК РФ: «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается, в случае своевременности его уведомления о судебном слушании и отсутствии уважительных причин его неявки. Участие защитника в таком случае обязательно». Автор указывает на необходимость закрепления в законе положения о недопустимости рассмотрения дела по существу судьей, участвовавшем в досудебном производстве по данному делу и обосновывается необходимость сокращения максимально допустимых сроков содержания под стражей в стадии предварительного расследования до шести месяцев и в стадии рассмотрения дела в суде - до шести месяцев.
6. Исследование существующих проблем привода обусловило предложение о круге лиц, к которым может применяться данная мера принуждения, способы разрешения возникающих в связи с приводом ситуаций и обоснование необходимости дополнить п. 12 ч. 4 ст.29 УПК РФ указанием «об обязательной судебной проверке законности и обоснованности привода связанного с проникновением в жилище без согласия проживающих в нем лиц». Обосновывается положение о необходимости дополнения Инструкции об осуществлении привода главой 3: «Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при осуществлении привода».
7. Юридической наукой доказано, что качественное обеспечение гарантий возможно посредством использования целого комплекса средств, составляющих в своей совокупности механизм обеспечения законности.
Исходя из этого положения к числу гарантий применения принуждения, связанного с физическим воздействием, относятся такие как допустимость применения мер уголовно-процессуального принуждения только по возбужденному делу; установление в законе перечня должностных лиц и органов, правомочных применять процессуальное принуждение и лиц, в отношении которых может применяться та или иная мера принуждения; широкий спектр мер, позволяющих осуществлять индивидуальный подход в каждом конкретном случае; возможность применения уголовно-процессуального принуждения только при наличии предусмотренных законом оснований и соблюдении условий; основания для применения меры процессуального принуждения должны быть достаточными и достоверно установленными; строгое ограничение сроков действия указанных мер там, где иное не вытекает из смысла процессуальных действий; законодательное ограничение круга преступлений, по которым допускается заключение под и стражу; предоставление лицам, к которым применено принуждение, процессуальных прав; осуществление прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью применения процессуального принуждения; недопустимость действий, причиняющих вред здоровью, а также унижающих честь и достоинство личности при применении принуждения, связанного с физическим воздействием. Для реализации указанных гарантий обосновывается необходимость внесения ряда изменений в УПК РФ. Так, следует изменить формулировку ч.1 ст.97 УПК указанием «Дознаватель, следователь, прокурор, а также судья в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований, подтвержденных фактическими данными, . (далее по тексту)».
8. Проведенное автором анкетирование и изучение конкретных уголовных дел по проблемам физического насилия, приводит автора к выводу о необходимости создания дополнительного механизма обеспечения законности принуждения дополнением ст. 125 УПК РФ частью 8 следующего содержания: «В целях повышения эффективности судебного контроля судам следует выносить частные определения в отношении тех должностных лиц и органов органов, которые нарушают уголовно-процессуальное законодательство либо не предоставляют в указанный срок необходимые для рассмотрения жалобы материалы».
Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием и гарантиями законности и обоснованности его применения. Результаты исследования являются попыткой внесения предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в этой области.
Практическая значимость работы определяется следующими обстоятельствами: во-первых, внесены предложения по совершенствованию законодательства; во-вторых, содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности правоприменителей; в-третьих, изложенные в диссертации положения могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования как данной проблемы, так и связанных с ней вопросов; в-четвертых, результаты исследования целесообразно использовать при проведении учебных занятий со студентами юридических факультетов по курсу "Уголовный процесс", спецкурсу "Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве".
Апробация результатов исследования. Результаты исследования, его выводы и рекомендации обсуждены на теоретических семинарах кафедры уголовного права и процесса Курского государственного технического университета. Основные положения изложены на научно-практических конференциях в Курском филиале Орловского юридического института МВД (Курск, 2000 г.), в Курском государственном техническом университете (Курск, 2002 г. и Курск-Москва, 2005г.), в Удмурдском государственном университете (Ижевск, 2006г.) и 10 научных публикациях.
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами, содержанием и взаимосвязью рассмотренных в работе проблем и соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, трех глав (10 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности»
1. Всеобщая декларация прав человека: принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217А (111) 10 декабря 1948 г. // Российская газета. -1989.- 10 декабря.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // Собрание Законодательства РФ 1998. № 20. -Ст. 2143; №31.-Ст. 3855; № 36. - Ст. 4467.
3. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания от 10 декабря 1984 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. -М., 1989. С.384-397.
4. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. // Собрание Законодательства. 1998. - № 36. - Ст.4465.
5. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.00 / Резолюция 55/25 на 62-м пленарном заседании 55-ой сессии ГА ООН / Сборник нормативных актов, М., 2002г.
6. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 14 ноября 1975 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 43.-Ст. 3421; №48.-Ст. 2152.
7. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 29 октября 1966 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. . № 21. Ст. 2444.
8. Меры, гарантирующие права тех, кто приговорен к смертной казни 28 ноября 1984 г. // Собрание Законодательства. 1998. - № 40. - Ст. 4754.
9. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от291 1.1985 / Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Под ред. Пономарёва П.Г. М., 1997.
10. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными / приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с заключенными 30 августа 1955 г. // Сборник документов. М, 1990. С. 290-319.
11. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишённых свободы от 14.12.1990. / Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Под ред. Пономарёва П.Г. М., 1997.
12. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних от 14.12.1990. / Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Под ред. Пономарёва П.Г. М., 1997.
13. Рекомендации Комитета Министров государствам членам Совета Европы: Рекомендация R (80) 11.// Российская юстиция. - 2002. - №10.
14. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: принят ГА ООН в резолюции 43/173 от 9 декабря 1988 года // Правозащитник. 1995. -№1.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 2005. - 156 с.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М., «Издательство ЭЛИТ», 2005 г. 208 с.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 10 октября 2000 года. 1VL, 2000. - 224 с.
18. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. -№30. - Ст.3590; 2000. - №46. - Ст. 4537; 2004. - №27. - Ст. 2711.
19. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве // Собрание законодательства РФ. 1997,- №30. - Ст.3591; 2004. - №27. - Ст. 2711.
20. Федеральный закон от 17.11.1995 №168. По сост. на 22 августа 2004 г. г'. «О прокуратуре Российской Федерации» // М., Норма. 2005г. 36с.
21. Федеральный закон от 03.04.95 №40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности» // Сборник законодательства РФ. 1995. - №15. -Ст. 1269.
22. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 30.05.2001 № 3 «О чрезвычайном положении». // Собрание законодательства РФ. 2001. №23. Ст.2277.
23. Закон Российской Федерации от 18.04.91. №1026-1 «О милиции» / по сост. на 14.04.05. / М., изд. ГроссМедиа, 2005 г. 26с.
24. Федеральный закон от 20.08.04 в ред. 29.12.04. № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. -2004. №34. - ст.3534. - 2005. - №1 (чЛ). - Ст.25.
