Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм

Бунин, Олег Юрьевич

Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых нормтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм»

На правах рукописи

Бунин Олег Юрьевич

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ САНКЦИЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель заслуженный юрист Российской Федерации кандидат юридических наук, профессор Кладков Александр Владимирович

Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Перминов Олег Георгиевич

кандидат юридических наук, доцент Никулин Сергей Иванович

Ведущая организация Академия права и управления

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

Защита состоится 11 мая 2006 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан СК Схиы^дА

2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Л.Н. Викторова

«2оо£ А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, необходимым и естественным стремлением к созданию справедливого уголовного закона в целом и справедливых санкций его норм в частности. Справедливый же закон может и должен порождать его справедливое применение, а древняя египетская мудрость гласит, что в справедливости - спокойствие страны1.

Одной из важных особенностей действующего УК РФ является то, что в нем впервые в 1996 г. непосредственно в статьях 3-7 установлены принципы, в соответствии с которыми должна происходить уголовно-правовая охрана особо значимых общественных отношений.

До принятия УК РФ принципы в уголовное законодательство не включались. Закрепление принципов уголовного права в законодательстве не без оснований рассматривается учеными как одно из достижений действующего УК. Данные принципы известны отечественному уголовному праву давно, но ранее существовали лишь в виде научных идей. Теперь же они стали действующими нормами, а это значит, что ни правоприменитель, ни законодатель не могут не считаться с этими принципами.

В числе уголовно-правовых принципов закреплен в ст. 6 УК РФ и принцип справедливости, который выражает один из основных постулатов классической школы уголовного права - тяжесть наказания должна быть соразмерна тяжести преступления.

При этом законодательная формулировка принципа справедливости в ч. 1 ст. 6 УК такова, что допускает вывод, который отмечается и в литературе, об относимости принципа только к правоприменителю. Фактически же все закрепленные в главе 1 УК РФ принципы адресованы как правоприменителю, так и законодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость в уголовном праве должна реализовываться в установлении и назначении наказания,

Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. М.. 2004. С. 20.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА Л С. Петерв^ - -' 7 оа

ЛИОТЕКА Л

соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. В данном положении справедливости удачно сочетаются критерии равенства перед уголовным законом с критериями дифференциации и индивидуализации, а также гуманности уголовного наказания, как основной форме реализации уголовной ответственности.

Реализовываться принцип справедливости должен и на законодательной стадии установления наказаний в санкциях норм Уголовного кодекса.

Времена политических и экономических изменений в государстве ознаменовываются бурным, часто кардинальным, изменением его законов. Но при масштабных изменениях в государстве и праве законодатель не может забывать об исключительной важности и чуткости уголовного закона, даже небольшая несправедливость которого способна существенным образом отразиться не только на индивидуумах, но и самом обществе.

Наиболее заметным для специалистов недостатком законодательного процесса внесения изменений и дополнений в УК РФ в последние годы явилось игнорирование требования системности норм УК, которое напрямую связано с реализацией принципа справедливости в уголовном законе.

Соблюдение справедливости не может зависеть большей частью от усмотрения суда, в самом законе должны быть заложены необходимые для этого гарантии. И, в первую очередь, принцип справедливости в уголовном праве должен реализовываться в нормах уголовного закона. При этом не уголовное право является критерием справедливости, а справедливость выступает важнейшим критерием уголовного права.

И при действии УК РСФСР 1960 г. отмечалось, что факты несправедливого наказания отчасти вызваны несовершенством санкций действовавшего уголовного законодательства. Вопрос о принципе справедливости, его содержании и значении в уголовном праве, о возможностях и условиях его реализации при установлении видов и размеров (сроков) уголовных наказаний имеет и по сей день важное как

теоретическое, так и практическое значение Можно констатировать, что многие санкции норм УК РФ в настоящий момент не отвечают в достаточной мере провозглашенному принципу справедливости, а наука уголовного права пока не создала теорию санкций.

В ходе проведенного автором социологического опроса практических работников в сфере уголовной юстиции выяснилось, что половина опрошенных правоприменителей (53 %) считает размеры (сроки) наказаний, содержащихся в санкциях норм Особенной части УК РФ, не всегда справедливыми.

Таким образом, с провозглашением принципа справедливости в уголовном законе назрела необходимость более детального подхода к выработке условий и критериев справедливости санкций.

Все это определяет актуальность научного исследования реализации принципа справедливости при законодательном установлении видов и размеров (сроков) уголовных наказаний в санкциях норм Особенной части УК РФ.

Степень научной разработанности темы исследования.

Она определяется автором как недостаточно разработанная, особенно в современных законодательных условиях.

Понятию, значению и общему влиянию принципа справедливости на наказание в уголовном праве уделялось немалое внимание. В этом общем ракурсе принцип справедливости исследовался в конце 19 века Мокринским С.П., Сергеевским Н.Д., Таганцевым Н.С. и другими. В 20 веке Багрий-Шахматовым Л.В., Беляевым H.A., Блувштейном Ю.Д., Васильевым Н.В., Карпецом И.И., Келиной С.Г., Кузнецовой Н.Ф., Кудрявцевым В.Н., Сабаниным С.Н., Экимовым А.И., Фроловым Ю.А. и другими. В начале 21 века Бриллиантовым A.B., Бытко Ю.И., Мальцевым В.В., Филимоновым В.Д. и другими.

Что касается исследования реализации принципа справедливости, то преимущественно разрабатывалась тема справедливого назначения наказания, включая в небольшом объеме и вопросы справедливого установления наказания в нормах Особенной части УК (Велиев С.А.,

Красиков Ю.А., Мамедов A.A., Мицкевич А.Ф., Осипов П.П., Похмелкин В.В., Становский М.Н., Флоря К.Н. и другие).

Вопросы справедливого законодательного установления видов и размеров (сроков) уголовных наказаний нашли непосредственное отражение в научных работах Дементьева С.И., Дуюнова В.К., Зубковой В.И., Козаченко И.Я., Козлова А.П., Коробеева А.И., Кригера Г.А., Крутикова Л.Л., Малеина Н.С., Панченко П.Н., Чубарева В.Л. и других.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере законодательного установления уголовных наказаний в санкциях норм Особенной части УК РФ в рамках соблюдения принципа справедливости.

Общеправовые и этические аспекты теории справедливого наказания затрагиваются в исследовании лишь в той мере, какая представляется необходимой для раскрытия взаимосвязи принципа справедливости и законодательного установления видов и размеров (сроков) уголовных наказаний.

Предметом исследования выступают:

- уголовно-правовые нормы, большая часть из которых содержит санкции, не отвечающие в полной мере уголовно-правовому принципу справедливости;

- научные и научно-практические работы;

- постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся назначения наказания;

- судебная практика по отдельным уголовным делам;

- мнения практикующих юристов в сфере уголовной юстиции.

Главной целью исследования ставилось получение научно

обоснованных выводов и рекомендаций, которые могут быть в последующем учтены законодателем для более полной реализации принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм.

Также преследовалась и цель помочь суду в технологии выбора справедливого вида и размера (срока) уголовного наказания в условиях

недостаточной законодательной реализации принципа справедливости, а также внести посильный вклад в создание теории уголовных санкций.

Для достижения заданных целей в процессе исследования решались следующие задачи:

- раскрытие содержания понятия и значения принципа справедливости, закрепленного в УК РФ;

- выявление условий реализации принципа справедливости при установлении санкций;

- исследование видов и размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях статей Особенной части УК РФ, с точки зрения соответствия их уголовно-правовому принципу справедливости;

- получение выводов и формирование предложений по совершенствованию санкций уголовно-правовых норм.

Методология и методика исследования.

Методологическую основу исследования составляет общенаучный метод диалектического материализма, позволяющий познавать социальные явления в их постоянном развитии, взаимосвязи и взаимовлиянии.

Использовались частно-научные методы сравнительно-правового, исторического, формально-юридического, логико-системного и статистического анализа, а также социологические методы анкетирования и опроса.

Виды и размеры (сроки) наказаний, не соответствующие принципу справедливости, выявлялись путем анализа и сопоставления исследуемых статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение смежных составов преступлений, с учетом положений, содержащихся в Общей части УК.

Обработка числовой информации осуществлялась с помощью персонального компьютера.

Теоретической базой исследования явились труды ученых-криминалистов, перечисленных выше, а также труды по общей теории права и государства, труды историков права, философов, социологов и других ученых.

Нормативная база исследования состоит из Конституции РФ, международно-правовых актов, действующего УК РФ, уголовного законодательства периода до 1917 г., уголовных законов СССР и РСФСР, зарубежных государств, актов органов судебной власти.

В качестве эмпирической базы для выявления проблемных факторов, а также для получения практических рекомендаций использовались архивы районных (городских) судов г. Москвы и Московской области. Сбор первичной эмпирической информации производился путем изучения материалов (в основном обвинительных приговоров) более 300 уголовных дел (за 2002 - 2004 года).

В работе использовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ за период 1996 - 2005 годов.

Также в эмпирическую базу диссертационного исследования вошло собственное социологическое исследование в результате анкетирования 100 практических работников в области уголовного права: федеральных и мировых судей, помощников прокуроров, следователей, работников уголовно-исполнительной системы, адвокатов.

Использовался и собственный опыт работы автора адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой попытку более полного уголовно-правового исследования законодательного установления видов и размеров (сроков) уголовных наказаний в санкциях норм действующего УК РФ 1996 г. с позиции соответствия их провозглашенному уголовно-правовому принципу справедливости.

Предложены, на взгляд автора, справедливые подходы к установлению в санкциях УК РФ видов и размеров (сроков) наказаний, а также новые формулировки законодательных норм.

Основные научные положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту.

1. Внести в часть 1 статьи 6 УК РФ изменение, дополнив ее после слова "характера" словом "устанавливаемые". В целом указанную норму изложить в следующей редакции:

"Наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые и применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного".

2. Внести в часть 3 статьи 60 УК РФ изменение, дополнив ее после слова "преступления" словами "обстоятельства его совершения". В целом указанную норму изложить в следующей редакции:

"При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи".

3. Необходимыми законодательными условиями справедливого установления видов и размеров (сроков) наказаний в санкциях уголовно-правовых норм являются:

3.1. Соблюдение системной последовательности установления наказаний в санкциях.

Например, в случаях, если в нормах Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение простого и особо квалифицированного состава преступления, содержится один и тот же вид уголовного наказания, то этот вид наказания должен быть предусмотрен и в санкции квалифицированного состава.

Примером несоответствия этому условию может являться санкция ч. 2 ст. 139 УК РФ (не установлено наказание в виде ареста).

В качестве примера непоследовательного установления размеров наказаний возможно привести и санкцию ч. 3 ст. 2152 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение особо квалифицированного состава преступления, в которой установлено наказание в виде лишения свободы без минимального предела (то есть от двух месяцев), в то время как в санкциях ч 1 и ч. 2 данной статьи определены минимальные пределы этого вида наказания (от одного года и от трех лет лишения свободы соответственно).

При логичной последовательности увеличения в ст. 2152 УК РФ границ сроков лишения свободы на два года, санкция ч. 3 ст. 2152 УК РФ может содержать наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до семи лет. Однако такой интервал сузит границы судейского усмотрения, поэтому подход должен быть не формальным, а системным. Отсюда, например, возможен пересмотр всех санкций данной статьи.

3.2. Согласованность видов и размеров (сроков) наказаний с учетом категорий тяжести преступлений.

Необходимо привести в соответствие санкции норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления одинаковых по тяжести категорий, в которых сейчас установлены существенно различные наказания, а также наоборот - предусматривающих ответственность за преступления различных по тяжести категорий, в которых установлены практически одинаковые наказания.

Так, например, в санкциях ч. 1 ст. 136, ст. 169, ч. 1 ст. 258 УК РФ и других норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести, и санкциях ст. 173, ч. 3 ст. 183, ст. 192 УК РФ и других, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести, установлены одинаковые размеры штрафа.

В санкции ст. 196, предусматривающей ответственность за тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, содержался такой же размер штрафа, что и в некоторых санкциях норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 303 УК РФ и других). Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа в санкции ст. 196 УК был увеличен. Однако размер штрафа в аналогичной санкции ст. 197 УК, предусматривающей ответственность за тяжкое преступление, как и вся санкция нормы, непоследовательно остался прежним. Такие же размеры штрафа установлены в настоящее время и в других санкциях норм УК, предусматривающих ответственность за совершение тяжких преступлений (например, ч. 2 ст. 1711, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ).

3.3. Соблюдение возможности справедливого применения санкции ко всем категориям лиц, подлежащих уголовной ответственности.

С учетом этого вывода следует изменить санкции некоторых норм Особенной части УК РФ, не отвечающих в полной мере этому условию.

Так, женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, при отсутствии штрафа в санкциях ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, содержащих несколько альтернативных видов наказаний, невозможно назначить иного вида наказания за совершение этих преступлений, кроме лишения свободы.

Также в соответствии с нормами Общей части УК в настоящий момент невозможно назначить ни один из видов наказаний, установленных в санкциях ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ за совершение преступления впервые лицу в возрасте от 14 до 16 лет.

3.4. Учет возможной совокупности преступлений.

В некоторых санкциях УК РФ это условие также не соблюдается.

Так, за совершение изнасилования, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности (ч. 3 ст. 131 УК РФ), предусмотрено наказание от восьми до пятнадцати лет лишения свободы. За совершение же изнасилования, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ), наказание в виде лишения свободы может составить от пяти лет (при полном сложении минимальных сроков наказания) до двенадцати лет лишения свободы.

3.5. Установление в альтернативных санкциях промежуточных по строгости видов наказаний.

Отсутствие в санкциях некоторых норм УК РФ промежуточных по строгости видов наказаний препятствует более полной реализации принципа справедливости при назначении наказания. Особенно остро это проявляется в санкциях норм, предусматривающих ответственность за совершение тяжких преступлений, в которых установлены только два альтернативных вида наказания - самый мягкий и, практически, самый суровый: штраф и лишение свободы (ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 225, ч. 3 ст. 234 УК РФ и др.).

3.6. Установление дифференцированного масштаба судейского усмотрения.

В санкциях статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений, в которых определены лишь верхние пределы сроков лишения свободы, необходимо дифференцированно устанавливать также нижние пределы сроков этого наказания. Так как отсутствие нижних границ дает право суду назначить без наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), одинаковый минимальный срок лишения свободы за простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления.

К таким относятся санкции норм: ст.ст. 215, 263, 264, 266, 285, 313, 335, 349 УК РФ. Дифференциация минимальных пределов сроков наказания в санкциях, установленных в перечисленных нормах, предусматривающих ответственность за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, будет способствовать реализации принципа справедливости при назначении наказания.

3.7. Определенная пропорциональность (повышения и понижения) размеров (сроков) наказаний.

В соответствии с данным условием необходимо изменить, например, размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ней сроки обязательных и исправительных работ, а также ареста предусмотрены меньше, чем за умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), а размер штрафа установлен одинаковый. Исходя из принципа справедливости размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ также должен пропорционально понижаться по отношению к установленному в ч. 1 ст. 115 УК РФ, либо необходимо пропорционально повысить размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

свободы установлены уже равные, а максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 221 УК установлен меньше, чем в санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ.

4. Одной из основных методик законодательного установления уголовно-правовой санкции при определении ее справедливости является соотнесение видов и размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях смежных норм Особенной части УК РФ, между собой при сравнении признаков, характеризующих элементы составов преступлений, за совершение которых они установлены. Данная методика использовалась и в работе.

Так, несправедливые по отношению к санкциям общих норм Особенной части УК РФ установлены размеры (сроки) наказаний в санкциях ст.ст. 227, 319, 333 и 334, а также ст. 346 УК РФ.

1) Сроки наказания в виде лишения свободы за пиратство в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере (ч. 1 ст. 227 УК РФ) ниже по сравнению со сроками, установленными общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за разбой в тех же целях (ч. 4 ст. 162 УК РФ). Также размер штрафа как дополнительного вида наказания в санкции ч. 3 ст. 227 УК РФ вдвое меньше, чем в санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ.

2) Максимальные сроки наказаний в виде обязательных и исправительных работ за публичное оскорбление "любого" лица (ч. 2 ст. 130 УК РФ) и представителя власти (ст. 319 УК РФ) равны, а максимальный размер штрафа за публичное оскорбление представителя власти предусмотрен вдвое меньше, чем за публичное оскорбление любого другого потерпевшего. Присутствие же в составе преступления двух объектов должно влечь более строгую санкцию, чем за смежное преступление, посягающее лишь на один из этих объектов при прочих равных обстоятельствах.

обязанностей (ч. 2 ст. 333 и ч. 2 ст. 334 УК РФ) меньше, чем за групповое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью любому человеку (ч. 3 ст. 111 УК РФ).

4) Максимальные сроки лишения свободы за умышленное уничтожение или повреждение любого имущества (ст. 167 УК РФ) и военного имущества (ст. 346 УК РФ) равны. За те же действия, совершенные специальным субъектом в отношении военного имущества по неосторожности, санкция специальной нормы (ст. 347 УК РФ) предусматривает максимальное наказание в два раза больше (до двух лет лишения свободы), чем общая норма, предусматривающая ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, установленная в ст. 168 УК РФ (до одного года лишения свободы). В данном случае сказывается значение объектов преступлений. Таким же образом, оно должно быть отражено и в уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ).

Устранить несоответствия в указанных санкциях возможно посредством законодательной реализации принципа справедливости путем установления соответствующих размеров (сроков) наказаний в них.

Необходимо также изменить и завышенные размеры (сроки) наказаний, установленные в санкциях ст. 166 УК РФ в связи с их несоответствием степени общественной опасности данного преступления по отношению к санкциям за кражу (ст. 158 УК РФ).

Наиболее же распространенным нарушением принципа справедливости при установлении санкций норм Особенной части УК РФ является установление видов и размеров (сроков) наказаний, не соответствующих характеру и степени общественной опасности по признакам объекта посягательства.

В этой связи в работе также анализируются санкции ст.ст. 105 и 353; 243 и 244; 162 и 164; 163, 221, 226, 229; 184, 204, 309; 296, 297, 298; 250, 251, 252, 254 УК РФ и другие.

Предлагаются варианты законодательных изменений.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что материалы диссертации могут быть использованы для последующих научных исследований в области уголовно-правового законотворчества, а также употреблены в учебном процессе по уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них выводы и предложения могут быть непосредственно использованы в законотворческой деятельности при установлении новых и совершенствования действующих санкций уголовно-правовых норм, а также опосредованно применены судами при назначении справедливого наказания.

Отдельные положения работы получили отражение в двух статьях, опубликованных в юридических журналах и тезисах доклада на международной научно-практической конференции. Определенная апробация некоторых результатов исследования произошла и в ходе социологического опроса, проводившегося среди практических работников.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников, прилагаются таблица сроков лишения свободы, установленных в санкциях УК РФ, и анкета социологического опроса.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность исследуемой темы, сообщается степень ее научной разработанности. Определяется объект и предмет, цели и задачи исследования, раскрываются основные методы исследования и его методология. Формулируются основные научные положения, выносимые на защиту. Представляется теоретическая и практическая значимость исследования, а также апробация его результатов. Приводится структура диссертации.

Первая глава диссертации называется "Понятие, значение и стадии реализации принципа справедливости в уголовном праве".

В первом параграфе главы "Понятие и значение принципа справедливости" анализируется содержание уголовно-правового принципа справедливости. Рассматриваются понятия принципа как исходного положения, стоящего в основе любого явления и определяющего его дальнейшее развитие; принципов права, выступающих в качестве отправных начал для дальнейшего развития законодательной и правоприменительной деятельности; уголовно-правовых принципов. Обращается внимание на то, что полнота реализации уголовно-правовых принципов зависит от последовательного соблюдения этих принципов самим уголовным законом, то есть нормами Общей и Особенной части УК.

Рассматривается категория справедливости в общем и юридическом значении, в котором она содержит в себе воззрение о нормах поведения, о человеческих правах и свободах, о соответствии между правами людей и их обязанностями, между деянием и воздаянием. Частный случай этого воззрения - соотношение между правонарушением и юридической ответственностью, между преступлением и уголовным наказанием.

Делается вывод, что применительно к уголовной ответственности справедливость является нравственно обоснованным критерием для оценки тяжести наказания и соизмерения ее с тяжестью преступления.

Особое внимание уделяется содержанию уголовно-правового принципа справедливости.

Трактовка справедливости применительно к специфике уголовного права конкретизирует и развивает общефилософскую концепцию справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость в уголовном праве означает соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера, устанавливаемых и применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, справедливость в уголовном праве требует учета четырех составляющих: 1) характера общественной опасности преступления, 2) степени общественной опасности преступления, 3) обстоятельств совершения преступления, 4) личности виновного.

Характер и степень общественной опасности преступления, являясь ее качественным и количественным показателями, определяются признаками, характеризующими объективные и субъективные элементы преступления. И установить в полной мере насколько опасно преступление возможно на основе анализа лишь всех его признаков.

Законодательная же оценка общественной опасности уголовного деяния выражается в устанавливаемой санкции. И именно санкции в настоящее время являются наиболее надежным инструментом оценки общественной опасности преступлений, так как в них скрыта и экспертность оценок, и специфичная балльность и социальный контроль, и социальный опыт их применения.

Значение принципа справедливости в уголовном праве, которое трудно переоценить, раскрывается в ходе рассмотрения содержания принципа. Обращается внимание и на то обстоятельство, что критерий справедливости очень важен не только для российского уголовного права, но уголовного судопроизводства в целом.

Среди прочих принципов уголовной ответственности принцип справедливости является узловым, всеобъемлющим, главным, так как этот принцип как бы вбирает в себя все другие уголовно-правовые принципы. И весь уголовный закон рассматривается через призму справедливости.

Подчеркивается важность законодательной реализации принципа в самом УК.

Во втором параграфе "Стадии реализации принципа справедливости" рассматриваются возможности более полной реализации принципа справедливости при законотворчестве и правоприменении. Такой анализ связан с тем обстоятельством, что только последовательная и полная реализация принципа справедливости на стадиях законотворчества и правоприменения может с необходимостью дать желаемый результат справедливого соответствия тяжести наказания тяжести преступления.

Особое внимание в параграфе уделяется рассмотрению возможностей реализации принципа на законодательных стадиях.

При криминализации и декриминализации деяний.

Отмечаются существующие недостатки. Например, декриминализация незаконного сбыта огнестрельного гражданского гладкоствольного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) является несправедливой по отношению к установлению уголовной ответственности за незаконный сбыт газового оружия самообороны (ч. 4 ст. 222 УК РФ), степень общественной опасности от которого, в случае наступления негативных последствий, на порядок меньше, чем от огнестрельного оружия.

- При типологизации преступлений, то есть при определении места уголовно-правовой нормы внутри Уголовного кодекса.

При установлении обстоятельств привлечения к уголовной ответственности и наказанию и освобождения от них.

Отмечается, что несправедливым является то обстоятельство, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные в ст. 78 УК РФ, применимы одинаково к оконченным преступлениям и к неоконченным, хотя уголовная ответственность по стадиям их совершения дифференцирована. В связи с этим предлагается установление в ст. 78 УК РФ "оговорки", которой определялось бы сокращение сроков давности привлечения к уголовной ответственности: на половину за приготовление к преступлению, и на одну четверть за покушение на преступление (в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ).

При установлении видов и размеров (сроков) уголовных наказаний. В этом в соответствии с ч. 1 ст. б УК прямое назначение принципа справедливости при законотворчестве.

Реализации принципа справедливости на этой стадии посвящено дальнейшее исследование в других главах. Основные же критерии справедливой уголовной санкции приводятся в этом параграфе.

Во-первых, наказание, устанавливаемое в санкции нормы УК, должно в максимальной степени соответствовать тяжести преступления, за которое оно устанавливается, и имеющим уголовно-правовое значение обстоятельствам его совершения, и признакам субъекта этого преступления. Во-вторых, наказания, устанавливаемые в уголовном законе за разные по степени тяжести преступления, должны быть разными. В-третьих, наказания, устанавливаемые в уголовном законе за одинаковые по степени тяжести преступления, не должны резко различаться.

Вторая глава диссертации называется "Справедливое установление видов наказаний".

В первом параграфе главы "Условия справедливого установления видов наказаний" рассматриваются на примерах действующих санкций УК такие условия справедливого установления видов наказаний, как: соблюдение последовательности в установлении видов наказаний в санкциях. Возможности реализации этого условия (впрочем, как и других) хорошо заметны на примерах несоответствующих ему санкциях.

Например, в санкции ч. 2 ст. 273 УК РФ, предусматривающей ответственность за создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, если это повлекло по неосторожности тяжкие последствия, штраф не указан как дополнительное наказание, тогда как в санкции ч. 1 ст. 273 УК он установлен.

Также на примерах рассматриваются и необходимые условия установления в альтернативных санкциях достаточного количества промежуточных по строгости видов наказаний, соблюдения возможности справедливого применения санкции ко всем категориям лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Во втором параграфе "Справедливое установление видов наказаний в зависимости от признаков состава преступления" продолжается исследование видов наказаний, установленных в санкциях норм Особенной части УК РФ. При этом используется сравнительная методика анализа санкций, определяющая их справедливость при сравнении признаков, характеризующих элементы составов преступлений, за совершение которых эти санкции установлены. Проведено исследование, которое возможно показать на примере сравнительного исследования санкций ст. 105 и ст. 353 УК РФ.

Так, за совершение преступления против жизни и здоровья личности - убийство двух или более лиц, а также за убийство, совершенное общеопасным способом, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает самые суровые альтернативные наказания в виде лишения свободы (на срок от восьми до двадцати лет), пожизненное лишение свободы либо смертную казнь.

За ведение же агрессивной войны - преступления, посягающего на мир и безопасность человечества, которое включает в себя убийство не просто более двух, а множества людей, и не просто общеопасным, а опасным для всего мира способом, ч. 2 ст. 353 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок (от десяти до двадцати лет). Таким образом, пожизненное лишение свободы в санкции не предусмотрено.

При этом в иностранном уголовном законодательстве такой тенденции нет. Например, в соответствии с УК ФРГ лицо, только подготавливающее агрессивную войну, в которой должна будет участвовать ФРГ, наказывается пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок не менее десяти лет (§ 80 УК ФРГ). УК Республики Беларусь предусматривает в качестве наказания за развязывание либо ведение агрессивной войны лишение свободы на срок от семи до двадцати пяти лет, либо пожизненное заключение или смертную казнь с конфискацией имущества или без таковой (ч. 2 ст. 122 УК РБ).

Таким образом, в данном примере (ст. 353 и ст. 105 УК РФ) законодатель не учел, что от важности объекта преступного посягательства, его объема (охраны большой части людей от агрессивной войны, чем одного или нескольких людей от убийства) должны устанавливаться соответственно по строгости и виды наказаний, в данном случае в качестве альтернативы пожизненное лишение свободы в ч. 2 ст. 353 УК Такой подход не носит формальный характер, хотя допустимо, что лишение свободы на срок двадцать лет для потенциального субъекта данного преступления почти что пожизненное лишение свободы. Однако с видом наказания связаны и уголовно-правовые последствия, предусмотренные нормами Общей части УК РФ (например, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).

В частности, делается вывод, что санкции в ст. 353 УК РФ должны быть ужесточены и приведены в соответствии с санкциями ст. 105 УК РФ (должно быть установлено в качестве альтернативного наказания пожизненное лишение свободы).

Третья глава называется "Условия справедливого установления размеров наказаний".

В первом параграфе главы "Справедливое установление пределов размеров наказаний" рассматриваются критерии справедливого установления нижних и верхних пределов (границ) размеров (сроков) наказаний в санкциях норм УК.

Отмечается, что ведущее значение для определения тяжести соответствующего преступления в УК является верхняя граница размера (срока) максимального наказания. При этом нижние границы размеров (сроков) наказаний должны быть дифференцированы в санкциях для справедливого правоприменения.

В параграфе проводится статистическое обследование границ установленных в санкциях УК РФ сроков самого распространенного вида наказания - лишения свободы. Из следующих диаграмм можно видеть, что верхние границы установлены в УК не совсем последовательно, что может говорить об отсутствии четкого ранжирования санкций, а дифференциация нижних границ является весьма не развитой.

Диаграмма 1

Количественное соотношение максимальных пределов сроков лишения свободы, установленных в санкциях статей УК РФ1

Диаграмма 2

Количественное соотношение минимальных пределов сроков лишения свободы, установленных в санкциях статей УК РФ

1 Точные количественные данные сроков наказания в виде лишения свободы, установленных в санкциях УК РФ, приведены в таблице, размещенной в приложении к диссертации.

Также делается вывод о том, что существенное значение для определения тяжести размера (срока) наказания в санкциях УК должна играть медиана этого размера (срока). На основе показателей медиан размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях, необходимо провести (желательно с использованием соответствующих программ для ЭВМ) проверку санкций УК РФ на предмет соответствия тяжести преступлений тяжести наказаний в целях дальнейшего совершенствования санкций.

Во втором параграфе "Справедливое установление интервалов размеров наказаний" исследуется реализация принципа справедливости при установлении интервалов в размерах (сроках) уголовных наказаний.

Отмечается, что вопрос справедливого установления интервалов размеров наказаний тесно связан с вопросом судейского усмотрения в уголовном праве. Законодатель устанавливает пределы наказуемости, ограничивая тем самым судейское усмотрение определенными рамками. И от широты санкции, в данном случае, зависит широта судейского усмотрения.

Важным условием для реализации принципа справедливости является установление в санкции достаточно широкого масштаба судейского усмотрения и гарантий неприменения необоснованного судейского усмотрения. Для этого санкция не должна ставить суду слишком узкие рамки между минимумом и максимумом предусмотренного наказания, но в то же время она не должна быть чрезмерно широкой.

Делается также вывод, что подход по справедливому установлению интервалов размеров (сроков) наказаний, устанавливаемых в санкциях, должен быть следующий: интервал размера наказания ставится в зависимость от его верхнего предела, которым характеризуется максимальный уровень общественной опасности преступления.

Отмечается, что санкция ч. 1 ст. 356 УК РФ, в которой не установлен минимальный срок лишения свободы, притом, что максимальный установлен в двадцать лет, являет, не характерные для УК РФ, самые большие рамки для судейского усмотрения.

Максимальная граница срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ, больше минимальной в 119 раз. Из установленного интервала данного срока наказания за такие деяния, за совершение которых даже не распространяются сроки давности (ч. 5 ст. 78 УК РФ), не следует, что законодатель предполагает потенциальную возможность назначения лишения свободы на срок два месяца или полгода. Тогда терялся бы смысл законодательного установления санкции в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений. Ведь санкции статей Особенной части УК рассчитаны на типичные случаи совершения преступлений. Однако важным фактором, который необходимо учитывать при установлении интервалов размеров (сроков) наказаний, является то, что если в последствии будут иметься исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в результате которых совершенное лицом преступление будет "выпадать" из типичных, то суд в соответствии со ст. 64 УК РФ сможет назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.

Четвертая глава называется "Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от признаков состава преступления".

Первый параграф главы "Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от объективных признаков состава преступления" посвящен исследованию справедливого установления размеров (сроков) наказаний в зависимости от признаков объекта и объективной стороны преступления.

Проведено исследование, которое возможно показать на примере сравнительного анализа санкций ст.ст. 163, 221, 226 и 229 УК РФ (таблица 1), ст.ст. 184, 204 и 309 УК РФ (таблица 2), а также ст.ст. 250, 251, 252 и 254 УК РФ (таблица 3).

Из данных таблиц видно, насколько непоследовательно, без соблюдения уголовно-правового принципа справедливости, устанавливаются в санкциях уголовно-правовых норм размеры (сроки) наказаний в санкциях рассматриваемых статей, то понижаясь, то повышаясь, то уравниваясь.

Таблица 1

Максимальные сроки самого строго наказания в виде лишения свободы, установленные в санкциях за совершение различных вымогательств

Вымогательство Вымогательство чужого имущества Ст 163 УК РФ Вымогательство ядерных материалов Ст 221 УК РФ Вымогательство оружия Ст. 226 УК РФ Вымогательство наркотических средств Ст 229 УК РФ

Вымогательство, совершенное без квалифицирующих признаков До 4-х лет лишения свободы (Ч 1 ст 163 УК РФ) До 5-и лет лишения свободы (Ч 1 ст 221 УК РФ) < До 7-и лет лишения свободы (Ч 1 ст 226 УК РФ) < До 7-и лет лишения свободы (Ч 1 ст 229 УК РФ)

Вымогательство, совершенное группой лиц по п редварител ьном у сговору До 7-и лет лишения свободы (Ч 2 ст 163 УК РФ) До 7-и лет лишения свободы (Ч 2 ст 221 УК РФ) До 12-и лет лишения свободы (Ч Зет 226 УК РФ) < До 10-и лет лишения свободы (Ч 2 ст 229 УК РФ) >

Вымогательство, совершенное организованной группой До 15-и лет лишения свободы (Ч 3 ст 163 УК РФ) До 10-и лет лишения свободы (Ч 3 ст 221 УК РФ) > До 15-и лет лишения свободы (Ч. 4 ст 226 УК РФ) < До 15-и лет лишения свободы (Ч 3 ст 229 УК РФ)

Как уже указывалось в положениях, выносимых на защиту, максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 221 больше, чем в санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ. В санкциях ч.ч. 2 этих же статей максимальные сроки лишения свободы уже равные, а максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 221 установлен меньше, чем в санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Сроки лишения свободы в санкциях ч.ч. 1 ст.ст. 226 и 229 УК РФ, а также в частях 3 данных статей равные. Однако максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 229 установлен на 20 % меньше максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 226 УК РФ.

Подобная несогласованность наблюдается и из следующей таблицы.

Таблица 2

Соотношение максимальных сроков самых строгих наказаний, установленных в санкциях за совершение различных видов подкупов (ст.ст. 184, 204, 309 УК РФ)

Подкуп Подкуп участников и организаторов.. спортивных соревнований.. Ст. 184 УК РФ Коммерческий подкуп Ст. 204 УК РФ Подкуп лиц в уголовном, гражданском или административном деле Ст. 309 УК РФ

Совершенный без квалифицирующих признаков (части 1 статей) Арест на срок до 3-х месяцев Лишение свободы на срок до 2-х лет < Арест на срок до 3-х месяцев >

Совершенный организованной группой Лишение свободы на срок до 5-и лет (Ч. 2 ст. 184 УК РФ) Лишение свободы на срок до 4-х лет (Ч. 2 ст. 204 УК РФ) > Лишение свободы на срок до 7-и лет (Ч. 4ст 309 УК РФ) <

При данном сопоставлении прослеживается несколько несправедливое занижение срока максимального наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 204 УК РФ по сравнению со сроками лишения свободы в санкциях ч. 2 ст. 184 и ч. 4 ст. 309 УК РФ. Весьма вероятно, что несогласованность в санкциях вызвана и несправедливо заниженными по строгости видами наказаний, установленными в санкциях ч. 1 ст. 184 и ч. 1 309 УК РФ (максимальное наказание - арест), по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ (максимальное наказание -лишение свободы).

Уголовная ответственность за преступное загрязнение окружающей среды предусмотрена в четырех статьях Особенной части УК (ст. 250, ст. 251, ст. 252 и ст. 254 УК РФ). Основное отличие составов этих преступлений в различных предметах преступного посягательства.

Об отсутствии справедливой последовательности в их санкциях может дать наглядное представление приведенная ниже таблица 3, содержащая размеры установленных наказаний.

Таблица 3

Соотношение размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях ст.ст. 250, 251, 252 и 254 УК РФ

Загрязнение Загрязнение вод.. Ст. 250 УК РФ Загрязнение атмосферы Ст. 251 УК РФ Загрязнение морской среды Ст. 252 УК РФ Загрязнение земли Ст. 254 УК РФ

Совершенное без квалифицирующих признаков (Ч 1 статей) Штраф в размере до 80000 руб. Штраф в размере до 80000 руб. Штраф в размере до 200000 руб. < в 2,5 раза Штраф в размере до 200000 руб.

Лишение права занимать опред. должности или заниматься опред. деятельностью на срок до 5 лет Лишение права занимать опред. должности или заниматься опред. деятельностью на срок до 5 лет Лишение права занимать опред. должности или заниматься опред. деятельностью на срок до 5 лет Лишение права занимать опред. должности или заниматься опред. деятельностью на срок до 3 лет > ~ в 2 раза

Исправ. работы на срок до 1-го года Исправ работы на срок до 1-го года Исправ. работы на срок до 2-х лет < в 2 раза Исправ. работы на срок до 2-х лет

Арест на срок до 3-х месяцев Арест на срок до 3-х месяцев Арест на срок до 4-х месяцев < на 1/3 Арест не предусмотрен

Повлекшее по неосторожности смерть человека (4. 3 статей) Лишение свободы на срок до 5-й лет

Таким образом, санкции ст. 250 и ст. 251 УК РФ идентичны. Однако в ч. 1 ст. 252 максимальные размеры штрафа, исправительных работ и ареста установлены больше, чем в ч. 1 ст. 251 УК РФ. Сроки же лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкциях ч. 1 этих статей равны.

В статье 254 УК РФ ситуация обратная. Размеры штрафа и сроки исправительных работ установлены в ч. 1 такие же, как в ч. 1 ст. 252 УК РФ Однако срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрен почти в два раза меньше. Арест вообще не предусмотрен.

При этом срок лишения свободы в санкциях ч. 3 всех рассматриваемых статей установлен одинаковый.

Второй параграф четвертой главы "Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от субъективных признаков состава преступления" посвящен исследованию справедливого установления размеров (сроков) наказаний в зависимости от признаков субъективной стороны и субъекта преступления.

Отмечается, что весьма важным признаком характера общественной опасности преступления является форма вины, а также содержание мотивов и целей преступления.

Форма вины является качественным признаком характера преступления, в связи с чем умышленные преступления существенно отличаются от неосторожных. Соответственно и дифференцируется ответственность. Законодательно - в зависимости от формы вины, при назначении наказания - в зависимости от формы вины (умышленной или неосторожной) и, что имеет немаловажное значение, от вида конкретной формы (прямого умысла или косвенного, легкомыслия или небрежности).

Отмечается, что учет формы вины для правоприменителя необходим при индивидуализации наказания только в тех случаях, когда судом осуществляется выбор размера наказания за преступление, совершение которого согласно диспозиции статьи УК РФ возможно при обеих формах вины: как при умысле, так и при неосторожности. Если законодатель предусматривает одну форму вины, тогда при индивидуализации

наказания суд должен учитывать иные факторы, в частности вид умысла или неосторожности, но не то, какая форма вины имела место и как именно это обстоятельство должно влиять на определение меры наказания. Так как этот фактор учтен уже в санкции.

Проведено исследование санкций норм Особенной части УК РФ, которое возможно показать на примере сравнительного анализа санкций ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение кражи транспортного средства и его тайного угона без квалифицирующих обстоятельств. При этом определяется, что стоимость предмета преступления не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что не является совершением кражи в крупном размере (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ). Таким образом, указанные преступления главным образом будут отличаться между собой признаком, характеризующим их субъективную сторону - целью.

За совершение же кражи транспортного средства, представляющей по уголовно-правовому смыслу большую общественную опасность, чем его угон, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) максимальный размер наказания составляет пять лет лишения свободы (в два с половиной раза больше).

Делается вывод, что сроки наказаний, установленные в санкциях ст. 158 и ст. 166 УК РФ, не соответствуют уровням общественной опасности кражи транспортного средства и его тайного угона. Сроки наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 166 УК РФ, предусматривающей ответственность за угон, видятся завышенными.

Также в параграфе уделяется внимание рассмотрению установления размеров (сроков) наказаний в зависимости от специального субъекта преступления.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы выводы и предложения, имеющие значение для совершенствования норм УК РФ, а также теории и практики реализации принципа справедливости в уголовном праве.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ:

Монография

Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 7 п.л.

Статьи

1. Бунин О.Ю. О необходимости соблюдения справедливой системности в уголовном законе. // В мире права. - М., 2004, № 1-2. -0,3 п.л.

2. Бунин О.Ю. О несправедливой пенализации преступлений. // Право: теория и практика. - М., 2004, № 8. - 0,8 п.л.

Тезисы

Бунин О.Ю. Некоторые вопросы реализации принципа справедливости в уголовном законе России. / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции 29 - 30 января 2004 г. - М.: МГЮА, 2004. - 0,2 п.л.

Подписано в печать 16.03.06 г. Формат 60x84/16 Тираж 200 экз. Заказ № 476

Отпечатано ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации 119012, г. Москва, Никольский пер., д. 6/3, стр. 1

¿OO&A l-í&x

-7 154

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бунин, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И СТАДИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

§ 1. Понятие и значение принципа справедливости

§ 2. Стадии реализации принципа справедливости.

Глава 2. СПРАВЕДЛИВОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ

§ 1. Условия справедливого установления видов наказаний.

§ 2. Справедливое установление видов наказаний в зависимости от признаков состава преступления

Глава 3. УСЛОВИЯ СПРАВЕДЛИВОГО УСТАНОВЛЕНИЯ

РАЗМЕРОВ НАКАЗАНИЙ

§ 1. Справедливое установление пределов размеров наказаний.

§ 2. Справедливое установление интервалов размеров наказаний.

Глава 4. СПРАВЕДЛИВОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ РАЗМЕРОВ НАКАЗАНИЙ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от объективных признаков состава преступления.

§ 2. Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от субъективных признаков состава преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм"

Актуальность настоящего исследования определяется, прежде всего, необходимым и естественным стремлением к созданию справедливого уголовного закона в целом и справедливых санкций его норм в частности. Справедливый же закон может и должен порождать его справедливое применение, а древняя египетская мудрость гласит, что в справедливости - спокойствие страны1.

При этом законодательная формулировка принципа справедливости в ч. 1 ст. 6 УК такова, что допускает вывод, который отмечается и в литературе, об относимости принципа только к правоприменителю. Фактически же все закрепленные в главе 1 УК принципы адресованы как правоприменителю, так и законодателю.

1 Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. М., 2004. С. 20.

В соответствии с ч. 1 ст. б УК РФ справедливость в уголовном праве должна реализовываться в установлении и назначении наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. В данном положении справедливости удачно сочетаются критерии равенства перед уголовным законом с критериями дифференциации и индивидуализации, а также гуманности уголовного наказания, как основной форме реализации уголовной ответственности.

И при действии УК РСФСР I960 г. отмечалось, что факты несправедливого наказания отчасти вызваны несовершенством санкций действовавшего уголовного законодательства.

Вопрос о принципе справедливости, его содержании и значении в уголовном праве, о возможностях и условиях его реализации при установлении видов и размеров (сроков) уголовных наказаний имеет и по сей день важное как теоретическое, так и практическое значение.

Можно констатировать, что многие санкции норм УК РФ в настоящий момент не отвечают в достаточной мере провозглашенному принципу справедливости, а наука уголовного права пока не создала теорию санкций.

Таким образом, с провозглашением принципа справедливости в уголовном законе, назрела необходимость более детального подхода к выработке условий и критериев справедливости санкций.

Степень научной разработанности темы исследования.

Она определяется автором как недостаточно разработанная, особенно в современных законодательных условиях.

Понятию, значению и общему влиянию принципа справедливости на наказание в уголовном праве уделялось немалое внимание. В этом общем ракурсе принцип справедливости исследовался в конце 19 века Мокринским С.П., Сергеевским Н.Д., Таганцевым Н.С. и другими. В 20 веке Багрий-Шахматовым Л.В., Беляевым Н.А., Блувштейном Ю.Д., Васильевым Н.В., Карпецом И.И., Келиной С.Г., Кузнецовой Н.Ф., Кудрявцевым В.Н., Сабаниным С.Н., Экимовым А.И., Фроловым Ю.А. и другими. В начале 21 века Бриллиантовым А.В., Бытко Ю.И., Мальцевым В.В., Филимоновым В.Д. и другими.

Вопросы справедливого законодательного установления видов и размеров (сроков) уголовных наказаний нашли непосредственное отражение в научных работах Дементьева С.И., Дуюнова В.К., Зубковой В.И., Козаченко И.Я., Козлова А.П., Коробеева А.И., Кригера Г.А., Кругликова Л.Л., Малеина Н.С., Панченко П.Н., Чубарева В.Л. и других.

Предметом исследования выступают:

- научные и научно-практические работы;

- постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся назначения наказания;

- судебная практика по отдельным уголовным делам;

- мнения практикующих юристов в сфере уголовной юстиции.

Главной целью исследования ставилось получение научно обоснованных выводов и рекомендаций, которые могут быть в последующем учтены законодателем для более полной реализации принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм.

Также преследовалась и цель помочь суду в технологии выбора справедливого вида и размера (срока) уголовного наказания в условиях недостаточной законодательной реализации принципа справедливости, а также внести посильный вклад в создание теории уголовных санкций.

Для достижения заданных целей в процессе исследования решались следующие задачи:

- раскрытие содержания понятия и значения принципа справедливости, закрепленного в УК РФ;

- выявление условий реализации принципа справедливости при установлении санкций;

- получение выводов и формирование предложений по совершенствованию санкций уголовно-правовых норм.

Методология и методика исследования.

Обработка числовой информации осуществлялась с помощью персонального компьютера.

В работе использовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ за период 1996 - 2005 годов.

Использовался и собственный опыт работы автора адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.

Основные научные положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту.

1. Внести в часть 1 статьи б УК РФ изменение, дополнив ее после слова "характера" словом "устанавливаемые". В целом указанную норму изложить в следующей редакции:

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые и применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного".

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи".

3.1. Соблюдение системной последовательности установления наказаний в санкциях.

В качестве примера непоследовательного установления размеров наказаний возможно привести и санкцию ч. 3 ст. 2152 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение особо квалифицированного состава преступления, в которой установлено наказание в виде лишения свободы без минимального предела (то есть от двух месяцев), в то время как в санкциях ч. 1 и ч. 2 данной статьи определены минимальные пределы этого вида наказания (от одного года и от трех лет лишения свободы соответственно).

3.2. Согласованность видов и размеров (сроков) наказаний с учетом категорий тяжести преступлений.

Необходимо привести в соответствие санкции норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления одинаковых по тяжести категорий, в которых сейчас установлены существенно различные наказания, а также наоборот предусматривающих ответственность за преступления различных по тяжести категорий, в которых установлены практически одинаковые наказания.

Также в соответствии с нормами Общей части УК в настоящий момент невозможно назначить ни один из видов наказаний установленных в санкциях ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ за совершение преступления впервые лицу в возрасте от 14 до 16 лет.

3.4. Учет возможной совокупности преступлений.

В некоторых санкциях УК РФ это условие также не соблюдается.

3.5. Установление в альтернативных санкциях промежуточных по строгости видов наказаний.

3.6. Установление дифференцированного масштаба судейского усмотрения.

3.7. Определенная пропорциональность (повышения и понижения) размеров (сроков) наказаний.

Другой пример несоблюдения этого условия. Максимальный срок лишения свободы с учетом объектов посягательства в санкции ч. 1 ст. 221 УК установлен в настоящее время больше, чем в санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ. В санкциях частей 2 этих же статей максимальные сроки лишения свободы установлены уже равные, а максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 221 УК установлен меньше, чем в санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ.

3) Аналогичная ситуация в других санкциях. Сроки наказания в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой военнослужащих их начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей (ч. 2 ст. 333 и ч. 2 ст. 334 УК РФ) меньше, чем за групповое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью любому человеку (ч. 3 ст. 111 УК РФ).

Предлагаются варианты законодательных изменений.

Апробация результатов исследования происходила посредством доклада и обсуждения основных положений диссертации на заседании кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии. Отдельные положения работы получили отражение в двух статьях, опубликованных в юридических журналах и тезисах доклада на международной научно-практической конференции:

- О необходимости соблюдения справедливой системности в уголовном законе. // В мире права. М., 2004, № 1-2.

- О несправедливой пенализации преступлений. // Право: теория и практика. М., 2004, № 8.

- Некоторые вопросы реализации принципа справедливости в уголовном законе России. / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции 29 - 30 января 2004 г. МГЮА.

Определенная апробация результатов исследования произошла и в ходе социологического опроса среди практических работников.

По структуре диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников, прилагаются таблица сроков лишения свободы, установленных в санкциях УК РФ, и анкета социологического опроса.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бунин, Олег Юрьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное исследование является продолжением научных разработок в области справедливости уголовного закона, выражающейся, в частности, в справедливом установлении наказаний в санкциях уголовно-правовых норм.

Главным смыслом диссертации виделось стремление сделать действующие санкции норм УК РФ более справедливыми в соответствии с провозглашенным уголовно-правовым принципом. При этом, учитывая, что "даже если одна-единственная норма оценивается как несправедливая, она легко может стать пресловутой ложкой дегтя, способной испортить вкус целой бочки меда, то есть поставить под сомнение справедливость уголовного права как целостного социального института"1.

В настоящее время интенсивно идет отечественное правотворчество. Юридические нормы приводятся в соответствии с новыми политическими и экономическими условиями, с новым уровнем, к достижению которого стремится государство.

Многие нормы уголовного законодательства подверглись неоднократному изменению за довольно-таки небольшой промежуток времени. Процесс совершенствования законодательства бесконечен, а стремление к справедливости закона должно "окупиться" по древней египетской мудрости, приведенной в самом начале работы, спокойствием и стабильностью в стране. Поэтому задача федеральной законодательной власти усовершенствовать санкции УК РФ - привести их в более полное соответствие с провозглашенным принципом справедливости.

В связи с этим еще раз необходимо подчеркнуть, что "внешне выраженным показателем относительного единства уголовных

1 Блувштейн Ю.Д. Указ. работа. С. 38. наказаний является не только мерность каждого из них в отдельности, но и оптимально допустимая соразмерность их в сравнении друг с другом"1.

Исследование же, проведенное в настоящей работе, позволяет сделать следующие основные практические выводы:

1. Необходимо внести в часть 1 статьи б УК РФ изменение, дополнив ее после слова "характера" словом "устанавливаемые". В целом указанную норму изложить в следующей редакции:

2. Необходимо внести в часть 3 статьи 60 УК РФ изменение, дополнив ее после слова "преступления" словами "обстоятельства его совершения". В целом указанную норму изложить в следующей редакции:

3.1. Соблюдение системной последовательности установления наказаний в санкциях.

1 Козаченко И.Я. Указ. работа. С. 197. вид уголовного наказания, то этот вид наказания должен быть предусмотрен и в санкции квалифицированного состава.

В качестве примера непоследовательного установления размеров наказаний возможно привести и санкцию ч. 3 ст. 2152 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение особо квалифицированного состава преступления, в которой установлено наказание в виде лишения свободы без минимального предела (то есть от двух месяцев), в то время как в санкциях ч. 1 и ч. 2 данной статьи определены минимальные пределы этого вида наказания (от одного года и от трех лет лишения свободы соответственно).

3.2. Согласованность видов и размеров (сроков) наказаний с учетом категорий тяжести преступлений.

Необходимо привести в соответствие санкции норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления одинаковых по тяжести категорий, в которых сейчас установлены существенно различные наказания, а также наоборот предусматривающих ответственность за преступления различных по тяжести категорий, в которых установлены практически одинаковые наказания.

3.4. Учет возможной совокупности преступлений.

В некоторых санкциях УК РФ это условие также не соблюдается.

Так, за совершение изнасилования, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности (ч. 3 ст. 131

УК РФ), предусмотрено наказание от восьми до пятнадцати лет лишения свободы. За совершение же изнасилования, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ), наказание в виде лишения свободы может составить от пяти лет (при полном сложении минимальных сроков наказания) до двенадцати лет лишения свободы.

3.5. Установление в альтернативных санкциях промежуточных по строгости видов наказаний.

3.6. Установление дифференцированного масштаба судейского усмотрения.

3.7. Определенная пропорциональность (повышения и понижения) размеров (сроков) наказаний.

Наиболее распространенным нарушением принципа справедливости при установлении санкций норм Особенной части УК РФ является установление видов и размеров (сроков) наказаний, не соответствующих характеру и степени общественной опасности по признакам объекта посягательства. В связи с этим необходимо изменить несоответствующие принципу санкции, которые исследовались при сравнении ст.ст. 105 и 353; 243 и 244; 162 и 164; 163, 221, 226, 229; 184, 204, 309; 296, 297, 298; 250, 251, 252, 254 УК РФ и др.

При уголовно-правовом законотворчестве необходимым является проведение уголовно-правовой экспертизы системности будущих санкций норм УК РФ и установления их в соответствие с уголовно-правовым принципом справедливости.

Оптимальное и наиболее полное решение столь сложной задачи видится с применением современных электронных технологий.

Создание и применение электронных программ (при обязательном участии ведущих ученых юристов), на основе которых будет производиться расчет видов и размеров наказаний, будет способствовать совершенствованию нашего уголовного законодательства. Так называемое компьютерное моделирование применяется сегодня во многих сферах жизнедеятельности человека.

Оно принесет большую пользу и уголовному праву, если будет использоваться при пенализации преступлений.

Тяжесть наказания можно соразмерить с тяжестью преступления. В этой связи, является необходимым на основе научных исследований в уголовно-правовой области криминализации и пенализации деяний формирование критериев соизмерения тяжести преступления.

Главным же препятствием на пути развертывания таких исследований является нехватка проверенных методик измерения качественных признаков специфического, можно сказать, преступного человеческого поведения. Остается актуальным сделанное еще в семидесятых годах прошлого века замечание, что "юристы, зная специфику государственно-правовых явлений, не всегда умеют приложить к их анализу математический аппарат, а математики, умея применять математический аппарат, не знают специфики государственно-правовых проблем"1. Впрочем, одной из основных методик установления справедливого наказания при определении характера и степени общественной опасности преступлений следует считать относительность (соизмеримость) видов и размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях норм Особенной части УК РФ, между собой при сравнении признаков, характеризующих элементы этих составов преступлений. Данная методика может и должна использоваться и судьями при выборе справедливого наказания.

В качестве рекомендаций несколько особой и тоже немаловажной группе правоприменителей - адвокатам-защитникам, хотелось бы сказать, что для справедливого применения уголовного закона необходимо обращаться к провозглашенным принципам уголовного права, в том числе и принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Данный принцип должен выполнять роль нормы высшего порядка и прямого действия, на которую можно и нужно ссылаться в процессе применения конкретных уголовно-правовых норм.

1 Основы применения кибернетики в правоведении. М., 1977. С.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм»

1. Нормативные правовые источники.

2. Международные нормативно-правовые акты:

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.

4. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г.

5. Нормативно-правовые акты РФ:

6. Гражданский кодекс РФ (часть первая от 30 ноября 1994 г., часть вторая от 26 января 1996 г.).

7. Конституция РФ (принята 12 декабря 1993 г.).

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

9. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

10. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.

11. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг".

12. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

13. Федеральный закон от 21 июля 2004 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

14. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

15. Зарубежные нормативно-правовые акты:

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. Печать по официальному изданию: Ведомости. РБ. Спб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001.

17. Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г. в ред. от 13 ноября 1998 г. / Пер. с нем. М.: Издательство "Зерцало", 2000.

18. Акты органов судебной власти РФ:

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания".

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации".

22. Обзор судебной практики по уголовным делам заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы". Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году. СПС "Гарант".

24. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10.1. Хрестоматии:

25. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. -М.: "ПРОСПЕКТ", 1997.

26. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции и материалы конференций, комментарии и статьи отечественных ученых.1. Монографии:

27. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004.

28. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: "Вышэйш. школа", 1976.

29. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск: изд-во "Университетское", 1987.

30. Бытко Ю.И. Справедливость и право: лекция. Саратов: Издательство ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2005.

31. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М.: ВЮЗИ, 1983.

32. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004.

33. Грачева Ю.В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве. / Отв. ред. Чучаев А.И. Владимир, 2005.

34. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989.

35. Дворянсков И.В., Сергеева В.В., Баталин Д.Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России (сравнительно-правовое исследование). М.: РОО "Центр содействия реформе уголовного правосудия". 2004.

36. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Издательство Ростовского университета, 1986.

37. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск: Издательство РОСИ, 2000.

38. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Научная книга, 2003.

39. Звечаровский ИЗ. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001.

40. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М.: Издательство "Экзамен", 2003.

41. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961.

42. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: "Юридическая литература", 1973.

43. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: "Наука", 1988.

44. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987.

45. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Монография. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1998.

46. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Монография. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1987.

47. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Издательство Московского университета, 1969.

48. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. -М.: Независимое издательство "Манускрипт", 1992 г.

49. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003.

50. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание. Понятие, цели и механизмы действия. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005.

51. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. Спб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004.

52. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. Часть 1-я. Общее и специальное предупреждение преступлений. М.: Университетская тип., 1902.

53. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976.

54. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализзаконодательства России и стран СНГ. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003 г.

55. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. академия совместно с Екатеринбург, высш. шк. МВД РФ, 1993.

56. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск: Средне-уральское книжное издательство, 1970.

57. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002.

58. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004.

59. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев: "Штиинца", 1980.

60. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание (Количественные методы изучения). М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.

61. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2003.

62. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. -Ленинград: Издательство ЛГУ, 1980.

63. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы / Под науч. ред. Лопашенко Н.А. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005.

64. Учебники, учебные пособия, лекции и материалы конференций:

65. Бербешкина З.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике. Учебное пособие. М., "Высшая школа", 1974.

66. Боронбеков С. Принцип справедливости наказания и соразмерности обеспечения прав потерпевшего в мусульманском праве. / Наказание: законность, справедливость, гуманизм. Материалымеждународной научно-практической конференции. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

67. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Учебное пособие. Ленинград, 1986.

68. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

69. Кленова Т.В. Российский уголовный закон: сущность, история становления, особенности правотворчества: Учеб. пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2001.

70. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. Учебное пособие. М.: МЮИ, 1991.

71. Крутиков Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебное пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1986.

72. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

73. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

74. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права: Учебное пособие / МВД РФ ГУК. М., 1992.

75. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М.: Издательство "Наука", 1982.

76. Основы применения кибернетики в правоведении. М.: "Юридическая литература", 1977.

77. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. М.: Юристь, 1997.

78. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред. Рарога А.И. М.: Профобразование, 2001.

79. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. По изданию второму, пересмотренному и дополненному. - СПб., 1902.

80. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула: Автограф,2001. По изданию второму, пересмотренному и дополненному. СПб., 1902.

81. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Международной научно-практической конференции (МГЮА, 2004 г.). -М., 2004.

82. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Крутиков Л.Л. М.: Издательство БЕК, 1999.

83. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. Михлина А.С. М.: Юристь, 2004.

84. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет-2000; Городец, 2000.

85. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. -М.: Юриздат, 1948.1. Комментарии к УК РФ:

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. док. юрид. наук, профессор Наумов А.В. М.: Юристь, 1996.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Издательство "Менеджер" совместно с издательством "Юрайт", 2001.

88. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс",2002.

89. Статьи в периодической печати, электронных справочных системах и научных сборниках:

90. Беляев Н.А. Принципы уголовного законодательства. // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления инаказания. Спб., 1992. Избранные труды. Спб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003.

91. Бокова И. Проблемы технико-юридического конструирования верхних и нижних пределов наказаний в санкциях статей главы 22 УК РФ. // Уголовное право. М., 2003, № 2.

92. Бородин С.В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов союзных республик (юридический аспект). // Государство и право. М., 1991, № 8.

93. Воробьев B.C. Размышления о справедливости и праве. / Справедливость и право. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1989.

94. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания. // Уголовное право. М., 2001 г. № 1.

95. Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ. // Уголовное право. М.,2002, № 4.

96. Карганова Б. Конструирование санкций в уголовном законодательстве дореволюционной России. // Уголовное право. М., 2003 г. № 1.

97. Кауфман М. О принципе беспробельности закона и неизбыточности запрета в уголовном праве. // Уголовное право. М.,2003, № 4.

98. Коробов П.В. Классификация преступлений по уровню их опасности. // Российская юстиция. М., 2004. № 1.

99. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права. // Советское государство и право. М., 1981, № 2.

100. Кригер Г.А. Построение санкций в новом уголовном законодательстве. / Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

101. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи. 1982 1999 гг. / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1999.

102. Лейкина Н.С. Причины конкретного преступления и личность преступника в аспекте индивидуализации наказания. / Преступность и ее предупреждение. Ленинград, 1971.

103. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости. // Уголовное право. М., 2001, № 1.

104. Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания. // Уголовное право. М., 2004, № 4.

105. Нерсесян В.А. Требуется категоризация неосторожных преступлений. // Российская юстиция. М., 2000. № 12.

106. Панченко П.Н. и др. О проекте нового УК РФ. / Нижегородские юридические записки. Н. Новгород, 1995. Вып. 1.

107. Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве. / Законотворческая деятельность современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: в 2-х т. -Н. Новгород, 2001. Т. 2.

108. Паснюк О.В. Реализация принципа справедливости в уголовном праве. / Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей Института государства и права Российской академии наук. М.: ИГиП РАН, 2002.

109. Перминов О.Г. Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью. // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2002, № 4. По материалам Интернет.

110. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания. // Советское государство и право. М., 1969, № 7.

111. Питецкий В. О дальнейшем воплощении принципа индивидуализации уголовной ответственности в УК РФ. // Уголовное право. М., 2004, № 2.

112. Подройкина И.А. Штраф в Уголовном кодексе анализ санкций. / По материалам Интернет.

113. Попов А.Н. Квалификация убийств при их множественности. // Практический журнал "Законодательство". 2002, № 5. Справочная правовая система "Гарант".

114. Ременсон А.Л. Индивидуализация наказания и уголовный закон. / Ученые записки Томского гос. ун-та. Томск, 1957, № 33.

115. Хан-Магомедов Д.О. Математические методы изучения преступности и практики применения наказаний при разработке проблем уголовной политики. / Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

116. Хейфец С. Новый Уголовный кодекс предписывает руководстоваться принципом справедливости. // Санкт-Петербургское ЭХО. 1996, № 26 (189). По материалам Интернет.

117. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности. // Советское государство и право. М., 1982, № 3.

118. Литература зарубежных ученых.

119. Fundamentals of Sentencing Theory. Essays in Honour of Andrew von Hirsch. Edited by Andrew Ashworth, Martin Wasik. Clarendon Press, Oxford. 1998.

120. Барак А. Судейское усмотрение. / Вступ. ст. Баглай М.В.; ред. Кикоть В.А., Страшун Б.А.; перев. с англ. М.: НОРМА, 1999.

121. Диссертации. Авторефераты.

122. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

123. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1972.

124. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2000.

125. Самвелян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 1997.

126. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Рязань, 2001.

127. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1985 .

128. Осипов П.П. Теоретические основы назначения наказания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1979.

129. Фролов Ю.А. Принцип индивидуализации наказания по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Киев, 1954.

130. Энциклопедии, словари, справочники, практические пособия.

131. Волков Ю.Г. Диссертация: Подготовка, защита, оформление: Практическое пособие. / Под ред. Н.И. Загурова. М.: Гардарика, 2001.

132. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1 4. М.: Рус. Яз., 1981 - Т. 3. П. 1982.

133. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. 5-е изд., доп. - М.: "Ось-89", 2001.

134. Методические рекомендации по подготовке к защите диссертаций. / Под ред. Мацкевича И.М. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: МГЮА, 2004.

135. Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. Автор-составитель Балязин В. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004.

136. Нисенбаум М.Е. "Via Latina ad ius" ("Латинская дорога к праву"). М.: Юристь, 1996.

137. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов. / Под ред. Шведовой Н.Ю. 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986.

138. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное. М., 2002.

139. Уголовное право. Словарь-справочник. Автор-составитель -Лесниевски-Костарева Т.А. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000.

Автор: Бунин, Олег Юрьевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых нормтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бунин, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бунин, Олег Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бунин, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бунин, Олег Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм»