Познание судом обстоятельств уголовного дела

Рудакова, Светлана Викторовна

Познание судом обстоятельств уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Познание судом обстоятельств уголовного дела»

На правахрукописи

Рудакова Светлана Викторовна

ПОЗНАНИЕ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УГОЛОВНОГОДЕЛА

12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар - 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и прокурорского надзора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель - кандидат юридических наук,

Защита состоится «20» октября 2004 года в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д.212.101.02 Кубанского государственного университета по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат разослан «_» сентября 2004г.

доцент Проценко В.П.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

доцент Тарасов А. А.

кандидат юридических наук, профессор Воробьев ГА

Ведущая организация - Ростовский государственный

университет

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

>. Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С 1 июля 2002 года правоохранительными органами России, в том числе и судами, применяется новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. За этот период в него вносились многочисленные изменения и дополнения, в том числе касающиеся уголовно-процессуальной деятельности судов. И, хотя УПК РФ 2001 года сохранил известную преемственность с предшествующим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (это проявляется в стадиях уголовного процесса, в развитой системе предварительного расследования и т.д.), оставшись в целом уголовно-процессуальным законом смешанного типа уголовного процесса, несомненна и его демократизация на новых принципах деятельности, прежде всего, судов; то есть явно обозначилась тенденция к трансформации российского уголовного судопроизводства в состязательный тип процесса.

Исходя из концепции состязательности, по-новому обозначена роль суда в процессе познания обстоятельств уголовного дела. Часть 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ подчеркивает, что: «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Осуществляя познание обстоятельств уголовного дела, * суды всех инстанций судебной системы Российской, Федерации оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и принимают на основе познания те или иные решения, то есть реализуют конституционное право на отправления правосудия.

/ ««ЮТЕ«*"

нерешенными или дискуссионными. Например, само понятие познания в уголовном процессе по-разному понимается учеными, ставится под сомнение существование такой научной категории как уголовно-процессуальное познание, необходимость установления судом объективной истины по уголовному делу, отрицается активность и самостоятельность суда в процессе познания им обстоятельств уголовного дела

Этой проблеме посвящено значительное количество научных работ, анализ которых позволяет констатировать серьезные достижения ученых в исследовании различных сторон процессуального познания, его природы, методологии, объектам, субъектного состава. Вопросы собирания, проверки и оценки доказательств всегда были предметом пристального внимания ученых. Указанные проблемы освещали в своих трудах: В.Б. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, О.В. Волколуп, Г.А Воробьев, ММ. Гродзинский, А.А. Давлетов, Ц.М Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, А.Н. Копьева, Л.М. Ларин, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.А Николайчук, Ю.К Орлов, ИЛ. Петрухин, В.П. Проценко, Е.В. Селина, М.С. Строгович, И.А Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, АА Хмыров, М.А Чельцов, С.А Шейфер, А.А. Эйсман и другие ученые.

Настоящая диссертация представляет собой исследование теоретических и практически значимых проблем деятельности суда в процессе познания обстоятельств уголовного дела в различных стадиях уголовного процесса и разными составами суда и способами их разрешения.

Комплексное рассмотрение указанных вопросов, а также, анализ пробелов законодательства в вопросах проведения по инициативе суда судебных действий с целью получения новых доказательств, построение правовой модели регулирования этой деятельности в действующем УПК РФ позволит в дальнейшем содействовать усилению защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, и принятию законных, обоснованных и справедливых решений.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является комплексный анализ правовых проблем деятельности суда по осуществлению познания обстоятельств уголовного дела. Исследование возможностей и перспектив изменения действующего законодательства по расширению прав суда по собиранию и исследованию доказательств.

Для достижения данной цели исследования сформулированы следующие задачи:

- исследовать категории «познание» и «доказывание». Определить их содержание, характерные признаки в современном уголовном судопроизводстве;

- исследовать вопросы влияния состязательности на познавательную деятельность всех участников судебного разбирательства;

- выявить особенности познавательной деятельности суда при единоличном и коллегиальном рассмотрении дел, мировым судьей, судом с участием присяжных заседателей;

- определить особенности познания обстоятельств дела судом при пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке;

- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и сформулировать рекомендации по практике его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются особенности процесса познания судом обстоятельств уголовного дела, а также правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления правосудия по уголовным делам между судом и другими участниками процесса познания обстоятельств дела на различных судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются теоретические представления о понятии познания и доказывания в отечественной уголовно-процессуальной науке, законодательные акты, регулирующие вопросы, связанные с познавательной деятельностью суда в уголовном судопроизводстве, а также современная судебная практика по осуществлению полномочий суда при рассмотрении и пересмотре уголовных дел.

Методология и методика исследования. Исследование проведено на основе общенаучного метода познания объективной действительности, использование категорий диалектики, формальной логики. Автор применял метод системно-структурного анализа познавательной деятельности суда в различных судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Уяснению сущности познавательной деятельности суда способствовало применение частно--научных методов познания: статистического, исторического, социологического, сравнительно-правового и других.

постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда СССР, опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, статистические данные судов Краснодарского края.

Выводы автора базируются на трудах ученых специалистов в общей теории права, в теории уголовного процесса, в криминалистике и философии.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения автором более 400 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края в период с 2001 по 2003 г.г.; опубликованные данные судебной практики работы судов Краснодарского края. Кроме того, проведено анкетирование 85 судей различных районных судов г. Краснодара и Краснодарского краевого суда.

Научная новизна исследования заключается в следующем: предложено авторское определение понятия уголовно-процессуального познания, определено место и роль суда в состязательном процессе при осуществлении- познания обстоятельств уголовного дела. Проведено комплексное исследование познавательной-деятельности суда в различных стадиях уголовного процесса и разными составами суда. Выявлены пробелы законодательства в части регулирования полномочий суда по собиранию новых доказательств, а также доказательств уже имеющихся в уголовном деле. Предложены новые редакции ряда норм УПК РФ, касающиеся регулирования познавательной деятельности суда с участием присяжных заседателей, в частности относительно исследования таким составом суда фактов, негативно характеризующих подсудимого; а также ответов присяжных на вопросы, осмысление и познание сущности которых требует юридических знаний.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-процессуальное познание — это мыслительная и практическая деятельность участников уголовного судопроизводства, которая протекает в рамках особой процессуальной формы, осуществляется с помощью доказывания и направлена на получение знаний об обстоятельствах совершенного преступления. Целью данной деятельности является установление объективной истины по делу.

2. В уголовно-процессуальной науке необходимо существование самостоятельного понятия «уголовно-процессуальное познание» в силу того, что оно является видом познания философского, имеет при этом свои особенности и специфику, осуществляется в рамках уголовно-процессуальной деятельности участниками уголовного процесса, протекает в условиях четкого соблюдения уголовно-процессуальной формы. Уголовно-

процессуальное познание имеет специальный объект — это преступление, которое имело место в прошлом и его следы, сохранившиеся в настоящем.

3. По каждому уголовному делу целью познания должно быть установление объективной истины, и должны быть установлены процессуальные средства, способы ее установления судом для возможности достижения данной цели в современном уголовном судопроизводстве. Наличие достоверных знаний о совершенном преступлении, об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, определяет соответствие приговора требованиям законности, обоснованности и справедливости. Ценность, качество познания определяется мерой его истинности. Истина - это свойство знания, таким свойством должны обладать знания об обстоятельствах совершенного преступления.

4. Состязательность является способом объективного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела. Участие равноправных сторон предупреждает односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда позволяет провести их полное и всестороннее исследование, с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям. Процессуальный порядок исследования обстоятельств дела в судебном заседании должен быть построен так, чтобы обеспечить активную роль как стороны обвинения и стороны защиты, так и суда. Состязательность не исключает и не запрещает активной позиции суда и поиска объективной истины по делу. Истина должна быть познана в результате состязания сторон, но при условии полноценного участия суда в познании истины.

5. Познавательная деятельность суда в рамках судебного разбирательства должна быть активной и независимой. Суд не должен быть связан только теми материалами уголовного дела, которые ему предоставили стороны. Для получения знаний об обстоятельствах совершенного преступления суд оценивает и исследует как предоставленные сторонами доказательства, так и собирает их самостоятельно.

6. Для расширения полномочий суда по исследованию доказательств в судебном разбирательств предлагается внести изменения в УПК РФ, позволяющие суду по собственной инициативе оглашать показания потерпевшего и свидетеля, данных ранее, при наличии существенных противоречий, а также оглашать показания подсудимого, когда уголовное дело рассматривается в его отсутствии, в случае отказа его от дачи показаний и при наличии существенных противоречий в показаниях. Также необходимо предоставить суду право по своей инициативе производить осмотр вещественных доказательств.

7. Познание обстоятельств уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей отличается от познавательной деятельности при рассмотрении дел другими составами суда. Существует запрет исследовать определенные факты, касающиеся подсудимого в присутствии присяжных заседателей. Этот запрет имеет непосредственное влияние на характер познавательной деятельности участников уголовного судопроизводства на сущность возможных решений присяжных заседателей и судом. Поэтому предлагается разрешить доводить до сведения присяжных данные, негативно характеризующие подсудимого в тех случаях, когда они имеют значение для установления обстоятельств рассматриваемого дела.

8. Присяжных заседателей именуют судьями факта, познание фактов объективной действительности, связанных с совершенным преступлением может быть осуществлено на основании доказательств, представленных сторонами. Вместе с тем отдельные элементы познания - такой категории как виновность требует специальных юридических знаний и вряд ли может быть установлена присяжными. Поэтому при постановке вопросов следует ограничиться вопросами о событии преступления и причастности подсудимого к его совершению.

9. Специфика познания, осуществляемого судом апелляционной инстанции, заключается в том, что непосредственно исследуются лишь те доказательства, в собирании и исследовании которых сторонам было отказано судом первой инстанции, повторный допрос свидетелей допускается в том случае, если их вызов признал необходимым суд. Термин «проверка» доказательств, содержащийся в ч. 4 ст. 365 УПК РФ не соответствует содержанию процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции, целесообразно говорить об «исследовании» доказательств судом в рамках судебного следствия.

10. Особенности познания в стадии кассационного производства состоят в том, что предметом познания являются помимо материалов уголовного дела еще и содержание кассационной жалобы или представления. Суд познает, во-первых, обстоятельства дела, а во-вторых, качество рассмотрения дела предыдущим судом, анализирует процесс и результаты познания, осуществлявшегося ранее. Спецификой является также особая процедура, в рамках которой протекает познание.

Предлагается расширить права суда кассационной инстанции и разрешить суду производить указанные судебные действия по собственной инициативе.

12. Суд надзорной инстанции не наделен правом непосредственного исследования доказательств. Соответственно средства познавательной деятельности ограничены, необходимо расширение ее рамок. В частности, для восполнения пробелов познания разрешить суду по собственной инициативе и по ходатайству сторон вызывать и допрашивать в судебном заседании осужденного, оправданного, их защитников, законных представителей, потерпевшего, его представителей, свидетелей, экспертов, истребовать дополнительные материалы.

Практическая значимость, исследования определяется тем, что содержащиеся выводы и предложения в диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, в деятельности суда по осуществлению правосудия; в преподавании курса уголовного процесса, при подготовке учебных и учебно-методических материалов; результаты работы могут быть учтены в дальнейшем при проведении других научных исследований связанных с указанными проблемами.

Апробация результатов исследования. По результатам научных исследований автор участвовала во Всероссийской научно-практической конференции, проведенной на юридическом факультете Кубанского государственного университета, выступление опубликовано в виде научной статьи. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены также в трех других опубликованных работах.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Наименование, расположение глав и объем работы обусловлены логикой и результатами исследования, а также определены объектом и предметом, целью и задачами научных изысканий.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность выбранной темы, цели и задачи работы, объект и предмет исследования, излагается методологическая, теоретическая база исследования, раскрывается новизна и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, представлена апробация проведенного исследования.

ПЕРВАЯ ГЛАВА. «Понятие уголовно-процессуального познания. Субъекты познания» включает в себя три параграфа.

Первый параграф первой главы посвящен анализу сущности познания, сравнению познания и доказывания.

Автор отмечает, уголовно-процессуальное познание осуществляется в рамках философской теории познания, она необходима в качестве методологической основы, регламентирующей процесс познания по уголовному делу. Задачами теории познания являются и исследование природы знания и методов его приобретения. Познание это процесс получения знаний о тех или иных предметах и явлениях, переход от незнания к знанию. В самом общем смысле знание есть владение и умение. Знание является связующим звеном между явлениями, самим человеком и практической деятельностью.

Познание в уголовном процессе является разновидностью познавательной деятельности человека, и подчиняется всем законам общей теории познания. Принципиальная взаимосвязь и согласованность познания в уголовном процессе и познания как философской категории не исключают существование специфики познавательной деятельности в уголовном процессе.

Такая специфика выражена, например, в объекте познания. При осуществлении познания в рамках уголовного процесса объектом познания выступает не любой фрагмент реальной действительности с которым субъект вступил во взаимодействие с целью получения знаний о нем, а только лишь противоправное деяние, то есть преступление. Преступление относится к событию прошлого, поэтому другой особенностью является ретроспективный характер уголовно-процессуального познания.

Диссертант указывает, что познание в уголовном процессе имеет много общих характеристик, с другой научной категорией - уголовно-процессуальным доказыванием. Обе эти сферы познавательной деятельности имеют единую методологическую основу - теорию познания (гносеологию), которая исследует наиболее общие закономерности познавательного процесса. И доказывание и познание имеют своей целью установление объективной истины; тождественной представляется их структура, направленная на получение знаний, обоснование достоверности знаний и их

передачу, она раскрывается как единство сочетания мыслительных и практических операций

Однако эти два понятия не только обладают сходными чертами, но и имеют определенные отличия. Познание в уголовном процессе направлено на получение знаний для себя. Участники уголовно-процессуальной деятельности в процессе получения знаний об обстоятельствах совершенного преступления имеют своей целью убедить себя в том, что обстоятельства преступления установлены, они являются такими, как субъекты познания их установили лично для себя. А при осуществлении доказывания субъекты аргументируют, приводят обоснование своей позиции для других.

Познание в уголовном процессе является более емким,. объемным понятием, ввиду того, что круг субъектов познания намного шире. Субъекты доказывания четко установлены законом, согласно ст. ст. 86-87 УПК РФ ими являются дознаватель, следователь, прокурор и суд. Осуществление доказывания для этих субъектов — процессуальная обязанность. Большое значение в их доказательственной деятельности является обоснование, своей точки зрения для ее правильного восприятия другими участниками судопроизводства. Ограниченными правами по доказыванию, а именно по собиранию и представлению письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, обладают подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик. Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с. их согласия, истребования справок, характеристик иных документов.

Познание обстоятельств уголовного дела - это основное содержание уголовно-процессуальной деятельности. Задачи такого познания являются важной частью назначения уголовного процесса и состоят в установлении факта преступления или его отсутствия, в его раскрытии, изобличении виновных, выявлении обстоятельств, учитываемых при определении меры ответственности, причин преступления и условий, способствующих его совершению. Эти задачи выполняются в случае достижения истинного знания об указанных обстоятельствах. Установление истины — цель уголовно-процессуального познания, доказывания и цель уголовного процесса в целом. Ценность, качество познания определяется мерой его истинности. Истина — это свойство знания, таким свойством должны обладать знания об обстоятельствах совершенного преступления.

Второй параграф первой главы характеризует систему, методы и уровни познания обстоятельств уголовного дела.

Автор указывает, что уголовно-процессуальное познание включает в себя не только специфику познания в уголовном процессе, но и действие в нем всех философских методологических положений, регулирующих познавательную деятельность участников уголовного судопроизводства. При характеристике системы, форм и методов познания в уголовном процессе диссертант выходит за рамки ограниченно-нормативного подхода и обращается к общей теории познания, гносеологии, обращая внимание, в первую очередь, на познавательную деятельность должностных лиц и органоб, осуществляющих производство по делу, так как познание обстоятельств уголовного дела является их обязанностью, особое внимание уделяя познавательной деятельности суда.

Система познания по уголовному делу складывается из трех элементов, преступного события, сведений об этом событии, знаний о событии преступления Событие преступление - это факт реальной действительности, имевший место в прошлом, существование факта совершения преступления не зависит от воли и желания субъекта познания. Первый элемент системы познания обладает такими свойствами как объективность, неповторимость и значительность. Сведения о событии преступления представляют собой информацию о нем, которая может быть получена в результате отражения следов преступления на материальных объектах. Знания об обстоятельствах совершенного преступления субъекты познания получают из доказательств. Особенность знаний в том, что они имеют ретроспективный опосредованный характер.

Диссертант отмечает, что основные методы познания, выработанные философией (наблюдение и эксперимент, анализ и синтез, сравнение, индукция и дедукция) являются универсальными, общенаучными, они широко применяются субъектами познания при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

В работе указывается, что существует три уровня познания суда обстоятельств уголовного дела судом. Первый — низкий, когда знания об обстоятельствах уголовного дела не соответствуют объективной действительности, суд пришел к недостоверным выводам, обосновал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона. Второй -средний, решение, принятое судом недостаточно обосновано, мотивированно, в результате пассивной позиции суда истина не установлена Третий - высокий, при котором с достоверностью познаны все обстоятельства уголовного дела, подтверждены совокупностью

доказательств, исследованных в судебном заседании, установлена объективная истина по делу.

Третий параграф первой главы посвящен характеристике принципа состязательности, определяющего основу регулирования деятельности всех участников уголовно-процессуального познания в судебном разбирательстве.

Диссертант отмечает, что суд занимает особое положение среди других участников уголовно-процессуального познания. Суд не связан мнениями сторон, в его деятельности нет ни обвинительного, ни защитительного уклона. Познавательная деятельность суда носит более объективный характер На суде особенно лежит обязанность по установлению истины по уголовному дела, познание обстоятельств уголовного дела такими, какими они имели место в действительности. В процессе судебного разбирательства суд самостоятельно познает все обстоятельства совершенного преступления, учитывая при этом результат познания сторон обстоятельств дела

Состязательность выступает способом объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поиска истины. При таком конструировании состязательности участие равноправных сторон призвано предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда должна позволить провести их полное и всестороннее исследование, с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям.

В случае если одна из сторон недобросовестно выполнит свои обязанности по представлению доказательств или не представит их совсем, суд не должен, ограничившись узким кругом неполных доказательств, вынести приговор, который не будет отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости (ст. 297 УПК РФ). Состязательность не исключает и не запрещает активной позиции суда в поиске объективной истины по делу. Истина должна быть познана в результате состязания сторон, но при условии полноценного участия суда в познании истины.

ВТОРАЯ ГЛАВА. «Познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела» включает в себя четыре параграфа.

Первый параграф второй главы посвящен характеристике осуществлению познания при единоличном рассмотрении судьей уголовных дел

Автор отмечает, что специфика познания одним судьей обстоятельств уголовного дела выражена, прежде всего, в том, исключается возможность

совещания при решении вопросов, относящихся к установлению обстоятельств, имеющих значение для , уголовного дела. Одному судье сложнее, чем коллегии осуществлять уголовно-процессуальное познание, особенно, в части формулирования выводов, относящихся к доказанности вины подсудимого, назначению ему справедливого наказания на основе произведенного исследования и оценки всех доказательств, находящих свое выражение в судебном приговоре. Убеждение судьи в виновности или невиновности подсудимого должно быть единственным выводом, к которому можно придти на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств и который исключает всякий иной вывод по делу.

При познании обстоятельств уголовного дела процессуальная деятельность мирового судьи осуществляется в соответствии с принципами организации уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства с учетом особенностей и исключений, которые указаны в гл. 41 УПК РФ. Эти особенности относятся в основном к рассмотрению мировым судьей дел частного обвинения. Судья приобретает первичные знания о совершенном преступлении не из материалов предварительного расследования, а из заявления потерпевшего, на основании которого дело частного обвинения считается возбужденным.

Мировой судья в процессе познания не занимает пассивную позицию, он может принимать меры по собственной инициативе по собиранию дополнительных доказательств, общий смысл норм мировой юстиции не проникнут идеей искового производства. В ч. 1 ст. 321 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании указано, что судья рассматривает дело в общем порядке, это означает, что мировой судья рассматривает дела в соответствии с разделом IX УПК РФ, он обладает теми же полномочиями в судебном разбирательстве, что и федеральный судья

Мировой судья наделен правом оказать содействие сторонам в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. Но судья не наделен правом осуществлять розыск лица, причинившего, вред потерпевшему. В случае, когда потерпевший не располагает сведениями относительно лица, которого, по его мнению, надо привлечь к уголовной ответственности, по делу нужно проводить предварительное расследование.

Для этого необходимо изменить редакцию ст. 318 УПК РФ, в частности ч. 3 ст. 318: «Уголовное дело может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния, отсутствия каких либо

сведений о лице, совершившем преступление или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. При этом прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования».

Автор считает, что институт особого порядка судебного разбирательства введен в уголовный процесс России преждевременно, имеет ряд недостатков, не отвечает сегодняшним реалиям и- противоречит принципам уголовного процесса и правосудия. При принятии судьей судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением особое значение придается признанию вины (оно не должно приниматься как абсолютная правда), что характерно для инквизиционного уголовного процесса. Познание судьей обстоятельств уголовного дела такими, какими они имели место в действительности невозможно ввиду исключения непосредственного исследования доказательств.

Второй параграф первой главы содержит характеристику познания при коллегиальном рассмотрении уголовных дел.

При коллегиальном рассмотрении уголовного дела существенно снижается вероятность судебной ошибки. Трем судьям легче, чем одному прийти к единственно верному решению, сделать правильные выводы по делу, уменьшается возможность оказания влияния на судью, связанного с незаконными действиями. Польза совещания судей очевидна не только при принятии итогового решения в совещательной комнате, но и промежуточных решений: об удовлетворении ходатайств сторон об истребовании новых доказательств, вызове и допросе свидетелей; проведении по инициативе суда судебных действий с целью получения недостающих доказательств.

Суд не должен быть связан версией обвинения, а также тем доказательственным материалом, которые ему предоставили стороны, суд производит самостоятельное исследование доказательств и закон наделяет его большими полномочиями. В рамках судебного следствия суд может проводить практически все следственные действия, которые осуществляются в рамках предварительного расследования. Логично было бы эти действия именовать судебными действиями, а именно: допрос, предъявление для опознания, судебный эксперимент, освидетельствование, производство экспертизы, судебный осмотр.

В связи с этим не совсем правильной представляется положение ст. 276 УПК РФ, в той части, где говорится о том, что оглашение показаний подсудимого возможно только по ходатайству сторон. Почему суд, обладая

широкими полномочиями при рассмотрении уголовного дела не может по своей инициативе осуществить данное судебное действие.

Учитывая роль и место суда в судебном разбирательстве, целесообразно разрешить суду оглашать по собственной инициативе показания подсудимого (если нет соответствующего ходатайства сторон) при наличии существенных противоречий, когда уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, в случае отказа его от дачи показаний. Ч. 1. ст. 276 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведения приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видео записи, киносъемки его показаний может иметь место по инициативе суда а также по ходатайству сторон в следующих случаях: ...».

По собственной инициативе суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля лишь в исключительных случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерти, тяжелой болезни, отказа иностранного гражданина явиться в суд, стихийного бедствия, препятствующего-явке в суд). А по ходатайству сторон оглашение возможно в случае наличия существенных противоречий.

Ч. 2. ст. 281 УПК РФ целесообразно дополнить п 5 следующего содержания:

«5) наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде». Часть «3» исключить, части «4» и «5» соответственно считать частями «3» и «4».

Автор отмечает, что познание судом обстоятельств уголовного дела, поиск и сбор доказательств существенно ограничивают положения закона, не позволяющие судье проводить некоторые следственные действия, в связи с этим предлагается ч. 3 ст. 278 УПК РФ изложить в следующей редакции: «первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. В том случае, если свидетель вызван по инициативе суда, он задает ему вопросы первым».

Ч. 1 ст. 284 УПК РФ: «Осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон либо по инициативе суда в любой момент судебного следствия. Лица, которым предъявлены судебные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела».

Автор делает вывод о том, что суд в судебном следствии организует деятельность сторон по исследованию доказательств, принимая необходимые

постановления (определения), способствует сторонам в проведении этого исследования, обеспечивает соблюдение очередности представления доказательств сторонами и порядка их исследования, фиксацию проводимых действий и их результатов в протоколе судебного разбирательства. Суд не должен быть пассивным наблюдателем деятельности сторон по доказыванию. Он может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, самостоятельно выяснить у свидетелей, потерпевших, экспертов и подсудимого необходимые для проверки их показаний данные, задавая им вопросы, проводить по собственной инициативе судебные действия.

Третий параграф второй главы посвящен характеристике познания, осуществляемой судом с участием присяжных заседателей.

Автор отмечает, что особенность познания обстоятельств дела судом с участием присяжных заседателей заключается в том, что часть обстоятельств устанавливаются присяжными заседателями, а часть - только председательствующим судьей. В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только следующие вопросы: доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место; доказано ли что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; а также вопросы, сформулированные в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным, присяжные заседатели указывают, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Несмотря на то, что в ч.5 ст. 339 УПК РФ сказано, что не могут ставиться перед присяжными вопросы, требующие юридической оценки определение того виновен или не виновен подсудимый, 'требует именно юридической оценки. В связи с этим предлагаем не ставить перед присяжными заседателями задачи определения виновен ли обвиняемый. Для «судей факта» вполне достаточно определения факта совершения преступного деяния и того, кто его совершил.

Целесообразно части 1 и 3 ст. 339 УПК РФ изложить в следующей редакции:,

«1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

3. В случае положительного ответа на два основные вопроса, ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения».

Части «5», «6» и «7» соответственно считать частями «3», «4» и «5».

Запрет на упоминание государственным обвинителем прежней судимости подсудимого не во всех случаях является оправданным и допустимым. Такой запрет зачастую ставит в неравное положение государственного обвинителя, потерпевшего и подсудимого, его защитника. Запрет на исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого, характеризующих его с отрицательной стороны также не всегда оправдан. Присяжные заседатели, как их называют «судьи факта» должны иметь целостную картину совершенного преступления, полную характеристику предмета доказывания по уголовному делу, одним из элементов которого является характеристика личности подсудимого. Если присяжные заседатели могут знать все данные о личности потерпевшего, они должны иметь все данные и о личности подсудимого в соответствии с принципом состязательности и равенства участников процесса, в противном случае они лишаются возможности оценить доказательства в совокупности.

В связи с этим предлагается ч. 8 ст. 335 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Данные о прежней судимости, о признании подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, негативно-характеризующие подсудимого, исследуются с участием присяжных заседателей в том случае, если они необходимы для установления отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по угловому делу.»

Четвертый параграф второй главы характеризует практические результаты познания судом 1 инстанции обстоятельств уголовного дела.

Автор утверждает, что степень активности суда и его роль в познании обстоятельств уголовного дела возможно выявить при изучении судебной практики и судебной статистики, анкетировании судей. Основу проведенного исследования составляют уголовные дела, рассмотренные районными судами Краснодарского края и Краснодарским краевым судом за 2001- 2003 годы, а также статистические данные, предоставленные Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Краснодарскому краю.

Из результатов анкетирования следует, что далеко не все судьи считают своей обязанностью прибегать к собиранию новых доказательств и вообще занимать активную позицию в судебном разбирательстве. Но все же большинство судей в той или иной мере считают суд самостоятельным субъектом познания обстоятельств уголовного дела в процессе судебного разбирательства.

Как показало обобщение практики, суд прибегает к получению новых доказательств по причине низкого качества работы органов предварительного расследования: следователей и дознавателей.

Возможности отправить дело на дополнительное расследование у суда нет. В том числе и поэтому восполнять пробелы предварительного расследования приходится в суде. При осуществлении предварительного расследования дознавателями и следователями часто не проводилась экспертиза, хотя ее проведение явно необходимо или о ее проведении ходатайствовали стороны; не допрашивались свидетели, показания которых имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств, указанных в ст.-73 УПК РФ, не собирались все необходимые данные о личности обвиняемого.

По материалам всех изученных уголовных дел в судебном разбирательстве в 9,5 % случаях назначалась судебная экспертиза, в 8,4 % случаях оглашались показания свидетелей и потерпевших и обвиняемых, данных на предварительном следствии, 15,9 % случаях допрашивались новые свидетели в 2 % - проводился следственный эксперимент, 32 ,6 % к материалам уголовного дела - приобщались документы, на долю проведения других, предусмотренных законом следственных действий, но не приведших к получению новых доказательств приходится 31,6 %.

Изучение практики показало что суды не всегда используют предоставленные законом полномочия, не проявляют инициативы в исследовании доказательств, допускают ошибки в оценке доказательств по уголовному делу, не обеспечивая тем самым законного, обоснованного и справедливого приговора. Об этом свидетельствуют частые случаи отмены и изменения приговоров судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Наиболее распространенные ошибки, в том числе, влекущие отмену либо изменение приговоров, связаны с тем, что судьи не всегда с достаточной требовательностью относятся к материалам предварительного следствия, к проверке доводов, заявлений и версий, выдвинутых обвиняемыми, иногда сами недостаточно полно исследуют обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Третья глава «Суды вышестоящих инстанций как, субъект познания обстоятельств уголовного дела» состоит из трех параграфов.

Первый параграф характеризует познание судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Диссертант отмечает, что в порядке апелляционного рассмотрения уголовного дела, оно подлежит пересмотру, проверяется правильность решения дела по существу, доказанность фактических обстоятельств дела на основе доказательств, как рассмотренных в суде 1-й инстанции, так и

впервые исследуемых в апелляционном суде; а также проверяется соблюдение процессуального и материального закона при рассмотрении дела в суде. Уголовное дело оказывается рассмотренным по существу дважды, мировым судьей по первой инстанции, районным судом в апелляционном порядке.

Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется федеральным судьей районного суда единолично. Целесообразнее было бы предусмотреть коллегиальный порядок апелляционного пересмотра решений, который является обоснованным и логичным. Доверив пересмотр решений мирового судьи в апелляционном порядке федеральному судье единолично, законодатель тем самым выразил недоверие мировому судье.

В рамках судебного заседания - суда апелляционной инстанции, а именно в рамках судебного следствия суд осуществляет уголовно-процессуальное познание посредством исследования доказательств. По смыслу ст. 365 УПК РФ свидетели, допрошенные ранее в суде первой инстанции, допрашиваются лишь в том случае, если их вызов суд признал необходимым, стороны могут заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Повторный допрос свидетеля, например, возможен только по инициативе суда. Кроме того, согласно ст. 367 УПК РФ при принятии решения, суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда, но допрошенных в суде первой инстанции. Вероятно, это касается не только показаний участников процесса, и исследования других доказательств: результатов судебной экспертизы, осмотра вещественных доказательств, документов и так далее.

Второй параграф третьей главы посвящен исследованию вопросов познания судом кассационной инстанции обстоятельств уголовного дела.

Автор отмечает, что задачи познания в этой стадии состоят в том, чтобы по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проанализировать процесс и результаты познания, осуществлявшегося ранее, и на этой основе решить вопрос о законности и обоснованности приговора (определения, постановления), т.е. выяснить, насколько полно исследованы обстоятельства дела, соблюдены ли при этом требования закона и права граждан, позволят ли собранные доказательства прийти к выводам, которые изложены в приговоре.

Диссертант критикует положения закона, согласно которому суд кассационной инстанции действует лишь при наличии ходатайства сторон. Если в стадию кассационного производства вводятся черты судебного следствия, суд должен быть наделен большими правами по его проведению.

В связи с этим целесообразно изложить ч. 4 ст. 377 УПК РФ в следующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса».

Ст. 377 УПК РФ допускает исследование судом кассационной инстанции дополнительных материалов, но определение понятия «дополнительных материалов» не содержит. Норма ст. 377 УПК лишь содержит указание о том, что дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий, лицо, представляющее суду такие материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.

Целесообразно дать в законе четкое определение «дополнительных материалов» а ч. 6 ст. 377 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Дополнительные материалы - это письменные документы, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела, несущие новую информацию, истребованные судом кассационной инстанции либо представленные сторонами. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий, однако способ их получения должен быть известен суду».

Третий параграф третьей главы посвящен познанию судом надзорной инстанции обстоятельств уголовного дела.

Познание обстоятельств уголовного дела в стадии надзорного производства осуществляется в два этапа. На первом этапе - судьей, изучающим дело для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения надзорного производства или отсутствии таких оснований. На втором этапе - коллегией судей, рассматривающих дело в судебном заседании в порядке надзора для принятия решения по уголовному делу.

В первом случае особенность исследования и оценки доказательств состоит в том, что в распоряжении судьи, принимающего предварительное решение, предметом познания является надзорная жалоба или представление, копия обжалуемого судебного решения, иные процессуальные документы, подтверждающие доводы, изложенные в надзорной жалобе или представлении, а также доказательства, зафиксированные в протоколах

следственных и судебных действий, документы, вещественные доказательства (в том случае, если уголовное дело было истребовано), непосредственно судья доказательства не исследует.

Во втором случае, после принятия решения о возбуждении надзорного производства и рассмотрении дела судом надзорной инстанции, появляются элементы непосредственного исследования некоторых доказательств. Так, после изложения докладчиком обстоятельств уголовного дела, слово предоставляется прокурору для поддержания внесенного им представления. В случае участия в судебном заседании осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего и его представителя, они могут дать свои устные объяснения.

В п. 6 ст. 407 УПК РФ указано, что осужденный, защитник, потерпевший и некоторые другие лица вправе дать свои устные объяснения после выступления прокурора. Но ничего не сказано о порядке, процессуальной форме дачи таких объяснений, может ли суд вызвать этих лиц для дачи объяснений, вправе ли суд или участники судебного заседания задавать вопросы лицу, дающему объяснения. Необходимо законодательно урегулировать эти вопросы, предоставить право суду, вызывать и допрашивать в судебном заседании осужденного, оправданного, их защитников, законных представителей, потерпевшего, его представителей, свидетелей, экспертов, истребовать дополнительные материалы.

С целью соблюдения уголовно-процессуальной формы, правил фиксации исследованных в судебном заседании доказательств диссертант предлагает ведение протокола заседания суда надзорной инстанции. Отсутствие протокола заседания надзорной инстанции лишает возможности проверить, как решены вопросы, связанные с исследованием, проверкой и оценкой доказательств.

В заключении диссертации подведены итоги диссертационного исследования, отражающие основные положения работы, сделаны выводы по всем рассматриваемым направлениям, изложены предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Рудакова С.В Суд как гарант прав сторон в доказывании по уголовным делам // Права человека и гражданина: законодательство и практика: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Кубанский государственный университет. Краснодар, 2001. С. 281-285. 0.23 п.л.

2. Рудакова С.В. О принципе объективной истины // Сборник научных статей ученых-юристов краснодарского края и республики Адыгеи «Закон и судебная практика». Краснодарский юридический институт МВД России. Краснодар. 2002. С. 321-324. 0,25 пл.

3. Рудакова С.В. Познание судом обстоятельств уголовного дела в стадии судебного разбирательства // Актуальные проблемы права: теория и практика. Сборник научных работ. Кубанский государственный университет. Выпуск третий. Краснодар 2004. С. 186-193. 0,4 п.л.

4. Рудакова С.В. Познание обстоятельств уголовного дела при единоличном рассмотрении судьей уголовного дела // Актуальные проблемы права: теория и практика. Сборник научных работ. Выпуск второй. Книга вторая. Краснодар 2003. Кубанский государственный университет. С. 73-81. 0,3 пл.

Рудакова Светлана Викторовна

Познание судом обстоятельств уголовного дела

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 09.10. 04. Заказ № 125

Тираж 100 экз. Формат 60x84 1\16 Усл. печ. л. 1,4.Бумага тип. Печать офсетная.

Типография КубГУ. 353023 г. Краснодар, ул. Октябрьская № 25.

Р16704

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рудакова, Светлана Викторовна, кандидата юридических наук

Введение

Оглавление:

Глава 1. Понятие уголовно-процессуального познания. Субъекты познания.

1.1. Понятие познания. Соотношение познания и доказывания.

1.2. Система, методы и уровни познания обстоятельств уголовного дела.

1.3. Состязательность - принцип, определяющий основу регулирования деятельности всех участников уголовно-процессуального познания в судебном разбирательстве.

Глава 2. Познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела.

2.1. Познание при единоличном рассмотрении судьей уголовных дел.

2.2. Познание при коллегиальном рассмотрении уголовных дел.

2.3. Познание судом с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела.

2.4. Практические результаты познания судом 1 инстанции обстоятельств уголовного дела.

Глава 3. Суды вышестоящих инстанций как субъекты познания обстоятельств уголовного дела.

3.1. Суд апелляционной инстанции.

3.2. Суд кассационной инстанции.

3.3. Суд надзорной инстанции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Познание судом обстоятельств уголовного дела"

Актуальность темы исследования. С 1 июля 2002 года вступил в правоохранительными органами России, в том числе и судами, применяется новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. За этот период в него вносились многочисленные изменения и дополнения, в том числе касающиеся уголовно-процессуальной деятельности судов. И, хотя УПК РФ 2001 года сохранил известную преемственность с предшествующим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (это проявляется в стадиях уголовного процесса, в развитой системе предварительного расследования и т.д.), оставшись в целом уголовно-процессуальным законом смешанного типа уголовного процесса, несомненна и его демократизация на новых принципах деятельности, прежде всего, судов; то есть явно обозначилась тенденция к трансформации российского уголовного судопроизводства в состязательный тип процесса.

Осуществляя познание обстоятельств уголовного дела, суды всех инстанций судебной системы Российской Федерации оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и принимают на основе познания те или иные решения, то есть реализуют конституционное право на отправления правосудия

Проблема познания в уголовном процессе традиционно считается одной из самых сложных и дискуссионных в юридической науке, и относится к одному из перспективных направлений научных исследований в сфере уголовного судопроизводства. До настоящего времени нет комплексных исследований посвященных познанию судом обстоятельств уголовного дела в рамках судебных стадий на базе нового уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на то, что отдельные вопросы были объектами исследования советских и российских ученых юристов, однако многие из этих вопросов до настоящего времени остались нерешенными или дискуссионными. Например, само понятие познания в уголовном процессе по-разному понимается учеными, ставится под сомнение существование такой научной категории как уголовно-процессуальное познание, необходимость установления судом объективной истины по уголовному делу, отрицается активность и самостоятельность суда в процессе познания им обстоятельств уголовного дела

Этой проблеме посвящено значительное количество научных работ, анализ которых позволяет констатировать серьезные достижения ученых в исследовании различных сторон процессуального познания, его природы, методологии, объектам, субъектного состава. Вопросы собирания, проверки и оценки доказательств всегда были iпредметом пристального внимания ученых. Указанные проблемы освещали в своих трудах: В.Б. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, О.В. Волколуп, Г.А. Воробьев, М.М. Гродзинский, А.А. Давлетов, Ц.М. Каз, JLM. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, А.Н. Копьева, JI.M. Ларин, П.А. Лупинская, Я. О. Мотовиловкер, И.А. Николайчук, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, В.П. Проценко, Е.В. Селина, М.С. Строгович, И.А. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман и другие ученые.

Суд не выступает ни на стороне обвинения ни на стороне защиты. Но вместе с тем играет активную и самостоятельную роль в рассмотрении уголовного дела, что в свою очередь способствует реализации назначения уголовного судопроизводства, а именно: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; назначение виновным справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

Объектом и предмет исследования. Объектом исследования являются особенности процесса познания судом обстоятельств уголовного дела, а также правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления правосудия по уголовным делам между судом и другими участниками процесса познания обстоятельств дела на различных судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Методология и методика исследования. Исследование проведено на основе общенаучного метода познания объективной действительности, использование категорий диалектики, формальной логики. Автор применял ме- -тод системно-структурного анализа познавательной деятельности суда в различных судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Уяснению сущности познавательной деятельности суда способствовало применение частно-научных методов познания: статистического, исторического, социологического, сравнительно-правового и других.

Правовую основу исследования составляют Конституция РФ, уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г, уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г, Устав уголовного судопроизводства 1864г. В работе также используются постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда СССР, опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, статистические данные судов Краснодарского края.

Научная новизна исследования заключается в следующем: предложено авторское определение понятия уголовно-процессуального познания, определено место и роль суда в состязательном процессе при осуществлении познания обстоятельств уголовного дела. Проведено комплексное исследование познавательной деятельности суда в различных стадиях уголовного процесса и разными составами суда. Выявлены пробелы законодательства в части регулирования полномочий суда по собиранию новых доказательств, а также доказательств уже имеющихся в уголовном деле. Предложены новые редакции ряда норм УПК РФ, касающиеся регулирования познавательной деятельности суда с участием присяжных заседателей, в частности относительно исследования таким составом суда фактов, негативно характеризующих подсудимого; а также ответов присяжных на вопросы, осмысление и познание сущности которых требует юридических знаний.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-процессуальное познание - это мыслительная и практическая деятельность участников уголовного судопроизводства, которая протекает в рамках особой процессуальной формы, осуществляется с помощью доказывания и направлена на получение знаний об обстоятельствах совершенного преступления. Целью данной деятельности является установление объективной истины по делу.

Для получения знаний об обстоятельствах совершенного преступления суд оценивает и исследует как предоставленные сторонами доказательства, так и собирает их самостоятельно.

6. Для расширения полномочий суда по исследованию доказательств в судебном разбирательств предлагается внести изменения в УПК РФ, позволяющие суду по собственной инициативе оглашать показания потерпевшего и свидетеля, данных ранее, при наличии существенных противоречий, а также оглашать показания подсудимого когда уголовное дело рассматривается в его отсутствии, в случае отказа его от дачи показаний и при наличии существенных противоречий в показаниях. Также необходимо предоставить суду право по своей инициативе производить осмотр вещественных доказательств.

9. Специфика познания, осуществляемого судом апелляционной инстанции, заключается в том, что непосредственное исследуются лишь те доказательства, в собирании и исследовании которых сторонам было отказано судом первой инстанции, повторный допрос свидетелей допускается в том случае, если их вызов признал необходимым суд. Термин «проверка» доказательств, содержащийся в ч. 4 ст. 365 УПК РФ не соответствует содержанию процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции, целесообразно говорить об «исследовании» доказательств судом в рамках судебного следствия.

11. Суд кассационной инстанции вправе непосредственно исследовать доказательства и дополнительные материалы, представленные сторонами, по ходатайству сторон допрашивать свидетелей, потерпевшего, осужденного, проводить суд экспертизу, истребовать дополнительные материалы. Предлагается расширить права суда кассационной инстанции и разрешить суду производить указанные судебные действия по собственной инициативе.

Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся выводы и предложения в диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, в деятельности суда по осуществлению правосудия; в преподавании курса уголовного процесса, при подготовке учебных и учебно-методических материалов; результаты работы могут быть учтены в дальнейшем при проведении других научных исследований связанных с указанными проблемами.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рудакова, Светлана Викторовна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Изучение различных аспектов познания судом обстоятельств уголовного дела и особенностей его осуществления в зависимости от состава суда, стадии уголовного процесса позволяет сделать теоретические выводы и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства:

1. Познание и доказывание, осуществляемое в рамках уголовно-процессуальной деятельности имеют много общего, однако познание имеет свои особенности, специфику и является видом познания философского. Тождественным является то, что и познание и доказывание является единством сочетания практических и мыслительных операций, направленных на получение знаний и их обоснование.

2. Понятие познания шире доказывания. Деятельность субъектов по доказыванию полностью урегулирована нормами УПК РФ. Уголовно-процессуальное познание протекает в рамках закона, однако нормы закона не раскрывают содержание основных категорий познания (методов, форм, уровней, ступеней). Познание действует в границах общих философских правил и законов философии. Круг субъектов познания больше. Помимо дознавателя, прокурора, следователя и суда к ним еще относятся потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, | их представители, а также участники, оказывающие содействие в проведении следственных действий (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой). Отличия заключаются еще в том, что познание скорее направлено на получение знаний для себя, а при доказывании субъекты аргументируют, приводят обоснование своей позиции (своих утверждений) для других.

3. Уголовно-процессуальное познание - это мыслительная и практическая деятельность участников уголовного судопроизводства, которая протекает в рамках особой процессуальной формы, осуществляется с помощью доказывания и направлена на получение знаний об обстоятельствах совершенного преступления. Целью данной деятельности является установление объективной истины по делу.

4. Уголовно-процессуальное познание в большинстве случаев носит опосредованный характер. Событие преступление осталось в прошлом, знания об обстоятельствах его совершения получают опосредованно на основе знаний о материальных объектах, отразивших следы прошлого преступления, сохранившихся к моменту расследования или судебного разбирательства. Материальными объектами являются люди, сохранившие в памяти обстоятельства преступного события, вещи, которые могут служить средствами обнаружения преступления, документы, заключающие информацию, имеющую значение для установления обстоятельств дела. Сведения, которые несут материальные объекты в уголовном процессе, должны быть представлены в форме доказательств. Сами доказательства исследуются непосредственно.

5. Целью познания в уголовном процессе является установление истины, достижения достоверного знания обо всех обстоятельствах происшедшего, имеющих значение для принятия правильного решения. Истина в принципе доступна следователю и суду. Однако в силу объективных и субъективных причин она может оказаться не установленной, в этом случае вынесение обвинительного приговора исключено, дело должно быть прекращено или по нему следует постановить оправдательный приговор.

6. Обязанность установления истины в уголовном процессе нередко отождествляют с обвинительной функцией суда. Но в процессе познания истины суд не может быть уверен, к чему приведет определение истины по делу. Если приговор обвинительный, - значит истина установлена в соответствии с интересами стороны обвинения. Если приговор оправдательный или квалификация инкриминируемого деяния изменена на менее тяжкое преступление - истина соответствует интересам стороны защиты.

7. Исследование предоставленных суду доказательств, определение их природы, сопоставительный анализ их между собой, их предварительная оценка прокурором, защитником, иными участниками уголовного процесса, окончательная их оценка, произведенная судом и закрепленная в приговоре, -все это факторы, направленные на установление истины по уголовному делу, то есть соответствия выводов органов предварительного расследования и суда фактическим обстоятельствам дела, установление обстоятельств дела такими, какими они имели место в реальной действительности. Ценность, качество познания определяется мерой его истинности. Истина - это свойство знания, таким свойством должны обладать знания об обстоятельствах совершенного преступления.

8. Система уголовно-процессуального познания складывается их трех элементов: преступного события, сведений об этом событии, знаний о нем. Событие преступление характеризуется такими чертами как: объективность (существование факта совершения преступления не зависит от воли и желания субъекта познания); неповторимость (оно связано с определенными, только ему присущими временем, местом, способом, субъектом, объектом и другими единичными признаками); юридическая значимость. Сведения представляют собой информацию, полученную в результате отражения следов преступления на материальных объектах. Знание - это отражение события в сознании субъекта, которое имеет ретроспективный характер.

9. Познание в уголовном процессе сочетает в себе чувственное и теоретическое познание. Основой чувственного познания является восприятие дознавателя, следователя, прокурора и суда события, сведения о которых передают субъекты, непосредственно их получившие. Эти сведения они получают в строгом, установленном законом порядке в процессе собирания и проверки доказательств. Теоретическое познание имеет место в тот момент, когда субъекты познания из отдельных разрозненных представлений должны составить единую картину совершенного преступления, эта ступень познания совпадает с тем, что в уголовном процессе называют оценкой и частично проверкой доказательств.

10. Существует три уровня познания суда обстоятельств уголовного дела судом. Первый - низкий, когда знания об обстоятельствах уголовного дела не соответствуют объективной действительности, суд пришел к недостоверным выводам, обосновал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона. Второй - средний, решение, принятое судом недостаточно обосновано, мотивированно, в результате пассивной позиции суда истина не установлена. Третий - высокий, при котором с достоверностью познаны все обстоятельства уголовного дела, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установлена объективная истина по делу.

11. Состязательность выступает способом объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поиска истины. При таком конструировании состязательности участие равноправных сторон призвано предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда должна позволить провести их полное и всестороннее исследование, с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям. Состязательность заключается в таком построении процессуального порядка исследования обстоятельств дела в судебном заседании и в организации процессуальных отношений, связанных с этим исследованием, при котором обеспечивается активная роль как обвинителя и защитника, так и суда. Состязательность не исключает и не запрещает активной позиции суда и поиске объективной истины по делу. Истина должна быть познана в результате состязания сторон, но при условии полноценного участия суда в познании истины.

12. В УПК РФ 2001 г. единоличное рассмотрение уголовных дел не только сохранено, но и приумножено. Расширение категорий уголовных дел, рассматриваемых судьей единолично произошло в связи с тем, что институт народных заседателей претерпел кризис, утратил прежнее значение (это произошло в связи с тем, что народные заседатели в последнее время чисто номинально участвовали в познании обстоятельств дела, заранее зная, что ответственность за принятое решение несет судья). Специфика познания одним судьей обстоятельств уголовного дела выражена, прежде всего, в том, исключается возможность совещания при решении вопросов, относящихся к установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

13. При познании обстоятельств уголовного дела процессуальная деятельность мирового судьи осуществляется в соответствии с принципами организации уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства с учетом особенностей и исключений, которые указаны в гл. 41 УПК РФ. Эти особенности относятся в основном к рассмотрению мировым судьей дел частного обвинения.

14. Мировой судья в процессе познания не занимает пассивную позицию, он может принимать меры по собственной инициативе по собиранию дополнительных доказательств, общий смысл норм мировой юстиции не проникнут идеей искового производства. В ч.1 ст. 321 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании указано, что судья рассматривает дело в общем порядке, это означает, что мировой судья рассматривает дела в соответствии с разделом IX УПК РФ, он обладает теми же полномочиями при собирании доказательств, что и судья общей юрисдикции, он вправе назначать судебную экспертизу, осуществлять допрос эксперта, оглашать протоколы следственных действий и иных документов, показания свидетелей, потерпевших, проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование.

15. Особенности осуществления познания мировым судьей проявляются при рассмотрении им дел частного обвинения - суд не имеет в своем распоряжении материалов предварительного расследования (в подавляющем большинстве случаев), получает знания о совершенном преступлении на основании материалов, представленных сторонами, оказывает им содействие в собирании доказательств до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Положение п.2 ст. 319 УПК РФ относительно того, что мировой судья по ходатайству сторон вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно, касается полномочий мирового судьи до начала судебного разбирательства и призвано оказать помощь сторонам, а не лишить мирового судью, (наделенного такими же широкими властными полномочиями, что и федеральный судья) права на самостоятельную и активную роль при рассмотрении уголовного дела.

16. При принятии судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением в соответствии с разделом X УПК РФ истина по делу с достоверностью не может быть установлена, так как судебное следствие не проводится, не исследуются непосредственно доказательства, подтверждающие версию обвинения об обстоятельствах совершенного преступления и наличии вины подсудимого. Судья приходит к выводу об обоснованности обвинения лишь на основании изученных материалов уголовного дела и согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Тем не менее, законодатель расширил полномочия суда при вынесении приговора в порядке особого судопроизводства. Применение особого порядка принятия решения возможно по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Очевидно, «договорное признание вины» имеет ряд недостатков, противоречит принципам уголовного процесса и правосудия. Если обвиняемый и признался в совершении преступления, то его признание будет служить доказательством его вины, но вина должна быть доказана в ходе судебного разбирательства в условиях гласности, устности, непосредственного исследования доказательств. Признание вины не должно восприниматься как абсолютная правда и истина.

17. Приступая к рассмотрению уголовного дела, суд имеет в своем распоряжении доказательства, собранные органами предварительного расследования, но он не должен ограничиться лишь проверкой материалов. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что обстоятельства уголовного дела, имеющие важное значение не установлены, он обязан принять все меры к его выяснению посредством проведения судебных действий. Только суд несет ответственность за принятое им решение. Поэтому он не может быть связан тем доказательственным материалом, который представили ему обвинение и защита. Суд должен активно исследовать как представленные сторонами доказательства, так и собранные самим судом. При таком положении суда гарантировано полноценное проведение судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон.

18. В рамках судебного следствия суд может проводить практически все следственные действия, которые осуществляются в рамках предварительного расследования. Логично было бы эти действия именовать судебными действиями, а именно: допрос, предъявление для опознания, следственный эксперимент, освидетельствование, производство экспертизы, осмотр.

19. Проведенное исследование показало, что встречаются случаи, когда суды односторонне подходят к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия. Недостаточное внимание уделяется проверке показаний потерпевших и свидетелей, а также подсудимых, не дается оценка противоречиям в заключениях экспертов.

20. В целом, уголовно-процессуальный закон предоставляет суду широкие возможности для собирания и исследования доказательств как по своей инициативе, так и по ходатайству участников процесса. Только по ходатайству сторон проводятся такие следственные действия, как оглашение прежних показаний подсудимого, допрос свидетелей, осмотр вещественных доказательств. С согласия, по ходатайству сторон и в определенных случаях по инициативе суда возможно оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний потерпевшего и свидетелей. По ходатайству сторон и по инициативе суда проводится судебная экспертиза, допрос эксперта, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, осмотр местности и помещений, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование.

21. Познание судом обстоятельств уголовного дела, поиск и сбор доказательств существенно ограничивают положения закона, не позволяющие судье проводить некоторые следственные действия, в связи с этим предлагаем ст. ст. 278, 281, 284 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Ч. 3 ст. 278 УПК РФ: « первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. В том случае, если свидетель вызван по инициативе суда, он задает ему вопросы первым.»

22. Нуждается в изменении положение ст.276 УПК РФ, в той части, где говорится о том, что оглашение показаний подсудимого возможно только по ходатайству сторон. Почему суд, обладая широкими полномочиями при рассмотрении уголовного дела, не может по своей инициативе осуществить данное судебное действие. Учитывая роль и место суда в судебном разбирательстве, целесообразно 4.1. ст.276 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведения приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видео записи, киносъемки его показаний может иметь место по ходатайству сторон или по инициативе суда в следующих случаях: .».

4 2. 281 УПК РФ дополнить п. 5 следующего содержания: «5) наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде». Часть «3» исключить, части «4» и «5» соответственно считать частями «3» и «4».

23. Особенность познания обстоятельств дела судом с участием присяжных заседателей заключается в том, что часть обстоятебльств устанавливаются присяжными заседателями, а часть - только председательствующим судьей. В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только следующие вопросы: доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место; обвиняется подсудимый, имело место; доказано ли что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; а также вопросы, сформулированные в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным, присяжные заседатели указывают, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Хотя в ч. 5 ст. 339 УПК РФ сказано, что не могут ставиться перед присяжными вопросы, требующие юридической оценки определение того виновен или не виновен подсудимый, на наш взгляд требует именно юридической оценки. В связи с этим предлагаем не ставить перед присяжными заседателями задачи определения виновен ли обвиняемый. Для «судей факта» вполне достаточно определения факта совершения преступного деяния и того, кто его совершил.

Учитывая вышеизложенное, ст. 339 предлагаем изложить в следующей редакции»

1.«По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1)доказано ли, что деяние имело место;

2)доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

2. После основных вопросов могут ставиться вопросы, которые влияют на степень и характер ответственности, влекут за собой освобождение от уголовной ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимый в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие изменить квалификацию, вменяемого подсудимому преступления, если этим не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту.

3.В случае положительного ответа на два основные вопроса, ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения».

Части «5», «6» и «7» соответственно считать частями «3», «4» и «5».

24. Не во всех случаях запрет на упоминание государственным обвинителем прежней судимости подсудимого является оправданным и допустимым. Такой запрет зачастую ставит в неравное положение государственного обвинителя, потерпевшего и подсудимого, его защитника. Запрет на исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого, характеризующих его с отрицательной стороны также не всегда оправдан. Присяжные заседатели, как их называют «судьи факта» должны иметь целостную картину совершенного преступления, полную характеристику предмета доказывания по уголовному делу, одним из элементов которого является характеристика личности подсудимого Если присяжные заседатели могут знать все данные о личности потерпевшего, они должны иметь все данные и о личности подсудимого в соответствии с принципом состязательности и равенства участников процесса, в противном случае они лишаются возможности оценить доказательства в совокупности.

В связи с этим предлагается ч.8 ст. 335 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Данные о прежней судимости, о признании подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, негативно характеризующие подсудимого, исследуются с участием присяжных заседателей в том случае, если они необходимы для установления отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по угловому делу.

25. В порядке апелляционного рассмотрения уголовного дела, оно подлежит пересмотру, проверяется правильность решения дела по существу, доказанность фактических обстоятельств дела на основе доказательств, как рассмотренных в суде 1-й инстанции, так и впервые исследуемых в апелляционном суде; а также проверяется соблюдение процессуального и материального закона при рассмотрении дела в суде.

26. В суде апелляционной инстанции стороны не вправе заявлять ходатайства об исследовании доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции. Повторный допрос свидетеля, например, возможен только по инициативе суда. А стороны могут лишь заявлять ходатайства о привлечении новых доказательств, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, при принятии решения, суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда, но допрошенных в суде первой инстанции. Вероятно, это касается не только показаний участников процесса, и исследования других доказательств: результатов судебной экспертизы осмотра вещественных доказательств, документов и так далее.

27. Приговор мирового судьи и приговор федерального судьи обладает одними и теми же свойствами и имеет одинаковую юридическую, тем не менее, проверяется дважды: в суде апелляционной инстанции и в кассационном порядке, в этом прослеживается определенное недоверие решению, принимаемому мировым судьей. Во имя повышения качества рассматриваемых уголовных дел мировым судьей, упрощения процедуры уголовного судопроизводства и облегчения доступа граждан к правосудию более эффективно совершенствовать уже существующие системы проверки и пересмотра приговоров и иных решений в порядке кассационного и надзорного производства.

28. При пересмотре приговора суд кассационной инстанции не ограничивается проверкой правильности применения норм уголовно-процессуального, уголовного права, он изучает, сопоставляет и оценивает факты и доказательства, которые оспариваются в кассационных жалобах и представлениях. Вышестоящий суд обязан установить, насколько выводы нижестоящего суда основаны материалами дела, соответствуют ли они установленным фактам. Суд кассационной инстанции отвечает на вопрос: верен ли приговор по существу или нет.

29. 4.5 ст.377 УПК РФ подчеркивает, что дополнительные материалы могут быть представлены только сторонами в подтверждение или опровержение своих доводов. При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора суд кассационной инстанции должен обладать более широкими полномочиями, в том числе по истребованию дополнительных материалов, если видна такая необходимость из самих материалов уголовного дела. В связи с эти ч. 5 ст. 377 УПК изложить в следующей редакции:

В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении стороны вправе представить дополнительные материалы. В случае необходимости такие материалы могут быть истребованы по инициативе суда»

Ст. 377 УПК РФ допускает исследование судом кассационной инстанции дополнительных материалов, но определение понятия «дополнительных материалов» не содержит. Норма ст. 377 УПК лишь содержит указание о том, что дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий, лицо, представляющее суду такие материалы, обязано указать, каким путем они получены, и в связи с чем возникла необходимость их представления.

Полагаем, что в уголовно-процессуальном законе необходимо дать четкое определение понятия «дополнительных материалов», а ч. 6 ст. 377 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Дополнительные материалы -это письменные документы, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела, несущие новую информацию, истребованные судом кассационной инстанции либо представленные сторонами. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий, однако способ их получения должен быть известен суду».

Закон предоставляет суду кассационной инстанции право непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, регламентирующей производство судебного следствия в суде первой инстанции. Теперь суд вправе по ходатайству стороны допросить осужденного, потерпевшего, свидетеля, огласить письменные материалы дела, произвести осмотр вещественных доказательств, судебную экспертизу.

Позволим себе не согласиться с тем, что суд кассационной инстанции действует лишь при наличии ходатайства сторон. Если в стадию кассационного производства вводятся черты судебного следствия, суд должен быть наделен большими правами по его проведению. В связи с этим предлагаем изложить ч. 4 ст. 377 УПК РФ в следующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса»

30. Правильный подход к оценке доказательств, собранных в предыдущих стадиях уголовного процесса со стороны суда кассационной инстанции позволяет устранить судебные ошибки, отменить или изменить приговоры, не отвечающие требованиям законности и обоснованности и справедливости.

31. Задачами надзорного производства являются проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений, вступивших в законную силу, выявление нарушений нижестоящими судами норм процессуального или материального права, исправление ошибок, допущенных во вступивших в законную силу судебных решений. Суд надзорной инстанции может с помощью оценки имеющихся материалов дела установить, что судом первой или второй инстанции допущено нарушение правил собирания, проверки или оценки доказательств; решение суда основано на доказательствах, которые находятся в противоречии друг с другом и эти противоречия не устранены; выводы суда об оценке свойств доказательств (относимости, допустимости, достоверности и достаточности) сделаны неверно.

32. Судья, изучающий материалы надзорных жалоб и представлений до начала надзорного производства и судьи, рассматривающие указанные ходатайства в судебном заседании должны проверить, соблюдены ли в предшествующих стадиях уголовного процесса правила собирания, проверки и оценки доказательств, соответствуют ли выводы суда доказательствам, имеющимся в деле.

33. Познание обстоятельств уголовного дела в стадии надзорного производства осуществляется в два этапа. На первом этапе - судьей, изучающим дело для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения надзорного производства или отсутствии таких оснований. На втором этапе - коллегией судей, рассматривающих дело в судебном заседании в порядке надзора для принятия решения по уголовному делу. В первом случае особенность исследования и оценки доказательств состоит в том, что в распоряжении судьи, принимающего предварительное решение, предметом познания является надзорная жалоба или представление, копия обжалуемого судебного решения, иные процессуальные документы, подтверждающие доводы, изложенные в надзорной жалобе или представлении, а также доказательства, зафиксированные в протоколах следственных и судебных действий, документы, вещественные доказательства (в том случае, если уголовное дело было истребовано), непосредственно судья доказательства не исследует. Во втором случае, после принятия решения о возбуждении надзорного производства и рассмотрении дела судом надзорной инстанции, появляются элементы непосредственного исследования некоторых доказательств. Так, после изложения докладчиком обстоятельств уголовного дела, слово предоставляется прокурору для поддержания внесенного им представления. В случае участия в судебном заседании осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего и его представителя, они могут дать свои устные объяснения.

34. В п. 6 ст. 407 УПК РФ указано, что осужденный, защитник, потерпевший и некоторые другие лица вправе дать свои устные объяснения после выступления прокурора. Но ничего не сказано о порядке, процессуальной форме дачи таких объяснений, может ли суд вызвать этих лиц для дачи объяснений, вправе ли суд или участники судебного заседания задавать вопросы лицу, дающему объяснения. Мы выступаем за расширение прав суда надзорной инстанции по непосредственному исследованию доказательств. В частности, предоставить право вызывать и допрашивать в судебном заседании осужденного, оправданного, их защитников, законных представителей, потерпевшего, его представителей, свидетелей, экспертов.

35. По сложившейся надзорной практике, суд надзорной инстанции принимает решение не только1 по результатам оценки доказательств, имеющихся в уголовном деле, выслушивания объяснений присутствующих в судебном заседании лиц, но и посредством исследования дополнительных материалов, представленных сторонами. Дополнительные материалы могут быть представлены прокурором, принесшим представление или лицом, принесшим надзорную жалобу. Новые материалы могут быть представлены как вместе с указанными ходатайствами, так и после их принесения в ходе судебного заседания.

36. Налицо необходимость законодательно регламентировать порядок представления дополнительных материалов, определить их понятие предоставить суду право истребования дополнительных материалов в случае возникновения такой необходимости. Суд, оценивая дополнительные материалы, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, возможно, придет к выводу, что они ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, в этом случае он может изменить или отменить это решение лишь тогда, когда новые материалы не нуждаются в дополнительной проверке и оценки судом первой инстанции. Если дополнительные материалы, поданные в надзорную инстанцию нуждаются в проверке судом первой инстанции, то это является основанием отмены приговора и направления его на новое судебное рассмотрение.

37. С целью соблюдения уголовно-процессуальной формы, правил фиксации исследованных в судебном заседании доказательств диссертант предлагает ведение протокола заседания суда надзорной инстанции. Отсутствие протокола заседания надзорной инстанции лишает возможности проверить, как решены вопросы, связанные с исследованием, проверкой и оценкой доказательств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Познание судом обстоятельств уголовного дела»

1. Нормативные акты и иные документы:

2. Всеобщая декларация прав человека 1948г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.

3. Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» // Российская газета от 5 апреля 1995г.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.1973г. Вступил в силу 23.03.1976г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17. Ст. 291.

5. Конституция РФ. М., 1993. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. 2001.

6. О статусе судей в РФ. ФЗ РФ т 28.06.1992г. с изм. доп. н 15.12.2001.М., 2002.

7. О прокуратуре РФ. ФЗ РФ в ред. ФЗ от 5.10.2002г. // СЗ РФ 2002. №1290.

8. Об оперативно-розыскной деятельности. ФЗ РФ от 12.08. 1995г. // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349

9. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. ФЗ РФ // СЗ РФ2002. №23. Ст. 2102.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. ФЗ РФ от 26.04. 2002г // Российская газета от 1 июля 2002.

11. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. ФЗ РФ от 4 июля 2003г. № 92-ФЗ // Российская газета от 10 июля 2003 .№ 135.

12. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. ФЗ РФ от 8 декабря 2003г. // Российская газета от 12 декабря 2003

13. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ. ФЗ от 18.12.2001.

14. О мировых судьях в РФ. ФЗ от 17.12.1998// СЗ РФ. 2000. №1.

15. О мировых судьях Краснодарского края. Закон Краснодарского края от 11.05. 2000г. №265-КЗ. // Кубанские новости № 111 от 14.06.2000.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

17. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. М., 1914. Вып.1

18. Российское законодательство X XX веков. Т.8 Судебная реформа. М., 1991. с.131.

19. Специальная литература. Монографии:

20. Алексеев В.Б. Некоторые вопросы оценки доказательств в надзорной инстанции в советском уголовном процессе. Вопросы предупреждения преступлений. М., 1964.

21. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971 с. 69; Пашкевич П.Ф. Проблемы совершенствования советского законодательства. М. 1977. с. 257.

22. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: курс лекций. Свердловск, 1966.

23. Алиев Т.Т, Громов Н.А., Зейналова JI.M., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

24. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж. 1981.

25. Безлепкин Б.Т. Доказательства в уголовном процессе. Советский уголовный процесс. Учебник под ред. Божьева В.П. М., 1990.

26. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003.

27. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-метод. пособие. М., 1999.

28. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание. Методологические проблемы. М., 1969.

29. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

30. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

31. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М., 1987.

32. Бойков А.Д Третья власть в России. М., 1997.

33. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Общая характеристика правовой системы Нидерландов. Правовая система Нидерландов. М., 1998.

34. Борисков И.В. Осуществление правосудия по уголовным делам единолично. Автореферат Дисс. Канд юрид. наук. Воронеж. 1995.

35. Бэрнэм У. Суд присяжных заседателей М., 1996

36. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

37. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Спб. 2003.

38. Воробьев Г.А. Соотношение предварительного и судебного следствия. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1967.

39. Головко Л.В. Республика Франция. Уголовный процесс западных государств. Под ред. Гуценко К.Ф. М., 2001.

40. Горкин А.Ф., Куликов В.В, Радутная Н.В, Перлов И.Д. Настольная книга судьи. М., 1972

41. Гродзинский М.М. Оценка в кассационной и надзорной практике Верховного Суда СССР. Ученые труды ВИЮН, вып. VI11, 1946.

42. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М.,1969.

43. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск . 1991.

44. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. С-Пб., 1998. Т4.

45. Джатиев В.С, Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону. 1990.

46. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. Под ред. В.А. Власихина. М.,2000.

47. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.

48. Зелинсон. Э.С. Доказывание как деятельность субъектов уголовного судопроизводства. Алма-Ата. 1973.

49. Имрэ Кэртэс. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.

50. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов1978.

51. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание . Воронеж 1995.

52. Комментарий к УПК РФ Под ред. Лебедева В.М. М., 2002.

53. Кони А.Ф. Собр. Соч. Т. 3 М., 1967.

54. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967.

55. Кони. А.Ф. Введение к систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. М., 1914. Вып.1 .

56. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.,1974.

57. Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск. 1990.

58. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород 1995.

59. Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2002.

60. Корчагин А.Ю. Организация судебного разбирательства уголовных дел. Краснодар. 2002.

61. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса. Дисс. докт. юрид. наук. Воронеж. 1998.

62. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.

63. Курс советского уголовного процесса. Общая часть под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

64. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

65. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под ред. В.М. Лебедева. М.,2000.

66. Николайчук И.А. Сокрытие преступления как форма противодействия расследованию. М., 2000.

67. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практ. пособие М., 2001.

68. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968.

69. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,1978.

70. Петрухин И.Л Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. с. 221.

71. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград. 200I.e. 188.

72. Проценко В.П. Генезис антисистемы в праве. Краснодар 2003. Результаты мониторинга в деятельности суда присяжных. М., 1995 Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности. Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб. 2003.

73. Рыжаков. А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.

74. Сварт А.Х.Дж. Уголовное судопроизводство в Нидерландах. Правовая система Нидерландов.

75. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе. Автореферат дис. докт. юрид. наук. Краснодар .2003.

76. Советский энциклопедический словарь. Под ред. А.М Прохорова. М., 1987.

77. Строгович М.С. Избранные труды Т. 3. Теория судебных доказательств. М.,1991.

78. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М.,1970.

79. Теория доказательств в советском уголовном процессе М., 1966. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник под ред. П.А. Лупин-ской. М., 2003.

80. Уголовный процесс западных государств. Под ред Гуценко К Ф. М.,2001.

81. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко М., 1988. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.

82. Филимонов Б.А. Предисловие. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. Пер. Б.А. Филимонова. М., 1994.

83. Философский словарь. Под ред. П.Ф. Юдина. М., 1968. Философский словарь. Ред. И.Т Фролов. М., 1991

84. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. Шевырев. Психология. М., 1946.

85. Шейфер С.А Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов 1986.

86. Шейфер Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001

87. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960 Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967 .

88. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

89. Якуб M.JI. Доказательства в советском уголовном процессе. М.,1958.

90. Якуб М.Я. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.1. Научные статьи:

91. Александров А. О значении концепции объективной истины //Российская юстиция 1999 №1.

92. Александров А. Специфика разбирательства уголовных дел //Российская юстиция 2001. №6.

93. Алексеева JI.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК РФ. Судебная реформа. Материалы конференции. М., 1997.

94. Алиев Т.Т., Громов Н., Царева Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций // Российский судья 2003. №1.

95. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция № 1. 2001.

96. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? // Российская юстиция №6. 2001.

97. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве// Вестник Моск. Ун-та. Сер 11.Право. 1995. №3.

98. Бозров В. «Удар милосердия» по институту народных заседателей // Российская юстиция. 2002. №9.

99. Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе. Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11 Право. 1999.№ 5.

100. Волколуп О.В. Проблемы пересмотра приговора и иных постановлений суда первой инстанции. Сборник научных трудов. Краснодар2001.С.121

101. Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 12.

102. Воскресенский В.В, Кореневский Ю.В. Состязательность в уголовном процессе//Законность. 1995 №7.

103. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность 1995. №9.

104. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве// Российский судья. 2003. №1

105. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства// Российская Юстиция, 1995. №8.

106. Давлетов А.А Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение №6. 1991.

107. Джатиев. В. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты. // Российская юстиция 1994. №8.

108. Докина И.А. К вопросу о применении нового УПК РФ в суде кассационной инстанции // Российский судья 2003. №2.

109. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. №10.

110. Дорошков В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Российская юстиция2002. №7.

111. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право .1994. №2.

112. Заболоцкий В.Г. О некоторых аспектах уголовно-процессуального доказывания. Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск. 1986.

113. Заболоцкий. В.Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания.// Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск. 1986.

114. Илюхин А.В. А.Ф. Кони о суде присяжных // Российский судья. 2001. .№8

115. Ковтун Н.И. Состязательность и поиск истины// Российская юстиция 1997. №10

116. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам // Гос. и право. 1998. №6.

117. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. №3.

118. Корчагин А.Ю. Организация апелляционного и кассационного рассмотрения уголовных дел с. 173. Сборник научных статей. Краснодар. 2000.

119. Кузнецова Н. Состав суда и подсудность дел о совокупности пре-ступлений//Российская юстиция 2001.№ 6.

120. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского Государственного университета. Иркутск. 1955.

121. Ларин А. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных. // Российская юстиция №2. 1999.

122. Левакова Э., Михайлова Т. Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел // Законность 1996 №6.

123. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу И Государство и право №4. 2003.

124. Лупинская П. А Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Российская юстиция №7. 2002.

125. Лупинская П.А. Обжалование судебных решений, состояние, перспективы // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997.

126. Лупинская П.А. Рецензия на монографию «Теория доказательств в советском уголовном процессе». // Советская юстиция. 1967. №20 .

127. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. №1.

128. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? //Российская юстиция. 1999. № 12.

129. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция.2001. №5

130. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция 2000. №10.

131. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? Вестник саратовской государственной академии права. Саратов1996.

132. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2002. №1.

133. Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 1966. №8.

134. Овсянников И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре //Российская юстиция. 2000. №9

135. Овсянников. И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора // Российская юстиция №3. 1999.

136. Палиева О.Н. К вопросу о единоличном рассмотрении уголовных дел.//Российский судья.2003. №2.

137. Пашин С.А. Чародей научных теорий// Российская юстиция 1994.4

138. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету// Российская юстиция 2001. №5.

139. Проценко В.П. Состязательность уголовного процесса и правовая идеология. Сборник научных статей . Краснодар 2000.

140. Радутная Н Суд присяжных в зарубежных правовых системах // Советская юстиция №5. 1993

141. Ракунов Д.А. К в вопросу об информационно-познавательной и доказательственной деятельности в уголовном процессе.// Государство и право №4. 1999.

142. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании //Советское государство и право 1964. №8с.

143. Роша А.Н. Эмоциональное состояние обвиняемого во время допроса. Вестник МГУ 1964. Серия X. Право. №8.

144. Садыков И. Я против суда присяжных // Российская юстиция № 1 .1997.

145. Смирнов В.П. История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права //Российский судья .2001. №5

146. Соболев В. Правосудие без оправдательных приговоров в чем-то фальшиво // Судебные ведомости №1. 2002.

147. Строгович М.С. Рационализация уголовного процесса// Вестн. Верховного Суда СССР и Прокуратуры СССр 1927. №3.

148. Трунов А. Нужны ли нам заседатели // Советская юстиция.1991.11 .

149. Трунов И. Суд не должен добывать доказательства// Российская Юстиция 2001. № 9.

150. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция 2003 №4.

151. Хмыров А.А. О системе доказательств по уголовному делу // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985.

152. Чистова JI.E. Объект познания и объект доказывания // Российский следователь №2. 2001.

153. Шейфер С.А. Доказывание по уголовному делу как единство практической и мыслительной деятельности. Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск. 1986.

154. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право . 1996. № 9.1. Судебная практика:

155. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39

156. УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан г. Москва. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. №18-П // Вестник КС РФ

157. О применении судами норм УПК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. №1//

158. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10. 1995 г. // БВС РФ 1996.№1

159. Постановление ВС РФ № 448п02пр по делу Сулейманова. Обзор судебной практики ВС РФ за 111 квартал 2002г. // Бюллетень ВС РФ №3. 2003.

160. В Президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов // БВС №5 2003. Извлечение из надзорной практики Верховного суда // Бюллетень ВС РФ 2003. №4

161. Извлечение из Определения Судебной коллегии по уголовным судам ВС РФ от 29.04.1996 // Бюллетень ВС РФ №1 1997.

162. Извлечение из судебной практики Московского городского суда // БВС РФ №5 2003. О введении в действие УПК РФ. ФЗ от 18.12.2001 № 177-ФЗ //Российская газета

163. О некоторых вопросах применения судами уголовного процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных. Постановление Пленума ВС РФ от 20.12. 1994// Бюллетень ВС РФ №3. 1995.

164. О практике применения судами уголовных дел в кассационном порядке. Постановление № 10 Пленума ВС СССР от 17.12. 1971// Сборникдействующих постановлений Пленумов ВС СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М 2000

165. О судебном приговоре. Постановление Пленума ВС РФ от 26. 04. 1996 // Сборник ПП ВС РФ. М., 2000.

166. О сущности надзорного пересмотра. Постановление Конституционного суда РФ от 17.07. 2002г № 13-п // СЗ РФ 2002 № 31 ст. 3160.

167. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2002 г.// Бюллетень ВС РФ №8.

168. Обзор надзорной практики Верховного суда // бюллетень Верховного суда РФ2002. №10.

169. Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ За 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участим присяжных заседателей // Бюллетень ВС РФ №5. 2003.

170. Обзор судебной практики ВС РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень ВС РФ №2. 1999.

171. Справка о работе Краснодарского краевого суда за 2002 г.

172. Динамика прекращения уголовных дел судами края за 1 полугодие 2003г. Справка Краснодарского краевого суда.

Автор: Рудакова, Светлана Викторовна
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Познание судом обстоятельств уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Познание судом обстоятельств уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Познание судом обстоятельств уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рудакова, Светлана Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Познание судом обстоятельств уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Познание судом обстоятельств уголовного дела»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Познание судом обстоятельств уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рудакова, Светлана Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Познание судом обстоятельств уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Познание судом обстоятельств уголовного дела»