Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развитиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

на правах рукописи.

АБДУЛЛИН АДЕЛЬ ИЛЬСИЯРОВИЧ

ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ: ГЕНЕЗИС, УНИФИКАЦИЯ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право;, семейное право; международное частное право Специальность 12:00.10 - международное право, европейское право.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена в Государственном образовательном ччреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор Анатолий Павлович Фоков

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Нинель Николаевна Вознесенская доктор юридических наук, профессор

Зуфар Максумович Фаткудинов доктор юридических наук, профессор

Юрий Михайлович Юмашев

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Защита диссертации состоится 12 октября 2006 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д. 170.003.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, Москва, ул Новочерёмушкинская, д. 69, корп. «А», ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессо

В.Е.Сафонов

. .... ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

АКТУАЛЬНОСТЬ-ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ: Однойга важных составляющих человеческого^Цтая является духовная жизнь индивида. В 'связи с этим совершенно естественно.. что право..будучи социальным феноменом, призвано предоставить надлежащую охрану, посредством своего особого механизма регулирования общественных отношений тем результатам. творчества,- что создаются человеческим гением.. ,

. Существующая система правовой охраны результатов ¡интеллектуального творчества начала складываться сравнительно недавно.-Лишь с принятием в Англии в 1623 г. первого закона об охране изобретателей и в 1710 г...так называемого Статута Королевы Анны было положено начало созданию такого механизма правовой защиты < произведений творчества.1 Ныне, в начале XXI в., можно ,говорить уже о так называемой полисистемности правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности2 Во-первых, это закрепление в международно-правовых документах универсального характера, таких-как- Всеобщая Декларация ; прав человека 1948 г; и Международный Пакт об экономических,,социальных и культурных: npaBaXil966 г., положений о необходимости правовой.охраны произведений творчества. Так,-Всеобщая декларация прав человека в ст. 27 провозглашает, что «каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является». Указанное положение находит дальнейшее развитие в ст., 15 Международного Пакта об экономических." социальных и культурных правах^ 1966 г.

...Во-вторых, в настоящее время сложился целый комплекс международно-правовых соглашений универсального характера, касающихся интеллектуальной собственности. Начало ему было заложено в конце XIX в., когда в 1883 г. была принята Парижская конвенция по охране промышленной собственности^ а;в 1886 г. - Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведенийВ 1893 г. на основе указанных конвенций были созданы Объединенные международные бюро по охране интеллектуальной-собственности (указанная организация больше известна по ее французскому сокращению - БИРПИ). В свою очередь уже на базе этих Объединенных бюро была создана Всемирная организация интеллектуальной собственности.': Конвенция о ее учреждении была подписана в 1967 г. в Стокгольме и вступила в силу- в 1970 г.3; ■ •..-..

Ныне в этот- комплекс входит-ряд международных соглашений,,административные функции в отношении которых выполняют-Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС)4, ЮНЕСКО5, Всемирная торговая организация (ВТО)6. К указанным со-

' См. об этом: Bently L.. Sherman В. The Making of Modem Intellectual Property Law.- Cambridge: Cambridge University Press, 1999,- P. 12,13; Вишневецкий, Л.М. Формула приоритета: возникновение и развитие авторского и патентного прам/ЛМ.Вишневецкий, Б.И.Иванов, ЛЛГЛевин; АН СССР,- Л.: Наука, 1990.

5 См. например: „Dessemontet F. La propriété intellectuelle.- Lausanne: Centre du droit de l'entreprise de l'Université de Lausanne, 2000. (Publication CED1DAC Ks 42); Липцик, Д Авторское право и смежные права I Пер. с фр.: предисловие М.Феяотова/ДЛипцик,- М.: Ладомир: Издательство ЮНЕСКО, 2002.

3 Cm.Î. Богуславский. М.М." Участие- СССР, в -■ международной охране авторских прав / М.М.Боп'славский.-М.: Юриц. литература, 1974. .

См.: Негуляев, Г. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) / Г.Негуляев // Ин-теллеетуальная собственность:Промышленная собственность,- 2004,- №9-10,- С. 80—102.

5 См.: Гавр'илов. Э.П. Рать ЮНЕСКО в развитии авторского права / Э.П.Гаврилои // Сов. государство и право,-1988.- № 10.- С. 127 -128. ..... ■,,....

6 См.: Samuelson P. Challenges for the World Intellectual Property Organization and the Trade-related Aspects of Intellecnial Properly Rights Council in Regulating Intellectual Property Rights in the Information Age // European'Intel-

' lectua! Property Review.'-1999.-№ 11 .- P. 578-591.

г ышсниям можно отнести такие международно-правовые акты, как Всемирная конвенция об ангорском праве (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.). Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных органи-чаций 1961 г. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г. Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники 1974 г. Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП) 1996 г. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ) 1996 г, Договор о законах по товарным знакам (TLT) 1994 г.. Договор о патентном праве (PLT) 2000 г. Соглашение ТРИПС и др Участником ряда из указанных выше соглашений является Российская Федерация

В-гретьих. можно говорить о сложившейся системе национально-правового регулирования результатов творческой деятельности Так. применительно к Российской Федерации необходимо указать на положения Конституции 1993 г. (ст. 44). Закона об авторском праве и смежных правах 1993 г. Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных 1992 г., Патентного закона РФ 1992 г, целый ряд иных законодательных и подзаконных нормативных актов8 В настоящий момент разработан и предложен к обсуждению проект раздела VII Гражданского кодекса РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», который должен составить часть четвер-гую ГК РФ 4

Но сегодня, на наш взгляд, необходимо избрать кардинально иной подход в сфере правовой охраны результатов творческой деятельности, так как существующий механизм во многом является неэффективным. Современный мир характеризуется целым рядом интеграционных процессов, находящих свое проявление в различных сферах политической, социально-экономической, культурной и, конечно же, правовой жизни В нашем случае, когда мы говорим об эффективности правовой охраны творческого гения человека, необходимо признать. что ни универсальные международные соглашения, ни исключительно национально-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности не достигают указанной цели Выход видится в акгивизации такого элемента полисистемного комплекса правовой охраны произведений творчества, как международный региональный правовой механизм

Г оворя о сегодняшнем дне, необходимо, как нам кажется, остановиться на опыте Европейского Coma в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, тем более это аюуально в связи с гем, что Европейский Союз являет собой одну из наиболее успешно функционирующих и динамично развивающихся международных региональных организаций, обладая шачигельной спецификой как инегтуционадьного плана, так и иолитико-

См в частности Богданов, Н Включение вопросов интеллектуальной собственности в сферу регулирования Всемирной торговой организации Соглашение ТРИПС / Н Богданов /' Интеллектуальная собственность Промышленная собственность-2004-№9- 10-С 194-210, VermaS К TRIPS - Development and Transfer of Technology 'International Review of Industrial Property andCopynght Law-1996-№3-Vol 27-P 331 -364

4 См наприм Сергеев, А П Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации Учебник - 2-е год, перераб и лоп IА П Сергеев - М Проспект. 2000. Чернышева. С А Формирование правовой док-грины об интеллектуальной собственности в условиях становления рыночных отношений в России / С А Чернышева : Интеллектуальная собственность современные правовые проблемы пробпемно гемашчсский сборник/Огв рел д-рюрил наукС А Чернышева. ИНИОН РАН. ИГП РАН, Москва-1998-С 8 31

; Таким образом, избран вариант полной кодификации законодательства об интеллектуальной собственности исключающий в дальнейшем необходимость существования специальных законов по отдельным видам интеллектуальной собственности См текст проекта Части четвертой ГК РФ на сайге Исследовательского центра частного права илто рп\ law ш

правового г характера,? являясь, кроме; того, - одним • из крупнейших1 торгово-экономических партнеров Российской Федерации.!0 ■ -.. . ¡: •

В настоящее время все более крепнут связи в самых различных сферах сотрудничества между Европейским Союзом и Российской Федерацией, одним из ярких примеров чему является подшсаннсе ме>кпу Европейским Союзом и Россией:в 1994 г. и вступившее в сипу с 1 декабря 1997 г. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве: Соглашение охватывает собой три области взаимодействия, включая лолитический диалог, экономическое и культурное сотрудничество." Специальный раздел и ряд приложений;к Соглашению ^партнерстве и сотрудничестве посвящены вопросам охраны интеллектуальной собственности,-Так. напри-• мер, ст. 54. Соглашения о .партнерстве'и- сотрудничестве закрепляет важностьобеспечения должного уровня эффективной-охраны и обеспечения.реализации прав интеллектуальной собственности; подтверждая значимость обязательств, вытекающих из целого ряда международных .-универсальных соглашений об охране интеллектуальной: собственности как- для стран-членов ЕС. так и для Российской Федерации. Особенно указанное выше обязательство РФ актуализируется в контексте перспективного вступления 1 нашей страны во Всемирную

торговую организацию.12 • • .••..- .■.....

Кроме того,.следует иметь:-ввиду, что в соответствии с Договором, учрехсдающгш Конституцию для Европы, принятым в 2004 г. и находящимся в насггоящее время на стадии ратификации государствами-членами ЕС, Российская Федерация в качестве так называемого «сопредельного государства, не являющегося членом Европейского Союза», может получить стратегически значимый статус «привилегированного партнера».-- В этойсвязи в настоящий момент на повестке дня двусторонних отношений стоит вопрос о создании четырех общих пространств: 1) общего европейского экономического пространства;^) общего пространства . свободы, законности и правосудия;, 3)>общего?пространстаа безопасности;;4):общего.'про-странства науки,- культуры и образования:;Нто касается общего европейского экономического пространства (ОЕЭП),.то оно определяегся-как открытый и-интегрированный рынок между Россией и Европейском,Союзом, основанный на: общих или=совместимых правилах и системах регулирования, включая > совместимую административную 'практику, обеспечивающий взаимодополняющий эффект развития и использование преимуществ экономики масштаба и. как, следствие, обеспечивающий повышение конкурентоспособности обеих сторон на внешних более крупных рынках. В конечном итоге общее европейское экономическое пространство должно охватить собой большинство секторов экономики, включая и те, что основаны на результатах интеллектуальной собственности. ■,. : • • • . •'

, ■ Опыт Европейского Союза в правовой охране интеллектуальной собственности будет, - как нам представляется, чрезвычайно полезным для Российской Федерации и потому, что являясь участницей интеграционных образований на-постсоветском пространстве, и,-прежде всего. Содружества Независимых Государств, наша страна также входит в систему регио-

10 В настоящий момент полноправными членами Европейского Союза являются 25 государств: Авст-• рия. Бельгия,- Великобритания,-Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания; Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Финляндия, Франция, Швеция, Мальта, Кипр, Эстония, Латвия, Литва, Польша,'-Чёх^", Словакия, Словения, Венгрия. ЕС занимает территорию, превышающую 5 млн. кв: км., а общая численность населения - окало 500 млн, человек (по данным на 1 января 2006 г.). В скором времени расширение ЕС распространится на Болгарию, Румынию и, возможно, такие страны, как Хорватия, Турция и др.'

'' О Соглашении см. подробнее: Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия: проблемно-тематический сборник / Гл. рея Т.ГЛархалина.- М.: ИНИОН РАН; 1997.

См.: Иванова, Н. Интеллектуальная собственность на пути России к ВТО / 1-Шванова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права,- 2004,- К» 4,- СЛ 0 -19. ... .

См.: Введение в право Европейского Союза / Под рел. д.ю.н., проф. СЮ.Кашкина.- М.: Изд-во Эксмо, 2005.-С. 6.47.

нальной охраны произведений творчества, но уже в рамках иных интеграционных образований (СНГ и др) ы К сожалению, до сего дня сотрудничество в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности в рамках СНГ ограничено лишь несколькими соглашениями по отдельным вопросам В сфере авторского права и смежных прав в рамках СНГ заключено Соглашение о сотрудничестве от 24 сентября 1993 г, наметившее лишь внешние рамки кооперации государств СНГ в чтой сфере и подтвердившее важность обязательств, вытекающих ш международных соглашений универсального характера Также можно сослаться и на опыт Евразийской патентной конвенции, сыгравшей определенную роль в сохранении и развитии научно-техническог о потенциала постсоветского пространства

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проблемы генезиса. а также унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе представляют собой одно из сравнительно неразработанных и малоисследованных направлений в отечественной юридической науке Вместе с тем отдельные вопросы, относящиеся к проблематике настоящего исследования, нашли свое отражение в трудах целого ряда как отечественных, так и зарубежных исследователей

Так, например, проблемы правовой природы Европейских сообществ и Европейского Союза, а также вопросы типологизашш источников права ЕС стали объектом исследования в работах В Г Барановского, ЮМ Батурина, С А.Беляева, ММ Бирюкова, Л И Глухарева, М К Иванова. АЛ Капустина, СЮ Кошкина, АВКлемина. И С Крыловой, В И Кузнецова. В В Маклакова. Р А Мюллерсона. Т Н Нешатаевой, О М Олтеану, Т Г Пархалиной, А Э Толстухина. Б Н Топоршша, Е А Шибаевой, Л М.Энтина, М Л.Энтина, Ю М Юмашева и др.

Отдельные вопросы, относящиеся к проблеме правовой унификации и гармонизации (в общетеоретическом и отраслевом аспектах, включая и вопросы правовой унификации и гармонизации в Европейском Союзе), нашли свое отражение в исследованиях С В Бахина. М М Богуславского. М И.Брагинского, И.А.Грингальца, Г.К Дмитриевой, Н Г Дорониной. О Н Зименковои, О П Коровиной, И Н.Кузнецова, С.Н.Лебедева. А Л.Маковского. А А Маковской. Р А Петросяна, О Н.Садикова. И.Н Сеняюша, Ю.А Тихомирова. П Б Харитонова, Н Г.Швыдак и др

Проблематики международно-правовой охраны интеллектуальной собственности универсального и. отчасти, регионального (европейского) характера касались в своих трудах О Л Алексеева. И А Близнец. М М Богуславский. В С Больбасов. Э П Гаврилов, О А Городов. ВАДозорцев. В.И Еременко, ИАЗенин, Л.В.Зубарев, В.О.Калягин, Л.Г.Кравец, М Н Кузнецов, К Б Леонтьев, Ю Г.Матвеев, В Ю Одинцова, В.Г Оплачко, В.В Пирогова. Л И Подшибихин. И В Савельева, АЛ Сергеев, М.Ю Смирнова, В В Старженецкий, В П.Талимончик. АИТурлин, М А Федотов, К.В.Ханина. С А.Чернышева, ВПШатров. В Л Энтин и др

Следует подчеркнуть, что отдельные проблемы унификации и гармонизации правовой очраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе явились предметом исследования в трудах зарубежных ученых-коммунитаристов, среди которых следует назвать таких авторов, как В Александер, Д Бэйнбридж. В Бенабу, А Карбони, Г Козн Йорам, К Коломбе, Б Куксон. В Корниш. ФДессемонге, АДитц, ВДилленц, МДохерти, ПДрахос, ТДрайер. Дж Дворкин. Б Эдельман. А.Франсон, М.Францози, П Геллер, И.Жандро, Ч Гилен. Ф Готцен,

11 См например Варфаюмеева, Ю И|гтеллекту;шьная собственность в странах СНГ н чиювиях [/¡оба-иоании (на примере России и Беларуси)/ Ю Варфоломеева// Интеллектуальная собственность Промышленная ихх.7венность - 2005 - Х0 5 - С 65-67

Бчинников, В И Комментарий к евразийскому патентному законодательству / ВИБлинников А Н I ригорьев В И Еременко - М !Ч97

И.Говере. С.Хьюз. К.Кельман, Г.Кумантос, З.фон Левински,- М Ллевелин, Р.Нотг, Г.ван Овер-валле, П.Самуэльсон, Г.Шрикер, Г.Тритгон. Т.Винье и др. •,; •■ - "

Однако до сих пор в отечественной юридической науке не было предпринято специальных комплексных исследований проблем унификашш и гармонизации права интеллектуальной собственности в Евррпейском Союзе в контексте генезиса и перспектив развития этой коммунитарной правовой сферы в системе права ЕС. - . . • .

ЦЕЛЬ, ЗАДАЧИ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной и целью настоящей работы является устранение пробелов, существующих в отечественной юридической науке в сфере комплексного исследования механизма унификашш и гармонизации правовой охраны. интеллектуальной собственности в Европейском. Союзе ■ в контексте генезиса ■ и • перспектив развития этой правовой сферы,-а также формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию и повышению эффективности правовой охраны .интеллектуальной собственности,^ учетом опыта.ЕС,.как на.уровне национального законодательства Российской Федерации; так и в контексте участия России в интеграционных процессах в рамках Содружества Независимых Государств, иных интеграционных образований экономического характера и общеевропейского сотрудничества. ...

Для ¡реалгаа1ии поставленной цели диссертационного исследования в работе поставлен следдоилге задачи:1

- "анализ особенностей и специфики системы источников права Европейского Союза, а также типологизадая правовых источников ЕС; , .......

- определение места права интеллектуальной собственности в системе права Европейского Союза; . . . • .

'- исследование проблемысоотношсния и взаимодействия справа интеллектуальной собственности и основных принципов Европейского Союза и Европейских сообществ (принципа свободного движения товаров, принципа свободного оказания услуг, принципа ограничения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции);.......

- выявление причин и предпосылок унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе в их исторической ретроспективе;

- рассмотрение основных концепций и парадигм унификации и .гармонизации .права интеллектуальной "собственности в контексте положений как первичного и вторичного (се-кундарного) коммунитарного права, так и юридической докгрины;.

- исследование основных направлений унификации и гармонизации права интеллегау-ал'ьной собственности в Европейском.Срюзе,(авторское право и смежные права, патентное право.право на средства шцщвидуалйзации,, нетрадиционные объекгьт интеллектуальной • собственности и др.); ...

., - разработка предложений^ рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности с учетом проблем и перспектив правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.

Предмет, исследования составляют механизм, формы и; методы осуществления унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в рамках регионального интеграционного сотрудничества государств-членов Европейского Союза в контексте генезиса и перспектив развития этой коммунитарной правовой сферы.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Научная новизна. диссертационного исследования обусловлена тем, что в отечественной, юридической науке отсутствуют, комплексные'правовые исследования всего спектра проблем, связанных с унификацией.и гармонизацией права интеллектуальной собственности в международных региональных объединениях вообще и в Европейском Союзе в частности. В настоящей работе анализ указанных проблем произведен наоснове: источников-нормативно-правового характера (международные

>ниверсальные договоры и соглашения в сфере интеллектуальной собственности, принятые под эгидой ВОИС, ЮНЕСКО, ВТО, учредительные договоры Европейского Союза и Европейских сообществ; акты коммунитарного права секундарного уровня), практики Суда Евро-пейскил сообществ, источников доктринального алана

В рамках представленного диссертационного исследования предпринята попытка найти адекватные подходы к оптимальному использованию опыта унификации и гармонизации права инге-шетуальной собственности в Европейском Союзе для решения аналогичных задач, стоящих ныне как перед Российской Федерацией, находящейся в стадии формирования с Европейским Союзом общего европейского экономического пространства и планирующей в самое ближайшее время вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО), так и перед Содружеством Независимых Государств и иными интеграционными объединениями на постсоветском пространстве, лишь начинающими свое поступательное движение к плодотворной интеграции в этой сфере, к повышению уровня и эффективности правовой охраны интеллектуальной собственности

Результатом разработки темы диссертационного исследования являются следующие основные выводы, положения и рекомендации, которые выносятся на защиту

]. Как известно, первоначально основной целью учреждения Европейских сообществ была необходимость в создании единого интракоммунитарного экономического пространства построенного на принципах свободного движения товаров, услуг, капиталов, рабочей силы. ограничения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, что провозглашено в учредительных документах Европейских сообществ и вновь подтверждено в Договоре о Европейском Союзе 1992 г, а также в Договоре, учреждающем Конституцию для Европы 2004 г

Право интеллектуальной собственности, будучи по своей изначальной природе территориально-ограниченным правом, существующим в рамках лишь одного определенного государства (в отличие, например, от права собственности на материальные объекты), с необходимостью вошло в противоречие с целями и задачами, стоящими перед Европейскими сообществами, естественным образом сдерживая достижение главной цели ЕС - создание полномасштабно функционирующего единого интракоммунитарного экономического рынка. Выход из данной ситуации, при всей ее сложности и нежелании государств-членов ЕС поступиться хотя бы частью своих правотворческих полномочий в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, был найден в расширении «территориалы юй ограниченности» права интеллектуальной собственности с территории одного конкретного государства-члена ГС до масштабов всего Европейского Союза, что нашло выражение, например, в закреплении так называемою принципа «коммунитарного исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности» Согласно этому принципу, правообладатель охраняемого результата интеллектуальной деятельности в момент первой инициации принадлежащего ему объекта в коммерческий (хозяйственный) оборот посредством продажи где-либо на территории ЕС утрачивает свое право на контроль за дальнейшим распространением указанного результата интеллектуальной собственности в рамках всего Европейского Союза Таким образом, охраняемый обьекг интеллектуальной собственности свободно циркулирует в масштабах ЕС без каких бы то ни было ограничений

2 Существенным фактором, приведшим к началу процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе, стала деятельность Суда IX. который в своих решениях по целому ряду дел. связанных с существованием и осуществлением прав на интеллектуальную собственность в рамках Европейских сообществ (комму-нитарная дихотомия права интеллектуальной собственности), фактически и юридически «вы-вет» право интеллектуальной собственности га сферы внутригосударственного регулирова-

ния на орбиту коммунитарного порядка, используя при этом в ряде случаев элементы наднациональности в его компетенции и общеобязательность решений Суда ЕС.

С известной долей необходимости это приводит нас к выводу о наличии нормопгворче-ского начала, определяющего специфику компетенции Суда ЕС в анализируемой нами сфере. Кроме всего прочего,'практика Суда ЕС во многом определила выбор конкретных направлений; форм и способов унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в. Европейском Союзе. .'••■'•.■

3; Значительную роль в процессах унифйкадии й гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе сыграла, да и продолжает играл, в настоящее время деятельность Европейской комиссии/ Именно этим инстмутом Европейского Союза были определены конкретные сферы,■ механизмы и способы коммунитаризации правовой охраны шлтпекгуальной'сббстаенности в ЕС. Указанная деятельность, прежде всего, была связана с принятаем Ефопейской комиссией'целого ряда документов, наметивших как пуга дальнейшего Совершенствования сближения национального законодательства "спран-членов. ЕС в сфере: авторскогоправа и промышленной собственности в ЕС;.так;и перспективы введения единых инструментов правовой охраны интеллектуальной собственности в рамках всего интеграционного образования:-Указаншле документы известны более под названием «Зеленые книги»,- которые бьши приняты в 1980-90 гг. XX в., что в последующем привело к разработке и принятаюинститутами ЕС целого ряда директиви регламентов в сфере права интеллектуальной собственности.

'41 Можно выделить"две формы интеграционных правовых процессов в сфере интеллектуальной собственности" в рамках Европейского Союза. В рамках первой формы — гармонизации-права— происходит сближение'национальных законодательств стран-членов ЕС в сфере правовой охрашгттгеллеюуальнойсобственности. Такая форма характерна, прежде всего,-для авторского права и смежных прав; Гармонизация права в'ЕС осуществляется с помощью такого нормативно-правого акта, как директива/ Директива имеет обязательную силу только для того государства (либо группы государств), которому онаадресована и лишь в отношении того результата, к достижению которого она направлена. Ее отличительной чертой также является то, что формы и способы реализации правоположений, закрепленных в директиве/определяются самим государством-дестинатором директивного правоположения. Директиве, как правило, должен корреспондировать акт национального законодательства, им-плементир^тещий'ее положения. В самой же директиве устанавливается определенный срок для осуществления имплементацш: ' ' ' "

При второй форме - унификация права - происходит введение единого инструмента правовой охратш итвллеетуальной собствснности, действующего на всей территории ЕС, не заменяющего, однако, национальных инструментов правовой охраны. Такая форма'в большей степени характерна для сферы средств индивидуализации частников гражданского 960-рспа и производимой ими продукции (работ, услуг), права промышленных образцов, правовой охраны селекционных достижений в сфере растениеводства. Унификация права в рамках ЕС осуществляется посредством принятия такого нормативно-правового акта, как регламент, Главные свойства регламента - общее применение в государствах-участниках, общеобязательность в полном объёме и прямое (непосредственное) действие - предопределяют значительную эффективность его правоположений. Регламенты не нуждаются в последующей ратификации государствами-членами, в имплеменгации в национальное законодательство и не могут быть изменены никаким органом государства-члена.

5. Анализ процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе приводит нас к выводу о том, что причины и предпосылки, приведшие к необходимости начала интеграционных процессов в этой сфере лежат в искточи-

тельно экономической плоскости и летермгашрованы императивами рыночной экономики В настоящий момент право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе парадигмой своего разнития избрало в качестве приоритетной охрану не субъекта творческой деятельности как такового, не создателя произведения творчества, а наоборот - на первый план огчет-ливо выступает задача предоставления правовой охраны инвестициям, субъектам так называемой паратворческой деятельности (кино-, теле- и видеокомпаниям, организациям спутникового и кабельного вещания, организациям, управляющим имущественными правами авторов на коллективной основе и др ) 'Гак, в частности, в сфере ангорского права эта тенденция находит свое выражение в эволюции коммунитарного авторского права посредством все большего отхода от принципа «droit d'auteur», где приоритет отдавался прежде всего личности автора, защите его личных неимущественных (моральных) прав, к концепции «copyright», закрепляющей примат экономического содержания авторского права и направленной на «включение» объектов творчества в канву рыночных отношений. Согласно этой концепции, произведение творчества есть не более чем объект рыночных отношений (тождественный ма-1ериальным аналогам), а его автор - это так называемый «творческий работник» со всеми вытекающими отсюда последствиями

6 В настоящий момент в выборе направлений и сфер унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе обозначается четкая тенденция, ить которой сводится к тому, что интеграционным процессам в сфере интеллектуальной собственности в большей степени «подвержены» так называемые «новые» объекты творческой деятельности и новые формы их использования К их числу можно отнести, например, биотехнологические изобретения, селекционные достижения в сфере растениеводства, компьютерные программы и базы данных, спутниковое и кабельное вещание, новеллы в системе авторских правомочий - право сдавать в прокат и передавать в безвозмездное пользование объекты творческой деятельности, использование объектов интеллектуальной собственности в глобальных информационных сетях и др Это объясняется, с одной стороны, тем, что сами ход и направление развития научно-технической и информационной революции именно подобным образом влияют и на процессы правового урегулирования таких явлений. С другой стороны - «новые» сферы творческих отношений и их достижения в известной степени легче и лучше «поддаются» единообразному правовому урегулированию в целом ряде государств, входящих в региональную систему сотрудничества, поскольку в данном случае просто не существует каких-либо сложившихся традиций внутригосударственного ретулирования данных отношений, а поэтому и согласование воль государств в данном вопросе достижимо в гораздо большей степи ш

7 Специфика функционирования рыночно-ориентированных экономических отношении в рамках ЕС в сфере авторского права и смежных прав в контексте их коммунитарной гармонизации привоя!гг в последнее время к тому, что все чаше субъектом первоначального авторского права, автором в истинном смысле этого слова (иными словами, субъектом творчества) признаются юридические лица (кино-, теле- и видеокомпании, организации спутникового и кабельного вещания и др ), а объектный состав охраняемых результатов творческой деятельности все больше расширяется за счет того, что к их числу относят объекты, мало что имеющие с результатами творчества, не обладающие оригинальностью и т д Это нашло свое отражение, в частности, а сфере правовой охраны баз данных, когда юридические лица могут наделяться целым рядом полномочий (право sui generis) на простые компиляции - базы данных, не являющиеся результатом творческой деятельности их создателя, а представляющие (.обои лишь суммарный эффект финансового вложения компаний в поиск данных, их систематизацию и представление в виде базы данных Естественно, что все это вновь детсрмини-

ровано импсративамирыночнойэкономики, необходимостью первостепенной защиты инвестиций, а не самого произведения-творчества и его истинного создателя." :

8. Процесс унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе отличается определенным своеобразием.одно из которых - известное противоречие, изначально заложенное в нем. Согласно этому противоречию, можно говорить о-так называемой двунаправленности вектора развития процессов коммунитарной унификации и гармонкзации.правовой охраны результатов творчества. Суть его заключается.в частности, в том.* что, с одной' стороны, мы видим;повышение уровня правовой1 охраны результатов творческой деятельности; и его • субъектов, что выражается,: например, ■ в увеличении срока • ■ правовой охраны авторского права до 70 лег и смежных прав до 50 лег; в гармо1шзации правил исчисления сроков правовой охраны; в появлении новых объектов правовой охраны и т.д. • С другой стороны - существенным образом ограничиваются правомочия субъектов интеллектуальной (творческой) деятельности. Это находигсвое отражение,например, в возможности осуществления спутникового вещания и кабельной ретрансляции'в целом ряде случаев без-согласия правообладателей, в наделении достаточно большими полномочиями организаций, -управляющих имуществештыми правами авторов на коллективной: основе, подчас за счет прямого-ограничения прав авторов, расширение случаев свободного использования творческих произведений в глобальных информационных сетях, система принудительных лицензий

в сфере бистгехнолошческих изобретений и др.

9. Интеграционные процессы в сфере права интеллектуальной собственности в рамках ЕС носят комплексный и универсальный характер. Это означает, что .унификации и гармонизации* подвергаются-в определенной степени'все основные сферы права интеллектуальной собственности (авторское право й смежные права/патентное право, право на средства инди-видуалтации, нетрадиционные обьекш интеллектуальной собственности и др.).-Кроме так ;-называемых' «материальных- норм» • права: интеллектуальной собственности интеграционные процессы охватывают в настоящее время и процессуальные аспекты правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, способы обеспечения и защиты прав на интеллектуальную собственность и др. Тем не менее, можно констатировать, что если ряд областей права интеллектуальной собственности уже подвергся успешной унификации и гармонизации; результатом чего явилось принятие целого комплекса регламентов и директив в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, то остается и немало проблем, связанных, в частности, с очевидными «пробуксовками» интеграционного процесса в таких областях; как введение патента Сообщества,'патентование изобретений, содержащих компьютерные программы, полезные модели, проблемы применимого права при разрешении споров в сфере права интеллектуальной собственности и др. ■ - •..••■

10. Одним из важнейших векторов развития права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе является его интернационализация. Это, в частности, выражается во все большем влиянии норм универсальных международных соглашений, приня1Ъ1х под-эгидой международных организаций, на право интеллектуальной'собственности ЕС (Всемирная организация интеллектуальной собственности,- ЮНЕСКО,* Всемирная торговая организация. Европейская патентная организация и др.). Одним из примеров этому служит присоединение Европейского сообщества 30 мая'2005т. в качестве участника к Международной конвенции по охрште новь1х сортов растений;0 пересмотренной в Женеве 19 марта 1991 г. Указанное решение принято Советом ЕС (2005/523/СЕ)'в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 300 и 308 Договора о ЕС." - ' 1

•Кроме того; при:осуществлении гармонизационных-и.унификационных процедур в' сфере правовой охраны интеллектуальной собственности во внимание' принимаются также -результаты и достижения основных торгово-экономических конкурентов ЕС — США и Япо- ■

нии в аналогичных сферах, ибо указанные страны в значительно большей степени достигли успехов в сфере новых информационных и биологических технологий, включая и область генной инженерии и селекции.

С другой стороны, наблюдается определенное опережение развития правового регулирования интеллектуальной собственности в ЕС по сравнению с международным универсальным и региональными механизмами правовой охраны интеллектуальной собственности 1 ак. можно утверждать, что механизм правовой охраны итггеллеюуальной собственности в ЬС является в настоящий момент более модернизированным, включающим сферы охраны, которые в настоящий момент не в достаточной степени урегулированы на международном универсальном уровне в рамках БОИС (биотехнологические изобретения, право следования в сфере авторского права (droit de suite) и др) Возникает вопрос об отставании механизмов Всемирной организации интеллектуальной собственное™ от региональных (европейской) систем, что, естественно, требует своего решения

11. Проект Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»), разработанный Исследовательским центром частного права и предложенный к обсуждению, в шачительной степени вбирает в себя европейский опыт правовой охраны интеллектуальной собственности и но многом основан на действующих положениях нормативных актов Европейского Союза в сфере интеллектуальной собственности (большей частью, в сфере авторского права и смежных прав)

IJK. в частности, в проекте Части четвертой ГК РФ введены новые правовые институты, ранее неизвестные российскому законодательству об интеллектуальной собственности, среди которых, прежде всего, право изготовителя базы данных на содержание такой базы данных (§ 5 главы 71) Регулирование в этой сфере опирается на опыт Директивы Совета ЕС 96/9'ЕС от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных Однако, в отличие от указанного документа, рассматривающего право изготовителя на содержание базы данных как специальное право (sui generis), в проекте это право рассматривается, как смежное с авторским

Кроме того, к новеллам проекта Части четвертой ГК РФ следует отнести охрану исключительного смежного права публикатора, го есть гражданина, который впервые обнародовал произведение литературы, науки или искусства, отвечающее требованиям, предъявляемым Кодексом к объектам авторского права, но не опубликованное в течение срока действия авторского права и перешедшее поэтому в общественное достояние, либо вообще никогда не охранявшееся авторским правом (§ б главы 71). Регламентация этого права в проекте опирается на содержание Директивы Совета ЕС 93/98/ЕС от 29 октября 1993 г о гармонизации сроков охраны авторского права и некоторых смежных прав.

Тем не менее, проект Части четвертой IX РФ не отражает многих тенденций в разви-пш права интел актуальной собственности в ЕС. в особенности, в сфере права промышленной собственности Так, например, в проекте Части четвертой ГК не нашел отражение европейский опыт в сфере правовой охраны биотехнологических изобретений, дополнительной ¡ашигы запатентованных лекарственных и фигофармацевтических средств и др

12 В связи с формированием Общего европейского экономического пространства между Европейским Союзом и Российской Федерацией целесообразно заключение специального соглашения, охватывающего вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности В указанном соглашении следует закрегаггь положения о важности обеспечения должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав на объекты интеллектуальной собственности, л также подтвердить значимость обязательств, вытекающих из целого ряда международных универсальных соглашений об охране интеллектуальной собственности как для стран-членов ЕС. так и для Российской Федерации

■ Кроме тою, целесообразно закрепить обязательство РФ по совершенствованию механизмов охраны прав на объекты интеллектуальной собственности с целью обеспечения уровня правовой; охраны.; аналогичного уровню, существующему; в ЕС (включая и эффективные средства обеспечения соблюдения таких прав); посредством совершенствования российского законодательства о'правовой'охране.интеллектуальной собственности,'гармонизации и унификации, российского законодательства с положениями директив и регламентов ЕС в сфере интеллектуальлой собственности и присоединения РФ к целому ряду универсальных международных» соглашений в этой сфере. Тем более,этоактуально вконтексгге перспективного вступления нашей страны во Всемирную торговую организацию.

. ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ: При написании настоящего исследования диссертантом: •

- анализировались положетшя учредительных договоров "Европейских сообществ и Европейского Союза (Договор об 'учреждении ■ Европейского объединения угля и стали:1951 г. — в настоящий момент утратил свою силу, Договор об учреждении Европейского сообщества 1957 г., Договор об учреждении Европейского сообществапо атомной'энергии !957 г., Единый европейский акт 1986 г!, Маастрихтский Договор, о Европейском Союзе 1992 г.. Амстердамский договор 1997 г., Ниццский Договор 2001 г., Договор, учреждающий Конституцию для Европы 2004т.); актьт,' касающиеся сотрудничества Европейского Союза и Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве 1994 г.) и др.;

- рассматривались'акты коммунитарного права'вторичного (секунпарного) уровня регламенты,: директивы,- решения и др'., относящиеся к теме диссертационного исследования. В частности,-подаергнуш анализу Директива Совета ЕС 91/250/ЕС от14мая 1991 г. оправо-вой охране компьютерных программ* Дирекгава Совета ЕС 92/100/ЕС от 19 ноября 1992 г. о " праве-на: прокат и'на предоставление в;.безводмездное пользование и некоторых правах, смежных'с авторскими, в сфере; интеллектуальной собственности, Директива Совета ЕС 93/83/ЕС от 27 сентября 1993 п о координации некоторых норм авторского права и смежных ■ прав применительно к спутниковому вешанию и кабельной ретрансляции, Директива Совета ЕС 93/98/ЕС от 29'окгября 1993т. о гармонизации сроков охраны авторского права и некоторых смежных прав, Директива Совета ЕС 96/9/ЕС'ог 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных. Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2001/84/ЕС от 27 сентября 2001 г. о праве следования в пользу авторов оригинальных произведений искусства. Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2001/29/ЕС'от22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, Директива Европейского парламента и Совета ЕС 98/44/ЕС от 6 июля 1998 г. о правовой охране биотсхноло-гических изобретений," Регламент Совета ЕС 1768/92 от 18 июня 1992 г. о введении сертификата дополнительной защиты для медицинских продуктов, Регламент Совета ЕС 1610/96 от 23 июля 1996 г. о введении сертификата дополнительной охраны для фитофармацевтических продуктов, Директива Совета ЕС 98/71/ЕС от 13 октября 1998 г. о правовой охране промышленных образцов, Регламент Совета ЕС 6/2002 от 12 декабря 2001 г. о промышленных образцах Сообщества; Первая Директива Совета ЕС 89/104/ЕС'от 21 декабря 1988 г., направленная на сближение законодательства государств-членов о товарных знаках, Регламент Совета ЕС 40/94 от 20 декабря .1993 п о товарном знаке Сообщества, Регламент Совета ЕС 2081/92 от 14 июля 1992 г., касающийся охраны географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов, Регламент Совета ЕС №2082/92 от 14 июля' 1992 г.; касаюшийся'удосговерений специфики сельскохозяйственных и пищевых продуктов, Директива Совета ЕС 87/54/ЕС от 16 декабря 1986 г. о правовой охране топологий интегральных микросхем.Регламент Совета ЕС 2100/94 от 27 июля 1994 г.. устанавливающий режим коммунитарной1 правовой охраны новых сортов растений. Директива Европей-

ского парламента и Совета ЕС 2004/48/ЕС от 29 апреля 2004 i об обеспечении зашиты прав на шгге.шек1у апьную собственность и др

- анализировались проемы директив и регламентов в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, среди которых, прежде всего, проект Регламента Совета ЕС о патенте Сообщества от I августа 2000 г. проект Директивы Европейского парламент и Совета ЕС о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы, от 20 февраля 2002 г. проект Директивы Европейского парламента и Совета, касающейся сближения правовых режимов охраны изобретений в форме полезной модели от 25 июня 1999 г и др

- исследовалась практика Суда Европейских сообществ, относящаяся к проблематике правовой охраны интеллектуальной собственности,

- подвергались рассмотрению основные международные универсальные сот лашения в сфере авторского права и смежных прав, права промышленной собственности (Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности ог 14 июля 1967 г. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности 2002 г, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) Приложение 1С к Соглашению об учреждении Всемирной торговой организации. Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г, Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г., пересмотренная в Париже 24 июля 1971 i . Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г., Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 i , Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники от 21 мая 1974 г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности ог 20 марта 1883 г, Договор о патентной кооперации егг 19 июня 1970 г, Договор о патетгптом праве от 1 июня 2000 г, Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1904 г. Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г. Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры от 28 апреля 1977 г и др );

- в сравнительно-правовом аспекте анализировались положения законодательных актов в сфере авторского права и смежных прав, права промышленной собственности стран-членов Европейскою Союза (Бельгии, Великобритании, Дании. Испании, Италии, Нидерландов, Португалии, ФРГ, Франции и др ),

- изучались груды отечественных и зарубежных исследователей-правоведов, относящиеся к проблемам, составляющим предмет диссертационного исследования

Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы и категории диалектики, логический метод, метод исторической реконструкции, методология сравнтельного правоведения, а также метод сисгемно-сгрукгурного анализа.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предложения и выводы, сформулированные но результатам диссертационного исследования, а также сам материал настоящей работы, связанный с анализом процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе могут быть использованы

- в правотворческой деятельности в процессе совершенствования законодательства о правовой охране интеллектуальной собственности в Российской Федерации и других странах СНГ. интегрирующихся в общеевропейское правовое поле,

- для выработки конкретных направлений кооперации и сотрудничества в интараци-онной сфере в рамках СНГ, ЕврАзЭС и иных интеграционных объединений на постсовет-

ском пространстве в контексте унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности; , .

- правообладателями в сфере интеллектуальной собственности, организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе; а также и другими заинтересованными физическими и юридическими лицами,- органами государственной власти и управления и др.; .

- в учебном процессе в курсах международного публичного и частного права, европейского права, гражданского права зарубежных стран, в специальных курсах, касающихся проблем правовой охраны интеллектуальной Собственности.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ И; ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ, Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации изложе-ны.в опубликованных научных, библиографических; учебных и учебно-методических публикациях. ., • ".-■•..

"" ' Диссертантом сделаны доклады и научные сообщения на различных конференциях, коллоквиумах, круглых столах и иных научных заседаниях, среди которых:

- Всероссийская научно-практическая конференция «Правовая реформа в России:.про-. блемы теории и. практики» (Екатеринбург., Уральская государственная юридическая академия. 18-19апреля 1996г.); ... .

- Методологический университет«АРГО - 97», организованный Московским общественным научным фондом - секция международного частного права (Санкт-Петербург, 27 января - 7 февраля 1997 г.);.

- Международная конференция «Распространение знаний.о международном гуманитарном праве» (Казань, Казанский государственшлй университет, 15 - 16 мая 1997 г.);

- Первая конференция Всемирной ассоциации международного права в России (Москва. 17-20 сентября 1997г.);

- Международная конференция «Россия-и Европейский Союз:,межрегиональное сотрудничество» (Москва, 3 - 5 декабря 1997 г.);,

- Юбилейная научная конференция,-посвященная 100-леггию юридического образования в Томском университете (Томск, 29 - 31 января 1998 г.);

- Международная научно-практическая конференция «Россия накануне XXI'века: суверенитет - федерализм - экономическая безопасность». (Казань, Казанский финансово-экономический институт, 26 - 27 марта 1998 г.);

- Международный, семинар по проблемам зашиш интеллектуальной ■ собственности (Казань. Казанский государственный университет, 29 апреля 1998 г.);

- Международная конференция «Права человека: пути их реализации» (Саратов, Саратовская государственная академия права, 8-10 октября 1998 г.);

' - Международная конференция «Международно-правовые проблемьгМирового океа-. на» (в рамках Ежегодного собрания Российской Ассоциации международного права, Москва, 2-6 ноября 1998 г.); . .

- Международная конференция «Формирование правового государства, демократии и зашита прав и основных, свобод ^человека в Российской Федерации и Республике Татарстан» (Казань, 3-4 декабря 1998 г.); . .. ■ •

- Ежегодное (42-е) собрание Российской ассоциации;международного права (Москва,

Пресс-центр МИД РФ, 2-5 февраля.1999 г.);

- Региональный семинар (СНГ) в области преподавания права,интеллектуальной собственности; -.организованный 'Всемирной; организацией-интеллектуальной собственности (ВОИС) (Москва, Роспатент, 29-31 марта 1999 г.); ... ..

- Научно-практическая конференция «Проблемы правовой охраны архитектуры» (Казань Казанская государственная архитеюурно-строительная академия, 24 марта 2000 г),

- Международная научная конференция «Россия и европейское право» (Москва. МГИМО. 11-12 мая 2000 г), '

- Международный семинар «Преподавание права ЕС в российских вузах» (Москва. Российский университет дружбы народов. 5-7 декабря 2000 г)

- Коллоквиум «Новые двусторонние переговоры между Швейцарией и ЕС», организованный Швейцарской Ассоциацией европейского права (Берн, Швейцария. Бернский университет. 30 ноября 2001 г),

- Цикл конференций «Восток и Запад», организованный Фрибургским университетом в 2001/2002 академическом году (Фрибург, Швейцария);

- Конференция «Конституция для Европы», организованная Институтом Европейского права Фрибургского университета в рамках дня Европы (Фрибург, Швейцария, 16 апреля 2002 г)

- Всероссийская научно-практическая конференция «Становление гражданского общества и демократической политической системы в Российской Федерации» (Казань, 29 октября 2002 г.), организованная Академией политической науки РФ, Научным советом по политологии Академии наук Республики Татарстан,

- Международная научно-практическая конференция «Европейская конвенция и практика Европейского Суда по правам человека», организованная Советом Европы и Кафедрой по правам человека ЮНЕСКО при Казанском государственном университете (Казань. Казанский 1 осу дарственный университет. 13-14 ноября 2002 г),

- Всероссийская научно-практическая конференция «Два века юридической науки и образования в Казанском университете», посвященная 200-легшо Казанского государственного университета (Казань, КГУ, 13-14 мая 2004 г),

- Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности», посвященная памяти профессора С .А Чернышевой (I Чернышевские чтения) (Казань, Казанский филиал Российской академии правосудия. 28 февраля 2005 г),

- Международная конференция «60 лет Победы, создания ООН и международное право». организованная Российской ассоциацией международного права (Москва, 27-30 июня 2005 г).

- Всероссийская научно-методическая конференция «Перспективные направления методики преподавания международного частного права» (Москва, Московская государственная юридическая академия, 18 ноября 2005 г),

- Круглый стот «Права человека в национальном и международном праве» (Казань. Институт экономики, управления и права. 8 декабря 2005 г),

- Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права ин-1е.иекгуальной собственности» (II Чернышевские чтения) (Казань, Казанский филиал Российской академии правосудия, 3 марта 2006 г.)

Большую помошь в подготовке диссертационной работы оказали зарубежные научно-исследовательские программы в ведущих научных и образовательных центрах, в которых принял участие диссертант Среди них, в частности

- Лювенский католический университет (Лювен, Бельгия, 1996 г.) - исследования в рамках программы ТЕМПУС-ТАСИС;

- Лейденский университет (Лейден, Нидерланды, 1999 г.) - исследования в рамках программы по реформированию российского юридического образования, осуществляемой Международным банком реконструкции и развития и Российским фондом правовых реформ;

- Европейский колледж (Брюгге.'Бельгия; 2000 г.) - исследовательская программа по конкурсу Комиссии ЕС; ■

- Фрибургский университет: (Фрибург, Швейцария/2001 - - 2002'гг.) - исследовательская программа" по актуальным проблемам права интеллектуальной собственности под руководством профессора Франсуа Дессемонте;. ■••• ■ ■ •• -• • '■■■• • ' ••

- ■ - Вссмирн'ая'академия : интеллектуальной собственносш и библиотека Всемирной организации интеллектуальной собственности (Женева,'Швейцария; 2002 г.) и др.

Результаты диссертационного исследования использовались в педагогических и образовательных целях при проведении учебных занятий по гражданскому праву, международному частному/праву, европейскому гуманитарному праву,' праву интеллектуальной собственности . в:Казанском .государственном.университете-им.; В.И:Ульянова-Ленина,' Казанском филиале Российской академии правосудия,-Кроме того, проведена апробация результатов исследования - при осуществлении > научно-исследовательской'работы > в >Инеплуге социально-экономических и правовых наук Академии наук Республики Татарстан (г.Казань).

Диссертант, в течение ряда лет осуществлял научноеруководство работойпроблемной фуппы «Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности», принимал участие в подготовке и редактировании.всероссийских проблемно-темаптческих сборников и библиографических указателей по праву,интеллектуальной собственности (Казань,11997 - 2005 гг.)16. участвовалв организации научно-практических ко'нференций;по-праву интеллектуальной собственности (Казань, 1998; 2005,-2006тт.-1 и П Чернышевские чтения),1 выступалрецен-зеншм по. монографическим исследованиям1 в хфере права-интеллектуальной' собственности1', а также оппонировал профильные диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук.. ..•.:•• ' '

Диссертационное исследование обсуждалось на совместном заседании кафедры международного праваи кафедры гражданского права Российской академии правосудия. "

СГРУКТУРАРАБОТЫ/ Структура диссертационного- исследования обусловлена -целью и задачами настоящей работы и состоит из введения, двух разделов; включающих семь-глав и двадцать пять параграфов,- заключения , и ■ списка - использованных ' нормативно-правовых актов и литературы.. . ,-.:. " . - ■

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ .

Во введении обосновывается г актуальность -темы,* характеризуется - степень разработанности проблем исследования, определяются,цель; задачи и.-предмет исследования;-указы-ваются; источники и методология исследования, отмечается его "научная новизна и практическая значимость, излагаются основные положения диссертационного исследования; выносимые автором на защигу: .-,..: _ ' '"• '

- Первый раздел исследования «Европейский Союз и проблема унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности» включает в своем соста-

" См. в частности: Актуальные проблемы права интеллектуальной собственносш:'Сб. науч. трудов,-Казань: АБАК.1997; Современные проблемы права интеллектуальной собственности: Теория м практика. Отечественный и зарубежный опыт: Сб. науч. трудов.-Изд-во Казанск.ун-та, 1998;Ингелле1ауальная собствен-:^ ность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сб. науч.-трудов,- Казань: Казанский гос. ун-т. 2000; Интеллект^'альная собственность: Авторское право й смежные права: Библиографический указатель (1837 2000 гг.) / А.И.Абдуллин; С А.Барышев,ДВ.Огоролов.- Казань, 2004: Интеллектуальная собственность и ее исследователь: Сборник трудов памяти профессора С.А.Чернышевой."- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005.

' См. например: Барышев С.А. Авторский договор в гражданском праве России и зарубежных сгран.-Казань:0бразцоваятипография;2004.

ве две главы, посвяшенных исследованию специфики системы источников права Евроней-lkuio Coioja, рассмотрению места права интеллектуальной собственности в системе права КС. j также определению причин и предпосылок, приведших к инициации процессов комму-нигарной унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности

В первой главе исследования «Право интеллектуальной собственности в системе права Европейского Союза» рассматриваются вопросы, связанные со спецификой системы источников права ЕС, ставится обшая проблема места права интеллектуальной собственности в системе права ЕС. последовательно рассматривается соотношение права интеллектуальной собственности и общекоммунитарных принципов (принцип свободного движения товаров, принцип свободного оказания услуг, принцип ограничения монополистической деятельности). исследуется проблема создания единого европейского рынка в контексте гармонизаци-онных и унификационных процессов в сфере права интеллектуальной собственности

I. При анализе системы источников Европейского Союза и Европейских сообществ подчеркивается их достаточно большая неоднородность, подтверждающая наличие гак называемой потисистемности европейской нормативной структуры Эта правовая система сочетает в себе как международно-правовые источники, так и источники, автономно фор-чиругопшеся институтами Европейского Союза Представляется, что указанное своеобразие права Европейского Союза и Европейских сообществ во многом детерминировано самим своеобразием их правовой природы В этой связи до сих пор не прекращаются достаточно серьезные научные баталии по наиболее существенным вопросам Европейского Союза и Европейских сообществ и их правовой системы (проблема классификации источников европейского права, их природа и юридическая сила, проблема соотношения права ЕС с национальным правом государств-членов и международным правом, проблема «наднациональности» и ЯР)

Источники права Европейского Союза и Европейских сообществ достаточно наглядно иллюстрируют всю неоднородность и многослойность самой нормативно-институциональной системы Союза и Сообществ. Предложить единую и непротиворечивую систематизацию источников права Европейского Союза и Европейских сообществ достаточно стожно Традиционно, источники права Союза и Сообществ подразделяются на основные Iпервичные), как правило, международно-правового характера и производные (вторичные) базирующиеся на первьк, развивающие и дополняющие их в извесгнои степени В работе подвергаются анализу и критически рассматриваются наиболее распространенные современные классификации источников права Европейского Союза и сообществ

Дается общая характеристика первичного права Европейского Союза и Европейских сообществ Нормы первичного права обладают высшей юридической силой по отношению ко всем иным нормам права Европейского Союза Общая характеристика первичного права Европейского Союза и сообществ сопровождается анализом международных договоров учредительного характера Также к первичному праву отнесены и некоторые иные правовые источники, среди которых, в первую очередь, выделяются правовые обычаи, обыкновения и традиции, привнесенные как из правовых систем государств-членов самих Европейских сообществ, гак и «пришедшие» из международного права

Важную задачу в упорядочении и кодификации учредительных договоров ЕС призван выполнить Договор учреждающий Конституцию дчя Европы, принятый в 2004 г и находящийся на стадии ратификации Этот акт после вступления в силу упразднит большинство из существующих учредительных актов Европейского Союза и сообществ и вберет в себя действующие нормы большинства из них С момента вступления в силу Договор о Конституции для Европы заменит все источники первичного права, кроме Дошвора о Евратоме 1957 г, который сохранит свое юридическое значение в силу целого ряда причин

■ . .При подведении итога общему анализу эволюции учредительных договоров Европей-ского.Союза и сообществ.,включая и.принятае'Договора, учреждающего Конституцию для Европы.- обращается; внимание на,два существенных обстоятельства.- Во-первьгс,.Европейский: Союз 'И сообщества,- начавшие функционировать как международные организации на основе учредительных .договоров международно-правового характера; в > настоящий момент существенно трансформировались в интраэтатисгские структуры, более сравнимые с федеративными или даже конфедеративными государственными образованиями. Во-вторых, соответственно и право Европейского Союза и сообществ, все более удаляясь от своих «ориги-нальньк»;Межцуцародно-правовых корней, приближается-по своей пртфоде и стругауре к внутригосударственному (национальному) праву; претендуя ныне уже на оформление в качестве самостоятельной системы правовых норм -' норм права Европейского Союза.

В диссертационном исследовании дается характеристика вторичному (секундарно-му) праву. Европейского Союза и Европейских сообществ через призму дифференциации источников.; Под «вторичным правом» понимается вся' совокупность^ правовых источников, принимаемых институтами Европейского Союза,- а также все иные акты, принимаемые на ос-: нове учредительных договоров^ Вторичность (производность) его определяется тем, что,. во-первых, его .нормативные источники составляют результат деятельности самих институтов Союза; (а, не государств-членов) и, во-вторых, указанные инеппуты естественным образом ограниченыфамками их компетендаии обпими-условиями и принципами учредительных договоров Европейского Союза и Европейских сообществ.

., ■ Положения учредительных договоров (первичного права) и конкретная практика дают основание для выделения, в частности, следующих видов источников вторичного права Европейского ■ Союза: 1 )нормативно-право'выеакш; ;2) индивидуальные' акты; 3) рекоменда-. тельные акты; 4) акты sui generis; 5) нормативные договоры и др; '

К нормативно-правовым актамЕСогносятся следующие виды актов: ^регламент; 2) директива; 3) рамочное решение..Подобная классификация источников вторичного коммуни-тарного права зацепляется в Договоре об учреждении ЕС (ст. 249).'Указанный перечень видов нормативно-правовых актов не является исчерпывающим. В работе дается правовая характеристика нормативно-правовым актам Европейского Союза.

. При рассмотрении, правовой природы регламента отмечается, что это акт, обладающий в указанном выше ряду нормативно-правовых источниковвысшей юридической силой,' чьей; главной; характеристикой является его общий1 характер; обязательная сила в целом и прямой характер действия.'Регламенты действуют наряду с внутренним законодательством государств-членов Европейского- Союза; Они -являются ■ актами •унификации национального права, сравнимыми по своей юридической силе с внутренними законами государств. Регламенты принимаются исключительно в рамках «первой опоры» Европейского Союза, то есть в рамках Европейских сообществ:

Указанные выше правовые характеристики регламента предопределяют не только место регламента в иерархии системы нормативно-правовых актов Европейского Союза и сообществ. но и значительную эффективность его правоположений. В связи с тем, что регламента не нуждаются в последующей ратификации государствами-членами, в имплеменггации . в национальное законодательство и не могут был, изменены даже частично никаким органом государства-члена, они, действуя непосредственно, в значительно большей степени, .чем любой другой правовой акт, обеспечиваютврамках Европейского Союза и сообществ единство и стабильность правопорядка,- а также его унификацию.1 ''

Директива отличается от регламента тем," что имеет обязательную силу только для того государства (либо группы государств), которому она адресована и лишь в отношении того результата, к достижению которого онанаправлена' Формы и способы реализации правопо-

ложеннй. закрепленных в директиве, определяются самим государством-дестинатором ди-рекшвного правоположения В последнее время наблюдается устойчивая тенденция по расширению действия директивного регулирования на все больший круг государств-участников Европейского Союза, преврашшошая директиву в универсальный инструмент европейской политико-правовой интеграции Более того, директива обладает реальным потенциалом по воздействию на внутригосударственное право стран-членов Союза. Как и регламенты, директивы принимаются исключительно в рамках «первой опоры» Европейского Союза, то есть в рамках Европейских сообществ Директива представляет собой акт гармонизагрли законода-meibcmea государств-членов ЕС. Директиве, как правило, должен корреспондировать акт национального законодательства, имшемептирующий ее положения В самой же директиве устанавливается определенный срок для осуществления имплементации

Подвергаются рассмотрению индивидуальные акты Европейского Союза, к которым отнесеш решения, принимаемые в рамках всех трех «опор» Союза. При анализе рекомендательных актов Европейского Союза отмечается, что их особенностью является, то, что они не обладают общеобязательной силой Их еще называют актами soft law (актами «мягкого» права) Что же касается актов sut generis вторичного права и нормативных договоров, то к числу первых относят, прежде всего, резолюции Европейского парламента и резолюции Совета ЕС, а к числу вторых огносяг международные договоры ЕС, соглашения между институтами Союза (межипституциональные соглашения) и др Также анализу подвергаются и источники прецедентного права ЕС (case law) Затрагивается пробчема реформирования системы источников вторичного права, предполагаемая Договором, учреждающим Конституцию для Европы

П. В дальнейшем рассмотрению подвергается место права интеллектуальной собственности в системе права Европейского Союза Право интеллектуальной собственности, будучи национально-территориальным по своей изначальной природе и находясь до самого последнего времени в исключительной компетенции государсггв-членов ЕС, с необходимостью входит в противоречие с целями и задачами Европейских сообществ по созданию единого ингракоммунитарного экономического пространства Это обстоятельство приобретает особую значимость в связи с тем. какое значительное воздействие оказывает интеллектуальная собственность на экономические отношения, поскольку, например, правообладатель в сфере интеллектуальной собственности наделен целым рядом правомочий именно экономического плана разрешать либо запрещать то или иное действие, связанное с воспроизведением. распространением, импортом или экспортом его объекта интеллектуальной собственности. участвовать в договорных отношениях, получать вознаграждение и распоряжаться им. А то, в свою очередь, воздействует на конкурентную среду, торгово-экономические отношения в целом, свободное движение товаров и др

Делается вывод о том, что в силу самой своей природы и своего экономического значения право интеллектуальной собственности входит в систему единого кокмтитарного регхпкоования. подпадая, в частности, под действие положений Договора о ЕС 1957 г, что подтверждается как судебной пракшкой, творимой Судом Европейских сообществ, гак и за-р>бежной юридической доктриной (ИГовере, ГКоэн Йорам, Г.Шрикер, ФДессемонте. Ф Готцен. А Дктц и др ) Отмечается и обратная тенденция, согласно которой в силу важности и значимости правоположений интеллектуальной собственности дтя успешного и первостепенного технологического и промышленного развития внутригосударственного (национального) уровня, государства-участники ЕС неохотно идут на приведение национального законодательства в сфере интеллектуальной собственности в соответствие с принципами и нормами комм} нигарного права Указанная ситуация в определенной степени объяснима тем что об интеллектуальной собственности прямо упоминается лишь только в одной норме - ст

30 Договора о ЕС 1957 г., которая предусматривает исключения.из коммунитарного принципа свободного движения товаров. . ..... .'".'...„.

Далее рассматривается соотношение права интеллектуальной собственности и .обще-коммунитарных принципов - принципа свободного движения товаров, принципа свободного оказания услуг, принципа ограничения монополистической деятельности в контексте анализа актов коммунитарного права первичного и вторичного уровня. практики.Суда Европейских ., сообществ и юридической доктрины. Делается общий вывод о том, что право интеллектуальной собственности подпадает под действие указанных выше принципов, как целевых доми-nairr обшскоммунитарного интеграционного процесса. ... ,

Исследуется практика Суда Европейских сообщёств^связанная с. защитой права интеллектуальной собственности в ЕС, а также введенная практикой Суда ЕС в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельноститак называемая дихотомия «существование / осуществление». согласно которой само существование прав на объекты интеллектуальной деятельности, в принципе, не затрагивается положениями Договора об учреждении ЕС 1957 г. и иных коммунитарных нормативно-правовых, источников, но .осуществление.указанных прав правообладателем не может происходитьпроизвольно.безучёга положений Договора и иньтх источников коммунитарного права (решения по делам Coditel I, II, Simmenthal, De Pei-jper и др.). . . ' ... . .. . . ■ • . , ..

Подвергаются анализу общие вопросы гармонизационного и унификационного процесса в сфере права интеллектуальной собственности в контексте проблемы создания единого коммунитарного рынка. Исследуются, различные концепции гармонизации и унификации права интеллектуальной собственности, предложенные в зарубежной юридической литералу-ре в свете положений Договора об учреждении ЕС 1957 г. и практики Суда Европейских сообществ (решения по делам Denkavit, EMIElectrola и др.)...........'

Во второй главе диссертационного исследования «Проблема унификации и гармонизации права интеллектуальной. собственности. в -Европейском: Союзе:: причины и. предпосылки» рассматриваются причины, приведшие к инициированию процессов унифи- . кации и гармонизации права интеллектуальной собственности, в Европейском Союзе, анализируется практика Суда Европейских сообществ и деятельность Комиссии ЕС в сфере подпз-, товки интеграционных процессов в сфере авторского права и смежных прав, права промышленной собственности. -,',...

Отмечается, что первопричиной процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в ЕС явилась не сама по себе проблема повышения эффективности правовой охраны интеллектуальной собственности, а необходимость скорейшего созда-. ния внутреннего единого рынка Европейских сообществ, в канву которого были бы включены и объекты интеллектуальной собственности. В этой связи проводится анализ положений целого ряда документов Комиссии ЕС, затрагивающих вопросы унификации и гармонизации правовой рхраны интеллектуальной собственности в их исторической ретроспективе.

Выделяются две,формы, в которых происходила подготовительная работа, создавшая известные.предпосылки к началу унификационных и гармонизационных процессов в ЕС в.; сфере правовой охраны результатов интеллектуальной дсятельносш. Лервая форма - деятельность Суда Европейских сообществ, который в своих решениях по целому ряду дел, свя-.. занных с существованием и осуществлением прав.на.ит^отектуальную собственность в. рамках ЕС (коммунигарная дихотомия права интеллектуальной собственности),, фактически и юридически «вывел» право шпеллеетуальной собственности из . сферы внутригосударственного регулирования на орбшу коммунитарного порядка,-используя при этом элементы, наднациональности в его компетенции и общеобязательность решений Суда ЕС. С.известной долей необходимости это' приводит к выводу о тлтш.нормотворческого.начала, опреде-

.шошего специфику компетенции С\да ЕС в анализируемой нами сфере Практика Суда Европейских сообществ во многом определила выбор конкретных направлений, форм и способов унификации и гармонизации правовой охраны икгеллектуатьной собственности в Европейском Союзе В )той связи подвергается рассмотрению ряд решений Суда ЕС по конкретным делам, связанным с охраной прав на объекты интеллектуальной собственности (Coditel / Warner-Metronome. EXO/Electrola Phil Collins. Merck II Magill и др )

Вторая форма - деятельность Комиссии Европейских сообществ, выразившаяся в принятии целого ряда документов, наметивших дальнейшие пути унификации я гармонизации в сфере права интеллектуальной собственности (Зеленые книги 1984, 1988 и 1995 гг в сфере авторского права и смежных прав, в сфере права промышленной собственности - Зеленая книга о патенте Сообщества и патентной системе в Европе 1997 г. Зеленая книга «Правовая охрана посредством полезной модели во внутреннем рынке» 1995 г. Зеленая книга о правовой охране промышленных образцов» 1991 г. и др), что в последующем привело к разработке и принятию целого ряда регламентов и директив в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности. В этой связи детальному анализу подвергаются документы Комиссии Европейских сообществ, связанные с подготовкой процессов унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности

Анализ документов Комиссии ЕС в сфере унификации и гармонизации права интеллекту альной собственности в Европейском Союзе позволяет сделать общий вывод о том, что причины и предпосылки, приведите к необходимости начала интеграционных процессов в пой сфере лежат в исключительно экономической плоскости и детерминированы императивами рыночной экономики В настоящий момент право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе парадигмой своего развития избрало в качестве приоритетной охрану не субъекта творческой деятельности как такового, не создателя произведения творчества, а наоборот - на первый план отчетливо выступает задача предоставления правовой охраны инвестициям. субъектам гак называемой паратворческой деятельности (кино-, теле- и видеокомпаниям. организациям спутникового и кабельного вещания, организациям, управляющим имущественными правами авторов на коллективной основе и др) Так. в частности, в сфере авторского права эта изнденция находит свое выражение в эволютой коммугаттарного ангорского права посредством все большего отхода от принципа «droit d"auteur>\ где приоритет отдавался прежде всего личности автора, защите его личных неимущественных прав, к концепции «top\/'!ght>\ закрепляющей примат жономического содержания авторского права и направленной на «включение» объектов творчества в канву рыночных отношений Согласно этой концепции, произведение творчества есть не более чем объект рыночных отношений ( тождественный материальным аналогам), а его автор - это так называемый «творческий работник» со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Второй раздел диссертации «Основные сферы унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе» включает в своем составе пять глав, посвященных исследованию проблем гармонизации и унификации конкретных институтов права интеллектуальной собственности (авторское право и смежные права, патентное право, право на средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг), нетрадиционные объекты интеллекту-альнои собственности), включая рассмотрение проблем коммунитаризащти мер по обеспечению защиты прав на интеллектуальную собственность в Европейском Союзе.

В третьей главе исследования «Проблемы гармонизации авторского права и смежных прав в Европейском Союзе» рассматриваются вопросы, связанные со спецификой интеграционных коммунитарных процессов в сфере авторского права и смежных прав, в связи с чем анализируется проблематика правовой охраны компьютерных программ и баз

данных, вопросы коммунитарной гармоншации:права на прокат и.на предоставление в безвозмездное пользование и некоторых смежных прав, исследуются проблемы правового регулирования спутникового вещания и кабельной ретрансляции, анализируются гармонизацион-ные процессы, касающиеся сроков охраны авторского права и смежных прав в ЕС. Кроме того. детально рассмслрень1 проблемы коммунитарной гармонизации права следования, а также вопросы развитая авторского права и смежных прав в информационную эру.

.1. При рассмотрении проблем правовой охраны компьютерных программ и баз дан-ных.в ЕС главный акцент сделан на анализе положений принятых в этой сфере -Директивы Совета -ЕС о правовой: охране компьютерных программ 199Г г. и Директивы Совета'ЕС о правовой охране баз данных 1996 г. Подчеркивается, что необходимость принятия указанных директивных актов объясняется тем, что законодательство и судебная практика стран-членов ЕС в этой области во многом разнились, что создавало известныелрудности на пути создания единого рынка в сфере программного обеспечения («.software»), учитывая ту роль и значение, какую компьютерные программы и базы данных приобрели в сфере социальной и экономической коммуникации,- Отмечается, что целый ряд положений Директивы о' правовой охране компьютерных программ и Директивы: о правовой охране баз данных являются правовыми новеллами, что вносит известный вклад в унификацию и гармонизацию правовой охраны интеллектуальной собственности в государствах-членах ЕС. ■ ■" - '''

. При анализе:,коммуншарного правового режима .компьютерных программ,* базирующегося на положениях Директивы о правовой охране компьютерных программ, подчеркивается,.что указанная Директива закрепляет ключевые позиции в определении единого коммунигарного правового режима указаншдх объектов интеллектуального творчества: Во-первых, вводится авгорско-правовой режим охраны компьютерных программ (подобно "лиге-" ратурным произведениям),-„что подводит, коммунитарную правовую-охрану компьютерных программ под общемировую тенденцию в этой сфере; включая и подпадение под действие универсальных соглашений в этой области (Бернская конвенция 1886 г. и др.). Во-вторых, закрепляется положение, согласно которому, правовая охрана распространяется на компьютерные программы, выраженные в любой форме и любым способом, причем единственным критерием, охраноспособности компьютерной программы признается ее оригинальность. В-третъих,: определяется субъектный состав авторства на компьютерные программы, где отчетливо обозначается тенденция к наделению статусом обладателя первоначального'авгорского права (субъекта творчества) ¡юридических лиц,- что находит дальнейшее подтверждение в практике реализации положений указанной директивы. В-четвертых, можно , вести речь о вводимом гармонизированном комплексе исключительных правомочий правообладателя; базирующемся на принципе коммунигарного исчерпания авторских правомочий имущественного характера. В-пятых; закрепляется целый ряд ограничений исключительных прав, детерминированных экономическими императивами в этой области, направленными на включение компьютерных программ в единую систему рыночной циркуляции.

Анализ правового режима баз данных в Европейском Союзе базируется на выделении характеристических черт вводимого единообразного коммуншарного правового регулирования в этой сфере. Во-первых, как на особенность правового регулирования в сфере охраны баз данных указывается на два вводимых правовых режима- система авгорско-правовой -охраны и система правовой охраны особого рода (sui generis); когда правовая охрана предос-' тавляется объектам,шеявляющимся по своей природе результатом творческой деятельности; а предстаатяющим собойтолько лишь итог суммированного вложения итестиций в сферу информационного сектора."Во-вторых, вводится унифицированное определение самого понятия «база данных», под которой понимается собрание независимо существующих произведений, данных и иных материалов, расположенных систематическим либо методическим обра-

зоч и индивидуально доступных электронным либо иным путем. В-третьих, говоря о режиме авторско-правовой охраны баз данных, отмечается, что он распространяется на те базы данных. которые по результатам отбора и расположения включенных в них исходных материалов представляют собой итог творческого труда их создателя, в качестве которого выступают как физические, так и юридические лица. что вновь подгверждает обшекоммунитарную тенденцию к наделению юридических лип статусом обладателя первоначального авторского права В-чеггвертых. вводимая система правовой охраны баз данных особого рода - sin generis - отличается от авторско-правового режима тем, что она закрепляет специальное право создателя базы данных (действует в течение 15 лет. начиная с момента завершения создания базы данных), которая является результатом его качественных и/или количественных существенных капиталовложений, осуществленных в целях получения, подтверждения или представления ее содержания, разрешать либо запрещать осуществление выдержек (извлечений) шили повторного использования (реутилизации) содержания базы данных или существенной его части, имеющей шачимосгь по признаку качества и/или количества

Отмечается, что главная особенность вводимого права sui generis состоит в том. что оно распространяется на базы данных независимо от того, подпадают ли они вообще под какую-тибо охрану (авторско-правовую или иную) или нег. обладают ли они качеством оригинальности или нет, являются они результатом творческого труда автора или не являются таковыми Критически анализируются в этой связи зарубежные концепции понимания права rai geneiis. представленные в юридической литературе (ГКоэн Йорам, ФГотцен, ИГовере, Ф Дессемонте. Г Шрикер, Б Эдельман, А Дищ и др ), рассматриваются вопросы субъектного состава правовою режима особого рода, исследуется проблема территориальной распространенности указанного права, вызванная тем, что оно по своей природе является своеобразной юридической уникалией, присущей лишь коммунигарному правопорядку. Кроме того, как на особенность режима sut generis указывается на то, что это право обладает обратным действием, которое, по общему правилу, может быть ретроактивно в период, определяемый 15 годами, предшествующими дате вступления в силу Директивы Совета ЕС о правовой охране баз танных

II. Особое внимание уделяется новеллам в системе авторских правомочий и правовой охраны смежных прав Рассмотрению подвергаются проблемы коммунитарного правового регулирования в сфере смежных прав, права на прокат и предоставление в безвозмездное пользование, спутникового вешания и кабельной ретрансляции

При анализе коммунитарного режима права на прокат и предоставление в безвозмездное пользование отмечается, чго он носиг в ряде случаев компромиссный характер, вызванный тем. Ч10 само по себе право на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование произведений творческой деятельности являлось во многом новым для правовых систем стран-членов FC, что, в свою очередь, вызвало целый ряд затруднений при выработке гармонизированного коммунитарного craiyca указанного права

Как на особенность коммунитарного правового регулирования в данной сфере указывается на то. что оно пост' «новаторский» характер, реализуя свою целевую установку на инициацию правовой новеллы В этой связи впервые на директивном уровне (Директива Совета ЕС 92/100/ЕС от 19 ноября 1992 г о праве на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование и некоторых правах, смежных с ангорскими, в сфере интеллектуальной собственности) закрепляется необходимость для государств-членов ЕС закрепить в своем национальном авторско-правовом законодательстве право на прокат и предоставление в безвозмездное пользование произведении творчества, охраняемых по нормам авторского права и смежных прав

В этой связи-под термином '«сдавать в прокат» понимается предоставление экземпляра произведения или фонограммы во временное пользование в целях извлечения прямой или ..косвенной'коммерческой выгоды, а 'под, термином«предоставление в безвозмездное пользование» понимается предоставление экземгщяра.произведения или фонограммы во временное пользование без цели извлечения прямой иди косвенной коммерческой выгоды, когда это ос^даествляегся через организации, доводящие их до всеобщего сведения. Указанное выше правб не прекращается в случаях продажи либо шюго акта распространения экземпляров произведения или фонограммы, то есть происходиг.«выведение» права на прокат и предоставление в безвозмездное пользование ш-под действия принципа коммунитарного исчерпания авторских правомочий.-

Отмечается, что коммунитариый режим правана прокат ^предоставление в безвозмездное пользование характеризуется детализацией субъектного состава, закрепляя, в частности, правоположения относительно авторства на аудиовизуальные'произведения и др.

.. • К числу закрепляемых новелл в системе коммунитарного регулирования в сфере авторского права и смежных прав следует отнести вводимое ^неотчуждаемое право автора.или исполнителя на получение справедливого вознаграждения^ гармонизированный комплекс смежных прав, включающий право на запись, право на воспроизведение, право на передачу в эфир и сообщение до всеобщего сведения, право на, распространение'и др. Проводится детальный анализ указанных правовых новелл, делается общий вывод о повышении уровня охраны смежных прав в рамках ЕС. Критически оцениваются как практика применения.указан-ных правоположений, так и коммутштарные доктринальныё источники по этой проблематике."- .'''.■' . ', •

Важное место в системе гармонизационньгх процессов в:сфере,авторского права.и смежных прав в ЕС занимает спутниковое вещание и кабельная ретрансляция. В этой сфере правовое регулированиё базируепся на положениях Директивы Совета ЕС 93/83/ЕС от 27 сентября 1993 п о координации некоторых норм авторского права и смежных.,прм примени-, теяьно к спутниковому вещанию и кабельной ретрансляции, главная цель которой - необходимость обеспечения свободного обмена программами, передаваемыми посредством спутникового вещания и по кабелю: В'этой связи закрепляется гармонизированный.коммунитарный правовой статус авторов произведений творчества, вещательных организаций и организаций кабельного распространения, вводятся единые понятия - «спутник», «сообщение до всеобщего сведения поспутшку». «ретрансляция по кабелю», «коллективное общество» и др.. что рассматривается как несомненно значимая составная часть всего процесса гармонизации смежных прав в ЕС. ' ■■■■_'

Выявляется тенденция на закрепление приоритетного положения организаций эфирного и кабельного вещания и организаций, управляющихимущественными правами авторов на коллективнойг основе за счет прямых ограничений" интересов субъектов творческой деятельности, подтверждением чему является, в частности, включение в механизм директивного регулирования -целого ряда норм, согласно которым разрешение на передачу по спутнику произведений творчества-может быть получено исключительно на основании договора, заключаемого между организациями, управляющими авторскими и смежными правами на коллективной основе, и вещательными "организациями. Таким образом^ автор. фактически исключается из правовой связи,- возникающей "при заключении указанного соглашения о передаче прав на вещание по спутнику^ Как наособенность коммунитарного механизма правового регулирования в данной сфере'указывается -на вводимый институт так называемого.посред-ничесгва, целью которого является возможное оказание помощи в организации и проведении переговоров при возникновении спорных ситуаций,' инициированных осуществлением спутникового1 вещания и кабельной ретрансляции. Определяются дальнейшие направления эво-

ионии коммунтггарной гармонизации авторского права и смежных прав в данной сфере, ана-тизируются зарубежные концепции правопонимания гармонизацио!шых процессов в сфере правового регулирования спутникового вешания и кабельной ретрансляции в ЕС (Дж Стерлинг. 1 Винье. Г Шрикер, Г Коэн Норам. Ф.Готцен. И Жандро и др.)

III. Рассмотрению подвергаются вопросы гармонизации сроков охраны авторского права и смежных прав в Европейском Союзе. Отмечается, что причиной начата гармо-низашюнного процесса в этой сфере явилось практически полное различие национальных норм авторского права государсгв-членов ЕС в данном вопросе, вызвавшее известные затруднения в дальнейшей коммунитарной кооперации Международными универсальными соглашениями об авторском праве и смежных правах устанавливался лишь минимальный срок правовой очраны произведений творчества, тогда как участвующим в этих соглашениях государствам предоставлялась определенная свобода во введении в своем национальном ав-торско-правовом законодательстве более продолжительных сроков охраны. Известно, что Бернская конвенция, установив минимальный срок правовой охраны авторского права в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, предполагала предоставление данной охраны автору и двум поколениям его наследников Принимая во внимание тот факт, что конвенция была принята еще в конце XIX в, а ныне продолжительность жизни человека значите. 1ьно увеличилась (тем более в странах ЕС), то совершенно понятно, что срок в 50 лет уже не покрывал продолжительность жизни автора и двух поколений его потомков

Показано различие, существовавшее в законодательстве стран-членов ЕС по вопросам о сроках охраны авторского права и смежных прав на момент принятия Директивы Совета ЕС о гармонизации сроков охраны авторского права и некоторых смежных прав 1993 г (Бельгия, Фраггция, Нидерланды и др.) Анализируется практика Суда ЕС по вопросам, связанным с различием, существовавшем в национальных законодательствах стран-членов ЕС по этим проблемам (дело Phil Collins, решение по делу Клифа Ричарда и др ),

Выделяются ключевые элементы гармонизированного правого режима относительно сроков охраны авторского права и смежных прав Во-первых, устанавливается срок охраны авторского права в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти Во-вторых, вводится 50 летний срок охраны смежных прав В-третьих, вводится единство правил исчисления сроков правовой охраны произведений творчества В-четвертых, вводится правовая охрана прежде неопубтикованных произведений и др

[V. Особое внимание в контексте анализа гармонизационных процессов в сфере авторского права в Европейском Союзе уделяется праву следования Отмечается, что право следования, иод которым понимается право автора произведения изобразительного искусства на получение вознаграждения в каждом случае публичной перепродажи его произведения (в литературе часто употребляется французский термин - «droit de suite»), предствляег собой одну из таких специфических конструкций авторского права, которые не известны целому ряду правопорядков Эта категория, по сути, не была известна странам общего права (Великобритания и Ирландия), не была закреплена она на момент принятия Директивы 2001/84'ЕС от 27 сентября 2001 г. о праве следования в пользу авторов оригинальных произведений искусства (далее - Директива о праве следования) и в законодательстве таких стран, как Австрия. Нидерланды

При анализе вводимого гармонизированного коммунитарного режима нрава следования отмечаются его характерные черты и особенности

Во-первых, определяется понятие и сфера действия права следования Отмечается, что обтадателем данно! о права может быть лишь автор оригинального произведения изобразительного искусства Прн этом, само право следования выступает как неотчуждаемое право, от которого автор не может отказаться, даже заранее, на получение определенного процента с

цены, полученной за любую перепродажу произведения после первой его уступки, осутцеств-ленной автором. Кроме того. раскрывается содержание такого ключевого понятия, как «оригинальное произведение изобразительного искусства»' .......

Во-вторых, фиксируются типы продажи оригталънък произведений охватываемые правом следования.Лргво следования применяется в случае любой перепродажи, в которой участвуют в,качестве-продавца, покупателя-.или посредника профессиональные участники рынка искусства,- такие как аукционы, художественныегалереи и, в общем виде, любой предприниматель в сфере произведений искусства (дилер). Подчеркивается, что определение права следования, фиксируемое в Директиве 2001 ^"значительно уже того, которое закреплено в Бернской конвенции 1886 г., которое применяется к «любой Продаже»,- следующей за первой продажей.:Показано,-чтоособую проблему представляет собой сложность мониторинга за неаукционньти. {непубличными) продажами. Ошечаегпм, что для того, чтобы можно было включить -а состав права следования все видег коммерческих продаж, необходимо введение определенных форм нотификационных (уведомительных) процедур. Это могло бы существовать. например,-в форме так называемого «Iцентрализованного реестра» (национального или , общесоюзного (ЕС) характера). При этом-продавец- должен-был бы решстрировать такукг продажу.по цене равной или большей установленного по^юга для права следования. Санкции ,за нерегистрацию, подобныетем; что существуют за неуплату налогов, могли.бы помочь реализации этого правила.;. ■ . • -

В-третьих, определяется круг лиц, отеетственныхзаосуществление платежей, вытекающих из права следования. К их числу, прежде всего/относится продавец произведения изобразительного искусства. Кроме того, это "могут быть также покупатели или посредники, яшиюшиеся-профессиональными участниками рынка искусств.(аукционы, художественные галсреи и др.).-При этом, предусматривается и возможность раздела сумшл платежа'между указанными лицами и продавцом. Также обозначается круг лиц, обладающих правом на получение вознаграждение при осуществлении права следования. К юс числу отнесены авторы произведений изобразительного искусства и, после их смерти, наследники авторов. Таким образом,- как и в Бернской конвенции 1886 г., оставлено на усмотрение национальных законодательств стран-членов ЕС решение о вопроса-о том, как переходит право следования после смерти автора. .. .

В-четвертых; за1фепляегся понижающаяся шкала взимаемых ставок при реализации праваследования,: которая базируется на пяти ценовых-диапазонах. При этом закрепляется так называемая минимальная пороговая цена продажи в ЗООО евро, а также правило, согласно : которому; в любом случае; предельная величина платежа, уплачиваемая в рамках права следования, не может превышать 12 500 евро. Отмечается, что вплоть до момента принятия Директивы о праве следования, не утихали споры и дискуссии по вопросу, о необходимости и целесообразности .самой шкалы ставок по праву-следования.-Предлагалась идея о введении единой процентной ставки по праву следования; тем более,чгои национальный опыт во многом свидетельствовал об этом'(Франция, Германия):1 Однако эта идея была отвергнута,'а закреп. ленная схема ставок подвергалась и продолжает подвергаться до ныне серьезной критике в силу своего несовершенстйа (Ф.Ротцен, С.Хьюз и др.). " :

. В-пятых, закрепляются положения, связанные с управлениемправом следования. Обращено внимание на-то обстоятельство,-что гссударсгва'-членыЕС могут предусмотреть в своем.национальном законодательстве обязательное или факультативное управлений правом следования.:Отмечается, что.указанное-положениё в целом следует положениям Бернской конвенции 1886 г. и отражает пожелание Европейской комиссии ввести гибкую схему управления правом; следования.НамерешгемЕвропейской комиссии была идея, согласно которой

право следования могло бы управляться публичным (государственным) органом, национальным коллективным обществом (обществами) или же самим правообладателем.

В-шестых, вводится право на получение информащи. Авторы и иные правообладатели (являющиеся наследниками автора) наделяются правом на получение любой необходимой информации ог профессиональных участников рынка искусств (аукционы, художественные галереи, дилеры и др ). связанной с обеспечением сумм платежей по продажам, вытекающим из права следования. Указанное право на получение информации действует в течение трех лет с момента перепродажи произведения (ст 9 Директивы о праве следования) Тем не менее как нам представляется, можно поставить под сомнение саму идею временного ограничения права на получение информации

Спецификой гармонизированного режима права следования в ЕС является то, что закрепляется принцип взаимности как правовая основа для предоставления гражданам третьих стран возможности обладать правом следования В литературе высказывалась точка зрения (П Катпенбергер, С Хьюз и др.), что Европейский Союз мог бы выиграть в большей степени от того, если бы применял право следования к анторам из третьих стран безотносительно от гого. существует ли взаимность Если право следования лишь ограничено авторами из стран ЕС. это может послужить аргументом для того, чтобы аукционисты и дилеры в сфере искусства предпочли продавать произведения авторов то третьих стран в ущерб произведениям авторов из ЕС Таким образом, предоставление droit de suite авторам как можно большего числа стран смогло бы принести большую пользу авторам из ЕС, не говоря уж об очевидном преимуществе и для авторов из третьих стран. Тем не менее, с учетом национального опыта государств-членов ЕС Директива о праве следования закрепляет несколько смягченное положение. согласно которому любое государство-член ЕС в целях защиты права следования может предоставить национальный режим авторам, которые не являются гражданами государств-членов ЕС, но которые имеют постоянное место жительства в этом государстве-члене ЕС.

Как уже отмечалось, введение единого гармонизированного режима права следования в странах-членах ЕС призвано сыграть большую роль в развитии рынка в сфере произведений искусства и в защите прав авторов творческих произведений и их наследников Более того, единое гармонизированное пространство существования права следования призвано также внести свой посильный вклад в развитие и дальнейшее отражение этого уникального правового института в правопорядках и других стран мира, где право следования еще не известно Кроме того, как предполагается, вполне возможно ожидать последующих изменений и дополнений Бернской конвенции 1886 г в части положений, касающихся права следования (статья 14 тег)

V. В работе рассматриваются проблемы гармонизации авторского права и смежных прав в контексте формирования и функционирования информационного общества

в ЕС В этой связи детальному анализу подвергается коммушгтарный режим ангорского права и смежных прав, базирующийся на положениях Директивы 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе (далее - Директива о гармонизации)

Подчеркивается, что суть нового инструмента гармонизационного провеса ЕС заключается, прежде всего, в адекватном отражении реалий новых технологических вызовов в их преломлении к правовой охране объектов интеллектуальной собственности В этой связи главная задача предложенной Директивы - гармонизация ряда актуальных аспектов авторского права и смежных прав для единого внутреннею рынка ЕС в специфическом контексте так называемого «информационного общества» ("information society") В настоящий момент уже общепризнанно, что вызовы различных форм новых технологий с необходимостью тре-

буют адекватных системно-правовых рамок и правил для нового информационно-цифрового окружения/новой виртуальной реальности (А.Дитц, Т-Херен, У.Декер и др.).

Анализ вводимого гармонизированного коммунигарного авторско-правового режима • в контексте формирования информационного общества в ЕС сопровождается выделением ключевых позиций и парадигм. ' '• '

При определении сферы правового'регулирования Директивы о гармонизации отмечается, что ее положения направлены на правовую охрану авторского права и смежных прав в рамках внутреннего рынка с учетом особой значимости, уделяемой информационному обще-сгву.При этом особое внимание уделено таким вопросам, как право на воспроизведение, право на доведение произведения до всеобщего сведения, ограничения вышеуказанных прав, -право нараспространение й его 'исчерпание, технические .меры защиты, информация об ' управлении правами й др: В основе правового режима, вводимого Директивой гармонизации, находится acquis communautaire (стандарты и достижения Сообщества) и межцународно-"правовые обязательства, вытекающие изновых договоров ВОИС 1996 г.

При анализе права на воспроизведение, в контексте его коммунитарной гармонизации отмечается, что ¿анное право, закрепляемое в Дирекшве о гармонизации, вбирает в себя уже закрепленное ранее в~ директивных актах ЕС об авторском, праве й смежных правах acquis communautaire: Ряд элементов закрепляемого права на воспроизведение встречаются в более ранних директивах ЕС в этой сфере («прямое или косвенное воспроизведение», «временное или постоякное воспроизведение любыми средствами и в любых формах, в целом или в части» й др.). Ст. 2 Директивы о гармонизации 2001 г., расширяя и комбинируя вышеуказан!aie элементы из acquis communautaire, трансформирует их в, унифицированное определение права на' воспроизведение для всех категорий" правообладателей' (авторов всех категорий творческих- произведений, правообладателей в сфере смежных прав, охватываемых Директивой о праве на прокат 1992 г.). Кроме того, ст. 2 Директивы о гармонизации содержит решение данной проблемы опреяеления:права на воспроизведение, практически полностью соответствующее ст. 9 (1) Бернской конвенции и ст. 1 (4) Договора ВОИС об авторском праве 1996 г. Таким образом, Европейская комиссия! по сути, сознательно последовала широкому подходу вышеуказанных международных соглашений, в соответствии с которым акты вопроизведения любыми средствами и в любой форме, включая акты воспроизведения короткие по времени, охватываются правом на воспроизведение.

Хотя исключительное право на вопроизведение не является само по себе новеллой для государств-членов ЕС, оно представляет собой интерес с позиции его коммунитарной гармонизации, о чем справедливо указывается в литературе (М.Дохерти, АГриффитс и др.). До настоящего времени законодательство об авторском праве в отношении определения объема права на вопроизведение значительно разнилось в государствах-членах ЕС. Большинство же национальных законодательств, однако, исходят из широкого определения права на воспроизведение, уже включающего так называемую цифровизащао.

Анализ права на доведение произведений до всеобщего сведения, включая право на размещение в режиме он-лайн, позволяет сделать вывод о том, что ст. 3 ( 1 ) Директивы о гармонизации 2001 п, закрепляющая данное право, представляет собой результат имплемента-ции положений ст. 8 Договора ВОИС об авторском праве 1996: г., предоставляющего'широкое право на доведение до всеобщего 'сведения как традиционным способом, так и при помощи новых г'щфровых технологий в режиме он-лайн. Право на доведение до всеобщего сведе-" нйя охватывает использование произведений творчества в нематериальной форме (за исключением вещания й форм прямого представления, таких как публичное исполнение и публичное чтение), как, например, публичное исполнение музыки с записанной фонограммы или

публичное исполнение или демонстрация вешания При этом следует отметить, что опреде-шние самого понятия «всеобщее сведение» оставлено на усмотрение государств-членов ЕС

Исключительное право на размещение в режиме он-лайн предусмотрено в ст. 3 (2) Ди-рекгавы о гармонизации для исполнителей и производителей фонограмм в соответствии со er 10 и 14 Договора ВОИС об исполнениях и фонограммах Кроме того, уже сверх закрепленных в Договоре ВОИС положении. Дирекшва о гармонизации предусматривает вышеуказанное право и для продюсеров фильмов и вещательных организаций. Показано, что осуществление акта доведения до всеобщего сведения не ведет к коммунитарному исчерпанию укачанного права

Право на распространение. закрепляемое в Директиве о гармонизации (сг 4). представляет собой, по сути, единственное положение Директивы, которое напрямую не относится к сфере новых технологий В то же самое время закрепление в Директиве о гармонизации права на распространение являет собой форму им) [цементации положений ст б Договора ВОИС об авторском праве ! 996 г н своеобразным завершением коммунитарной гармонизации. уже существующей в отношении компьютерных программ, баз данных и в отношении смежных прав Кроме того, положения о праве на распространение, закрепляемые в ст. 4 Директивы о гармонизации, сиедуюг практике Суда ЕС по вопросу об исчерпании права на распространение в рамках Европейского сообщества

Исключительное право на распространение предоставляется авторам произведений творчества и включает в себя возможность разрешать или запрещать любую форму распространения. путем продажи или другим способом, оригиналов или копий произведений Право на распространешге в рамках ЕС в отношении оригиналов и копий произведений подлежит исчерпанию в случае первой продажи или любого другого первого перехода права собственности на этот объект, осуществляемым правообладателем или с его согласия.

Закрепляется широкий перечень ограничений и исключений из права на воспроизведение и права ни доведение до всеобщего сведения Рад из этих исключений и ограничении но-ся1 обязательный характер, а другие - факучьтативный (необязательный) характер Подчеркивается. что вопрос о перечне ограничений и исключений из правовых режимов, предусмотренных Директивой о гармонизации 2001 г, являлся наиболее дискуссионным и проблемным на всем этапе разработки проекта данного акта Тем не менее, к моменту принятия Директивы основные разногласия были устранены путем согласования наиболее приемлемых аш всех 5аинтересованных сгорон исключений и ограничений и включения согласованного перечня в текст Директивы о гармонизации 2001 г

Отмечается, что исключения и ограничения должны соответствовать так называемому трехступенчатому тесту и 5 ст. 5 Директивы о гармонизации, которая, в свою очередь, базируется на ст 10 Договора ВОИС об авторском праве 1996 г и ст. 16 Договора ВОИС об исполнениях и фонограммах 1996 г. В соответствии с этим принципом исключения и ограничения. предусмотренные в ст'. 5 Директивы о гармонизации (п 1 - 4), могут применяться лишь в некоторых специальных случаях, которые не препятствуют нормальному использованию произведения или иного охраняемого объекта и не наносят неоправданно! о ущерба законным интересам правообладателя

Важной новеллой гармонизированного режима авторского права и смежных прав в ЕС в связи с формированием и функционированием информационного общества является возлагаемая на государства-члены ЕС обязанность закрепить в своем национальном законодательстве надлежащую правовую охрану против обхода эффективных технических, средств зашиты При этом лицо осуществляющее такой обход, должно знать или иметь серьезные основания думать, что эги средства преследуют указанную цель

Что же касается обязательств, относящихся к информации об управлении правами (о правовом режиме>. то в данном случае государства-участники EG должны> предусмотреть в своем .национальном законодательстве.надлежащую правовую защиту против любого лица, которое намеренно осуществляет без разрешения правообладателя одно из следующих действий:. 11 устранение или изменение любой электронной информации, относящейся к управлению нравами:,2) распространение, ввоз;(импорт) с целью распространения, передача в эфир, доведение; до всеобщего »сведения или; обнародование произведениями иных охраняемых . объектов в силу Директивы о гармонизации или главы III Директивы о правовой охране баз данных, элеетронная информация об управлении правами которых была устранена или изменена без разрешения: зная или имея, серьезные основаниядумать,:Что, осуществляя это, лицо вызывает, разрешает, .облегчает^ или скрывает посягательство на авторское право или смежные права, а также право sui generis, предусмотренное в сфере правовой охраны баз данных.

Важным достижением вводимого гармонизированного режима авторского права и смежных прав в EG является общее обязательство государств-членов ЕС обеспечить необходимые санкции и средства'правовой защиты в отношении нарушения прав и обязательств

■ согласно Директивы о гармонизации. Данные санкции должны бьпъ эффективными," пропорциональными и обладающими-превентивными качествами; Санкции и средства правовой зашиты включают в себя, прежде всего,'возмещение причиненного вреда, возможность применения обеспечительных мер, а, в ряде случаев,- и конфискацию материалов, используемых для нарушения авторских и смежных прав.-,; ....

-.-. .. При, оценке достигнутого уровня гармонизации авторского права и смежных прав в ЕС в ко^ксте, функшюнированш шформациош!ого общества отмечается, что до сего дня продолжают.сохраняться- проблемы, требующие принятия эффективных мер. С принятием Директивы о гармонизации 2001;г., как казалось, должна была быть,создана,эффективная - система.защиты-для авторов и иныхправообладателей, адекватно отвечающая новым вызо-

■ вам.. На: самом же деле,:предоставляя.правахоздателям творческих произведений, таким как авторы.(по крайней мере в части); предоставляются права и коммерческим структурам; которые будут преследовал, монопольные интересы в этой области (например, музыкальная ин-. дусгрия.' является, г по сути, главным1 выгодоприобретателемг в. контексте новых правовых

норм). В'этой ситуации существует вполне реальная опасность того, что другая часть общества заинтересованная в доступе к творческим результатам, во многом от них будет просто отрезана Более того, новые правила, предусматриваемые Директивой о гармонизации, являются значительно более рестрикгивными по отношению к пользователям, чем уже сущесггвую-• шие в ряде государств-членов ЕС (например^ Великобритании).' •

' В этой связи необходима более гибкая и широкая система ограничений и исключений из правовых режимов,'^предусмотренных Директивой о гармонизации 2001 г,, тем более, что этому мог бы способствовать и так называемый пршпхип трехступенчаггого теста, закрепляем ый в Директиве о гармонизации вследтза аналогичными положениями Договоров ВОИС 1996 г. Однако здесь нас поджидает другая проблема - предоставляя государствам-членам возможность предусмотретъ в евоем национапьном законодательстве дополнительные ограничения и исключения из правовых режимов, предусмотренных вДирективе о гармонизации 2001 г., ставится' под. угрозу сама: идеядостижения гармонизации и унификации в сфере авторского права и смежных прав в ЕС. А это, по сути, главная задача всех выше обозначенных . европейских инициатив.

В рамках четвертой главы «Проблемы и перспективы правой охраны изобретений, полезных моделейи промышленных образцовв Европейском Союзе» проводится комплексный.анатиз гармонизациоштых и унификационных процессов в сфере патентного права.. При: этом внимание уделяется проблемам и перспективам коммунитарной правовой

охраны как традиционных объектов промышленной собственности (изобретения, полезные чодечи. промышленные образцы), так и новых объектов в данной сфере (биотехнологические изобретения, изобретения, содержащие компьютерные программы, правовой режим дополнительной зашиты запатентованных лекарственных и фитофармацевтических средств и др )

1.11ри рассмотрении проблем и перспектив коммунитаризации правовой охраны изобретений, отмечается, что в настоящий момент в Европейском Союзе правовая охрана изобретений осуществляется посредством двух правовых механизмов, ни один из которых не основывается на коммунитарной юридической базе (праве Сообщества) национальные, системы правовой охраны изобретений и европейская система правовой охраны изобретений (региональная, но не коммунитарная система, основанная на Европейской патентной конвенции 1973 г.)

После очевидного провала Конвенции о патенте Сообщества Европейской комиссией в 1907 г. была принята Зеленая книга о патенте Сообщества и патентной системе в Европе, которая вновь возродила дебаты о необходимости принятия новых инициатив в сфере правовой охраны изобретений Следующим шагом Европейской комиссии стала разработка и предложение к обсуждению в августе 2000 г проекта Регламента Совета о патенте Сообщества (далее - проект Регламента о патенте Сообщества), который, к сожалению, до сего дня еще не принят из-за имеющихся разногласий между странами-членами ЕС

В дальнейшем акцент делается на анализе предлагаемого в проекте Регламента о патенте Сообщества механизма унифицированной правовой охраны изобретений в ЕС Отмечается, что целью разработанного и предложенною к обсуждению проект Регламента о патенте Сообщества является введение нового единого инструмента правовой охраны изобретений в ЕС - патента Сообщества Создание и введение единого инструмента патентно-правовой охраны на ком.мунитарном уровне позволит предприятиям адаптировать к масштабам всего ЕС их деятельность в сфере производства и распространения своей продукции. Единый патент Сообщества мог бы рассматриваться в качестве основного инструмента для перехода к качественному промышленному и коммерческому успеху для результатов исследований и новых технологий и положить тем самым конец так называемому «европейскому парадоксу» в инновационной сфере, стимулируя частные инвестиции в сферу НИОКР (R&D), являющуюся в настоящее время отстающей от аналогичной сферы в США и Японии - основных торговых и промышленных конкурентов ЕС.

Предполагается, что система патента Сообщества будет сосуществовать с нацио-наыньши патентными системами и системой европейских патентов (действующих в рамках Европейской патентной конвенции 1973 г) За изобретателями останется выбор формы патентной охраны, которая им подходит наибольшим образом. Система патента Сообщества буде| базироваться на положениях Регламента о патенте Сообщества, которая будет аналогична уже существующим правовым системам в отношении товарных знаков Сообщества и промышленных образцов Сообщества (также сосуществующих с национальными правовыми инструментами охраны) Что же касается выбора такого правового инструмента как Регламент (а не директива, например), то это объясняется тем, что не представляется целесообразным оставлять большое поле для усмотрения государств-членов (как это сделала бы директива) в том, что касается определения применимого коммунитарного права к патентам Сообщества. ни в том. что касается действия и управления патентом, когда тот уже выдан Единство патента Сообщества не могло бы быть i-араншровано менее обязывающими мерами

Основная идея предлагаемых Европейской комиссией инициатив в сфере налетного права Сообщества - достижение определенного «симбиоза» между двумя системами- системой Регламента о патенте Сообщества (инструмента права Европейского сообщества) и системой Европейской патентной конвенции (классического инструмента международного

(межгосударственного) права) Указанная идея Европейской комиссии потребует не точько лишь принятия самого Регламента о патенте Сообщества, но также адекватный учет положений Европейской патентной конвенции 1973 г и статута Европейского патентного ведомства, присоединение Европейского сообщества к Европейской патентной конвенции, как. впрочем, и принятия во внимание возможности достижения конвергенции в дальнейшем развитии Регламента о патенте Сообщества и Европейской патентной конвенции С момента присоединения Европейского сообщества к Европейской патентной конвенции и с обозначения Сообщества в качестве территории, на которую может быть выдан европейский [ш-енг. положения Европейской патентной конвенции, применяемые к заявкам на европейские патенты, стануи в принципе, применяться и к заявкам на патенты Сообщесгва Даже ест текст Регламента будет оперировать понятием «заявка на получение патента Сообщества>•. указанная заявка в юридическом смысле (в силу Европейской патентной конвенции) будет являться заявкой на по 1\ченне европейского патента, обозначающим герриторшо Сообщества

Сразу же после выдачи Европейским патентным ведомством патента, он становится патентом Сообщества в силу положений Регламента о патенте Сообщества С момента присоединения Европейского сообщества к Европейской патентной конвенции не будет необходимым, чтобы Регламент предусматривал все материальные нормы Европейской патентной конвенции и ее исполнительного регламента в том виде, в каком они закреплены на четко определенную дату. Сфера действия Регламента о пате1гге Сообщества будет ограюгчена лишь сферой действия уже выданного патитта Сообщества Тем не менее Регламент будет содержать и специфические положения, опичные от содержащихся в Европейской патентной конвенции Так. в частности, предполагается, что Регламент о патенте Сообщества несколько оптимизирует и «облетит» режим патентно-правовой охраны изобретений в Сообществе относительно европейского патента, например, в том. что касается стоимости патента, переводов, системы юрисдикционной защиты и др

Анализу подвергаются юридические характеристики патента Сообщества, закрепляемые в проекте Регламента о патенте Сообщества Отмечается, что вводимый инструмент правовой охраны - патент Сообщества - должен будет иметь утипарчый /единый) и автономный характер в том, что касается его рег\ чирования и действия Специфика унитарного (единого) характера патента Сообщесгва заключается в том. что он обладает единым действием на всей территории Сообщества, что означает, в частности, следующее патент Сообщества может быть выдан, уступлен, объявлен нетействительным или прекратившим свое действие на всей территории Европейского сообщества. Что же касается автономного характера патента Сообщества то он заключается в том, что подпадает под действие лишь положений Регламе1гга о патенте Сообщесгва и общих принципов права Сообщества При этом положения Регламента о патенте Сообщества не исключают применения национального права государств-членов ЕС в том, чш касается уголовной ответственности и недобросовестной конкуренции

Особое внимание уделяется рассмотрению специфики права на патент Сообщества и вопросам его предоставления. Подчеркивается, в частности, что правом на получение патента Сообщества обладают сам изобретатель и его правопреемники. В случае, если изобретателем является работник, право на получение патента Сообщества определяется согласно )аконодательству государегва-члена ЕС. на территории которого работник осуществляет свою основную трудовую деятельность В том случае, если такое государство не может бьтгь определено, подлежит применению право того государства, на территории которого находится предприятие работодателя, к которому определен работник

Детальному рассмотрению подвергаются права владельца патента Сообщества а также вопросы их ограничения и исчерпания. Отмечается, что правомочия владельца патепта

Сообщества фиксируются «негативным» образом. Это означает, что владельцу патента Со. общества принадлежит право запрещать '1 прямое 'ми косвенное использование охраняемого изобретения. В работе тщательно анализирустсясодержание запрета как на прямое, такина косвенное использование охраняемого изобретения. • . •■ ;

.: ■ - . Подчеркивается.'Что проект Регламента о патенте Сообшества (ст. 9) вводит определенные ограничения прав владельщ патента,Сообщества, а также затфепляет принцип ком-мутитарного исчерпания /¡/»«. вытекающих изпатента Сообщесгва.:В соответствии с ука-- занным-принципом права,- предоставляемые патентом Сообщества, не распространяются-на' действия, касающиеся изделия, охраняемого данным патентом, осуществленные на территории государств-членов ЕС после того,'как это изделие вьшущено в коммерческий оборот на территории Сообщества владельцем патента или с его согласия при условии, что не существует законных: оснований,-, оправдывающих- действия владельца • патента по ■ препятствию

•дальнейшей коммерциализации изделия/ " -'.....

Показано, .что патент Сообщества может выступать в качестве объекта имуи{е-ственных прав.; Так,- в частности, допускается возможность передачи патента.Сообщества. принадлежащего предприятию; независимо от передачи самого предприятия. Кроме того, патент, Сообщества может,'независимо от.предприятия, стать предметом залога либо объектом . иного имущественного права, а ¡также объектом принудительного исполнения. Патент Сообщества-может быть-вютючен в процедуру, банкротства или в иную аналогичную процедуру лишь; в государстве-члене ЕС, на территории которого находится основное имущество долж-. ника (дебигора).чОсобое внимание уделяется проблематике лицензий в отношении патента . Сообщества, рассматриваются их отдельные виды; анализируются особенности лицензий;

Рассмотрению .подвергайте компетенция, и процедура, касающиеся рассмотрения споров; относящихся к патенту Сообщества. Отмечается, что правовой механизм функционирования, патента Сообщества предусматривает создание специализированного и цектрализо-ванного Суда Сообщества по интеллектуальной собственности, .обладающего исключительной компетенцией ¡по рассмотрению споров; связанных с патентом Сообщества (ст. . проекта Регламента о патенте Сообщества).' Следует подчеркнуть, что в юридическом смы^те

• речь идет о специальной Судебной палате по интеллектуальной собственности, входят^й в единую систему, судебных органов ЕС. .

.• ■ ■•.. II, Одной из важных сфер унификации и гармонизации права интеллектуальней собственности в-Европейском' Союзе.является. область биотехнологий и биотехнолопческвх изобретений. Основным правовым инструментом в этой сфере является Директива Европейского парламента и Совета ЕС 98/44/ЕС от 6 июля -1998 г. о правовой охране биотехлологше-ских изобретений. (далее - Директива о бислгехнологических изобретениях).' Рассмотренпо подвигаются причины и предпосылки гармонизации патентования биотех! »логических ио-брегений в ,ЕС; к,числу которых отнесены, прежде всего, экономические (инвестиционно)-собственно'.биотехнологические (развитие генной инженерии,, микробиологии; биотехнологий и др.), нравственно-этические факторы. ':"■:..

-...- ■ Патентоспособными: в смысле Директивы; о биотехнсшогических. изобретениях ри-

• знаются изобретения,-являющиеся новыми;-, обладающие .изобретательским уровнем илро-мышленно. применимые,-даже если они касаются результата (продукта), состоящего I био-

-логического-материала. или содержащего его в себе,-или же процесса,-при помощи дорого . биологический материал произведен,'переработан или использован. При этом, указа'10е положение распространяется и на биологический материал, который был выделен из е-^ствен-ной среды или произведен при помощи технологического процесса, даже если он глес имел место в природе. . .

Отмечается, чти вилы растении и животных и. по существу, биологические процессы по их производству не являются Ш1ентоспособными и исключены из патентно-правовой охраны Однако растения и животные могут быть патентоспособными, если техническая осуществимость (применимость) изобретения не ограничивается лишь каким-либо одним видом растений или животных В этой связи рассматривается практика по делам POS {PL4NT GEWETIC SYSTEMS/Gluíamme syrherase inhibitors). Novaras.

Подчеркивается, что принципиально важным следует считать положение Директивы о бкотехнологических изобретениях, согласно которому элемент, выделенный из человеческого тела или иным образом произведенный при помощи технологического процесса, включая последовательность или частичную последовательность гена, может представлять собой патентоспособное изобретение даже если структура такого элемента идентична структуре естественного элемента При этом предусматривается, что человеческое геяо (на различных стадиях его формирования и развития) и простое открытие одного из его элементов, включая последовательность иди частичную последовательность гена человека, не представляют собой патентоспособные изобретения Показано иго прежде чем будет получен патент, промышленная применимость пос гсдовагельности и частичной последовательности человеческого гена должна быть раскрыта в заявке на получение патента

Обращается внимание на то обстоятельство, что вопросы, касающиеся пуб тчного порядка (oiclre public) и морали, достаточно широко обсуждались уже на этапе подготовки проекта Директивы о биотехнологических изобретениях и, в особенности, уго имело место в Европейском парламенте В этой связи Директива о биотехнологических изобретениях вынуждена была откликнуться на эти обсуждения и закрепить ряд достаточно важных и принципиальных положений, связанных с защитой публичного порядка, морали и нравственности В этой связи изобретения не будут признаваться патентоспособными, если их коммерческое использование могло бы противоречить публичному порядку или морали Поэтому не признаются патентоспособными, в частности- способы клонирования человеческих существ, способы модификации молекулярно-i енетической идентичности человеческих существ, использование человеческих эмбрионов в промышленных или коммерческих целях: способы модификации генетической идентичности животных, которые способны причинить им страдания без какой-либо существенной медицинской пользы для человека или живошого, а также животных, являющихся результатом таких процессов Критически анализируются в этой связи высказанные в лггературе различные точки фения по поводу указанных выше исключений из патентоспособности в сфере биотехнологии (Р.Ногг, П Драхос)

Анализу подвергаются сфера и пределы правовой охраны биотехною.плческих uw-бретений Отмечается, что правовая охрана, предоставляемая патентом на биолоютеский материал. обладающий специфическими характеристиками, полученными в результате изобретения. распространяется также на .'тобой биологический материал, полученный (производный) от первоначального биологического материала при помощи размножения или разведения в идентичной или отличающейся форме и обладающий теми же самыми характеристиками Кроме того, охрана, предоставляемая патентом на процесс производства биологического материала, обладающего специфическими чарактериешками, полученными в результате изобретения, распространяется на биологический материал, непосредственно полученный при помощи такого процесса и на любой другой биологической материал, полученный ог него при помощи размножения или разведения в идентичной или отличающейся форме и обладающий теми же самыми характеристиками

Предусматривается также, что охрана, предоставляемая патентом на продукт, содержала® генетическую информацию, или состоящий из нее, будет распространяться на любой материал (.за исключением человеческого тала, как это предусмотрено в п I ст 5 Директивы)

в который инкорпорирован данный продукт и в котором содержится генетическая информация.' осуществляющая его функционирование. Это положение, конечно же,-уже само по себе превосходит все возможные исключения из патентов на виды растений и животных.

Детально рассматриваются» исключения гаправового ^еясимв, предусмотренного Директивой о биотехнологических'изобретениях ¡1998 г. В этой связи особое внимание уделено таким специфическим категориям, как «семенной материал, предназначенный для посева», ,. клаузула «сохраненное на ферме зерно; и животный репродуктивный материал», принуди-, тельное лицензирование патента и права на сорт растения (селекционное достижение).

Как на спецификугармонизированного коммунитарного правового режима биотехно-

• логических изобретений указывается на закрепляемое правило о депонировтии и предоставлении образцов' биологического - материала. Предусматривается -депонирование биологического материала, включая возможное применение механизма, предписанного Будапештским договором,о международном признании депонирования микроогранизмов в целях патентной

, ■ процедуры (ст. 7), и предоставление образцов биологического материала.

. . ¡Говоря о последствиях веедения гармонизированного кольчунитарногомеханизма правовой охраньх биотехнсяогических изобретений, подчеркивается, что принятие Директивы о биотехнологических изобретениях означает собой; что биотехнологические изобретения ■ возможно будет запатентовать во всех странах-членах ЕС. Кроме того, биотехнологии, как, . впрочем,« и их патентование; будут восприниматься в большей степени «социально допусти-,мыми».>что позволит несколько легче убеждать патентные службы, в особенности Европей-. скую патентную организацию, выдавать» патенты на биогехнологические изобретения и заставит их.«захотеть» преодолевать так называемые «моральные возражения» при выдачи па-

• тентов набиотехнологические изобретения и сделав, тем самым, более легким, быстрым и дешевы,м для изобреггаггелей получение охраны для их бисггехнологических изобретений.

: Представляется, что принятие Директивы о биотехнологических изобретениях должно привести к определенному единообразию в толковании патентного законодагельсгва в различных судебных инстанциях'и юрисдикциях при рассмотрении споров в сфере биотехнолск шческихизобреггсний. Проблема различного толкования и интерпретации патентных вопро-. сов и различающиеся взгляды на вопросы действительности и нарушений патентов, что достаточно Характерно при рассмотрении патентных споров, будут с необходимостью возникать в спорах '¿'биотехнологических изобретениях. Также вполне вероятно вести речь й о возможных трудностях, могущих возникнуть в контексте отношений с Европейской патентной конвенцией. В частности, этические ограничения на патентование, установленные в п. 2 сг. 6 Директивы о биотехнологических изобретениях, не всс применимы' в ¡Европейской патентной конвенции (хотя они-и могут.рассматриваться как противоречащие публичному, порядку или . мо^тй согласно-статье 53 «а>> Европейской патентной конвенции). - ■

ШЮсобое внимание в работе уделяется проблемам и перспективам коммунитар-ной правовой охраны изобретений,' содержащих компьютерные программы. Подчеркивается, что в настоящее время ¡правовой режим, касающийся охраны изобретений, содержащих компьютерные,программы,.является достаточно двусмысленным и неоднозначным в< ЕС. Действительно, компьютерные программы как таковые исключены из патентно-правовой охраны вгосударсгвах-членах ЕС и в рамках Европейской патентной конвенции, вступившей ~ в силу <7 октября 1977 г. В то же самое время тысячи патентов наизобрегения,'¡содержащие компьютерные программы, были выданы Европейским патентным ведомством (более 20 тысяч) и национальными патентными ведомствами государств-членов ЕС." Большое количество подобных изобретешщ реализуются'В значимых1 сферах информационных технологий, включая область' обработки цифровых данных, распознавание, представление и хранение данных, в различного рода .технических сферах, таких как автомобилестроение, технологическое про-

тводство. включая, например, производство процессоров, функционирующих под управлением компьютерных программ

Несмотря на то. что правовые нормы, оггределяющие условия выдачи указанного выше типа патентов аналогичны как для национальных патентных ведомств, так и для Европейского патентного ведомства, их применение в судебной и административной практике государств-членов ЕС существенно различается Существуют расхождения и различия, в частности. между практикой палат по рассмотрению споров Европейского патентного ведомства и судами государств-членов ЕС Изобретение, содержащее компьютерную программу, можс1 охраняться в одном государстве и не охраняться в другом, что, в свою очередь, вызывает прямое негативное воздействие на нормальное функционирование внутреннего рынка ЕС. В этой связи разработка и предложение к обсуждению проекта Директивы Европейского парламента и Совета ЕС о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы (тг 20 февраля 2002 г (далее - проект Директивы о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы) является значительной вехой на пути развития патентного права в ЕС, призванной дать определенный ответ на указанную выше ситуацию, гармонизировав (в случае принятия) национальные патентные законодательства государств-членов ЕС в том, что касается патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы, предоставив им более прозрачные и четкие условия для правовой охраны

Отмечается, что цель предложенной Директивы - введение гармонизированного механизма патентно-правовой охраны изобретений, содержащих компьютерные программы. Проект Директивы понимает под данным видом изобретений любое изобретение, связанное с использованием компьютера, компьютерных сетей либо любого иного про!раммируемого устройства, и представляющее собой одну или несколько на первый взгляд новых характеристик. осуществляемых в целом или в части при помощи одной или нескольких компьютерных программ

Из указанного выше определения следует, что сам по себе характер «новизны» какого бы то ни было изобретения в смысле данной Директивы не обязательно заключается в одной 1ечнической характеристике Использование выражения «на первый взгляд» для квалификации «новых характеристик» означает, что не обязательно устанавливать так называемую эффективную новизну (проводя, например, поиск) с тем, чтобы определить охватывается ли заявленное изобретение данным определением-дефиницией Как об этом указывается в п. 11 Преамбулы к проекту Дирекгавы о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы, и в ст 4 указанного проекта, наличие «технического вклада» должно быть оценено не в связи с новизной, а в связи с изобретательским уровнем (деятельностью в развитии уровня техники) Опыт показывает, что подобный подход наиболее прост для применения на практике Что же касается термина «технический вклад», то под ним понимается вклад в развитие уровня техники в технической сфере, который не является очевидным для специалиста

Подчеркнуто, что государства-члены ЕС должны предусмотреть в своем национальном законодательстве, чтобы изобретение, содержащее компьютерные программы, относилось к технической сфере Данной положение отражает в известном смысле ст. 27 Оглашения ТРИПС. в соответствии с которой патент может быть получен на любое изобретение, являющееся устройством или способом, во всех областях техники, при условии, что оно является новым, обладает изобретательским уровнем и промышленно применимо В этой связи Европейская комиссия прямо закрепляет, что изобретение, содержащее компьютерные программы. должно относиться к технической сфере

Чтобы быть патентоспособным, изобретение, содержащее компьютерные программы, должно отвечать таким же критериям, как и любое другое изобретение оно должно обладать

новизной, иметь изобретательский уровень, а также должно бьпъ прамышленно применимым. Указанные требования закрепляются также и в п. 1 ст.- 52 Европейской патентной конвенции.-. •■■..-■

. ., Для того. чтобы изобретение, содержащее компьютерные программы, было признанно обладающим изобретательским уровнем, необходимо констатировать наличие у изобретения технического вклада. Указанное положение должно рассматриваться в качестве специальной ,допатгетгельной.квалификации, а не в качестве замены определешгаюобретательского уровня. содержащегося в ст. 56 Европейской патентной конвенции, согласно которой изобретение рассматривается обладающим;изобретате1гьским уровнем, если для специалиста оно не следует явным образом из уровня техники..... .. ........ ..... •'

. При оценке технического вютада^во внимание принимается различие между объектом.-изобретения как единого целого,-включая как технические, так и нетехнические его характе-• ристики, и уровнем развития техники. Это положение соответствует решениям апелляГдаон-;ных.-, палат-; Европейского :< патентного ведомства по - делам у СоШоШг^ • Рёгяюп 'Вепе^ . ¡ухгет/РВЗ и. КосЬ&5геке1, в соответствии ■ с которыми не следует ставить в один-ряд и на один.уровеньтехнические и нетехнические характеристики с тем, чтобы пытаться определить аспекты. впосящие наибольший вклад в «успех» изобретения. —'- - '

: В соответствии с положениями ст.* 27 Соглашения ТРЙПС патент может бьггь получен . на любое изобретение, являющееся устройством или способом.-В этой связи ст. 5 проекта Директивы о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы предусматривает, чго.из обретение, содержащее компьютерные программы, может быть'заявлено ' в , качестве ч программируемого: компьютера,-: программируемой информационной'сети или; иного схожего устройства'(то есть;-в качестве , продукта) ши в качестве спссоба,- сюущесгв-, ляемого при помощи указанных ранее устройств посредством компьютерной программы;

Показано,' что обозначенный выше подход проекта Директивы о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы,"не следует практикеЕвропейского па. тентного ведомства,"допускающего подачу заявок на патентование в отношении компьютер-.ной?техники как.таковой.или.в отношении программного обеспечения, разрешая тем самым фактически выдачу патентов на компьютерные программы как таковые.

. ГУ. Наряду с существующим«традиционным» патентно-правовым режимом для ряда охраняемых объеетов (лекарственные и фитофармацевтические средства и др.) в ЕС введен и .так называемый спе11иальныйрежим дополнительной правовой охраны.

При рассмотрении специфики-:правового'-режима сертификатов дополнительной охраны для медицинских (лекарсгвенньи;) продуктов'обращается внимание на причины введения подобной: формы правовой охраны.'Как извеспю; во многих странах:мира существует специальный порядок создания и выпуска в свет лекарственных медицинских препаратов, включающий в себя особую,'детальную регламентацию порядка тестирования'и апробации фармацевтических препаратов до момента их выпуска к широкому потребйтелю;В этой связи в свое время в ЕС был принят ряд директивных актов; касающихся этой проблематики. Суть.указанных документов заключается в том, что вводигся специальная процедура, касаю-.щаяся допуска лекарственных препаратов на рынок; предусматривающая обязательное полу. чение предварительного разрешения, выдаваемого специальным компетентным органом конкретного ., государства-члена ЕС; Естественным образом введение указанной процедуры -уменьшило срок реального действия механизма правовой защиты медицинских препаратов, охраняемых патентом. Это; в свою очередь, поставило европейских производителей фармацевтической продукции в невыгодные экономические и конкурентные условия по сравнению с производителями фармацевтических средств из США; Японии, Канады и'др. В этой связи в целях устранения возникшей.несогласованности Советом ЕС был принят Регламент 1768/92

от 18 июня 1992 г о введении сертификата дополнительной зашиты для медицинских продуктов (далее - Регламеш о сертификате для медицинских продуктов), вступивший в силу 2 января 1993 г

В соответствии с положениями Регламента о сертификате дня медицинских продуктов предусматривается возможность выдачи государствами ЕС сертификатов дополнительной зашиты, расширяющей патентную охрану медицинских продуктов посредством предостав-тения дополнительного срока правовой охраны, покрывающего время, затраченное и, по сути. потерянное в период проведения процедуры тестирования и одобрения медицинскою продукта.

Отмечается, что в сферу применения положений Регламента о сертификате для медицинских продуктов входит любой медицинский продукт, охраняемый патентом на территории государства-члена ЕС и подпадающий в качестве медицинского препарата до своего выпуска на рынок под процедуру административного разрешения в силу Директивы 65/65'ЕС или Директивы 81/851/ЕС Патентообладатель может получить продление принадлежащих ему патентных прав на основании полученного сертификата дополнительной защиты на срок до пяти лет или на период, эквивалентный времени, прошедшему с даты подачи заявки на базовый патент до даты получения первого разрешения на продажу медицинского продукта на рынке ЕС, но не более пяти лет

Сертификат дополнительной защиты, влекущий, по сути, те же правовые последствия, что и патент, может быть предоставлен лишь в отношении патентов, которые касаются гак называемых активных веществ в медицинских или ветеринарных препаратах При этом под самим медиг/шски» продуктом понимают любое вещество или комбинацию веществ, которые специальным образом предназначены для лечения либо предотвращения заболеваний людей и животных, а также любое вещество или комбинацию веществ, применимых к людям или животным в целях постановки медицинского диагноза или же восстановления, коррекш-ровки или изменения органических функций людей и животных

Выделяются условия получения сертификата дополнительной защиты !аиатенгован-ных медицинских продуктов, действующие в том случае, если в государстве-члене ЕС, 1де подана заявка на получение сертификата, на дату ее подачи а) продукт охраняется действующим базовым патентом, б) продукт в качестве медицинского препарата получил разрешение на выпуск в продажу на основании положений Директивы 65<65ТС или Директивы вШб^С соответственно, а указанное разрешение является первым, в) в ошошении продукта еще не выдавался сертификат.

Стедует отметить, что сертификат дополнительной защиты предоставляет, по сути. аналогичные патенту права его обтадатеяю. и. соответственно, на сертификат распространяются те же самые ограничения, что и в отношении самого патент (в частности, в отношении сертификата могут выдаваться принудительные лицензии - ст 4, 5 Регламента о сертификате для медицинских продуктов). Что же касается субъектов права на сертификат дополнительной защиты, то в качестве них могут выступать владелец патента и его правопреемники Предусматривается возможность прекращения действия сертификата дополнительной защиты, а также признание его недействительным. Что же касается обжалования действий компетентных органов, связанных с сертификатом дополнительной защиты, как, впрочем, и соответствующий процедуры, необходимо отметить, что в данном случае будут применяться соответствующие положения национального законодательства, касающегося патентов В этой связи анализу подвергается практика Суда ЕС

[ 1ри анализе правового режима сертификатов дополнительной охраны для фито-фармацевтических продуктов отмечается, что данный правовой режим, по сути, формируется по образцу сертификатов для медицинских продуктов В соответствии с положениями

Регламента 1610/96 от 23 июля: 1996 п о введении сертификата дополнительной охраны для ' фитофармацевггических продуктов (далее - Регламент о сертификате для фигофармацевггаче-ских продуктов)'предусматривается возможность выдачи государствами ЕС сертификатов дополнительной • защиты, расширяющей патентную охрану фитофармацевтических продуктов ' посредством ■ предоставления, дополнительного срока правовой охраны, покрывающего время, затраченное в период проведения процедуры тестирования и одобрения фитофарма-цсвлического'пролукга до получения им разрешения для выпуска в продажу. ••' "Вхферу применения положений: Регламента о- сертификате для фигофармацевтических продуктов входит любой фитофармацевтический продукт, охраняемый патентом на территории государства-члена ЕС и подпадающий в качестве фигофармацевтического препарата до своего выпуска на рынок под процедуру административного разрешения в силу ст. 4 Директивы 91/414/ЕС'или в силу эквивалентных положений национального законодательства. ' если речь идет о фитофармацевтическом продукте, заявка на получение разрешения в отношении которого была подана до даты имгшементации государством-членом положений вышеуказанной директивы. Патентообладатель может получить'продление принадлежащих ему патентных прав на основании полученного сертификата дополнительной защиты на срок до

■ пяти лет или на период,-эквивалентный времени, прошедшему с даты подачи заявки на базовый патент до даты получения первого разрешения на продажу фигофармацевтического про' дукга на рынке ЕС,' но не более пяти лет.

V. В работе рассмотрению подвергаются проблемы правовой охраны промышленных образцов в ЕС.:Пёрвйчным значительным итогом гармонизационного процесса'в сфере правовой ' охраны промышленных образцов'явилось принятие Европейским парламентом и Советом ЕС Директивы 98/71/ЕС от 13 октября 1998- г. о правовой охране промышленных образцов" (далее - Д иректива опромышленныхобразцах). Директива о промышленных образцах 1998 г.'являегся актЬм гармонизации, направленным на: сближение действующего законодательства стран-членов ЕС в сфере правовой' охраны промышленных образцов как важного элемента фугащионирования единого рынка ЕС: Подчеркивается, что положения Директивы о промышленнБТхг образцов не направлены на введение особого правового режима промышленного образца'Сообщества. Наоборот, компетенция государств-членов ЕС в сфере

■ правовой охраны промышленных образцов остается значительной. Так, в частности, государства-члены со^фаняют за собой достаточно большие полномочия по установлению правил

'Процедурн а сфере регистрации; возобновления й недействительности прав на промышленные образцы, также как и в сфере установления положений, относящихся к правовым'послед-■ствитанедейстеительности. ' '• '•'■■•■••■-

■ • . В работе дается анализ ключевых парадигм,'вводимых гармонизированным механизмом правовой охраны промышленных образцов в ЕС и определяются его основные характеристики и особенности. ■ • ' •• ' ' ......, : .

:Во-первых, дается определение промышленного образца и выделяются'критерии его правовой охраны:Лоа промышленным образцом понимается внешний вид изделия в целом

■ или: его части,: который ему - придают," в .частности, характеристики линий, контуров, цветов,

• формы, текстуры и/или материалов самого изделия и/или сто орнамента. *

• ••'•" Определяются>елоешг, при наличии которых промышленному образцу предоставляется правовая охрана: 1) новизна', 2) индивидуальный характер. Промышленный образец является новым, если на дату представления заявки на регистрацию или на дату приоритета (если он испрашивается) никакой идентичный промышленный образец не доведен до всеобщего сведения:*При этом промышленные образцы рассматриваются идентичными в случае, если их-характеристики т'личактм лшш^'незначительными'деталями. Что же касается индивидуального характера, то промышленный образец' рассматривается как обладающий индивиду-

алышм характером, если обшее впечатление, которое он производит на информировашгого почьзователя. отличается егг впечатления, производимого на подобного пользователя любым промышленным образном, доведенным до всеобщего сведения до даты подачи заявки на регистрацию или до даты приоритета (если он испрашивается) Для того, чтобы оценить индивидуальный характер, необходимо принимать во внимание также степень свободы создаташ (дизайнера) в разработке промышленного образца Специальным образом подчеркивается, что правовая охрана распространяется на любой промышленный образец, не производящий на информированного пользователя общее различное визуальное впечатление

Во-вторых, закрепляется система исключительных прав предоставляемых правообладателю Показано, что регистрация промышленного образца предоставляет правообладателю исключительное право использовать промышленный образец и запрещать использование всем третьим лицам, не обладающим разрешением правообладателя на такое использование При этом закрепляются изъятия и ограничения из вводимого гармонизированного коммуни-тарного правового режима Так. в частности, выделяются следующие категории изъятий и ограничений а) промышленные образцы, обладающие техническим назначением, и промышленные образцы, созданные для целей взаимодействия, б) промышленные образцы, противоречащие публичному порядку или публичной морали, в) промышленные образцы, регистрация которых признается недействительной или осуществляется отказ в их регистрации и ДР

Подчеркивается, что Директива о промышленных образцах закрепляет принцип исчерпания права на промышленный образец Согласно атому правилу, права, возникающие в силу регистрации промышленного образца, не распространяются на действия, касающиеся изделия, в которое включен или к которому приложен промышленный образец, охватываемый правовой охраной, если изделие было выпущено на рынок на территории Сообщества правообладателем или с его согласия

В-третьих, фиксируются сроки правовой охраны промышленных образцов 'Гак, предусматривается правило, согласно которому на основании регистрации промышленный образец. отвечающий предусмотренным критериям правовой охраны (новизна и индивидуальных характер), будет охраняться в течение одного или нескольких периодов в пять лет, начиная с даты подачи заявки на регистрацию Правообладатель может продлить срок правовой охраны одного или нескольких пятилетних периодов до максимума в 25 чет. начиная с даты подачи заявки на регистрацию

В-четвертых, определяется механизм взаимодействия положений Директивы о промышленных образиах с иными формами правовой охраны, предусмотренными в ЕС и государствах-членах Отмечается, иго в связи с тем, что в государствах-членах ЕС существует различные формы правовой охраны промышленных образцов и незарегистрированных дизайнерских решений (включая авгорско-правовую охрану и иные правовые мехшшзмы) в Директиве о промышленных образцах предусмотрены соответствующие положения. Так, в частности, предусматривается, что нормы Директивы о промышленных образцах 1998 г должны применяться без ущерба для положений коммунитарного права и ¡аконодательства государств-членов ЕС, применяемого в отношении незарегистрированных промышленных образцов (дизайнерских решений), товарных знаков и иных различительных обозначений, изобретений и полезных моделей, типографических характеристик, гражданско-правовой ответственности и недобросовестной конкуренции Что же касается отношения с авторским правом, то закрепляется положение, согласно которому промышленный образец, являющийся объектом регистрашш в одном из государств-членов или в агношетш одного из государств-членов ЕС, в соответствии с положениями Директивы о промышленных образцах 1998 г также польз\егся правовой охраной, предоставляемой !сЖ0Н0дательслюм об автор-

ском праве, данного государства-члена, начиная с даты; с которой.промышленный образец бьи создан или зафиксирован в какой-либо форме. Объем правовой охраны и условия ее получения, включая и требуемый; уровень: оригинальности, (Определяются' каждым ¡государством-членом ЕС. . . ■ ■■• ■. :. '

^ В литературе высказывалось сожаление в связи с тем, что Директива о промышленных образцах-не избрала кумулятивную систему охраны промышленных образцов, объединяющую собственно правовую охрану промышленныхобразцов и защиту от недобросовестной • конкуренции (Ч.Гилен и др.). Однако, в конечном итоге этот вопрос был оставлен на усмотрение государств-членов.» ■ .. . -. . .-.. .: Показано.особое.место в системе источников унификации,и гармонизации права'интеллектуальной собственности в ЕС. Регламента Совета ЕС 6/2002 ог 12 декабря 2001 г. о промышленных образцах Сообщества, Принятие указанного акта (далее,- Регламент о- промышленных образцах Сообщества), являющегося актом унификации права промышленных образцов в ЕС, определяется целью введения единого правового инструмента охраны -промышленных образцов в ЕС, действующего на всей территории ЕС и предоставляющего равную охрану всем правообладателям в рамках Сообщества. Таким образом, речь идет уже не только о сближении национального законодательства стран-членов ЕС в сфере правовойох-раны промышленных образцов, а о создании единого для всего ЕС инструмента правовой охраны, единообразно действующего и применяемого на всей территории интеграционного образования.,Унифицированная ¿система получения охранных г документов на промышленные образцы, проистекающая из единообразной охраны и производящая единообразные действия на всей территории Сообщества должна послужить вкладом в реализацию целей Европейского сообщества, определенных в его учредительных актах.г В этой связи европейским законодателем и предложен промышленный образец Сообщества; непосредственно дейсгвующий и • применяемый в-каждом государстве, поскольку-таким образом можно будет подав единую заявку ^ Ведомство по гармонизации внутреннего рынка (товарные знаки и промышленные образцы).:следуя единой процедуре на основе единого законодательства, получить правовую ■ охрану промышленного образца на единой территории, включающей в себя все государсгва-'.члены.ЕС... ■ ... ■. ...•_",,.'

.-В дальнейшем особое внимание уделяется анализу содержания права промышленных образцов Сообщества в контексте положений Регламента о промьшшенных образцах Сообщества '2001 г. В этой связи определяются условия правовой охраны промышленных образцов. Подчеркивается,-что Регламент 2001 г. о промышленных образцах Сообщества (в.отличие огг Директивы 1998 г.) закрепляет два вида промышленных образцов Сообщества - незарегистрированные промышленные образцы Сообщества и зарегистрированные промышленные образцы Сообщества.-.Таким образом,- речь идет о двухзвенной системе охраны промышленных образцов., .. . . ... -•".

. ! Промышленному,образцу Сообщества предоставляется правовая охрана лишь приус-. ловии, если он обладает новизной и ндивидуальным характером. В связи с этим отмечается, чта европейский законодатель.вновь подходит к определению правового режима-промышленных-образцов с-позиции концепции ¡«смешанного характера» права на промышленный образец, вводя, по сути систему, гибридизации правового режима промышленных образцов в ЕС,.сочетающую авторскснтравовой и патентно-правовой подход. Можно сказать, что положения новых европейских актов в сфере промышленных образцов не вносят вклад в прояснение сшуации относительно правовой природы промышленных образцов и модели их право- • вой охраны. . . , . , . . • - - ■ -

. -Говоря об объеме:и сроках правовой охраны промышленных образцов Сообщества, подчеркивается, что правовая охрана,-предоставляемая промышленным образцам Сообщесг-

ва. распространяется на любой промышленный образец, который не производит на информированного и подготовленного пользователя визуально различное впечатление. При этом следует принимать во внимание степень свободы дизайнера в разработке промышленного образца Необходимо учитывать, что незарегистрированные промышленные образцы охраняются в течение трех чет, начиная с того момент когда промышленный образец впервые был доведен до всеобщего сведения на территории Сообщества ~Уго может быть осуществлено при помощи опубликования, помещения на выставке, продажи или в любой иной открытой форме Зарегистрированный промышленный образец Сообщества охраняется в течение пяти чет с даты подачи заявки на регистрацию Указанный срок может по желанию правообладателя продлеваться вновь при условии оплаты специальной пошлины на один или несколько периодов в пять лет. но не более чем 25 tem в общей с ю «< нос.ти с дата подачи заявит на регистрацию

Отмечается, что уже на этапе разработки проекта Регламента о промышленных образцах Сообщества достаточно жесткой критике в литературе был подвергнут подход, согласно которому охрана незарегистрированному промышленному образцу Сообщества предоставляется в течение всего лишь трех лет с момента когда он впервые доведен до всеобщего сведения (В Корниш, ГКоэн Йорам и др ) Указанная критика была вызвана тем обстоятельством, что подобный подход европейского законодателя игнорировал, по суш, авторско-правовую систему охраны незарегистрированных промышленных образцов, существовавшую в ряде стран ЕС (Великобритания и др), а занимал позицию патентно-правового подхода принятого, в частности, в Германии Эта однобокость вызвата справедливую критику со стороны ряда исследователей и практиков (индустрия моды и др.), называвших подобный подход не иначе, как «слабым гибридом» противоположных правовых подходов В этой связи предлагалась более мягкая система охраны, учитывающая и опыт таких стран, как Великобритания

Что касается права на промышленный образец Сообщества, то отмечается, что оно принадлежит создателю (дизайнеру) или его правопреемнику Если промышленный образец создан несколькими липами совместно, то и право на него принадлежит этим нщам совместно Таким образом, в данном с-гучае речь вдет о соавторстве Если промышленный образен создан работником в рамках выполнения служебных обязанностей tau сп-жебного шйания работодателя, то право на промышленный образец будет принадлежать работодателю, если соглашением или положениями применимого национального ыконодательства не предусматривается иное

Также, закрепляется специальное право автора промышленного образца бытьухшин-ным в качестве такового Создатель промышленного образца как и заявитель и правообладатель, имеет право быть указанным в качестве такового при регистрации промышленного образца Сообщества в Ведомстве по гармонизации внутреннег о рынка и в Реестре нромыш-тенных образцов Сообщества Если же промышленный образец является результатом творческого труда группы создателей, указание на создателя может быть заменено указанием на группу создателей.

При анализе права на промышленный образец показано, что зарегистрироваштьтй промышленный образец Сообщества предоставляет своему обладателю исключительное право самому использовать промышленный образен или запретить использовать промышленный образец любому третьему лицу без его согласия. При этом, под использованием понимаются такие действия, как. например, производство, предложение к продаже, выпуск на рынок, импорт. экспорт или использование изделия, в которое включен промышленный образец или к которому он прилагается, или же хранение изделия в этих целях

. ■ Незарегистрированный промышленный образец Сообщества, однако, не предоставляет своему обладателю права запрещать действия, указанные выше, за исключением действий по систематическому, копированию незарегистрированного промышленного образца Ссюб-шсства. При этом,не будет рассматриваться.в качестве несанкционированного копирования (воспроизведения) незарегистрированного промышленного образца Сообщества использование промышлённого образца, созданного в результате независимого самостоятельного создания, реализованного дизайнером, в отношении которого есть все основания! полагать, что он не. знал, о промышленном образце,- распространенном правообладателем." Регламент 2001 г. содержит перечень ограничений права на промышленный образец аналогичный тому, что закрепляется в,положениях Директивы оправовой-охране промышленныхобразцов1998 г. Кроме .того, вводится, правило исчерпания в отношении действия-права на ¡промышленный образец Сообщества. '•

Особое внимание в работе уделяется вопросам недействителъностипромышленного образца Сообщества. Показано, что последствия признания промышленного образца Сообщества недействительным могут быть различными. Главное из них заключается в том, что промышленный образец Сообщества с момента признания его недействительным признается не повлекшим за собой правовых последствий ab initio, предусмотренных Регламентом о промышленных образцах.Сообщества. Однако Регламент предусматривает в п: 2 ст. 26 некоторые специфические моменты, связанные с признанием промышленного образца Сообщества недействительным. Кроме того, допускается возможность отказа от зарегистрированного промышленного образца.

Особое место в механюме унификшдаи и гармоштзацшт правовой охраны интеллектуальной собственности в:ЕС занимают такие специфические объекты промышленной собственности,' как.полезные модели (utility model, modèle d'utilité), Судьба полезных моделей. как объектов гармонизации и унификации. складывается досгаточно непросто до настоящего времени, хотя речь о необходимости коммунитаризации правовой охраны полезных моделей ведется уже достаточно давно - особенно интенсивно начиная с 80-х гг. XX в. Первым .итогом в этой сфере стало принятие Европейской комиссией в 1995 г. Зеленой книги «Правовая охрана посредством полезной модели вовнутреннем рынке». Дальнейшая-деятельность Европейской комиссии сосредоточилась на подготовке и предложении к обсуждению в 1997 г. проекта Д ирективы Европейского парламента и Совета, касающейся сближения правовых режимов охраны изобретений в форме полезной модели,-с поправками, внесенными в 1999 г.

В работе обозначаются ключевые характеристики-и особенности предлагаемого гармонизированного коммунитарного механизма правовой охраны полезных моделей.

- . Во-первых, определяются понятие и принципы коммунитарной правовой охраны полезной модели. Отмечается,-чтов качестве полезных моделей правовой охране подлежат новые изобретения,-обладающие изобретательским уровнем и промышленно применимые, которые относятся к устройствам и способам,- .--.•.• ■

Во-вторых, определяются условия предоставления правовой охраны изобретениям; охраняемым в форме полезных ■ моделей. ; Показано; что правовая охрана предоставляется при наличии трех основных условий: новизна,- изобретательский уровень, промышленная приме-нимосш.Изобрегение является новым, если оно неизвестно из уровня техники. При этом в уровень .техники включаются любые сведения, ставшие общедоступными до даты подачи заявки на полезную модель путем письменного или устного описания, использования или иным образом..

Что касается изобретательского уровня; то в смысле проекта Директивы о полезных моделях изобретение имеет изобретательский.уровень, если оно представляет собой опреде-

ленное преимущество (эффект! и для специалиста явным образом не следует из уровня техники Под преимуществом (эффектом! полезной модели понимается практическое или техническое преимущество (эффект) при использовании или производстве соответствующего изделия или способа, либо иное преимущество (эффект) для пользователя, например, в сфере образования или досуга Следует подчеркнуть, что при разработке проекта Директивы о полезных моделях не раз подчеркивалось, что понятие «изобретательский уровень» должно быть иным, более «мягким» в отношении полезных моделей, нежели в отношении патентоспособных изобретений ИзобретатсльскиГ уровень в отношении полезных моделей должен учитывать особый характер технических решений, охраняемых в форме полезных моделей

Изобретение является промышленно применимым. если оно может бьгть произведено или использовано в любых сферах промышленности, включая и сельское хозяйство При лом в качестве промышлепно применимых изобретений не рассматриваются методы хирургического или терапевтического лечения человеческой) или животного организма либо методы диагностики, применимые к человеческому или жшзапюму организму.

В-третьих, закрепляются требования относящиеся к заявке на получение попезной моОели Показано, что заявка на полезную модель должна отвечать следующим условиям и содержать в себе при подаче' а) заяшгение о предоставлении правовой охраны в отношении полезной модели; б) описание изобретения, в) формулу (формулы) изобретения, г) чертежи, к которым отсылают описание и формула изобретения; д) реферат При этом заявка на полезную модель до.(£Жш содержать указание на изобретателя относиться к одному изобретению или группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют собой единый творческий (изобретательский) замысел (принцип единства изобретения)

В-чегвертых. предусматривается, что после подачи заявки на получение правовой охраны изобретения в форме полезной модели проводится предварительная (формальная) зке-пеотиза Формальную экспертизу проводит компетентный орган, в который подается заявка Он рассматривает поданную заявку на предмет соответствад ее условиям о содержании заявки и условиям об обозначении сведений об изобретателе (ст !! и 10 проекта Директивы о полезных моделях), а также проверяет, содержит ли заявка описание и реферат изобретения Следует подчеркнуть, что компетентный орган не осуществляет экспертизу по существу, включающую проверку на наличие новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости

В случае, если заявка на полезную модель признана поданной и если она не ошзвана. компетентный орган, в который подана заявка, по просьбе заявителя или -иобого иного заинтересованного липа и за его счет подготавливает отчет по поиску, включающий в себя анализ уровня техники на основе формулы изобретения и принимая во внимание описание и. при необходимости, чертежи изобретения После завершения подготовки отчет по поиску он доводится до сведения заявителя Отчет по поиску доводится до всеобщего сведения как составная часть документации, сопровождающей выдачу полезной модели

В-пятых, закрепляется система исключительных прав на полезную модель, опреде.ш-егся механизм их действия, а также фиксируются возможные изъятия и ограничения. Отмечается, что если объектом полезной модели являете» устройство (изделие), полезная модель предоставляет своему обладателю право запрещать любым третьим лицам при отсутствии согласия правообладателя производить, использовать, предлагать к продаже, продавать или ввозить в этих целях данное устройство (изделие) Нсли же объектом полезной модели является способ, то в этом случае полезная модель предоставляет своему обладателе право ia-прещать любым третьим лицам при отсутствии согласия правообладате;щ использовать тон способ, а также использовать, предлагать к продаже, продавать или ввозить в этих палях устройство (изделие), непосредственно по,[ученное при помощи данного способа

Закрепляется принцип коммунитарного-исчерпания прав:на полезную модель. В этой связи права, предоставляемые в отношении полезной модели, не распространяются на действия. касающиеся изделия, охраняемого ¡данной полезной моделью, после того, как данное изделие введено в экономический оборогша территории Сообщества правообладателем или с его согласия'.* И," напротив, права; предоставляемые;в отношении полезной модели,, распространяются на действия, касающиеся изделия, охраняемого данной полезной моделью, после того,"как данное*изделие введено в экономический оборот за пределами Сообщества правообладателем или с его согласия. •'• • •:, ■

В пятой главе«Правовая охрана средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) в Европейском Союзе» рассматриваются проблемы гар.монизаиии и унификации правовой охраны товарных знаков ' (знаков обслуживания), а также географических указаний и наименований мест, происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов в ЕС.. ',■...'"

Ь При анализе проблем правовой охраны товарных знаков и знаков обслужива-' ния в ЕС отмечается, что интеграционные процессы в данной сфере, в отличие от.патентного "права, изначально осуществлялась в рамках коммунитарного контекста, однако ожидаемый результат и усилия от этого эффекта в течение длительного времени были не в полной мере определенными; _'•."■ '"■" ' - • ; -. ... . ... .....

' Начальным существенным шагом- стало принятие Первой ; Директивы Совета ЕС 89/104/ЕС от 21 декабря Л 988 г.; направленной. на сближение законодательства государств-членов'о товарных знаках (далее - Директивао.товарных знаках); которая ознаменовала собой прорыв в начале - процесса гармонизации и унификации правовой охраны товарных знаков в ЕС. Основнаяг^а/гь принягая данного акта заключапась в том,, чтобы сблизить законода-тель&гва^о товарных знаках государств;членов ЕС, преодолев тем самым существенные рас''' "Хойсдения й различия, способные помешать - свободному- движению товаров и предоставле-' ' нию услуг, а также препятствовать свободной конкуренции в Общем рынке. При этом, следу' " ¿^подчеркнута; что целью Директивы о товарных знаках не являлось достижение тотального ' сближения законодательства о товарных знаках государств-членов ЕС либо введение единого товарного знака Сообщеслва. Более того, речь шла лишь о достаточности сближения национального законодательства в том, что напрямую касается функционирования внутреннего '. рынка ЕС; Тем не менее, практика имплементации положений Директивы о товарных знаках 1988 г. в отдельных странах (как; например,Великобритания);показала, по сути; что в ряде случаев произошло полное воспроизведение положений Директивы о товарных знаках в национальной законодательных актах. - Это- позволило ряду) британских исследователей (К.Пикдзйнг, А'.Карбони и др.) говорить о «слепом копировании» положений Директвы o-тoвapныx'знaкax британским Актом о товарньгх знаков. 1994 г. Что же касается ряда других стран ЕС,'в том числе и тех,-что присоединились к ЕС в 1995 г. (Швеция, Финляндия и Австрия), а также врамках большого расширения 2004 г., то в большинстве случаев речи о полной ; имплементации обязательных положений Д ирективы о товарньгх знаках 1988 г. пока не идет. Само по себе'принятие-Директивы о товарных знаках 1988 г., как акта гармонизации права, подразумевает, что в национатьном законодательстве государств-членов ЕС приобретение и реализапия права на зарегистрированный товарный знак должны строиться на тех обгцих условиях и принципах, которые закреплены в положсшмх Директивы 1988 г. К этим " положениям относятся, прежде всего. нормы об условиях охраны товарных знаков, об основаниях для отказа в регистрации или признании ее недействишгьной и др. При этом, государ-сгеа-члены могут предусматривать в своем законодательстве более льготные условия охраны товарных знаков или определенных их "категорий?:

Подчеркивается, что значительный гармонизационный эффект был достигнут комплексным (международным универсальным и региональным коммунитарным) характером регу шрования товарных знаков Этот эффект для ЕС был достигнут через действие таких актов. как Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Соглашение ТРИПС. Договор о законах по товарным знакам, принятый в рамках ВОИС и вступивший в силу 1 августа 1996 г. а также Директива о товарных знаках 1988 г

При анализе гармонизированного механизма правовой охраны товарных знаков (знаков обслуживания) в ЕС. основанного на положениях Директивы о товарных знаках 1988 г. подчеркивается, что сформированы ьлючепые позиции в определении единого гатгракомму-нитарного статуса указанных средств индивидуализации

Во-первых, обозначена сфера действия коммунитарной гармонизированной правовой охраны товарных знаков Правовая охрана распространяется на все виды товарных знаков и таков обслуживания (далее - товарные знаки), включая индивидуальные и коллективные товарные знаки, знаки гарантий или сертификации, являющиеся объектом репипрации или заявки на регистрацию в государстве-члене ЕС, в Ведомстве по товарным шакам Бенилюкса или объектом международной регистрации, имеющей действие в государстве-члене ЕС При лом под товарным знаком понимаются различного рода графически представляемые обозначения (в частности, слова включая имена собственные, рисунки, буквы, цифры, форма изделия или его \ паковки), при условии, что они обладают' различитепьной способностью, то есть позволяют отделить товары и услуги одних лиц (предприятий) от товаров и услуг других тиц (предприятий)

Во-вторых, четко определены обязательные и факучьтативные основания дтя отказа в регистрации товарного знака или признания ее недействительной Отмечается, что практика применения положений об обязательных основаниях дчя отказа в регистрации товарного знака в государствах-членах ЕС показывает, что существует проблема расхождения в толковании положений Директивы о товарных знаках в том, что касается абсолютных оснований для отказа в регистрации товарного знака. Так. например, применяя положения п «Ь» п 1 ст 3 Директивы о товарных знаках, касающиеся отсутствия: различительной способности товарного знака как основания для отказа в его регистрации, государства-члены по-разному интерпретируют это положение

Подчеркивается, что допочнитечьные (относгтгельные) основания для отказа в регистрации товарного знака (признания его недействительным) самым серьезным образом подвергаются анализу и рассмотрению не во всех ведомствах по товарным знакам н странах-чпеиах ЕС Так. в частности, указанные основания абсолютно игнорируются в таких странах, как Франция, Италия, ФРГ Хотя Соглашение ТРИПС (и 5 сг 15) и требует, чтобы в законодательстве стран-участниц закрегсштись необходимые возможности для подачи заявлений на отмену регистрации товарного знака. Директива о товарных знаках не регулирует вопросы, связанные с процедурой подачи возражений

В-третьих, закрепляются дополнительные основания дчя отказа в регистрации товарного знака или признания регистраиии недействительной при наличии конфликта с более ранними правами. При этом Директива о товарных знаках 1988 г дает детальное определение понятия «более ранний товарный знак», перечисляя его отдельные категории.

В-четвертых, можно вести речь о гармонизированном комплексе исключительных правомочий правообладателя, базирующемся на принципе коммунитарного исчерпания права на товарных знак При этом отмечается, что данные правомочия в большинстве своем схожи с положениями п 1 ст. 16 Соглашения ГРИПС за тем лишь исключением, что Соглашение ТРИПС не упоминает так называемую «вероятность ассоииации между обозначением и товарным знаком» В этой связи рассмотрению подвергается законодательство госчдарств-

членов ЕС в сфере правовой охраны товарных знаков: анализируется судебная практика ком-мунгаарного и национальното.уровня-по проблематике товарных знаков {Wagamama Ltd v. City Center Restaurantsplc.SabelBV.v. PumaAG.Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH v: Bèiersdorf

■ Ingfelheimi KG; .-MPAi Pharma* v.: Rhône Poulenc, Bristol-Myers Squibb • v. Paranova AJS,

• «Silhouette», Hoffman-La Roche v. Centrafarm, Dior v. 'Evora).

В-пятых, предусматривается возможность утраты права на товарный знакв связи с примирением'В отношении более позднего товарного знака, закрепляются правовые послед> ствия неиспользования товарного знака, а также вопросы, связанные с прекращением права на товарный знак идр. .•■•••••

Особое, место в работе уделяется товарному знаку Сообщества как результату унификации права промышленной собственности в Европейском Союзе. Введение единого инструмента правовой охраны в сфере-товарных знаков - товарного знака Сообщества — произошло с принятием Регламента Совета ЕС 40/94 от 20 декабря 1993 г. о товарном знаке Сообщества. Цель принятия Регламента - введение единого товарного знака Сообщества, дейст-. вующего на всей территории ЕС, что отвечает требованиям единого коммунитарного рынка. Соответственно, товарный знак ЕС обладает едиными правовыми свойствами на всей терри-

■ тории Сообщества, Это означает, что он может быть зарегистрирован, отчужден, бьпъ объектом отказа,:решения о прекращении права его обладателя или признания недействительным, а его использование может бьпъ запрещено лишь в рамках всего Сообщества в целом.- Таким образом,- речь идет.о принципиально новом уровне интеграции в сфере права товарных знаков в ЕС.

Выделяются специфические особенности унифицированного механизма; связанного с . введением товарного знака Сообщества.

Во-первьи, дается определение товарного знака Сообщества и фиксируется круг правообладателей-Тех. же как и Директива о товарных знаках 1988 г.у Регламент о товарном зна-, ке Сообщества закрепляет аналогичное определение товарного знака,- согласно которому в

• качестве товарного знака могут.выступать любые графически представляемые обозначения... (в частности; слова, включая имена собственные, рисунки, буквы,- цифры, форма изделия или

. его упаковки),: при условии, что они обладают различительной способностью, то есть позволяют отграничить товары и услуги одних лиц (предприятий) от товаров и услуг, других лиц (предприятий). При этом, правообладателем на товарный знак Сообщества может выступать любое физическое илиюридическое лицо,-включая и публично-правовые образования.^ качестве основания приобретения права натоварный знак Сообщества выступает его регистрация управомоченными лицами в Ведомстве по гармонизации внутреннего рынка. .'■• ■.-:: Во-вторых, закрепляются основания.для отказа в регистрации товарногознакаСо-общества. Их можно подразделить ^абсолютные и относительные основания Говоря об абсолютных основаниях для отказа в регистрации товарного знака Сообщества; следует подчеркнуть, что они, в большинстве своем, совпадают с теми основаниями; что уже были закреплены ранее в Директиве о товарных знаках 1988 г. Что же касается относительных оснований для отказа в регистрации товарного знака Сообщества,4 то они применяются лишь при заявлении возражения со стороны обладателя прав на более ранний товарный знак.- Следовательно, без наличия, вышеуказанного • возражения Ведомство по гармонизации 'внутреннего • рынка не может, огказатьвприняти заявки на регистрацию и в последующей'ретистрации

■ товарного знака Сообщества. При этом закрепляется понятие «более ранние товарные знаки».

- В-третьих,:вводтся-.унифицщюванныйкомплекс исключительных правомочий, бази-руюшийся-на принципе коммунитарного исчерпания права на товарный знак Сообщества, а также закрепляются ограничения указанныхправ: ■ • . . : . .

В-четвертых, определяются правовые последствия неиспользования товарного знака Сообщества Закрепляется правило, согласно которому в том случае, если в течение пяти лет начиная с момента регистрации, товарный знак Сообщества не начал использоваться его владельцем по существу в рамках Сообщества в отношении товаров или услуг, применительно к которым он был зарегистрирован, или если такое использование было приостановлено в течение непрерывного пятилетнего периода, возможно применение санкций, предусмотренных Регламентом о товарном знаке Сообщества 1993 г., если только не имеются уважительные мотивы для неиспользования

В-пятых, товарный знак Сообщества может выступать в качестве объекта имущест-венньсх прав В этой связи детально регулируются вопросы, связанные с передачей права на товарный знак, имущественными правами в отношении товарного знака Сообщества, исполнительным производством, с процедурами в случае неплатежеспособности предприятия и др В отношении товарного знака Сообщества может быть выдана исключительная или неисключительная лицензия, как применительно ко всем, так и к части товаров и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован При этом лицензии могут выдаваться как .тля части территории, так и для всеГлерршории Сообщества

В-шесгых, вводится правовой механизм рассмотрения споров по поводу товарного знака Сообщества При этом фиксируется процедура рассмотрения споров по поводу товарных знаков Сообщества, определяется компетенция и процедура рассмотрения споров, относящихся к товарным знакам Сообщества, предусматриваются санкции, применяемые за нарушение прав на товарный знак Сообщества.

В октябре 2003 г. в Регламент о товарном знаке Сообщества были внесены изменения, связанные с присоединением Европейского сообщества к Протоколу, относящемуся к Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных знаков, пришлому 27 июня 1989 г. В связи с этим в текст Регламента о товарном знаке Сообщества 1993 г были внесе}1ы изменения и дополнения, необходимость принятия которых уже давно обсуждалась в научной литературе (Ф Г Кунце и др) Так, в частности, был добавлен новый раздел -<Меж:оуии-родная регистрация товарных знаков», включающий в себя целый ряд статей, вводящих возможность международной регистрации, основанной на заявке на получение товарного знака Сообщества или на самом товарном знаке Сообщества и др

П. Важное место среди средств индивидуализации товаров (работ, услуг) занимают географические указания и наименования мест происхождения сельскохозяйственных и пишевых продуктов, призванные выделить специфику того пли иного объекта, детерминируемую его географическим происхождением

При анализе причин и предпосылок, приведших к необходимости гармонизационных процессов в сфере правовой охраны географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пишевых продуктов в ЕС, показано, что практика государств-членов ЕС в введении института наименований места происхождения и географических указаний чрезвычайно разнилась, что поставило перед ЕС серьезную задачу о решении данной проблемы не на уровне отдельных государств, а на уровне ЕС в целом (коммунитар-ном уровне) Коммунитарное регулирование, включающее в себя режим эффективной и надежной правовой охраны, призвано помочь развиваться институту географических указаний и наименований мест происхождения, что, в свою очередь, гарантирует в контексте унифицированного подхода условия равной конкуренции среди производителен продукции, обладающей определенными характеристиками, и делает указанную продукцию более привлекательной и востребованной в глазах потребителей Указашше выше причины и привели к унификации на уровне ЕС правовой охраны географических указаний и наименовании месг происхождения путем принятия Советом ЕС Регламента 2081/92 от 14 июля 1992 г. касаю-

шегося охраны географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов (далее - Регламент о географических указаниях и наименованиях мест происхождения): . -, . ""'"..•

Рассмотрение механизма правовой охраны географических указаний и наименований .. •мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов в ЕС сопровождается выделением его характеристических черт, и особенностей в контексте единства системы комму-нитарной унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности:. '

Во-первых, определяется сфераправовой охраны географическихуказаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов. Правовой охране подлежат географические указания и наименования мест происхождения сельскохозяйственных продуктов," предназначенных для человеческогопигания, которые закрепляются в приложении I Договора о ЕС, й пищевых продуктов, предусмотренных в приложении !. Регламента о географических указаниях и наименованиях мест происхождения (в частности; пиво, напитки на основе экстрактов из трав, хлебобулочные,, кондитерские изделия,, мучные изделия и др.)'а также сельскохозяйственных продуктов, предусмотренных в приложении II Регламента о географических указаниях и, наименованиях мест происхождения ,(сено, масла, пробковая кора, цветы и декоративные растения, шерсть и др.). При этом, положения Регламента о географических указаниях и наименованиях мест, происхождения не затрагивают ни продукцию винодельческого сектора (за' исключением винного уксуса), ни спиртосодержащей алкогольной продукции.

. Во-вторых, вводится две специальные категории правовой охраны - «наименование места происхождения» к «географическое указание». Под наименованием места происхождения понимается название региона, , определенного места или, в исключительных случаях, страны, которое служит обозначению сельскохозяйственного или пищевого продукта: а) происходящего из этого региона, этого определенного места или згой страны. и б) качество и характеристики которого в основном > или исключительно обязаны географическому окружению,'включающему природные и человеческие факторы, а производство,,переработка и обработка которого имеют место на определенной отграниченной географической площади. В свою очередь,люд географическим указанием понимается-название региона, определенного лЬста или; в исключительных случаях, страны, которое служит обозначению сельскохозяйственного или пищевого продукта: а) происходящего из этого региона, этого определенного места или этой страны, и б) определенное качество, репутация или иная характеристика которого может бьпъ' привязана к этому географическому происхождению, а производство и/или переработка и/или обработка которого имеют место на определенной отграниченной географической площади; Кроме того, рассматриваются в качестве охраняемых наименований мест происхождения некоторые традиционные наименования (географические или же нет),обо-значающие сельскохозяйственный или.пшцевой продукт, происходящий из'определенного региона или места, и отвечающий условиям, определенным для наименования места происхождения;.

- , " В-третьих; особённостъю коммунитарного механизма является выделение обозначе-нщ'не подпадающих под правовую охрану & качестве географических указаний и наименований мест происхождения (родовые обозначения]. В этой связи отмечается, что не подлежат . .регистрации обозначения, спавшие родовыми понятиями (dénomination générique). Uon обозначениями, ставшими родовыми понятиями, понимают, наименование сельскохозяйственного или пищевого продукта; которое,-хотя и относится к месту или региону,-где этот сеяьско-хозяйственный'или пищевой продукт.был изначально произведен или коммерциализирован, стало 'общим -наименованием сельскохозяйственного или пищевого продукта. Критически анализируется практика Суда ЕС относительно географических указаний и наименований

мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов (решение по объеоинен-ныи àeiœu С-465'02 и С-466/02 о греческом сыре «Фета» и др !

В-четвертых, закрепляются условия получения правовой охраны географическими указаниями и наименованиями мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продук-то& Для того, чтобы получить правовую охрану в виде охраняемого наименования места происхождения или географического указания, сельскохозяйственный или пищевой продукт должны отвечать определенным типовым условиям (cahier des charges) При этом правом подачи заявки на регистрацию охраняемого географического указания и наименования места происхождения сельскохозяйственного или пищевого продукта обладают объединения производителей. а также, в некоторых определенных случаях, физические и юридические лица Подчеркивается, что заявка на регистрацию может быть подана физическими и юридическими лицами лишь в исключительных и должным образом обоснованных с.1учаях, когда речь идет лишь о единственном производителе, существующем на штраничешюй 1еофафической территории на момент подачи указанной заявки Кроме гого, заявка будет принята лишь в том случае, если, а) это лицо пользуется в своей деятельности постоянными (неизменными) методами местного производства, б) отграниченная географическая зона содержит характеристики. существенно отличные от соседних зон и/или если отличны характеристики самого продукта Отмечается, что объединение производителей, а также физические и юридические лица могут подавать заявку на регистрацию лишь в отношении сельскохозяйственных или пищевых продуктов, которые они производят или получают в смысле пп. «а» или «б» п 2 сг 2 Регламента 1992 г

В-пятых, вводится механизм регистрации географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов При этом проводится формальная экспертиза заявки Также вводятся специальные маркировки - ОНМП (охраняемое наименование места происхождения) и ОГУ (охраняемое географическое указание), которые могут проставляться лишь на сельскохозяйственных и пищевых продуктах, соответствующих Регламенту о географических указаниях и наименованиях мест происхождения

В-шесшх, при определенных условиях предусматривается возможность предоставления правовой охраны географическим указаниям и наименованиям мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов из третьих стран В этой связи рассмотрению подвергается практика Суда ЕС (решение от 18 ноября 2003 г по делу С-216/01 «BudêjovickC Budvai nàrodnipodmkv RudolfAmmersmCmbH»).

В-сельмых, закрепляется совокупность правомочий, вытекающих из регистрации ieo-графического указания и наименования места происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов Отмечается, что зарегистрированные географические указания и наименования мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов получают правовую охрану против осуществления следующих действий 1 ) прямое или косвенное использование в коммерческих целях зарегистрированного обозначения для продуктов, которые не охватываются регистрацией, в той мере, когда эти продукты сопоставимы с зарегистрированными под данным обозначением продуктами обозначением или в той мере, когда такое использование позволяет воспользоваться репутацией охраняемого обозначения, 2) присвоение, имитация, повторение (воспроизведение), даже если указано истинное происхождение продукта или если охраняемое обозначение дано в переводе или сопровождается выражением как «род». «тип», «метод», «способ», «имитация» или иным подобным выражением. 3) иное ложное и вводящее в заблуждение указание относительно происхождения, свойств или основных качеств продукта, фигурирующее на упаковке, наклейках, в рекламе или в прилагаемых к соответствующему продукту документах, также как и использование д ля упаковки естественных сосудов в целях создания ложного впечатления о происхождении, 4) любые иные

■ действия, способные ввести потребителей в заблуждение относительно истинного происхождения продукта. ' • • ■ • В этой'связи рассмотрению подвергается практика Суда ЕС по делам об охране зарегистрированных наименований мест происхождения и географических указаний (решение Суда ЕС от 20 мая 2003т. по делу С-108/01 «Consorzio del Prosciutto di Parma et Salumificio S. . Rita SpA c.'Asda Stores Ltd et Hygrade Foods Ltd.»), ' В'работе уделяется внимание также правовому регулированию удостоверенийспе-пифики сельскохозяйственный и пищевых продуктов в ЕС. В связи с этим проводится анализ положений такого акта унификации, как Регламент Совета ЕС № 2082/92 от 14 июля ■1992"г.. касающийся удостоверений специфики сельскохозяйственных и пищевых продуктов (далее-Регламентудостоверений специфики). ' '

■■'Вводится специальный унифицированный механизм ЕС выдачи удостоверений спе-■• цифики ■сельскохозяйственных и пшцевых продуктов: К указанным сельскохозяйственным и пищевым1 продуктам, в частности, относятся сельскохозяйственные продукты, предусмотренные в приложении II к-Договору о ЕС, предназначенные для человеческого потребления, а -также пишевые-продукты, предусмотренные в приложении к Регламенту удостоверений спе-■• •' цифики {Пйво, шоколад и иные какао содержащие пищевые компоненты, кондитерские, хпе-■- бобулочные изделия, макаронные изделия,'сложные блюда, соусы, супы и бульоны, напитки

■ на основе растительных экстрактов, мороженое и шербеты и др.), чьи специфические черты и особенности отличают их от аналогичных продуктов.

В шестой главе «Гармонизация и унификация правовой охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности в Европейском Союзе» рассматриваются

■ • правовые'проблемы коммуншарныхтинтеграционных процессов в сфере нетрадиционных (новых)'объектов интеллеетуальной собственности. В этой связи особое внимание уделяется 'гармонизации ¿¡унификации права на топологии интегральных микросхем'и селекционные достижения в сфере растениеводства (новые сорта растений).' "

-• ' 1.:гИ(лорйчёски первоначально:гармоншаш6нные процессы в' сффе'пра[ва интеялек-

• • туальной собственности в ЕС затронули такую специфическую сферу/ как топологии инте-

гральных микросхем. Этот объект правовой охраны представляет собой достижение новых

• * технологических процессов, внедряющихся в современную промьшшенность и находящийся -

в постоянном развитии и совершенствовании. Поэтому вполне очевидно; что усилия ЕС были направлены на сближение национальных законодательств в сфере правовой охраны топологий- интегральных микросхем. Перед коммунитарным законодателем стала задача по устра-

• -нению различий'в.-национальных-законодательствах и по недопущению появления новых -расхождений; могущих повлечь негативное воздействие на функционирование общего рынка.

■ В контексте обозначенных выше причин и предпосылок 16 декабря 1986 г. Советом ЕС была : принята-Директива 87/54/ЕС от 16 декабря 1986 г. о правовой охране топологий интеграль-

■ ныхмикросхем.-. - •• '

Пр>и анализе особенностей вводимого гармонизированного механизма правовой охра-■"ны топологий'интегральных микросхем в ЕС, основанного'на положениях Директивы о то-

• псяогиях интегральных микросхем 1986 г.; отмечается'; что данный акт обозначает ключевые > позиции в определенш единого интракоммунитарного статуса указанных объектов йнтел-

■• ■ лектуальноготворчества,- " . •

• ' :: Во-первых, дается легальноеопределениетгтм принципиальным категориям,-как •' «интегральная микросхема»', отополопигинтегральной'микросхемы», «использование топологии интегральной микросхемы в коммерческих ттелях» и др.' .

■ Во-вторьгх, определяются объект и условия правовой охраны топологий интегральных микросхем в ЕС.' Правовая.охрана распространяется на топологию интегральной микросхе-

мы. которая создана в резутьтате творческой деятельности автора и не является общеизвестной разработчикам и изготовителям интегральных микросхем В случае, если топология ин-тегр&тьной микросхемы состоит из элементов, яапяюпшхся общеизвестными разработчикам и изготовителям интегральных микросхем, она охраняется лишь в том случае, если совокупность этих элементов, взятых в целом, отвечает указанным выше критериям правовой охраны топологии интегральной микросхемы (наличие оригинальности и отсутствие общеизвестности)

В-третьих, определяется с\бъектный состав правообладателей в отношении охраняемых гонотогай интегральных микросхем Подчеркивается, что первоначальным обладателем права на топологию интегральной микросхемы признается ее автор, то есть физическое тицо творческим трудом которого эта топоюгия бьиа создана 11ри этом указанные лица получают правовую охрану в случае, если они являются гражданами государств-членов ЕС или имеют гам свое постоянное место жительства Следует отмепггь, что начиная с 90-х гг XX в путем гадания решений Совета ЕС произошло признание исключительных имущественных прав на топологии интегральных микросхем граждан США, Канады, а позже - и всех выходцев из стран-членов Всемирной торговой организации (ВТО)

В-четвертых. закрепляю гея условия о выполнении формальных требований в отношении топологий интегральных микросхем. В >той связи ошечаегся, что государства-участники ЕС в своем национальном иконодательстве могут предусмотреть, что топология интегральной микросхемы не предоставляет либо перестает предоставлять исклктеггельные имущественные права своему обладателю, если заявка на регистрацию топологии интегральной микросхемы не была подана в установленные сроки в уполномоченный компетентный орган в течение двух лет с момента ее первого использования в коммерческих целях Кроме регистрации государства-участники ЕС вправе потребовать, чтобы материал, иденшфицирующий или представляющий топологию либо определенная совокупность указанных материалов были депонированы в уполномоченном компетентном органе, как и заявление, относящееся к дате первого использования в коммерческих целях, в случае, если она предшествует дате депонирования заявки о регистрации

В-пятых, закрепляется система исключите 1ьных имущественных прав на топологию интегральной микросхемы, а гакже допускаемые изъятия и ограничения Показано, что исключительные имущественные права на топологию интегральной микросхемы включают в себя возможность разрешал тип запрещать осуществление следующих действий а) воспроизведение охраняемой топологии интегральной микросхемы, б) использование в коммерческих целях либо ввоз в этих целях топологии интегральной микросхемы или интегральной микросхемы, произведенной при помощи данной топологии Без ущерба вышеуказанным по-тожениям государство-член ЕС можег разрешать воспроизведение топологии интегральной микросхемы в личных целях без извлечения прибыли

В-шестых, определяется момент возникновения прав на топопогию интегральной микросхемы и срок их охраны. Исключительные права на гопочогию шггеграпьной микросхемы возникают а) если регистрация является обязательным условием получения исключительных прав, то на первую из следующих дат: 1) на дату, на которую топология интегральной микросхемы впервые была использована в коммерческих целях где-тибо в мире, 2) на дату, на которую была подана заявка на регистрацию в должной форме, или, б) в момент первого использования в коммерческих целях топологии шгтаральной микросхемы где-либо в мире, или, в) когда топология интегральной микросхемы впервые была зафиксирована или закодирована

II. Важное место в контексте гармонизационных и унификационных процессов в сфере права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе занимает такая сфера нетра-

диционных. объектов интеллектуальной собственности, как селекционные достижения в сфере:растениеводства (новые сорта.растений).-В этой связи особую значимость играет принятие Советом ЕС Регламента 2100/94 от 27 июля 1994 г., устанавливающего режим ком-■мунигарной правовой охраны новых сортов растений (далее - Регламент о новых сортах растений).1. •

- ■! Выявляются прининыи предпосылки унификационных процессов в сфере новыхсор-тов растений. Отмечается, что селекционные достижения вообще, а новые сорта растений в ■ частности занимают особое место в системе объектов интеллектуальной собственности, что, в своюочередь.вызывает к жизнилтроблемунаиболееадекватного правового режима, применимого к селекционным достижениям,! обладающего рядом специфических характеристик. До. середины 90-х годов XX в. сфера правовой охраны новых сортов растений-отличалась значителъной псстротой, атармонизацияи унификациям уровне Европейского сообщества полностью отсутствовала. Государства-члены ЕС самостоятельно определяли специфику , применсния режима промышленной собственности к новым сортам растений, чтовызывало значительный партикуляризм в правовой'охране новых сортов растений-на государственном уровне. В данном контексте рассматривается законодательная практика ряда стран ЕС в сфере правовой охраны. селекционных достижений в области растениеводства (Франция, Бельгия).,. -•■•

В связи с различными подходами, существовавшими в разных странах ЕС, совершенно очевидно стал осознаваться вопрос о необходимости унификации на уровне всёго Сообщества правовой охраны новых: сортов растении с сохранением, однако, национальных правовых режимов. Коммунитарный режим охраны позволял бы предоставлять права промышленной собственности на новые сорта растений на всю территорию Сообщества, а не на отдельные его части (отдельные государства^При этом следовало принятк во внимание то об. сгоятельство. что коммунитарная система правовой охраны должна адекватно учитывать эво-: лкщию технологии селекционного производства в сфере расгениеводства,~вкгаочая и биотех-нологии.В этой связи в целях стимулирования селекционной деятельности и развития новых-сортов растений все правообладатели на новые сорта растений должны были получить более надежную и эффективную правовую защиту по сравнению с существовавшей на момент разработки и принятия Регламента о новых сортах растений без того, однако, чтобы необоснованно не осложнить, доступ к правовой охране в целом или в определенных случаях ряда селекционных .технологий; Отмечается также, что одна из основных задач разработанного Регламента о новых сортах растений заключалась в приведении коммунитарной охраны новых сортов, растений-всоответствие с международными стандартами *в эгой" области, включая Международную-конвенцию по защите новых сортов'растг:ний '(иРО\0, Европейскую патентную конвенцию, Соглашение ТРИПС; -

' ' Анализ положений коммунитарных правовых актов в сфере новых сортов растений базируется на выделении характеристических: черт вводимого унифицированного коммуни-тарного правового регулирования в этой сфере.' •

, "j. ; J( Во-первых; досгаточно чеггко определяется сфера действия унифицироеанной коммунитарной правовой охраны новых сортов расгений:'Устанавливается коммунишрный правовой режим в отношении новых сортов растений в форме единой и исключительной правовой охраны промышленной:собственности в виде новых сортов растений в рамках всего ЕС. В этихцеляхучреждено Ведомство ЕС по новым сортам растений. Закрепляется принцип единства действия правовой охраны новых сортов растений в ЕС, что выражается,в частности; в том, что правовая охрана новым сортам растений в ЕС может быть предоставлена,шередана либо прекращена на всей территории-ЕС лишь на единой правовой основе. Тем не менее за

государствами-членами ЕС сохраняется право выдавать национатьные охранные документы на новые сорта растений

Во-вторых, фиксируются условия предоставления правовой охраны новым сортам растений в ЕС Растения всех ботанических родов и видов, включая и их гибриды, могут выступать объектом правовой охраны в качестве нового сорта растения Выделяются критерии предоставления коммунитарнои охраны сортам растений К их числу отнесены а) отличи--юсть. б) однородность, в) стабильность: г) новизна

В-третьих, определяется круг правообладателей на селекционные достижения Право на получение коммунитарной правовой охраны принадлежит липу, которое вывело, либо лицу, которое создало и выявило селекционное достижение (селекционеру) или их правопреемникам Право на получение правовой охраны селекционного достижения может принадлежать двум или более лицам если они совместно вывели, создали и выявили селекционное достижение, либо их правопреемникам Указанное правило применяется также к двум лицам и более в случае, когда большинство из них создали селекционное достижение, а дру1 ой гаи другие его выявили

В-четвертых, закрепляется специальное право на подачу заявки на получение правовой охраны селекционного достижения

В-пятых, детально определен чеканили функционирования коммунитарной правовой охраны новых сортов растений, включающий в себя1 а) систему исключительных прав в отношении новых сортов растений с возможностью некоторых изъятий и ограничений («привилегии фермеров» и др ), б) принцип исчерпания правовой охраны селекционных достижений. в) механизм использования названий селекционньгх достижений и его ограничения, г) фиксированный срок правовой охраны и ее прекращение в отношении селекционных достижений

Говоря о перспективах развития коммунитарной правовой охраны селекционных достижений в сфере растениеводства, отмечается четко наметившаяся тенденция дальнейшей интернационализации и глобализации указанных процессов. Это, в частности, выражается во все большем влиянии норм универсальных международных соглашений, принятых под эгидой международных организаций, на право ЕС (ВОИС, ВТО. Европейская патентная организация и др) Одним из примеров этому служит присоединение Европейского сообщества 30 мая 2005 г в качестве стороны к Международной конвенции по охране новых сортов растений. пересмотренной в Женеве 19 марта 1991 г Указанное решение принято Советом ЕС (2005/523-СЕ) в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 300 и 308 Договора о ЕС. Кроме того, при осуществлении унификашонных процедур в сфере правовой охраны селекционных достижений во внимание принимаются также результаты и достижения основных торгово-экономических конкурентов ЕС - США и Японии в аналогичных сферах, ибо указанные страны в значительно большей степени достигли успехов в сфере новых биологических технологий, включая и область генной инженерии и селекции

В рамках седьмой главы «Проблемы коммунитарнзацнн мер по обеспечению защиты прав на интеллектуальную собственность в Европейском Союзе» проводится комплексный анализ мер по обеспечению зашиты прав на объекты интеллектуальной собственности в ЕС в контексте гармонизаштонных процессов в данной сфере

Анализу подвергаются принты и предпосылки гармонизашонных процессов в сфере обеспечения защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности в ЕС Отмечается, что без эффективных мер по обеспечению зашиты прав создателей творческих произведений н иных правообладателей говорить о развитии инновационной деятельности, новых технологий не приходится, как. впрочем, и о привлечении массированных инвестиций в эту сферу. В этой связи с необходимостью встал вопрос о том. чтобы материальное право интеллектуаль-

ной собственности; в настоящее время являющееся в значительной степени составной частью. acquis communautaire (достижений Сообщества), было обеспечено эффективными мерами правовой защиты в рамках всего ЕС. что стало бы достаточно мощным инструментом для успешного развития внутреннего рынка, для обеспечения прав на результаты интеллектуальной собственности всех субъектов экономического оборота ЕС, которые обладали бы эффективными механизмами юридической зашиш своих прав.

Показано влияние международных универсальных соглашений на формирования механизма зашиты прав на результаты интеллегауальной собсгвенности в ЕС (в частности, страны-члены ЕС, как и само. Сообщество, являются участниками Соглашения ТРИПС, которое ..содержит положения, об обеспечении защиты<прав на интеллектуальную собственность (Часть 3 Соглашения ТРИПС), являющиеся общепризнанными международными стандартами по зашиге прав на результаты интеллектуальной деятельности, применимыми в странах-ЕС). ' ■ -. ' ■ - " • • •

"'. ; Отмечается, что чрезвычайно важным этапом на пути гармонизации правовой'охраны интеллектуальной собственности в ЕС является принятие Европейским парламентом и Советом ЕС Д ирекгивы.2004/48/ЕС от 29 апреля 2004 г, об обеспечении зашиш прав" на интеллектуальную собственность (далее - Директива о защите прав на интеллектуальную собственность), Подчеркивается, что значение самого факта-принятия Директивы: о защите прав на интеллектуальную собственность;чрезвычайно огромно, поскольку впервые ставится вопрос "о гармонизации не только норм материального права, касающегося «позитивного» регулирования отдельных инсппутов-материального права интеллектуальной собственности по конкретным объектам.правовой охраны (авторское право и смежные права,-патентное право, правовая охрана средств индивидуализации и др.), а речь идет также о сближении норм процессуального права стран-членов ЕС в том, что касается применения мер по обеспечению защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности во всем их многообразии. . , : Обозначаются цель,. задачи и сфера правового регулирования-в сфере обеспечения защиты, прав на штеллектуапънуюсобстеенность в ЕС. Отмечается, что/основной задачей формируемого гармонизированного коммунитарного механизма является сближение законодательных положений государств-членов ЕС, касающихся мер, процедур и средств, направленных-на обеспечение защиты прав на интеллеклуалыгую собственность (далее - меры). Подчеркивается, .что- меры-правовой защиты'интеллектуальной собственности, предусмот-ренныёв Директиве 2004 г., применяются к любым нарушениям прав на интеллектуальную собственность, предусмотренным как■ коммунитарным правомЯтак и законодательством.со-ответствуюшего государства-члена ЕС. ..

.Государства-члены ЕС должны.предусмотреть в своем национальном законодательстве меры, необходимые для . обеспечения защиты црав на-интеллектуальную собственность и предусмотренные положениями Директивы о защите прав на-интеллектуальную собственность. Указаш1ые меры:должны быть дост>иньш« и единообразными, не должны быть чересчур сложными и дорогостоящими, не -должны уеш гавливать чрезмерных сроков и вызывать • неоправ данньрс задержек и отсрочек? Кроме того,- меры должны также' бьпъ эффекгав-■ными,! пропорциональными-и реализуемьтми и применяться таким образом, чтобы избежать создания препятствий законной торговле,-и. предложите средства, направленные против возможных злоупотреблений этими мерами.: - • ' ' . .

При анализе вводимого гармонизированного ' коммунитарного механизма по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственносш обращаегся внимание на ' ключевые позициикоммунитарного регулирования в данной сфере. "

•" - Во-первых,;определяется;круг субъектов,права: на применение мер, процедур и средств правовой защиты в отношении.объектов интеллектуальной собственности. Устанав-

ливается специальная презумпция права на применение мер правовой зашиты в отношении объектов интеллектуальной собственности в соответствии с которой для применения указанных мер правовой защиты автор или обладатель смежных прав не должен предъявлять доказательств своего авторства или наличия исключительных прав Он будет считаться таковым, если имя автора или правообладателя указано на произведении обычным способом, пока на доказано обратное

Во-вторых, специальное внимание уделяется доказательствам в связи с нарушениями прав на объекты интеллектуальной собственности. Предусматривается, что государства-члены ЕС должны обеспечить, чтобы по требованию стороны, представившей обоснованные и достаточные доказательства в поддержку своих требований и определившей доказательства в поддержку своих требований, находящиеся под кошролем противной стороны, компетентные судебные органы могли истребовать необходимые доказательства от противной стороны при условии обеспечения сохранности конфиденциальной информации При этом разумными и достаточными доказательствами могут признаваться достаточное количество копий произведения или охраняемого объекта смежных прав

В-гретъих. особое место в коммунитарном гармонизированном механизме занимают меры по сохранению доказательств Предусматривается обязанность государств-членов ЬС предусмотреть в своем национальном законодательстве, чтобы еще до начала рассмотрения дела по существу компетентные судебные органы по требованию стороны, представившей необходимые и разумные доказательства о том, что ее права на объекты интеллектуальной собственности нарушены или могут бьпъ нарушены, могли принять быстрые и эффективные временные меры для обеспечения сохранения необходимых доказательств Такие меры могут включать в себя подробное описание с изъятием образцов контрафактных товаров или без таковош, наложение ареста на спорные товары, а в соответствующих случаях и на материалы и инструменты, использовавшиеся для производства и/или распространения этих товаров, как и на сопутствующие документ.

В-четвертых, закрепляется специальное право на информацию В соответствии с донным правом правообладатели в рамках судебного разбирательства по делам о нарушении их прав на объекты интеллектуальной собственности могут потребовать через суд предоставления им информации о происхождении и дистрибьютерской сети товаров и ус.туг, которые пару шают право на интеллектуальную собственность

В-пятых, спецификой гармонизированного коммунитарного режима являются вводимые временные и охранительные меры, принимаемые судами по защите прав на интеллектуальную собственность В этой связи на государства-члены ЕС возлагается обязанность предпринять необходимые меры, чтобы наделить компетентные судебные органы полномочиями по ходатайству заявителя: а) вынести в отношении предполагаемого нарушитпостановление (судебный запрет), целью которого является предупреждение любого неминуемого нарушения прав на интеллектуальную собственность, запрет времешюго характера и при условии уплаты штрафа (когда законодательство это допускает) на продолжение предполагаемых нарушений или обусловить продолжение действий по предполагаемому нарушению прав на интеллектуальную собственность предоставлением обеспечения, предназначенного гарантировать правообладателю уплату возмещения причиненного ущерба Кроме того, судебные запреты могут вынесены при аналогичных условиях в отношении услуг посредников, используемых третьими лицами для посягательства на нрава в отношении охраняемых объектов интеллектуальной собственности Данные меры, кстати, уже применяются в ЕС в сфере авторского права и смежных прав согласно положениям Директивы 2001/29'ЕС о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе; б) вынести постановление о наложении ареста и передаче в суд товаров, подозреваемых в нарушении

прав на интеллектуальную собственность в целях предотвращения их попадания и обращения в торговой сети.. .. ч. •.•.;: ■ •• .... . '

В-шестых, :важной частью вводимого коммунитарного режима являются 'меры,-вытекающие из судебного решения по существу. Государства-члены ЕС должны предусмотреть в своем. законодательстве.' что ■ после вынесения решения по существу наряду с возмещением причиненного ущерба правообладателю компетентные судебные органы могут вынести решение по -требованию - истца о применении-'соответствующих! мер - по отношении к контра-■ факгным товарам,- а такжеш отношении материалов и оборудования, которые в основном ис-: пользовалисьпри создании-илиизготовленишподобных товаров. К указанным мерам, которые могут быть применены компетентным судебным органом, относятся: а) отзыв товаров из коммерческого! обращения;- б): окончательное;изъятие из 'коммерческого обращения, или в) унийржёние.: Кроме; того,; суд; может постановить, что обозначенные > выше ■ меры5 должны бьггь осуществлены за счет-нарушителя, если только этому-не препятствуют особые обстоя-дельства (п.- 2 ст. 10 . Директивы о защите прав на интеллектуальную собственность)/ Также при выборе данных мер необходимо учитывать соразмерность- между тяжестью • правонару- -шения и принимаемыми мерами,'как; впрочем, и интересы третьих лиц.

. В случаяхгкогда принято судебное решение, установившее нарушение права на ин-теллектуа'тьную собственность, компетентные; судебные органы могут вынести решение о запрете. правонарушителю '"продолжать действия; нарушающие права на интеллектуальную собственность; Неисполнение данного судебного решения должно влечь за собой наложение штрафных санкций; предназначенных обеспечить исполнение решения, если законодательство государства-члена ЕС предусматривает это. При этом указанные выше меры могут быть применены;и в,отношении посредников, услуги которых использовались третьими лицами для нарушения прав на интеллектуальную собственность.

.. Государства-члены ЕС. могут также предусмотреть применение так называемых альтернативных мер. Это означает, что в соответствующих случаях по просьбе стороны, в от. ношении которой должны быть применены указанные выше меры, компетентные судебные-органы могут, вынести решение о выплате потерпевшей стороне денежной компенсации вместо отзыва или. изъятия кошрафакгного товара из коммерческого обращения или его уничго-. женйя, при условии,- что указанное лицо действовало непреднамеренно и без небрежности и если применение обозначенных выше мер могло бы причинить данному лицу непропорциональный .ущерб; а также если выплата денежной компенсации представляется'пострадавшей спЪроне удовлетворительной мерой. •

' ; , В-седьмых, закрепляются положения, касающиеся возмещения причиненного ущерба и дебшх.издержек: Вданномслучае'Дирекгива о защите прав на интеллектуальную собственность', исходит, изнеобходимс^^ гармонизации исчисления размера причиненного нарушением права на результаты интеллектуальной собственности ущерба и судебных издержек. Так, в частности, предусматривается, что по требованию потерпевшей стороны компетентные судебные органы могут вынести решение в отношении нарушителя прав на интеллектуальную собственность, которыйсознавал или имел достаточные основания сознавать подобный характер его деятельности, о возмещении потерпевшей стороне причиненного ущерба.:

При определении размера причиненного ущерба'компетентные судебные органы: во: первых, принимают во внимание все соответствующие обстоятельства; такие как негативные экономические последствия,'включая упущенную выгоду, сумму полученных нарушителем неправомерных доходов; а в соответствующих случаях и моральный вред, причиненный правообладателю,'али,"во-вторых,* в качестве альтернативы могут принять решение в соогвегст-вуюших случаях об определении размера возмещаемого ущерба в твердой сумме, которая рассчитывается на основе таких элементов, как сумма вознаграждения, которая причиталась

бы правообладателю в случае, если бы нарушитель обратился к правообладателю за разрешением на использование нарушенных им прав

Что же касается судебных издержек, то в данном случае государства-члены ЕС должны предусмотреть, чтобы разумные и соразмерные судебные издержки и иные расходы, которые понесла выигравшая процесс сторона, по общему правилу были возложены на проигравшую сторону, при условии соблюдении принципа справедливости

Важное место в гармошпированном коммунитарном механизме ганимают превентивный информационный и санкционный аспект применения мер правовой защиты объектов интеллектуальной собственности Показано, что в целях превешши последующих правонарушении в сфере права интеллектуальной собственности и информирования широкой общественности о судебных решениях в сфере правовой зашиты интеллектуальной собственности государства-члены ЕС должны наделить судебные органы, рассматривающие споры в сфере права интеллектуальной собственности, полномочиями по принятию решений на основании заявления истца и за счет нарушителя о широком распространении информации о принятом судебном решении, включая объявление о принятом судебном решении и публикацию в целом или в части судебного решения Кроме того, могут бьпъ предусмотрены и иные дополнительные меры информационного характера, принимаемые в соответствующих особых обстоятельствах, включая и информирование в широком масипабе.

Предусматривается механизм последующий оценки результатов применения положений Директивы о защите прав па интеллектуальную собственность, в который включаю 1ся как государства-участники ЕС, так и институты ЕС (Европейская комиссия, Европейский парламент и др). Также предусматривается в целях сотрудничества и обмена информацией между государствами-членами ЕС учреждение в каждом государстве-члене специального поста ответственного (уполномоченного) должностного лица, в компетенцию которого входят все вопросы, относящиеся к применению мер, процедур и средств, предусмотренных Директивой о защите прав на интеллектуальную собственность

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы по вопросам, составляющим предмет диссертационного исследования, имеющие как теоретическое. так и прикладное значение, показываются перспективы дальнейшей разработки поставленных проблем

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы 1. Монографии, библиографические и учебные пособия

1 Абдуллин, А И Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития Монография / А И Абдуллин - Казань, 2006 - 479 с (30 п л )

2 Абдуллин, А И. Интеллект и право: Правовая охрана интеллектуальной собственности / А И Абдуллин - М: Статут, 2001 - 796 с. (46,5 п л).

3. Абдуллин, А И Интеллектуальная собственность' Авторское гграво и смежные права- Библиографический указатель (1837 - 2000 гг.) / А И Абдуллин, САБарышев. Д В Огородов - Казань, 200*4 - 248 с. (16 п л.).

4 Абдуллин, А И. Очерки истории науки международного частного права в России ' А И. Абдуллин - Казань- Изд-во Казанского университета, 2004,- 72 с. (4,5 п л)

5. Абдуллин, А И Международное частное право Библиографический указатель / А И Абдуллин.- Казань- Казанский филиал Российской академии правосудия, 2004,- 77 с (4, 75 ил)

II. Научные статьи, материалы конференций, рецензии

6. Абдуллин. А.И. Гармошгацум и унификация правовой охраны промышленных образцов в Европейском Союзе / А.ИАбдуллин // Международное публичное и частное право.-М..2006-№3;-С.5 -8. ... , ..'.'. . ,

... 7. Абдуллин^ А.И..Г1роблемы и,перспективы правовой охраньиизобредашй. содержащих'компьютерные программы: опыт.Европейского Союза,/А.И.Абдуллин //¡ Юрист,- М.. 2006.-№6сС.50 53. . ••• ■ ■ ■ ■ ^ ^ • _ ,

'. 8. Абдуллин. А.И. Генезис правовой охраны товарных знаков в Европейском Союзе: к вопросу о причинах й предпосылках тармонизационных процессов / А.ИАбдуллин.// Междурядное публичное и частное.право-М.. 2006,-№ I.-C. 21 - 26. . , '.. ' \:.9.\Абдуллйн. А.И. [Рецензия].Право ингеллек1уальной собственности:.Сборник науч-Чнлх лрудрв / И1ШОН.РАН. Центр.социальных науч.-информ.-исслед. Отдел.правоведения-. Отв.'ред. Е.Г.Афанёсьева.- М.. 2004,- 204 с. /А.ИАбдуллин // Право и.государство: теория и 'практика,- М„ 2006.- № 1.(0,4 п.л.).~ ... . ... г;.

.....10. Абдуллин.' А.И. Роль ООНи ее специализированных учреждений в развитии меж-

дународно-правовойохраны интеллектуальной собственности /. А.И.Абдуллин // Российский 'ежегодник международного права 2005 / Гл, редактор Л.Н.Галенская,- СПб.. 2006 - С. 144 -152: ■■■-■••-• ' ,

11: Абдуллин, А.И. Авторское право и смежные права, в информационном обществе: опыт Европейского Союза / А.И.Абдуллин // Интеллектуальная собственность. Авторское пра5в&''иЪй'еж'ныеправа.- М„ 2006-№3,- С. 21 -30.

'.; 12: Абдуллин. А.И. Генезис права интеллектуальной собственности в < Европейском. ' Союзе: (причины и предпосылки. гармонизационного процесса)! А.И.Абдуллин //- Вестник казанского государственного технического университета им. А.НЛуполева.- 2006.-№ 3,- С.

ёг^бб..' ; . ' ..... . ■ ."

¡, -•. .-. ]з; Абдуллин, А.И. Судебная практика как фактор гармонизации и унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе / АИАбдуллин // Ученые записю1 Казанского филиала Российской академии правосудия. X. I,- Казань.. 2005- С. •245"-255. .

,:••. ..: Í4; дбдуддщ^ АЛ.'Право следования (droit dé,suite) в контексте гармонизации авторского права в Европейском Союзе / А.И.Абдуллин //.Интеллегауатьная, собственность и ее исследователь: Сборник трудов памяти ■ профессора СА.Чернышевой / Отв. ред. А.И.Абдуллин,-КазаньгИзд-во Казанского yií-та 2005.-С. 82-105: . "1

15:' Абдуллин,. AiH.'!. ГЦю(ш«мы правовой охраны биотехнатогических изобретений в Европейском Союзе: вызовы ит 1ерспёктивы / А.ИАбдуллин // Интеллектуальная собственность и ее исследователь: Сборник трудов памяти профессора;С.А.Чернышевой / Отв. ред. А.ИАбдуллин,-ItoáHb: №д-во Казанского ун-та, 20051-С. 142- 160. ..-, . .

16. Абдуллин, А.И. Применение судами РФ; норм международного, и европейского права: материалы, круглого стола / А.ИАбдуллин // Правосудие в Татарстане,- Казань. 2004.-№2(19).-С.Ч9.-"- ' ' .. " V.- V

17. Абдуллин,1 А:Иг Об истоках -"международного .частого права в России / А.Й.Абдуллин'// Журнал росс^ск9г0нрйвд.- 2003.-№ 5.-С. 142- 148Г ' -,

18." Абдуллин,'А.И. Право Европейских Сообществ: к вопросу ¿.классификации ис-JT04ÍfflKÓB /АИАбдуллин // Известия вузов. Правоведение, Санкт-Петербург.12001- №4,- С.

177-197. ' •--- ' ' "•"■" ' " ' •••.■..

19. Лиду пин. Л И Реп шрованис отношений в области инте.ыек|уальной сооствеп-ности европейский опыт - Л И Абдулзин /' Проблемы информатизации / Институт идо дар сгва и права РАН - М.- 2001 - „Уа 2,- С 61 - 64

20 Абдуллнн, А И О новых тенденциях в унификации авторского права и смежных прав н Европейском Союзе /АН Абду -шин Журнал между народного частного права - С Пб. 2000 - .V» 2-3 (28 29) - С 3 19 (на р>'с и англ из )

21 Лблуллин. А И К вопросу о системе международно-правовой охраны резулы-агов творческой деятстносги (на примере Европейского Союза) ■ АИАбдуллин // Российский ежегодник между народного права. 2000 /1 л ред Л Н 1'аленская - СПб. 2000 - С 272 277

22 Абдуллин. А И Россия и Европейский Союз парадигмы сотрудничества в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности / А И Абдуллин // Материалы междуш-родиой научной конференции «Россия и европейское право» (Москва. МГИМО. 11-12 мая 2000 г ) - М Норма. 2001 - С 203 - 207

23 Абдуллин, А И Проблемы полисисгемности правовой охраны результатов творчества /' А И Абдуллин // Материалы научной конференции ученых н специалистов - Книга П.-Гуманитарное направление. Секция «Личность в современном обществе» - Казань- И?д-во «Отечество».2001 -С 5- 6

24 Абдуллин. А И Европейский Союз и Россия направления сотрудничества в сфере охраны авторского права и смежных прав / А И Абдуллин П Материалы семинара «Препода вание права ЕС в российских вузах - II» (Москва. Российский университет дружбы народов 5

7 декабря 2000 г) - М Статут. 2001 - С. 166 - 173

25 Абдуллин. А И О правовой природе ингешосгуальной собственности докфи-нальные подходы и терминологические разногласия / А И. 46ду.шин // Интеллектуальная собственность проблемы и перспективы правового регулирования: Сборник науч. трудов / Отв ред С А Чернышева - Казань. 2000 - С 33-42

26 Абдуллин. А И. Смежные права в Европейском Союзе / АИАбдуллин // Интеллектуальная собственность- проблемы и перспективы правового регулирования Сборник иа-уч трудов/Отв ред С А.Чернышева -Казань. 2000,- С. 173-196

27 Абдуллин, А И О проблеме правовой природы 1-С и его правопорядка доктри-нальные подходы и парадигмы развития < А И Абдуллин '' Ученые записки Казанского гоеу-дарсгвсшюгоуниверстега-2000- 1" П8-С 143 152

28 Абдуллин. А.И Интеллектуальная собственность и некоторые проб темы ее правовой охраны / А И Абдултин < Сборник материалов научно-практических конференций Казанского филиала Академии труда и социальных отношении < Отв ред Д А Алкаена - Казань. 2000-С 40-49.

29 Абдуллин. А И. К вопросу о соотношении права ишетлектуальной собственности и принципов единого рынка в Европейском Союзе ' А И Абдуллин ■/ Государство и право -М 1999 - .V» 2 - С 77-83

30 Абдуллин, А И К вопросу о совершенствовании механизма международно-правовой охраны результатов творческой деятельности индивида ' А И Абдуллин // Международная конференция «Права человека пути их реализации» (Саратов. Саратовская государственная академия права. 8-10 октября 1998 г ) материалы конференции - Саратов СГДП. 1999 Часть 2 - С 34-35

31 Абдултин. А И Унификация сроков охраны авторского права и смежных прав н Европейском Союзе ' А И Абдуллин ' Интеллектуальная собственность - М. 1998 - № 2 - С 46-52

32. Абдуллин, А И К вопросу об унификации в международном частном праве (Материалы круг-лого стола «Приоритеты правовой политики в современной России», органимь

ванного редакцией ¡журнала «Правоведение») .-"Л.И.Лбдуллин /7 Изв. вузов. Правоведение. Санкт-Петербург.- 1998.-№ 1:-С; 184- 185;«

33. Абдуллин. А.И. К вопросу о полисистемности правовой охраны интеллектуальной собсгшенностигкак^.факгоре-экономической s безопасности: опыт- Европейского - Союза / А:И .Абдуллин// Международная , научно-практическая конференция «Россия накануне XXI века: суверенитет - федерализм - экономическая безопасность» (Казань. Казанский финансово-экономический институт; 26 - 27 марш 1998 г.. Казань: Материалы конференции.- Казань. . 1998,(0.4нл.).!. •■■:<•.

34; Абдуллин:-А;И. Некоторые'актуальные проблемы-охраны-авторских ихмежных . прав в Европейском Союзе:/А.И:Абдуллин // Интеллектуальная собственность: современные

• правовые: проблемы:: проблемно-тематический î еборник» / Отв.- ред. д-р' юридл на\-к С.А.Чернышева;ИНИОН РАН.'ИШ РАН; Москва.- 1998.-С. 133 - 157. - •

35; Абдулпин, А.И. К вопросу о некоторых причинах и предпосылках унификации •-. права, интеллектуальной! собственности в Европейском Союзе / А.ИЛбдуллин // Современные-проблемы права интеллектуальной собственности: Теория и практика, отечественный и ■ зарубежный опыт: Сб.< науч.1 трудов / Отв. ред, С.А.Чернышева - Казань, 1998,- С. 143 - 160.

- 36; Абдуллин, А.И. Авторское право: Библиографический указатель (1837 - 1916 гг.) / « А.ИЛбдуллин,- СА'.Барышев, Д£.Огородов // Современные проблемы права интеллектуальной собственности: Теорияи-практика. отечественный и зарубежный опыт: Сб. науч.'трудов / - Отв. ред. С.А.Чернышева.-Казань. 1998,-С. 166-190. •

37; Абдуллин,-А.И. К проблеме полисисгемности правовой'охраны интеллектуальной -•собственностиг.(опьтЕвропейского Союза) / А:И.Абдуллин // Международный семинар по . проблемам защиты интеллектуальной собственности (Казань, КРУ, 29 апреля 1998т.):Мате-риалы-и сообщения.-Казань: Изд-во Казанского университета, 1998.-С. 13-15;

38. Абдуллин. А.И. Международная охрана прав человека и некоторые вопросы ripa-

• вовой охраныь результатов« творческой^ деятельности:-' опыт Европейского Союза / ■А.ИЛбдуллин // Власть" и права человека: Сб.-науч. трудов; посвящен. "50-летию Всеобщей Декларации прав человека.- B'2-x ч.-Ч.Ч'.-'.Яроспавпы'ЯрГУ:' 1998.- С. 2L- 40.' '

39.'Абдуллин, АЛ.1 Рецензия на кн.: САЛернышева. Авторский договор в гражаан-ском;праве России.- М.: Гардарика. 1996. / А.ИЛбдуллин, М.И.Никитина// Изв. вузов.'Правоведение, Санкт-Петербург-1998.-№3-С. 155 -156. - •

40. Абдуллин, А.И. К вопросу о системе международно-правовой охраны результатов творческой деятельности (на примере Европейского Союза) / А.И.Абдуллин // Международная конференция «Международно-правовые проблемы Мирового океана» (в рамках Ежегодного собрания Российской Ассоциации международного права, Москва, 2-6 ноября-1998 г.): Материалы конференции,- Москва,-. 1998.40.3 пл.).

41. Абдуллин. А.И. Права человека и некоторые вопросы унификации и гармонизации авторского права: (опыт Европейского Союза) / А.ИЛбдуллин // Ученые записки Казанского университета. Юридические науки. Т. 133; Казаны 1998; (0,7 пл.).

42г Абдуллин,- А.И.;- Правовая охрана • баз данных в Европейском • Союзе- / '■'А.И.Абдуллин !!:■ Журнал'международного1 частного права, Санкт-Петербург,- 1997 - №'2 (16).-С. 24 -56. (на рус. и англ. яз).

43. Абдуллин. А.И. Правовая охрана, компьютерных программ: опыт Европейского Сонэза / А.ИАбдуллнн // Экономико-правовой бюллетень. Казань,- 1997,- № 5/6;- С! 76-81.

44.' Абдуллин. А.И.'Некоторые проблемы-унификации правовой охраны ингеллекту-- • ' : атьной-собственности: (опы г Европейского Союза) / А-ИЛбдуллиц // Российский юридический Журнал; Екатеринбург,- 1997,- '№-.4;- С;32-42.

45 Абдуллин. А И. Международное гуманитарное право и некоторые проблемы охраны результатов творческой деятельности / А И.Абдуллин Н Распространение знаний о международном гуманитарном праве Материалы международной конференции (Казань. КГУ. 15 - 16 мая 1997 г.) - Казань. 1997,- С. 58-63

46. Абдуллин. А.И. К вопросу об унификации и гармонизации авторского права и странах Европейского Союза / А И Абдуллин // Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. на\-ч трудов / ()тв ред М И.Никитина.- Казань: АБАК. 1997,- С. 27 -42.

47. Абдуллин. А.И Интеллектуальная собственность Авторское право: Библиографический указатель (1985 - 1995 гг.) / А И.Абдуллин, С А.Барышев, Д В.Огородов // Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов / Отв. ред. М. И. Никитина - Казань- АБАК. 1997,- С 57 - 89

48. Абдуллин, А.И. Право интеллектуальной собственности: к вопросу об определении понятия / А И Абдуллин // Экономико-правовой бюллетень, Казань - 1997,- № 3/4,- С. 48 - 52.

49. Абдуллин. А.И. Становление и развитие науки международного частного права в России: проблема понимания природы международного частного права в трудах российских правоведов XIX в, / А.И.Абдуллин Н Журнал международного частого права. Санкг-Петербурп- 199б.-№3 (13)-С. 13 -27.(нарус. иангл.яз ).

III. Учебно-методические нздаиия

50. Абдуллин. А И. Право интеллектуальной собственности1 законодательство и судебная практика: учебно-методический комплекс / А И.Абдуллин,- Казань: Казанский филиал Российской академии правосудия. 2006.- 67 с

51. Абдуллин, А И. Международно-правовая охрана интеллектуальной собственности: учебно-методический комплекс / А И.Абдуллин, С.А.Барышев - Казань: Казанский филиал Российской академии правосудия, 2006.- 25 с.

52. Абдуллин. А И. Международное частное право: программа дисциплины / А.И Абдуллин,- Казань: Казанский филиал Российской академии правосудия, 2003.- 35 с.

53. Абдуллин. А И. Европейское гуманитарное право: учсбно-мегодический комплекс / А.И Абдуллин,- Казань: Казанский филиал Российской академии правосудия. 2004,- 56 с.

54. Абдуллин, А.И. Право интеллектуальной собственности: программа курса / А И Абдуллин - Казань: Казанский государственный университет, 1998,- 44 с

Отпечатано I ООО «Печатный двор», г. Казаны ул. Журналистов, 1/16, оф.207

Тел: 272-74-59,541-76-41, 541-76-51: Лицензия ПД№7-0215 от 01.11.2001 г. Выдана Поволжским межрегиональным территориальным управлением МПТР РФ. Подписано в печать 04.09.2006 г. Усл. п.л 3,94. Заказ № К-5211. Тираж 150 экз. Формат 60x841/16. . Бумага офсетная. Печать - ризографам.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Абдуллин, Адель Ильсиярович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.4

РАЗДЕЛ I. ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ И ПРОБЛЕМА УНИФИКАЦИИ И ГАРМОНИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.22

ГЛАВА 1. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ

ПРАВА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА.22

§ 1. К вопросу о специфике системы источников права Европейского Союза.

§ 2. Постановка общей проблемы места права интеллектуальной собственности в системе права Европейского Союза.

§ 3. Принцип свободного движения товаров и право интеллектуальной собственности

§ 4. Принцип свободного оказания услуг и право интеллектуальной собственности

§ 5. Принцип ограничения монополистической деятельности (правила конкуренции) и право интеллектуальной собственности.

§ 6. Проблема создания единого европейского рынка и общие вопросы гармонизационного процесса в сфере права интеллектуальной собственности.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА УНИФИКАЦИИ И ГАРМОНИЗАЦИИ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ: ПРИЧИНЫ

И ПРЕДПОСЫЛКИ.60

§ 1. Общая постановка проблемы причин и предпосылок унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в ЕС.

§ 2. Практика Суда Европейских сообществ как предпосылка начала процесса унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в

§ 3. Комиссия Европейских сообществ и ее деятельность по подготовке правовой унификации и гармонизации в сфере интеллектуальной собственности.

3.1. Деятельность Комиссии ЕС в сфере подготовки унификации и гармонизации авторского права и смежных прав.

3.2. Деятельность Комиссии ЕС в сфере подготовки унификации и гармонизации права промышленной собственности.

РАЗДЕЛ II. ОСНОВНЫЕ СФЕРЫ УНИФИКАЦИИ И ГАРМОНИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ. 120

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ГАРМОНИЗАЦИИ АВТОРСКОГО ПРАВА И

СМЕЖНЫХ ПРАВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ.120

§ 1. Правовая охрана компьютерных программ и баз данных в Европейском Союзе.

1.1. Проблемы гармонизации правовой охраны компьютерных программ в Европейском Союзе.

1.2. Правовая охрана баз данных в Европейском Союзе: проблемы и перспективы

§ 2. Общие проблемы коммунитарной гармонизации права на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование и некоторых смежных прав.

§ 3. Проблемы правового регулирования спутникового вещания и кабельной ретрансляции.

§ 4. Гармонизация сроков охраны авторского права и смежных прав в Европейском Союзе.

§ 5. Право следования в контексте гармонизации авторского права в Европейском Союзе.

§ 6. Авторское право и смежные права в информационную эру: проблемы и перспективы правового регулирования.

ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ .212

§ 1. Проблемы и перспективы правовой охраны изобретений в Европейском

Союзе: к вопросу о коммунитаризации правовой охраны

§ 2. Проблемы правовой охраны биотехнологических изобретений в Европейском Союзе.

§ 3. Проблемы и перспективы коммунитарной правовой охраны изобретений, содержащих компьютерные программы.

§ 4. Правовой режим дополнительной защиты запатентованных лекарственных и фитофармацевтических средств в Европейском Союзе.

§ 5. Проблемы правовой охраны промышленных образцов в Европейском Союзе.

§ 6. Проблемы и перспективы правовой охраны полезных моделей в Европейском Союзе: к вопросу о коммунитаризации правовой охраны.

ГЛАВА 5. ПРАВОВАЯ ОХРАНА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА И ПРОИЗВОДИМОЙ ИМИ ПРОДУКЦИИ

РАБОТ, УСЛУГ) В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ.273

§ 1. Проблемы правовой охраны товарных знаков (знаков обслуживания) в Европейском Союзе: парадигмы гармонизации и унификации.

§ 2. Правовая охрана географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов в Европейском Союзе.

ГЛАВА 6. ГАРМОНИЗАЦИЯ И УНИФИКАЦИЯ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ НЕТРАДИЦИОННЫХ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ.317

§ 1. Гармонизация правовой охраны топологий интегральных микросхем в Европейском Союзе.

§ 2. Унификация правовой охраны новых сортов растений в Европейском Союзе.

ГЛАВА 7. ПРОБЛЕМЫ КОММУНИТАРИЗАЦИИ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ.342

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития"

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Одной из важных составляющих человеческого бытия является духовная жизнь индивида. В связи с этим совершенно естественно, что право, будучи социальным феноменом, призвано предоставить надлежащую охрану посредством своего особого механизма регулирования общественных отношений, тем результатам творчества, что создаются человеческим гением.

Существующая система правовой охраны результатов интеллектуального творчества начала складываться сравнительно недавно. Лишь с принятием в Англии в 1623 г. первого закона об охране изобретателей ив 1710 г. так называемого Статута Королевы Анны было положено начало созданию такого механизма правовой защиты произведений творчества.1 Ныне, в начале XXI в., можно говорить уже о так называемой полисистемности правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.2 Во-первых, это закрепление в международно-правовых документах универсального характера, таких как Всеобщая Декларация прав человека 1948 г.3 и Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.4, положений о необходимости правовой охраны произведений творчества. Так, Всеобщая декларация прав человека в ст. 27 провозглашает, что «каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является». Указанное положение находит дальнейшее развитие в ст. 15 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.

Во-вторых, в настоящее время сложился целый комплекс международно-правовых соглашений универсального характера, касающихся интеллектуальной собственности. Начало ему было заложено в конце XIX в., когда в 1883 г. была принята Парижская конвенция по охране промышленной собственности, а в 1886 г. - Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений.5 В 1893 г. на основе указанных конвенций были созданы Объединенные международные бюро по

1 См. об этом: Bently L., Sherman В. The Making of Modern Intellectual Property Law.- Cambridge: Cambridge University Press, 1999.- P. 12, 13; Мэггс, П.Б. Интеллектуальная собственность / ПБ.Мэггс, А.ПСергеев.- М.: Юристь, 2000; Вишневецкий, JI.M. Формула приоритета: возникновение и развитие авторского и патентного права / ЛМ.Вишневецкий, Б.И.Иванов, ЛГ.Левин; АН СССР.- Л.: Наука, 1990; Мельников, В. Эволюция авторского права от времен Венецианской республики до наших дней / В.Мельников // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права,- 2003.- № 3,- С. 62 - 69.

2 См. например: Dessemontet F. La propriete intellectuelle.- Lausanne: Centre du droit de I'entreprise de l'Universite de Lausanne, 2000. (Publication CED1DAC № 42); Нешатаева, Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях / Т.Н.Нешатаева.- М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004; Липцик, Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; предисловие М.Федотова / Д.Липцик.- М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002.

3 Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.

4 Пакт вступил в силу 3 января 1976 г. Россия участвует с 3 января 1976 г.

5 См. например: Пиленко, А.А. Международные литературные конвенции / А.А.Пиленко.-СПб, 1894. охране интеллектуальной собственности (указанная организация больше известна по ее французскому сокращению - БИРПИ). В свою очередь уже на базе этих Объединенных бюро была создана Всемирная организация интеллектуальной собственности. Конвенция о ее учреждении была подписана в 1967 г. в Стокгольме и вступила в силу в 1970 г.6

Ныне в этот комплекс входит ряд международных соглашений, административные функции в отношении которых выполняют Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), ЮНЕСКО8, Всемирная торговая организация (ВТО)9. К указанным соглашениям можно отнести такие международно-правовые акты, как Всемирная конвенция об авторском праве (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.), Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г., Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г., Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники 1974 г., Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП) 1996 г., Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ) 1996 г., Договор о законах по товарным знакам (TLT) 1994 г., Договор о патентном праве (PLT) 2000 г., Соглашение ТРИПС10 и др. Участником ряда из указанных выше соглашений является Российская Федерация.11

6 См.: Богуславский, М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав / М.М.Богуславский.- М.: Юрид. литература, 1974; Богш, А. Бернская конвенция и Россия: (О Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений) / А.Богш // Междунар. жизнь.- 1995,- № 10 - С, 32 - 37; Боденхаузен, Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий / Г.Боденхаузен,- М., 1977.

7 См.: Негуляев, Г. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) / Г.Негуляев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004,- № 9 - 10.- С. 80 - 102; Талимончик, В. Разрешение споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, в рамках ВОИС / В.Талимончик // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 9,- С. 42 - 49 (начало); № 10.- С. 42 - 50.

8 См.: Гаврилов, Э.П. Роль ЮНЕСКО в развитии авторского права / Э.П.Гаврилов // Сов. государство и право,- 1988.- № 10.- С. 127 - 128.

9 См. в частности: Григорян, С.А. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) / С.А.Григорян // Государство и право.- 2000,- № 4.- С. 71 - 80; Khlestov N. WTO-WIPO Co-operation: Does it Have a Future? // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 10.-P. 560 - 562; Samuelson P. Challenges for the World Intellectual Property Organization and the Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights Council in Regulating Intellectual Property Rights in the Information Age // European Intellectual Property Review.-1999.- №11.- P. 578 - 591.

10 См. в частности: Богданов, H. Включение вопросов интеллектуальной собственности в сферу регулирования Всемирной торговой организации. Соглашение ТРИПС / Н.Богданов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004,- № 9 - 10,- С. 194 - 210; Verma S.K. TRIPS - Development and Transfer of Technology // International Review of Industrial Property and Copyright Law.-1996.- № 3.- Vol. 27.- P. 331 - 364.

11 О международной системе охраны интеллектуальной собственности см. также: Матвеев, Ю.Г. Международная охрана авторских прав / Ю.Г.Матвеев.- М.: Юрид. лит., 1987; Минков, A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности / А.М.Минков.- СПб.: Питер, 2001; Барановский, П.Д. О принципах международной охраны авторских прав / П.Д.Барановский // Журнал российского права.- 2001,- № 8.- С. 93 - 100; Степанов, В. Декларация по интеллектуальной собственности: новые ориентиры, новые задачи / В.Степанов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2002.- № 4.- С. 11 - 13; Степанов, О. Международно-правовые меры защиты интеллектуальной собственности / О.Степанов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2003.- № 1,- С. 38 - 45.

В-третьих, можно говорить о сложившейся системе национально-правового регулирования результатов творческой деятельности. Так, применительно к Российской Федерации необходимо указать на положения Конституции 1993 г. (ст. 44), Закона об авторском праве и смежных правах 1993 г.12, Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных 1992 г.13, Патентного закона РФ 1992 г.14, целый ряд иных законодательных и подзаконных нормативных актов.15 В настоящий момент разработан и представлен к обсуждению проект Части четвертой Гражданского кодекса РФ, включающий в себя раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».16

Но сегодня, на наш взгляд, необходимо избрать кардинально иной подход в сфере правовой охраны результатов творческой деятельности, так как существующий механизм во многом является неэффективным. Современный мир характеризуется целым рядом интеграционных процессов, находящих свое проявление в различных сферах политической, социально-экономической, культурной и, конечно же, правовой жизни.17 Нельзя не согласиться в этой связи с профессором Ю.М.Юмашевым, справедливо указывающим на то, что «процессы региональной интеграции стали в наши дни повседневным фактом международной жизни».18 В нашем случае, когда мы говорим об эффективности правовой охраны творческого гения человека, необходимо признать, что ни универсальные международные соглашения, ни исключительно национально-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности не дос

12 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1993.- № 32,- Ст. 1242; Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 30.- Ст. 2866; Российская газета.- 2004,- 28 июля.

13 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992.- № 42,- Ст. 2325; Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 52 (Часть I).- Ст. 5133.

14 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992.- № 42.- Ст. 2319; Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 1 (Часть I).- Ст. 2; № 53 (Часть 1).- Ст. 5030; 2002,- № 52 (Часть I).- Ст. 5132; 2003.- № 6.- Ст. 505.

15 См. наприм.: Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник,- 2-е изд., перераб. и доп. / А.П.Сергеев.- М.: Проспект, 2000; Чернышева, С.А. Формирование правовой доктрины об интеллектуальной собственности в условиях становления рыночных отношений в России / С.А.Чернышева // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы: проблемно-тематический сборник / Отв. ред. д-р юрид. наук С.А.Чернышева; ИНИОН РАН, ИГП РАН, Москва.- 1998.- С. 8 - 31; Калятин, В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов / В.О.Калятин.- М., 2000; Судариков, С.А. Основы авторского права / С.А.Судариков,- Минск: Амалфея, 2000; Близнец, И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / И.А.Близнец.- М., 2003; Близнец, И. Проблемы систематизации законодательства об интеллектуальной собственности / И.Близнец, К.Леонтьев // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2003.- № 1.- С. 2 - 14; Городов, О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования / О.А.Городов,- СПб., 1999; Устинова, Е. Патентный закон РФ в свете гармонизации Европейского патентного законодательства / Е.Устинова, О.Челышева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность,- 2004.- № 3.- С. 52 - 63.

6 Проект Части четвертой ГК РФ представляет собой вариант полной кодификации законодательства об интеллектуальной собственности, исключающий в дальнейшем необходимость существования специальных законов по отдельным видам интеллектуальной собственности. См. текст проекта Части четвертой ГК РФ на сайте Исследовательского центра частного права - www.privlaw.ru.

17 Об общетеоретической проблеме интеграции в международном праве см.: Усенко, Е.Т. Интеграция как всемирно-исторический процесс / Е.Т.Усенко // Курс международного права. В 7 т. Т. 7. Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире.- М.: Наука, 1993.-С. 5 - 27.

18 Юмашев, Ю.М. Региональная интеграция и международные отношения / Ю.М.Юмашев // Московский журнал международного права.- 2006.- № 1.- С. 75. тигают указанной цели. Выход видится в активизации такого элемента полисистемного комплекса правовой охраны произведений творчества, как международный региональный правовой механизм.

Говоря о сегодняшнем дне, необходимо, как нам кажется, остановиться на опыте Европейского Союза в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, тем более это актуально в связи с тем, что Европейский Союз являет собой одну из наиболее успешно функционирующих и динамично развивающихся международных региональных организаций, обладая значительной спецификой как институционального плана, так и политико-правового характера, являясь, кроме того, одним из крупнейших торгово-экономических партнеров Российской Федерации.19

В настоящее время все более крепнут связи в самых различных сферах сотрудничества между Европейским Союзом и Российской Федерацией, одним из ярких примеров чему является подписанное между Европейским Союзом и Россией в 1994 г. и вступившее в силу с 1 декабря 1997 г. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве,20 Соглашение охватывает собой три области взаимодействия, включая политический диалог, экономическое и культурное сотрудничество.21 Специальный раздел и ряд приложений к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве посвящены вопросам охраны интеллектуальной собственности. Так, например, ст. 54 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве закрепляет важность обеспечения должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав интеллектуальной собственности, подтверждая значимость обязательств, вытекающих из целого ряда международных универсальных соглашений об охране интеллектуальной собственности как для стран-членов ЕС, так и для Российской Федерации. Особенно указанное выше обязательство РФ актуализируется в контексте перспективного вступления нашей страны во Всемирную торговую организацию.22

Кроме того, следует иметь ввиду, что в соответствии с Договором, учреждающим Конституцию для Европы, принятым в 2004 г. и находящимся в настоящее время на стадии ратификации государствами-членами ЕС, Российская Федерация в качестве так называемого «сопредельного государства, не являющегося членом Европейского Союза», может получить стратегически значимый статус «привилегированного партнера». В этой связи в настоящий момент на повестке дня двусторонних отношений стоит вопрос о создании четырех общих пространств: 1) общего европейского экономического пространства; 2) общего пространства свободы, законности и правосудия; 3) общего пространства безопасности; 4) общего пространства науки, культу

19 В настоящий момент полноправными членами Европейского Союза являются 25 государств: Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Финляндия, Франция, Швеция, Мальта, Кипр, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехия, Словакия, Словения, Венгрия. ЕС занимает территорию, превышающую 5 млн. кв. км., а общая численность населения - около 500 млн. человек (по данным на 1 января 2006 г.). В скором времени расширение ЕС распространится на Болгарию, Румынию и, возможно, такие страны, как Хорватия, Турция и др.

20 Дипломатический вестник.-1994.- № 15/16.- С. 29 - 59.

21 О Соглашении см. подробнее: Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия: проблемно-тематический сборник / Гл. ред. Т.Г.Пархалина.- М.: ИНИОН РАН, 1997; Барчукова, Н.К. Договорно-правовое регулирование партнерства и сотрудничества между Европейским Союзом и Российской Федерацией / Н.К.Барчукова // Московский журнал международного права.-1998.- № 1.- С. 3 -И; Пащенко, О.В. Россия и Европейский Союз: проблемы взаимоотношений / О.В.Пащенко // На рубеже веков,- 1998.- № 1.- С. 14 - 22.

22 См.: Иванова, Н. Интеллектуальная собственность на пути России к ВТО / Н.Иванова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004 - № 4,- С. 10 - 19. ры и образования. Что касается общего европейского экономического пространства (ОЕЭП), то оно определяется как открытый и интегрированный рынок между Россией и Европейском Союзом, основанный на общих или совместимых правилах и системах регулирования, включая совместимую административную практику, обеспечивающий взаимодополняющий эффект развития и использование преимуществ экономики масштаба и, как следствие, обеспечивающий повышение конкурентоспособности обеих сторон на внешних более крупных рынках. В конечном итоге общее европейское экономическое пространство должно охватить собой большинство секторов экономики, включая и те, что основаны на результатах интеллектуальной собственно

23 сти.

Опыт Европейского Союза в правовой охране интеллектуальной собственности будет, как нам представляется, чрезвычайно полезным для Российской Федерации и потому, что являясь участницей интеграционных образований на постсоветском пространстве, и, прежде всего, Содружества Независимых Государств, наша страна также входит в систему региональной охраны произведений творчества, но уже в рамках иных интеграционных образований (СНГ и др.).24 К сожалению, до сего дня сотрудничество в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности в рамках СНГ ограничено лишь несколькими соглашениями по отдельным вопросам. В сфере авторского права и смежных прав в рамках СНГ заключено Соглашение о сотрудничестве от 24 сентября 1993 г., наметившее лишь внешние рамки кооперации государств СНГ в этой сфере и подтвердившее важность обязательств, вытекающих из международных соглашений универсального характера. Также можно сослаться и на опыт Евразийской патентной конвенции, сыгравшей определенную роль в сохранении и развитии научно-технического потенциала постсоветского пространства.25

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проблемы генезиса, а также унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе представляют собой одно из сравнительно неразработанных и малоисследованных направлений в отечественной юридической науке. Вместе с тем отдельные вопросы, относящиеся к проблематике настоящего исследования нашли свое отражение в трудах целого ряда как отечественных, так и зарубежных исследователей.

Так, например, проблемы правовой природы Европейских сообществ и Европейского Союза, а также вопросы типологизации источников права ЕС стали объектом исследования в работах В.Г.Барановского, Ю.М.Батурина, С.А.Беляева, М.М.Бирюкова, Л.И.Глухарева, М.К.Иванова, А.Я.Капустина, С.Ю.Кашкина, А.В.Клемина, И.С.Крыловой, В.И.Кузнецова, В.В.Маклакова, Р.А.Мюллерсона, Т.Н.Нешатаевой, О.М.Олтеану, Т.Г.Пархалиной, А.Э.Толстухина, Б.Н.Топорнина, Е.А.Шибаевой, Л.М.Энтина, М.Л.Энтина, Ю.М.Юмашева и др.

23 См.: Введение в право Европейского Союза / Под ред. д.ю.н., проф. С.Ю.Кашкина.- М.: Изд-во Эксмо, 2005,- С. 6,47.

24 См. например: Варфоломеева, Ю. Интеллектуальная собственность в странах СНГ в условиях глобализации (на примере России и Беларуси) / Ю.Варфоломеева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005,- № 5.- С. 65 - 67.

2 Евразийская патентная конвенция от 9 сентября 1994 г. // Бюллетень международных договоров.- 1996.- № 8; Блинников, В.И. Комментарий к евразийскому патентному законодательству / В.И.Блинников, А.Н.Григорьев, В.И.Еременко.- М., 1997; Воронцова, JI.C. Правовая модель евразийского патента и гармонизация патентного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / ЛС.Воронцова,- М., 1996.

Отдельные вопросы, относящиеся к проблеме правовой унификации и гармонизации (в общетеоретическом и отраслевом аспектах, включая и вопросы правовой унификации и гармонизации в Европейском Союзе), нашли свое отражение в исследованиях С.В.Бахина, М.М.Богуславского, М.И.Брагинского, И.А.Грингольца, Г.К.Дмитриевой, Н.Г.Дорониной, О.Н.Зименковой, О.П.Коровиной, И.Н.Кузнецова, С.Н.Лебедева, А.Л.Маковского, А.А.Маковской, Р.А.Петросяна, О.Н.Садикова, И.Н.Сенякина, Ю.А.Тихомирова, П.Б.Харитонова, Н.Г.Швыдак и др.

Проблематики международно-правовой охраны интеллектуальной собственности универсального и, отчасти, регионального (европейского) характера касались в своих трудах О.Л.Алексеева, И.А.Близнец, М.М.Богуславский, В.С.Больбасов, Э.П.Гаврилов, О.А.Городов, В.А.Дозорцев, В.И.Еременко, И.А.Зенин, Л.В.Зубарев, В.О.Калятин, Л.Г.Кравец, М.Н.Кузнецов, К.Б.Леонтьев, Ю.Г.Матвеев, В.Ю.Одинцова, В.Г.Оплачко, В.В.Пирогова, Л.И.Подшибихин, И.В.Савельева, А.П.Сергеев, М.Ю.Смирнова, В.В.Старженецкий, В.П.Талимончик, А.И.Турлин, М.А.Федотов, К.В.Ханина, С.А.Чернышева, В.П.Шатров, В.Л.Энтин и др.

Следует подчеркнуть, что отдельные проблемы унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе явились предметом исследования в трудах зарубежных ученых-коммунитаристов, среди которых следует назвать таких авторов, как В.Александер, Д.Бэйнбридж, В.Бенабу,

A.Карбони, Г.Коэн Йорам, К.Коломбе, Б.Куксон, В.Корниш, Ф.Дессемонте, А.Дитц,

B.Дилленц, М.Дохерти, П.Драхос, Т.Драйер, Дж.Дворкин, Б.Эдельман, А.Франсон, М.Францози, П.Геллер, И.Жандро, Ч.Гилен, Ф.Готцен, И.Говере, С.Хьюз, К.Кельман, Г.Кумантос, З.фон Левински, М.Ллевелин, Р.Нотт, Г.ван Овервалле, П.Самуэльсон, Г.Шрикер, Г.Триттон, Т.Винье и др.

Однако до сих пор в отечественной юридической науке не было предпринято специальных комплексных исследований проблем унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе в контексте генезиса и перспектив развития этой коммунитарной правовой сферы в системе права ЕС.

ЦЕЛЬ, ЗАДАЧИ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью настоящей работы является устранение пробелов, существующих в отечественной юридической науке в сфере комплексного исследования механизма унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе в контексте генезиса и перспектив развития этой правовой сферы, а также формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию и повышению эффективности правовой охраны интеллектуальной собственности, с учетом опыта ЕС, как на уровне национального законодательства Российской Федерации, так и в контексте участия России в интеграционных процессах в рамках Содружества Независимых Государств, иных интеграционных образований экономического характера и общеевропейского сотрудничества.

Для реализации поставленной цели диссертационного исследования в работе поставлены следующие задачи:

- анализ особенностей и специфики системы источников права Европейского Союза, а также типологизация правовых источников ЕС;

- определение места права интеллектуальной собственности в системе права Европейского Союза;

- исследование проблемы соотношения и взаимодействия права интеллектуальной собственности и основных принципов Европейского Союза и Европейских сообществ (принципа свободного движения товаров, принципа свободного оказания услуг, принципа ограничения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции);

- выявление причин и предпосылок унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе в их исторической ретроспективе;

- рассмотрение основных концепций и парадигм унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в контексте положений как первичного и вторичного (секундарного) коммунитарного права, так и юридической доктрины;

- исследование основных направлений унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе (авторское право и смежные права, патентное право, право на средства индивидуализации, нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности и др.);

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности с учетом проблем и перспектив правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.

Предмет исследования составляют механизм, формы и методы осуществления унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в рамках регионального интеграционного сотрудничества государств-членов Европейского Союза в контексте генезиса и перспектив развития этой коммунитарной правовой сферы.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что в отечественной юридической науке отсутствуют комплексные правовые исследования всего спектра проблем, связанных с унификацией и гармонизацией права интеллектуальной собственности в международных региональных объединениях вообще и в Европейском Союзе в частности. В настоящей работе анализ указанных проблем произведен на основе источников нормативно-правового характера (международные универсальные договоры и соглашения в сфере интеллектуальной собственности, принятые под эгидой ВОИС, ЮНЕСКО, ВТО; учредительные договоры Европейского Союза и Европейских сообществ; акты коммунитарного права секундарного уровня), практики Суда Европейских сообществ, источников доктринального плана.

В рамках представленного диссертационного исследования предпринята попытка найти адекватные подходы к оптимальному использованию опыта унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе для решения аналогичных задач, стоящих ныне как перед Российской Федерацией, находящейся в стадии формирования с Европейским Союзом общего европейского экономического пространства и планирующей в самое ближайшее время вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО), так и перед Содружеством Независимых Государств и иными интеграционными объединениями на постсоветском пространстве, лишь начинающими свое поступательное движение к плодотворной интеграции в этой сфере, к повышению уровня и эффективности правовой охраны интеллектуальной собственности.

Результатом разработки темы диссертационного исследования являются следующие основные выводы, положения и рекомендации, которые выносятся на защиту:

1. Как известно, первоначально основной целью учреждения Европейских сообществ была необходимость в создании единого интракоммунитарного экономического пространства, построенного на принципах свободного движения товаров, услуг, капиталов, рабочей силы, ограничения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, что провозглашено в учредительных документах Европейских сообществ и вновь подтверждено в Договоре о Европейском Союзе 1992 г., а также в Договоре, учреждающем Конституцию для Европы 2004 г.

Право интеллектуальной собственности, будучи по своей изначальной природе территориально-ограниченным правом, существующим в рамках лишь одного определенного государства (в отличие, например, от права собственности на материальные объекты), с необходимостью вошло в противоречие с целями и задачами, стоящими перед Европейскими сообществами, естественным образом сдерживая достижение главной цели ЕС - создание полномасштабно функционирующего единого ин-тракоммунитарного экономического рынка. Выход из данной ситуации, при всей ее сложности и нежелании государств-членов ЕС поступиться хотя бы частью своих правотворческих полномочий в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, был найден в расширении «территориальной ограниченности» права интеллектуальной собственности с территории одного конкретного государства-члена ЕС до масштабов всего Европейского Союза, что нашло выражение, например, в закреплении так называемого принципа «коммунитарного исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности». Согласно этому принципу, правообладатель охраняемого результата интеллектуальной деятельности в момент первой инициации принадлежащего ему объекта в коммерческий (хозяйственный) оборот посредством продажи где-либо на территории ЕС утрачивает свое право на контроль за дальнейшим распространением указанного результата интеллектуальной собственности в рамках всего Европейского Союза. Таким образом, охраняемый объект интеллектуальной собственности свободно циркулирует в масштабах ЕС без каких бы то ни было ограничений.

2. Существенным фактором, приведшим к началу процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе, стала деятельность Суда ЕС, который в своих решениях по целому ряду дел, связанных с существованием и осуществлением прав на интеллектуальную собственность в рамках Европейских сообществ (коммунитарная дихотомия права интеллектуальной собственности), фактически и юридически «вывел» право интеллектуальной собственности из сферы внутригосударственного регулирования на орбиту коммунитарного порядка, используя при этом в ряде случаев элементы наднациональности в его компетенции и общеобязательность решений Суда ЕС.

С известной долей необходимости это приводит нас к выводу о наличии нор-мотворческого начала, определяющего специфику компетенции Суда ЕС в анализируемой нами сфере. Кроме всего прочего, практика Суда ЕС во многом определила выбор конкретных направлений, форм и способов унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.

3. Значительную роль в процессах унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе сыграла, да и продолжает играть в настоящее время деятельность Европейской комиссии. Именно этим институтом Европейского Союза были определены конкретные сферы, механизмы и способы комму нитаризации правовой охраны интеллектуальной собственности в ЕС. Указанная деятельность, прежде всего, была связана с принятием Европейской комиссией целого ряда документов, наметивших как пути дальнейшего совершенствования сближения национального законодательства стран-членов ЕС в сфере авторского права и промышленной собственности в ЕС, так и перспективы введения единых инструментов правовой охраны интеллектуальной собственности в рамках всего интеграционного образования. Указанные документы известны более под названием «Зеленые книги», которые были приняты в 1980-90 гг. XX в.), что в последующем привело к разработке и принятию институтами ЕС целого ряда директив и регламентов в сфере права интеллектуальной собственности.

4. Можно выделить две формы интеграционных правовых процессов в сфере интеллектуальной собственности в рамках Европейского Союза. В рамках первой формы - гармонизации права - происходит сближение национальных законодательств стран-членов ЕС в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности. Такая форма характерна, прежде всего, для авторского права и смежных прав. Гармонизация права в ЕС осуществляется с помощью такого нормативно-правого акта, как директива. Директива имеет обязательную силу только для того государства (либо группы государств), которому она адресована и лишь в отношении того результата, к достижению которого она направлена. Ее отличительной чертой также является то, что формы и способы реализации правоположений, закрепленных в директиве, определяются самим государством-дестинатором директивного правоположения. Директиве, как правило, должен корреспондировать акт национального законодательства, имплементирующий ее положения. В самой же директиве устанавливается определенный срок для осуществления имплементации.

При второй форме - унификация права - происходит введение единого инструмента правовой охраны интеллектуальной собственности, действующего на всей территории ЕС, не заменяющего, однако, национальных инструментов правовой охраны. Такая форма в большей степени характерна для сферы средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг), права промышленных образцов, правовой охраны селекционных достижений в сфере растениеводства. Унификация права в рамках ЕС осуществляется посредством принятия такого нормативно-правового акта, как регламент. Главные свойства регламента -общее применение в государствах-участниках, общеобязательность в полном объеме и прямое (непосредственное) действие - предопределяют значительную эффективность его правоположений. Регламенты не нуждаются в последующей ратификации государствами-членами, в имплементации в национальное законодательство и не могут быть изменены никаким органом государства-члена.

5. Анализ процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе приводит нас к выводу о том, что причины и предпосылки, приведшие к необходимости начала интеграционных процессов в этой сфере лежат в исключительно экономической плоскости и детерминированы императивами рыночной экономики. В настоящий момент право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе парадигмой своего развития избрало в качестве приоритетной охрану не субъекта творческой деятельности как такового, не создателя произведения творчества, а наоборот - на первый план отчетливо выступает задача предоставления правовой охраны инвестициям, субъектам так называемой паратворче-ской деятельности (кино-, теле- и видеокомпаниям, организациям спутникового и кабельного вещания, организациям, управляющим имущественными правами авторов на коллективной основе и др.). Так, в частности, в сфере авторского права эта тенденция находит свое выражение в эволюции коммунитарного авторского права посредством все большего отхода от принципа «droit cTauteur», где приоритет отдавался прежде всего личности автора, защите его личных неимущественных (моральных) прав, к концепции «copyright», закрепляющей примат экономического содержания авторского права и направленной на «включение» объектов творчества в канву рыночных отношений. Согласно этой концепции, произведение творчества есть не более чем объект рыночных отношений (тождественный материальным аналогам), а его автор - это так называемый «творческий работник» со всеми вытекающими отсюда последствиями.

6. В настоящий момент в выборе направлений и сфер унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе обозначается четкая тенденция, суть которой сводится к тому, что интеграционным процессам в сфере интеллектуальной собственности в большей степени «подвержены» так называемые «новые» объекты творческой деятельности и новые формы их использования. К их числу можно отнести, например, биотехнологические изобретения, селекционные достижения в сфере растениеводства, компьютерные программы и базы данных, спутниковое и кабельное вещание, новеллы в системе авторских правомочий - право сдавать в прокат и передавать в безвозмездное пользование объекты творческой деятельности, использование объектов интеллектуальной собственности в глобальных информационных сетях и др. Это объясняется, с одной стороны, тем, что сами ход и направление развития научно-технической и информационной революции именно подобным образом влияют и на процессы правового урегулирования таких явлений. С другой стороны - «новые» сферы творческих отношений и их достижения в известной степени легче и лучше «поддаются» единообразному правовому урегулированию в целом ряде государств, входящих в региональную систему сотрудничества, поскольку в данном случае просто не существует каких-либо сложившихся традиций внутригосударственного регулирования данных отношений, а поэтому и согласование воль государств в данном вопросе достижимо в гораздо большей степени.

7. Специфика функционирования рыночно-ориентированных экономических отношений в рамках ЕС в сфере авторского права и смежных прав в контексте их коммунитарной гармонизации приводит в последнее время к тому, что все чаще субъектом первоначального авторского права, автором в истинном смысле этого слова (иными словами, субъектом творчества) признаются юридические лица (кино-, теле-и видеокомпании, организации спутникового и кабельного вещания и др.), а объектный состав охраняемых результатов творческой деятельности все больше расширяется за счет того, что к их числу относят объекты, мало что имеющие с результатами творчества, не обладающие оригинальностью и т.д. Это нашло свое отражение, в частности, в сфере правовой охраны баз данных, когда юридические лица могут наделяться целым рядом полномочий (право sui generis) на простые компиляции - базы данных, не являющиеся результатом творческой деятельности их создателя, а представляющие собой лишь суммарный эффект финансового вложения компаний в поиск данных, их систематизацию и представление в виде базы данных. Естественно, что все это вновь детерминировано императивами рыночной экономики, необходимостью первостепенной защиты инвестиций, а не самого произведения творчества и его истинного создателя.

8. Процесс унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе отличается определенным своеобразием, одно из которых -известное противоречие, изначально заложенное в нем. Согласно этому противоречию, можно говорить о так называемой двунаправленности вектора развития процессов коммунитарной унификации и гармонизации правовой охраны результатов творчества. Суть его заключается, в частности, в том, что, с одной стороны, мы видим повышение уровня правовой охраны результатов творческой деятельности и его субъектов, что выражается, например, в увеличении срока правовой охраны авторского права до 70 лет и смежных прав до 50 лет; в гармонизации правил исчисления сроков правовой охраны, в появлении новых объектов правовой охраны и т.д. С другой стороны - существенным образом ограничиваются правомочия субъектов интеллектуальной (творческой) деятельности. Это находит свое отражение, например, в возможности осуществления спутникового вещания и кабельной ретрансляции в целом ряде случаев без согласия правообладателей, в наделении достаточно большими полномочиями организаций, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе, подчас за счет прямого ограничения прав авторов, расширение случаев свободного использования творческих произведений в глобальных информационных сетях, система принудительных лицензий в сфере биотехнологических изобретений и Др.

9. Интеграционные процессы в сфере права интеллектуальной собственности в рамках ЕС носят комплексный и универсальный характер. Это означает, что унификации и гармонизации подвергаются в определенной степени все основные сферы права интеллектуальной собственности (авторское право и смежные права, патентное право, право на средства индивидуализации, нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности и др.). Кроме так называемых «материальных норм» права интеллектуальной собственности интеграционные процессы охватывают в настоящее время и процессуальные аспекты правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, способы обеспечения и защиты прав на интеллектуальную собственность и др. Тем не менее, можно констатировать, что если ряд областей права интеллектуальной собственности уже подвергся успешной унификации и гармонизации, результатом чего явилось принятие целого комплекса регламентов и директив в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, то остается и немало проблем, связанных, в частности, с очевидными «пробуксовками» интеграционного процесса в таких областях, как введение патента Сообщества, патентование изобретений, содержащих компьютерные программы, полезные модели, проблемы применимого права при разрешении споров в сфере права интеллектуальной собственности и др.

10. Одним из важнейших векторов развития права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе является его интернационализация. Это, в частности, выражается во все большем влиянии норм универсальных международных соглашений, принятых под эгидой международных организаций, на право интеллектуальной собственности ЕС (Всемирная организация интеллектуальной собственности, ЮНЕСКО, Всемирная торговая организация, Европейская патентная организация и др.). Одним из примеров этому служит присоединение Европейского сообщества 30 мая 2005 г. в качестве участника к Международной конвенции по охране новых сортов растений, пересмотренной в Женеве 19 марта 1991 г. Указанное решение принято Советом ЕС (2005/523/СЕ) в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 300 и 308 Договора о ЕС.

Кроме того, при осуществлении гармонизационных и унификационных процедур в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности во внимание принимаются также результаты и достижения основных торгово-экономических конкурентов ЕС - США и Японии в аналогичных сферах, ибо указанные страны в значительно большей степени достигли успехов в сфере новых информационных и биологических технологий, включая и область генной инженерии и селекции.

С другой стороны, наблюдается определенное опережение развития правового регулирования интеллектуальной собственности в ЕС по сравнению с международным универсальным и региональными механизмами правовой охраны интеллектуальной собственности. Так, можно утверждать, что механизм правовой охраны интеллектуальной собственности в ЕС является в настоящий момент более модернизированным, включающим сферы охраны, которые в настоящий момент не в достаточной степени урегулированы на международном универсальном уровне в рамках ВО-ИС (биотехнологические изобретения, право следования в сфере авторского права {droit de suite) и др.). Возникает вопрос об отставании механизмов Всемирной организации интеллектуальной собственности от региональных (европейской) систем, что, естественно, требует своего решения.

11. Проект Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»), разработанный Исследовательским центром частного права и предложенный к обсуждению, в значительной степени вбирает в себя европейский опыт правовой охраны интеллектуальной собственности и во многом основан на действующих положениях нормативных актов Европейского Союза в сфере интеллектуальной собственности (большей частью, в сфере авторского права и смежных прав).

Так, в частности, в проекте Части четвертой ГК РФ введены новые правовые институты, ранее неизвестные российскому законодательству об интеллектуальной собственности, среди которых, прежде всего, право изготовителя базы данных на содержание такой базы данных (§ 5 главы 71). Регулирование в этой сфере опирается на опыт Директивы Совета ЕС 96/9/ЕС от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных. Однако, в отличие от указанного документа, рассматривающего право изготовителя на содержание базы данных как специальное право (sui generis), в проекте это право рассматривается, как смежное с авторским.

Кроме того, к новеллам проекта Части четвертой ГК РФ следует отнести охрану исключительного смежного права публикатора, то есть гражданина, который впервые обнародовал произведение литературы, науки или искусства, отвечающее требованиям, предъявляемым Кодексом к объектам авторского права, но не опубликованное в течение срока действия авторского права и перешедшее поэтому в общественное достояние, либо вообще никогда не охранявшееся авторским правом (§6 главы 71). Регламентация этого права в проекте опирается на содержание Директивы Совета ЕС 93/98/ЕС от 29 октября 1993 г. о гармонизации сроков охраны авторского права и некоторых смежных прав.

Тем не менее, проект Части четвертой ГК РФ не отражает многих тенденций в развитии права интеллектуальной собственности в ЕС, в особенности, в сфере права промышленной собственности. Так, например, в проекте Части четвертой ГК не нашел отражение европейский опыт в сфере правовой охраны биотехнологических изобретений, дополнительной защиты запатентованных лекарственных и фитофармацев-тических средств и др.

12. В связи с формированием Общего европейского экономического пространства между Европейским Союзом и Российской Федерацией целесообразно заключение специального соглашения, охватывающего вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности. В указанном соглашении следует закрепить положения о важности обеспечения должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав на объекты интеллектуальной собственности, а также подтвердить значимость обязательств, вытекающих из целого ряда международных универсальных соглашений об охране интеллектуальной собственности как для стран-членов ЕС, так и для Российской Федерации.

Кроме того, целесообразно закрепить обязательство РФ по совершенствованию механизмов охраны прав на объекты интеллектуальной собственности с целью обеспечения уровня правовой охраны, аналогичного уровню, существующему в ЕС (включая и эффективные средства обеспечения соблюдения таких прав), посредством совершенствования российского законодательства о правовой охране интеллектуальной собственности, гармонизации и унификации российского законодательства с положениями директив и регламентов ЕС в сфере интеллектуальной собственности и присоединения РФ к целому ряду универсальных международных соглашений в этой сфере. Тем более, это актуально в контексте перспективного вступления нашей страны во Всемирную торговую организацию.

ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. При написании настоящего исследования диссертантом:

- анализировались положения учредительных договоров Европейских сообществ и Европейского Союза (Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали 1951 г. - в настоящий момент утратил свою силу, Договор об учреждении Европейского сообщества 1957 г., Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии 1957 г., Единый европейский акт 1986 г., Маастрихтский Договор о Европейском Союзе 1992 г., Амстердамский договор 1997 г., Ниццский Договор 2001 г., Договор, учреждающий Конституцию для Европы 2004 г.); акты, касающиеся сотрудничества Европейского Союза и Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве 1994 г.) и др.;

- рассматривались акты коммунитарного права вторичного (секундарного) уровня - регламенты, директивы, решения и др., относящиеся к теме диссертационного исследования. В частности, подвергнуты анализу Директива Совета ЕС 91/250/ЕС от 14 мая 1991 г. о правовой охране компьютерных программ, Директива Совета ЕС 92/100/ЕС от 19 ноября 1992 г. о праве на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование и некоторых правах, смежных с авторскими, в сфере интеллектуальной собственности, Директива Совета ЕС 93/83/ЕС от 27 сентября 1993 г. о координации некоторых норм авторского права и смежных прав применительно к спутниковому вещанию и кабельной ретрансляции, Директива Совета ЕС 93/98/ЕС от 29 октября 1993 г. о гармонизации сроков охраны авторского права и некоторых смежных прав, Директива Совета ЕС 96/9/ЕС от И марта 1996 г. о правовой охране баз данных, Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2001/84/ЕС от 27 сентября 2001 г. о праве следования в пользу авторов оригинальных произведений искусства, Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, Директива Европейского парламента и Совета ЕС 98/44/ЕС от 6 июля 1998 г. о правовой охране биотехнологических изобретений, Регламент Совета ЕС 1768/92 от 18 июня 1992 г. о введении сертификата дополнительной защиты для медицинских продуктов, Регламент Совета ЕС 1610/96 от 23 июля 1996 г. о введении сертификата дополнительной охраны для фитофармацевтических продуктов, Директива Совета ЕС 98/71/ЕС от 13 октября 1998 г. о правовой охране промышленных образцов, Регламент Совета ЕС 6/2002 от 12 декабря 2001 г. о промышленных образцах Сообщества, Первая Директива Совета ЕС 89/104/ЕС от 21 декабря 1988 г., направленная на сближение законодательства государств-членов о товарных знаках, Регламент Совета ЕС 40/94 от 20 декабря 1993 г. о товарном знаке Сообщества, Регламент Совета ЕС 2081/92 от 14 июля 1992 г., касающийся охраны географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов,

Регламент Совета ЕС № 2082/92 от 14 июля 1992 г., касающийся удостоверений специфики сельскохозяйственных и пищевых продуктов, Директива Совета ЕС 87/54/ЕС от 16 декабря 1986 г. о правовой охране топологий интегральных микросхем, Регламент Совета ЕС 2100/94 от 27 июля 1994 г., устанавливающий режим коммунитарной правовой охраны новых сортов растений, Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2004/48/ЕС от 29 апреля 2004 г. об обеспечении защиты прав на интеллектуальную собственность и др.

- анализировались проекты директив и регламентов в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, среди которых, прежде всего, проект Регламента Совета ЕС о патенте Сообщества от 1 августа 2000 г., проект Директивы Европейского парламента и Совета ЕС о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы, от 20 февраля 2002 г., проект Директивы Европейского парламента и Совета, касающейся сближения правовых режимов охраны изобретений в форме полезной модели от 25 июня 1999 г. и др.;

- исследовалась практика Суда Европейских сообществ, относящаяся к проблематике правовой охраны интеллектуальной собственности;

- подвергались рассмотрению основные международные универсальные соглашения в сфере авторского права и смежных прав, права промышленной собственности (Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14 июля 1967 г., Всемирная декларация по интеллектуальной собственности 2002 г., Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). Приложение 1С к Соглашению об учреждении Всемирной торговой организации, Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г., Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г., Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г., пересмотренная в Париже 24 июля 1971 г., Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г., Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 г., Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники от 21 мая 1974 г., Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Договор о патентной кооперации от 19 июня 1970 г., Договор о патентном праве от 1 июня 2000 г., Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г., Страсбурге кое соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г., Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры от 28 апреля 1977 г. и др.);

- в сравнительно-правовом аспекте анализировались положения законодательных актов в сфере авторского права и смежных прав, права промышленной собственности стран-членов Европейского Союза (Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Италии, Нидерландов, Португалии, ФРГ, Франции и др.);

- изучались труды отечественных и зарубежных исследователей-правоведов, относящиеся к проблемам, составляющим предмет диссертационного исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы и категории диалектики, логический метод, метод исторической реконструкции, методология сравнительного правоведения, а также метод системно-структурного анализа.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предложения и выводы, сформулированные по результатам диссертационного исследования, а также сам материал настоящей работы, связанный с анализом процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности в процессе совершенствования законодательства о правовой охране интеллектуальной собственности в Российской Федерации и других странах СНГ, интегрирующихся в общеевропейское правовое поле;

- для выработки конкретных направлений кооперации и сотрудничества в интеграционной сфере в рамках СНГ, ЕврАзЭС и иных интеграционных объединений на постсоветском пространстве в контексте унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности;

- правообладателями в сфере интеллектуальной собственности, организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, а также и другими заинтересованными физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления и др.;

- в учебном процессе в курсах международного публичного и частного права, европейского права, гражданского права зарубежных стран, в специальных курсах, касающихся проблем правовой охраны интеллектуальной собственности.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации изложены в опубликованных научных, библиографических, учебных и учебно-методических работах.

Диссертантом сделаны доклады и научные сообщения на различных конференциях, коллоквиумах, круглых столах и иных научных заседаниях, среди которых:

- Всероссийская научно-практическая конференция «Правовая реформа в России: проблемы теории и практики» (Екатеринбург, Уральская государственная юридическая академия, 18-19 апреля 1996 г.);

- Методологический университет «АРГО - 97», организованный Московским общественным научным фондом - секция международного частного права (Санкт-Петербург, 27 января - 7 февраля 1997 г.);

- Международная конференция «Распространение знаний о международном гуманитарном праве» (Казань, Казанский государственный университет, 15-16 мая 1997 г.);

- Первая конференция Всемирной ассоциации международного права в России (Москва, 17-20 сентября 1997 г.);

- Международная конференция «Россия и Европейский Союз: межрегиональное сотрудничество» (Москва, 3-5 декабря 1997 г.);

- Юбилейная научная конференция, посвященная 100-летию юридического образования в Томском университете (Томск, 29-31 января 1998 г.);

- Международная научно-практическая конференция «Россия накануне XXI века: суверенитет - федерализм - экономическая безопасность» (Казань, Казанский финансово-экономический институт, 26 - 27 марта 1998 г.);

- Международный семинар по проблемам защиты интеллектуальной собственности (Казань, Казанский государственный университет, 29 апреля 1998 г.);

- Международная конференция «Права человека: пути их реализации» (Саратов, Саратовская государственная академия права, 8-10 октября 1998 г.);

- Международная конференция «Международно-правовые проблемы Мирового океана» (в рамках Ежегодного собрания Российской Ассоциации международного права, Москва, 2-6 ноября 1998 г.);

- Международная конференция «Формирование правового государства, демократии и защита прав и основных свобод человека в Российской Федерации и Республике Татарстан» (Казань, 3-4 декабря 1998 г.);

- Ежегодное (42-е) собрание Российской ассоциации международного права (Москва, Пресс-центр МИД РФ, 2-5 февраля 1999 г.);

- Региональный семинар (СНГ) в области преподавания права интеллектуальной собственности, организованный Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) (Москва, Роспатент, 29-31 марта 1999 г.);

- Научно-практическая конференция «Проблемы правовой охраны архитектуры» (Казань, Казанская государственная архитектурно-строительная академия, 24 марта 2000 г.);

- Международная научная конференция «Россия и европейское право» (Москва, МГИМО, 11-12 мая 2000 г.);

- Международный семинар «Преподавание права ЕС в российских вузах» (Москва, Российский университет дружбы народов, 5-7 декабря 2000 г.);

- Коллоквиум «Новые двусторонние переговоры между Швейцарией и ЕС», организованный Швейцарской Ассоциацией европейского права (Берн, Швейцария, Бернский университет, 30 ноября 2001 г.);

- Цикл конференций «Восток и Запад», организованный Фрибургским университетом в 2001/2002 академическом году (Фрибург, Швейцария);

- Конференция «Конституция для Европы», организованная Институтом Европейского права Фрибургского университета в рамках дня Европы (Фрибург, Швейцария, 16 апреля 2002 г.);

- Всероссийская научно-практическая конференция «Становление гражданского общества и демократической политической системы в Российской Федерации» (Казань, 29 октября 2002 г.), организованная Академией политической науки РФ, Научным советом по политологии Академии наук Республики Татарстан;

- Международная научно-практическая конференция «Европейская конвенция и практика Европейского Суда по правам человека», организованная Советом Европы и Кафедрой по правам человека ЮНЕСКО при Казанском государственном университете (Казань, Казанский государственный университет, 13-14 ноября 2002 г.);

- Всероссийская научно-практическая конференция «Два века юридической науки и образования в Казанском университете», посвященная 200-летию Казанского государственного университета (Казань, КГУ, 13-14 мая 2004 г.);

- Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности», посвященная памяти профессора СЛ.Чернышевой (I Чернышевские чтения) (Казань, Казанский филиал Российской академии правосудия, 28 февраля 2005 г.);

- Международная конференция «60 лет Победы, создания ООН и международное право», организованная Российской ассоциацией международного права (Москва, 27-30 июня 2005 г.);

- Всероссийская научно-методическая конференция «Перспективные направления методики преподавания международного частного права» (Москва, Московская государственная юридическая академия, 18 ноября 2005 г.);

- Круглый стол «Права человека в национальном и международном праве» (Казань, Институт экономики, управления и права, 8 декабря 2005 г.);

- Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности» (И Чернышевские чтения) (Казань, Казанский филиал Российской академии правосудия, 3 марта 2006 г.).

Большую помощь в подготовке диссертационной работы оказали зарубежные научно-исследовательские программы в ведущих научных и образовательных центрах, в которых принял участие диссертант. Среди них, в частности:

- Лювенский католический университет (Лювен, Бельгия, 1996 г.) - исследования в рамках программы ТЕМПУС-ТАСИС;

- Лейденский университет (Лейден, Нидерланды, 1999 г.) - исследования в рамках программы по реформированию российского юридического образования, осуществляемой Международным банком реконструкции и развития и Российским фондом правовых реформ;

- Европейский колледж (Брюгге, Бельгия, 2000 г.) - исследовательская программа по конкурсу Комиссии ЕС;

- Фрибургский университет (Фрибург, Швейцария, 2001 - 2002 гг.) - исследовательская программа по актуальным проблемам права интеллектуальной собственности под руководством профессора Франсуа Дессемонте;

- Всемирная академия интеллектуальной собственности и библиотека Всемирной организации интеллектуальной собственности (Женева, Швейцария, 2002 г.) и др.

Результаты диссертационного исследования использовались в педагогических и образовательных целях при проведении учебных занятий по гражданскому праву, международному частному праву, европейскому гуманитарному праву, праву интеллектуальной собственности в Казанском государственном университете им. В.И.Ульянова-Ленина, Казанском филиале Российской академии правосудия. Кроме того, проведена апробация результатов исследования при осуществлении научно-исследовательской работы в Институте социально-экономических и правовых наук Академии наук Республики Татарстан (г.Казань).

Диссертант в течение ряда лет осуществлял научное руководство работой проблемной группы «Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности», принимал участие в подготовке и редактировании всероссийских проблемно-тематических сборников и библиографических указателей по праву интеллектуальной собственности (Казань, 1997 - 2005 гг.)26, участвовал в организации научно-практических конференций по праву интеллектуальной собственности (Казань, 1998, 2005, 2006 гг. -1 и II Чернышевские чтения), выступал рецензентом по монографическим исследованиям в сфере права интеллектуальной собственности27, а также оппонировал профильные диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

26 См. в частности: Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов.- Казань: АБАК, 1997; Современные проблемы права интеллектуальной собственности: Теория и практика. Отечественный и зарубежный опыт: Сб. науч. трудов.- Изд-во Казанск. ун-та, 1998; Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сб. науч. трудов.- Казань: Казанский гос. ун-т, 2000; Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права: Библиографический указатель (1837 - 2000 гг.) / А.И.Абдуллин, С.А.Барышев, Д.В.Огородов.- Казань, 2004; Интеллектуальная собственность и ее исследователь: Сборник трудов памяти профессора С.А.Чернышевой.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005.

27 См. например: Барышев С.А. Авторский договор в гражданском праве России и зарубежных стран,- Казань; Образцовая типография, 2004.

Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры международного права и кафедры гражданского права Российской академии правосудия.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами настоящей работы и состоит из введения, двух разделов, включающих семь глав и двадцать пять параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Абдуллин, Адель Ильсиярович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, к каким же выводам можно прийти в результате проведенного нами исследования проблем унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе? Как представляется, следует обозначить следующие концептуальные выводы, отражающие парадигму коммунитарной унификации и гармонизации в этой сфере.

Как известно, первоначально основной целью учреждения Европейских сообществ была необходимость в создании единого интракоммунитарного экономического пространства, построенного на принципах свободного движения товаров, услуг, капиталов, рабочей силы, ограничения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, что провозглашено в учредительных документах Европейских сообществ и вновь подтверждено в Договоре о Европейском Союзе 1992 г., а также в Договоре, учреждающем Конституцию для Европы 2004 г.

Право интеллектуальной собственности, будучи по своей изначальной природе территориально-ограниченным правом, существующим в рамках лишь одного определенного государства (в отличие, например, от права собственности на материальные объекты), с необходимостью вошло в противоречие с целями и задачами, стоящими перед Европейскими сообществами, естественным образом сдерживая достижение главной цели ЕС - создание полномасштабно функционирующего единого интракоммунитарного экономического рынка. Выход из данной ситуации, при всей ее сложности и нежелании государств-членов ЕС поступиться хотя бы частью своих правотворческих полномочий в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, был найден в расширении «территориальной ограниченности» права интеллектуальной собственности с территории одного конкретного государства-члена ЕС до масштабов всего Европейского Союза, что нашло выражение, например, в закреплении так называемого принципа «коммунитарного исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности». Согласно этому принципу, правообладатель охраняемого результата интеллектуальной деятельности в момент первой инициации принадлежащего ему объекта в коммерческий (хозяйственный) оборот посредством продажи где-либо на территории ЕС утрачивает свое право на контроль за дальнейшим распространением указанного результата интеллектуальной собственности в рамках всего Европейского Союза. Таким образом, охраняемый объект интеллектуальной собственности свободно циркулирует в масштабах ЕС без каких бы то ни было ограничений.

Существенным фактором, приведшим к началу процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе, стала деятельность Суда ЕС, который в своих решениях по целому ряду дел, связанных с существованием и осуществлением прав на интеллектуальную собственность в рамках Европейских сообществ (коммунитарная дихотомия права интеллектуальной собственности), фактически и юридически «вывел» право интеллектуальной собственности из сферы внутригосударственного регулирования на орбиту коммунитарного порядка, используя при этом в ряде случаев элементы наднациональности в его компетенции и общеобязательность решений Суда ЕС.

С известной долей необходимости это приводит нас к выводу о наличии нор-мотворческого начала, определяющего специфику компетенции Суда ЕС в анализируемой нами сфере. Кроме всего прочего, практика Суда ЕС во многом определила выбор конкретных направлений, форм и способов унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.

Значительную роль в процессах унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе сыграла, да и продолжает играть в настоящее время деятельность Европейской комиссии. Именно этим институтом Европейского Союза были определены конкретные сферы, механизмы и способы комму-нитаризации правовой охраны интеллектуальной собственности в ЕС. Указанная деятельность, прежде всего, была связана с принятием Европейской комиссией целого ряда документов, наметивших как пути дальнейшего совершенствования сближения национального законодательства стран-членов ЕС в сфере авторского права и промышленной собственности в ЕС, так и перспективы введения единых инструментов правовой охраны интеллектуальной собственности в рамках всего интеграционного образования. Указанные документы известны более под названием «Зеленые книги», которые были приняты в 1980-90 гг. XX в.), что в последующем привело к разработке и принятию институтами ЕС целого ряда директив и регламентов в сфере права интеллектуальной собственности.

Можно выделить две формы интеграционных правовых процессов в сфере интеллектуальной собственности в рамках Европейского Союза. В рамках первой формы - гармонизации права - происходит сближение национальных законодательств стран-членов ЕС в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности. Такая форма характерна, прежде всего, для авторского права и смежных прав. Гармонизация права в ЕС осуществляется с помощью такого нормативно-правого акта, как директива. Директива имеет обязательную силу только для того государства (либо группы государств), которому она адресована и лишь в отношении того результата, к достижению которого она направлена. Ее отличительной чертой также является то, что формы и способы реализации правоположений, закрепленных в директиве, определяются самим государством-дестинатором директивного правоположения. Директиве, как правило, должен корреспондировать акт национального законодательства, имплементирующий ее положения. В самой же директиве устанавливается определенный срок для осуществления имплементации.

При второй форме - унификация права - происходит введение единого инструмента правовой охраны интеллектуальной собственности, действующего на всей территории ЕС, не заменяющего, однако, национальных инструментов правовой охраны. Такая форма в большей степени характерна для сферы средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг), права промышленных образцов, правовой охраны селекционных достижений в сфере растениеводства. Унификация права в рамках ЕС осуществляется посредством принятия такого нормативно-правового акта, как регламент. Главные свойства регламента -общее применение в государствах-участниках, общеобязательность в полном объеме и прямое (непосредственное) действие - предопределяют значительную эффективность его правоположений. Регламенты не нуждаются в последующей ратификации государствами-членами, в имплементации в национальное законодательство и не могут быть изменены никаким органом государства-члена.

Анализ процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе приводит нас к выводу о том, что причины и предпосылки, приведшие к необходимости начала интеграционных процессов в этой сфере лежат в исключительно экономической плоскости и детерминированы императивами рыночной экономики. В настоящий момент право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе парадигмой своего развития избрало в качестве приоритетной охрану не субъекта творческой деятельности как такового, не создателя произведения творчества, а наоборот - на первый план отчетливо выступает задача предоставления правовой охраны инвестициям, субъектам так называемой паратворческой деятельности (кино-, теле- и видеокомпаниям, организациям спутникового и кабельного вещания, организациям, управляющим имущественными правами авторов на коллективной основе и др.). Так, в частности, в сфере авторского права эта тенденция находит свое выражение в эволюции коммунитарного авторского права посредством все большего отхода от принципа «droit d'auteur», где приоритет отдавался прежде всего личности автора, защите его личных неимущественных (моральных) прав, к концепции «copyright», закрепляющей примат экономического содержания авторского права и направленной на «включение» объектов творчества в канву рыночных отношений. Согласно этой концепции, произведение творчества есть не более чем объект рыночных отношений (тождественный материальным аналогам), а его автор - это так называемый «творческий работник» со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В настоящий момент в выборе направлений и сфер унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе обозначается четкая тенденция, суть которой сводится к тому, что интеграционным процессам в сфере интеллектуальной собственности в большей степени «подвержены» так называемые «новые» объекты творческой деятельности и новые формы их использования. К их числу можно отнести, например, биотехнологические изобретения, селекционные достижения в сфере растениеводства, компьютерные программы и базы данных, спутниковое и кабельное вещание, новеллы в системе авторских правомочий - право сдавать в прокат и передавать в безвозмездное пользование объекты творческой деятельности, использование объектов интеллектуальной собственности в глобальных информационных сетях и др. Это объясняется, с одной стороны, тем, что сами ход и направление развития научно-технической и информационной революции именно подобным образом влияют и на процессы правового урегулирования таких явлений. С другой стороны - «новые» сферы творческих отношений и их достижения в известной степени легче и лучше «поддаются» единообразному правовому урегулированию в целом ряде государств, входящих в региональную систему сотрудничества, поскольку в данном случае просто не существует каких-либо сложившихся традиций внутригосударственного регулирования данных отношений, а поэтому и согласование воль государств в данном вопросе достижимо в гораздо большей степени.

Специфика функционирования рыночно-ориентированных экономических отношений в рамках ЕС в сфере авторского права и смежных прав в контексте их коммунитарной гармонизации приводит в последнее время к тому, что все чаще субъектом первоначального авторского права, автором в истинном смысле этого слова (иными словами, субъектом творчества) признаются юридические лица (кино-, теле-и видеокомпании, организации спутникового и кабельного вещания и др.), а объектный состав охраняемых результатов творческой деятельности все больше расширяется за счет того, что к их числу относят объекты, мало что имеющие с результатами творчества, не обладающие оригинальностью и т.д. Это нашло свое отражение, в частности, в сфере правовой охраны баз данных, когда юридические лица могут наделяться целым рядом полномочий (право sui generis) на простые компиляции - базы данных, не являющиеся результатом творческой деятельности их создателя, а представляющие собой лишь суммарный эффект финансового вложения компаний в поиск данных, их систематизацию и представление в виде базы данных. Естественно, что все это вновь детерминировано императивами рыночной экономики, необходимостью первостепенной защиты инвестиций, а не самого произведения творчества и его истинного создателя.

Процесс унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе отличается определенным своеобразием, одно из которых - известное противоречие, изначально заложенное в нем. Согласно этому противоречию, можно говорить о так называемой двунаправленности вектора развития процессов коммунитарной унификации и гармонизации правовой охраны результатов творчества. Суть его заключается, в частности, в том, что, с одной стороны, мы видим повышение уровня правовой охраны результатов творческой деятельности и его субъектов, что выражается, например, в увеличении срока правовой охраны авторского права до 70 лет и смежных прав до 50 лет; в гармонизации правил исчисления сроков правовой охраны, в появлении новых объектов правовой охраны и т.д. С другой стороны - существенным образом ограничиваются правомочия субъектов интеллектуальной (творческой) деятельности. Это находит свое отражение, например, в возможности осуществления спутникового вещания и кабельной ретрансляции в целом ряде случаев без согласия правообладателей, в наделении достаточно большими полномочиями организаций, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе, подчас за счет прямого ограничения прав авторов, расширение случаев свободного использования творческих произведений в глобальных информационных сетях, система принудительных лицензий в сфере биотехнологических изобретений и др.

Интеграционные процессы в сфере права интеллектуальной собственности в рамках ЕС носят комплексный и универсальный характер. Это означает, что унификации и гармонизации подвергаются в определенной степени все основные сферы права интеллектуальной собственности (авторское право и смежные права, патентное право, право на средства индивидуализации, нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности и др.). Кроме так называемых «материальных норм» права интеллектуальной собственности интеграционные процессы охватывают в настоящее время и процессуальные аспекты правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, способы о обеспечения и защиты прав на интеллектуальную собственность и др. Тем не менее, можно констатировать, что если ряд областей права интеллектуальной собственности уже подвергся успешной унификации и гармонизации, результатом чего явилось принятие целого комплекса регламентов и директив в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, то остается и немало проблем, связанных, в частности, с очевидными «пробуксовками» интеграционного процесса в таких областях, как введение патента Сообщества, патентование изобретений, содержащих компьютерные программы, полезные модели, проблемы применимого права при разрешении споров в сфере права интеллектуальной собственности и др.

Одним из важнейших векторов развития права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе является его интернационализация. Это, в частности, выражается во все большем влиянии норм универсальных международных соглашений, принятых под эгидой международных организаций, на право интеллектуальной собственности ЕС (Всемирная организация интеллектуальной собственности, ЮНЕСКО, Всемирная торговая организация, Европейская патентная организация и др.). Одним из примеров этому служит присоединение Европейского сообщества 30 мая 2005 г. в качестве участника к Международной конвенции по охране новых сортов растений, пересмотренной в Женеве 19 марта 1991 г. Указанное решение принято Советом ЕС (2005/523/СЕ) в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 300 и 308 Договора о ЕС.

Кроме того, при осуществлении гармонизационных и унификационных процедур в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности во внимание принимаются также результаты и достижения основных торгово-экономических конкурентов ЕС - США и Японии в аналогичных сферах, ибо указанные страны в значительно большей степени достигли успехов в сфере новых информационных и биологических технологий, включая и область генной инженерии и селекции.

С другой стороны, наблюдается определенное опережение развития правового регулирования интеллектуальной собственности в ЕС по сравнению с международным универсальным и региональными механизмами правовой охраны интеллектуальной собственности. Так, можно утверждать, что механизм правовой охраны интеллектуальной собственности в ЕС является в настоящий момент более модернизированным, включающим сферы охраны, которые в настоящий момент не в достаточной степени урегулированы на международном универсальном уровне в рамках ВОИС (биотехнологические изобретения, право следования в сфере авторского права (droit de suite) и др.). Возникает вопрос об отставании механизмов Всемирной организации интеллектуальной собственности от региональных (европейской) систем, что, естественно, требует своего решения.

Проект Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»), разработанный Исследовательским центром частного права и предложенный к обсуждению, в значительной степени вбирает в себя европейский опыт правовой охраны интеллектуальной собственности и во многом основан на действующих положениях нормативных актов Европейского Союза в сфере интеллектуальной собственности (большей частью, в сфере авторского права и смежных прав).

Так, в частности, в проекте Части четвертой ГК РФ введены новые правовые институты, ранее неизвестные российскому законодательству об интеллектуальной собственности, среди которых, прежде всего, право изготовителя базы данных на содержание такой базы данных (§ 5 главы 71). Регулирование в этой сфере опирается на опыт Директивы Совета ЕС 96/9/ЕС от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных. Однако, в отличие от указанного документа, рассматривающего право изготовителя на содержание базы данных как специальное право (sui generis), в проекте это право рассматривается, как смежное с авторским.

Кроме того, к новеллам проекта Части четвертой ГК РФ следует отнести охрану исключительного смежного права публикатора, то есть гражданина, который впервые обнародовал произведение литературы, науки или искусства, отвечающее требованиям, предъявляемым Кодексом к объектам авторского права, но не опубликованное в течение срока действия авторского права и перешедшее поэтому в общественное достояние, либо вообще никогда не охранявшееся авторским правом (§ 6 главы 71). Регламентация этого права в проекте опирается на содержание Директивы Совета

ЕС 93/98/ЕС от 29 октября 1993 г. о гармонизации сроков охраны авторского права и некоторых смежных прав.

Тем не менее, проект Части четвертой ГК РФ не отражает многих тенденций в развитии права интеллектуальной собственности в ЕС, в особенности, в сфере права промышленной собственности. Так, например, в проекте Части четвертой ГК не нашел отражение европейский опыт в сфере правовой охраны биотехнологических изобретений, дополнительной защиты запатентованных лекарственных и фитофармацевтических средств и др.

В связи с формированием Общего европейского экономического пространства между Европейским Союзом и Российской Федерацией целесообразно заключение специального соглашения, охватывающего вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности. В указанном соглашении следует закрепить положения о важности обеспечения должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав на объекты интеллектуальной собственности, а также подтвердить значимость обязательств, вытекающих из целого ряда международных универсальных соглашений об охране интеллектуальной собственности как для стран-членов ЕС, так и для Российской Федерации.

Кроме того, целесообразно закрепить обязательство РФ по совершенствованию механизмов охраны прав на объекты интеллектуальной собственности с целью обеспечения уровня правовой охраны, аналогичного уровню, существующему в ЕС (включая и эффективные средства обеспечения соблюдения таких прав), посредством совершенствования российского законодательства о правовой охране интеллектуальной собственности, гармонизации и унификации российского законодательства с положениями директив и регламентов ЕС в сфере интеллектуальной собственности и присоединения РФ к целому ряду универсальных международных соглашений в этой сфере.

Проведенный нами анализ процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе, выявленные тенденции и направления их осуществления позволяют сделать также общий вывод о том, что подобные тенденции, ориентированные на интенсивное «включение» произведений творческой деятельности в канву рыночных отношений, станут в скором времени (если не сказать, что уже стали) определяющими и для реформируемого законодательства Российской Федерации, страны, которая в самое ближайшее время планирует свое вступление во Всемирную торговую организацию, а также формирование совместно с Европейским Союзом общего европейского экономического пространства.

Следовательно, исследуя механизм унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе, можно в определенном смысле предвосхитить и смоделировать ту ближайшую перспективу, что будет определять ход и направление эволюции российского законодательства в этой сфере общественных отношений. Главное, на наш взгляд, состоит в том, чтобы за образцы и возможные модели будущего реформирования российского права были взяты лучшие достижения европейской правовой мысли, удачные и универсальные юридические категории и конструкции в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, разумно и мудро учитывающие как специфику российской правовой традиции, так и, что совершенно естественно, интересы главного субъекта творческой деятельности -человеческого индивида, являющего собой источник и созидательное начало всех достижений цивилизации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития»

1. 1. action communautaire dans le secteur culturel // Bulletin des Communautes europeennes, Supplement 6/77.- 1977.- 22 novembre.

2. Green Paper on Copyright and the Challenge of Technology Copyright Issues Requiring Immediate Action. Communication from the Commission of the European Communities to the Council. COM (88), 172 final, Brussels, 7 June 1988.

3. Follow-up to the Green Paper: Working Programme of the Commission in the Field of Copyright and Neighbouring Rights.- Brussels, 17 January 1991,- 39 p.

4. Resolution du 14 mai 1992 visant le renforcement de la protection du droit cTauteur et des droits voisins // Journal Officiel des Communautes europeennes.- C. 138/1.1992.- 28 mai.

5. Green Paper on Copyright and Related Rights in the Information Society. Communication from the Commission of the European Communities to the Council. Com (95) 382, Brussels, July 19,1995.

6. Follow-up to the Green Paper on Copyright and Related Rights in the Information Society. Communication from the Commission of the European Communities to the Council. Com (96) 568, Brussels, 1996.

7. Proposal for a Council Directive on the Coordination of Certain Provisions laid down by Law, Regulation or Administrative Action in Member States Concerning the Pursuit of Broadcasting Activities. COM (86) 146 final, Brussels, 29 April 1986.

8. Amended Proposal for a Council Directive on the Coordination of Certain Provisions laid down by Law, Regulation or Administrative Action in Member States Concerning the Pursuit of Broadcasting Activities. COM (88), Brussels, 6 April 1988.

9. Proposal for a Council Directive on the Legal Protection of Databases // Official Journal of the European Communities.- 1992.- С 156.- P. 4 et seq.

10. Amended Proposal for a Council Directive on the Legal Protection of Databases // Official Journal of the European Communities.- 1993.- С 308.- P. 1 et seq.

11. Proposal for a Council Directive on the Artist's Resale Right. COM (96), Brussels, March 13, 1996 // Official Journal of the European Communities.- 1997.- C. 178.-P. 16 etseq.

12. Amended Proposal for a Council Directive on the Artist's Resale Right. COM (98), Brussels, March 12, 1998 // Official Journal of the European Communities.- 1998.- C. 125.- P. 8 et seq.

13. Livre vert de la Commission sur le brevet communautaire et le syst£me des brevets en Europe du 24 juin 1997. COM (97) 314 final, du 24 juin 1997.

14. La communication sur les suites к donner au Livre vert sur le brevet communautaire et le syst£me des brevets en Europe du 5 du 5 f&vrier 1999. COM (1999) 42 final, du 5 fevrier 1999.

15. Proposition de Reglement du Conseil sur le brevet communautaire (presentee par la Commission). COM (2000) 412 final, Bruxelles, le 1.8.2000 // Journal officiel des Communautes europeennes.- 2000.- C. 337.

16. Livre Vert «La protection par le modele d'utilite dans le marche interieur», COM (95) 370 final.

17. Proposition modifiee de directive du Parlement еигорёеп et du Conseil relative au rapprochement des regimes juridiques de protection des inventions par le modele d'utilite (COM/99/309 final COD 97/0356), 25 juin 1999.

18. Proposition de Directive du Parlement еигорёеп et du Conseil concernant la brevetabilite des inventions mises en oeuvre par ordinateur (Bruxelles, le 20 fevrier 2002), COM (2002) 92 final.

19. The Green Paper on the Legal Protection of Industrial Design / Ed. F.Gotzen.-Brussels: Story Scientia, 1992.

20. Commission's Green Paper on the Legal Protection of Industrial Design, III/F/5131/91, June, 1991.

21. European Parliament Report, Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, February 3,1997, A4-0030/97. P. 19.

22. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

23. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета.- 1993.25 декабря.

24. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (с последующими изменениями) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ,- 1992.- № 42.- Ст. 2322; Российская газета.- 2002,- 17 декабря.

25. Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ.- 1992.- № 42.- Ст. 2328; Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 28.- Ст. 2786.

26. О присоединении СССР к Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Постановление СМ СССР от 8 марта 1965 г. № 148 // Собрание постановлений СССР.- 1965.- № 4.- Ст. 23.

27. Закон об авторском праве на литературные и художественные произведения Швеции № 729 1960 г. // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормат. актов: Авторское право,- М., 1988.- С. 112 -121.

28. Закон об авторском праве и смежных правах Федеративной Республики Германии от 9 сентября 1965 г. // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормат. актов: Авторское право.- М., 1988.- С. 57 76.

29. Loi beige transposant en droit beige la directive europeenne du 14 mai 1991 concernant la protection juridique des programmes d'ordinateur // Moniteur beige.- 27 juillet, 1994.- P. 19315 etseq.

30. Loi beige relative au droit d'auteur et aux droits voisins // Moniteur beige.- 27 juillet, 1994.- P. 19297 et seq.

31. Greece. Copyright, Related Rights and Cultural Matters (Law № 2121/1993 as last amended by Law No. 2435 of August 2, 1996) // Industrial Property and Copyright.-1997.- № 7.

32. Denmark. Act on Copyright 1995, entry into force July 1, 1995 // Industrial Property and Copyright.- 1997.- № 1.

33. Denmark. Ordinance on the Application of the Act on Copyright with Respect to Other Countries, entry into force on December 23, 1995 // Industrial Property and Copyright.- 1997.- № 1.

34. France. Decree №. 95-385 of April 10, 1995, Concerning the Regulatory Part of the Intellectual Property Code (as last amended by Decree № 97-1316 of December 23, 1997 // Industrial Property and Copyright.- 1998.- № 7.

35. France. Decree №. 96-103 of February 2, 1996, in Application of Law № 94361 of May 10, 1994, Concerning the Legal Protection of Computer Programs and Amending the Intellectual Property Code // Industrial Property and Copyright.- 1996.- № 9.

36. France. Law № 97 283 of March 27, 1997, Transposing into the Intellectual Property Code EEC Council Directives №. 93/83 of September 27,1993 and 93/98 of October 29,1993 // Industrial Property and Copyright.- 1998.- № 7.

37. Loi franfaise relative au depot legal // Journal officiel de la Ripublique fran-faise.- 23 juin, 1992.

38. Loi franfaise relative au Code de la propriete intellectuelle (partie legislative) // Journal officiel de la Republique franfaise -11 mai, 1994.; 4 janvier, 1995.

39. Ireland. European Communities (Legal Protection of Computer Programs) Regulations, 1993 (S.I. №. 26 of 1993) // Industrial Property and Copyright.- 1995.- № 6.

40. Ireland. European Communities (Term of Protection of Copyright) Regulations, 1995 (S.I. № 158 of 1995) // Industrial Property and Copyright.- 1996.- № 2.

41. Netherlands. Law of March 18, 1993, Containing Rules on the Protection of Performers, Phonogram Producers and Broadcasting Organizations and Amending the Copyright Law 1912 (Law on Neighboring Rights) // Industrial Property and Copyright.-1995.-№ 12.

42. Spain. Law №. 27 of October 11, 1995, on the Incorporation in Spanish Law of Council Directive (EEC) № 93/98 of October 29,1993, Harmonizing the Term of Protection of Copyright and Certain Related Rights // Industrial Property and Copyright.- 1997.-№2.

43. Sweden. Act on Mediation in Certain Copyright Disputes. Law № 612 of 1980, as last amended by Law № 448 of 1995 // Industrial Property and Copyright.- 1998.-№3.

44. Belgium. Law on the Legal Protection of Topographies of Semiconductor Products (of January 10,1990) // Industrial Property and Copyright.- 1990.- № 6.

45. Denmark. Protection of the Topographies of Semiconductor Products Act (№ 778 of December 9, 1987) // Industrial Property and Copyright.- 1988.- № 6.

46. Denmark. The Consolidated Patents Act (№ 824 of 1996) // Industrial Property and Copyright.- 1997.- № 2.

47. Denmark. The Trade Marks Act, Consilidated Act № 162 of February 21, 1997 // Industrial Property and Copyright.- 1998.- № 5.

48. Germany. Law on the Protection of Plant Varieties (Varieties Protection Law) (Consolidated Version of January 4, 1977) // Industrial Property and Copyright.- 1978,- № 12.

49. Greece. Trademark Law № 2239 of September 16, 1994 // Industrial Property and Copyright.- 1998,- № 5.

50. Ireland. Patents Act, 1992 (of February 27, 1992) // Industrial Property and Copyright.- 1994.- № 5.

51. ПРАКТИКА СУДА ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ И СУДЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ СТРАН-ЧЛЕНОВ ЕС

52. Court of Justice of the European Communities, Case 24/67, Parke Davis v. Centrafarm, Judgment of February 29,1968 // European Court Reports.- 1968.- P. 55.

53. Court of Justice of the European Communities, 8 June 1971, Case "Deutsche Grammophon" // European Court Reports.- 1971.- P. 487.

54. Court of Justice of the European Communities, 15 December 1976, Case 35/76 Simmenthal SpA v. Italian Minister for Finance // European Court Reports.- 1976,- P. 1871.

55. Court of Justice of the European Communities, 20 May 1976, Case 104/75 De Peijper// European Court Reports.- 1976.- P. 613.

56. Court of Justice of the European Communities, 14 December 1979, Case 34/79 R. v. Henn and Darby // European Court Reports.- 1979.- P. 3795.

57. Court of Justice of the European Communities, Case 251/78, Firma Denkavit Futtermittel GmbH v. Minister fur Ernahring, Landwirtschaft und Forsten des Landes Nordrhein-Westfallen, Judjment of November 8, 1979 // European Court Reports.- 1979,- P. 3369.

58. Court of Justice of the European Communities, Case 52/79, Procureur du Roi v. Debauve and Case 62/79, Coditel v. Cind Vog Films (Coditel I).- Judjments of March 18, 1980 // European Court Reports.- 1980.- P. 860, 878.

59. Court of Justice of the European Communities, 20 January 1981, Case "Mem-bran v. Gema" // European Court Reports.-1981.- P. 147.

60. Court of Justice of the European Communities, 15 July 1982, Case 40/82 Commission v. UK (Newcastl Disease) // European Court Reports.- 1982.- P. 2793.

61. Court of Justice of the European Communities, Case 262/81 Coditel II // European Court Reports.- 1982.- P. 3381.

62. Court of Justice of the European Communities, Joined Cases 177-178/82, Criminal proceedings against Jan van de Haar and Kaveka de Meern BV, Judgment of April 5, 1984//European Court Reports.- 1984.-P. 1797.

63. Court of Justice of the European Communities, 17 may, 1988, Case 158/86 -Warner Brothers Inc. and Metronome Video Apps. v. Eric Viuff Christiansen // European Court Reports.- 1988.- P. 2605 et seq.

64. Court of Justice of the European Communities, 24 january, 1989, Case 341/87 EMI Electrola GmBH v. Patricia IM - und Export Verwaltungsgesellschaft mBH // European Court Reports.- 1989.- P. 79 et seq.

65. Court of Justice of the European Communities, Case С 350-92, Spain v. Council // Official Journal of the EC.- 1992.- С 260.- P. 2 et seq.

66. Court of Justice of the European Communities, January 22, 1998, Case C-200/96 "Metronome Musik GmbH v. Music Point Hokamp GmbH" // International Review of Industrial Property and Copyright Law .- 1998.- № 7.- Vol. 29.- P. 793 798.

67. Court of Justice of the European Communities, Case 102/77, Hoffman-La Roche v. Centrafarm // European Court Reports.- 1978.- P. 1139 et seq.

68. Court of Justice of the European Communities, Case 119/75, Terrapin (overseas) ltd. v. Terranova industrie ca karpferer and со. // European Court Reports.- 1976.- P. 1039 et seq.

69. Court of Justice of the European Communities, November 18, 2003 Case C-216/01 «Budejovicky Budvar, narodni podnik v. Rudolf Ammersin GmbH» // European Court Reports.- 2003.

70. Court of Justice of the European Communities, November 18, 2003, Case C-108/01 «Consorzio del Prosciutto di Parma et Salumificio S. Rita SpA c. Asda Stores Ltd et Hygrade Foods Ltd.»//Recueil de jurisprudence.- 2003.- P. 1-05121 etc.

71. T 356/93, PLANT GENETIC SYSTEMS / Glutamine sythetase inhibitors 1995. E.P.O.R. 357.

72. T 0931/1995, Controlling Pension Benefits system/PBS 8.09.2000.

73. Koch&Sterzel // T 26/86 (21.5.87) 1988. JO OEB 19.

74. Vicom T 208/84 (15.7.1986) 1987. JO OEB 14.

75. Decision of the Supreme Court of the Netherlands (Hoge Raad), October 25, 1996 "Pink Floyd Music Limited et al. V. Rigu Sound BV and Van Duyn" // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1998.- № 8.- Vol. 29,- P. 952 956.

76. Court d'Appel de Paris, lere Chambre, 2 octobre 1998; "Droit moral, droit de suite" // Revue international du droit d'auteur.- 1999.- № 1 (179).- P. 420 426.

77. Germany. Federal Supreme Court decision, Cable Television in Areas with Blocked Reception // International review of industrial property and copyright law.- 1982.-Vol. 13.- P. 104.

78. Germany. Federal Supreme Court decision, Cable Television II // International review of industrial property and copyright law.- 1989.- Vol. 20.- P. 251.

79. Germany. Federal Supreme Court decision, Phonograph Record Rental // International review of industrial property and copyright law.- 1987,- Vol. 18.- P. 834.

80. ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

81. Аверкин, B.M. Теоретические проблемы унификации / В.М.Аверкин // Московский журнал международного права.- 2000.- № 3.- С. 69 82.

82. Авторское право и смежные права в Европейском Союзе и Российской Федерации: Сб. докл. и дискусс. / Отв. ред. Ю.К.Титов.- М.: МК РФ; Брюссель: Ев-роп. комиссия, 1997,- Вып. 1.- 270 е.; Вып. 2.- 124 с.

83. Алексеева, О. Индивидуальный характер и оригинальность как условия охраноспособности промышленного образца в Европейском союзе и России / О.Алексеева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2006.- №1,- С. 11-22.

84. Алексеева, О. Новизна промышленного образца в Европейском Союзе и России / ОЛлексеева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.- № 12.- С. 24 36.

85. Алексеева, О. Понятие промышленного образца в ЕС и России / О.Алексеева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2005.-№3.- С. 19-27.

86. Алексеева, О. Российское законодательство о промышленных образцах: соотношение с законодательством ЕС и перспективы совершенствования / О.Алексеева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2005.-№11.- С. 25-35.

87. Алферов A.JI. Некоторые вопросы регулирования авторских правоотношений в США / А.Л.Алферов // Право и политика.- 2001.- № 2.- С. 113 122.

88. Ананьева, Е. Медиация. Что это такое? / Е.Ананьева // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 9.- С. 69 72.

89. Андреева, А.А. Охрана и использование товарных знаков по праву США и стран Европейского сообщества: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.А.Андреева.-М.,1993.- 25 с.

90. Аннерс, Э. История европейского права (пер. со швед.) / Э.Аннерс.- М.: Наука, 1994.- 397 с.

91. Ануфриева, Л.П. Международное частное право: Учебник / Л.П.Ануфриева.- М.: Бек, Т. 1.- 2000; Т. 2.- 2002; Т. 3.- 2001.

92. Арнольд, П. Луцкер. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ / пер. с англ / Арнольд П. Луцкер.- М.: Кудиц-образ, 2005.- 416 с.

93. Апарина, Т. Практика применения результатов реформы РСТ: преимущества и коллизии / Т.Апарина // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.- № 12.- С. 15 23.

94. Архипова, В. Зарубежное патентование с использованием процедуры РСТ: Европа, Япония, США / В.Архипова // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.- № 1.- С. 63 75.

95. Архипова, В. Реформирование РСТ новые возможности / В.Архипова // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.- № 12.- С. 9 -14.

96. Афанасьева, Ю. Новые информационные технологии: интеллектуальная собственность в Интернете / КХАфанасьева // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005,- № 3.- С. 19 25.

97. Барановский, В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений / В.Г.Барановский.- М.: Наука, 1986.- 320 с.

98. Барановский, П.Д. О принципах международной охраны авторских прав / П.Д.Барановский // Журнал российского права.- 2001.- № 8.- С. 93 100.

99. Барчукова, Н.К. Договорно-правовое регулирование партнерства и сотрудничества между Европейским Союзом и Российской Федерацией / Н.К.Барчукова // Московский журнал международного права.- 1998.- № 1.- С. 3 11.

100. Барчукова, Н.К. Международно-правовые основы становления и развития интеграции Европейского сообщества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.К.Барчукова.- М., 1997.- 16 с.

101. Барышев, С.А. Авторское право России и Франции / С.А.Барышев // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы: проблемно-тематический сборник / Отв. ред. д-р юрид. наук С.А.Чернышева; ИНИОН РАН, ИГП РАН, Москва.- 1998.- С. 174- 196.

102. Бахин, С.В. О правовой природе норм, унифицированных посредством международного договора / С.В.Бахин // Российский ежегодник международного права, 1998-1999.- СПб., 1999.- С. 45-65.

103. Бахин, С.В. Правовые проблемы договорной унификации / С.В.Бахин // Московский журнал международного права.- 2002.- № 1.- С. 129 143.

104. Бахин, С.В. Субправо: новые тенденции в унификации международного права / С.В.Бахин // Изв. вузов. Правоведение.- 2002.- № 1.- С. 149 158.

105. Бахин, С.В. «Формулярное право» и его международно-правовая унификация / С.В.Бахин // Российский ежегодник международного права, 2000.- СПб.: Россия-Нева, 2000.- С. 74 104.

106. Бачило, И.Л. Информационное право: Учебник / И.Л.Бачило, В .Н.Лопатин, М. А.Федотов.- СПб., 2001.- 789 с.

107. Белов, В.В. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Учебное пособие / В.В.Белов, Г.В.Виталиев, Г.М.Денисов.- М., 2002.- 288 с.

108. Белов, В. Новое в патентном законодательстве США / В.Белов, Т.Клюева, Е.Крейдин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2001.- № 2.- С. 64 69.

109. Бельтран, М.К. Испания: проект Закона об интеллектуальной собственности: краткие заметки / М.К.Бельтран // Бюллетень по авторскому праву.- 1987.- Т. XX.- № 1.-С. 22-26.

110. Беляев, С.А. Европейское правовое пространство: обзор западноевропейских концепций / С.А.Беляев // Изв. вузов. Правоведение.- 1990,- № 6.- С. 38 45.

111. Берман, Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Г.Дж.Берман / Пер. с англ.- 2-е изд.- М.: Изд-во МГУ; Инфра-М-Норма, 1998.- 624 с.

112. Берсон, О. Некоторые аспекты патентного законодательства США / О.Берсон // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.-№4.- С. 66-73.

113. Бирюков, М.М. Европейское право: курс лекций / М.М.Бирюков.- М.: Изд-во Омега-Л, 2006,- 128 с.

114. Бирюков П.Н. Международное право. Учебное пособие / П.Н.Бирюков.-3-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристь, 2006.- 685 с.

115. Близнец, И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / И.А.Близнец,- М., 2003.- 50 с.

116. Близнец, И. Авторское вознаграждение за «домашнее копирование». Мифы и реалии / И.Близнец, А.Антонова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 9.- С. 2 11.

117. Близнец, И. Коллективное управление и государственный контроль: проблемы и перспективы / И.Близнец, А.Антонова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 1.- С. 2 11.

118. Близнец, И. Право следования: состояние и перспективы развития / И.Близнец, А.Антонова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 3,- С. 2 11.

119. Близнец, И. Совершенствование охраны прав вещательных организаций на международном уровне / И.Близнец, Н.Бузова, Л.Подшибихин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 8.- С. 2 11.

120. Близнец, И. Проблемы систематизации законодательства об интеллектуальной собственности / И.Близнец, К.Леонтьев // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2003.- № 1.- С. 2 14.

121. Блинников, В.И. Комментарий к евразийскому патентному законодательству / В.И.Блинников, А.Н.Григорьев, В.И.Еременко.- М., 1997.- 207 с.

122. Богданов, Н. Включение вопросов интеллектуальной собственности в сферу регулирования Всемирной торговой организации. Соглашение ТРИПС / Н.Богданов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2004.- № 9 -10.- С. 194 210.

123. Богуславский, М.М. Международное частное право.- 4-е изд., перераб. и доп. / М.М.Богуславский.- М.: Юристь, 2001.- 462 с.

124. Богуславский, М.М. Международная охрана промышленной собственности: (Парижская конвенция) / М.М.Богуславский.- М., 1967.- 80 с.

125. Богуславский, М.М. Основные вопросы изобретательства в международном частном праве / М.М.Богуславский.- М.: Изд-во АН СССР, 1970.- 284 с.

126. Богуславский, М.М. Патентные вопросы в международных отношениях: международно-правовые вопросы изобретательства / М.М.Богуславский.- М., 1962.344 с.

127. Богуславский, М.М. Права российских граждан на получение патентов и на использование научно-технических достижений за рубежом / М.М.Богуславский // Международное частное право.- М.: Тон Остожье, 2000.- С. 150-161.

128. Богуславский, М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав / / М.М.Богуславский.- М.: Юрид. литература, 1974.

129. Богш, А. Бернская конвенция и Россия: (О Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений) / А.Богш // Междунар. жизнь -1995.-№10.- С. 32-37.

130. Боденхаузен, Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий / Г.Боденхаузен.- М., 1977.- 309 с.

131. Больбасов, B.C. Авторское право в государствах-участниках Содружества Независимых Государств / В.С.Больбасов // Дело и право.- М., 1994.- № 5.- С. 33 -37.

132. Борхардт, К.-Д. Азбука права Европейского Сообщества / К.-Д.Борхардт-М., 1994.- 63 с. (Малая библиотека Европейского Союза на русском языке).

133. Борхардт, К.-Д. Происхождение и развитие Европейского Союза / К.Д.Борхардт.- М., 1996.- 106 с. (Малая библиотека Европейского Союза на русском языке).

134. Бузова, Н. Положения об охране технических средств защиты произведений и объектов смежных прав: проблемы их практического применения / Н.Бузова, Л.Подшибихин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права,- 2005.-№5.- С. 12-25.

135. Бузова, Н. Региональные соглашения, касающиеся охраны прав организаций вещания / Н.Бузова, ЛПодшибихин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права,- 2002.- №11.- С. 58-63.

136. Бумажная, Л. Соединенные Штаты Америки и Мадридский союз / ЛБумажная, С.Оплачко // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004,- № 1.- С. 2 9.

137. Валеев, P.M. Международный контроль / Р.М.Валеев.- Казань, 1998.- 176с.

138. Варфоломеева, Ю. Интеллектуальная собственность в странах СНГ в условиях глобализации (на примере России и Беларуси) / Ю.Варфоломеева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.- № 5.- С. 65-67.

139. Введение в интеллектуальную собственность.- Женева: ВОИС, 1998.652 с.

140. Введение в право Европейского Союза / Под ред. д.ю.н., проф. С.Ю.Кашкина.- М.: Изд-во Эксмо, 2005.- 368 е.- (Российское юридическое образование).

141. Веинке, В. Авторское право: Регламентация, основы, будущее: (пер. с дат.) /В.Веинке.- М.: Юрид. лит., 1979.- 231 с.

142. Воронцов, С. Гармонизация патентного права в области промышленных образцов / С.Воронцов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2002.- № 2,- С. 23 29.

143. Воронцова, JI.C. Правовая модель евразийского патента и гармонизация патентного законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Л.С.Воронцова.- М,, 1996,- 20 с.

144. Воропаев, С. Актуальные проблемы авторского права в сфере функционирования сети Интернет / С.Воропаев // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 8,- С. 35 38.

145. Гаврилов, Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах / Э.П.Гаврилов.- М.: Фонд «Правовая культура», 1996.- 250 с.

146. Гаврилов, Э.П. Охрана интеллектуальной собственности в Европейском сообществе / Э.П.Гаврилов // Вопросы изобретательства.- 1992,- № 5/6.- С. 29 32.

147. Гаврилов, Э.П. Охрана промышленной собственности в Европейском сообществе / Э.П.Гаврилов // Вопросы изобретательства.- 1992.- № 3/4.- С. 19 23.

148. Гаврилов, Э.П. Роль ЮНЕСКО в развитии авторского права / Э.П.Гаврилов // Сов. государство и право.- 1988.- № 10.- С. 127 128.

149. Галенская, Л.Н. Действие общих принципов международного права в сфере международного частного права / Л.Н.Галенская // Журнал международного частного права.- 1995.- № 4.- С. 3 11; 1996.- № 1 - 2.- С. 3 - 12.

150. Галенская, Л.Н. Международное частное право / Л.Н.Галенская.- Л., 1983.- 233 с.

151. Гальперин, Л.Б. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа / Л.Б.Гальперин, Л.А.Михайлова // Сов. государство и право.- 1991.- № 12.-С. 37 42.

152. Гармонизация правовой охраны интеллектуальной собственности в странах Европейского Сообщества: Тематический выпуск по материалам отечественной и иностранной литературы / Авт.- сост. Л.Г.Кравец.- М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.- 94 с.

153. Глухарев, Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии / Л.И.Глухарев.- М.: Междунар. отношения, 1990.- 285 с.

154. Говер, И. Европейское сообщество и страны Восточной Европы: Проблемы охраны интеллектуальной собственности / И.Говер // Сов. государство и право.-М., 1991.-№4.-С. 131 -134.

155. Городов, О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования / О. А.Городов.- СПб., 1999.- 259 с.

156. Городов, О.А. Патентное право: Учеб. пособие / О.А.Городов.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.- 544 с.

157. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормат. актов: Авторское право: Учеб. пособие.- М.: Изд-во Ун-та Дружбы народов, 1988.- 205 с.

158. Григорьев, А.Н. Географические указания: проблемы правовой охраны на национальном и международном уровнях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /

159. A.Н.Григорьев.- М., 1995.- 23 с.

160. Григорян, С.А. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) / С.А.Григорян // Государство и право.- 2000.- № 4,- С. 71 -80.

161. Гришаев, С. Законодательство об авторском праве Великобритании / С.Гришаев // Сов. юстиция.- 1993.- № 12.- С. 13 -14.

162. Громов, Ю.А. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности: Энциклопедический справочник / Ю.А.Громов.- М.: Экономика, 2003 575 с.

163. Давид, Р. Основные правовые системы современности: Пер. с фр.

164. B.А.Туманова / Р.Давид, К.Жоффре-Спинози.- М.: Междунар. отношения, 1996 400 с.

165. Деятельность Международной литературной и художественной Ассоциации ALAI // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.-2004.-№10.- С. 35-40.

166. Джермакян, В. Выставочный приоритет и конвенция о международных выставках / В.Джермакян, В.Орлова, М.Панферова // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2002.- № 4.- С. 10 14.

167. Дитц, А. Пять столпов системы авторского права и угрожающая им опасность / А.Дитц // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 11.- С. 33 45.

168. Дмитриева, Г.К. Международное частное право. Действующие нормативные акты / Г.К.Дмитриева, М.В.Филимонова.- М.: ИМПЭ, 1999.- 624 с.

169. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / В.А.Дозорцев / Исслед. центр частного права.- М.: Статут, 2005.- 416 с.

170. Дозорцев, В.А. На пороге нового этапа: развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности / В.А.Дозорцев // Экономика и жизнь.- 1996,- № 40.

171. Доронина, Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции / Н.Г.Доронина // Журнал российского права.- 1998.- № 6.- С. 53 67.

172. Доронина, Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств / Н.Г.Доронина // Право и экономика.- 1997.- № 17 -18.-С. 84-92.

173. Дюма, Р. Литературная и художественная собственность: Авторское право Франции: (пер. с фр.) / Р.Дюма.- М.: Междунар. отношения, 1989.- 335 с.

174. Дюсолье, С. Авторское право и доступ к информации в цифровой среде / С.Дюсолье, И.Пулье, М.Бьюден // Бюллетень по авторскому праву.- Т. XXXV.- 2001.-№ 2.- С. 38 76.

175. Европа в меняющемся мире: международные связи Европейского Сообщества / Отв. ред. Ю.А.Борко.- М., 1995.- 55 с. (Малая библиотека Европейского Союза на русском языке).

176. Европейская патентная конвенция: Сб. док. / Пер. и вступит, статья В .И.Еременко.- М., 1998,- 242 с.

177. Европейский Союз / Отв. ред. КХА.Борко.- М., 1994.- 62 с. (Малая библиотека Европейского Союза на русском языке).

178. Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее: Открытие внутреннего рынка / Отв. ред. КХА.Борко.- М., 1995.- 71 с. (Малая библиотека Европейского Союза на русском языке).

179. Европейский Союз: Путеводитель / Под ред. Ю.А.Борко, О.В.Буториной.- М.: Интердиалект+, 1998,- 200 с.

180. Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.М.Энтина.- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000.- 720 с.

181. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Л.М.Энтин,- 2-е изд., пересмотр, и доп.- М.: Норма, 2005.- 960 с.

182. Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов,-М.: Наука, 1986,- 271 с.

183. Егоров, В.В. Лицензии и лицензионные соглашения применительно к промышленной собственности в международной торговле по праву России, США, Великобритании, Германии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В.Егоров.- М., 2003.- 24 с.

184. Егорова, Е. Законодательство Франции об авторском праве и смежных правах /Е.Егорова // Закон.- 1995.- № 12.- С. 112 -114.

185. Елисеев, Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб.- 2-е изд., перераб. и доп. / Н.Г.Елисеев,- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.624 с.

186. Еременко, В.И. Европейское патентное законодательство / В.И.Еременко /ВНИИпатент, информации,- М., 1989.- 193 с.

187. Еременко, В.И. Развитие международного патентного права / В.И.Еременко // Законодательство и экономика.- 2002.- № 2.- С. 40 46.

188. Еременко, В. Реформа европейской патентной системы / В.Еременко // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2001.- № 8.- С. 43 -54.

189. Еремин, А. Вопросы регулирования права следования в российском законодательстве и европейской Директиве / А.Еремин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2003,- № 2.- С. 15 20.

190. Еремин, А.В. Договор по авторскому праву Всемирной организации интеллектуальной собственности: основные положения / А.В.Еремин // Государство и право.- 2002.- № 10.- С. 74 79.

191. Еремин, А. Изменение роли Бернской конвенции в международной охране авторских прав / А.Еремин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2002.- № 8.- С. 38 48.

192. Ерпылева, Н.Ю. Международное частное право: Учебник для вузов / Н.Ю.Ерпылева.- М.: Издательский дом «NOTA BENE», 1999,- 368 с.

193. Журавлев, А. Договор о патентном праве: либерализация и упрощение формальных требований и процедур / А.Журавлев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2006.- № 1.- С. 33 -43.

194. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Ю.А.Борко,- М., 1998.- 324 с.

195. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации / Научн. комментарий М.А.Федотова.- М.: Гардарика, 1996.- 296 с.

196. Закон об авторском праве и смежных правах / Вступ. ст. Э.П.Гаврилова.-М.: БЕК, 1993.- 32 с.

197. Законодательство Европейского союза об авторском праве и смежных правах. Сборник директив Европейского парламента и Совета в области авторского права и смежных прав / Пер. ЛИ.Подшибихин, В.Г.Оплачко.- М.: ФИПС, 2002.- 101 с.

198. Законодательство зарубежных стран по авторскому праву и смежных правам: Сборник / Подгот. и пер. Л.И.Подшибихн / Роспатент; ФИПС.- М., 2002.- 351 с.

199. Залесов, А.В. Развитие патентного законодательства США, Канады и Мексики в условиях заключения международных соглашений в этой области (1987 -1994 гг.): Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В.Залесов.- М., 1997.- 18 с.

200. Зенин, И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие / И.А.Зенин // Сов. государство и право.- 1980.- № 2.- С. 48 56.

201. Зенин, И.А. Наука и техника в гражданском праве / И.А.Зенин.- М.: Изд-во МГУ, 1977.- 208 с.

202. Зубарев, Л.В. Интеллектуальная собственность и свободное движение товаров / Л.В.Зубарев // Государство и право.- 1998,- № 1.- С. 66 78.

203. Зырянов, Н. Системы депонирования и регистрации произведения как инструмент защиты авторских прав в Интернете / Н.Зырянов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 2.- С. 29 32.

204. Иванов, М.К. Правовая система европейских сообществ и международное право: Автореф. дис. канд. юрид. наук / М.К.Иванов.- М., 1987.- 20 с.

205. Иванов, Н. Общественное достояние как специальный правовой режим использования произведений / Н.Иванов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 2.- С. 68 76.

206. Иванова, Н. Интеллектуальная собственность на пути России к ВТО / Н.Иванова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2004.-№4.- С. 10-19.

207. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2-х ч. Пер. с англ.- Новосибирск, 1993.- 365 с.

208. Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сб. науч. трудов / Отв. ред. С.А.Чернышева.- Казань, 2000.- 196 с.

209. Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы: проблемно-тематический сборник / Отв. ред. д-р юрид. наук С.А.Чернышева; ИНИОН РАН, ИГП РАН, Москва,-1998.- 211 с.

210. Исполинов, А.С. Международно-правовые аспекты деятельности комиссии Европейского Союза: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.С.Исполинов.- М., 1995.- 19 с.

211. Иорыш, А.И. Правовые аспекты генной инженерии / А.И.Иорыш, ОЛ.Красовский // Государство и право,- 1997.- №3.-С.112-115.

212. Кабатова, Е.В. К вопросу о современных проблемах международного частного права / Е.В.Кабатова // Государство и право.- 2000.- № 8.- С. 54 60.

213. Казанцева, С. Развитие норм законодательства США об авторском праве в области охраны произведений дизайна / С.Казанцева // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2003.- № 3.- С. 59 61.

214. Калятин, В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов / В.О.Калятин.- М., 2000.- 480 с.

215. Калятин, В.О. Право в сфере Интернета / В.О.Калятин.- М.: Норма, 2004.- 480 с.

216. Каменова, Ц. Спутниковое телевидение и проблемы международного частного права: (на примере опыта Западной Европы) / Ц.Каменова // Новое в космическом праве: (на пути к международному частному праву).- М., 1990.- С. 67 77.

217. Капустин, А.Я. Европейский Союз: интеграция и право: Монография / А.Я.Капустин.- М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 2000.- 436 с.

218. Карпухина, С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение: Учебник / С.И.Карпухина.- М.: Междунар. отношения, 2004.- 400 с.

219. Кемпер, К. Интернет договоры ВОИС и дискуссионные вопросы авторского права и смежных прав / К.Кемпер // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2001,- № 1.- С. 2 10.

220. Керевер, А. Новое в развитии французского законодательства об авторском праве с учетом цифровых технологий / А.Керевер // Бюллетень по авторскому праву.- Т. XXXV.- 2001.- № 4.- С. 40 45.

221. Керевер, А. Новые договоры ВОИС: Договор ВОИС по авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам / А.Керевер // Бюллетень по авторскому праву.- Т. XXXII.- 1999.- № 3,- С. 20 37.

222. Керевер, А. Передача по кабелю и авторское право / А.Керевер // Бюллетень по авторскому праву.- 1986.- Т. XIX.- № 3.- С. 10 26.

223. Керевер, А. Спутниковое вещание и авторское право / А.Керевер // Бюллетень по авторскому праву.-1991,- Т. XXIV.- № 3.- С. 6 26.

224. Кирий, JI. Перспективы совершенствования правовой охраны полезных моделей / Л.Кирий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.- №11.- С. 15 24.

225. Кирий, Л. Товарные знаки и Интернет / Л.Кирий // Закон.- 2000,- № 4.- С.52.54.

226. Клемин, А.В. Европейский Союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (практика ФРГ) / А.В.Клемин,- Казань, 1996.- 192 с.

227. Клемин, А.В. Европейское право и Германия: баланс национального и наднационального. Европейское Сообщество, Германия, право: национальный консерватизм, коллизии и единство / А.В.Клемин.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004.- 588 с.

228. Клемин, А.В. Еще раз о компетенции Европейских сообществ / А.В.Клемин // Московский журнал международного права.- 1992.- № 4.- С. 117 128.

229. Клемин, А.В. Суверенные права государств и их реализация в рамках Европейского Союза / А.В.Клемин // Московский журнал международного права.-1995,-№2.- С. 47-61.

230. Кодекс интеллектуальной собственности Франции / Пер. и комментарий Г.И.Тыцкой.- М., 1997.- 136 с.

231. Колосов, Ю.М. К вопросу о примате международного права / Ю.М.Колосов // Международное право в современном мире: Сб. статей / Отв. ред. Ю.М.Колосов,- М.: Междунар. отношения, 1991.- С. 3 9.

232. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л.Маковского, Е.А.Суханова.- М.: Юристь, 2002,- 538 с.

233. Кондрин, А.С. Параллельный импорт компакт-дисков на территорию России / А.С.Кондрин //Юридический мир.- 1999.- № 7.- С. 53 55.

234. Конституции государств Европейского Союза / Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Прав. РФ; Под общ. ред. и со вступ. ст. Л.А.Окунькова.- М.: Инфра-М-Норма, 1997.- 803 с.

235. Корнеев, С.Е. Взаимодействие права Европейских Сообществ и национальное законодательство Великобритании. Основные вопросы / С.Е.Корнеев // Журнал международного частного права.- 1994.- № 3 (5).- С. 4 -16.

236. Коробейников, А. Правовое регулирование воспроизведения фонограмм и видеозаписей в личных целях: опыт России и Италии / А.Коробейников // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2006.- № 1.- С. 69 -71.

237. Коровина, О.П. Методы унификации норм в международном частном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук / О.П.Коровина.- М., 1988.- 26 с.

238. Королев, М.А. Наднациональность с точки зрения международного права / М.А.Королев // Московский журнал международного права.- 1997.- № 2.- С. 3 -20.

239. Костенко, А.А. К вопросу о наднациональности и особенностях права ЕС / А.А.Костенко, И.В.Лавренова // Европейская интеграция: правовые проблемы. Книга I.- М., 1992.- С. 41 -44.

240. Кох, X. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д-ра юрид. наук Ю.М.Юмашева / Х.Кох, У.Магнус, П.Винклер фон Мо-ренфельс,- М.: Международные отношения, 2001.- 480 с.

241. Кравец, Л. Охрана интеллектуальной собственности в ИНТЕРНЕТ / Л.Кравец // Интеллектуальная собственность.- 1998.- № 1.- С. 34 42.

242. Кравец, Л. Развитие патентного законодательства в Европейском сообществе / Л.Кравец // Интеллектуальная собственность.- 2000.- №11.- С. 45 47.

243. Кравец, Л. Трансформация авторских прав в современных информационных сетях / Л.Кравец // Интеллектуальная собственность.- 1998.- № 4.- С. 32 40.

244. Кравченко, В. Директива ЕС об авторских правах в Интернете / В.Кравченко, А.Симонова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2001.- № 5.- С. 14-17.

245. Красавчиков, О.А. Творчество и гражданское право: (понятие, предмет и состав подотрасли) / О.А.Красавчиков // Изв. вузов. Правоведение.- 1984.- № 4.- С. 14 -23.

246. Кручинина, М. Проблемы правовой охраны информации, содержащейся в базах данных / М.Кручинина // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 8.- С. 2 8.

247. Крылова, И.С. К проблеме имплементации права Европейских сообществ / И.С.Крылова // Политические системы, государство и право в буржуазных и развивающихся странах: тенденции и проблемы.- М., 1988.- С. 120 123.

248. Кузнецов, В.И. Европейские сообщества / В.И.Кузнецов // Курс международного права. В 7 т. Т. 7.- Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире.- М.: Наука, 1993.- С. 174 218.

249. Кузнецов, В.И. Европейское экономическое сообщество: политико-правовой механизм / В.И.Кузнецов // Дипломатический ежегодник. Год 1986.- М., 1987.- С. 305 -315.

250. Кузнецов, И.Н. Правовой механизм сближения законодательства стран Европейских сообществ / И.Н.Кузнецов / ВНИИСЗ.- М., 1975.- 52 с. (Законодательство зарубежных стран. Обзор, информация; Вып. 100.).

251. Кузнецов, М.Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве / М.Н.Кузнецов.- М., 1988.- 179 с.

252. Куликова, Е.В. Влияние новых технологий на развитие авторского права и смежных прав: договоры, законодательство, практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В.Куликова.- М., 2001.- 32 с.

253. Куликова, Е. Смежные права исполнителей в международных конвенциях / Е.Куликова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2001,-№7.-С. 54-56.

254. Лабзин, М. О соотношении промышленного образца и произведения / М.Лабзин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.-2005,-№ 1,-С. 42-45.

255. Лакомкина, Т.Н. Мировые тенденции развития систем правовой охраны промышленных образцов / Т.Н.Лакомкина.- М.: ИНИЦ Роспатента, 2004,- 110 с.

256. Ларин, А. Характер соотношения международного права и национального права РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности / А.Ларин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2001.- № 12.- С. 26 -29.

257. Лебедев, С.Н. Унификация правового регулирования международных хозяйственных отношений: (некоторые общие вопросы) / С.Н.Лебедев // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей.- М., 1979.- С. 15-43.

258. Левински фон, 3. Информация об управлении правами и технические меры защиты в странах ЕС / З.фон Левински // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 12.- С. 25 33.

259. Лексина, Л. Процедуры принудительного лицензирования: гармонизация российского законодательства с международными правилами / Л.Лексина, В.Носкова // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.- № 7.- С. 28 -35.

260. Леонтьев, К.Б. Проблемы развития авторского права в современных технологических условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.Б.Леонтьев.- М., 2003.26 с.

261. Леонтьева, Ю. Организация международного взаимодействия обществ по коллективному управлению правами исполнителей / Ю.Леонтьева // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 7.- С. 66 75.

262. Леонтьева, Ю. Особенности принципа национального режима в области авторского права и смежных прав / Ю.Леонтьева // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 10.- С. 11 19.

263. Липцик, Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; предисловие М.Федотова / Д.Липцик.- М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002.- 788 с.

264. Лукашук, И.И. Международное право. Общая часть: Учебник / И.И.Лукашук.- М.: Изд-во БЕК, 1996.- 371 с.

265. Лукашук, И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе / И.И.Лукашук.- М.: Издательство «Спарк», 1997.- 322 с.

266. Лунц, Л.А. Курс международного частного права: В трех томах / Л.А.Лунц.- М.: Спарк, 2002.- 1007 с.

267. Лунц Л.А. Международное частное право / Л.А.Лунц, Н.И.Марышева, О.Н.Садиков.- М., 1984.- 336 с.

268. Маклаков, В.В. Европейские сообщества и государственно-правовые институты их участников / В.В.Маклаков // Изв. вузов. Правоведение.- 1989,- № 1.- С. 72 -78.

269. Маковская, А.А. Унификация норм международного частного права в ЕЭС / АА.Маковская // Проблемы современного международного частного права: Сб. обзоров,- М., 1988.- С. 168 188.

270. Максимова, Л. Охрана произведений иностранных и иных авторов в России / Л.Максимова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 4.- С. 61 68.

271. Маслюков, П. Особенности правового регулирования служебных изобретений в Великобритании. Анализ законодательства и судебной практики / П.Маслюков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2001.-№9.- С. 64-72.

272. Матвеев, Ю.Г. Международная охрана авторских прав / Ю.Г.Матвеев.-М.: Юрид. лит., 1987.- 222 с.

273. Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения: Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. Г.В.Игнатенко.- Свердловск, 1984.- 131 с.

274. Международное право в современном мире: Сб. статей / Отв. ред. Ю.М.Колосов.- М.: Междунар. отношения, 1991.- 192 с.

275. Международное право: Учебник / Под ред. Г.И.Тункина.- М.: Юрид. литература, 1994.- 512 с.

276. Международное право: Учеб. для вузов / Г.В.Игнатенко, В.Я.Суворова, О.И.Тиунов и др.; Под ред. Г.В.Игнатенко.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Высш. шк., 1995.- 399 с.

277. Международное публичное право: Учебник / Под ред. К.А.Бекяшева.-М.: «Проспект», 1998.- 608 с.

278. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности: Учебное пособие / Ловягин Н.Б., Миронов Н.В., Мотылева В.Л., Тыцкая Г.И.- М.: ВНИИПИ, 1991,-119 с.

279. Международное частное право: Иностранное законодательство / Сост. и научн. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов.- М.: Статут, 2000.- 892 с.

280. Международное частное право: Сборник документов / Составители К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков,- М.: БЕК, 1997.- 973 с.

281. Международное частное право: Современная практика: Сборник статей / Под ред. М.М.Богуславского, А.Г.Светланова.- М.: Тон Остожье, 2000.- 304 с.

282. Международное частное право: Современные проблемы / Отв. ред. М.М.Богуславский.- М.: Теис, 1994.- 507 с.

283. Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К.Дмитриевой.- 2-е изд.- М., 2003,- 688 с.

284. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И.Марышева.- М.: Контракт; Инфра-М, 2000.- 532 с.

285. Международные акты о правах человека: Сборник документов.- М.: НОРМА; ИНФРА-М, 1998.- 784 с.

286. Международные договоры и соглашения в области охраны интеллектуальной собственности: Сборник / Сост. Е.М.Буряк и др.- М., 1997.- 277 с.

287. Международные конвенции об авторском праве: Комментарий / Под ред. Э.П.Гаврилова; Со вступит, ст. М.М.Богуславского.- М.: Прогресс, 1982.- 423 с.

288. Международный симпозиум по авторскому праву и коммуникации в информационном обществе // Бюллетень по авторскому праву.- 1997.- Т. XXX.- № 1.- С. 15-16; №2.-С. 28-41.

289. Мельников, В. Изъятия из авторских прав в свете решений судов за рубежом / В.Мельников // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 5.- С. 58 70.

290. Мельников, В. Правовые проблемы защиты авторских прав, обусловленные развитием цифровых технологий / В.Мельников // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2003.- № 4.- С. 57 64.

291. Мельников, В. Судебная защита авторских прав на фотографию в Великобритании / В.Мельников // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 8.- С. 69 76.

292. Мельников, В. Толкование судами понятия «статус соавтора» /

293. B.Мельников // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.-2005.- № 9.- С. 72 80. (начало); № 10.- С. 71 - 79.

294. Мельников, В. Эволюция авторского права от времен Венецианской республики до наших дней / В.Мельников // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2003.- № 3.- С. 62 69.

295. Мерзликина Р. Правовой статус авторов и оригинаторов селекционных достижений / Р.Мерзликина, В.Савченко // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права,- 2005.- № 3.- С. 33 41.

296. Мерзликина Р. Сравнительный анализ правовой охраны селекционных достижений в России и за рубежом / Р.Мерзликина, В.Савченко // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 8,- С. 39 49.

297. Милле, А. Охрана программного обеспечения авторским правом: развитие юридической мысли / А.Милле // Бюллетень по авторскому праву.- 1989.- Т. XXII.-№4.- С. 18-27.

298. Мингазов, JI.X. Эффективность норм международного права / Л.Х.Мингазов.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1990.- 207 с.

299. Минков, A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности / А.М.Минков.- СПб.: Питер, 2001.- 720 с.

300. Мирзоян, С. Становление и развитие авторского права США /

301. C.Мирзоян // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права,2003.-№1.- С. 67-79.

302. Мозалев, Д. Правовое регулирование ограничения авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных / Д.Мозалев // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 1,- С. 26 30.

303. Моргунова, Е. Имущественные авторские права по Бернской конвенции / Е.Моргунова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.2004.- №2.- С. 16-24.

304. Морозова, Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Ю.Г.Морозова.- М., 2001.- 24 с.

305. Мэгтс П.Б. Интеллектуальная собственность / П.Б.Мэггс, А.П.Сергеев.-М.: Юристь, 2000.- 400 с.

306. Мюллерсон, Р.А. К вопросу о «праве Европейских сообществ» / Р.А.Мюллерсон // Веста. МГУ. Сер. 11, Право.- 1982.- № 5.- С. 48 57.

307. Мюллерсон, Р.А. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права / Р.А.Мюллерсон // Сов. государство и право.- 1982.-№2.-С. 80-89.

308. Мюллерсон, Р.А. Соотношение международного и национального права /Р.А.Мюллерсон.- М.: Междунар. отношения, 1982.- 136 с.

309. Негуляев, Г. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) / Г. Негуляев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004,- № 9 -10.- С. 80 102.

310. Негуляев, Г. Гармонизация российского патентного законодательства с международными соглашениями / Г.Негуляев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004.- №11.- С. 25 37.

311. Негуляев, Г. Экономические аспекты международной гармонизации патентного права / Г.Негуляев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005,- № 3,- С. 2 18.

312. Нешатаева, Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств / Т.Н.Нешатаева // Вестник Высшего арбитражного суда РФ.- 2002.- Специальное приложение к № 5.- С. 73 82.

313. Нешатаева, Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине / Т.Н.Нешатаева // Судебная практика как источник права.- М.: Юристь, 2000.- С. 91 - 97.

314. Нешатаева, Т.Н. Международное частное право: Учебное пособие по спецкурсу / Т.Н.Нешатаева.- Пермь, 1991.- 92 с.

315. Нешатаева, Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях / Т.Н.Нешатаева.- М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004.- 624 с.

316. Нешатаева, Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании / Т.Н.Нешатаева.- М.: Дело, 1998.- 272 с.

317. Огородов, Д.В. О некоторых проблемах правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных / Д.В.Огородов // Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов / Отв. ред. М.И.Никитина.- Казань: АБАК, 1997,- С. 46 53.

318. Одинцова, В.Ю. Международное сотрудничество в области охраны авторских прав в кинематографии и телевидении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Ю.Одинцова.- М., 1987.- 22 с.

319. Олтеану, О.М. Некоторые тенденции в эволюции Европейского экономического сообщества / О.М.Олтеану // Вестн. МГУ. Сер. 11., Право.- 1986.- № 6.- С. 54 63.

320. Оплачко, В. Глобальная система регистрации товарных знаков (Мадридская система и товарный знак Европейского сообщества) / В.Оплачко // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004.- № 8.- С. 45 50.

321. Оплачко, В. Конфликты доменных имен и товарных знаков, содержащих географические указания / В.Оплачко // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004.- № 11.- С. 47 50.

322. Оплачко, В. Основные изменения Мадридской системы международной регистрации товарных знаков в связи с присоединением ЕС / В.Оплачко // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005,- № 3.- С. 28 34.

323. Оплачко, В. Особенности национального режима и вопросы неиспользования товарных знаков / В.Оплачко // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.- № 5.- С. 23 33.

324. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Отв. ред. В.В.Залесский.- М.: Норма, 1999.- 648 с.

325. Основы права Европейского Союза / С.Ю.Кашкин и др., М.: Белые аль-вы, 1997.- 367 с.

326. Пантюхина, А. Особенности регистрации товарных знаков в США / АЛантюхина // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2002.-№ 12.-С. 57-61.

327. Патентная экспертиза за рубежом: Учеб. пособие / Под ред. И.В.Полонской.- 4-е изд., перераб. и доп.- М., 2001.- 208 с.

328. Пащенко, О.В. Россия и Европейский Союз: проблемы взаимоотношений / О.В.Пащенко // На рубеже веков.- 1998.- № 1.- С. 14 22.

329. Пиленко, А.А. Международные литературные конвенции / АЛЛиленко.- СПб., 1894.- 553 с.

330. Пирогова, В. Право на распространение и исчерпание авторских прав: вопросы остаются / В.Пирогова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 11.- С. 16 20.

331. Пирогова, В. Правовая охрана технических средств защиты авторских и смежных прав: теория и практика / В.Пирогова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 10.- С. 2 6.

332. Пирогова, В. Преемственность международных договоров в области патентного права / В.Пирогова // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2006.- № 1.- С. 44 55.

333. Пирогова, В. Усиление борьбы с контрафактной продукцией ожидания европейских стран / В.Пирогова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 12.- С. 24 - 28.

334. Погуляев, В. Моральные права и их экономическое содержание / В.Погуляев // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2005.-№5.-С. 43-46.

335. Погуляев, В. Компьютерные программы и эволюция творчества / В.Погуляев, А.Теренин, П.Новиков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 9.- С. 49 57.

336. Подшибихин, JI. Ограничения и исключения в отношении авторских и смежных прав в цифровую эпоху / Л.Подшибихин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 4,- С. 35 46.

337. Подшибихин, Л.И. Правовая охрана интегральных микросхем / Л.И.Подшибихин // Вопросы изобретательства,- 1986,- № 8.- С. 41 45.

338. Подшибихин, Л. Современные проблемы охраны прав организаций вещания на международном и национальном уровнях / Л.Подшибихин, Н.Бузова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2002.- № 12.- С. 9 -16.

339. Подшибихин, Л. Реализация положений Бернской конвенции в России / Л.Подшибихин, К.Леонтьев // Российская юстиция.- 2001,- № 4.- С. 29 31.

340. Подшибихин, Л. Европейский опыт совершенствования законодательства об авторском праве в эпоху становления информационного общества /

341. Л.Подшибихин, К.Леонтьев, Н.Бузова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2001.- № 11.- С. 2 10.

342. Права на результаты интеллектуальной деятельности: Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права: Сб. нормат. актов / Сост. и автор вступ. ст. В.А.Дозорцев.- М.: «Де-Юре», 1994.- 624 с.

343. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.КХКашкина.- М.: Юристь, 2002,- 925 с.

344. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: Учеб. пособие / Под ред. В.В.Безбаха, А.Я.Капустина, В.К.Пучинского.- М.: Зерцало, 1999.- 400 с.

345. Право интеллектуальной собственности: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч.-инфор. исслед. Отдел правоведения; Отв. ред. Афанасьева Е.Г.- М., 2004.- 204 с.

346. Право промышленной и интеллектуальной собственности: Сб. науч. тр./ Отв. ред. Л.Б.Гальперин.-Новосибирск, 1992.- 166 с.

347. Проблемы международного частного права: Сборник статей / Под ред. Н.И.Марышевой.- М.: Контракт, 2000,- 216 с.

348. Пронина, О.А. Взаимность в авторском праве: Пример канадско-американского соглашения / О.А.Пронина // Закон и право.- 2002.- № 3.- С. 31 37; № 4.-С. 48-52.

349. Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия: проблемно-тематический сборник / Гл. ред. Т.Г.Пархалина.- М.: ИНИОН РАН, 1997.- 308 с. (Актуальные проблемы Европы).

350. Ревинский, О. Взгляды на правовую охрану изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением в Европейском патентном ведомстве / О.Ревинский // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность,-2001.-№ 12.- С. 12-25.

351. Ревинский, О. Перспективы патентования изобретений и полезных моделей, связанных с компьютерным программным обеспечением / О.Ревинский // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004.- № 1,- С. 18 25.

352. Родриго, Э. Авторское право и права издателей в электронных изданиях / Э.Родриго // Бюллетень по авторскому праву.- 1997.- Т. XXX.- № 3.- С. 5 17.

353. Руар, Н. Новый закон об авторском праве в Бельгии / Н.Руар // Бюллетень по авторскому праву.- 1996.- Т. XXIX.- № 4.- С. 36 40.

354. Рубанов, А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем / А.А.Рубанов.- М.: Наука, 1984.- 159 с.

355. Рузакова, О. Авторское право Германии / О.Рузакова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2002.- № 4.- С. 68 73.

356. Савельева, И.В. Правовое регулирование перевода и переделки произведения в зарубежных странах / И.В.Савельева // Сов. государство и право.- 1987.- № 6.-С. 107-112.

357. Садиков, О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства/О.Н.Садиков //Изв. вузов. Правоведение.- 1972.- № 6.- С. 91 -102.

358. Саидов, А.Х. Концепция «европейского правового пространства»: проблемы и перспективы / А.Х.Саидов // Моск. журнал международного права.- 1992,- С. 59 72.

359. Самуэльсон, П. Авторские права в киберпространстве: необходимы ли новые международные нормы? / П.Самуэльсон // Бюллетень по авторскому праву.-1997.- Т. XXX.-№2.- С. 3-10.

360. Светланов, А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции / А.Г.Светланов.- М.: ТОН Остожье, 2002.- 182 с.

361. Сенякин, И.Н. Проблемы специализации и унификации российского законодательства / И.Н.Сенякин // Государство и право.- 1993.- № 5.- С. 20 27.

362. Сергеев, А.П. Авторское право России / А.П.Сергеев.- СПб.: Изд-во С.Петербург. ун-та, 1994.- 311 с.

363. Сергеев, А.П. Правовая охрана нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П.Сергеев.- СПб.: Изд-во СЛетербург. ун-та, 1995.- 120 с.

364. Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П.Сергеев.- М.: «Теис», 1996.- 704 с.

365. Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник.- 2-е изд., перераб. и доп. / А.П.Сергеев.- М.: Проспект, 2000.- 752 с.

366. Сергеев, А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: Постатейный / А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой, И.В.Елисеев / Под общ. ред. А.П.Сергеева.- М.: Проспект, 2002.- 304 с.

367. Серго, А. Зарубежная практика разрешения конфликта «домен товарный знак» / А.Серго, А.Воробьев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004.- № 2,- С. 53 - 59.

368. Серова, М. Особенности патентования объектов биотехнологии в Евразийском патентном ведомстве (ЕАПВ) / М.Серова // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2003.- № 7.- С. 17 25.

369. Силонов, И. Об авторских правах зарубежных правообладателей в России / И.Силонов // Интеллектуальная собственность.- 1999.- № 1.- С. 66 74.

370. Силонов, И. Права зарубежных авторов, артистов-исполнителей и производителей фонограмм в России: об авторских правах зарубежных правообладателей / И.Силонов // Хозяйство и право.- 1998.- № П.- С. 131 138; № 12.- С. 123 -125.

371. Смирнова, М.Ю. Охрана авторских прав иностранцев на произведения литературы и искусства во Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.Ю.Смирнова.-М., 1987.- 13 с.

372. Современные проблемы права интеллектуальной собственности: теория и практика, отечественный и зарубежный опыт: Сб. науч. трудов / Отв. ред. С.А.Чернышева.-Казань, 1998.- 190 с.

373. Старженецкий, В. Досрочное прекращение охраны товарного знака из-за признания его обозначением, вошедшим во всеобщее употребление / В.Старженецкий

374. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.- № 5.- С. 57 -61.

375. Старженецкий, В. Коллективное управление авторскими правами и проблемы судебной практики / В.Старженецкий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005.- № 9.- С. 66 71.

376. Старженецкий, В. Компенсация за нарушение исключительных прав: возмещение убытков или штраф? / В.Старженецкий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2006.- № 1.- С. 62 68.

377. Степанов, В. Декларация по интеллектуальной собственности: новые ориентиры, новые задачи / В.Степанов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2002.- № 4.- С. 11 13.

378. Степанов, О. Международно-правовые меры защиты интеллектуальной собственности / О.Степанов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2003.- № 1.- С. 38 45.

379. Стефанобломе, М. Ответственность интернет-провайдеров за нарушение авторского права по немецкому и европейскому праву / М.Стефанобломе // Бюллетень по авторскому праву.- Т. XXXV,- 2001.- № 2,- С. 4 38.

380. Судариков, С. Гармонизация национального законодательства в области авторского права и смежных прав с новыми международными нормами / С.Судариков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2001.- № 9.-С. 41 -49.

381. Судариков, С.А. Основы авторского права / С.А.Судариков.- Минск: Амалфея, 2000.- 512 с.

382. Табастаева, Ю. Международные правовые средства защиты от недобросовестного использования в сфере интеллектуальной собственности / Ю.Табастаева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2001.- № 10.- С. 22 -28;№11.-С. 52-56.

383. Талимончик, В.П. Правовое регулирование использования Internet /

384. B.П.Талимончик // Журнал международного частного права.- 1997.- № 4.- С. 16-23.

385. Талимончик, В.П. Проблемы правовой охраны информации и технологий при использовании компьютерных сетей / В.П.Талимончик // Журнал международного частного права.-1996.- № 3.- С. 3 8.

386. Талимончик, В. Разрешение споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, в рамках ВОИС / В.Талимончик // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005,- № 9,- С. 42 49 (начало); № 10.1. C. 42 50.

387. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н.Манова.-М.: Изд-во БЕК, 1995.- 336 с.

388. Тихомиров, Ю.А. Курс сравнительного правоведения.- М.: Изд-во Норма, 1996.-432 с.

389. Толстухин, А.Э. О наднациональном характере Европейского Союза: (правовой статус) / А.Э.Толстухин // Московский журнал международного права.-1997.- № 4.- С. 3 19.

390. Толстухин, А.Э. Право Европейского Союза: новая модель регулирования межгосударственных отношений / А.Э.Толстухин // Государство и право.- 1997.-№10.- С. 83-89.

391. Топорнин, Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития) /Б.Н.Топорнин,- М.: ИГЛ РАН, 1992.- 184 с.

392. Топорнин, Б.Н. Европейское право: Учебник / Б.Н.Топорнин.- М.: Юристь, 1998.- 456 с.

393. Третьяк, М. Коллективное управление авторскими и смежными правами каким оно будет в будущем? / М.Третьяк // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2006.- № 1,- С. 40-43.

394. Турлин, А.И. К вопросу об охране смежных прав / А.И.Турлин // Журнал международного частного права.- 1994.- № 3 (5).- С. 27 36.

395. Турлин А.И. Международно-правовая охрана смежных прав / А.И.Турлин // Журнал международного частного права.- 1993.- № 1,- С. 27 34.

396. Тыцкая Г.И. Правовое регулирование служебных изобретений за рубежом / Г.И.Тыцкая, Н.К.Финкель.- М., 1995.- 70 с.

397. Уваркин, Г. О природе некоторых случаев ограничения авторских и смежных прав / Г.Уваркин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2006.- № 1.- С. 2 11.

398. Усенко, Е.Т. Интеграция как всемирно-исторический процесс / Е.Т.Усенко // Курс мевдународного права. В 7 т. Т. 7. Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире.- М.: Наука, 1993,- С. 5 27.

399. Усенко, Е.Т. Интеграция как всемирно-исторический процесс и международное право / Е.Т.Усенко // Моск. журнал международного права.- 1992,- № 4.- С. 25 49.

400. Устинова, Е. Патентный закон РФ в свете гармонизации Европейского патентного законодательства / Е.Устинова, О.Челышева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004.- № 3.- С. 52-63.

401. Фаткудинов 3. Применение судами иностранного права в гражданском и арбитражном процессе / З.Фаткудинов, К.Арсланов // Российская юстиция,- 2002.- № 4.- С. 26-28.

402. Финкель, Н.К. Правовая охрана промышленной собственности в Германии / Н.К.Финкель.- М., 1995.- 74 с.

403. Флорансон, П. Опыт Европейского сообщества в сфере охраны авторского права и смежных прав. Материалы TACIS / П.Флорансон.- М., 2001.

404. Франсон, А. Новый закон об авторском праве Франции / А.Франсон // Бюллетень по авторскому праву.- 1987.- Т. XX.- № 2 3.- С. 17-21.

405. Фрейтас, Д. Пиратство в сфере интеллектуальной собственности и меры борьбы с ним / Д.Фрейтас // Бюллетень по авторскому праву.- 1993.- Т. XXVI.- № 3.-С. 7 23.

406. Ханина, К.В. Влияние права Европейских сообществ на национальные механизмы регулирования правоотношений в сфере интеллектуальной собственности / К.В .Ханина // Вестник РУДН. Сер. Лингвистика.- М., 2001,- № 2.- С. 124 134.

407. Ханина, К. Воздействие развития информационных технологий на формирование системы авторского права Европейского союза / К.Ханина // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004,- № 3.- С. 27 36.

408. Ханина, К. Генезис права интеллектуальной собственности Европейского союза / К.Ханина // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 4.- С. 44 55.

409. Харитонов, П.Б. Общие вопросы унификации права стран Европейских Сообществ / П.Б.Харитонов // Проблемы современного международного частного права: Сб. обзоров.- М., 1988,- С. 130 167.

410. Хартли, Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. / Т.К.Хартли.- М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.- 703 с.

411. Хиршлер М. Западноевропейские интеграционные объединения: Право: пер. с нем. / М.Хиршлер, Б.Циммерман.- М.: Прогресс, 1987.- 368 с.

412. Хлестова, И.О. Унификация права в скандинавских странах / И.О.Хлестова // Проблемы совершенствования сов. законодательства / Тр. ВНИИСЗ.-1987.-Вып. 40.-С. 119-129.

413. Хромова, A.JI. Права фотохудожников в современном мире /

414. A.Л.Хромова, К.Б.Леонтьев // Право интеллектуальной собственности: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч.-инфор. исслед. Отдел правоведения; Отв. ред. Афанасьева Е.Г.- М., 2004.- С. 56 64.

415. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Т. 1-2 / Пер. с нем. д-ра юрид. наук Ю.М.Юмашева / К.Цвайгерт, Х.Кетц.- М.: Международные отношения, 1998.- Т. 1.- 480 е.; Т. 2.- 512 с.

416. Чернышева, С.А. Авторский договор в гражданском праве России / С.А.Чернышева.-М.: Гардарика, 1996.- 104 с.

417. Чернышева, С.А. Авторское право в современном мире: (обзор новейшей литературы) / С.А.Чернышева // Сов. государство и право.- 1990.- № 7.- С. 140 145.

418. Черячукин, В. Правовая охрана компьютерных программ за рубежом /

419. B.Черячукин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.-2002.-№2.- С. 69-73.

420. Шатров, В.П. Международное сотрудничество в области изобретательского и авторского права /В.П.Шатров.- М.: Междунар. отношения, 1982.- 240 с.

421. Швыдак, Н. Международные организации, осуществляющие подготовку договоров в области международного частного права / Н.Швыдак // Законодательство и экономика,- 2000.- № 10,- С. 36 40.

422. Швыдак, Н.Г. Унификация права стран Бенилюкса / Н.Г.Швыдак // Журнал российского права.-1997.- № 10,- С. 98 105.

423. Швыдак, Н. Унификация права стран СНГ / Н.Швыдак // Законодательство и экономика.- 2000.- № 11,- С. 50 52.

424. Шебанова, Н.А. Конфликт юрисдикций: причины и следствие / Н.А.Шебанова // Вестник Высшего арбитражного суда РФ,- 2002.- № 8.- С. 133 140.

425. Шибаева, Е.А. К вопросу о наднациональности межправительственных организаций универсального характера / Е.А.Шибаева // Московский журнал международного права.- 1992.- № 4.- С. 81 93.

426. Шибаева, Е.А. Право международных организаций: Вопросы теории / Е.А.Шибаева.- М.: Междунар. отношения, 1986.- 160 с.

427. Штумпф, Г. Лицензионный договор / Пер. с нем. А.К.Кудряшова, В.В.Драгунова; под ред. и со вступит, ст. М.М.Богуславского / Г.Штумпф.- М.: Прогресс, 1988.- 479 с.

428. Шульце, М. Пошлина на записывающую аппаратуру и чистые кассеты в Германии / М.Шульце // Бюллетень по авторскому праву.- 1994.- Т. XXVII.- № 2.- С. 40 45.

429. Эдельман, Б. Мысли об авторском праве и путях его развития в странах ЕЭС / Б.Эдельман // Бюллетень по авторскому праву,- 1994.- № 3.- Т. XXVII.- С. 10 -27.

430. Энтин, В. Авторское право и смежные права в европейском праве / В.Энтин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.-2004.- № 9.- С. 40 48; № 10.- С. 20 - 31; № 11,- С. 53 - 61.

431. Энтин, В. Меры обеспечения прав на интеллектуальную собственность в европейском праве / В.Энтин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2005,- № 6.- С. 37-43.

432. Энтин, М.Л. Суд Европейских Сообществ: Правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции / М.Л.Энтин.- М., 1987.- 175 с.

433. Юмашев, Ю.М. Внешнеэкономические связи ЕЭС и идея «наднациональности» в международном праве / Ю.М.Юмашев // Сов. государство и право.-1981.-№11.- С. 89-95.

434. Юмашев, Ю.М. Международно-правовые формы внешнеэкономических связей ЕЭС / КХМ.Юмашев.- М.: Наука, 1989.- 255 с.

435. Юмашев, Ю.М. Правовая эволюция Европейских сообществ: до и после Маастрихта / Ю.М.Юмашев // Московский журнал международного права,- 1992,- № 3.- С. 73 92.

436. Юмашев, Ю.М. Региональная интеграция и международные отношения / Ю.М.Юмашев //Московский журнал международного права.- 2006,- № 1,- С. 75 88.

437. Юмашев, Ю.М. Роль международных соглашений ЕЭС в праве сообщества и государств-членов / Ю.М.Юмашев // Сов. ежегодник международного права. 1988.-М., 1989.- С. 156- 165.

438. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

439. Adams J.N. Case Note: Barker v. Stickney Revisited // Intellectual Property Quarterly.- 1998.- № 1.- P. 113 -115.

440. Adams J. "Small Earthquake in Venezuela": The Database Regulations 1997 // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 4.- P. 129 134.

441. Alexander W. Intellectual Property and Free Movement of Goods 1996 Case Law of the European Court of Justice // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1998,- № 1.- Vol. 28.- P. 16 - 18.

442. Antill J., Coles P. Copyright Duration: The European Community Adopts "Three Score Years and Ten" // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 7.- P. 379-383.

443. Bainbridge D. Intellectual Property.- London: Pitman Publishing, 1996.- 5721. P'

444. Bainbridge D. Software Copyright Law.- 2 ed.- London: Butterworths, 1994.- 272 p.

445. Balganesh Sh. Copyright and Free Expression: Analyzing the Convergence of Conflicting Normative Fremeworks // Chicago-Kent Journal of Intellectual Property.-2004.- № 4.- P. 45 107.

446. Band J. The Digital Millennium Copyright Act: A Balanced Result // European Intellectual Property Review.- 1999.- Vol. 21.- № 2.- P. 92 94.

447. Basque G. Introduction to the Internet // The Electronic Superhighway: The Shape of Technology and Law to Come / Ed. by E.Mackaay, D.Poulin, P.Trudel.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1995.- P. 7 19.

448. Bekkers R., Liotard I. European Standards for Mobile Communications: The Tense Relationship between Standards and Intellectual Property Rights // European Intellectual Property Review.- 1999.- Vol. 21.- № 3.- P. 110 -126.

449. Benabou V.L. Droits d'auteur, droits voisins et droit communautaire.-Bruxelles: Bruylant, 1997,- 591 p.

450. Bently L., Sherman B. The Making of Modern Intellectual Property Law.-Cambridge: Cambridge University Press, 1999.- 242 p.

451. Berenboom A. Le nouveau droit d'auteur: creation, information, communication.- Bruxelles: Maison Larcier, 1995.- 448 p.

452. Berge J.-S. La protection internationale et communautaire du droit d' auteur: essai d'une analyse conflictuelle.- Paris, 1996.- 462 p.

453. Bergh van den R. The Role and Social Justification of Copyright: A «Law and Economics» Approach // Intellectual Property Quarterly.- 1998.- № 1.- P. 17 34.

454. Bergmans B. La protection des innovations biologiques: une etude de droit compare.- Bruxelles: Maison Larcier, 1991.- 507 p.

455. Bernhardt R. Quellen des Gemeinschaftsrechts: die Vervassung der Gemein-schaft // Dreifiig Jahre Gemeinschaftsrecht.- Luxemburg, 1983.- S. 78.

456. Beyleveld D., Brownsword R. Human Dignity, Human Rights, and Human Genetics // The Modern Law Review.- 1998,- Vol. 61,- № 5.- P. 661 680.

457. Black J. Regulation as Facilitation: Negotiating the Genetic Revolution // The Modern Law Review.- 1998.- Vol. 61.- № 5.- P. 621 660.

458. Blakeney M. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights: A Concise Guide to the TRIPS Agreement.- L.: Sweet and Maxwell, 1996.- 223 p.

459. Brazell L. Electronic Security: Encryption in the Real World // European Intellectual Property Review.- 1999,- № 1,- P. 17 20.

460. Brinkhof J.J. Between Speed and Thoroughness: The Dutch "Kort Geding" Procedure in Patent Cases // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 9.- P. 499 -501.

461. Brinkhof J. Merck II: A Missed Opportunity // Intellectual Property and Information Law: Essays in Honour of Herman Cohen Jehoram / Ed. by Jan J.C.Kabel and Gerard J.H.M.Mom.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1998.- P. 243 -252.

462. Britton I., Karet I. Parallel Imports Continue: The Patent Exhaustion Principle Upheld // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 4,- P. 207 209.

463. Brown L.N., Kennedy T. The Court of Justice of the European Communities.-fourth edition.- London: Sweet and Maxwell, 1994.- 440 p.

464. Brownsword R., Cornish W.R., Llewelyn M. Human Genetics and the Law: Regulating a Revolution //The Modern Law Review.- 1998,- Vol. 61.- № 5.- P. 593 597.

465. Bruce T.R. The Internet and Legal Information: Projects and Prospects // The Electronic Superhighway : The Shape of Technology and Law to Come / Ed. by E.Mackaay, D.Poulin, P.Trudel.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1995.- P. 57 67.

466. Caddick N., Radcliffe J. When is a Design Commonplace? The Court of Appeal Decision in Farmers Build Ltd v. Carrier Bulk Materials Handling Ltd // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 5.- P. 264 267.

467. Calvet H., Desurmont Th. L'arret Magill: une decision d'espece? // Revue internationale du droit d'auteur.- 1996,- № 1 (167).- P. 3 68.

468. Cameron J. Approaches to the Problems of Multimedia // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 3.- P. 115 119.

469. Campbell C. A Commission for the 21st Century: The Human Genetics Advisory Commission // The Modern Law Review.- 1998,- Vol. 61.- № 5.- P. 598 602.

470. Campbell K.J. Copyright on the Internet: The View from Shetland // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 5.- P. 255 256.

471. Carboni A. Cases about Spectacles and Torches: Now, Can We See the Light? // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 12.- P. 470 472.

472. Carboni A. Cases Past the Post on Trade Mark Exhaustion: An English Perspective // European Intellectual Property Review.- 1997,- № 4.- P. 198 204.

473. Cartou L. L'Union europeenne: Traite de Paris Rome - Maastricht.- 2-me edition.- Paris: Dalloz, 1996.- 676 p.

474. Carty H. Heads of Damage in Passing Off // European Intellectual Property Review.- 1996,- № 9,- P. 487 493.

475. Chalton S. The Copyright and Rights in Databases Regulations 1997: Some Outstanding Issues on Implementation of the Database Directive // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 5,- P. 178 182.

476. Chalton S. The Effect of the E.C. Database Directive on United Kingdom Copyright Law in Relation to Databases: A Comparison of Features // European Intellectual Property Review.- 1997,- № 6.- P. 278 288.

477. Chandler P.A. Employees' Inventions: Inventorship and Ownership // European Intellectual Property Review.- 1997,- № 5,- P. 262 264.

478. Chong S. Internet Meta-tags and Trade Mark Issues // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 7,- P. 275 277.

479. Cohen Jehoram H. Critical Reflections on the Economic Importance of Copyright // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1989.- № 4.- Vol. 20,- P. 485 487.

480. Cohen Jehoram H. Cumulative Design Protection, a System for the EC? // European Intellectual Property Review.- 1989,- Vol. 11,- № 3.- P. 83 87.

481. Cohen Jehoram H. Harmonising Intellectual Property Law within the European Community // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1992.-№5.-Vol. 23.- P. 622-629.

482. Cohen Jehoram H. The EC Copyright Directives, Economics and Authors' Rights // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1994.- № 6.- Vol. 25.- P. 821 839.

483. Cohen Jehoram H. The EC Green Paper on the Legal Protection of Industrial Design: Halfway down the Right Track // European Intellectual Property Review.- 1992.- № 2.- P. 75 etc.

484. Cohen Jehoram H. Two Fashionable Mistakes // European Intellectual Property Review.- 2000.- № 3.- P. 103 104.

485. Cohen Jehoram E. WIPO Copyright Treaty Implementation in the United States: Will Fair Use Survive? // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 5.- P. 236-247.

486. Cohen Sh. Jurisdiction Over Cross Border Internet Infringements // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 8.- P. 294- 297.

487. Cole P. Inventive Step Meaning of the EPO Problem and Solution Approach, and Implications for the United Kingdom (Part II) // European Intellectual Property Review.- 1998,- № 7.- P. 267-269.

488. Collins R. Satellite Television in Western Europe.- rev. ed.- London: John Libbey and Co. Ltd, 1992.-129 p.

489. Colombet C. Grands principes du droit d'auteur et des droits voisins dans le monde: Congr^s mondial sur l'enseignement et l'information en mattere de droit d'auteur.-Paris, 14 16 septembre 1987, UNESCO.- Paris, 1987.- 156 p.

490. Colombet C. Propriete litt6raire et artistique et droits voisins.- 9e edition.-Paris: Dalloz, 1999.- 507 p.

491. Computer Law / Chris Reed (ed.).- 3rd edn.- Blackstone Press, 1996.

492. Cookson B.E. The Progress of European Harmonisation // European Intellectual Property Review.- 1997.- Vol. 19.- № 8.- P. 462 468.

493. Copyright and the European Community Le droit d'auteur et la Communaute europeenne.- Bruxelles, 1989.

494. Cornish W.R. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights.- L.: Sweet and Maxwell, 1996.- 722 p.

495. Cornish W. Recent Changes in British Copyright Law // Revue international du droit d'auteur.- 1997.- № 2.- P. 151 190.

496. Craufurd Smith R. Broadcasting Law and Fundamental Rights.- Oxford: Clarendon Press, 1997.-274 p.

497. Crespi S. Recombinant DNA Patents in Litigation A Comparative Study of Some EPO and UK National Court Decisions // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1997.- № 5.- Vol. 28.- P. 603 - 622.

498. Dauses M. Mesures d'effet equivalent a des restrictions quantitives a la lumiere de la jurisprudence de la Cour de Justice des Communautes europ6ennes // Revue trimestrielle du droit communautaire.- 1992.- № 2.- P. 607 611.

499. Davies S. Computer Program Claims // European Intellectual Property Review.- 1998.-№ 11.-P. 429 433.

500. Davison M. Geographical Restraints on the Distribution of Copyright Material in a Digital Age: Are they Justified? // European Intellectual Property Review.- 1996.- Vol. 18.- №9.- P. 477-479.

501. Dessemontet F. Copyright and Human Rights // Intellectual Property and Information Law: Essays in Honour of Herman Cohen Jehoram / Ed. by Jan J.C.Kabel and Gerard J.H.M.Mom.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1998.- P. 113 -120.

502. Dessemontet F. La proprietd intellectuelle.- Lausanne: Centre du droit de l'entreprise de l'Universite de Lausanne, 2000.- 458 p. (Publication CEDIDAC № 42).

503. Dessemontet F. Le droit d'auteur.- Lausanne: Centre du droit de l'entreprise de l'Universite de Lausanne, 1999,- 1067 p. (Publication CEDIDAC № 39).

504. Dessemontet F. The TRIPS Dispute Settlement Procedure (Lausanne, Conference ATRIP of September 20,2001).- Lausanne, 2001.- 15 p.

505. Dietz A. Tendances de revolution du droit d'auteur dans les pays d'Europe Centrale et Orientale // Revue internationale du droit d'auteur.- 1994,- № 162.- P. 120 225.

506. Dietz A. The Harmonization of Copyright in the European Community // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1985,- № 4.- Vol. 16.- P. 379 -410.

507. Dillenz W. Copyright Law Revision in Austria // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 10.- P. 563 567.

508. Diserens D. La location de videogrammes et de phonogrammes en droit d'auteur.- Gen£ve, 1986.

509. Ditz A. Das primare Urhebervertragsrecht in der Bundesrepublik Deutschland und in den anderen Mitgliedstaaten der Europaischen Gemeinschaft.- Munchen, 1984.- S. 147 148.

510. Dixon A.N., Hansen M.F. The Berne Convention Enters the Digital Age // European Intellectual Property Review.- 1996.- №11.- P. 604 612.

511. Doble R. Novelty under the EPC and the Patents Act 1977 // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 9.- P. 511 516.

512. Doherty M., Griffiths I. The Harmonisation of European Union Copyright Law for the Digital Age // European Intellectual Property Review.- 2000.- № 1.- P. 17 23.

513. Doutrelepont C. Le droit morale de l'auteur et le droit communautaire.-Bruxelles: Bruylant, 1997.- 629 p.

514. Downing R. European Community Information Technology Law.- L.: John Wiley and Sons, 1995.- 268 p.

515. Drahos P. Biotechnology Patents, Markets and Morality // European Intellectual Property Review.- 1999.- Vol. 21.- № 9.- P. 441 449.

516. Dreier Th. Adjustment of Copyright Law to the Requirements of the Information Society // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1998,- № 6.- Vol. 29.- P. 623-640.

517. Drobning U. Unification of National Law and the Unification of the Rules of Private International Law // L'influence des Communautes sur le droit international prive des Etats membres.- Bruxelles, 1981.- P. 1 -12.

518. Droits sur les signes distinctifs: signe identifiant un etablissement public // Revue trimestrielle de droit commercial et de droit economique.- 1998.- № 4.- P. 848.

519. Ducor Ph. In re Deuel: Biotechnology Industry v Patent Law ? // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 1.- P. 35 46.

520. Dworkin G., Sterling J.A.L. Phil Collins and the Term Directive // European Intellectual Property Review.- 1994.- № 5.- P. 187 190.

521. Edelman B. Droit d'auteur, droit voisins: droit d'auteur et marche.- Paris: Dalloz, 1993,- 360 p.

522. Edward D.A.O., Lane R.C. European Community Law: An Introduction.-second edition.-Edinburgh: Butterworths, 1995.- 166 p.

523. Espinel V. The U.S. Recording Industry and Copyright Law: An Overview, Recent Developments and the Impact of Digital Technology // European Intellectual Property Review.- 1999,- № 2,- P. 53 62.

524. European Community Intellectual Property Materials.- London: Sweet and Maxwell, 1994.- 466 p.

525. European Community Law / Ed. by D.Wyatt, A.Dashwood.- 3rd edition.-London: Sweet and Maxwell, 1993,- 690 p.

526. Evans A. European Union Law.- Oxford: Hart Publishing, 1998,- 631 p.

527. Evans G.E. Comment on the Terms of Reference and Procedure for the Second WIPO Internet Domain Name Process // European Intellectual Property Review.-2001.-№2.-P. 61-65.

528. Fitzgerald B. Software as Discourse? The Challenge for Information Law // European Intellectual Property Review.- 2000.- № 2,- P. 47-55.

529. Fitzgerald В., Gamertsfelder L. Protecting Informational Products (including Databases) through Unjust Enrichment Law: An Australian Perspective // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 7.- P. 244 255.

530. Floyd Ch. Novelty under the Patents Act 1977: The State of the Art after Mer-rel Dow // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 9,- P. 480 486.

531. Fong K. Non-literal Copying Infringes Copyright in Software // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 5.- P. 256 262.

532. Ford R. The Morality of Biotech Patents: Differing Legal Obligations in Europe // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 6.- P. 315 318.

533. Fraisseix P. La protection de la dignite de la personne et de l'espece humaines dans le domaine de la biomedecine: l'exemple de la convention d'Oviedo // Revue international de droit compere.- 2000.- № 2.- P. 371 413.

534. Fran9on A. La conference diplomatique sur certaines questions de droit d'auteur et de droits voisins (Geneve 2-20 decembre 1996) // Revue internationale du droit d'aureur.- 1997.- № 2.- P. 3 150.

535. Fran9on A. Propriete litteraire et artistique (legislation et jurisprudence: (Г arret Magill et Ladbroke) // Revue trimestrielle de droit commercial et de droit economique.- 1999,- № 1.- P. 80 85.

536. Fran9on A. Propriete litteraire et artistique (legislation: dispositions de la loi visant a la transposition des directives) // Revue trimestrielle de droit commercial et de droit economique.- 1997.- № 2.- P. 252 269.

537. Fran9on A. Propriete litteraire et artistique (legislation et jurisprudence: Internet et le droit d'auteur) // Revue trimestrielle de droit commercial et de droit economique.- 1997.- № p. 94 100.

538. Franzosi M. Patentable Inventions: Technical and Social Phases: Industrial Character and Utility // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 5.- P. 251 254.

539. Franzosi M., Jandoli V. A Preliminary Injunction Concerning Unfair Competition in the Alcoholic Beverages Sector in Italy // European Intellectual Property Review.-1996.-№ 10.-P. 567- 569.

540. Franzosi M., Lopez-Menchero J., Cazzaniga S. "Made in ." "Made in Ruri-tania" - "Made in Italy" // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 11,- P. 613 -615.

541. Funder J.V. Rethinking Patents for Plant Innovation // European Intellectual Property Review.- 1999.- Vol. 21,- № 11.- P. 551 577.

542. Galloux J.-Ch. La protection juridique de la mature biologique en droit franfais //Revue internationale de droit compare.- 1998.- № 2.- P. 491 512.

543. Garrigues C. Databases: a Subject-matter for Copyright or for a Neighbouring Rights Regime? //European Intellectual Property Review.- 1997.- № 1.- P. 3 5.

544. Gaster J.L. Suites de l'arr£t Phil Collins de la CJCE dans le domaine du droit d"uteur et des droits voisins // Revue internationale du droit d auteur.- 1996.- № 2 (168).- P. 3-92.

545. Geller P.E. International Intellectual Property, Conflict of Laws, and Internet Remedies // European Intellectual Property Review.- 2000.- № 3.- P. 125- 130.

546. Gendreau Y. Copyright Harmonisation in the European Union and in North America // European Intellectual Property Review.- 1995.- № 10.- P. 488 496.

547. Gervais D. The TRIPS Agreement: Drafting History and Analysis.- L.: Sweet and Maxwell, 1998.-444 p.

548. Gielen Ch. European Trade Mark Legislation: The Statements // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 2,- P. 83 87.

549. Gimeno L. Protection of Compilations in Spain and the UK // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1998.- № 8.- Vol. 29.- P. 907 919.

550. Gordon S.E. The Veiy Idea!: Why Copyright Law is an Inappropriate Way to Protect Computer Programs // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 1.- P. 10 -13.

551. Gotzen F. L'harmonisation du droit d'auteur et des droits voisins // La protection de la propriete intellectuelle: aspects juridiques europeens et internationaux: session de juillet 1989,- Luxemburg, 1989.- P. 220 263.

552. Gotzen F. New Law on Copyright and Neighbouring Rights: (the Legal Protection of Computer Programs) // Copyright world.- December 1994 January 1995.- P. 31 -34.

553. Gotzen M. La propriete industrielle et les articles 36 et 90 du Trait6 instituant la CEE // Revue trimestrielle du droit communautaire.- 1958.- Vol. 1.- P. 261 279.

554. Govaere I. The Use and Abuse of Intellectual Property Rights in EC Law.-London: SWEET and MAXWELL, 1996.- 327 p.

555. Graaf van de E.S. Patent Law and Modern Biotechnology: A Comparative Study about the Requirements and the Scope of Protection.- Sanders Institute; Gouda Quint, 1997.- 447 p.

556. Greaves R. The Herchel Smith Lecture 1998: Article 86 of the E.C. Treaty and Intellectual Property Rights // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 10.- P. 379-385.

557. Gringras C. The Laws of the Internet.- Butterworths, 1997.- 399 p.

558. Grote R. Aspects juridiques de la bioethique dans la 16gislation allemande // Revue internationale de droit сотрагё,- 1999.- № 1.- P. 85 106.

559. Groves P., Martino A., Miskin C., Richards J. Intellectual Property and the Internal Market of the European Community.- London, 1993.- 266 p.

560. Guedon J.- C. The Communication Highway and Academic Publishing // The Electronic Superhighway: The Shape of Technology and Law to Come / Ed. by E.Mackaay, D.Poulin, P.Trudel.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1995.- P. 69 89.

561. Hails R.L.Jr. Liability of On-line Service Providers Resulting from Copyright Infringement Performed by their Subscribers // European Intellectual Property Review.-1996.-№5.-P. 304-306.

562. Harmonisation in the EEC / Ed. by C.C.Twitchett.- London: The Macmillan Press Ltd, 1981.- 144 p.

563. Hart M. The Proposed Directive for Copyright in the Information Society: Nice Rights, Shame about the Exceptions // European Intellectual Property Review.- 1998.-№5.-P. 169-171.

564. Hassan S. Patents and Related Rights in Italy Some Changes in Court Proceedings // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1998,- № 3.-Vol. 29.- P. 283 - 285.

565. Hays Th., Hansen P. Silhouette is Not the Proper Case Upon Which to Decide the Parallel Importation Question // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 7.- P. 277-279.

566. Heide Th. The Berne Three-Step Test and Proposed Copyright Directive // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 3.- P. 105 109.

567. Heifer L.R. A European Human Rights Analogy for Adjudicating Copyright Claims Under TRIPs // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 1.- P. 8 16.

568. Hellstadius A., Meier-Ewert W. Jurisdiction and Choice of Law in Intellectual Property Matters Perspectives for the Future (EU and World-Wide) // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 2005.- № 3.- P. 313 - 335.

569. Henderson E. TRIPs and the Third World: the Example of Pharmaceutical Patents in India// European Intellectual Property Review.- 1997.- № 11.- P. 651 655.

570. Henning-Bodewig F., Ruijsenaars H.E. Alternative Protection for Product Designs A Comparative view of German, Benelux and US Law // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1992.- Vol. 23,- P. 643 - 669.

571. Hilty R.M. Intellectual Property and the European Community's Internal Market Legislation Copyright in the Internal Market // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 2004.- № 7.- P. 760 - 775.

572. Hoeren Th., Decker U. Electronic Archives and the Press: Copyright Problems of Mass Media in the Digital Age // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 7.-P. 256-266.

573. Hollyoak J., Torremans P. Intellectual Property Law.- London: Butterworths, 1995.- 489 p.

574. Horton A. The Community Trade Mark Regulation // European Intellectual Property Review.- 1994.- № 2.- Supplement 1.

575. Houben P.H. Les Conseils des ministres des Communautes europeennes.-Leyden, 1964.- P. 87.

576. Hughes J., Weightman E. EC Databases Protection: Fine Tuning the Commission's Proposal // European Intellectual Property Review.- 1992,- № 5.- P. 147 -151.

577. Hughes S. Droit de Suite: A Critical Analysis of the Approved Directive // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 12.- P. 694 700.

578. Hurdle H. Domain Names -The Scope of a Trade Mark Proprietor's Monopoly Avnet Inc. v. Isoact Ltd // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 2,- P. 74 -76.

579. Huydecoper T. Keeping Up Appearances // Intellectual Property and Information Law: Essays in Honour of Herman Cohen Jehoram / Ed. by Jan J.C.Kabel and Gerard J.H.M.Mom.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1998.- P. 275 281.

580. Intellectual Property and Information Law: Essays in Honour of Herman Cohen Jehoram / Ed. by Jan J.C.Kabel and Gerard J.H.M.Mom.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1998.- 350 p.

581. Intellectual Property: Moral, Legal, and International Dilemmas / Ed. by A.D.Moore.- N.-Y., 1997.- 387 p.

582. Ipsen H.P. Festschrift fur C.F.Ophuls.- Karlsruhe, 1965.- S. 70 71.

583. John S. What Rights Do Record Companies Have on the Information Superhighway // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 2.- P. 74 78.

584. Johnston G. Copyright and Freedom of the Media: A Modest Proposal // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 1.- P. 6 17.

585. Jones L. An Artist's Entry into Cyberspace: Intellectual Property on the Internet // European Intellectual Property Review.- 2000.- № 2.- P. 79 92.

586. Jones N. The New Draft Biotechnology Directive // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 6.- P. 363 365.

587. Jones N., Britton I. Biotech Patents The Trend Reversed Again: Chiron v Murex (Hepatitis С Virus) in the Court of Appeal // European Intellectual Property Review.-1996.-№3.- P. 171-173.

588. Jones S. A Child's First Steps: The First Six Months of Operation The ICANN Dispute Resolution Procedure for Bad Faith Registration of Domain Names // European Intellectual Property Review.- 2001,- № 2.- P. 66 - 78.

589. Jongen H.D.J., Meijboom A.P. Copyright Software Protection in the EC.- De-venter: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1993.

590. Jooris E. Infringement of Foreign Copyright and the Jurisdiction of English Courts // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 3.- P. 127 129.

591. Josselin-Gall M. La Directive 96/9/CE du Parlement еигорёеп et du Conseil du 11 mars 1996 concernant la protection juridique des bases de donnees: Presentation generate // Revue critique du droit international ргпгё.- 1996.- № 3 (85).- P. 526 537.

592. Julia-Barcelo R. Liability For On-line Intermediaries: A European Perspective //European Intellectual Property Review.- 1998.- № 12.- P. 453-463.

593. Julia-Barcelo R. On-line Intermediary Liability Issues: Comparing E.U. and U.S. Legal Frameworks // European Intellectual Property Review.- 2000.- № 3.- P. 105 -119.

594. Kapteyn P.J.G., VerLoren van Themaat P. Introduction to the Law of the European Communities.- third edition.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1998.- 1447 p.

595. Karet I. Delivering the Goods? The House of Lords' Decision in Biogen v. Medeva// European Intellectual Property Review.- 1997,- № 1.- P. 21 26.

596. Karet I. Over-broad Patent Claims: An Inventive Step by the EPO // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 10.- P. 561 563.

597. Katzenberger P. The Droit de Suite in Copyright Law // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1973.- № 4.- P. 361 377.

598. Kelleher D. Shareware Licences for Software // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 4.- P. 140 142.

599. Kern M. Patentability of Biotechnological Inventions in the United Kingdom: The House of Lords Charts the Course // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1998.- № 3.- Vol. 29.- P. 247 282.

600. Khlestov N. WTO-WIPO Co-operation: Does it Have a Future? // European Intellectual Property Review.- 1997,- № 10.- P. 560 562.

601. Kinderlerer J., Longley D. Human Genetics: The New Panacea? // The Modern Law Review.- 1998.- Vol. 61.- № 5.- P. 603 620.

602. Kingston W. The Case for Compulsory Arbitration: Empirical Evidence European Intellectual Property Review.- 2000.- № 4.- P. 154 158.

603. Kjeldgaard R.H., Marsh D.R. Recent Developments in the Patent Protection of Plant-based Technology in the United States // European Intellectual Property Review.1997.-№ 1,- P. 16-20.

604. Knopf H.P. Copyright and the Internet in Canada and Beyond: Convergence, Vision and Division // European Intellectual Property Review.- 2000.- № 6.- P. 262 271.

605. Kobia R. Reflections on the Effects of Future Enlargements of the E.U. on Industrial Property : The Case of Trade Marks // European Intellectual Property Review.1998.-№5.-P. 183- 185.

606. Koelman K.J. A Hard Nut to Crack: The Protection of Technological Measures // European Intellectual Property Review.- 2000.- № 6,- P. 272 288.

607. Koelman K.J. Copyright Law and Economics in the EU Copyright Directive: Is the Droit d'Auteur Passe? // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 2004.- № 6.- P. 603 638.

608. Kohler C., Burmeister K. Copyright Liability on the Internet Today in Europe (Germany, France, Italy and the E.U.) // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 10.-P. 485-499.

609. Korah V. The Limitations of Copyright and Patents by the Rules for the Free Movement of Goods in the European Common Market // Case Western Reserve Journal of International Law.- 1982.- № 7.- P. 9 -10.

610. Koumantos G. La nouvelle loi hellenique sur le droit d'auteur et les droits voisins // Revue international du droit d'auteur.- 1994.- № 1.- P. 205 210.

611. Koumantos G. Les bases de donnees dans la directive communautaire // Revue international du droit d'auteur.- 1997.- № 1 (171).- P. 79 136.

612. Kroker E.R. The Computer Directive and the Balance of Rights // European Intellectual Property Review.- 1997,- № 5.- P. 247 250.

613. Kunze F.G. The Madrid System for the International Registration of Marks as Applied under the Protocol // European Intellectual Property Review.- 1994.- № 6.- P. 223 -225.

614. Kur A. The Green Paper's 'Design Approach' What's Wrong with It? // European Intellectual Property Review.- 1993.- Vol. 15.- P. 376 - 377.

615. Kurlantzick L. Harmonisation of Copyright Protection // European Intellectual Property Review.- 1994,- № 11,- P. 463 464.

616. Laddie H., Prescott P., Victoria M. The Modern Law of Copyright and Designs.- T.l, 2.- London: Butterworths, 1995.

617. Lai S. Database Protection in the United Kingdom: The New Deal and its Effects on Software Protection // European Intellectual Property Review,- 1998,- № 1,- P. 32 -35.

618. Lai S. Digital Copyright and Watermarking // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 4.- P. 171 175.

619. Lai S. The Impact of the Recent WIPO Copyright Treaty and Other Initiatives on Software Copyright in the United Kingdom // Intellectual Property Quarterly.- 1998.- № 1.- P. 35- 55.

620. Le genie ge^tique Biotechnology and Patent Law. Travaux de la journee d'etude du 28 mars 1995, edites par F.Dessemontet.- Lausanne: Centre du droit de l'entreprise de l'Universite de Lausanne, 1996.- 208 p. (Publication CEDIDAC № 31).

621. Lehman M. The European Database Directive and Its Implementation into German Law // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1998.- № 7.-Vol. 29.-P. 776-793.

622. Lehman M., Tapper C.F. A Handbook of European Software Law.- L., 1993.

623. Lesser W. Sustainable Use of Genetic Resources under the Convention on Biological Diversity.- CAB International, 1997.- 218 p.

624. Lewinski von S. A Successful Step towards Copyright and Related Rights in the Information Age: The New E.C. Proposal for a Harmonisation Directive // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 4.- P. 135 139.

625. Lewinski von S. The WIPO Diplomatic Conference on Audiovisual Performances: A First Resume // European Intellectual Property Review.- 2001.- № 7,- P. 333 -343.

626. Lewinski von S. WIPO Diplomatic Conference Results in Two New Treaties // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1997.- № 2,- Vol. 28,- P. 203-208.

627. Lindner B. News on the Internet: Legal Implications of Union Syndicale des Journalistes Fran^sais CFDT v. Ste Plurimedia // European Intellectual Property Review.-1998.-№ 11.- P. 410-413.

628. Llewelyn M. The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 3.- P. 115 127.

629. Llewelyn M. The Patentability of Biological Material: Continuing Contradiction and Confusion // European Intellectual Property Review.- 2000.- Vol. 22.- № 5.- P. 191 -197.

630. Locus J.-K. The Community Legal Order.- Brussels, 1990.- P. 89.

631. Loewenheim U. Multimedia and the European Copyright Law // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1996.- № 1.- Vol. 27.- P. 41 52.

632. Lucas A., Lucas H.-Y. Traite de la propriete litteraire et artistique.- Paris, 1994.- 1104 p.

633. Macmillan F., Blakeney M. The Internet and Communications Carrier's Copyright Liability // European Intellectual Property Review.- 1998,- № 2.- P. 52 61.

634. MacQueen H.L. Copyright, Competition and Industrial Design.- Edinburgh: Edinburgh University Press, 1995.- Ill p.

635. Magnier V. Les efforts d'adaptation du droit d'auteur americain aux oeuvres issues des nouvelles technologies de Г information // Revue de droit international et de droit compare.- 2000.- Tome LXXVII.- P. 7 55.

636. Mangini V. Modelli industriali e disegni ornamentali // Volume XX della Enciclopedia Giuridica.- Roma, 1990.

637. Marks D.S., Turnbull B.H. Technical Protection Measures: The Intersection of Technology, Law and Commercial Licences // European Intellectual Property Review.-2000.-№5.- P. 198-213.

638. Mason A. Developments in the Law of Copyright and Public Access to Information // European Intellectual Property Review.- 1997.- №11. p. 636 643.

639. Mattera A. La libre circulation des oeuvres d'art h Tinterieur de la Commun-aute et la protection des tresors nationaux ayant une valeur artistique, historique ou archeologique // Revue du marche unique europeen.- 1993.- Vol. 9.- P. 16 -17.

640. McCormick J. The Effect of TRIPs in the Field of Design Right: Re Azrak Hamway International Inc. // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 4.- P. 205 -207.

641. Mclnerney A. Biotechnology: Biogen v. Medeva in the House of Lords // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 1- P. 14 21.

642. McLean Sh.A.M. Interventions in the Human Genome // The Modern Law Review.- 1998.- Vol. 61.- № 5.- P. 681 696.

643. Meyer-Rochow R. The Application of Passing Off as a Remedy Against Domain Name Piracy // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 11- P. 405 409.

644. Mille A. Copyright in the Cyberspace Era // European Intellectual Property Review.-1991.- № 10.- P. 570 577.

645. Minoudis M.G. Well-known Trade Marks: A Greek Aspect 11 European Intellectual Property Review.- 1997.- № 3.- P. 149 -151.

646. Momberg D. The "Entrapped" Trade Mark // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 2- P. 65 67.

647. Morton J. Data Protection and Privacy // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 10.- P. 558 561.

648. Mostert F. (ed.). Famous and Well-known Marks.- London: Butterworths, 1st ed., 1997.- 699 p.

649. Muenchinger N.E. French Law and Practice Concerning Multimedia and Telecommunications // European Intellectual Property Review.- 1996.- Vol. 18.- № 4.- P. 186- 197.

650. Muir I., Brandi-Dohrn M., Gruber S. European Patent Law: Law and Procedure under the EPC and PCT.- Oxford: Oxford University Press, 1999.- 316 p.

651. Musker D. Community Design Law: Principles and Practice.- London: Sweet and Maxwell, 2002.

652. Newman J. The Patentability of Computer-related Inventions in Europe // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 12.- P. 701 708.

653. Nimmer D. US Should Extend Copyright Terms // Billboard.- 1994.- 16 April.- P. 8.

654. Nott R. "You Did It": The European Biotechnology Directive At Last // European Intellectual Property Review.- 1998,- Vol. 20.- № 9.- P. 347 351.

655. Nutzi P. Intellectual Property Arbitration // European Intellectual Property Review.- 1997.- Vol. 19,- № 4.- P. 192 197.

656. Oliver P. Free Movement of Goods in the European Community.- 3rd edition.-London: Sweet and Maxwell, 1996.- 455 p.

657. Ophuls C.F. Le probleme des dispositions directemant applicables des traites internationaux et son application aux trait6s instituant les Communautes.- Zwolle, 1966.- P. 6.

658. Oser A. Patenting (Partial) Gene Sequences Taking Particular Account of the EST Issue // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1999.- № 1.-Vol. 30.- P. 1 -18.

659. Overwalle van G. Patentability of Biotechnological Inventions: A Comparative Study.- Bruxelles: Bruylant, 1996.- 745 p.

660. Overwalle van G. The Legal Protection of Biological Material in Belgium // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 2000.- № 3.- Vol. 31.- P. 259 284.

661. Overwalle van G. The Legal Protection of Biotechnological Inventions in Europe and in the United States.- Leuven: Leuven University Press, 1997.- 78 p.

662. Pagenberg J. The Exhaustion Principle and "Silhouette" Case // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1999.- № 1.- Vol. 30.- P. 19 21.

663. Parr N. Avoiding Antitrust Pitfalls in Drafting and Enforcing Intellectual Property Agreements in the European Union // European Intellectual Property Review.1997.- № 2.- P. 43 50.

664. Patent Law, Ethics and Biotechnology / G. Van Overwalle (ed.).- Bruxelles: Bruylant, 1998.- 183 p.

665. Pattison M. The European Commission's Proposal on the Protection of Computer Databases // European Intellectual Property Review.- 1992,- № 4.- P. 113 115.

666. Peace N., Christie A. Intellectual Property Protection for the Products of Animal Breeding // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 4.- P. 213 233.

667. Penneau J. Protection de la personne dans le domaine de la recherche n^dicale // Revue internationale de droit compare.- 1998.- № 2.- P. 383 399.

668. Perot-Morel M.-A. Specific Protection of Designs and its Relation to the Protection by Copyright in French Law // Design Protection / Ed. H.Cohen Jehoram.- Leyden, 1976.-P. 45-65.

669. Phillips J. Analysis: Pariah, Pirahna or Partner? The New View of Intellectual Property in Europe // Intellectual Property Quarterly.- 1998.- № 1.- P. 107 -112.

670. Pickering C.D.G. Trade Marks in Theory and Practice.- Oxford: HART Publishing, 1998.- 209 p.

671. Pinckaers J.C.S. From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona.- The Hague, London, Boston : Kluwer Law International, 1996,- 490 p.

672. Pollaud-Dulian F. Le droit de destination. Le sort des exemplaires en droit d'auteur.- Paris, 1989.

673. Pottage A. The Inscription of Life: Genes, Patents, and Bio-politics // The Modern Law Review.- 1998.- Vol. 61.- № 5.- P. 740 765.

674. Power T. Digitisation of Serials and Publications: The Seminal Objective of Copyright Law // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 8.- P. 444 461.

675. Prechal A. Directives in European Community Law: A Study on EC Directives and their Enforcement by National Courts.- Amsterdam, 1995.- 416 p.

676. Press L. Two Cultures, The Internet and Interactive TV // The Electronic Superhighway: The Shape of Technology and Law to Come / Ed. by E.Mackaay, D.Poulin, P.Trudel.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1995,- P. 21 35.

677. Pretnar B. Is the Future Enlargement of the European Union an Immediate Issue for the Community Trade Mark System? // European Intellectual Property Review.-1997.-№4,- P. 185- 187.

678. Proposal of the Max Planck Institute for a European Design Law // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1991.- Vol. 22.- P. 523 527.

679. Quinn M., Macgowan N. Could Article 30 Impose Obligations on Individuals //European Law Review.- 1987.- Vol. 12,- P. 163 169.

680. Radcliffe M.F. On-Line Rights: How to Interpret Pre-Existing Agreements // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 9,- P. 494 498.

681. Raden van L. Technology Dematerialised: Another Approach to Information-related Inventions // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 7.- P. 384 389.

682. Raff K. No Protection for Fruits of Research under the Supplementary Protection Certificate Scheme // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 9.- P. 508 -510.

683. Rasmussen J. The Principle of Exhaustion of Trade Mark Rights Pursuant to Directive 89/104 (and Regulation 40/94) // European Intellectual Property Review.- 1995.-№ 4.- P. 174 177.

684. Raubenheimer A. Implementation of the EC Software Directive in Germany -Special Provisions for Protection of Computer Programs // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1996.- № 5.- Vol. 27.- P. 609 648.

685. Raubenheimer A. The Possible Effects of EU Directives on Relations Between Individuals // International Review of Industrial Property and Copyright Law .1997.- № 2.- Vol. 28.- P. 191 203.

686. Reinbothe J., Lewinski von S. The EC Directive on Rental and Lending Rights and on Piracy.- London: SWEET and MAXWELL, 1993.

687. Reinbothe J., Martin-Prat M., Lewinski von S. The New WIPO Treaties: A First Resume // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 4,- P. 171 -184.

688. Richardson M. Intellectual Property Protection and the Internet // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 12.- P. 669 671.

689. Roberts T. Patenting Plants Around the World // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 10,- P. 531 536.

690. Rodger L., Finn M. Recent Patent Litigation Developments: Privileged Documents and Pleading Prior Disclosures and Users: VISX Incorporated v. Nidek Company Ltd // European Intellectual Property Review.- 1999,- № 2,- P. 94 97.

691. Rose D. The European Union Trade Barrier Regulation: An Effective Instrument for Promoting Global Harmonisation of Intellectual Property Rights? // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 6.- P. 313 320.

692. Rudden В., Wyatt D. Basic Community Laws.- 5th edition.- Oxford: Clarendon Press, 1995.-612 p.

693. Rumphorst W. Fine-tuning Copyright for the Information Society // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 2.- P. 79 82.

694. Samuelson P., Opsahl K. Licensing Information in the Global Information Market: Freedom of Contract Meets Public Policy // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 8.- P. 386 397.

695. Schaefer M., Rasch C., Braun Th. Liability of On-line Service and Access Providers for Copyright Infringing Third-Party Contents // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 4.- P. 208 211.

696. Schatz U. Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice // International Review of Industrial Property and Copyright Law 1998.-№ 1.-Vol. 28.- P. 2- 16.

697. Shea N. Does the First Trade Marks Directive Allow International Exhaustion of Rights? // European Intellectual Property Review.- 1995.- № 10.- P. 463 465.

698. Schermers H.G., Blokker N.M. International Institutional Law.- 3rd edn.- The Hague, 1995.

699. Schippan M. Purchase and Licensing of Digital Rights: The VERDI Project and the Clearing of Multimedia Rights in Europe // European Intellectual Property Review.-2000.-№ 1.- P. 24-29.

700. Schnitzer A.F. De la diversite et de Г unification du droit: aspects juridiques et sociologique.-Geneve, 1946.- Ill p.

701. Schoning P. Internet and the Applicable Copyright Law: A Scandinavian Perspective // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 2.- P. 45 52.

702. Scheming P. The New Copyright Act in Denmark // International Review of Industrial Property and Copyright Law1996,- № 4.- Vol. 27.- P. 470 476.

703. Schrell A. Are Plants (Still) Patentable? Plant Genetic Systems (EPO Decision T356/93) // European Intellectual Property Review.- 1996,- № 4.- P. 242 244.

704. Schricker G. Harmonization of Copyright in the European Economic Community // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1989.- № 4.-Vol. 20.-P. 466-484.

705. Schwarts I.E. Festschrift fur Walter Halstein.- Frankfurt-a.M., 1966.- S. 506.

706. Schwarz M. Claim Interpretation in US Patent Litigation: The US Supreme Court's Decision in Markman v Westview Instruments // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 9.- P. 502 506.

707. Scott A. The Dutch Challenge to the Bio-Patenting Directive // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 4.- P. 212 215.

708. Sell S.K. Power and Ideas. North-South Politics of Intellectual Property and Antitrust.- State University Press of New-York, 1998.- 289 p.

709. Shaw M.N. International Law.- Fourth edition.- Cambridge: Cambridge University Press, 1997.- 939 p.

710. Sherman В., Bently L. The Making of Modern Intellectual Property Law: The British Experience, 1760 -1911.- Cambridge: Cambridge University Press, 1999.- 242 p.

711. Sinclair M. Fair is not always Fair: Media Monitors and Copyright // European Intellectual Property Review.- 1997,- № 4.- P. 188 -191.

712. Slot P.J. Harmonisation // European Law Review.- 1996.- Vol. 21.- October.-P. 378-397.

713. Smith R.G. Broadcasting Law and Fundamental Rights.- Oxford: Clarendon Press, 1997.- 274 p.

714. Sources and Categories of European Union Law: A Comparative and Reform Perspective / Ed. by G. Winter.- Baden-Baden, 1996.- 688 p.

715. Stamatoudi LA. The European Court's Love-Hate Relationship with Collecting Societies // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 6.- P. 289 297.

716. Stanley J., Ince D.C. Copyright Law in Biotechnology: A View from the Formalist Camp // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 3.- P. 142 148.

717. Stephens-Ofher J. The Boards of Appeal: Policemen or Umpires? // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 4.- P. 167 170.

718. Sterckx S. Some Ethically Problematic Aspects of the Proposal for a Directive on the Legal Protection of Biotechnological Inventions // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 4.- P. 123 -128.

719. Sterling J.A.L. The International Copyright Code and E-Justice: Basic Proposals for Global Solutions to Global Problems // European Intellectual Property Review.-2001.-№ 11.-P. 528-538.

720. The British Copyright Council Submission to the European Commission: Digital Technology in the Field of Copyright and Related Rights // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 1.- P. 52 55.

721. The Electronic Superhighway: The Shape of Technology and Law to Come / Ed. by E.Mackaay, D.Poulin, P.Trudel.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International,1995.- 193 p.

722. The European Union after Amsterdam: A Legal Analyis / Ed. by T.Heukels, N.Blokker, M.Brus.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1998.- 335 p.

723. The Green Paper on the Legal Protection of Industrial Design / Ed. F.Gotzen.-Brussels: Story Scientia, 1992.- P. 87 106.

724. The Role and Future of the European Court of Justice / Ed. by S.Hadley.-London, 1996.- 154 p.

725. Thomson J. The Grey Penumbra of Interpretation Surrounding the Obviousness Test for Biotech Patents // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 2.- P. 90 -96.

726. Thome C., Bennett S. Domain Names Internet Warehousing: Has Protection of Well-known Names on the Internet Gone Too Far? // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 12,- P. 468 - 470.

727. Thums D. Patent Protection for Medical Treatment A Distinction Between Patent and Medical Law // International Review of Industrial Property and Copyright Law.1996,- № 4.- Vol. 27.- P. 423 447.

728. Towards a European Civil Code / A.Hartkamp, M.Hesselink, E.Hondius, CJoustra, E. du Perron (ed.).- Second and Revised Ed.- L; The Hague; Boston: Kluwer Law International; Nijmegen: Ars Aequi Libri, 1998.- 652 p.

729. Tritton G. Intellectual Property in Europe.- London: Sweet and Maxwell, 1996.- 803 p.

730. Turk S.A. The Most Important 21st Century Intellectual Property Issue // Chicago-Kent Journal of Intellectual Property.- 2005.- № 4.- P. 153 155.

731. Vad Lane-Rowley U. Using Design Protection in the Fashion and Textile Industry.-Wiley, 1997.- 190 p.

732. Verloren van Themaat P. Precisions sur la portee de Г Article 36 par rapport a Г Article 85 du Traite de la CEE concernant des contrats de licence de brevets // S.E.W.-1964.-P. 83.

733. Verma S.K. TRIPS Development and Transfer of Technology // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1996.- № 3.- Vol. 27.- P. 331 -364.

734. Vignes D. The Harmonisation of National Legislation and the EEC // European Law Review.- 1990.- Vol. 15.- P. 358 361.

735. Vinje T. Copyright Imperilled? // European Intellectual Property Review.-1999.- № 4.- P. 192 207.

736. Vinje T.C. A Brave New World of Technical Protection Systems: Will There Still Be Room For Copyright? // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 8.- P. 431 -440.

737. Vinje T.C. All's Not Quiet on the Berne Front // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 11.- P. 585 589.

738. Vinje T.C. Harmonizing Intellectual Property Laws in the European Union: Past, Present and Future // European Intellectual Property Review.- 1995.- № 8.- P. 361 -377.

739. Vinje T.C. The New WIPO Copyright Treaty: A Happy Result in Geneva // European Intellectual Property Review.- 1997.- № 5.- P. 230 236.

740. Virally M. Definition and Classification of International Organizations: a Legal Approach // The Concept of International Organization / Ed. by G.Abi-Saab.- L., 1981.-P.51 -55.

741. Waage E. Protection Against Irrevocable Loss of Rights and Principles of Good Faith in European Patent Law // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1998.- № 6.- Vol. 29.- P. 641 645.

742. Wadlow Ch. Intellectual Property and the Rome Contracts Convention // European Intellectual Property Review.- 1997.- Vol. 19.- № 1.- P. 11 -15.

743. Wagner A, Infringing Trade Marks: Function, Association and Confusion of Signs According to the E.C. Trade Marks Directive // European Intellectual Property Review.- 1999.- Vol. 21.- № 3.- P. 127 129.

744. Wallace W. Protection for Designs in the United Kingdom // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1974.- Vol. 5.- P. 421 423.

745. Warren A. A Mouse in Sheep's Clothing: The Challenge to the Patent Morality Criterion Posed by "Dolly" // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 12.- P. 445 452.

746. Watkin Т., Rau A. Intellectual Property in Artificial Neural Networks In Particular Under the European Patent Convention // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1996.- № 4.- Vol. 27.- P. 447 - 469.

747. Watts J. Trade Marks for the Shape of Goods // European Intellectual Property Review.- 1998.- № 4.- P. 147 149.

748. Weatherall K. An End to Private Communications in Copyright? The Expansion of Rights to Communicate Works to the Public // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 7.- P. 342 353; № 8.- P. 398 - 409.

749. White A. W. Whither the Pharmaceutical Trade Mark? // European Intellectual Property Review.- 1996.- № 8.- P. 441 443.

750. White E. In Search of the Limits to Article 30 of the EEC Treaty // Common Market Law Review.- 1989.- Vol. 26.- P. 235 265.

751. White N.D. The Law of International Organisations.- Manchester: Manchester University Press, 1996.- 285 p.

752. Wienand P. Copyright Term Harmonisation in the European Union // Copyright World.- 1994.- May.- P. 24 27.

753. Willems J.J. The EPC: The Emperor's Phantom Clothes? A Blueprint Instead of a Green Paper // Intellectual Property Quarterly.- 1998.- № 1.- P. 1-16.