АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области»
На правах рукописи
Шелонина Ольга Борисовна
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ С УЧЕТОМ ЕВРОПЕЙСКОГО ОПЫТА ИНТЕГРАЦИИ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ
Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2007
003071558
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Гаврилов Э П
Официальные оппоненты:
1 Мельников Владимир Сергеевич, гражданин Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
2 Емелина Людмила Анатольевна, гражданка Российской Федерации кандидат юридических наук, доцент
Ведущая организация - Российский государственный
торгово-экономический университет
Защита диссертации состоится 25 мая 2007 года в 16 30 часов на заседании Диссертационного совета К 401 001 01 при Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу 117279, г Москва, ул Миклухо-Маклая, д 55а
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности по адресу 117279, г Москва, ул Миклухо-Маклая, д 55а
Автореферат разослан 25 апреля 2007 года
Ученый секретарь
Диссертационного совета // —
кандидат юридических наук ' ^ И А Носова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы диссертационного исследования обусловтена теоретической и практической значимостью проблем, связанных с интеграционными процессами, происходящими в области интеллектуальной собственности особенно в свете принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, часть четвертая ГК РФ), раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»
В новой части ГК РФ устранены многие неоправданные расхождения в правовом регулировании сходных отношений, имеющихся в действующих в настоящее время законах по отдельным видам интеллектуальной собственности унифицирована (или сближена) используемая в этой области законодательства терминология и решен вопрос о соотношении норм интеллектуальной собственности с общими правилами гражданского законодательства (о субъектах, сделках, обязательствах, договорах и др )
Возникает необходимость анализа этих нововведении с точки зрения их соответствия интеграционным процессам в данной области В современном мире, как отмечают специалисты,1 наиболее активно эти процессы протекают с помощью международного регионального правового механизма, наиболее успешно развивающегося в Европейском Союзе
Необходимость изучения опыта одного из крупнейших торгово-экономических партнеров Российской Федерации, и его влияния на российское законодательство вытекает еще и из того факта, что между Европейским Союзом и Россией в 1994 г было подписано и в 1997 г вступило в силу Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, статьей 54 которого предусматривается обеспечение должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав интеллектуальной собственности
'А И Абдулин Право интелчсктуальной собственности в Европейском Союзе генезис, унификация, перспективы развития Автореф Дис дюн - М , 2006 с 4
Цели и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является совершенствование российского законодательства в условиях интеграции правовой охраны интеллектуальной собственности с учетом опыта Европейского Союза (далее ЕС) как на уровне национального законодательства, так и в контексте участия России в интеграционных процессах на международном уровне
Для реализации указанной цели в работе поставлены следующие задачи
проанализировать формы интеграционных процессов в современный период,
- исследовать тенденции гармонизации законодательства в области правовой охраны объектов интеллектуальной собственности на международном уровне (в рамках соглашений ВОИС и ТРИПС) и региональном (в рамках Европейского Союза),
- рассмотреть основные положения гармонизационных актов, в частности, регламентов и директив Европейского Союза в области правовой охраны интеллектуальной собственности,
- исследовать основные направления интеграционных процессов в области интеллектуатьной собственности нашедшие свое отражение в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации,
проанализировать степень интеграции законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности с нормативно-правовыми актами Европейского Союза,
- обосновать необходимость сближения положений директив Европейского Союза по вопросам интеллектуальной собственности в нормы российского законодательства в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности,
сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию российского законодательства с учетом опыта правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе
Предмет исследования. Предметом исследования является процесс сближения правовых норм в сфере интеллектуальной собственности б России и ЕС, а также правовые проблемы, возникающие в ходе его реализации
Методологические и теоретические основы исследования. При
разработке темы исследования для решения перечисленных научных задач использованы сравнительно-правовой метод, исторический метод и системный подход
В своем исследовании автор опирался на труды известных в области правовой охраны интеллектуальной собственности отечественных и зарубежных авторов:
А И Абдуллина, В О Ананьева, А И Антипиной, Л Бентли, И А Близнеца, Э П Гаврилова, В А Дозорцева, В И Еременко, П Б Мэггс, А П Сергеева, Е А Суханова, В Г Оплачко, О А Рузаковой, Л А Трахтенгерц, М А Федотова, С Б Фелицыной, Т В Фокиной, Б Шерман, В Ф Яковлева и других
Непосредственно вопросам гармонизации российского права с законодательством Европейского Союза в области интеллектуально? собственности и проблемам права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе посвящен ряд диссертаций (в частности, А И Абдуллина, Е А Широковой, Е А Еремина)
Нормативно-правовую базу исследования составили федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере интеллектуальной собственности, включая часть четвертую Гражданского кодекса" Российской Федерации, принятую 18 декабря 2006 г, международные соглашения и договоры в области интеллектуальной собственности, ряд регламентов и директив Европейского Союза, регулирующих основные направления интеграционных процессов в рассматриваемой области
Научная новизна работы заключается в комплексном рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных с интеграционными процессами в области интеллектуальной собственности в России и ЕС В исследовании выявлено соотношение форм интеграционных процессов, таких как унификация, гармонизация и стандартизация, определены сферы и направления этих процессов, а также их влияние на развитие
российского законодательства с учетом положений четвертой части ГК Российской Федерации
Научная новизна исследования отражена в результатах, характеризующих личный вклад автора в данную проблематику Полученные результаты и составляют предмет защиты
Научно-практическое значеине результатов исследования. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства как в направлении требований, вытекающих из обязательств России, во исполнение заключенного между РФ и ЕС Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 г2, так и в направлении требований, следующих из обязательств, связанных с ее предстоящим вступлением во Всемирную Торговую Организацию Основные результаты работы могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву и праву интеллектуальной собственности На защиту выносятся следующие положения Результаты исследования позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту
1 Установлено, что имеются две формы интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности «гармонизация» и «унификация», причем единообразное толкование этих понятий, а также точное их разграничение отсутствуют
Соглашением ТРИПС введена новая форма интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности «стандартизация»3
На основании проведенного анализа интерпретации этих терминов предлагаются следующие их формулировки
1 1 Гармонизация законодательства в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности есть процесс совместного согласования и принятия принципиальных правовых норм (руководящих начал) и
2 Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между
Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (о Корфу, 24 июня 1994 г) // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 апреля 1998 г , N 16, ст 1802
концептуальных подходов различных государств к охране исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности При этом существенными признаками гармонизации являются концептуальный (обобщающий), стратегический характер согласовываемых и принимаемых правовых норм и отсутствие жесткой обязательности введения этих норм и правил со стороны государств участвующих в процессе гармонизации
1 2 Унификацию можно охарактеризовать как процесс, в результате которого происходит создание единообразных норм права, применяемых впоследствии на межгосударственном уровне Определяющими же признаками унификации следует признать выработку единых правовых норм и обязательное введение в действие и применение таких норм в нескольких государствах
1 3 Понятия «стандарт» и «стандартизация» являются давно устоявшимися в юридической науке и практике, но лишь в отношении единых норм и требований, предъявляемых к сырью, полуфабрикатам, материалам, производственным процессам в соответствии с нормативно-техническим документом - стандартом
Применительно к сфере интеллектуальной собстенности стандартизацию необходимо рассматривать как процесс, в результате которого создается система единых норм, применяемых на международном уровне
Определяющими признаками стандартизации служат установление системы единых норм и требований, обязательное введение в действие и применение этих норм во всех странах-участницах соответствующего соглашения, введение международных санкций за их неисполнение Таким образом, стандартизация является новой, более жесткой и действенной формой современных интеграционных процессов в сфере правовой охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности
См Охрана интеллектуальной собственности в России Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Отв ред к ю н Трахтенгерц Л А - М Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2005, с 827
2 На протяжении длительного времени российское право строилось по типу европейского (континентального) права и в области интеллектуальной собственности происходило естественное, не обязательное сближение российского права с европейским (континентальным) Это имело место и в царской России, и в СССР, и в новой России как в сфере восприятия системы понятий, комплекса субъективных личных и исключительных прав, так и по способу построения законодательства
Вместе с тем выявлено, что в современных условиях европейское право интенсивно приобретает новые черты и особенности, которые оказывают влияние на процесс продолжающейся гармонизации правового регулирования интеллектуальной собственности России с европейским правом Сближение права России и ЕС в данной сфере приобретает в соответствии со ст 54 (с Приложением 10 к ст 54) Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерации и Европейскими Сообществами черты международно-правового обязательства
3 Выявлено логическое противоречие между п 1 ст 1225 и стст 1259-1260 части четвертой ГК РФ Так, в п 1 ст 1225 «программы для ЭВМ и базы данных» выделены в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности В то же время в п 1 ст 1259 ГК РФ программы для ЭВМ отнесены к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения, а в соответствии с п 2 ст 1260 ГК РФ базы данных также охраняются авторским правом, но как составные произведения Общепризнанно, что программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторских прав В этой связи предлагается устранить указанное противоречие, исключив данные объекты из числа самостоятельных (из п 1 ст 1225 ГКРФ)
4 Выявлено, что в части четвертой ГК РФ в области авторского права восстановлено право автора на неприкосновенность произведения, что в значительной мере расширяет право автора по сравнению с тем, что было заложено в пп 4 п 1 ст 15 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» Однако ущемление прав автора в определенной степени остается, поскольку в пп4 п1 ст 1315 ГК РФ дается исчерпывающий
перечень оснований, определяющих право на неприкосновенность исполнения Предлагается дополнить пп 4 п 1 ст 1315 ГК РФ словами «а также от любых иных изменений способных нанести ущерб репутации автора или привести к нарушению целостности восприятия исполнения»
5 Установлено, что новой частью ГК РФ не урегулированы случаи когда оригинал или экземпляры баз данных, охраняемые в соответствии с параграфом 5 главы 71 ГК РФ, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения Данный законодательный пробел, как представляется, можно устранить путем дополнения параграфа 5 главы 71 ГК РФ новой статьей 1336-1 в следующей редакции
«Статья 1336-1 Распространение оригинала или экземпляров базы данных, охраняемых исключительным правом изготовителя базы данных Если оригинал или экземпляры базы данных, охраняемых в соответствии с настоящим параграфом, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия изготовителя баз данных и без выплаты ему вознаграждения»
6 Установлено, что в связи с принятием части четвертой ГК РФ возникает ряд серьезных проблем для обладателей товарных знаков Положения части четвертой ГК РФ о товарных знаках не предусматривают публикации заявки на товарный знак до его регистрации Отсутствует процедура возражений заинтересованных третьих сторон до регистрации товарного знака, принятая более чем в 80% стран мира4 Таким образом, отсутствие такого рода положений не отвечает требованию прозрачности,' а именно выставлению товарного знака на всеобщее обозрение путем публикации его в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности
Предлагается внести дополнение в п 3 ст 1493 части четвертой ГК РФ следующего содержанием «Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по истечении 1 месяца со дня подачи заявки на товарный знак, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, публикует в официальном бюллетене
4 Неопределенное будущее охраны прав ИС в России // РФ Патентное дело, 2007 №1 с 60
сведения о заявке на товарный знак Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности Любое физическое или юридическое лицо, представляющее изготовителей, производителей, поставщиков услуг продавцов или потребителей, могут представить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности письменные замечания, объясняющие на каком основании по ст 1483, в частности, товарный знак не может быть зарегистрирован»
Сроки для подачи возражений и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
7 Предоставление исключительного права на такие объекты как секрет производства (ноу-хау) (ст 1466 ГК РФ), на наименование мест происхождения товара (ст 1519 ГК РФ) не предусмотрено законодательством ЕС и противоречит международному праву (ст 5 Лиссабонского Соглашения об охране наименований мест происхождения товаров и их международной регистрации)
Так, вопрос о гармонизации общих положений и принципов охраны ноу-хау находится в стадии становления5 Однако, в мире устоялся единообразный принцип осуществления охраны ноу-хау на базе фактической монополии Право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание Сведения же об исключительных правах носят открытый характер, поскольку о выдаче патента делается публикация Наличие патента подтверждает правомочия патентообладателя, в то время как обладатель ноу-хау в случае возникновения спорных ситуаций (например, в случае нарушения прав) должен доказать принадлежность ему права на данный объект
Предоставлением же исключительного права на использование наименования места происхождения товара игнорируется особая природа объекта Согласно п 1 ст 1519 ГК РФ право на использование
наименования мест происхождения товара принадлежит любому лицу, производящему в данной географической местности товар, обладающий теми же особыми свойствами
Кроме того, п 4 ст 1519 ГК РФ не допускается отчуждение или предоставление другому лицу права на использование этого наименования Наличие этих двух факторов существования нескольких прав на один и тот же объект и отсутствия у правообладателей права на распоряжение им исключает возникновение монополии на рассматриваемый объект
Тем самым положения статей 1466 и 1519 ГК РФ противоречат гармонизационным процессам и способствуют размыванию понятия исключительных прав
Аналогичные выводы можно сделать и в отношении таких объектов как топологии интегральных микросхем и коллективные товарные знаки Предлагается из соответствующих статей исключить положение о распространении исключительных прав на указанные объекты
8 Установлено, что в п 1 ст 1352 ГК РФ, содержащем понятие промышленного образца, отсутствуют такие характеристики внешнего вида изделия как линии, контур, орнаментация При этом в понятие изделия не включены его составные части, самостоятельные компоненты для сборки в составное изделие, упаковки, этикетки, эмблемы, шрифт Предлагается дополнить абзац третий п 1 ст 1352 ГК РФ внесением дополнительных характеристик в понятие промышленного образца, а также дополнительного перечня изделий, внешний вид которых может подлежать охране в качестве промышленных образцов
9 Круг объектов, на которые в соответствии с пунктом 5 ст 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца, в целях гармонизации подлежит сулсению Из числа неохраняемых объектов следует исключить объекты архитектуры, объекты неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ
10 Российским законодателем практически не уделяется внимания гармонизации процессуальных норм, связанных со средствами защиты прав интеллектуальной собственности Отечественным законодательством,
5 Ч^аМЬат М , Бопп Н / Бе^э т Ае Ьакпсе// Ра1ет \Vorld - 2003, №150 - р 13
в частности, не предусмотрены меры по предоставлению и сохранению доказательств в отношении установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности, наделению компетентных судебных органов правом доступа к конфиденциальным документам нарушителя (банковским, финансовым или коммерческим документам), а также предоставлению права на предъявление иска, помимо обладателей прав интеллектуальной собственности, всем иным лицам, наделенным полномочиями по использованию данных прав, в частности, лицензиатам, а также органам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственности, которые на регулярной основе признаются правомочными представлять интересы обладателей прав интеллектуальной собственности Представляется необходимым внести дополнения в арбитражный и гражданский процессуальные кодексы
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС), где проведены ее обсуждение и рецензирование
Отдельные положения диссертации были изложены в опубликованных работах автора, представлены на научно-практических конференциях РГИИС, а также освещались в лекциях о защите прав интеллектуальной собственности в рамках уголовного права
Структура и содержание работы. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и списка источников информации
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении раскрывается актуальность темы, цель и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, научная новизна и практическая значимость
Список источников информации содержит указания на международные соглашения, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, Европейского Союза в сфере интеллектуальной собственности, монографии, статьи, диссертации в данной области
В главе 1 «Значение сближения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности для России» рассматриваются вопросы взаимосвязи процессов глобализации с интеграционными процессами в области интеллектуальной собственности, исследуется проблемы развития, появления новых форм интеграции в этой области и анализируются проблемы гармонизации законодательства Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности на национальном и международном уровнях
В параграфе 1.1. «Формы интеграционных процессов в области интеллектуальной собственности» подчеркивается, что в условиях интенсивного развития международных экономических, научно-технических и социально-культурных связей использование объектов интеллектуальной собственности, с помощью которых осуществляется эффективная реализация достижений науки, техники и культуры требуется особая обеспеченность защиты со стороны государства прав авторов, изобретателей и иных правообладателей Одним из наиболее действенных способов предотвращения противоправного использования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности является интенсивное развитие правовых интеграционных процессов
В работе отмечается, что такие процессы различными специалистами называются по-разному Как правило, чаще всего при описании указанных процессов используются термины «унификация», «гармонизация» и «стандартизация» причем нередко в совершенно, различных значениях и трактовках Анализ семантического значения указанных терминов,-соотношения этих понятий друг с другом, а также теоретических исследований различных авторов позволяет выявить их правовую природу
В работе сделана попытка раскрыть понятие этих терминов
Особое внимание уделяется исследованию терминов «стандарт» и «стандартизация», которые вошли в употребление в сфере интеллектуальной собственности с введением в действие Соглашения ТРИПС Делается вывод о том, что стандартизация является новой, более жесткой и действенной формой современных интеграционных процессов в сфере охраны прав на объекты интеллектуальной собственности Отмечается, что уязвимым местом международных соглашений, в том
числе и в области интеллектуальной собственности, является отсутствие механизма их реализации
В настоящее время вновь принимаемые международные соглашения избавляются от так называемого мягкого права Soft Law6 и переходят к более жесткому праву - Hard Law, что делает право более эффективным и усиливает его влияние на национальные и региональные системы
В настоящее время процессы интеграции в области интеллектуальной собственности реализуются в рамках как международных организаций (ВОИС и ВТО), так и региональных (в частности ЕС) Отмечается, что в настоящее время в области интеллектуальной собственности идет процесс регионализации, отражающий реальность современной международной жизни Именно в региональных системах процесс интеграции проводится в более сжатые сроки, чем на глобальном уровне Наиболее ярко это процесс осуществляется в странах ЕС Нормативной базой процессов гармонизации права в ЕС являются такие нормативные акты, как Регламент и Директива
В параграфе 1 2. «Гармонизация действующего законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности с международными договорами» дается исторический экскурс становления и развития интеграционных процессов в Российской Федерации
Отмечается, что в конце 80-х годов, когда стало ясно, что социалистическая система хозяйствования препятствует созданию высокой техники и технологии, появилась потребность в создании экономических отношений и новой правовой среды в целях усиления правовой охраны и коммерческой реализации изобретений В связи с чем 31 05 1991 года был принят Закон СССР «Об изобретениях в СССР»7, который заложил правовую основу для перехода к рыночным механизмам в сфере создания и использования объектов промышленной собственности, а также для защиты экономических интересов их разработчиков, хозяйствующих субъектов Имущественные отношения по поводу использования
6 Н А Цивадзе Задачи международного права в глобальном мире (По материалам Московского юридического форума «Глобализация, государство, право, XXI век» «Государство и право», 2003, №10, стр 114
Закон Союза Советских Социалистических респубчик «Об изобретешь в СССР» -М НПО «Поиск», 1991
изобретений, охраняемых патентами, приобретали, таким образом, товарный характер В работе подчеркивается, что данный Закон по существу был гармонизирован с основными положениями патентных законов промышленно развитых стран После распада СССР сложилась кризисная ситуация, когда во всех независимых государствах бывших республик СССР, включая Россию, отсутствовали законы об охране промышленной собственности И этими новыми независимыми государствами в период с 1992 по 2004 год в Российской Федерации был принят комплекс законодательных актов в области интеллектуальной собственности, в целом соответствующих современным международным требованиям Новое законодательство создало необходимые предпосылки для формирования и защиты отечественного рынка интеллектуальной собственности, ее вовлечения в хозяйственный оборот
Присоединение Российской Федерации к Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений от 13 марта 1995 года послужило основанием для введения на территории России принципа признания прав авторов на территории других государств
Кроме того, в данном параграфе рассматриваются интеграционные процессы в отношении других объектов интеллектуальной собственности, в частности, прав на средства индивидуализации и нетрадиционные объекты
Отмечается, что в России интеграционные процессы осуществлялись в форме гармонизации и унификации, а также в форме стандартизации в той части, в которой действующее законодательство приводилось в-соответствие с положениями Соглашения ТРИПС
Таким образом, проведенный сравнительный анализ действующего законодательства Российской Федерации с нормами международных соглашений дает основания полагать о наличии устойчивой тенденции к интеграции отечественного законодательства, которая носит универсальный и комплексный характер
Отмечается, что первопричиной процессов унификации и гармонизации в Российской Федерации является повышение эффективности правовой охраны интеллектуальной собственности как
необходимого условия развития отечественного рынка интеллектуальной собственности
Глава 2 «Тенденции развития интеграционных процессов в Российской Федерации и Европейском Союзе» посвящена исследованию проблем, связанных с сближением правовой охраны интеллектуальной собственности в России и Европейском Союзе
В параграфе 2.1 «Основные положения Директив Европейского Союза в области охраны интеллектуальной собственности» анализируются положения директив ЕС, регламентирующих основные сферы правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Сообществе (авторское право и смежные права, патентное право, право на средства индивидуализации и право на нетрадиционные объекты)
В связи с выявлением специфики интеграционных процессов в области авторского права исследуется в частности, проблематика правовой охраны компьютерных программ, баз данных, гармонизация сроков действия авторских прав, развитие авторского права и смежных прав в информационном обществе Так, при рассмотрении проблем правовой охраны компьютерных программ внимание акцентируется на исследовании положений Директивы Совета ЕС о правовой охране компьютерных программ 1991 года Подчеркивается, что данная Директива вводит авторско-правовую охрану компьютерных программ как литературных произведений в том значении, как этот термин понимается в Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений Ею закрепляются положения о распространении правовой охраны на компьютерные программы, выраженные в любой форме и любым способом, а также комплекс исключительных полномочий правообладателя и ограничения его исключительных прав
В области патентного права внимание уделяется проблемам правовой охраны как традиционных объектов промышленной собственности (изобретениям и промышленным образцам), так и новых объектов в частности в области биотехнологии
В соответствии с проектом Регламента о патенте Сообщества в ЕС предполагается введение унифицированной правовой охраны изобретений и выдачи единого правового документа на изобретения - патента
Сообщества Отмечается, что указанный проект в полной мере учитывает положения Европейской патентной Конвенции 1973 г
На сближение правовой охраны промышленных образцов направлена, принятая Европейским парламентом и Советом ЕС Директива 97/7/ЕС 1988 г о правовой охране промышленных образцов В ней дается определение промышленного образца, устанавливаются критерии патентоспособности (новизна и индивидуальный характер), фиксируется комплекс исключительных прав, предоставляемых правообладателю, а также их ограничения
При анализе проблем, связанных с правовой охраной средств индивидуализации участников гражданского оборота особое внимание акцентируется на Директиве о товарных знаках 1988 года, выступающей в качестве акта гармонизации в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживании В ней определяется область действия правовой охраны товарных знаков с указанием на то, что правовая охрана распространяется на все виды товарных знаков, в том числе индивидуальные и коллективные товарные знаки, четко устанавливаются обязательные и иные основания для отказа в регистрации товарного знака или признания ее недействительной, закрепляются правовые последствия неиспользования товарного знака, а также вопросы, связанные с признанием права на знак
При исследовании особенностей гармонизации нетрадиционных объектов основное внимание уделено такому специфическому объекту как топологии интегральных микросхем, являющемуся продуктом новых, научно-технологических процессов и находящиеся в постоянном развитии В частности, в Директиве 87/54/ЕС от 16 декабря 1986 г о правовой охране топологии интегральных микросхем определяется объект и условия правовой охраны топологии интегральной микросхемы, закрепляются исключительные имущественные права на данный объект, допускаемые ограничения, сроки охраны прав на данный объект
Анализу подвергается также, с точки зрения гармонизации, комплекс средств защиты прав интеллектуальной собственности, нашедших свое отражение в Директиве 2004/48/ЕС 2004 г по реализации прав интеллектуальной собственности Ключевыми в данной Директиве
являются положения, связанные с сохранением доказательств, подтверждающих совершение нарушения прав интеллектуальной собственности, предоставлением правообладателю права на получение через судебные органы информации о происхождении и продвижении на рынке товаров и услуг, нарушающих права интеллектуальной собственности, наделение компетентных судебных органов правом на получение конфиденциальной информации (банковской, финансовой, коммерческой), а также на введение временных и охранительных мер (например, в виде судебных запретов), направленных на предупреждение нарушения прав интеллектуальной собственности
Анализ Директивы ЕС позволяет отметить два принципиально важных положения во-первых, законодательство ЕС не идет вразрез с существующими положениями международных соглашений в области интеллектуальной собственности, во-вторых, если первые Директивы ЕС, затрагивающие вопросы интеллектуальной собственности, воспринимались лишь как некая разновидность международных соглашений, что выражалось, в частности, в многочисленных ссылках на такие соглашения и принятые международные обязательства, то начиная с конца 1990-х годов директивы носят именно законодательный характер
В параграфе 2.2. «Анализ некоторых положений части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации с точки зрения соответствия требованиям международных конвенций и договоров» отмечается, что действующее законодательство в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности не решило многие проблемы цивилистического характера, прежде всего кодифицированного изложения норм о правах интеллектуальной собственности В работе рассмотрены в историческом плане попытки включения в отечественные гражданские кодексы норм по правовому регулированию отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, начиная с 20-х годов прошлого столетия и до принятия в 2006 году части четвертой ГК РФ, которая вступит в силу с 1 января 2008 года
Основное концептуальное положение новой части ГК РФ заключается в том, что все правовое регулирование прав интеллектуальной
собственности на уровне Закона, как подчеркивает Э П Гаврилов, должно содержаться именно в ГК, а не в других законах8
Принятием этого документа завершена кодификация всего гражданского законодательства РФ, воплощенного в ГК, состоящем, 1 настоящее время, из 4 частей и охватывающем, общие вопросы гражданского права, нормы о праве собственности и других вещньп правах, положения о договорных и других обязательственны! правоотношениях, наследственных правоотношениях и нормах о правах на результаты интеллектуальной деятельности
В части четвертой ГК РФ систематизированы основные действующие законы об интеллектуальной собственности, впервые введен перечень объектов интеллектуальной собственности, предусмотрена правовая охрана объектов, которые либо не имели четкого определения (например, ноу-хау, фирменные наименования), либо не охранялись вообще (в частности, коммерческие обозначения)
В этой части работы анализируются положения, направленные на сближение российского законодательства с международными нормами Так, в частности, отмечается, что в новой части ГК РФ реализуется с учетом интеграционных процессов принцип повышенной защиты интересов авторов, в частности, закрепляется право автора-работника, не являющегося правообладателем, на получение от работодателя вознаграждения за создание и использование объекта авторского права в порядке выполнения служебного задания, причем, указанное право не зависит от того, будет ли работодатель впоследствии использовать-служебное произведение или это право перейдет к другому лицу Кроме того, введены нормы, направленные на усиление борьбы с контрафактной продукцией, а также приводятся и другие группы совершенно новых для российского законодательства институтов (например, право изготовителя базы данных, право публикатора произведения литературы и искусства)
В то же время установлено, что часть четвертая ГК РФ не решает в достаточной степени вопроса о соответствии российского законодательства международным нормам в сфере интеллектуальной
8Гаврилов Э П Второй проект четвертой части ГК первое впечатление // Патенты и лицензии, 2006, №4, с 3
собственности и требует дальнейшего ее совершенствования в данном направлении с учетом опыта Европейского Сообщества
В главе 3 «Вопросы сближения и гармонизации правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации и Европейском Союзе» определяются направления сближения и гармонизации положений регламентов и директив ЕС по вопросам интеллектуальной собственности с нормами российского законодательства в целях совершенствования российского законодательства в этой сфере
В параграфе 3.1. «Необходимость сближения и гармонизации положений Директив ЕС по вопросам интеллектуальной собственности с нормами российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности» акцентируется внимание на подписанном между Европейским Союзом и Россией в 1994г и вступившим в силу 1 декабря 1997г Соглашении о партнерстве и сотрудничестве, охватывающем собой три области взаимодействия, включая политический диалог, экономическое и культурное сотрудничество Ст 54 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве закрепляет важность обеспечения реализации прав интеллектуальной собственности
Из этого следует, что значительное место при разработке и внесении дальнейших изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам интеллектуальной собственности, должно быть уделено положениям Директив ЕС, учет которых в ходе развития российского гармонизированного законодательства является обязательным для Российской Федерации в силу положений Соглашения о партнерстве и сотрудничестве Необходимо учитывать также высокий правовой уровень и перспективность этих нормативных документов, так как при создании директив учитывалось разнообразие интересов участвующих государств с опорой на международные соглашения9
Совокупность перечисленных факторов с учетом объективно возрастающей степени интеграции России в мировое информационное пространство, стремление России войти в ВТО подтверждают необходимость сближения положений Директив ЕС по вопросам
9 См Закревская О В Комментарий к Закону РФ «О правовой охране программ ЭВМ и баз данных» - М , 2006
интеллектуальной собственности в нормы российского законодательства б сфере охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности
С позиций унификации и гармонизации отечественного законодательства в области охраны прав на объекты интеллектуальной собственности с законодательством ЕС в работе выделяются следующие сферы и направления этого процесса Они касаются
- дефиниций как самих объектов интеллектуальной собственности, так и связанных с ними понятий правовой охраны объектов в области интеллектуальной собственности,
-условий предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности,
-комплекса исключительных прав правообладателя, -изъятий и ограничений исключительных прав правообладателя, -сроков действия исключительных прав В данном параграфе анализируется текст части четвертой ГК РФ в сопоставлении с соответствующими Директивами ЕС Обращается внимание на ряд несоответствий, требующих их устранения в процессе унификации и гармонизации российского законодательс1ва, в рассматриваемой области
Особенно ярко эти несоответствия прослеживаются в отношении промышленных образцов, когда не совпадают и само понятие промышленного образца и условия его патентоспособности, а также и комплекс исключительных прав, а также изъятия и ограничения пра» правообладателя
Подчеркивается, что на основании предлагаемого анализа можно сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования отечественного законодательства об интеллектуальной собственности с целью его более полного соответствия как международным "договорам и конвенциям, так и директивам Европейского Союза
Параграф 3.2. «Основные направления совершенствования российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности» В данном параграфе рассматриваются направления и способы дальнейшего совершенствования законодательства России в
рассматриваемой области Отмечается, что данное совершенствование может быть осуществлено путем внесения изменений и дополнений в часть четвертую ГК РФ Предлагаемые изменения и дополнения преследуют цели способствовать
сближению и гармонизации правовой охраны объектов интеллектуальной собственности,
- снятию конфликта между основными участниками рассматриваемых правоотношений - создателями, реализаторами и потребителями объектов интеллектуальной собственности,
- установлению баланса прав на объекты интеллектуальной собственности как в России, так и за рубежом,
- и в конечном итоге обрести стратегически важный для России статус «привилегированного партнера» для Европейского Союза в качестве так называемого сопредельного государства, не являющегося членом Европейского Союза
Таким образом, дальнейшее совершенствование российского законодательства в значительной степени связано с международными и региональными гармонизационными и унификационными процессами
Публикация результатов исследования
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы
1 Шелонина ОБ Формы интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность, Авторское право, № 4, 2007, 0,4 п л
2 Шелонина О Б Анализ некоторых положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации об авторском праве и смежных правах с точки зрения соответствия требованиям международных договоров и конвенций / Научные труды по интеллектуальной собственности (Вестник РГИИС) - М Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2007, 0,8 п л
Сдано в печать 24 04 2007г Подписано в печать 24 04 2007г
Формат 60x90/16 Объем уел пл 1,6
Тираж 60 экз Заказ № 15
Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 123104, Москва, М Бронная, 10
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шелонина, Ольга Борисовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Значение сближения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности для России.
1.1 .Формы интеграционных процессов в области интеллектуальной собственности.
1.2 .Гармонизация действующего законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности с международными договорами.
Глава 2. Тенденции развития интеграционных процессов в Российской Федерации и Европейском Союзе.
2.1. Основные положения Директив Европейского Союза в области охраны интеллектуальной собственности.
2.2.Анализ некоторых положений части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения соответствия требованиям международных конвенций и договоров.
Глава 3. Вопросы сближения и гармонизации правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в Российской
Федерации и Европейском Союзе.
3.1. Необходимость сближения и гармонизации положений
Директив ЕС по вопросам интеллектуальной собственности с нормами российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
3.2.Основные направления совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области"
Актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблем, связанных с интеграционными процессами, происходящими в области интеллектуальной собственности, особенно в свете принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, часть четвертая ГК РФ), раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».
В новой части ГК РФ устранены многие неоправданные расхождения в правовом регулировании сходных отношений, имеющихся в действующих в настоящее время законах по отдельным видам интеллектуальной собственности: унифицирована (или сближена) используемая в этой области законодательства терминология и решен вопрос о соотношении норм интеллектуальной собственности с общими правилами гражданского законодательства (о субъектах, сделках, обязательствах, договорах и др.).
Возникает необходимость анализа этих нововведений с точки зрения их соответствия интеграционным процессам в данной области. В современном мире, как отмечают специалисты,1 наиболее активно эти процессы протекают с помощью международного регионального правового механизма, наиболее успешно развивающегося в Европейском Союзе.
Необходимость изучения опыта одного из крупнейших торгово-экономических партнеров Российской Федерации, и его влияния на российское законодательство вытекает еще и из того факта, что между Европейским Союзом и Россией в 1994 г. было подписано и в 1997 г. вступило в силу Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, статьей 54 которого предусматривается обеспечение должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав интеллектуальной собственности.
Цели и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является совершенствование российского законодательства в условиях интеграции правовой охраны интеллектуальной собственности с учетом опыта Европейского Союза (далее ЕС) как на уровне национального
А.И. Абдулин. Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития: Автореф. Дис. д.ю.н. - М., 2006. с. 4 . законодательства, так и в контексте участия России в интеграционных процессах на международном уровне.
Для реализации указанной цели в работе поставлены следующие задачи:
- проанализировать формы интеграционных процессов в современный период;
- исследовать тенденции гармонизации законодательства в области
•.к правовой охраны объектов интеллектуальной собственности на международном уровне (в рамках соглашений ВОИС и ТРИПС) и региональном (в рамках Европейского Союза);
- рассмотреть основные положения гармонизационных актов, в частности, регламентов и директив Европейского Союза в области правовой охраны интеллектуальной собственности;
- исследовать основные направления интеграционных процессов в области интеллектуальной собственности нашедшие свое отражение в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации;
- проанализировать степень интеграции законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности с нормативно-правовыми актами Европейского Союза;
- обосновать необходимость сближения положений директив Европейского Союза по вопросам интеллектуальной собственности в нормы российского законодательства в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности; сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию российского законодательства с учетом опыта правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.
Объект исследования. Гражданское право и международное частное право.
Предмет исследования. Предметом исследования является процесс сближения правовых норм в сфере интеллектуальной собственности в России и ЕС, а также правовые проблемы, возникающие в ходе его реализации.
Методологические и теоретические основы исследования. При разработке темы исследования для решения перечисленных научных задач использованы сравнительно-правовой метод, исторический метод и системный подход.
В своем исследовании автор опирался на труды известных в области правовой охраны интеллектуальной собственности отечественных и зарубежных авторов:
А.И. Абдуллина, В.О. Ананьева, А.И. Антипиной, JL Бентли, И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, П.Б. Мэггс, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, В.Г. Оплачко, О.А. Рузаковой, J1.A. Трахтенгерц, МА. Федотова, С.Б. Фелицыной, Т.В. Фокиной, Б. Шерман, В.Ф. Яковлева и других.
Непосредственно вопросам гармонизации российского права с законодательством Европейского Союза в области интеллектуальной собственности и проблемам права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе посвящен ряд диссертаций (в частности, А.И. Абдуллина, Е.А. Широковой, Е.А. Еремина).
Нормативно-правовую базу исследования составили федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере интеллектуальной собственности, включая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, принятую 18 декабря 2006 г., международные соглашения и договоры в области интеллектуальной собственности, ряд регламентов и директив Европейского Союза, регулирующих основные направления интеграционных процессов в рассматриваемой области.
Научная новизна работы заключается в комплексном рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных с интеграционными процессами в области интеллектуальной собственности в России и ЕС. В исследовании выявлено соотношение форм интеграционных процессов, таких как унификация, гармонизация и стандартизация, определены сферы и направления этих процессов, а также их влияние на развитие российского законодательства с учетом положений четвертой части ГК Российской Федерации.
Научная новизна исследования отражена в результатах, характеризующих личный вклад автора в данную проблематику. Полученные результаты и составляют предмет защиты.
Научно-практическое значение результатов исследования.
Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства как в направлении требований, вытекающих из обязательств России, во исполнение заключенного между РФ и ЕС Соглашения о партнерстве и сотрудничестве Л
1994 г. , так и в направлении требований, следующих из обязательств, связанных с ее предстоящим вступлением во Всемирную Торговую Организацию. Основные результаты работы могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву и праву интеллектуальной собственности.
На защиту выносятся следующие положения.
Результаты исследования позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
Установлено, что имеются две формы интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности: «гармонизация» и «унификация», причем единообразное толкование этих понятий, а также точное их разграничение отсутствуют.
Соглашением ТРИПС введена новая форма интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности: «стандартизация»3.
На основании проведенного анализа интерпретации этих терминов предлагаются следующие их формулировки:
1.1. Гармонизация законодательства в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности есть процесс совместного согласования и принятия принципиальных правовых норм (руководящих начал) и концептуальных подходов различных государств к охране исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом существенными признаками гармонизации являются: концептуальный (обобщающий), стратегический характер согласовываемых и принимаемых правовых норм и
2 Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (о. Корфу, 24 июня 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 апреля 1998 г., N 16, ст. 1802.
3 См. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями. / Отв. ред. к.ю.н. Трахтенгерц JI.A. -М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2005, с. 827. отсутствие жесткой обязательности введения этих норм и правил со стороны государств, участвующих в процессе гармонизации.
1.2. Унификацию можно охарактеризовать как процесс, в результате которого происходит создание единообразных норм права, применяемых впоследствии на межгосударственном уровне. Определяющими же признаками унификации следует признать выработку единых правовых норм и обязательное введение в действие и применение таких норм в нескольких государствах.
1.3. Понятия «стандарт» и «стандартизация» являются давно устоявшимися в юридической науке и практике, но лишь в отношении единых норм и требований, предъявляемых к сырью, полуфабрикатам, материалам, производственным процессам в соответствии с нормативно-техническим документом - стандартом.
Применительно к сфере интеллектуальной собственности стандартизацию необходимо рассматривать как процесс, в результате которого создается система единых норм, применяемых на международном уровне.
Определяющими признаками стандартизации служат: установление системы единых норм и требований; обязательное введение в действие и применение этих норм во всех странах-участницах соответствующего соглашения; введение международных санкций за их неисполнение. Таким образом, стандартизация является новой, более жесткой и действенной формой современных интеграционных процессов в сфере правовой охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
На протяжении длительного времени российское право строилось по типу европейского (континентального) права и в области интеллектуальной собственности происходило естественное, не обязательное сближение российского права с европейским (континентальным). Это имело место и в царской России, и в СССР, и в новой России как в сфере восприятия системы понятий, комплекса субъективных личных и исключительных прав, так и по способу построения законодательства.
Вместе с тем выявлено, что в современных условиях европейское право интенсивно приобретает новые черты и особенности, которые оказывают влияние на процесс продолжающейся гармонизации правового регулирования интеллектуальной собственности России с европейским правом. Сближение права России и ЕС в данной сфере приобретает в соответствии со ст. 54 (с Приложением 10 к ст. 54) Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерации и Европейскими Сообществами черты международно-правового обязательства.
3. Выявлено логическое противоречие между п.1 ст. 1225 и ст.ст. 1259-1260 части четвертой ГК РФ. Так, в п. 1 ст. 1225 «программы для ЭВМ и базы данных» выделены в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности. В то же время в п.1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ отнесены к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения, а в соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ базы данных также охраняются авторским правом, но как составные произведения. Общепризнанно, что программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторских прав. В этой связи предлагается устранить указанное противоречие, исключив данные объекты из числа самостоятельных (из п. 1 ст. 1225 ГКРФ).
4. Выявлено, что в части четвертой ГК РФ в области авторского права восстановлено право автора на неприкосновенность произведения, что в значительной мере расширяет право автора по сравнению с тем, что было заложено в пп.4 п.1 ст. 15 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Однако ущемление прав автора в определенной степени остается, поскольку в пп.4 п.1 ст. 1315 ГК РФ дается исчерпывающий перечень оснований, определяющих право на неприкосновенность исполнения. Предлагается дополнить пп.4 п.1 ст. 1315 ГК РФ словами: «а также от любых иных изменений способных нанести ущерб репутации автора или привести к нарушению целостности восприятия исполнения».
5. Установлено, что новой частью ГК РФ не урегулированы случаи, когда оригинал или экземпляры баз данных, охраняемые в соответствии с параграфом 5 главы 71 ГК РФ, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения. Данный законодательный пробел, как представляется, можно устранить путем дополнения параграфа 5 главы 71 ГК РФ новой статьей 1336-1 в следующей редакции:
Статья 1336-1. Распространение оригинала или экземпляров базы данных, охраняемых исключительным правом изготовителя базы данных. Если оригинал или экземпляры базы данных, охраняемых в соответствии с настоящим параграфом, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия изготовителя баз данных и без выплаты ему вознаграждения».
6. Установлено, что в связи с принятием части четвертой ГК РФ возникает ряд серьезных проблем для обладателей товарных знаков. Положения части четвертой ГК РФ о товарных знаках не предусматривают публикации заявки на товарный знак до его регистрации. Отсутствует процедура возражений заинтересованных третьих сторон до регистрации товарного знака, принятая более чем в 80% стран мира4. Таким образом, отсутствие такого рода положений не отвечает требованию прозрачности, а именно: выставлению товарного знака на всеобщее обозрение путем публикации его в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Предлагается внести дополнение в п. 3 ст. 1493 части четвертой ГК РФ следующего содержания: «Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по истечении 1 месяца со дня подачи заявки на товарный знак, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, публикует в официальном бюллетене сведения о заявке на товарный знак. Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Любое физическое или юридическое лицо, представляющее изготовителей, производителей, поставщиков услуг продавцов или потребителей, могут представить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности письменные замечания, объясняющие на каком основании по ст. 1483, в частности, товарный знак не может быть зарегистрирован».
Сроки для подачи возражений и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
7. Предоставление исключительного права на такие объекты как секрет производства (ноу-хау) (ст. 1466 ГК РФ), на наименование мест происхождения товара (ст.1519 ГК РФ) не предусмотрено законодательством ЕС и противоречит международному праву (ст. 5 Лиссабонского Соглашения об охране наименований мест происхождения товара и их международной регистрации).
Так, вопрос о гармонизации общих положений и принципов охраны ноу-хау находится в стадии становления5. Однако, в мире устоялся единообразный принцип осуществления охраны ноу-хау на базе фактической монополии. Право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. Сведения же об исключительных правах носят открытый характер, поскольку о выдаче патента делается публикация. Наличие патента подтверждает правомочия патентообладателя, в то время как обладатель ноу-хау в случае возникновения спорных ситуаций (например, в случае нарушения прав) должен доказать принадлежность ему права на данный объект.
Предоставлением же исключительного права на использование наименования места происхождения товара игнорируется особая природа объекта. Согласно п. 1 ст. 1519 ГК РФ право на использование наименования мест происхождения товара принадлежит любому лицу, производящему в данной географической местности товар, обладающий теми же особыми свойствами.
Кроме того, п.4 ст. 1519 ГК РФ не допускается отчуждение или предоставление другому лицу права на использование этого наименования. Наличие этих двух факторов: существования нескольких прав на один и тот же объект и отсутствия у правообладателей права на распоряжение им исключает возникновение монополии на рассматриваемый объект.
Тем самым положения статей 1466 и 1519 ГК РФ противоречат гармонизационным процессам и способствуют размыванию понятия исключительных прав.
Аналогичные выводы можно сделать и в отношении таких объектов как топологии интегральных микросхем и коллективные товарные знаки. Предлагается из соответствующих статей исключить положение о распространении исключительных прав на указанные объекты.
4 Неопределенное будущее охраны прав ИС в России. // РФ Патентное дело, 2007 №1 с. 60.
5 Waldbawn М., Sonn Н./ Secrets in the balance// Patent World. - 2003, №150 - p. 13
8. Установлено, что в п.1 ст. 13 52 ГК РФ, содержащем понятие промышленного образца, отсутствуют такие характеристики внешнего вида изделия как линии, контур, орнаментация. При этом в понятие изделия не включены его составные части, самостоятельные компоненты для сборки в составное изделие, упаковки, этикетки, эмблемы, шрифт. Предлагается дополнить абзац третий п.1 ст. 1352 ГК РФ внесением дополнительных характеристик в понятие промышленного образца, а также дополнительного перечня изделий, внешний вид которых может подлежать охране в качестве промышленных образцов
9. Круг объектов, на которые в соответствии с пунктом 5 ст. 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца, в целях гармонизации подлежит сужению. Из числа неохраняемых объектов следует исключить объекты архитектуры, объекты неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ.
10. Российским законодателем практически не уделяется внимания гармонизации процессуальных норм, связанных со средствами защиты прав интеллектуальной собственности. Отечественным законодательством, в частности, не предусмотрены меры по предоставлению и сохранению доказательств в отношении установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности, наделению компетентных судебных органов правом доступа к конфиденциальным документам нарушителя (банковским, финансовым или коммерческим документам); а также предоставлению права на предъявление иска, помимо обладателей прав интеллектуальной собственности, всем иным лицам, наделенным полномочиями по использованию данных прав, в частности, лицензиатам, а также органам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственности, которые на регулярной основе признаются правомочными представлять интересы обладателей прав интеллектуальной собственности. Представляется необходимым внести дополнения в арбитражный и гражданский процессуальные кодексы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС), где проведены ее обсуждение и рецензирование.
Отдельные положения диссертации были изложены в опубликованных работах автора, представлены на научно-практических конференциях РГИИС, а также освещались в лекциях о защите прав интеллектуальной собственности в рамках уголовного права.
Структура и содержание работы. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и списка источников информации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области»
1. Council Regulation (ЕС) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community design / Official Journal of the European Communities. -5.1.2002.-L3/1-3/24.- hee3://oami.eu.int/en/design/pdf/reg2002 6.pdf.
2. Council Directive of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights in the field of the intellectual property (92/100/EEC) // Official Journal of the Europ. Communities. Luxembourg, 1992.
3. Council Directive of 27 September 1993 on the coordination of certain rules concerning copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission (93/83/EEC)// Ibid. 1993.
4. Council Directive of 29 October 1993 harmonizing the term of protection of copyright and certain related rights (93/98/EEC)// Ibid. 1993.
5. Directive 2001/84/EC of the European Parliament and of the Council of 27 September 2001 on the resale right for the benefit of the author of an original work of art/
6. Council Directive 2001/29/EEC (Директива о гармонизации определенных аспектов действия авторского и смежных прав в информационном обществе) (OJ.2001.1.167) / Ibid.2001.
7. Council Directive 96/9/ЕЕС (Директива о правовой охране баз данных) (OJ. 1996. L 077)/ Ibid. 1996.
8. Council Directive 91/250 (Директива о правовой охране компьютерных программ)(01. 1991. L 122) / Ibid.91.
9. Directive 2004/48/ЕС of the European Parliament and of the Council on the enforcement of intellectual property right.
10. Directive 2006/115/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property.
11. Directive 2006/116/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on the term of protection of copyright and certain related rights.
12. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС)//ВОИС. Женева. 1999.
13. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. CRNR/DC/95.
14. Договор ВОИС по авторскому праву 1996 Г.//ВОИС CRNR/DC/95 от 23 декабря 1996 г.
15. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // Российская газета. 25 декабря 1993г. №237.
16. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51 ФЗ//СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
17. Гражданский Кодекс Российской Федерации, (часть вторая) от 26 января 1996 г. (№14-ФЗ//СЗ РФ. 1996.№5. Ст.410.
18. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ//СЗ РФ. 2001. №49. Ст.4552.
19. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. // Газета «Известия», 22 декабря 2006г.
20. Закон РФ об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1242 (в редакции Федеральных Законов от 19.07 1995 № 110-ФЗ, от 20.07.2004 № 72-ФЗ Москва. 2005).
21. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (с изменениями от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 7 февраля 2003 г., 2 февраля 2006 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №42. Ст. 2319.
22. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Оправовой охране топологий интегральных микросхем" // СЗ РФ. 2002. №28. Ст. 2786.
23. Федеральный закон от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // СЗ РФ. 2002. №50. Ст. 4927.
24. Федеральный закон от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. №6. Ст. 505.
25. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. №52 (Часть I). Ст. 5497.
26. Федеральный закон от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" //Москва. Инфра-М, 2003.
27. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. Яркова В.В. М.: Издательство БЕК, 2003.
28. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. №8.
29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // http://www.arbitr.ru/Законодательство иностранных государств
30. Кодекс Франции об интеллектуальной собственности // Сборник Патентное законодательство, М. Вниипи, 1997г.Кодекс промышленной собственности Бразилии. В раб. О.В. Ионовой «Патентный закон Бразилии», М., 1978г.Литература
31. Абдуллин А.И. Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития. Автореф. дис. на соискание ученой лекции доктора юрид. наук -М.,2006.
32. Абдуллин А.И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности. Уч. Пособие. М. 2001.
33. Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности. Сборник научных трудов юридического факультета Казанского государственного университета. Казань, 1997.
34. Алексеева О.Л. Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах. Автореф. дисс. . к.ю.н. -М., 2005
35. Ананьев В.О. Международно-правовая охрана товарных знаков в государствах-участниках ЕврАзЭС: Автореф. дисс. на соискание ученой лекции канд. юрид. наук М., 2006.
36. Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы (перевод с англ. Ю.М. Юмашева) // Государство и право. 2000. №2.
37. Барабашев А.Г., Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность и государство: зарубежный опыт. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.
38. Барков А.В. Проблемы гармонизации в Евразийском экономическом сообществе // Журнал российского права. 2003. №8.
39. Барышева Г.А., Пономарева Е.Е. Интеллектуальная собственность и рынок. Томск: Изд. ТПУ, 2002.
40. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения. М.: Юристь, 2006.
41. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В. Л. Вольфсона. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
42. Близнец И.А. Основы регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации / Под ред. И. С. Яценко. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.
43. Васильев A.M. О системах советского и международного права // Советское государство и право. 1985. № 1.
44. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. -М.: Волтерс Клувер, 2004.
45. Вельяминов Г.М. Правовое урегулирование международной торговли. М.: Международные отношения, 1972.
46. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002.
47. Вилкова Н.Г. Методы унификации права международных коммерческих контрактов // Государство и право. 1998. N 7.
48. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в современном праве. М.: Волтерс Клувер, 2004.
49. Гаврилов А. Авторские права под защитой // Российская газета. 24 января 2007 г.
50. Гаврилов В.В. Предпосылки взаимодействия международной и национальных правовых систем // Право и политика. 2004. № 9.
51. Гаврилов Э.П. О четвертой части ГК замолвим слово // Патенты и лицензии. 2007. № 3.
52. Гаврилов Э.П. О кодификации законодательства, относящегося к ИС // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002, № 10.
53. Гаврилов Э.П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление. // Патенты и лицензии. 2006. № 4
54. Гаврилов Э.П. Обновленный Патентный' закон РФ: гражданско-правовые аспекты // Патенты и лицензии. 2004. N 1.
55. Гаврилов Э.П. Комментарии к Закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. 4 изд., перераб. и доп. М., Издательство «Экзамен». 2005
56. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском Кодексе РФ//Государство и право. М., 1995. № И.
57. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984.
58. Гришаев С.П. Патентный закон Российской Федерации. Комментарий. М.: Юридическая литература, 2004.
59. Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект,- М.: «ВесьМир», 2002.
60. Дмитриева Г.К. Международное частное прав. / Москва: Проспект, 2000.
61. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2005.
62. Дозорцев В.А. Кодификация законодательства об исключительных правах (интеллектуальной собственности). М., 2001.
63. Дозорцев В.А. Исключительные права их развитие. Вступительная статья сборника «Права на результаты интеллектуальной деятельности: Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права». М., 1994.
64. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 2000. № 6.
65. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств // Право и экономика. 1997. N17-18
66. Еременко В.И. Изменения в российском законодательстве об интеллектуальной собственности // Гражданин и право. 2003. № 6.
67. Еременко В.И. Изменения и дополнения к Закону об авторском праве и смежных правах // Биржа интеллектуальной собственности.2005. № 1.
68. Еременко В.И. Новая редакция Патентного закона // Законодательство и экономика. 2003. №11.
69. Еременко В.И. Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации: обманутые ожидания // Изобретательство, Т. VII, № 3. 2007.
70. Еременко В.И. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности в Российской Федерации // Государство и право. 2004. №1.
71. Еременко В.И. Всемирная торговая организация и законодательство РФ об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2006. №10.
72. Еремин А.В. Современные международные соглашения и законодательство России в области авторского права. Автореф. На соискание ученой степени канд. юрид. наук. Москва, 2003г.
73. Еремин А.В. Изменение роли Бернской конвенции в международной охране авторских прав // Гражданин и право. 2006. №7.79.3акревская О.В. Комментарий к Закону РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». М., 2006.
74. Изобретательство в СССР 1919-1989. Юбилейный статистический сборник. -М., ВНИИПИ, 1989.
75. Иншакова А.О. Международное частное право. Волгоград: Издательство Волгоградского госуниверситета, 2002.
76. Кашкин С.Ю., Калиниченко П.А. Экономико-правовой аспект «проблемы 2007» в отношениях между Россией и Европейским союзом и ее решение путем модернизации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве // Законодательство и экономика.2006. №1.
77. Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере. М.: Дело, 2004.
78. Лукашук И.И. Мировой порядок XXI века // Международное публичное и частное право. 2002. № 1.
79. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М, 1984.
80. Матузова Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2001.
81. Маковский А.Л. Унификация морского права и понятие международного частного морского права // Советский ежегодник международного права. 1979.
82. Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана // Законодательство. 2005. №11.
83. Мамбеталиев Н.Т., Мамбеталиева Ж.Н. О перспективах гармонизации национальных налоговых законодательствгосударств-участников Евразийского экономического сообщества // Налоговый вестник. 2001. №6.
84. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристь, 2000.
85. Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2000.
86. Никитин JL, Скрипников С. Копируй с миром // Эксперт. 29 января 2007г. №4(545).
87. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1999.94.0плачко В.Г. Новая Директива ЕС о борьбе с контрафакцией и пиратством // Патенты и лицензии. 2004. №10.
88. Поленина СВ., Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Воздействие глобализации на правовую систему России // Государство и право. 2004. № 3.
89. Подшибихин JI. Совершенствование охраны авторского и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 2.
90. Российский энциклопедический словарь. Книга 2. Н Я. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2001.
91. Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореферат дисс. на соискание ученой степени доктора юрид .наук М., 2006.
92. Рузакова О.А. , Комментарий к четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации., М.: «Экзамен», 2007.
93. Садиков О.Н Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и право. 1969. № 12.
94. Сенкевич К.И. Международные соглашения в области охраны промышленной собственности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 2004.
95. Скрипников С. И песни как птицы // Эксперт. 27 ноября 2006г. №44(538).
96. Словарь иностранных слов / Научн. ред. А.Г. Спиркин и др. М.: Русский язык, 1983.
97. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М., 1999.
98. Трахтенгерц JT.A. Проект завершает кодификацию норм гражданского права // Патенты и лицензии, 2006. № 5
99. Цивадзе Н.А. Задачи международного права в глобальном мире. (По материалам Московского юридического форума «Глобализация, государство, право, XXI век.») // Государство и право. 2003, № 10
100. Широкова Е.А. Совершенствование авторского законодательства Российской Федерации с учетом европейских интеграционных процессов. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 2006
101. Шудегов В.Е. Актуальность разработки четвертой части ПС РФ, раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» // Российская юстиция. 2006. №8.
102. Шишелина JI.H. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. М.: Наука, 2006.
103. Щербакова Н.В., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: Обзор материалов "круглого стола" // Государство и право. 2004. № 12.
104. Яковлев В.Ф., Суханов Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // ЭЖ-Юрист. 2006. №19.Иностранная литература
105. A single market for citizens. Interim report to the 2007 Spring European Council (A vision for the single market of the 21st century) // http://ec.europa.eu/internal market/index en.htm
106. Alan Gahtan, «WIPO Diplomatic Conference: Updated Intellectual Property Laws for a Digital World» // http://www.gahtan.com/alan/articles/wipo.htm
107. Mateucci M. Introduction a l'tude systematique du droit uniforme // RCADI. Leiden, 1957-1. N91
108. Michael Hart, Steve Holmes. Implementation of the Copyright Directive in the United Kingdom // European Intellectual Property Review//Issue 6, 2004.
109. Michael Lehmann. The EC Directive on Harmonization of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society A Short Comment. International Review of Industrial Property and Copyright Law. Issue 5, 2003.
110. Nicholas Quoy, Sarah Jacquier. France gets ready to argue draft legislation // Copyright World, February 2004,Issue 137.
111. Report from the Commission to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee on the implementation and effects of Directive 91/250/EEC on the legal protection of computer programs.
112. Schmitthoff G. The Unification of the Law of International Trade // The Journal of Business Law. 1968. Apr.
113. Steve Holmes. Better late than never as UK rights owners welcome significant boost // Copyright World. Feb. 2004, Issue 137.
114. Waldbawn M., Sonn H./Secrets in the balance// Patent World. 2003, № 150.125. 123. Winther D.R. Fighting change. Russia s proposed changes to its IP Law could reduce protections and stall WTO accession II Trademark World.-2006. № 187. -May.
