Право на эффективные средства правовой защиты: конституционная природа, проблемы реализации в Российской Федерации

Бобров, Константин Олегович

Право на эффективные средства правовой защиты: конституционная природа, проблемы реализации в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право на эффективные средства правовой защиты: конституционная природа, проблемы реализации в Российской Федерации»

На правах рукописи Исх. № 43/9/3755 от 07.09.09 г.

Бобров Константин Олегович

ПРАВО НА ЭФФЕКТИВНЫЕ СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ: КОНСТИТУЦИОННАЯ ПРИРОДА, ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02. - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

0034 78700

Москва-2009

003478700

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Московского университета МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Червонюк Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Булаков Олег Николаевич

кандидат юридических наук Чупанов Андрей Сергеевич

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД России

Защита диссертации состоится «13» октября 2009 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 при Московском университете МВД России по адресу: 117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «7» сентября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена конституционными реалиями современной России. В настоящее время благосостояние государства все чаще оценивается не столько уровнем экономического, политического или технического развития, сколько его способностью защитить права и свободы человека и гражданина, обеспечить благополучную и безопасную жизнь населения страны, создать соответствующий общепризнанным международным стандартам эффективный механизм восстановления нарушенных прав.

В Российской Федерации проблема обеспечения и защиты прав и свобод человека стоит достаточно остро, что ощущается на протяжении многих лет. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2001 г. подчеркивалось: «Мы поставили цель: выстроить четко работающую исполнительную вертикаль правовой дисциплины и действенной судебной системы. И от этой цели не должны отступать. Именно здесь сам механизм реализации государственных решений, эффективной защиты прав наших граждан»1. Послание от 5 ноября 2008 г., затрагивая вопросы совершенствования судебной системы и действующего законодательства, констатирует, что «такие изменения вводят ясные и понятные для граждан правила и процедуры... и в конечном счете способствуют усилению национального механизма применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод»2. Таким образом, признано, что решение задачи качественного повышения защиты правового статуса личности практически невозможно без обращения к европейским (международным) правовым механизмам.

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. № 66. 4 апреля 2001 г.

2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. № 230.6 ноября 2008 г.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицированная Российской Федерацией в 1998 г. содержит положение о том, что «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» (ст. 13)'. Поскольку перечень основных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в главе 2 Конституции Российской Федерации не является «закрытым», то приведенное положение Конвенции правомерно относить к числу основных прав и свобод. Это означает утверждение в национальном законодательстве такой конструкции средств и механизма зашиты, которая обеспечит действительную реализацию прав и свобод человека и гражданина. В этом случае положения статьи 2 Конституции РФ приобретают истинный смысл, права и свободы, провозглашенные Конституцией, становятся достоянием каждого.

Содержащийся в ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод императив в равной мере обращен как к законодателю, так и к правоприменительным органам, деятельность которых должна быть подчинена тому, чтобы средства правовой защиты человека оказывались работающими и достигающими своей цели. С этой точки зрения, право на судебную защиту, являющееся одним из важнейших конституционных механизмов обеспечения и защиты прав и свобод, остается недостаточно реализованным, если: а) доступ к правосудию беднейших слоев населения не обеспечен; б) суды перегружены (нарушаются сроки рассмотрения дел); в) отсутствует система административной юстиции; г) исполнение судебных решений остается на низком уровне и т.д. Поэтому данное право должно отвечать определенным критериям действительности, реальности и эффективности (результативности),

1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

иными словами, реализация права на судебную защиту, равно как и других механизмов защиты прав личности, возможна исключительно в контексте положений ст. 13 Конвенции.

Следовательно, право на эффективные средства правовой защиты - важный механизм защиты гражданина от неправовых действий законодателя и ненадлежащей правоприменительной практики. По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на ст. 13 должны ссылаться суды, иные правоприменительные органы, к ней вправе и должны обращаться граждане. В этой связи, помимо прочих преимуществ, данная проблема имеет собственно идеологическое значение. Степень реализации права на эффективные средства правовой защиты, таким образом, выступает критерием оценки эффективности российской правоохранительной и судебной системы. Проблема реализации механизма эффективной правовой защиты лежит в основе конституционного строя Российской Федерации, она затрагивает непосредственно высшую ценность - права и свободы человека и является ключевой на пути формирования эффективного государства, этим обусловлена ее актуальность, практическая и теоретическая значимость, как для законодательной, так и для правоприменительной практики.

Таким образом, содержащаяся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 13, имплементированная в правовую систему Российской Федерации, позволяет значительно усовершенствовать весь механизм правовой защиты личности.

Этими обстоятельствами обусловлена научная и практическая значимость исследуемой проблемы.

Насардинов и др.). Несмотря на важность исследования конституционной природы и проблем реализации в Российской Федерации права на эффективные средства правовой защиты ст. 13 Конвенции стала объектом пристального внимания специалистов в области права и предметом комплексного исследования только в контексте ее международно-правовой регламентации, а также рассмотрения отдельных средств защиты и их применения в некоторых зарубежных государствах1. При этом ни один из авторов целостно, во взаимосвязи с системой конституционных прав и свобод человека, а также деятельностью органов государственной власти и иных публично-правовых институтов'Российской Федерации, в обязанность которых входит защита прав и свобод человека и гражданина, не исследовал конституционную природу права на эффективные средства правовой защиты и проблемы его реализации в российском законодательстве и правоприменительной практике.

Уровень защиты прав и свобод человека и гражданина зависит от эффективности всего государства, так как охрана и защита прав - есть основополагающая функция демократического государства. Таким образом, проблема реализации права на эффективные средства правовой защиты, является составной частью и продолжением крупной проблемы государствоведения -эффективного государства, разрабатываемой в юридической науке (В. И. Чер-вонюк, В. Е. Чиркин).

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных ученых. В работе автор опирался на исследования в области конституционного, международного и административного права в части, касающейся защиты прав и свобод человека и гражданина, С. А. Авакьяна, В. П. Грибанова, Г. М. Даниленко, В. Б. Исакова, Д. А. Керимова, А. Е. Козлова, Е. А. Лукашевой, И. И. Лукашука, А. А. Мишина, А. П. Мовчана, С. В. Полени-

1 См.: Хайрова Г.С. Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации. Дисс.... канд. юрид. наук. -Казань, 2004.

ной, В. И. Радченко, Ю. И. Стецовского, Ю. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, В. И. Червонкжа, Б. С. Эбзеева, М. В. Яровой.

Следует отметить работы, посвященные вопросам имплементации и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальной правовой системе А. А. Азарова, В. М. Ведяхина, Н. В. Витрука, А. А. Власова, С. А. Горшковой, О. Е. Кутафина, Н. С. Малеина, А. П. Мовчана, Ф. М. Рудинского, А. В. Стремоухова, В. А. Туманова, Л. М. Энтина.

В основе оценки существующих средств правовой защиты в Российской Федерации лежат труды таких авторов, как С. С. Алексеев, М. В. Баглай, С. Ф. Кечекьян, В. В. Лазарев, В. В. Лунев, В. О. Лучин, А. В. Малько, Н. И. Ма-тузов, В. С. Основин.

Теоретическими ориентирами исследования данной темы явились работы Н. А. Богданова, О. Н. Булакова, А. Ф. Волынского, Г. А. Гаджиева, Т. М. Гандилова, К. К. Гасанова, С. С. Маиляна, В. П. Малахова, О. О. Миронова, А. С. Прудникова, А. С. Чупанова, М. Д. Шаргородского, Н. Д. Эриашвили.

При написании диссертации использовались труды зарубежных авторов: Ж. М. Бесе, Э. Бредли, М. Джениса, Т. Кумпанса, Р. Кэйя, Д. Ллойда, Ж. Б. Оби, Г. А. Саймона, Р. Стивенса, Р. Уайта, Р. Уолкера и др.

Объектом исследования является законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации и иные формы государственной деятельности, касающиеся реализации права человека на эффективные средства правовой защиты.

Предмет исследования - теоретические формы выражения сущности и содержания права на эффективные средства правовой защиты, его обеспечение в конституционной практике современной России.

предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики Российской Федерации.

Сформулированные цели определили необходимость решения следующих задач:

- исследование теоретических проблем, связанных с конституционной природой и обеспечением права на эффективные средства правовой защиты в российском законодательстве;

- анализ государственно-правового механизма обеспечения права на эффективные средства правовой защиты в Российской Федерации;

- разработка конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики, связанных с обеспечением права на эффективные средства правовой защиты в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, включая историко-юридический, социологический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой и статистический. В работе использованы общенаучные методы системного анализа и обобщения нормативных, научных и практических материалов при исследовании международных (европейских) и национальных средств правовой защиты, эффективности механизма правовой защиты человека, практики применения ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и других вопросов.

В исследовании используется метод государственно-правового моделирования, для поиска оптимального направления развития законодательства и правоприменительной практики при обеспечении права на эффективные средства правовой защиты в Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в полученных результатах теоретического и прикладного характера. В работе с учетом современных достижений российской юридической науки, законодательства и правоприменительной практики представлен комплексный анализ конституционной природы права человека на эффективные средства правовой защиты, предусмотренного ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; предложена авторская классификация средств правовой защиты; рассмотрены сущностные характеристики права на эффективные средства правовой защиты, а также его конституционная природа и место в системе основных прав и свобод человека и гражданина; сформулировано определение права на эффективные средства правовой защиты, определены его признаки и свойства как субъективного права, гарантии и принципа правовой защиты человека. Представлен сравнительный анализ реализации права на эффективные средства правовой защиты на российском и европейском уровне; рассмотрены юридические формы признания права на эффективные средства правовой защиты в Российской Федерации и на международном (европейском) уровне. В аспекте концепции эффективного государства исследованы проблемы эффективности средств правовой защиты, выделены критерии эффективности средств правовой защиты, рассмотрены тенденции развития средств правовой защиты и методика их оценки. Выделены социально-правовые и юридические характеристики эффективности норм права, закрепляющих средства правовой защиты, сформулированы предложения, касающиеся повышения эффективности законодательного регулирования средств правовой защиты. Предложено рассматривать эффективность судебных средств правовой защиты в контексте эффективной организации и эффективного функционирования судебной системы России; рассмотрены факторы, негативно влияющие на эффективность судебной защиты прав и свобод человека при реализации права на эффективные средства правовой защиты в Российской Федерации; представлен анализ практики судов Российской Федерации по применению ст. 13

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исследованы причины недостаточно широкого применения судами данного права. Рассмотрены факторы, негативно влияющие на обеспечение права на эффективные средства правовой защиты органами исполнительной власти и иными публично-правовыми институтами, в результате чего определены и сформулированы научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства, юридической науки и практики, связанной с защитой прав и свобод человека и гражданина.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Право на эффективные средства правовой защиты есть разновидность конституционных прав человека и гражданина, содержанием которого является обязанность государства признавать и закреплять в национальном законодательстве средства правовой охраны и защиты, гарантирующие беспрепятственное пользование основными правами и свободами.

2. Право на эффективные средства правовой защиты следует определять в двух смыслах: в широком - как единство трех составляющих: принципа правовой защиты человека, гарантии защиты правового статуса личности и собственно права каждого; в узком - как предусмотренную ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантированную конституционной системой, правовую возможность человека защитить и восстановить свои права и свободы посредством обращения в компетентные национальные или международные органы и организации, а также использовать для защиты собственные, разрешенные законом действия, от любых правонарушений, в том числе, совершенных должностными лицами и органами государства.

3. В контексте фундаментальных положений Конституции РФ, предусмотренных статьями 2 и 18, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод выступает критерием эффективности существующих в национальной правовой системе средств правовой защиты и мерой оценки деятель-

ности правотворческих и правоприменительных органов, - всего правозащитного механизма государства.

4. Юридические формы признания права на эффективные средства правовой защиты, предусмотренного ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выражаются через группу охранительных и процессуальных норм, обеспечивающих защиту прав человека, закрепленных, в главе 2 Конституции Российской Федерации и конкретизированных в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Федерации.

5. Понятие эффективности средств правовой защиты представлено как соотношение между содержащимися в нормативно-правовых актах целями их применения и результатом их действия; это степень достижения средствами правовой защиты своих целей в процессе правоприменительной деятельности при том что, средства правовой защиты должны отвечать общим критериям эффективности: экономичности, оперативности, результативности, законности, влиятельности, действенности, эргономичности, стабильности и гибкости.

6. Средства правовой защиты человека напрямую зависят от эффективности законодательства в сфере обеспечения правового статуса личности и регулирования процедур разрешения социальных конфликтов, возникающих между гражданами и органами государственной власти (должностными лицами).

7. Эффективность средств правовой защиты непосредственно связана с эффективностью судебной системы (правосудия), составляющими которой являются: эффективная организация (внутренняя эффективность), или способность органов правосудия (судебной системы) упорядочить, оптимизировать и организовать свою деятельность в целях повышения количественных и качественных показателей рассмотрения различных категорий дел; эффективное функционирование (внешняя эффективность), предполагающая способность органов правосудия (судебной системы), при непосредственном

участии государства, повысить доступность, скорость и качество рассмотрения обращений граждан и принятия по ним справедливых и своевременных решений, соответствующих действующему законодательству.

8. Обоснование вывода о том, что ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в полной мере не стала элементом судебной практики. Анализ правоприменительной деятельности судов Российской Федерации дает основание для констатации недооценки органами судебной власти решений Европейского Суда по правам человека, касающихся права на эффективные средства правовой защиты.

9. Органы исполнительной власти Российской Федерации не только применяют средства правовой защиты в случае нарушений прав и свобод человека и гражданина, но и всей своей деятельностью (изданием подзаконных актов, реализацией контрольных полномочий и др.) создают фактические и юридические условия для применения средств правовой защиты другими органами, призванными обеспечивать охрану и защиту правового статуса личности.

10. Качественное обеспечение права на эффективные средства правовой защиты может быть достигнуто при организационной и функциональной консолидации деятельности государственных органов, иных публично-правовых институтов, призванных в соответствии со ст. 13 Конвенции защищать права и свободы человека и гражданина.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что изложенные в работе положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законодательной деятельности по дальнейшему совершенствованию действующей нормативной системы Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод личности;

- в правоприменительной деятельности государственных органов, в обязанность которых входит защита прав и свобод человека и гражданина;

- в научной работе для осмысления понятийного аппарата защиты прав личности, при дальнейшем исследовании вопросов, связанных с правами и свободами человека и гражданина, поскольку содержащиеся в работе положения, выводы и рекомендации развивают и дополняют теорию прав человека, а также конституционные аспекты правового положения личности;

- в преподавании конституционного права, теории государства и права, других отраслевых юридических дисциплин, международного права, а также специальной дисциплины «Права человека».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и муниципального права Московского университета МВД России, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Выносимые на защиту основные результаты исследования получили отражение в опубликованных пяти научных статьях, докладывались на научно-практических конференциях: «Обеспечение прав и свобод личности в современной России», 22 декабря 2006 г. (Московский университет МВД России); «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», 25 июня 2008 г. (Московский университет МВД России) и др. Результаты исследования получили апробацию в учебном и научном процессе в рамках кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России и практической деятельности Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых подразделяется на три параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложений.

II, СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и основные задачи исследования, его теоретическая и методологическая база, подчеркивается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется их теоретическая и практическая значимость, отмечаются результаты апробации проведенного исследования.

Первая глава - «Конституционная природа права на эффективные средства правовой защиты» посвящена комплексному теоретико-методологическому и сравнительно-правовому исследованию важнейших элементов, признаков, характерных черт, особенностей и сущности права на эффективные средства правовой защиты, закрепленного в ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В первом параграфе - «Сущность права на эффективные средства правовой защиты и его место в системе основных прав и свобод человека и гражданина», представлена социально-правовая характеристика содержания и сущности права на эффективные средства правовой защиты. В диссертации при оценке его природы и места в системе национального права автор обращается к феномену гуманитарного права, теоретический анализ которого сравнительно недавно представлен в юридической литературе1. Рассматриваемое право соотнесено с такими категориями, как «гарантии прав и свобод», «правовая охрана», «правовая защита», «средство правовой защиты». В этой части работы исследована специфика права на эффективные средства правовой защиты. Отмечается, что данное право сконструировано в формате

1 См.: Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран: курс лекций: в 10 выпусках. Выпуск 1. Введение в конституционное право. Часть II. - М.: МосУ МВД России, 2009. С. 147-151. Червонюк В.И. Гуманитарное право как составляющая современных правовых систем и самостоятельная ветвь правоведения // Первые милицейские чтения, посвященные 5-летию Московского университета МВД России. Сборник статей. - М.: МосУ МВД России, 2007. С. 11-13.

«право на право». Тем самым, право на эффективные средства правовой защиты через юридические обязанности имеет возможность задействовать практически весь механизм защиты прав и свобод человека, в этом проявляется его особенная значимость для защиты прав и свобод человека и гражданина.

В работе все средства правовой защиты предложено разделять на пять основных видов: а) международные средства правовой защиты; б) судебные средства правовой защиты; в) государственные внесудебные средства правовой защиты; г) негосударственные средства правовой защиты; д) самозащита права. Определяя место права на эффективные средства правовой защиты в системе основных прав и свобод, диссертант предлагает относить рассматриваемое право к группе защитных прав человека и гражданина. По своей юридической природе право на эффективные средства правовой защиты можно квалифицировать как естественное и позитивное.

Конституционное содержание права на эффективные средства правовой защиты выражается в наделении и гарантировании субъектам правоотношений совокупности материальных и процессуальных возможностей, связанных с защитой их прав и свобод, закрепленных в российском законодательстве. Диссертант считает, что право на эффективные средства правовой защиты можно понимать двух смыслах: в широком - как принцип правовой защиты человека, гарантию защиты правового статуса личности и субъективное право каждого; в узком - как предусмотренную статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обеспеченную национальным законодательством правовую возможность человека защищать и восстанавливать нарушенные права и свободы разрешенными законом способами. В этой связи выделены следующие признаки права на эффективные средства правовой защиты: 1) универсальность; 2) обширность; 3) материально-процессуальная регламентированность; 4) самостоятельность; 5) взаимосвязанность с правонарушением; 6) стабильность.

По мнению автора, право на эффективные средства правовой защиты в контексте норм Конституции РФ представляется в качестве важнейшего показателя эффективности российской системы защиты прав и свобод человека, органов, на которые возложены соответствующие обязанности, а в целом и всего государства.

Во втором параграфе - «Юридические формы признания права на эффективные средства правовой защиты в европейском праве и российском законодательстве» рассмотрена проблема взаимодействия международного (европейского) и российского права в сфере признания права на эффективные средства правовой защиты, выделены и обоснованы юридические формы признания ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Юридическими формами признания права на эффективные средства правовой защиты являются определенные способы его выражения в правотворческой и правоприменительной практике. Отмечается, что рассматриваемое право может существовать в форме принципов права, законов, решений судебных органов, интерпретационных актов. Признание заключается не только в отражении ст. 13 Конвенции в правовой системе страны, но и в возложении государством или надгосударственными органами на себя обязательств по реальному исполнению права на эффективные средства правовой защиты.

Юридическое содержание права на эффективные средства правовой защиты не отличается определенностью. В этой связи у правоприменительных органов возникают сложности при его использовании (хотя непосредственное применение данного права не исключается). В то же время, реализовать статью 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод без признания данного права в российском законодательстве практически невозможно. Наиболее рациональным вариантом признания права на эффективные средства правовой защиты на национальном уровне, является раскрытие и конкретизация данного права через совокупность действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов, касающихся защиты прав чело-

века, и охранительных правовых норм, призванных обеспечивать правовой статус личности.

На европейском уровне механизм признания ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в основном предопределен решениями Европейского Суда по правам человека. В этой связи, для эффективной защиты прав человека в Российской Федерации необходимо, чтобы законодательство не расходилось с прецедентным правом Европейского Суда В диссертации отмечается, что практика Европейского Суда в области охраны и защиты прав человека строится не только на толковании и применении норм Конвенции; для признания статьи 13 Конвенции Европейский Суд все чаще обращается к международному праву, договорам и соглашениям, заключенным на межгосударственном уровне. Так практика Суда отражает основные тенденции развития международной защиты прав человека, когда конвенциональные нормы одного акта применяются наднациональными органами во взаимосвязи с соответствующими нормами других конвенций.

Благодаря согласованному принятию решений Европейского Суда в контексте международных актов происходит уточнение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая и предусмотренное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на эффективные средства правовой защиты. Таким образом, происходящее расширение и углубление содержания европейских стандартов в области прав и свобод человека оказывает непосредственное влияние на реализуемость статьи 13 Конвенции в Российской Федерации.

Автором формулируется вывод о том, что степень признания права на эффективные средства правовой защиты зависит от качественной регламентации рассматриваемой нормы в российском законодательстве через совокупность правовых норм, касающихся охраны и защиты правового статуса личности, а также учета в законотворческой деятельности решений Европейского Суда, связанных с реализацией права на эффективные средства право-

вой защиты, и международно-правовых норм, на которых данные решения основаны.

В третьем параграфе - «Эффективность средств правовой защиты человека в контексте концепции эффективного государства» рассмотрено понятие эффективности средств правовой защиты, которое сопоставляется с современной концепцией эффективного государства, автором предпринята попытка исследования характерных черт эффективного государства, а также зависимости эффективного государства от эффективности внутренних средств правовой защиты человека и гражданина.

В анализируемой части работы проблема эффективности средств правовой защиты непосредственно связана с эффективностью государства в целом. Как свойство обеспечивать необходимые результаты термин «эффективность» применительно к государству позволяет говорить о степени реализации его социальной ценности (полезности для общества) посредством использования юридического инструментария.

Основываясь на положениях и выводах современного государствоведе-ния, диссертант считает, что государство можно назвать эффективным, если: а) оно сильно настолько, что может быть в состоянии, создавая право, считать себя связанным им, подчиняться ему всегда и во всем, т.е. самоограничиваться во имя общего блага; б) действует принцип взаимной ответственности государства и личности при приоритете в их взаимоотношениях прав и свобод человека и гражданина; в) в качестве партнера государства функционирует дееспособное гражданское общество, главным субъектом которого выступает активная, автономная личность, а деятельность государства нацелена на формирование и расширение слоя таких граждан; г) оно в состоянии не только обеспечить признание, соблюдение и защиту прав человека, но и создать, поддерживать и совершенствовать порядок, при котором неуклонно исполняются юридические обязанности. Отмечается, что эффективное государство не может существовать без эффективных средств правовой защиты человека,

иначе оно теряет свое социальное предназначение и может перейти в антидемократические типы государств.

Эффективность средств правовой защиты является результирующей характеристикой их действия, использования, регламентации, свидетельствующей о способности средств правовой защиты решать соответствующие социально-правовые проблемы. Объективно об эффективности средств правовой защиты можно судить лишь при условии ее измерения. Любому средству правовой защиты должно соответствовать определенное количество критериев и показателей эффективности. Показатель - это математическое выражение критерия. Чтобы считаться эффективными, все средства правовой защиты, используемые в Российской Федерации, должны отвечать следующим общим критериям эффективности: а) экономичность; б) оперативность; в) результативность; г) законность; д) влиятельность; е) действительность; ж) эр-гономичность; з) стабильность; и) гибкость.

По мнению автора, эффективность средств правовой защиты можно оценивать как соотношение между числом нарушений прав и свобод человека и числом восстановления и защиты прав и свобод человека с помощью того или иного средства правовой защиты. Однако однозначная оценка эффективности может быть затруднена без учета соответствующих степеней (уровней), которые могут приобретать средства правовой защиты в процессе их осуществления. Эффективность средств правовой защиты напрямую связана с эффективностью деятельности органов и организаций, в обязанность которых входит защита прав человека, их эффективность может оцениваться с помощью анализа соотношения объема и качества предоставляемых обществу правозащитных услуг (средств правовой защиты), полученных результатов и связанных с этим издержек (расходов). Таким образом, диссертант приходит к выводу, что повышение эффективности средств правовой защиты будет непосредственно способствовать приближению Российской Федерации к построению эффективного государства.

Вторая глава - «Проблемы обеспечения права на эффективные средства правовой защиты в Российской Федерации» посвящена комплексному теоретико-методологическому и сравнительно-правовому исследованию проблем применения и реализации права на эффективные средства правовой защиты. Особое внимание уделено правоприменительной практике использования права на эффективные средства правовой защиты.

В первом параграфе - «Эффективность российского законодательства и его влияние на национальные средства правовой защиты человека» исследована проблема зависимости качества и результативности средств правовой защиты от эффективного законодательства.

По мнению автора, эффективность нормативно-правового акта, закрепляющего средства правовой защиты, включает следующие составляющие: 1) социальную эффективность; 2) политическую эффективность; 3) специально-юридическую эффективность; 4) формальную эффективность; 5) процедурную эффективность; 6) материально-организационную эффективность. Кроме того, диссертантом рассмотрены такие виды эффективности законов, как потенциальная эффективность, реальная эффективность, отрицательная эффективность и психологическая эффективность.

В диссертации обобщены и проанализированы два подхода к определению эффективности закона: эффективность закона, согласно первому подходу, понимается как соотношение между целями содержащихся в законе правовых норм и результатом их действия, т.е. степень достижения целей закона при его реализации; второй подход базируется на понимании эффективности законотворчества, как способа согласования различных социальных интересов, при котором свобода реализации одних интересов не ущемляет других.

Автором выделены следующие случаи социальной неэффективности законов, устанавливающих средства правовой защиты: а) норма не достигает своей цели, если даже она соблюдается, т.к. упорядоченное нормами права поведение непригодно для достижения желаемого законодателем порядка; б)

регулирующее и превентивное действие санкций противоречит одно другому; в) побочные последствия и последствия отдаленного времени правовых норм оказываются в значительной мере вредными; г) имеются законы, которые с самого начала не направлены на то, чтобы стать социально результативными.

Диссертантом исследована проблема коррупции в законотворческой среде, рассмотрены причины, порождающие ее. Проанализировано влияние судебной практики на эффективность законодательства, в связи с чем сделан вывод о том, что судебная власть может корректировать законодательство о защите прав и свобод человека и гражданина, адаптируя его к реальным жизненным условиям, способствуя повышению эффективности средств правовой защиты.

Автор считает, что эффективность средств правовой защиты непосредственно зависит от эффективности действия законодательства в реализации функции по регулированию и решению конфликтных ситуаций в общественных отношениях, поэтому справедливое удовлетворение правомерных интересов сторон конфликта - есть основной показатель эффективности законодательства. Закрепление на законодательном уровне разнообразных средств правовой защиты и четкое определение соответствующих процедур с учетом специфики нарушенного права, а в отдельных случаях и особенностей статуса лица, права которого нарушены, позволяют более эффективно обеспечивать правовой статус личности.

Во втором параграфе - «Судебная власть в механизме обеспечения права на эффективные средства правовой защиты в Российской Федерации», говоря об обеспечении права на эффективные средства правовой защиты, автор отмечает прямую зависимость эффективных средств правовой защиты от состояния судебной власти. Как представляется диссертанту, обеспечение права на эффективные средства правовой защиты - это достаточно сложный и многоаспектный процесс. Для того чтобы сделать данное право реально выполнимым и действительным, необходимо повысить эффективность самой су-

дебной системы, а также расширить и усовершенствовать практику применения ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в процессе судопроизводства. Автор выделяет две основные составляющие эффективного правосудия (судебной системы): 1) эффективная организация (внутренняя эффективность); 2) эффективное функционирование (внешняя эффективность).

В этой связи, диссертантом рассматриваются проблемы судебной власти, связанные с доступностью и качеством правосудия, вопросы соотношения федеральной системы судов и системы судов субъектов Российской Федерации, а также вопросы специализации судов. По мнению автора, создание специализированных судебных органов благоприятно скажется на возможностях человека добиться защиты и восстановления своих прав. Особо подчеркивается роль административной юстиции в защите прав и свобод человека и гражданина, в первую очередь от неправомерных действий органов государственной власти и должностных лиц. Также анализируются вопросы правового статуса судей и председателей суда.

Обеспечение права на эффективные средства правовой защиты зависит от правоприменительной практики судов Российской Федерации. По мнению автора, нельзя считать достаточным только ссылку на статью 13 Конвенции в судебных решениях. Любое из положений Конвенции может быть применено только в том случае, если суд уяснил его истинное, действительное содержание. Констатация такого вывода может быть сделана исключительно с помощью обращения к судебной практике Европейского Суда по правам человека. Как показало изучение проблемы, применение статьи 13 Конвенции без учета развивающей ее судебной практики с высокой степенью вероятности приводит к правоприменительной ошибке.

Анализируя применение статьи 13 Конвенции в судебной практике Российской Федерации, диссертант утверждает, что на сегодняшний день нельзя признать ее удовлетворительной. Очевиден явный дисбаланс между положе-

ниями законодательства, включая постановления Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, и последующей судебной практикой. Суды, как правило, не применяют положения статьи 13 Конвенции по своей инициативе. В тех случаях, когда заявитель по делу ссылается только на ст. 13 Конвенции, решение суда, как правило, ограничивается упоминанием Конвенции в целом или ее статьи, обращение к прецедентному праву отсутствует. По мнению автора, препятствия при применении судами Российской Федерации статьи 13 Конвенции можно свести к ряду причин: а) отсутствие у судей достаточных знаний и навыков по применению Конвенции и прецедентных норм европейского права; б) недостаточное понимание судьями природы международного прецедента как особого вида форм права; в) отсутствие «официального» перевода постановлений Европейского Суда.

Автором рассматриваются перспективы развития судебной системы Российской Федерации в контексте создания электронного правосудия, которое позволит спорящим сторонам подавать иски и получать отзывы на них, а также совершать другие процессуальные действия через Интернет. Создание системы электронного документооборота сможет решить вопросы статистики и постоянного мониторинга судебной системы, а также значительно повысить эффективность судебных средств правовой защиты, а значит и обеспечение права на эффективные средства правовой защиты.

В третьем параграфе - «Проблемы обеспечения права на эффективные средства правовой защиты органами исполнительной власти и иными публично-правовыми институтами» диссертантом проанализирована деятельность Президента РФ, Правительства РФ, прокуратуры, Уполномоченного по права человека, палат Федерального Собрания Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанная с обеспечением права на эффективные средства правовой защиты.

Подача административной жалобы в органы исполнительной власти, является одним из вариантов осуществления права человека на эффективные

средства правовой защиты. Органы исполнительной власти Российской Федерации не только применяют средства правовой защиты, в случае нарушений прав и свобод человека и гражданина, но и путем издания подзаконных актов, а также реализации контрольных полномочий, создают условия для применения средств правовой защиты другими органами, призванными обеспечивать охрану и защиту правового статуса личности.

Право на эффективные средства правовой защиты реализуется также через подачу жалобы Уполномоченному по правам человека. Во взаимодействии с компетентными органами государственной власти Уполномоченный предпринимает меры по оказанию помощи в защите прав человека (32,9 % жалоб заявителей удовлетворены в 2008 г.)1. По мнению автора, институт Уполномоченного по правам человека представляет собой достаточно эффективное средство правовой защиты. Однако существенным недостатком, влияющим на эффективность данного средства, является отсутствие властных полномочий для непосредственного разрешения жалоб. В этой связи, диссертантом предлагается предоставить Уполномоченному право на рассмотрение жалоб по-существу, с принятием властных решений, способных реально устранить нарушения прав и свобод человека, а также наделить его правом законодательной инициативы.

Право на эффективные средства правовой защиты может быть реализовано посредством обращения в органы прокуратуры2. В 2008 г. прокурорами выявлено около 1,5 млн. нарушений законов. В защиту населения в суды подано около 400 тыс. заявлений, по которым возмещен ущерб на сумму более 3 млрд. руб., что является важным показателем эффективности работы проку-

1 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 27.05.2008 «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» // Российская газета. № 119. 04.06.2008.

2 См.: Прокурорский надзор: учебник для студентов вузов, курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России / В.И. Га-лузо, М.И. Эриашвили, И.В. Калинский, О.В. Химичева, В.И, Червонюк и др.; под ред. O.A. Галустьяна, A.B. Ендольцевой, И.И. Сыдорука; - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юни-ти-Дана: Закон и право, 2010. С. 128 и след.

ратуры, как средства правовой защиты1. В 2009 г. законодателем предприняты меры, направленные на повышение эффективности защиты прав человека прокуратурой2 - расширена категория дел, по которым может участвовать прокурор.

Важнейшей особенностью современного механизма защиты прав европейских государств является передача значительной части правозащитных функций от государства к гражданскому обществу. В рассматриваемом параграфе исследованы иные публично-правовые механизмы, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом особое внимание уделяется неправительственным правозащитным организациям, третейским судам, а также самозащите права.

Автор считает, что существование в российской правовой системе различных средств защиты значительно обогащает гарантии прав и свобод человека и гражданина, способствует развитию правового статуса личности, позволяет гражданину самостоятельно принимать решение, какое средство правовой защиты следует использовать в той или иной ситуации.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и обобщения, предлагаются меры по повышению эффективности средств правовой защиты в Российской Федерации и указываются проблемы, требующие последующего рассмотрения.

1 См.: О докладе Генерального прокурора Российской Федерации о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации в 2008 году и о проделанной работе по их укреплению: постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 мая 2009 г. № 189-СФ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 22. Ст. 2655.

2 О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 5 апреля 2009 г. № 43-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2009. № 14. Ст. 1578.

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

I. В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Бобров К.О. О разграничении понятий «правовая охрана» и «правовая защита» человека // Закон и право. 2008. № 8. С. 36-38. (0,3 п.л.)

2. Бобров К.О. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве как средство эффективной правовой защиты человека // Российский судья. 2008. № 5. С. 21-24. (0,3 п.л.)

II. В иных изданиях:

1. Бобров К.О. Судебные средства правовой защиты человека в Российской Федерации и их эффективность // Обеспечение прав и свобод личности в современной России: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - М.: Московский университет МВД России, 2007. С. 204-209. (0,3 п.л.)

2. Бобров К.О. Регламентация статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практической конференции 25 июня 2008 г. - М.: Московский университет МВД России, 2008. С. 32-35. (0,25 п.л.)

3. Бобров К.О. Содержание, особенности и проблемы реализации в Российской Федерации ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник статей адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России. - М.: Московский университет МВД России, 2009. С. 18-22. (0,3 пл.)

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 25.08.2009 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,6 Печать авторефератов (495)730-47-74, 778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бобров, Константин Олегович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННАЯ ПРИРОДА ПРАВА НА ЭФФЕКТИВНЫЕ СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.

§1.1 Сущность права на эффективные средства правовой защиты и его место в системе основных прав и свобод человека и гражданина.

§1.2 Юридические формы признания права на эффективные средства правовой защиты в европейском праве и российском законодательстве.

§ 1.3 Эффективность средств правовой защиты человека в контексте концепции эффективного государства.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА НА ЭФФЕКТИВНЫЕ СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 2.1 Эффективность российского законодательства и его влияние на национальные средства правовой защиты человека.

§ 2.2 Судебная власть в механизме обеспечения права на эффективные средства правовой защиты в Российской Федерации.

§ 2.3 Проблемы обеспечения права на эффективные средства правовой защиты органами исполнительной власти и иными публично-правовыми институтами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право на эффективные средства правовой защиты: конституционная природа, проблемы реализации в Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена конституционными реалиями современной России. В настоящее время благосостояние государства все чаще оценивается не столько уровнем экономического, политического или технического развития, сколько его способностью защитить права и свободы' человека и гражданина, обеспечить благополучную и безопасную жизнь населения страны, создать соответствующий общепризнанным международным стандартам эффективный механизм восстановления нарушенных прав.

В Российской Федерации проблема обеспечения и защиты прав и свобод человека стоит достаточно остро, что ощущается на протяжении многих лет. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2001 г. подчеркивалось: «Мы поставили цель: выстроить четко работающую исполнительную вертикаль 1 правовой дисциплины и действенной судебной системы. И от этой цели не должны отступать. Именно здесь сам механизм реализации государственных решений, эффективной защиты прав наших граждан»1. Послание от 5 ноября 2008 г., затрагивая вопросы совершенствования судебной системы и действующего законодательства, констатирует, что «такие изменения вводят ясные и понятные для граждан правила и процедуры. .ив конечном счете способствуют усилению национального механизма применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод»*". Таким образом, признано, что решение задачи качественного повышения защиты правового статуса личности практически невозможно без обращения к европейским (международным) правовым механизмам.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицированная Российской Федерацией в 1998 г. содержит Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. № 66. 4 апреля 2001 г.

2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. № 230. 6 ноября 2008 г. положение о том, что «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» (ст. 13)1. Поскольку перечень основных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в главе 2 Конституции Российской Федерации не является «закрытым», то приведенное положение Конвенции правомерно относить к числу основных прав и свобод. Это означает утверждение в национальном законодательстве такой конструкции средств и механизма защиты, которая обеспечит действительную реализацию прав и свобод человека и гражданина. В этом случае положения статьи 2 Конституции РФ приобретают истинный смысл, права и свободы, провозглашенные Конституцией, становятся достоянием каждого.

Содержащийся в ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод императив в равной мере обращен как к законодателю, так и к -правоприменительным органам, деятельность которых должна быть подчинена тому, чтобы средства правовой защиты человека оказывались работающими и достигающими своей цели. С этой точки зрения, право на судебную защиту, являющееся одним из важнейших конституционных механизмов обеспечения и защиты прав и свобод, остается недостаточно реализованным, если: а) доступ к правосудию беднейших слоев населения не обеспечен; б) суды перегружены (нарушаются сроки рассмотрения дел); в) отсутствует система административной юстиции; г) исполнение судебных решений остается на низком уровне и т.д. Поэтому данное право должно отвечать определенным критериям действительности, реальности и эффективности (результативности), иными словами, реализация права на судебную защиту, равно как и других механизмов защиты прав личности, возможна исключительно в контексте положений ст. 13 Конвенции.

Следовательно, право на эффективные средства правовой защиты — важный механизм защиты гражданина от неправовых действий законодателя и ненадлежащей правоприменительной практики. По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на ст. 13 должны ссылаться суды, иные правоприменительные органы, к ней вправе и должны обращаться граждане. В этой связи, помимо прочих преимуществ, данная проблема имеет собственно идеологическое значение. Степень реализации права на эффективные средства правовой защиты, таким образом, выступает критерием оценки эффективности российской правоохранительной и судебной системы. Проблема реализации механизма эффективной правовой защиты лежит в основе конституционного строя Российской Федерации, она затрагивает непосредственно высшую ценность - права и свободы человека и является ключевой на пути формирования эффективного государства, этим обусловлена ее актуальность, практическая и теоретическая значимость, как для законодательной, так и для правоприменительной практики.

Этими обстоятельствами обусловлена научная и практическая значимость исследуемой проблемы.

Степень разработанности темы. Правам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., уделяется значительное внимание различными отраслями правовых наук — теорией государства и права, конституционным правом, международным правом, гражданским правом, административным правом (В. Я. Неказаков, П. А. Лаптев, Д. Г. Курдюков, Д. С. Насардинов и др.). Несмотря на важность исследования конституционной природы и проблем реализации в Российской Федерации права на эффективные средства правовой защиты ст. 13 Конвенции стала объектом пристального внимания специалистов в области права и предметом комплексного исследования только в контексте ее международно-правовой регламентации, а также рассмотрения отдельных средств защиты и их применения в некоторых зарубежных государствах1. При этом ни один из авторов целостно, во взаимосвязи с системой конституционных прав и свобод человека, а таюке деятельностью органов государственной власти и иных публично-правовых институтов Российской Федерации, в обязанность которых входит защита прав и свобод человека и гражданина, не исследовал конституционную природу права на эффективные средства правовой защиты и проблемы его реализации в российском законодательстве и правоприменительной практике.

1 См.: Хайрова Г.С. Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации. Дисс. . канд. юрид. наук. -Казань, 2004.

A. Власова, С. А. Горшковой, О. Е. Кутафина, Н. С. Малеина, А. П. Мовчана, Ф. М. Рудинского, А. В. Стремоухова, В. А. Туманова, Л. М. Энтина.

B. С. Основин.

Цель исследования состоит в комплексной научной разработке конституционной природы и проблем реализации в Российской Федерации права на эффективные средства правовой защиты, предусмотренного ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и подготовке на этой основе предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики Российской Федерации.

Сформулированные цели определили необходимость решения следующих задач:

- определение направлений совершенствования деятельности органов государственной власти, в обязанность которых входит обеспечение права на эффективные средства правовой защиты; разработка конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики, связанных с обеспечением права на эффективные средства правовой защиты в Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Право на эффективные средства правовой защиты следует определять в двух смыслах: в широком — как единство трех составляющих: принципа правовой защиты человека, гарантии защиты правового статуса личности и собственно права каждого; в узком - как предусмотренную ст. 13 Конвенции о защите прав * человека и основных свобод, гарантированную конституционной системой, правовую возможность человека защитить и восстановить свои права и свободы посредством обращения в компетентные национальные или международные органы и организации, а также использовать для защиты собственные, разрешенные законом действия, от любых правонарушений, в том числе, совершенных должностными лицами и органами государства.

9. Органы исполнительной власти Российской Федерации не только применяют средства правовой, защиты в случае нарушений прав и свобод человека и гражданина, но и всей своей деятельностью (изданием подзаконных актов, реализацией контрольных полномочий и др.) создают фактические и юридические условия для применения средств правовой защиты другими органами, призванными обеспечивать охрану и защиту правового статуса личности.

- в законодательной деятельности по дальнейшему совершенствованию действующей нормативной системы Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод личности; (

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Бобров, Константин Олегович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституционная природа права на эффективные средства правовой защиты, предусмотренного ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлена его значимостью для современного демократического правового государства. В своей сущности данное право является основополагающим в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина. С одной стороны оно разрешает человеку использовать материальные и процессуальные возможности защиты своих прав и свобод, позволяет задействовать человеку для защиты прав любые средства правовой защиты. С другой — обязывает должностных лиц, органы государственной власти, а также государство в целом гарантировать и неукоснительно исполнять данную норму. В этой связи, право на эффективные средства правовой защиты одновременно является и естественным и позитивным. Таким образом, степень гарантированное™ этого права демонстрирует развитие демократических и социальных основ государства, уровень правосознания должностных лиц.

Право на эффективные средства правовой защиты воплощается в правотворческой и правоприменительной практике Российской Федерации через определенные способы его выражения. Рассматриваемое право может существовать в форме принципов права, законов, решений судебных органов, интерпретационных актов. В основном оно находит свое признание в законодательстве через совокупность правовых норм, касающихся защиты правового статуса личности, а также решениях Европейского Суда по правам человека, связанных с реализацией права на эффективные средства правовой защиты. Признание права на эффективные средства правовой защиты российской правовой действительностью будет способствовать приближению Российской Федерации к построению эффективного государства. В связи с тем, что указанная норма своим содержанием, задачами и целями гармонично сообразуется с концепцией эффективного государства, в основе которой лежат принципы рациональности построения государства и уважения прав и свобод личности, реализовать данные принципы можно только путем создания эффективного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина.

Реализация права на эффективные средства правовой защиты - задача комплексная, затрагивающая правотворческую и правоприменительную деятельность Российской Федерации. Указанные средства могут быть реализованы только при отлаженном и результативном действии законодательства, в первую очередь по регулированию и решению социальных конфликтов. Эффективность средств правовой защиты, безусловно, связана с эффективностью действующего законодательства, однако исследование показало, что добиться реализации рассматриваемого права лишь с позиций совершенствования законодательства невозможно. Правоприменительная практика играет важнейшую роль в осуществлении права на эффективные средства правовой защиты.

Основными правоприменителями, определяющими юридическую практику в Российской Федерации, являются суды. Судебные органы имеют все необходимые предпосылки для качественного обеспечения права граждан на эффективные средства правовой защиты. Однако, стоит признать, что в настоящее время эта задача решается на недостаточно высоком профессиональном уровне. Препятствиями служат проблемы внутренней организации и функционирования судебной системы, а также судебная практика применения ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, игнорирование судьями норм европейского права, имплементированного в российскую правовую систему, а также прецедентов Европейского Суда.

Очевидно, что силами одной судебной системы обеспечить право на эффективные средства правовой защиты в современных условиях не представляется возможным. В связи с этим, существование в российской правовой системе таких средств защиты, как подача жалобы в органы государственной власти (Президент РФ, Правительство РФ, Уполномоченный по правам человека и т.д.), обращение в неправительственные правозащитные организации и в другие публично-правовые институты, значительно укрепляет гарантии прав и свобод человека и гражданина. Совокупность данных органов и организаций и их правовая деятельность создает условия для использования разнообразных средств правовой защиты человеком, формирует целостный правозащитный механизм. Именно так можно добиться действительной реализации права на эффективные средства правовой защиты, закрепленного в ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, предлагаются следующие рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики, связанных с обеспечением права на эффективные средства правовой защиты в Российской Федерации: а) закрепить на законодательном уровне определения понятий «правовая охрана», «правовая защита» и «средства защиты», а также определить их взаимодействие (взаимосвязь) в рамках конкретных отраслей права; б) осуществлять Правовому управлению Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ систематическое наблюдение за действием законов, обобщение практики применения законов и сбор отзывов правоприменителей и граждан; в) создать специализированные административные суды в Российской Федерации, подсудность которых не должна совпадать с административно-территориальным делением государства; г) исключить из подсудности арбитражных судов дела по рассмотрению бесспорных вопросов (например, ликвидация «мертвых» юридических лиц, налоговые споры и административные дела, в которых ответчик не оспаривает иск и т.д.); д) осуществлять централизованный мониторинг применения международных актов, в том числе и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, российскими судами; е) создать в императивном порядке конституционные (уставные) суды в субъектах РФ, внеся соответствующие изменения в законодательство, в целях формирования полноценных судебных систем субъектов; ж) перейти к прямому избранию мировых судей населением соответствующего мирового округа, отказаться от двойственного статуса мировых судей и полностью передать обеспечение выполняемых ими функций в ведение субъектов, закрепив указанные изменения в соответствующих законодательных и подзаконных актах; з) внедрить в процесс отправления правосудия как можно больше механизмов процессуальной экономии с изменением соответствующих нормативно-правовых актов (упрощенный порядок судебного разбирательства, примирительство, «электронное» правосудие и т.п.); и) освободить судей от административных функций, передав данные обязанности в полном объеме администраторам судов; к) передать судебной власти стадию исполнения судебных решений (актов) и активизировать роль суда в формировании кадров, организации работы и деятельности судебных приставов-исполнителей; л) исполнительным органам государственной власти проводить мероприятия, направленные на повышение правовой просвещенности, правовой активности и правовой культуры граждан; м) создать централизованную систему учета обращений граждан в органы исполнительной власти, которая будет «прозрачна», как для обратившегося субъекта, так и для вышестоящих и контрольных органов (например, с помощью электронных технологий регистрации жалоб); н) законодательно предоставить Уполномоченному по правам человека в РФ право на рассмотрение жалоб по существу, с принятием властных решений, способных реально устранить нарушения прав и свобод человека, а также наделить его правом законодательной инициативы.

С учетом ограниченного объема настоящей работы, актуальным представляется более углубленное и обстоятельное изучение следующих направлений и проблем, касающихся конституционной природы и проблем реализации в Российской Федерации права на эффективные средства правовой защиты:

- формирование в Российской Федерации эффективного государства;

- анализ эффективности правозащитного механизма России применительно к отдельным категориям граждан (несовершеннолетние, инвалиды, вынужденные переселенцы и т.д.), а также к коллективным правам социальных общностей (народов, наций, социальных групп);

- использование ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод неправительственными правозащитными организациями;

- перспективы применения «электронного правосудия» в судебной системе Российской Федерации;

- осуществление эффективной правовой защиты человека в условиях глобализации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право на эффективные средства правовой защиты: конституционная природа, проблемы реализации в Российской Федерации»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. № 237. 25 декабря 1993 г.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

4. Всеобщая декларация прав человека: принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года // Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов / сост. Л.Н. Шестаков. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1990.

5. Венская конвенция о праве международных договоров: заключена в г. Вене 23.05.1969 // Ведомости ВС СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

7. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека: заключена в Минске 26.05.1995 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

8. Всеобщая исламская декларация прав человека: принята Исламским Советом Европы 19 сентября 1981 г. в Париже // Мец Адам. Мусульманский Ренессанс. — М.: Издательство «ВиМ», 1996.

9. Каирская декларация о правах человека в исламе: принята Генеральной Ассамблеей ООН 5 августа 1990 г. в Каире, документ № А/45/421 // Жданов Н.В. Исламская концепция миропорядка. — М.: Международные отношения, 2003.

10. Арабская хартия прав человека: принята Советом ЛАГ на 102-й очередной сессии 15 сентября 1994 г. // Мец Адам. Мусульманский Ренессанс. — М.: Издательство «ВиМ», 1996.

11. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Установление международных стандартов в области прав человека» № 41/120 от 4 декабря 1986 г. // Генеральная Ассамблея: официальные отчеты. 41-я сессия. Нью-Йорк, 1986. Доп. №53. Ст. 221.

12. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

13. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2007) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

14. О военных судах Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ (ред. от 04.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

15. Об арбитражных судах Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 28.04.2008) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

16. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ (ред. от 10.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

17. О Правительстве Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (ред. от 02.03.2007) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

18. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

19. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 11.06.2008, с изм. от 16.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

21. Гражданский кодекс РФ (Часть 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 14.07.2008, с изм. от 24.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

22. Гражданский кодекс РФ (Часть 2) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 14.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

23. Гражданский кодекс РФ (Часть 3) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2006) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

24. Гражданский кодекс РФ (Часть 4) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (ред. от 30.06.2006) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

25. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

26. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

27. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 14.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

28. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № i (ч. 1). Ст. 1.

29. Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (ред. от 26.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

30. Налоговый кодекс РФ (Часть 1) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

31. Налоговый кодекс РФ (Часть 2) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 04.12.2007, с изм. от 30.04.2008) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

32. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

33. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

34. Об общественных объединениях: федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

35. О статусе военнослужащих: федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (ред. от 14.07.2008) // Собрание законодательства РФ. № 22. 1998. Ст. 2331.

36. О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи: федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. №7. Ст. 617.

37. О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 52. Ст. 5880.

38. О жилищном, материальном обеспечении и медицинском обслуживании вдовы Н.М. Пятчица: федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 148-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34. Ст. 3427.

39. О жилищном, материальном обеспечении и медицинском обслуживании семьи С.А. Маркидонова: федеральный закон от 28 декабря 1995 г. № 216-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 9.

40. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.

41. О мировых судьях в Российской Федерации: федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ (ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

42. О системе государственной службы Российской Федерации: федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

43. О гражданстве Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

44. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

45. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (ред. от 23.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

46. О противодействии экстремистской деятельности: федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ (ред. от 29.04.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3031.

47. О противодействии коррупции: федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1)". Ст. 6228.

48. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6217.

49. О третейских судах в Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

50. О политических партиях: федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (ред. от 26.04.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

51. О государственной охране: федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ (ред. от 14.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

52. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

53. О порядке выезда из РФ и въезда в РФ: федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ (ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4029.

54. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

55. О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального . кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 5 апреля 2009 г. № 43-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2009. № 14. Ст. 1578.

56. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 7 мая 2009 г. № 86-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 19. Ст. 2276.

57. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. №31. Ст. 3921.

58. О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 7. Ст. 788.

59. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609.

60. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (ред. от 14.12.1995) // Российская газета. № 89. 12.05.1993.

61. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (ред. от 24.07.2007, с изм. от 31.01.2008) // Российская газета. № 170. 29.07.1992.

62. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 18.10.2007) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 375.

63. О продлении срока полномочий народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: указ Президента РФ от 25 января 2000 г. № 103 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 473.

64. Об утверждении Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан: указ Президента РФ от 24 августа 2004 г. № 1102 (ред. от 21.10.2008) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 35. Ст. 3609.

65. О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы»: постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 (ред. от 14.02.2008) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

66. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. № 66. 4 апреля 2001 г.

67. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. № 97. 11 мая 2006 г.

68. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. № 230. 6 ноября 2008 г.

69. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 27 мая 2008 г. «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» // Российская газета. № 119. 04.06.2008.

70. Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П // Собрание законодательства РФ. 2002. №31. Ст. 3160.

71. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 1996.

72. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // Российская газета. 02.12.2003. № 244.

73. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Свод законов РСФСР. Т. 8. Ст. 613.

74. О присоединении СССР к факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах: постановление Верховного совета СССР от 5 июля 1991 г. № 2304-1 // Ведомости ВС СССР. 1991. №29. Ст. 842.

75. О признании компетенции Комитета по правам человека в соответствии со ст. 41 Международного пакта о гражданских и политических правах: постановление Верховного совета СССР от 5 июля 1991 г. № 2305-1 // Ведомости ВС СССР. 1991. № 29. Ст. 843.

76. О концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верховного совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

77. Монографические, учебные и практические издания

78. Авакьян С.А. Конституционное право России: учебный курс. Т.1. М.: Юристъ, 2005. - 668 с.

79. Азаров А.А., Ройтер B.C., Хюфнер К.М. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М.: Московская школа прав человека, 2000. - 392 с.

80. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в двух томах. Т.1. — М.: Юридическая литература, 1981. 359 с.

81. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

82. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т.1. — Свердловск, 1972. 396 с.

83. Алексеева Л.Б., Водолагин С.В., Гаджиев Г.А. и др. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М.: Норма, 2002. - 336 с.

84. Анисимов П.В., Лазарев В.М. Метод правозащитного регулирования. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. 202 с.

85. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании (Англия, Уэльс, Шотландия). М.: Триада Лтд, 1996. - 211 с.

86. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: Норма, 2001. 378 с.

87. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права.- М.: БЕК, 1998.-519 с.

88. Батова С.А., Боботов С.В., Ведерников Н.Т. и др. Судебная система России: Учебное пособие. — М.: Дело, 2000. — 336 с.

89. Бачило И.Л., Розенбаум Ю.А., Сергиенко Л.А. и др. Проблемы эффективности работы управленческих органов / под ред. Ю.А. Тихомирова. -М.: Наука, 1973. -439 с.

90. Бергман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. — М.: Норма, 1998.-624 с.

91. Бехруз X: Эволюция исламского права: теоретико-сравнительное исследование. Одесса: Темп, 2006. — 288 с.

92. Боботов С.В. Правосудие во Франции: Учебное пособие. М.: ИЧП ЕАВ, 1994.-412 с.

93. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. 163 с.

94. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». -М.: Инфра-М Норма, 1997. - 128 с.

95. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Правовая система Нидерландов. — М.: Зерцало, 1998.-432 с.

96. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения.- М.: Норма, 1998. 724 с.

97. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и-законность. Очерк теории.- М.: Юридическая литература, 1976. — 215 с.

98. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Волтерс Клувер, 2009. 360 с.

99. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. — СПб.: Север, 1997.-211 с.

100. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. - 448 с.

101. Гаврилов Э.П. Комментарий Закона «Об авторском праве и смежных правах». М.: Былина, 1996. — 230 с.

102. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911.- 793 с.

103. Глушкова С.И. Права человека в России. М.: Юристъ, 2005. - 494 с.

104. Глушкова С.И. Права человека в России: теория, история, практика. Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2002. - 748 с.

105. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / под ред. Ф.М. Рудинского. М.: ЗАО «ТФ «МИР», 2006. - 478 с.

106. Гражданское право: Учебник / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4.1. 3-е. изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 1998. 625 с.

107. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000.-411 с.

108. Дамаскин О.В. Национальная безопасность в условиях глобализации: угрозы и противодействие. М.: Проспект, 2003. - 286 с.

109. Деменева А.В. Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004.-380 с.

110. Демченко Г.В. Судебный прецедент. — Варшава: Тип. Варшавского учебного округа, 1903. — 252 с.

111. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарий. М.: Права человека, 1997. - 640 с.

112. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. — М.: Изд-во МГУ, 1979. 159 с.

113. Дюрягин И .Я. Право и управление. М.: Юридическая литература, 1981.- 158 с.

114. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. — М.: Юридическая литература, 2003. 768 с.

115. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т.1 / под ред. В.А. Туманова. М.: Норма, 2000. - 856 с.

116. Зайцева И.М., Викут М.А. Гражданский процесс: Курс лекций. — Саратов: СГАП, 1998.-336 с.

117. Затонский В.А. Эффективная государственность / под ред. А.В. Малько. -М.: Юристъ, 2006. 286 с.

118. Иеринг Р. Борьба за право. М.: Феникс, 1991. - 64 с.

119. Кант И. Лекции по этике / под ред. А.А. Гусейнова. М.: Республика, 2000.-431 с.

120. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: Инфра-М - Норма, 1998. - 124 с.

121. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Изд-во АН СССР, 1958.-181 с.

122. Кечекьян С.Ф. Советское социалистическое право и его источники. Труды юбилейной сессии Академии общественных наук. — М.: Наука, 1948.-234 с.

123. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. — М.: Тип. М. и С. Сабашниковых, 1916.-704 с.

124. Кнапп В. О возможности использования кибернетических методов в праве. М.: Прогресс, 1965. - 256 с.

125. Козбаненко В.А. Государственное управление: основы теории и организации. М.: Статут, 2000. - 665 с.

126. Козлов А.Е. Конституционное право: Учебник. М.: БЕК, 1997. - 464 с.

127. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / отв. ред. В.И. Радченко. 2 изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2003. - 480 с.

128. Кононов П.И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования. — Киров: Асгард, 2001. — 357 с.

129. Коркунов Н.М. Русское государственное право: Введение и общая часть. 3-е изд., перераб. Т.1. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - 573 с.

130. Корф С.А. Административная юстиция в России: Очерк действующего законодательства. Т.1. — СПб.: Тип. Тренке и Фюсно, 1910. 515 с.

131. Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М.: Юридическая литература, 1983. — 160 с.

132. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М.: Юридическая литература, 1980. - 280 с.

133. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. - 480 с.

134. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории). Казань: Изд-во КГУ, 1975. - 207 с.

135. Лебедев М.П. Государственные решения в системе управления социалистическим обществом. — М.: Юридическая литература, 1974. — 297 с.

136. Лейст О.Э. Сущность права. — М.: Юридическая литература, 2002. 490 с.

137. Лимонова Н.А., Мирзоев Г.Б., Метлова И.С., Назарян М.Г. Права и свободы человека и гражданина в современной России и роль адвокатуры в их защите. — М.: Российская Академия адвокатуры, 2004. — 216 с.

138. Ллойд Д. Идея права. М.: Югона, 2002. - 416 с.

139. Лукашева Е.А. Права человека: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2003.-573 с.

140. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.: «Универс», 1993.-384 с.

141. Маклаков В.В. Современные зарубежные конституции / отв. ред. Б.А. Страшун. М.: МЮИ, 1992. - 288 с.

142. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 231 с.

143. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. — М.: Наука, 1985.- 165 с.

144. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. — М.: МЗ Пресс, 2000. — 244 с.

145. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. — 184 с.

146. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. тт. 1-50. Т.2. М.: Госполитиздат, 1955. - 668 с.

147. Мархгейм М.В. Защита прав и свобод человека в современной России: системная конституционная модель, проблемы ее функционирования и совершенствования. Ростов н/Д.: Ростиздат, 2005. — 199 с.

148. Матвеева Т.Д. Международные и национальные инструменты и механизмы защиты прав человека. — М.: Изд-во РАГС, 1995. 82 с.

149. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. М.: Норма, 2003. - 3 81 с.

150. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во СТАЛ, 2003.-512 с.

151. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов: Академиздат, 1972.-292 с.

152. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Сфера, 1987. -293 с.

153. Махина С.Н. Административный процесс. Проблемы теории, перспективы правового регулирования. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. 232 с.

154. Мезрин Б.Н. Состав механизма охраны прав граждан / Гражданско-' правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск: Альфа, 1977. - 280 с.

155. Мелков Г.М. Вступительная статья // Международная защита прав и свобод человека: сб. док. М.: Юридическая литература, 1990. - 672 с.

156. Миронов М.А. Обращения граждан: организация и порядок рассмотрения (сборник нормативных актов). М.: Известия, 2008. - 600 с.

157. Миронов С.М. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. М.: Сервиспринт, 2003. - 42 с.

158. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. -М.: Юстицинформ, 2004. 512 с.

159. Мовчан А.П. Принцип всеобщего уважения прав человека и основных свобод // Курс международного права. — М.: Наука, 1989. 360 с.

160. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: БЕТА-Фрейм, 1998.-224 с.

161. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. - 286 с.

162. Мушинский В.Г. Судебные системы европейских стран. — М.: Международные отношения, 2002. 340 с.

163. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.: Юридическая литература, 1991. — 160 с.

164. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. — М.: Норма, 2002.-813 с.

165. Никитский В.И. Эффективность норм трудового права. — М.: Наука и образование, 1971. -210 с.

166. Никифоров Б.С. Латинская юридическая фразеология. — М.: Юридическая литература, 1979. 264 с.

167. Общая теория права и государства: Учебник / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. — 520 с.

168. Пелевин С.М. Арбитражный Суд Российской Федерации. — СПб.: Спутник, 1993.-223 с.

169. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. — М.: Норма, 1996.- 146 с.

170. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. — М.: Наука, 1979. — 205 с.

171. Попандопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1994. - 256 с.

172. Попов JI.JI. Административное право: Учебник. М.: Юрист, 2002. -693 с.

173. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 2002. - 435 с.

174. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / под ред. А .Я. Сухарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2003. — 976 с.

175. Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России / под ред. А.Л. Буркова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006. — 258 с.

176. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. -Киев: Вища школа, 1979. 204 с.

177. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их защита и обеспечение органами внутренних дел. — Волгоград: Правоведение, 1997. 192 с.

178. Рустамов Х.У., Безнасюк А:С. Судебная власть. М.: Закон и право, 2002. - 455 с.

179. Руткевич М.Н. Практика как критерий истинности знаний. Сборник научных статей: Практика — критерий истины в науке. М.: Союзиздат, 1960. — 188 с.

180. Сабикенов С.А. Некоторые вопросы охраны субъективных прав и законных интересов граждан // Проблемы государства и права на современном этапе: труды науч. сотрудников и аспирантов. Вып. 6. -М.: Закон, 1973. 135 с.

181. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995. -337 с.

182. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. — М.: Юридическая литература, 1964. 158 с.

183. Салищева Н.Г., Абросимова Е.Б. Федеральный конституционный закон «Об административном судопроизводстве. Общая часть»: инициативный проект с комментариями. — М.: Рудомино, 2001. 132 с.

184. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.- 194 с.

185. Сивицкий В.А. Проблемы систематизации правовых норм в Российской Федерации. -М.: «Формула права», 2007. 140 с.

186. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 1999. -400 с.

187. Стремоухов А.В. Правовая защита человека: Монография. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2007. - 312 с.

188. Судебные системы европейских стран. Справочник / пер. с франц. Д.И. Васильева, с англ. О.Ю. Кобякова (по соглашению с Советом Европы). — М.: Международные отношения, 2002. 336 с.

189. Тарханов В.А. Гражданское право. — Чебоксары: Артель, 1997. — 387 с.

190. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. А.В. Малько, Н.И. Матузова. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

191. Теория государства и права: Учебник / под ред. А.В. Малько, А.Ю. Саломатина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. - 420 с.

192. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: Юринформцентр, 1998. - 798 с.

193. Уолкер Р. Английская судебная система / под ред. Ф.М. Решетникова. -М.: Юридическая литература, 1980. — 631 с.

194. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань: Изд-во КГУ, 1977. — 119 с.

195. Филиппов С.В. Судебная система США. М.: Наука, 1980. - 173 с.

196. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. 216 с.

197. Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран: курс лекций: в 10 выпусках. Выпуск 1. Введение в конституционное право. Часть II. М.: МосУ МВД России, 2009. - 181 с.

198. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. — М.: Инфра-М, 2006. 704 с.

199. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 160 с.

200. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М.: Дело, 2001. - 190 с.

201. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. — М.: Юридическая литература, 2005. — 576 с.

202. Энтин М.Л. Эффективное государство / проект Российско-Европейского Центра Экономической политики. — М.: РЕЦЭП, 2005. 9 с.1. Периодические издания

203. Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. № 9. С. 5-14.

204. Адзинова Е.А. Некоторые проблемы понимания конституционного права на судебную защиту // Право и политика. 2004. № 7. С. 26-33.

205. Акульчев А.А., Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M. Эффективность государственной власти: модели, критерии, факторы // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 2004. № 1. С. 34-49.

206. Ануфриева Л.П. Международное и внутригосударственное право: применение в РФ международно-правовых норм // Закон и право. 2004. № 10. -С. 17-20.

207. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 35-40.

208. Арсанова Т.А. Право на защиту гражданских прав: механизм его реализации // Право и экономика. 2006. № 10. С. 115-116.

209. Бахрах Д.М. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 10-11.

210. Беляевская О.Я. Право личности на судебную защиту: проблемы классификации // Юрист. 2006. № 12. С. 52-56.

211. Бессарабов В.Г. Прокуратура Российской Федерации и состояние законности в стране // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 14-23.

212. Бланкенбург Э., Бруинсма Ф. О голландской правовой культуре // Государство и право. 1994. № 12. С. 39-45.

213. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6. — С. 39-45.

214. Бойко JI.M. Теоретические проблемы законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 9.-М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1977. С. 180-182.

215. Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8. — С. 14-22.

216. Бошно С.В. Законодательная инициатива высших судебных органов Российской Федерации // Российский судья. 2001. № 12. — С. 15-20.

217. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005. №5.-С. 21-34.

218. Власов А. А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 20-23.

219. Власов А.А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. 2004. № 2. С. 13-20.

220. Водолагин С.А. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. № 8. — С. 24-26.

221. Волжанин В.П. Формы защиты субъективных гражданских прав // Правоведение. 1971. № 6. С. 85-87.

222. Волостригов П.А. «Невозможно творить хорошие законы, когда не знаем, что строим» // Российская Федерация сегодня. 2005. № 12. — С. 16-17.

223. Глазырин В.В., Лапаева В.В. Пути повышения эффективности правовых норм // Труды ВНИИСЗ. 1977. № 10. С. 71-82.

224. Горбуз А.К. Суд в системе разделения властей: российская модель // Кодекс-info. 2001. № 11. С. 3-6.

225. Горшкова С.А. Обращения Европейского Суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 95-108.

226. Горшкова С.А. О гарантиях прав российских граждан Европейской конвенцией по защите прав человека // Международное публичное и частное право. 2003. № 1. С. 19-24.

227. Гранкин И.В. От «нулевых чтений» к всенародному обсуждению законопроектов // Государство и право. 2007. № 7. С. 96-100.

228. Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 25-27.

229. Губенок И.В. К вопросу о понятии эффективного правосудия. // Юридическая наука и правоохранительная практика. Тюмень: Изд-во ТЮИ МВД России. 2006. № 1. - С. 109-112.

230. Губенок И.В. Повышение эффективности правосудия важнейшая задача судебной реформы // Закон и право. 2007. № 2. — С. 6-7.

231. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11.-С. 115-125.

232. Ефимова И.С. Средства правовой защиты: понятие и система // Юридические науки. 2005. № 3. С. 8-10.

233. Жарова Е.Ю. Пути повышения эффективности правовых программ // Адвокатская практика. 2006. № 3. С. 36-41.

234. Жинкин С.А. Некоторые проблемы видов эффективности норм права // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 30-33.

235. Занина М.А. Коллизии норм национального права и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2005. № 11.-С. 58-61.

236. Зенков В.Н. Учиться делать качественные законы. Выступление на семинаре «Правила подготовки проектов законов» // Журнал российского права. 1998. №8.-С. 155-160.

237. Зорькин В.Д. Интеграция европейского конституционного пространства: вызовы и ответы // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 14-23.

238. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 3-9.

239. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права. Вып. 8. Ч.З. Иркутск, 1967. С. 41-56.

240. Игнатенко Г.В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. 2001. № 1. — С. 90-95.

241. Изварина А.Ф. Исполнение судебного решения судом должно быть неотъемлемой частью судебной защиты // Юрист. 2007. № 1. — С. 57-58.

242. Иконицкая И.А. Критерии эффективности земельно-правовых норм // Советское государство и право. 1978. № 10. С. 53-58.

243. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10. С. 35-41.

244. Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. 2002. № 10. — С. 16-22.

245. Карпец И.И. Об эффективности уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1966. № 5. С. 19-23.

246. Козак Д.М. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 4-6.

247. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник ЛГУ. Серия: Экономика, философия и право. 1972. Вып. 1. — С. 104-112.

248. Красинский В.В. Качество российских законов // Право и политика. 2005. №5.-С. 96-104.

249. Красинский В.В. Правовая оценка российского лоббизма // Юридический мир. 2004. № 8-9. С. 85-91.

250. Краснов М.А., Талапина Э.В., Южаков В.Н. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 77-88.

251. Крутиков М.Ю. Право на судебную защиту в конституциях современных демократических государств: сравнительно-правовой аспект // Российский судья. 2006. № 4. С. 36-39.

252. Кудря B.C. Эффективное государство — государство судей?! Или право как средство построения эффективного государства // Закон и право. 2004. № 12. -С. 11-13.

253. Кумпанс Т. Политика и суды в Европе: от старого дисбаланса к новому // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 31-45.

254. Курагин Г.Г., Попов Л.Л. Факторы эффективности административно-правовых санкций // Правоведение. 1974. № 4. С. 37-45.

255. Ледях И.А., Воробьев О.В., Колесова Н.С. Механизмы защиты прав и свобод граждан // Права человека: проблемы и перспективы. М.: Изд-во ИГиПАН СССР, 1990.-С. 128-154.

256. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. № 3. — С. 217-226.

257. Малеин Н.С. Тенденции развития гражданского права // Советское государство и право. 1978. № 1. С. 39-47.

258. Мальцев М.Н. Понятие «самозащита прав» по российскому законодательству // Закон и право. 2006. № 9. С. 76-77.

259. Мартышин О.В. Политическая обязанность // Государство и право. 2000. №4.-С. 5-14.

260. Морщакова Т.А. Конституционная защита прав и свобод граждан судами Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4. -С. 124-128.

261. Надеев Р.А. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 20-22.

262. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С. 44-53.

263. Нешатаева Т.Н. Суд и защита прав и свобод граждан Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4. — С. 129-133.

264. Носырева Е.А. Суды мелких исков в американской правовой системе // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 52-54.

265. Оби Ж.Б., Бо О.Т., Бесе Ж.М. Исполнительная власть, судебная власть и учредительная власть во Франции. Сборник статей № 3. — М.: Посольство Франции в Москве, 2003. С. 67-89.

266. Орехов Р.Г. Судебная реформа требует радикального подхода // Российская юстиция. 1998. № 2. — С. 3-5.

267. Панова И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 4. — С. 4-27.

268. Пастухов В.Д. Российское правосудие: «отделение от власти». Основные направления преодоления кризиса судебной системы // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4. С. 119-123.

269. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. — С. 3-6.

270. Пашков А.С., Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 76-88.

271. Попов JI.JI. Теоретические предпосылки исследования эффективности административно-правовых санкций // Управление и право. М., 1974. Вып. 1. -С. 45-56.

272. Попондопуло В.Ф. Система третьей власти: от горизонтальной организации к вертикальной // Закон. 2004. № 10. С. 113-118.

273. Рац М.В., Ойзерман М.Т. Советская ментальность как причина российского кризиса // Власть. 2004. № 10. — С. 32-36.

274. Российское законодательство и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Обзор материалов научно-практической конференции в Институте государства и права РАН) // Государство и право. 1997. №5.-С. 92-99.

275. Руденко В.Н. «Народное вето» как институт непосредственной демократии // Государство и право. 2004. № 3. — С. 16-22.

276. Сасов К.А. Об эффективности судебной защиты в Конституционном Суде Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4. — С. 31-35.

277. Седова Н.Н. Эффективность бюрократии в оценках россиян // Социологические исследования. 2006. № 3. С. 15-20.

278. Снежко О.А. Президент Российской Федерации гарант прав и свобод граждан // Право и политика. 2005. № 2. - С. 69-77.

279. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. — Свердловск: Госюриздат, 1973. С. 3 0-3 5.

280. Строгович М.С. О единой форме. уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. -С. 50-55.

281. Тарасов A.M. Президентский контроль: теоретические и практические аспекты оценки его эффективности // Государство и право. 2002. № 11. — С. 54-64.

282. Терехин В.А., Захаров В.В. А нужна ли нам мировая юстиция? // Российская юстиция. 2006. № 4. С. 48-50.

283. Тихомиров Ю.А. Когда законы становятся стихией // Российская Федерация сегодня. 2007. № 1. С. 32-33.

284. Тихомиров Ю.А. Преодолевать коррупциогенность законодательства // Право и экономика. 2004. № 5. С. 3-7.

285. Топорнин Б.Н. Декларация прав человека: новые подходы // Права человека: проблемы и перспективы. — М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1990. С. 5-27.

286. Фоков А.П. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» // Российский судья. 2006. № 12. С. 2-3.

287. Фомин А.А. Самозащита граждан как средство реализации их юридической безопасности // Российский судья. 2006. № 2. С. 35-37.

288. Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. 2005. № 12. — С. 20-28.

289. Цихоцкий А.В. Рец. на кн. А.П. Вершинина «Выбор способа защиты гражданских прав». СПб., 2000 // Правоведение. 2001. № 2. С. 245-246.

290. Червонюк В.И., Гойман-Калинский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. № 8. — С. 30-38.

291. Шавров А.В. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве пореформенной России (1864-1917 г.г.) // Советское государство и право. 1985. № 12. С. 98-110.

292. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 87-97.

293. Юсупова Е.О. Конституционное (уставное) правосудие субъектов РФ — неотъемлемый элемент в механизме защиты прав человека // Право и экономика. 2006. № 11.-С. 97-98.

294. Яковлев B.C. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему // Российская юстиция. 2001. № 1. — С. 7-8.

295. Яровая М.В. Особенности судебных систем Франции, ФРГ, Великобритании и Нидерландов // Российская юстиция. 2006. № 3. — С. 68-70.

296. Яровая М.В. Судебная система Финляндии // Российская юстиция. 2006. № 4. С. 70-72.

297. Яровая М.В. Суды специальной юрисдикции и внесудебные органы европейских государств // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 58-63.

298. Диссертации и авторефераты

299. Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2005. 24 с.

300. Журавлева А.В. Теоретические и практические проблемы права граждан на судебную защиту от неправомерных действий: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1999.-31 с.

301. Кваша О.В. Нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти и практика их реализации: проблемы теории и методологии: дисс. . канд. юрид. наук. — Ярославль, 2004. — 311 с.

302. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1968. 28 с.

303. Максименко В.А. Права человека в различных правовых системах. Основные особенности и проблема универсальности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 23 с.

304. Мальцев М.Н. Самозащита субъективных прав по российскому законодательству: теоретико-правовое исследование: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2006. 23 с.

305. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004. — 54 с.

306. Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — Саратов, 2005.-41 с.

307. Стремоухов А.В. Правовая защита человека: Теоретический аспект: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 1996. - 38 с.

308. Тихонова Б.Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1972. -26 с.

309. Усанова В.А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. -24 с.

310. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — Липецк, 1988. — 44 с.

311. Хайрова Г.С. Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации: дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. - 216 с.

312. Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 24 с.

313. Ягофаров С.М. Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2005. 21 с.1. Зарубежная литература

314. Bobbio N., Pierandrei F. Introduzione alia Constituzione. Roma, 1972. 160 p.

315. Danilenko G. Implementation of International Law in CIS States: Theory and Practice. 10:1 European Journal of International Law (1999). 51-56 p.

316. Mowbray, European Convention on Human Rights: Developments in Tackling the Workload Crisis and Recent Cases. 3:1 Human Rights Law Review (2004). 135156 p.

317. Ovey C., Clare, Robin C.A. and White R. Jacobs and White, the European Convention of Human Rights. Oxford: Oxford Univ. Press, 2002. 506 p.

318. Palmer V.V. From embrace to banishment: a study of judicial equity in France. Amer.j. of comparative law. Barkeley, 2003, vol. 47. 35-68 p.

319. Reestman Jan Herman. Primacy of Union Law // European Constitutional Law Review, 2005. 104-107 p.

320. Janis M. Russia and the «Legality» of Strasbourg Law. European Law Journal. 1998. №9.-287-291 p.

321. Stevens R. A loss of innocence: judicial independence and the separation of powers. Oxford j. of legal studies. Oxford, 1999, vol. 19, №3. 365-402 p.

322. Stjernquist P. How are changes in social behavior developed by means of legislation? «Legal Essays Attribute to Frede Gastberg». Halden. 1963. 153-169 p.

323. Triepel H. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899. — 289 s.

324. Vereshchetin Vladlen S. New Constitutions and the old problem of the Relationship between International Law and National Law // European Journal of International Law, 1996. Vol. 7. № 1. 29-42 p.1. Электронные ресурсы

325. Консультант-плюс Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/ http://www.kremlin.ru/ http://www.supcourt.ru/ http://www.sutyajnik.ru/ http://www.government.ru/content/ http://www.duma.gov.ru/

326. Основные показатели работы судов общей юрисдикции за 2008 год

327. Содержание показателя Мировые судьи Районны е суды Суды облает ного звена Всего по РФ* (без ВС РФ) Верх овн ый Суд РФ Для сравнения за 12 мес. 2007г. Темпы прирост а (убылм) в%

328. Первая инстанция Уголовное производство

329. Поступило уголовных дел 488 979 631 404 3 620 1 124 003 3 1 174 704 -4,4

330. Окончено производством уголовных дел 511 113 651 430 3 692 ! 166 235 3 1 187 309 -1.9

331. Доля (%) оконченных дел по категориям судов к 43,8 55,9 0,3 100,0 100,0

332. Первая инстанция Гражданское производство

333. Поступило гражданских дел 8 042 084 2 573 119 6 621 10 621 824 285 9012961 17,7

334. Окончено гражданских дел 8 131 598 2 582 043 6 689 10 720 330 289 9 000 811 J 8.9

335. Доля дел. рассмотренных с вынесением решения (от числа оконченных производством дед) 93,1 82,2 87,7 90,5 89.4

336. Доля отказов в приеме заявлений от числа : 0,7 1.9 8,0 1,0 1,2

337. Первая инстанция Дела об административных правонарушениях

338. Рассмотрено дел (по числу лиц) 5 144 546 " 270 257 0 5 414 803 0 5 515 017 -2,1

339. Доля дел об административных правонарушениях по категориям судов, % г -г 95,0 5,0 100,0 102.1- г,-

340. Пересмотр уголовных и гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях

341. Апелляционная инстанция Уголовное производство

342. Поступило дел 45 847 - 45 847 - 38 903 17,8

343. Окончено дел, всего 40 040 - 40 040 - 33 639 19,0

344. Отменены обвинительные приговоры (по числу лиц) 3 686 - 3 686 - 3 243 13,713. в том числе необоснованное осуждение 292 - 292 - 188 55,3

345. Кассационная инстанция Уголовное производство

346. Поступило уголовных дел - 302 844 302 844 4 332 298 716 1,4

347. Окончено дел - 280 710 280 710 4 420 273 950 2,5

348. Отменены обвинительные приговоры (по числу лиц) райсудов - 12 388 12 388 244 14 859 -16,617. в том числе необоснованное осуждение - 218 218 3 220 -0,9

349. Кассационная инстанция Гражданское производство

350. Поступило гражданских дел в отчетном периоде - 396 210 396 210 2 269 325 917 21,6

351. Количество кассационных дел, оконченных производством всего - 376 890 376 890 2 232 309 403 21,8

352. Надзорная инстанция Уголовное производство 1

353. Рассмотрено дел по жалобам и представлениям прокурора 23 874 23 874 1 402 36 923 -35,3

354. Отменены обвинительные приговоры (по числу лиц) - 1 611 1 611 1 317 1 889 -14,7

355. Надзорная инстанция Гражданское производство

356. Рассмотрено дел по жалобам и представлениям - 10217 10217 337 18 928 почти в 2 р.23. из них отменено решений суда - 5 864 5 864 213 12 896 в 2 разабез военных судов

357. Поступление исковых заявлений в арбитражные суды Российской Федерации1 078 481уЪэ U4S зашсннйз&явлсшш2007 год2008 год

358. Количество обращений 47147 48235 |- 1088 2,3%в т.ч. жалоб 27577 28617 |- 1040 3,6%

359. Распределен!* поступтшн жп лоб по группам прав и свобод чгловекя В 200"-:008 гадах

360. Результаты рассмотрения жалоб, постутатппи i Уполномоченного в 200^-2008 годах300?1. ПУд1>лв период весенней сессии 2009 года

361. Диаграмма 2, Основные темы в обращениях

362. Рассмотрение Правительством Российской Федерации обращений граждан, поступивших в 2008 году

363. Количество поступивших обращений граждан по федеральным округам за 2008 год1. Сибирский9%1. Уральский 5%1. Приволжский14%1. Южный15%1. Дальневосточный 4%1. Центральный40%еверо-Запэдный 13%

364. Количество обращений по федеральным округам в сравнении с предыдущим периодом

365. Дальневосточный Сибирский Уральский Приволжский Южный Северо-Западный Центральный500010000 15000 20000 25000 30000 350002008 12007

366. Количество писем граждан, поступивших в адрес Правительства Российской Федерации9000О 80000 70000 60000 50000 40000 30000 20000 10000 О1. I 1 ■ ■2005 г.2006 г.2007 г.2008 г.коллективные ■ индивидуальные

367. Количество обращений, поступивших в адрес Правительства Российской Федерации по Интернетуг°овгг°огГ

Автор: Бобров, Константин Олегович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Право на эффективные средства правовой защиты: конституционная природа, проблемы реализации в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бобров, Константин Олегович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право на эффективные средства правовой защиты: конституционная природа, проблемы реализации в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Бобров, Константин Олегович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право на эффективные средства правовой защиты: конституционная природа, проблемы реализации в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бобров, Константин Олегович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право на эффективные средства правовой защиты: конституционная природа, проблемы реализации в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Бобров, Константин Олегович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право на эффективные средства правовой защиты: конституционная природа, проблемы реализации в Российской Федерации»