Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации

Хайрова, Галина Сергеевна

Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации»

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПРАВО НА ЭФФЕКТИВНЫЕ СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ: СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

Специальность 12.00.10. - Международное право. Европейское право.

правах рукописи

ХАЙРОВА Галина Сергеевна

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Казань - 2004

Работа выполнена на кафедре иностранного государственного и международного права Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель:

Кандидат юридических наук, доцент

Лазутин Лев Александрович

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор

Капустин Анатолий Яковлевич

Кандидат юридических наук, доцент

Вагизов Рашид Гаязович

Ведущая организация:

Саратовская государственная академия права

Защита состоится «12» мая 2004 года в «40» часов на заседании диссертационного совета Д. 212.081.13. по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, Казань, ул. Кремлевская, 18, Юридический факультет, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Проблема прав человека в современном праве вышла за внутригосударственные границы, приобрела универсальный характер. Каталог прав человека, зафиксированный в международно-правовых актах, является результатом длительного исторического формирования стандартов, ставших нормой для современного демократического общества.

Стандартный перечень основных прав и свобод включает в себя право на эффективные средства правовой защиты. Эффективная защита прав человека является важным условием поддержания норм права. Просто закрепить такие права в договоре, как, например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., недостаточно. Необходимо создать эффективные средства правовой защиты, с помощью которых эти права могут быть защищены на государственном или международном уровне. Только при наличии такой правовой защиты человек может в полном объеме пользоваться своими правами.

Европейская конвенция, по аналогии со Всеобщей декларацией прав человека, делает акцент на внутригосударственной защите. Она наделяет каждого человека правом на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, с одной стороны, и обязывает государства-участников создать такие средства защиты, с другой стороны. Это является одним из составляющих, обязательства государств по обеспечению основных прав и свобод человека.

Конвенция дает каждому человеку право на эффективные средства правовой защиты, но она при этом не устанавливает конкретного перечня этих средств. В данном отношении можно считать общепризнанным положение, что «определение способов выполнения международных обязательств относится к проявлению государственного суверенитета и входит во внутреннюю компетенцию государства, если только государство не обязалось придерживаться каких-либо определенных способов исполнения данных международных норм, скажем, издать законы, предписывающие их исполнение».1 В силу своих суверенных прав государство осуществляет международные обязательства с учетом национального правопорядка и способами, удобными, прежде всего, для данного государства. Необходимо оптимальное согласование международного и внутригосударственного права.

Выбор данной темы был обусловлен следующими факторами:

' Курс международного права. М, Наука, 1967, Т. ], с. 224-225

суд, как это закреплено во Всеобщей декларации прав человека, но и в целом систему государственных органов, в компетенцию которых входит зашита прав и свобод человека. Необходимо раскрыть понятие и содержание «средство правовой защиты» в контексте Европейской Конвенции и на основе практики ее применения Европейским Судом по правам человека.

2. Право на эффективные средства правовой защиты играет большую роль в области защиты прав человека. Каждый человек должен знать о наличии у него данного права, как, впрочем, и любого другого. Но для этого недостаточно сделать широко доступным текст Европейской Конвенции. Необходимо провести тщательный и системный анализ положений статьи 13 Конвенции.

3. Рассматриваемая проблема имеет большое значение для Российской Федерации. В последнее время возрастает количество индивидуальных жалоб в Европейский Суд по правам человека в отношении нарушения права на эффективные средства правовой защиты. В связи с этим появилась необходимость рассмотреть стандарты, установленные практикой Европейского Суда по правам человека применительно к внутригосударственным средствам правовой защиты.

Степень разработанности темы. Теоретическая и методологическая основы исследования. Проблема толкования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики применения ее Европейским Судом по правам человека стала актуальной для России после того, как этот международный документ был ратифицирован нашей страной. Этому посвящено достаточно много трудов. Особое внимание уделяется критериям приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека. Но следует отметить, что, несмотря на важность положения об эффективных средствах правовой защиты человека, статья 13 Конвенции не стала объектом пристального внимания специалистов в области права и предметом комплексного исследования.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных ученых. В работе над темой автор опирался на исследования в области международного права, соотношения международного и внутригосударственного права, реализации и применения международно-правовых норм, в том числе в сфере внутригосударственной деятельности таких ученых, как Л.Б. Алексеева, К.А. Бекяшев, И.П. Блищенко, В.Г. Буткевич, P.M. Валеев, В.М. Жуйков, АЛ. Капустин, В.А Карташкин, Ю.М. Колосов, Г.И. Курдюков, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, СЮ. Марочкин, Л.Х. Мингазов, АЛ. Мовчан, Р.А. Мюллерсон, В.Я. Суворова, О.И. Тиунов, Г.И. Тункин, Е.Т. Усенко, Д.И. Фельдман, СВ. Черниченко и другие.

вой, С.А. Глотова, А.И: Ковлера, Д.Г. Курдюкова, П.А. Лаптева, Г.Е. Лукь-янцева, В.А. Туманова, М.Л. Энтина.

В основе оценки существующих средств правовой защиты в государствах лежат труды по общей теории права и отдельным его отраслям таких авторов, как М.В. Баглай, Д.Н. Бахрах, О.Н. Ведерникова, В.Д. Перевалов, И.В. Решетникова, О.А. Снежко, Ю.Н. Старилов, B.C. Шевцов, Н.Ю. Хама-нева, В.В. Ярков.

При написании диссертации использовались труды зарубежных авторов: Т. Баркайсен, Д. Гомьен, X. Данелиус, Л. Зваак, А. Зиммерманн, Л Клементе, Дж. Мерриллс, Дж. Раймонд, А. Роберстон, В. Страссет, Ф. Хампсон, Д. Харрис.

В процессе проведения диссертационного исследования анализировались международные акты, такие как Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, Американская конвенция о правах человека, Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека. Рассматривались правила процедуры Европейского Суда по правам человека.

Были проанализированы нормативные акты, составляющие правовую основу деятельности судов: Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный Конституционный Закон «О военных судах Российской Федерации», Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах Российской Федерации». Также были рассмотрены кодифицированные акты в области судебной защиты прав человека: Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Таможенный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ.

В целях рассмотрения административных форм защиты прав человека были проанализированы такие нормативные акты, как Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции», Федеральный Закон « О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный Конституционный Закон РФ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

Полный анализ невозможен без изучения иностранного законодательства. Именно обращение к нормам иностранного процессуального законодательства позволило выявить сильные и слабые стороны национального правового регулирования, выработать рекомендации по доработке действующего российского законодательства, предложенных законопроектов. Например, Гражданский процессуальный кодекс Германии, Закон Австрии «О судопроизводстве по гражданским делам», Новый Гражданский процессуальный кодекс Французской Республики. Заявленная в рамках исследования проблематика предопределила обращение к конституции, как основному за-

кону страны. Были рассмотрены конституции Италии, Франции, Испании, Германии, конституционные акты Великобритании.

При подготовке диссертации была изучена практика Европейского Суда по правам человека в отношении применения статьи 13, п. 4 статьи 5, п. 1 статьи 6, а также рассмотрены постановления Суда по вопросам приемлемости индивидуальных жалоб.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы системного анализа и обобщения нормативных, научных и практических материалов, частнонаучные и специальные методы сравнительного правоведения, логический, юридико-лингвистический подход и другие.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ содержания права на эффективные средства правовой защиты по статье 13 Конвенции и существующих внутригосударственных средств правовой защиты.

Сформулированные цели определили необходимость решения следующих задач:

определить место права на эффективные средства правовой защиты в системе прав Конвенции;

рассмотреть содержание статьи 13, раскрыть понятия «государственный орган» и «лица, действующие в официальном качестве»;

проанализировать практику применения статьи 13 Конвенции Европейским судом по правам человека;

рассмотреть вопрос, почему право на эффективные средства правовой защиты в государственном органе стало предметом международно-правового регулирования;

провести терминологический и концептуальный анализ понятия «средство правовой защиты», употребляемого в статьи 13 и в п. 1 статьи 35 Конвенции.

рассмотреть национально-правовое регулирование в России и других государствах-членах Европейской Конвенции вопроса о средствах правовой защиты, установление их соответствия требованиям Конвенции.

Научная новизна исследования. Положения, выносимые на защиту.

рушение еще какого-либо права. Нарушение процессуального права не может быть рассмотрено при отсутствии нарушения самостоятельного права или спорного требования в отношении него. Процессуальные права включают в себя права, дающие индивиду процессуальные гарантии защиты самостоятельных прав. Они по своей сути направлены на обслуживание самостоятельных прав, носят подчиненный характер по отношению к ним.

2. Статья 13 Европейской конвенции содержит индивидуальное процессуальное право человека, но оно не имеет самостоятельного значения. Система Европейской конвенции в целом рассматривает средства правовой защиты в целях подкрепления самостоятельных прав человека.

Контрольный механизм, созданный на основе Конвенции, обладает процессуальной направленностью. Отправной точкой и предметом международного контроля всегда являются внутренние средства правовой защиты, хотя это рассмотрение происходит с разных точек зрения. В делах, где нарушены самостоятельные права по Конвенции международное рассмотрение будет касаться результата относящихся к делу внутренних процедур, а там, где были нарушены процессуальные права, рассмотрение будет сфокусировано на организации и проведении процедур.

В то время как самостоятельные права - в отличие от процессуальных прав - формулируются без ссылки на специальные средства правовой защиты, существование таких средств все-таки предполагается Конвенцией. Это следует из п. 1 статьи 35, в соответствии с которым человек должен исчерпать все имеющиеся внутренние средства правовой защиты, прежде чем подать жалобу в Европейский суд. Корреспондирующая обязанность государства обеспечить соответствующие средства защиты следует из статьи 13 Конвенции.

3. Предлагается рассматривать понятие «средство правовой защиты» следующим образом - это закрепленная законом правовая возможность обращения человека к судебным или несудебным формам защиты, которые включают в себя комплекс особых процедур, осуществляемых уполномоченными государственными органами и самим управомоченным лицом, направленные на защиту и восстановление нарушенного права или свободы. Такое обращение позволяет инициировать процедуру защиты прав и свобод в государственном органе.

Понятие «обращение» в данном определении носит собирательный характер. В судебной форме в исковом производстве средством правовой защиты является иск, в особом производстве — заявление, в производстве по делам, вытекающим из административных правоотношений - жалоба. В несудебной форме защиты прав средством защиты является обращение граждан в компетентные государственные органы.

правам человека критерий эффективности национальных средств правовой защиты можно определить как, во-первых, возможность заявителя по собственной инициативе возбудить производство по делу и, во-вторых, обязанность государственного органа определить права и обязанности заявителя. Эффективное средство правовой защиты должно быть не только способно восстановить нарушенное право, но и предотвратить принятие мер, противоречащих Конвенции, последствия которых могут быть необратимы.

5. Право на судебную защиту реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав. При этом предполагается использование таких судебных процедур, которые позволяют лицам, участвующим в судопроизводстве, отстаивать свои интересы на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Иное не соответствует сущности судебной защиты.

6. Долгое время национальные суды толковали статью 13 Европейской конвенции таким образом, что права, гарантированные статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) не применяются к производству по административным делам. Это объясняется тем, что статья 13 требует от государств-участников Конвенции только предоставить «эффективное средство правовой защиты в государственном органе» не предусматривая, что это будет «court of law». В результате сложилась практика, в которой Конвенция оставляет государствам свободу устанавливать административные средства правовой защиты, не являющиеся предметом «fair hearing», гарантированного статьей 6 Конвенции.

Государство, без сомнения, свободно устанавливать свои правозащитные институты по своему усмотрению, но когда такому институту дается право выносить окончательное решение в отношении гражданских прав и обязанностей, государство должно согласовывать их процедуры со стандартами, предписанными статьей 6 Конвенции. Если это не так и внутригосударственное право не дает гражданину возможности получить эффективную защиту, статья 13 нарушается.

7. Конституция РФ по разному формулирует права и свободы человека и гражданина. Статья 33 Конституции закрепляет право на подачу обращений только за гражданами Российской Федерации. Такой подход к вопросу о субъектах права на административное обжалование не соответствует стандартам защиты прав человека, которые устанавливаются Европейской конвенцией. В соответствии со статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты должны быть доступны каждому, кто считает, что его права или свободы нарушены. Для того, чтобы определить, кто входит в понятие «каждый» необходимо обратиться к статье 1 Конвенции. Она устанавливает, что государства должны обеспечивать права и свободы «каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией». На основе этого можно сделать вывод, что иностранцы и лица без гражданства должны иметь право

пользоваться таким средством правовой защиты, как административная жалоба. <

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в правотворческой деятельности при разработке нормативных актов, касающихся защиты прав человека, в правоприменительной деятельности, при подготовке методических рекомендаций для компетентных органов и должностных лиц.

Апробация результатов проведенного исследования. Диссертация

подготовлена на кафедре иностранного государственного и международного права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее обсуждения и рецензирование. Выводы и их обоснования, содержащиеся в работе, излагались автором в процессе чтения лекций и проведения семинаров по курсу «Международное право» и были уточнены и подтверждены в результате дискуссий. По теме диссертационного исследования опубликованы три научные статьи.

Структура диссертации. Представленная диссертационная работа

состоит из введения, двух глав, подразделяющихся на параграфы, заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РЫБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень разработанности проблемы исследования; определяются теоретические и методологические основы, цель и -задачи исследования; отмечается научная новизна; характеризуется теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Содержание права на эффективные средства правовой защиты по статье 13 Европейской Конвенции» состоит их четырех параграфов.

В первом параграфе « Право на эффективные средства правовой защиты в системе прав, закрепленных Европейской Конвенцией» рассматривается место права, содержащегося в статье 13, в системе прав, закрепленных Конвенцией.

Права и свободы, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней не расположены в каком-либо логическом порядке. Сама Конвенция не проводит деления права на виды. Диссертант предлагает разделить все права, гарантированные Конвенцией на две группы - самостоятельные права и процессуальные права. Самостоятельные права включают в себя: право на

жизнь (ст. 2); запрещение пыток (ст. 3); запрещение рабства и принудительного труда (ст. 4); право на свободу и личную неприкосновенность (но только п. 1 ст. 5); наказание исключительно на основании закона (статья 7); право на уважение частной и семейной жизни (ст. 8); свобода мысли, совести и религии (ст. 9); свобода выражения мнения (ст. 10); свобода собраний и ассоциаций (ст. 11); право на вступление в брак (ст. 12); защита собственности, право на образование, право на свободные выборы (Протокол № 1); запрещение лишения свободы за долги, свобода передвижения, запрещение высылки граждан, запрещение массовой высылки иностранцев (Протокол № 4); право не привлекаться к суду или повторному наказанию, равноправие супругов, компенсация в случае судебной ошибки (Протокол № 7). В общей теории права вышеперечисленные права определяются как материальные. В системе прав Европейской конвенции у них есть очень важная особенность - это их самостоятельное существование. Для того, чтобы установить нарушение такого права нет необходимости устанавливать нарушение какого-либо права еще.

Процессуальные права включают в себя права, дающие индивиду процессуальные гарантии защиты самостоятельных прав. Главная особенность процессуальных прав заключается в том, что они не являются самостоятельными. Возможность рассмотрения и определения нарушения таких прав зависит от факта установления нарушения или предположения нарушения какого-либо из самостоятельных прав. Процессуальные права по своей сути направлены на обслуживание самостоятельных прав, носят подчиненный характер по отношении к ним. К данной группе относятся право на разбирательство в суде в случае ареста или задержания (п. 4 статьи 5), право на справедливое судебное разбирательство (и. 1 статьи 6), право на процедурные гарантии в случае высылки иностранцев (статья 1 Протокола 7).

Вопрос о месте права, закрепленного в статье 13, является достаточно спорным. Некоторые авторы вообще не считают, что статья 13 закрепляет право человека. В данной работе поддерживается точка зрения, что статья 13 Конвенции содержит индивидуальное процессуальное право человека, но оно не имеет самостоятельного значения. Система Европейской конвенции в целом рассматривает средства правовой защиты в целях подкрепления самостоятельных прав человека.

В работе отмечается процессуальная направленность контрольного механизма, созданного на основе Конвенции. Отправной точкой и предметом международного контроля всегда являются внутренние средства правовой защиты, хотя это рассмотрение происходит с разных углов. В делах, где нарушены самостоятельные права по Конвенции международное рассмотрение будет касаться результата относящихся к делу внутренних процедур, а там, где были нарушены процессуальные права, рассмотрение будет сфокусировано на организации и проведении процедур.

В то время как самостоятельные права, в отличие от процессуальных прав, формулируются без ссылки на специальные средства правовой защиты, существование таких средств все-таки предполагается Конвенцией. Это следует из п. 1 статьи 35, в соответствии с которым человек должен исчерпать все имеющиеся внутренние средства правовой защиты, прежде чем подать жалобу в Европейский суд. Корреспондирующая обязанность государства обеспечить соответствующие средства защиты следует из статьи 13 Конвенции, и в конечном итоге, не в меньшей степени, это также является неотъемлемой частью идеи правовой системы, основанной на норме права, как предусмотрено в Преамбуле Конвенции.

В работе указывается на повышение роли процессуальных прав, закрепленных Конвенцией. Проблема по самостоятельным правам не может быть решена Судом правильно без предшествующего внутригосударственного разбирательства, проводимого в соответствии с требованиями Конвенции. В данном случае необходимо рассмотрение процессуальных вопросов перенести на один шаг вперед и делать это в первую очередь при рассмотрении дела. Суть статьи 13 - это надлежащее средство правовой защиты, которое позволяет достигнуть правильного результата в деле. Судя по этому, процессуальные гарантии Конвенции не являются целью сами по себе: они не могут быть отделены от результата производства по делу.

Автор отмечает, что большое потенциальное значение статьи 13 не реализовано. Долгое время Европейский Суд придерживался строгого текстуального толкования статьи 13. Заявитель, который не установил нарушение какого-либо из самостоятельных прав, не имеет права на заявление по статье 13. Но при таком толковании статья 13 не способна выполнять какую-либо полезную функцию. Впоследствии Суд отказывается от такого буквального толкования в пользу более гибкой концепции «спорного требования». Статья 13 гарантирует эффективное средство правовой защиты перед компетентной государственной инстанцией каждому, кто обоснованно утверждает, что является жертвой нарушения прав и свобод, защищаемых Конвенцией.

После того, как Европейский Суд стал более широко толковать статью 13 Конвенции, она стала играть более важную роль в делах о нарушении конвенционных прав. Идя по этому пути, Суд признал, что данная статья содержит по существу индивидуальное право на специальные процедуры.

Ограничение потенциальных возможностей происходит при сочетании статьи 13, с одной стороны, и процессуальные прав по п. 4 статьи 5, п. 1 статьи 6, статьи 1 Протокола №7 к Конвенции, с другой стороны. Статья 13 является ключевым требованием в отношении процессуальных прав в системе Конвенции, а п. 4 статьи 5, п. 1 статьи 6 и статья 1 Протокола №7 существует как lex speciales по отношению к статье 13.

Достаточно часто встречаются дела, в которых при выборе между статьей 13 и другими процессуальными правами Конвенции, применяются

специально установленные процессуальные нормы, имеющие отношение к самостоятельному праву. По мнению диссертанта, существуют варианты, когда возможно рассмотрение нарушения статье 13 совместно с п. 1 статьи 6. Так, если установлено нарушение п. 1 статьи 6 Конвенции, так как нет вопросов по «гражданским правам», могут быть поставлены отдельные вопросы о возможном нарушении статьи 13. П. 1 статьи 6 гарантирует доступ в суд, в то время как термин «средства правовой защиты перед национальными органами» так широк, что он также касается процедур не только судебного характера. Особые сложности вызывает вопрос о рассмотрении жалоб на длительность судебного разбирательства, если на данное судебное разбирательство распространяются гарантии п. 1 статьи 6 Конвенции. В соответствии с правильным толкованием статьи 13 ее положения гарантируют эффективную защиту в государственном органе в отношении нарушения сроков судебного разбирательства.

Во втором параграфе дается общая характеристика понятия «средства правовой защиты». Европейский суд в своей практике применения Европейской конвенции не раскрыл содержание термина «средство защиты». В разных случаях он давали определенные понятия его значения. Концепция «средств защиты» во всех случаях не относится к процедурам, в которых не заявляется право, а пытаются получить пользу.

Для того, чтобы сформулировать понятие «средства правовой защиты» диссертантом были рассмотрены различные точки зрения в общей теории права. Защита прав и свобод человека и гражданина происходит в определенных правовых формах. Традиционно под формой защиты прав понимается комплекс особых процедур или мероприятий, направленных на восстановление нарушенного права.

В юридической науке принято классифицировать формы правовой защиты. В настоящее время существует много оснований, по которым происходит классификация. Но любая классификация в какой-то мере условна. По мнению автора, все формы правовой защиты можно свести к двум основным видам - судебная и несудебная. Каждой форме правовой защиты соответствуют свои средства правовой защиты.

Средство правовой защиты - это закрепленная законом правовая возможность обращения человека к судебным или несудебным формам защиты, которые включают в себя комплекс особых процедур, осуществляемых уполномоченными государственными органами и самим управомоченным лицом, направленные на защиту и восстановление нарушенного права или свободы. Такое обращение позволяет инициировать процедуру защиты прав и свобод в государственном органе.

Статья 13 Европейской Конвенции устанавливает, что каждый человек «имеет право на эффективное средство правовой защиты». Эффективность является основной характеристикой внутригосударственного средства правовой защиты. Существующие средства правовой защиты должны быть эф-

фективными. В работе рассматриваются основные критерии эффективности внутренних средств правовой защиты. Необходимо отметить, что нет стандартного понятия эффективного средства внутренней правовой защиты. Практика Европейского Суда исходит из того, что каждый случай должен рассматриваться в свете конкретных фактов дела. Прежде всего, это связано с тем, что правовые системы государств-участников различны и возникают трудности, когда предпринимаются попытки применения уже существующей определенной практики по «подобным» ситуациям к правовой системе другой Договаривающейся Стороны.

На основе практики Суда критерий эффективности можно определить как, во-первых, возможность заявителя по собственной инициативе возбудить процедуру рассмотрения нарушения прав человека и, во-вторых, обязанность государственного органа определить права и обязанности заявителя, компетентность внутригосударственного органа предоставить возмещение потерпевшей стороне. Суд также пояснил два ограничения, действующие в отношении пределов действия самого Суда, которые состоят в том, что эффективность какого-либо внутреннего средства правовой защиты не зависит от вероятности благоприятного решения и не требует средств для оспаривания на абстрактном уровне совместимости внутреннего права с положениями Конвенции или эквивалентными внутренними нормами.

Для того, чтобы средство правовой защиты соответствовало требованиям эффективности по смыслу статьи 13, оно должно быть доступно человеку по праву, а не в качестве привилегии. Наличие каких-либо условий для использования средства правовой защиты, как установление определенного срока или несение судебных издержек, не обязательно уменьшает его эффективность. Главный критерий оценки эффективности заключается в том, что эти условия не должны быть произвольными или неразумными.

Понятие «эффективное средство правовой защиты», содержащееся в статье 13 Конвенции, предполагает, что Такое средство правовой защиты способно предотвратить принятие мер, противоречащих Конвенции, последствия которых могут быть необратимыми. То обстоятельство, что такие меры были приняты до рассмотрения властями государства вопроса об их соответствии Конвенции, противоречит статье 13 Конвенции, хотя государствам-участникам Конвенции предоставлено определенное усмотрение в выборе способа выполнения обязательств, предусмотренных указанным положением. Важное условие - это практическая возможность использования предусмотренного в государстве средства правовой защиты.

В работе указывается, что статья 13 Конвенции не определяет, к какому результату должны привести средства правовой защиты, чтобы соответствовать требованию «эффективности». Государства, таким образом, имеют широкое усмотрение по этому вопросу. Там, где какое-либо средство правовой защиты успешное, оно может привести, в зависимости от специфики обстоятельств дела, к отмене или исправлению мер, нарушающих Конвен-

цию, к выплате соответствующей компенсации. В данном аспекте очень важно подчеркнуть такое обстоятельство, что статья 13 гарантирует пригодность процедуры для защиты нарушенного права, а не благоприятный для заявителя результат.

В третьем параграфе рассматривается соотношение требований к внутригосударственным средствам правовой защиты по статье 13 и по п. 1 статьи 35 Конвенции.

Несмотря на то, что обе эти статьи устанавливают требования по отношению к внутригосударственным средствам правовой защиты, между ними существует значительная разница.

П. 1 статьи 35 просто устанавливает процедурное правило. В результате отсутствия внутренних средств правовой защиты по п. 1 статьи 35 Конвенции жалоба о нарушении прав человека может быть достаточно легко подана в Европейский Суд по правам человека, так как нет внутренних средств правовой защиты, которые должны быть исчерпаны теми, кто утверждает, что является «жертвой» предполагаемого нарушения. Государство в результате такого положения в дальнейшем должно будет просто объясниться.

Статья 13, в отличие от п. 1 статьи 35, содержит в себе фундаментальное право, нарушение которого влечет международную ответственность государства. Отсутствие эффективных средств правовой защиты по статье 13 Конвенции не просто создает опасность подачи большего количества жалоб в Европейский Суд, это уже нарушение индивидуального права, защищаемого Конвенцией.

Необходимо отметить, что в то время, как имеется некоторая связь между средствами правовой защиты, предусмотренными в п. 1 статьи 35, с одной стороны, и средствами правовой зашиты по статье 13,с другой, эти средства не обязательно идентичны. В основном, средства, предусмотренные п. 1 статьи 35, могут включать производства, которые государство, строго говоря, не обязано основывать: это может быть несколько уровней судебного производства, хотя по Конвенции требуется только один; это могут быть судебные средства защиты там, где административных достаточно; это может быть возможность судебного контроля над законодательством, хотя это выходит за пределы компетенции статьи 13 и так далее. Во всех этих делах существующие средства правовой защиты должны быть исчерпаны, и Суд будет рассматривать относящуюся к делу ситуацию в отношении средств правовой защиты в контексте п. 1 статьи 35, даже если нет специального заявления в отношении них.

ва-участники согласились нести ответственность перед органами Конвенции за предполагаемые нарушения.

Как в отношении правила о внутренних средствах правовой защиты, так и в отношении права на эффективные средства правовой защиты, в первую очередь необходимо знать, какие средства существуют в государстве и какие являются доступными. Этот вопрос определен национальным правом. Для этого необходимо изучение внутригосударственного права. Возможна ситуация, когда для устранения нарушения того или иного права имеется несколько возможных средств. В данных обстоятельствах возникает вопрос: когда национальное право оставляет доступными разные средства правовой защиты по отношению к одной и той же проблеме, может ли заявитель не прибегать к действиям, которые, по его мнению, не приведут к успеху, или он должен использовать все средства защиты? Текст п. 1 статьи 35 поддерживает последнее, так как в ней существует строгая формулировка, что «... были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты». Европейский Суд подходит к этому менее строго. Где имеется единственное средство, оно должно быть исчерпано до самого высокого уровня. Позиция не такая определенная там, где внутригосударственное право обеспечивает несколько средств защиты. В таких делах Суд имеет тенденцию допускать, что п. 1 статьи 35 подчиняется тому, что заявитель исчерпывает только то средство или те средства, которые действительно гарантируют эффективность Также как и в отношении статьи 13, основной характеристикой средств правовой защиты является эффективность. Нарушение статьи 13 не будет установлено, если какое-либо средство предоставляет эффективную защиту прав человека, независимо от его формы.

Двойная относимость к делу вопроса о средствах правовой защиты как к условию приемлемости (п. 1 статьи 35) и как к сути жалобы (статья 13) может создать возможность возникновения проблемы при рассмотрении дела. Когда заявитель утверждает об отсутствии эффективных средств правовой защиты и делает это предметом своей жалобы в Суд по статье 13, он, однако, автоматически не освобождается от выполнения правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты. Он освобождается от требований по п. 1 статьи 35 только, если явно не существует средств правовой защиты или если существующие средства правовой защиты не позволяют достигнуть восстановление нарушенного права. Иначе, заявитель должен попробовать, по крайней мере, те средства, которые существуют, не смотря на то, что они могут не соответствовать стандартам Конвенции.2 Если заявитель добивается успеха на национальном уровне путем использования этих средств, то он больше не имеет права быть «жертвой» нарушения его прав, гарантируемых Конвенцией (статья 34), и его жалоба, включая любое требование в отношении средств правовой защиты, будет отклонена по этим причинам.3 Однако если внутреннее средство правовой

J Решение о приемлемости по делу Klass (по. 5029/71, 18/12/ 1974, DR 1, р. 20) и по делу Platform "Arzte fur das Üben" (no. 10126/82,17.10.1985, § 6 of "The Law').

причинам.3 Однако если внутреннее средство правовой зашиты не привело к успеху, то вопрос эффективности будет рассматриваться Судом только в отношении фактически использованного средства правовой защиты. Поэтому простое утверждение о неэффективности средств правовой защиты недостаточно для того, чтобы оставить в стороне действия по п. 1 статьи 35 и наделять Суд непосредственно компетенцией рассматривать вопросы по статье 13 Конвенции.

В четвертом параграфе анализируются понятия «лица, действующие в официальном качестве» и «государственный орган» по смыслу статьи 13.

Из выражения «даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» можно сделать вывод, что авторы Конвенции стремились предоставить лицу право на эффективное средство правовой защиты, в случае если нарушение положения Конвенции было совершено частным лицом или группой частных лиц, не действовавших от имени или по поручению государства. Представляется, однако, что подобное утверждение можно считать преувеличением, так как оно находилось бы в прямом противоречии с классической теорией прав человека, согласно которой можно вести речь о нарушении прав человека, если «автором» такого нарушения выступает представитель государства, действующий от его имени и по его поручению.

Ни сама Конвенция, ни Европейский Суд в своих решениях не раскрывает понятие «должностное лицо». Для этого необходимо обратиться к внутринациональному законодательству. Понятие «должностное лицо» используется в нормативных актах различных отраслей права и в ряде случаев трактуется по-разному в контексте документов. Представители разных отраслевых наук стремились и до настоящего времени не исключают возможности сформулировать такое определение понятия «должностного лица», которое могло бы претендовать на межотраслевую значимость. В научной литературе справедливо отмечается, что попытки дать общее понятие должностного лица предпринимались однократно. Однако единого определения должностного лица на сегодняшний день не выработано. Отмечается, что до сих пор термин «должностное лицо» официально употребляется не в качестве общего, а специального понятия, часто отражающего наличие противоречий в законодательстве.

Анализ содержания понятия «должностное лицо» в аспекте темы данного диссертационного исследования необходимо сосредоточить на сопоставлении административно-правовых и уголовно-правовых подходов в отношении данного определения.

Исходя из анализа уголовного законодательства, можно назвать два основных признака должностного лица:

5 Доклад по делу № 6504/74, РгеШиав V. РЯС. 13.12.1978, Ш116, р. 5.

во-первых, речь идет о лицах, занимающих должности в государственных организациях, структурах (государственных органах, государственных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ и воинских формированиях);

во-вторых, предполагается, что лица, занимающие такие должности, выполняют организационно-распорядительные функции.

В отношении организационно-распорядительных функций, выполняемых должностными лицами органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, можно отметить следующее. Хотя понятие «должностное лицо местного самоуправления» в статье 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации сформулировано как отличное от понятия «государственное должностное лицо» (ст. 17) тем не менее, есть основания считать, что и «должностное лицо местного самоуправления» может выполнять функции государственно-управленческого характера. Согласно статье 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Однако в соответствии со статьей 132 Конституции РФ они «могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств». В этом случае управленческие функции должностного лица местного самоуправления приобретают государственно-управленческий характер.

Таким образом, определение понятия должностного лица, сформулированного в примечании к статье 285 УК РФ с позиции теории управления, по существу равнозначно определению понятия «лица, выполняющего управленческие функции», сформулированного в примечании к статье 201 УК РФ.

Термин «должностное лицо» в современном административном праве имеет более широкое значение. На основании рассмотрения актов административного законодательства можно выделить следующие черты, характеризующие правовой статус должностного лица:

• к должностным лицам относятся особые категории служащих государственных органов и служащих, работающих в иных государственных и негосударственных структурах, независимо от используемых ими организационно-правовых форм;

• имеет место процесс сближения правового положения государственных служащих со статусом должностных лиц;

• к рассматриваемой категории относятся государственные служащие, а также некоторые категории лиц, не являющихся государственными служащими, но занимающих государственные должности, в том числе наделение властно-распорядительными полномочиями в отношении не подчиненных по службе лиц («представители власти»);

• должностные лица - это служащие государственных организаций, наделенные правом издания нормативно-правовых актов, распространяющихся на подчиненных и/или не подчиненных по службе лиц;

• статус должностного лица имеют служащие государственных органов, наделенные определенным объемом властных полномочий в отношении подчиненных по службе лиц, включая право на издание индивидуальных актов управления, а также имеющие право на использование официальных символов, реквизитов, характеризующих их формально-юридическое положение;

• к рассматриваемой категории относятся служащие государственных органов, наделенные специальным правом на поддержание официального взаимодействия с другими государственными организациями Российской Федерации;

• к должностным лицам в ряде случаев относятся служащие, несущие специально оговоренную в законодательстве ответственность за поведение других, подчиненных им по службе лиц.

В диссертации рассматриваются основные характеристики понятия «государственный орган». Для того, чтобы орган можно было квалифицировать как «государственный орган», по смыслу статьи 13, он должен, по крайней мере, состоять из членов, которые являются беспристрастными и пользуются гарантиями независимости. Европейский Суд интерпретирует «независимость» как независимость организационную. Орган, к которому обращаются за защитой нарушенного права, должен быть независим от органа, нарушившего право. Так, например, в делах о нарушениях, совершенных исполнительной властью - это независимость от правительства. Независимость государственного органа также предполагает его беспристрастность. Там, где государственный орган является непосредственно стороной дела, требование об эффективности и независимости не выполняется.

На основе практики Европейского Суда в работе делается вывод, что «государственные органы», упоминаемые в статье 13 Конвенции, не обязательно во всех случаях должны быть судебными органами в строгом смысле слова. Тем не менее, полномочия и процессуальные гарантии, которыми обладает государственный орган, существенно важны при определении того, представляет ли он эффективное средство правовой защиты.

Глава вторая «Реализация права на эффективные средства правовой защиты» состоит из трех параграфов.

Первый параграф Введение в главу. В соответствии со статьей 1 каждое государство-участник Конвенции берет на себя обязательство обеспечивать права и свободы каждому человеку, находящему под их юрисдикцией. Для выполнения данного обязательства государства должны, во-первых, привести национальное законодательство с положениями норм Конвенции -другими словами, гарантировать основные права и свободы на внутри госу-

дарственном уровне. Во-вторых, создать условия реализации основных прав и свобод. Право реализуется в правоотношении. В связи с этим очевидно обязательство государств в создании условий реализации посредством законодательных и иных правовых норм. И последним составляющим обязательства государств-участников Конвенции по обеспечению прав и свобод человека является защита.

В различных государствах созданы и функционируют разнообразные средства и механизмы защиты прав человека, восстановления их нарушения и возмещения причиненного индивиду ущерба. Необходимо отметить, что международное право не устанавливает ни систему таких органов, ни их иерархию или полномочия. Эти вопросы регулируются правовой системой каждого государства самостоятельно, и они определяются различными факторами: уровнем развития демократии, характером социального строя, историческими традициями. Ни Европейская конвенция о правах человека в своих формулировках, ни Европейский Суд в своей практике не дают указаний о том, какие внутренние средства правовой защиты должны существовать в государстве, в какой они должны быть форме (особенно это касается внесудебных средств правовой защиты). Главный критерий эффективности средств правовой защиты, а значит и соответствия требованиям Конвенции - это положительный результат работы, достижение поставленной цели. А цель в данном случае - защита прав человека.

Во втором параграфе рассматриваются и анализируются средства правовой защиты судебного характера в соответствии с требованиями статьи 13.

Вначале дается общая характеристика судебных средств правовой защиты. Судебная защита занимает ведущее место в системе правовой защиты Она представляет собой вид государственной и правовой защиты, поскольку осуществляется только судом, как органом государственной власти, и при ее реализации суды руководствуются только законом, как основной формой права.

В международном праве судебная защита понимается как эффективное средство восстановления в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

В работе делается вывод о том, что право на судебную защиту реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав. При этом предполагается использование таких судебных процедур, которые позволяют лицам, участвующим в судопроизводстве, отстаи-

вать свои интересы на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Иное не соответствует сущности судебной защиты.

Несмотря на то, что такое средство правовой защиты как суд существует в каждом государстве и право на обращение в судебные органы закрепляется в основных законах государств, данное средство правовой защиты не всегда является эффективным и соответствующим международным требованиям, в частности Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с практикой Европейского Суда в отношении средств правовой защиты судебного характера возникают сложности, которые условно можно разделить на две группы. К первой относятся проблемы, связанные с отказом в праве обращения в суд в процессе рассмотрения некоторых видов гражданских дел национальными судами или органами административной юстиции. Ко второй группе относятся сложности, связанные с тем, что обременительные расходы или сложные процедуры в действительности делают обращение в суд невозможным даже при наличии формальной доступности последнего.

В п. 1 «Индивидуальная и коллективная жалоба в конституционный суд» диссертант исследует индивидуальную и коллективную жалобу в Конституционный суд. Большое внимание уделяется вопросу доступа к данному средству правовой защиты. В интерпретации статьи 13 Европейской Конвенции внутригосударственные суды однозначно устанавливают, что индивид не может опираться на положение этой статьи, утверждающей право на судебный или конституционный контроль, если они не предусмотрены в национальном законодательстве. В свое время Европейская комиссия по правам человека поддерживала эту точку зрения. Также необходимо отметить, что ни одно из положений Конвенции не обязывает Высокие Договаривающиеся Стороны устанавливать гражданам допуск к Конституционному Суду такой же, как к обычному апелляционному суду. Если государство учреждает конституционный суд, то он находиться под его собственным регулированием относительно условий доступа к нему.

При оценке роли индивидуальной конституционной жалобы как эффективного средства правовой защиты важное значение имеет круг субъектов, наделенных по закону правом на обращение в конституционный суд.

П. 2. посвящен обращению в суды общей юрисдикции и к мировым судьям. Основная нагрузка по защите прав человека лежит на судах общей юрисдикции. Диссертантом рассматриваются все стороны обращения в суды общей юрисдикции, выделяются основные проблемы и формулируются некоторые предложения по повышению эффективности работы судов общей юрисдикции. Прежде всего, это касается сроков рассмотрения дела и доступности правосудия.

В данном параграфе также рассматривается работа мировых судей. Введение института мировых судей по всей России значительно повысило бы эффективность правосудия, облегчило бы заинтересованным лицам дос-

туп к судебной защите прав и свобод, разгрузило бы федеральные районные суды от многочисленных дел, не представляющих особой сложности, но, тем не менее, требующих не малого времени на их рассмотрение. Но при этом в диссертации отмечается, что необходимо еще не мало работы для того, чтобы такое средство правовой защиты, как обращение к мировому судье, соответствовало требованиям эффективности, установленным в статье 13 Европейской Конвенции.

В п. 3 исследуются некоторые проблемы эффективности обжалования в суд действий и решений органов государственного управления и

должностных лиц. Долгое время национальные суды толковали статью 13 Европейской Конвенции таким образом, что права, гарантированные статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) не применяются к производству в административных судах. Они объясняли это тем, что статья 13 требует от государства только предоставить «эффективное средство правовой защиты в государственном органе» не предусматривая, что это будет «a court of law». Из этого был сделан вывод, что Конвенция оставляет Государствам свободу устанавливать административные средства правовой защиты, которые не являются предметом «fair hearing», гарантированных статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное утверждение не было принято ранее и не может быть принято сейчас. Конечно, можно согласиться с точкой зрения, что права, гарантированные Конвенцией, могут адекватно исполняться без каких-либо средств судебной защиты. Государство, без сомнения, свободно устанавливать свои правозащитные институты по своему усмотрению, но когда такому институту дается право выносить финальное решение в отношении гражданских прав и обязанностей, государство должно согласовывать их процедуры со стандартами, предписанными статьей 6 Конвенции. Если это не так и внутригосударственное право не дает гражданину возможности получить эффективные средства правовой защиты, статья 13 также нарушается. В этом контексте статье 13 не может быть придано другое значение без действительного аннулирования условий статьи 6.

Достоинства судебного контроля за обеспечение законности в сфере исполнительной власти заключаются в значительном уменьшении возможности необъективного ведомственного влияния на окончательное решение вопроса. Суд представляет собой специальный орган, осуществляющий контроль за законностью. Он независим от всех ветвей власти и наделен конституционными гарантиями этой независимости. Отсутствие у суда кокой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность обсуждения, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, состязательность процесса, а также иные демократические принципы судопроизводства являются общепризнанными достоинствами судебной процедуры.

В работе указывается на необходимость создания специализированных административных судов в Российской Федерации. Выделяются разные

предпосылки формирования административной юстиции. По мнению диссертанта, одной из главных причин создания административных судов является необходимость укрепления судебной власти и придание большей оперативности и эффективности, создание квалифицированных судов в сфере управления, что будет гарантировать более эффективную защиту прав граждан от произвола административной власти.

Особенности административно-правовых отношений отграничивают их от правоотношений, которые являются предметом уголовной или гражданской юрисдикции. Это связано с широтой и разноплановостью деятельности управленческого характера. Специфика административных дел обуславливает наличие и особых форм их разбирательства, что требует специальных познаний. Создание специальных административных судов в России позволит сделать защиту прав гражданина от нарушения органами управления более квалифицированной, более быстрой. Это даст возможность более оперативно пресекать правонарушения со стороны администрации. Экономичность процесса позволит сделать обращение в суд более доступным. Позиция суда в административном процессе должна быть наиболее активной, так как поиск административных актов, управленческих решений и выяснение обстоятельств совершения органами управления и государственными служащими действий, нарушающих права граждан, дадут результаты только в том случае, если они будут осуществляться судом - независимым государственным органом, имеющим на это полномочия. Гражданин не обязан доказывать неправомерность действий и решений органов управления; этим будет заниматься административный суд. Граждане, как правило, лишены возможности на равных дискутировать с органами управления по поводу того или иного решения. Административный суд должен стать помощником гражданам в споре с «властвующей» стороной управленческого процесса. Все это вместе повысит эффективность средства правовой защиты и сделает его более соответствующим требованию статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Особое внимание в отношении данного средства правовой защиты уделяется принудительному исполнению решений суда по денежным требованиям в отношении публичных властей.

Большую роль в повышении эффективности играет возможность непосредственного применения внутригосударственными судами основополагающих принципов и норм международного права. Используемые внутригосударственным судом нормы международного права влияют на определение им правовых позиций, которые в конкретном деле являются основой для принятия окончательных решений. Существенное значения для выработки решений имеет использование решений международных судебных органов, например, Европейского Суда по правам человека. При вынесении своих решений Европейский Суд опирается на положения Европейской Конвенции, давая при этом соответствующее толкование ее статьям. Это способствует единообразному пониманию прав человека и их реализации государст-

вами-участниками Конвенции на соответствующем этому пониманию уровне.

В третьем параграфе рассматриваются средства правовой защиты несудебного характера.

Очевидно, что только сильная, независимая и авторитетная судебная власть, включая и межгосударственные судебные органы по защите прав и свобод человека, способна реально гарантировать каждому гражданину пользование правами и свободами. Но, наряду с судебными органами, существенное значение имеют несудебные институты защиты законных прав и интересов. Их удельный вес в правозащитной деятельности достаточно высок.

В п. 1 исследуется такое средство правовой защиты, как административная жалоба. Поводится сравнительный анализ эффективности административной жалобы и обращения в суд на действия или решения органов государственной власти и должностных лиц. В отношении административной жалобы в работе выделяется ряд недостатков, которые сказываются на ее эффективности. Прежде всего, это отсутствие строго регламентированной законом процедуры рассмотрения дел.

Государственный орган, в компетенцию которого входит защита прав и свобод человека, не соответствует требованиям статьи 13 Европейской Конвенции, если является стороной в деле или имеет какую-либо заинтересованность в его исходе. К сожалению, достаточно часто встречается на практике, что вышестоящий орган более всего заинтересован в защите интересов своей системы, а не прав и свобод человека. Поэтому в данном случае беспристрастность и объективность суда делает судебную систему защиты более действенной.

Достаточно важное преимущество данного средства правовой защиты по отношению к административной юстиции заключается в том, что предметом жалобы могут быть не только незаконные, но и нецелесообразные действия, а также то, что обращение может быть направлено не только на защиту чьих-то личных прав, но и общественных интересов.

Конституция Российской Федерации по разному формулирует права и свободы человека и гражданина. В связи с этим формулировки статей имеют свою специфику. Одни касаются любого человека, который находится на территории России, независимо от того, является ли он ее гражданином. Другие относятся только к гражданам РФ. Статья 33 Конституции закрепляет право на подачу обращений только за гражданами России. Но нужно отметить, что практика этому не соответствует. Законодательные акты, регулирующие правовое положение иностранцев и лиц без гражданства на территории РФ, гарантируют им предусмотренные законом права и свободы, в том числе право обжалования по вопросам, связанным с нарушением их субъективных прав и интересов.

Такой подход к вопросу о субъектах права на административное обжалование соответствует стандартам защиты прав человека, которые устанавливаются Европейской Конвенцией: а именно, в соответствии со статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты должны быть доступны каждому, кто считает, что его права или свободы нарушены. Для того, чтобы установить кто входит в понятие «каждый», необходимо обратиться к статье 1 Конвенции. Статья 1 устанавливает, что государства должны обеспечивать права и свободы «каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией». На основе этого можно сделать вывод, что иностранцы и лица без гражданства должны иметь право пользоваться таким средством правовой защиты, как административная жалоба.

Характеризуя состояние внутреннего контроля за соблюдением прав человека, автор делает вывод, что эффективность его очень невелика, а в некоторых случаях близка к нулю. Так, обжалование действий работников милиции в вышестоящий орган не дает практически никакого результата. Почти в каждом случае необходимо обращаться в суд.

Отношение Европейского суда по правам человека к такому средству правовой защиты не всегда однозначно. Решение вопроса об эффективности несудебных средств напрямую зависит от его отношения к самой статье 13 Конвенции. Как уже отмечалось, Европейский суд старается избегать рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав на эффективные средства правовой защиты, а если все же необходимость в рассмотрении этого вопроса появляется, то склонен использовать достаточно узкое толкование статьи. Следствием такой позиции суда является неоправданное понижение стандартов защиты прав человека с помощью административного обжалования. Это, например, мнение Суда, что совокупность средств правовой защиты, которые сами по себе не предоставляют эффективную защиту, может соответствовать требованиям статьи 13. Все это достаточно серьезно сказывается на уровне внутригосударственной защиты в части права на административное обжалование.

В п. 2 рассматривается обращение в органы прокуратуры. В каждом государстве существует своя, не похожая на другие уголовно-процессуальная система. Ни Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, ни Европейский суд по правам человека в своей практике не отдают предпочтения ни одной из конкретно существующих уголовно-процессуальных систем. Они скорее побуждают каждую страну своим собственным путем стремиться к достижению того, что можно приблизительно описать как «общий европейский стандарт». Главное в данном случае - это достижение результата.

Достижение результата обеспечивается не только хорошей законодательной базой, но и, по мнению диссертанта, даже в большей степени, практикой, соответствующей этой базе, которая сводит к минимуму риск принятия мер произвольного характера. Сильные и независимые органы уголов-

ного преследования и органы, ведающие иными надзорными функциями, должны уравновешиваться сильными и независимыми судебными органами, сильной и независимой адвокатурой. Все рекомендации международных организаций сходятся в том, что такое равновесие поддерживается необходимыми механизмами надзора и контроля, гласностью, а также гарантиями доступа к процедурам, способным пресекать посягательства государственных органов на права и основные свободы человека якобы в интересах правосудия.

В действующем Законе «О Прокуратуре Российской Федерации» надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина выделен в отдельное направление. Ему посвящена специальная глава, в которой определены предмет надзора, полномочия в этой области, средства и формы прокурорского реагирования на нарушения прав и свобод человека. Эти нормы непосредственно вытекают из содержания статьи 2 Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Таким образом, защита прав и свобод человека в настоящее время представляет непременную специально выделенную в законодательстве функцию прокурорского надзора. Возложение па прокуратуру защиты как прав и свобод человека и гражданина, так и охраняемых законом интересов общества и государства не содержит в себе какого-либо противоречия, так как интересы государства и его граждан выступают в органическом единстве.

Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов. Реальная связь законов и международных договоров как составных частей российской правовой системы обуславливает значение для прокуратуры и международно-правового регулирования. Эта связь в особой мере проявляется при надзоре за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также в процессе уголовного преследования и координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Не случайно в ныне действующем Федеральном законе «О Прокуратуре Российской Федерации» к правовым основам деятельности прокуратуры отнесены не только Конституция РФ и федеральные законы, но и международные договоры РФ (ст. 3).

Большую роль в повышении эффективности правозащитной деятельности прокуратуры играют международные соглашения о правовой помощи и сотрудничестве, в которых придается важное значение развитию взаимодействия в деле обеспечения надежной защиты прав и свобод граждан. Согласно статье 2 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации», которая имеет заголовок «Международное сотрудничество», Генеральная прокуратура РФ в пределах своей компетенции осуществляет прямые связи с соответствующими органами других государств и международными организациями, со-

трудничает с ними, заключает соглашения по вопросам правовой помощи, участвует в разработке международных договоров РФ.

В п. 3 рассматривается деятельность уполномоченного по правам человека. Чтобы государственный орган соответствовал требованию, установленному в статье 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо чтобы его решения имели обязательную силу. Уполномоченный по правам человека обычно не обладает компетенцией принимать обязательные для исполнения власти решения о восстановлении нарушенных прав и возмещении ущерба потерпевшим. Его функции не носят отчетливо выраженный принудительно-властный характер. Он не облечен судейским прерогативами и возможностью непосредственно корректировать решения органов и должностных лиц. На английском языке одна из функций звучит как «function of conflict-resolution»: акты уполномоченного не решают конфликт как таковой по существу. Его решения не имеют обязательной, императивной силы; это рекомендации соответствующим государственным органам, как можно и следовало бы решить конфликт. Это именно содействие в решении, а не обязательное для исполнения решение. Влияние уполномоченного по правам человека опирается не на его собственные полномочия, а на парламент, общественное мнение и личный авторитет, основываются преимущественно на доводах и убеждениях. Следовательно, такое средство правовой защиты, как обращение к Уполномоченному по правам человека не может быть признано эффективным по смыслу статьи 13 Европейской Конвенции. Это подтверждается также и тем фактом, что п. 1 статьи 35 не требует обязательного обращения в данный институт правовой защиты для того, чтобы исчерпать все внутригосударственные средства правовой защиты.

Но все же в работе отмечается, что деятельность Уполномоченного по правам человека является достаточно эффективной. Этому способствуют такие обстоятельства, как независимость, достаточно широкие полномочия, а также корреспондирующая обязанность государственных органов представлять письменный ответ.

В заключении формулируются основные выводы проведенного исследования относительно понятия и содержания права на эффективные средства правовой защиты, а также в отношении соответствия существующих средств правовой защиты в государствах требованиям статьи 13 Европейской Конвенции.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Хайрова Г.С. Право на жизнь по Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и в практике Европейского суда по правам человека / Г.С. Хайрова // Наука и образование. - Якутск, Академия наук PC (Я) - 2003. - № 1(29). - С. 96-98.

2. Хайрова Г.С. Субъект права на обращение в Европейский суд по правам человека. / Г.С. Хайрова // Наука и образование. - Якутск, Академия наук РС (Я) - 2004 - № 2 (34). - С. 87-95.

3. Хайрова Г.С. Толкование и практика применения статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека. / Г.С. Хайрова // Российский юридический журнал. - Екатеринбург, 2003. - № 4. - С. 111-116.

Подписано в печать 18 03.2004. Формат 60 х 84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изя. л. 1,00. Тираж 120 экз. Заказ № 1955.

ООП УрГЮА. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21.

$-6170

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хайрова, Галина Сергеевна, кандидата юридических наук

Список используемых сокращений.

Введение.

Глава I. Содержание права на эффективные средства правовой защиты по статье 13 Конвенции

§ 1. Право на эффективные средства правовой защиты в системе прав, закрепленных европейской конвенцией.

§ 2. Содержание понятия «средство правовой защиты». Эффективность средства правовой защиты.

§ 3. Средства правовой защиты в контексте статьи 13 и п. 1 статьи 35 Конвенции.

§ 4. «Лица, действующие в официальном качестве» и «государственный орган» по смыслу статьи 13.

Глава II. Реализация права на эффективные средства правовой защиты.

§ 1. Введение в главу.

§ 2. Средства правовой защиты судебного характера.

2.1 Индивидуальная и коллективная жалоба в Конституционный суд

2.2 Обращение в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

2.3 Обжалование в суд действий и решений органов государственного управления и должностных лиц.

§ 3. Средства правовой защиты несудебного характера.

3.1 Административная жалоба.

3.2 Жалоба в органы прокуратуры.

3.3 Обращение к уполномоченному по правам человека.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации"

Европейская конвенция, по аналогии со Всеобщей декларацией прав человека, делает акцент на внутригосударственной защите. Она наделяет каждого человека правом на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, с одной стороны, и обязывает государства-участников создать такие средства защиты, с другой стороны. Это является одним из составляющих обязательства государств по обеспечению основных прав и свобод человека.

Выбор данной темы был обусловлен следующими факторами:

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод впервые на международно-правовом уровне провозглашает требования к внутригосударственным средствам правовой защиты, имея в виду не только суд, как это закреплено во Всеобщей декларации прав человека, но и в целом систему государственных органов, в компетенцию которых входит защита прав и свобод человека. Необходимо раскрыть понятие и содержание «средство правовой защиты» в контексте Европейской Конвенции и на основе практики ее применения Европейским Судом по правам человека.

Степень разработанности темы. Теоретическая и методологическая основы исследования. Проблема толкования Европейской Конвенции о

1 Курс международного права. М., Наука, 1967, Т. 1, с. 224-225. защите прав человека и основных свобод и практики применения ее Европейским Судом по правам человека стала актуальной для России после того, как этот международный документ был ратифицирован нашей страной. Этому посвящено достаточно много трудов. Особое внимание уделяется критериям приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека. Но следует отметить, что, несмотря на важность положения об эффективных средствах правовой защиты человека, статья 13 Конвенции не стала объектом пристального внимания специалистов в области права и предметом комплексного исследования.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных ученых. В работе над темой автор опирался на исследования в области международного права, соотношения международного и внутригосударственного права, реализации и применения международно-правовых норм, в том числе в сфере внутригосударственной деятельности таких ученых, как Л.Б. Алексеева, К.А. Бекяшев, И.П. Блищенко, В.Г. Буткевич, P.M. Валеев, В.М. Жуйков, А.Я. Капустин, В.А Карташкин, Ю.М. Колосов, Г.И. Курдюков, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, С.Ю. Марочкин, Л.Х. Мингазов, А.П. Мовчан, Р.А. Мюллерсон, В.Я. Суворова, О.И. Тиунов, Г.И. Тункин, Е.Т. Усенко, Д.И. Фельдман, С.В. Черниченко и другие.

Следует отметить работы, посвященные вопросам толкования и применения Европейской Конвенции, деятельности Европейского суда по правам человека А.Я. Азарова, В.Г. Бессарабова, А.П. Бущенко, С.А. Горшковой, С.А. Глотова, А.И. Ковлера, Д.Г. Курдюкова, П.А. Лаптева, Г.Е. Лукьянцева, В.А. Туманова, М.Л. Энтина.

При написании диссертации использовались труды зарубежных авторов: Т. Баркайсен, Д. Гомьен, X. Данелиус, JL Зваак, А. Зиммерманн, JI Клементе, Дж. Мерриллс, Дж. Раймонд, А. Роберстон, В. Страссет, Ф. Хампсон, Д. Харрис.

Сформулированные цели определили необходимость решения следующих задач: определить место права на эффективные средства правовой защиты в системе прав Конвенции; рассмотреть содержание статьи 13, раскрыть понятия «государственный орган» и «лица, действующие в официальном качестве»; проанализировать практику применения статьи 13 Конвенции Европейским судом по правам человека; рассмотреть вопрос, почему право на эффективные средства правовой защиты в государственном органе стало предметом международно-правового регулирования; провести терминологический и концептуальный анализ понятия «средство правовой защиты», употребляемого в статьи 13 и в п. 1 статьи 35 Конвенции. рассмотреть национально-правовое регулирование в России и других государствах-членах Европейской Конвенции вопроса о средствах правовой защиты, установление их соответствия требованиям Конвенции.

Научная новизна исследования. Положения, выносимые на защиту.

1. Практика реализации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод обуславливает вывод, что она содержит в себе две группы прав - самостоятельные и процессуальные права. Основной критерий данного деления заключается в том, что при рассмотрении Европейским судом по правам человека нарушения или предположения о нарушении какого-либо из самостоятельных прав нет необходимости устанавливать нарушение еще какого-либо права. Нарушение процессуального права не может быть рассмотрено при отсутствии нарушения самостоятельного права или спорного требования в отношении него. Процессуальные права включают в себя права, дающие индивиду процессуальные гарантии защиты самостоятельных прав. Они по своей сути направлены на обслуживание самостоятельных прав, носят подчиненный характер по отношению к ним.

Понятие «обращение» в данном определении носит собирательный характер. В судебной форме в исковом производстве средством правовой защиты является иск, в особом производстве - заявление, в производстве по делам, вытекающим из административных правоотношений - жалоба. В несудебной форме защиты прав средством защиты является обращение граждан в компетентные государственные органы.

4. Эффективность является основной характеристикой внутригосударственного средства правовой защиты. Нет стандартного понятия эффективного средства правовой защиты. На основе практики Европейского суда по правам человека критерий эффективности национальных средств правовой защиты можно определить как, во-первых, возможность заявителя по собственной инициативе возбудить производство по делу и, во-вторых, обязанность государственного органа определить права и обязанности заявителя. Эффективное средство правовой защиты должно быть не только способно восстановить нарушенное право, но и предотвратить принятие мер, противоречащих Конвенции, последствия которых могут быть необратимы.

Апробация результатов проведенного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре иностранного государственного и международного права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее обсуждения и рецензирование. Выводы и их обоснования, содержащиеся в работе, излагались автором в процессе чтения лекций и проведения семинаров по курсу «Международное право» и были уточнены и подтверждены в результате дискуссий. По теме диссертационного исследования опубликованы три научные статьи.

Структура диссертации. Представленная диссертационная работа состоит из введения, двух глав, подразделяющихся на параграфы, заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Хайрова, Галина Сергеевна, Казань

Заключение

В рамках заключения представляется необходимым подвести краткие итоги проведенного исследования, сделать основные выводы и подчеркнуть наиболее важные положения, а также указать на существующие проблемы и возможные пути их решения.

1. Эффективная защита от нарушений прав человека является очень важным условием поддержания норм права. Просто закрепить, кодифицировать такие права в договоре, как, например, Европейская конвенция, недостаточно. Необходимыми для реализации этих прав являются меры, которыми эти права могут быть защищены, на государственном или международном уровне. Данное положение можно назвать одним из основных принципов международного гуманитарного права. Несмотря на то, что Европейская конвенция не является первым международным договором, содержащим право на эффективные средства правовой защиты, она вносит много нового, усиливает требования к уровню внутригосударственной защиты. Прежде всего это заключается в том, что требования статьи 13 Конвенции, в отличие от Всеобщей декларации прав человека 1948 года, распространяются не только на суд, но и на все государственные органы, в компетенцию которых входит защита прав человека.

2. Право на эффективные средства правовой защиты является одним из фундаментальных прав человека. Необходимо отметить, что в последнее время в практике Европейского суда по правам человека отмечается повышение роли процессуальных прав, расширяются потенциальные возможности применения статьи 13. Это связано, прежде всего, с отказом Европейского суда от строго текстуального толкования в пользу более гибкой концепции «спорного требования». Формулировка статьи не должна толковаться так, чтобы подразумевалось, что статья 13 может быть рассмотрена Европейским судом только в том случае, если нарушение одного или более прав было установлено в соответствии с национальным законодательством. Статья 13 Конвенции гарантирует эффективное средство правовой защиты перед компетентными государственными органами каждому, кто обоснованно утверждает, что является жертвой нарушения прав и свобод, защищаемых Конвенцией.

Если жалоба в Европейский суд по правам человека была признана необоснованной в истинном значении этого слова или рассматриваемое право не гарантируется Конвенцией, тогда Суд может опустить вопрос о статье 13. Но даже после того, как жалоба была признана приемлемой, заключение о том, что ни одно из самостоятельных прав не было нарушено, не освобождает Суд от обязанности поставить вопрос о возможном нарушении статьи 13. В действительности, даже если, в конечном счете, будет установлено отсутствие нарушения прав и свобод, государства - участники Конвенции обязаны обеспечить эффективное производство по делу для установления предполагаемого нарушения.

Более широкому пониманию статьи 13 способствует также возможность ее совместного рассмотрения со статьей 6 Конвенции, несмотря на то, что статья 6 является lex speciales по отношению к статье 13.

3. Все существующие формы защиты прав человека можно свести к двум основным видам - судебной и внесудебной. Каждой форме защиты соответствуют свои средства правовой защиты. Средство правовой защиты -это закрепленная законом правовая возможность обращения человека к судебным или несудебным формам защиты, которые включают в себя комплекс особых процедур, осуществляемых уполномоченными государственными органами и самим управомоченным лицом, направленных на защиту и восстановление нарушенного права или свободы. Европейский суд сам не раскрывает понятие «средства правовой защиты». В разных случаях он давал только определенные характеристики его содержания. Концепция «средств правовой защиты» во всех случаях не относится к процедурам, в которых не заявляется право, а пытаются получить выгоду.

Эффективность является основной характеристикой средства правовой защиты. Нет стандартного понятия эффективности средства правовой защиты.

Каждый случай должен рассматриваться в свете конкретных обстоятельств дела. Эффективное средство правовой защиты прежде всего означает, что оно должно быть доступно человеку по праву, а не в качестве привилегии. Раскрывая содержание эффективности средства правовой защиты, можно выделить две основные черты: во-первых, возможность заявителя по собственной инициативе возбудить процедуру рассмотрения нарушения прав человека и, во-вторых, обязанность государственного органа определить права и обязанности заявителя, компетентность внутригосударственного органа предоставить возмещение потерпевшей стороне. Эффективность какого-либо внутригосударственного средства правовой защиты не зависит от вероятности благоприятного решения.

При оценке эффективности внутренних средств правовой защиты Европейский суд по правам человека исходит из того, что ни статья 13, ни положения Конвенции в целом не предписывают государствам определенную форму обеспечения эффективной реализации положений Конвенции в рамках внутреннего правопорядка. В связи с этим гарантии статьи 13 Конвенции не распространяются настолько далеко, чтобы обеспечивать возможность оспаривания законов Высокой Договаривающейся Стороны, как несоответствующих Конвенции или аналогичным нормам внутреннего права.

Совокупность внутренних средств правовой защиты, которые в отдельности сами по себе являются неэффективными, может быть достаточной для обеспечения эффективной правовой защиты. В данном случае необходимо рассматривать совокупность средств правовой защиты в каждом конкретном случае в свете обстоятельств дела.

Установление таких условий как соблюдение сроков или несение судебных издержек, для обращения в национальный орган за защитой нарушенного права не означает, что данное средство правовой защиты неэффективно. Главный критерий оценки эффективности такого средства правовой защиты заключается в том, что такие условия не должны быть произвольными или неразумными. Средства правовой защиты должны быть юридически и практически эффективными в том смысле, что возможность их использования не может быть неоправданно затруднена действиями или бездействием органов власти государства-ответчика.

4. В том случае, если жалоба подается об ответственности представителей государства за незаконное лишение жизни, понятие эффективных средств правовой защиты по смыслу статьи 13 Конвенции влечет за собой, помимо выплаты надлежащей компенсации, тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ родственников к процедуре расследования. Как правило, установив, что государство не выполнило свои позитивные обязательства по статьям 2 и 3 Конвенции, связанные с проведением эффективного расследования, Суд признает и нарушение статьи 13, так как рассматриваемые в этом свете требования по статье 13 идут дальше, чем процессуальная обязанность государства-ответчика по статье 2 провести надлежащее расследование. То же самое касается и средств правовой защиты в случае исчезновения человека предположительно по вине государства. Однако данный подход не применяется в тех случаях, когда доступность средств правовой защиты не зависит напрямую от расследования, проводимого в рамках обязательств государство по статье 2 или 3 Конвенции.

5. Вопрос о внутригосударственных средствах правовой защиты также ставится п. 1 статьи 35 Конвенции. Несмотря на то, что и п. 1 статьи 35 и статья 13 устанавливают требования по отношению к национальным средствам правовой защиты, между ними существует значительная разница. П. 1 статьи 35 просто устанавливает процедурное правило для обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека. Статья 13 же содержит в себе фундаментальное право, нарушение которого влечет международную ответственность государства.

В то время как имеется некоторая связь между средствами правовой защиты в этих двух статьях, эти средства защиты не обязательно идентичны. В основном средства, предусмотренные п. 1 статьи 35, могут включать производства, которое государство, строго говоря, не обязано основывать и которые могут выходить за пределы компетенции статьи 13.

Если статья 13 Конвенции - это право человека на эффективные средства правовой защиты в случае нарушения или предположения о нарушении его права, то правило об исчерпании всех внутригосударственных средств правовой защиты по п. 1 статьи 35 определяет границы, в пределах которых государства - участники Конвенции согласились нести ответственность перед Европейским судом за предполагаемые нарушения.

5. Статья 13 в своей формулировке определяет, что каждый имеет право на эффективные средства защиты, даже если нарушение совершено «лицами, действовавшими в официальном качестве». Для раскрытия содержания понятия «должностное лицо» необходимо обращаться к внутринациональному законодательству государства-ответчика. Суд в своей практике только называет основную характеристику данного понятия, которая заключается в том, что «должностное лицо» — это лицо, которое действует от имени государства. По сложившейся практике Европейского суда в данное понятие не входит законодатель, так как ни статья 13, ни положения Конвенции в целом не предписывают государствам - участникам определенную форму обеспечения эффективной реализации положений Конвенции в рамках внутреннего права.

6. Каждое государство-участник Конвенции может по своему усмотрению создавать государственные органы, в компетенцию которых входит защита прав человека. Это необязательно должен быть суд. Для того чтобы государственный орган соответствовал требованиям статьи 13 Конвенции, он должен обладать следующими характеристиками:

• должен состоять из членов, которые являются беспристрастными и пользуются гарантиями судебной независимости. Европейский суд интерпретирует «независимость» как независимость организационную. Орган, к которому обращаются за защитой нарушенного права, должен быть независим от органа, нарушившего право;

• независимость государственного органа предполагает его беспристрастность. Там, где государственный орган является непосредственно стороной дела, требование об эффективности и независимости не выполняется;

• решения, принимаемые государственным органом, должны носить обязательный характер;

• государственный орган должен быть компетентен и рассматривать по существу жалобу о предполагаемом нарушении конвенционных прав и предоставлять соответствующую защиту.

7. В системе государственной правовой защиты ведущее и определяющее место занимают средства правовой защиты судебного характера. Конституционно гарантированная судебная защита прав и свобод человека и гражданина должна основываться на принадлежности функции правосудия только суду, которая не может быть подменена функциями никаких других органов государственной власти.

Основным элементом действенной судебной системы защиты прав человека являются гарантии независимости суда, которые закрепляются на конституционном уровне.

Судебная защита прав человека осуществляется путем конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Система судебных органов и порядок их функционирования определяются правовой системой каждого государства, поэтому вопрос об эффективности средств правовой защиты необходимо рассматривать самостоятельно в отношении любого государства-ответчика. Рассматривая судебную защиту прав человека в разных государствах - участниках Европейской Конвенции, проблемы, связанные с обращением к этому средству правовой защиты, можно свести к двум основным видам. Это, во-первых, отказ в праве обращения в суд в процессе рассмотрения некоторых видов гражданских дел национальными судами или органами административной юстиции. И, во-вторых, обременительные расходы или сложные процедуры, которые в действительности делают обращение в суд невозможным даже при наличии формальной доступности последнего.

Авторитет судебного средства правовой защиты страдает от неисполнения судебных решений. Это дискредитирует само правосудие, превращая право в фикцию. Среди основных причин неисполнения судебных решений можно назвать такие, как несовершенство нормативной базы, социальная и физическая незащищенность судебных исполнителей, отсутствие материальных стимулов для быстрого и квалифицированного исполнения решений, большая нагрузка. Проблемой исполнительного производства Российской Федерации является недостаточная самостоятельность судебных приставов.

В повышении эффективности судебной защиты большую роль играет непосредственное применение общепризнанных принципов и норм международного права, а также практика реализации Конвенции Европейским судом по правам человека. Это позволяет более точно определять содержание основных прав и свобод человека, установить объем обязательств государства по их обеспечению. Особое значение для правозащитной деятельности судов имеет п. 1 статьи 6 Конвенции и его толкование Европейским Судом, так как данное положение определяет временные рамки судебного рассмотрения дела и включает в «разумный срок» судебного разбирательства исполнительное производство.

Для повышения эффективности судебной защиты в Российской Федерации необходимо создание специализированных административных судов. Специализированные административные суды более компетентны в рассмотрении споров между гражданами и властью, чем суды общей юрисдикции. Для создания административных судов в России необходимо изучение опыта других государств, но с учетом особенностей российской правовой системы.

Важное место в защите прав человека занимает жалоба в Конституционный суд. Европейский суд не всегда признает обращение в Конституционный суд эффективным средством правовой защиты. В интерпретации статьи 13 Европейской Конвенции внутригосударственные суды однозначно устанавливают, что индивид не может опираться на положение этой статьи, утверждающей право на судебный или конституционный контроль, если они не предусмотрены в национальном законодательстве. Также необходимо отметить, что ни одно из положений Конвенции не обязывает Высокие Договаривающиеся Стороны устанавливать гражданам допуск к Конституционному суду такой же, как к обычному апелляционному суду. Если государство учреждает Конституционный суд, то он находится под его собственным регулированием относительно условий доступа к нему.

8. Несмотря на то, что судебные средства правовой защиты прав человека признаются наиболее эффективными, существование административного обжалования является необходимым. Прежде всего потому, что совокупность судебного и административного порядка рассмотрения жалоб в большей степени гарантирует защиту прав человека. Рассмотрение жалобы в административном порядке может привести к более краткому по срокам исправлению нарушения. Также административная жалоба в вышестоящий орган обеспечивает рассмотрение дела более компетентным в том или ином вопросе государственным органом, чем суд. Преимущество административной жалобы заключается и в том, что широки возможности обращения с точки зрения формы реализации данного права, отсутствия каких-либо жестких условий его использования. Органы несудебной защиты имеют возможность непосредственно применять в своей деятельности принципы и нормы международного права, заключать межведомственные соглашения, что позволяет существенно повысить уровень внутригосударственной защиты.

Но существуют факторы, которые понижают эффективность данного средства правовой защиты. Это отсутствие строго регламентированной процедуры рассмотрения дел и достаточно часто встречающаяся на практике заинтересованность вышестоящего органа в защите интересов своей системы, а не прав человека.

9. В соответствии со статьей 1 государства-участники берут на себя обязательства обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, гарантированные Европейской конвенцией и Протоколами к ней. Данное обязательство государств включает в себя несколько составляющих - это гарантирование, создание условий реализации и защита прав и свобод. Особо важную роль при выполнении данного обязательства играет защита. При отсутствии возможности защитить свои права, ни один человек не сможет реально пользоваться ими, даже если они гарантированы национальным законодательством. Поэтому Европейская конвенция особо акцентирует внимание на внутригосударственной защите, наделив каждого человека правом на эффективные средства правовой защиты.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации»

1. Нормативные акты.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, (от 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. - №2. - Ст. 163.

3. Правила процедуры Европейского Суда по правам человека (приняты 4 ноября 1998 г.) // Европейский Суд по правам человека: индивидуальные жалобы. / Сост. Г.В. Игнатенко, Л.А. Лазутин. Екатеринбург, 2002.-С.9-47.

4. Устав Организации Объединенных Наций 1945 г. // Международное публичное право. Сб. док. Том 1. М.: Издательство БЕК, 1996. - С. 1.

5. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сб. док. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - с. 39.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. док. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.-c.53.

7. Американская конвенция о правах человека 1969 г. // Международные акты о правах человека. Сб. док. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.-c.720.

8. Африканская Хартия прав человека и народов 1981 г. // Международные акты о правах человека. Сб. док. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.-с. 737.

9. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, (от 26 мая 1995 г.) // СЗ РФ. 1999. - №13. -Ст.1489.

10. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // М.: Известия, 1993.

11. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (от 31 декабря 1996 г. №ФКЗ-1) // СЗ РФ. 1997. - №1.- Ст.1. (действует в ред. от 15 декабря 2001 г. №5-ФКЗ) // СЗ РФ. 2001. - №51.- Ст.4825).

12. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. // СЗРФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

13. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. // СЗРФ. 1999. - № 26. - Ст. 3170.

14. Федеральный конституционный закон РФ «Об арбитражных судах Российской Федерации» (от 28 апреля 1995 г. №ФКЗ-1) // СЗ РФ. 1995. - №18. -ст. 1589.

15. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», 1997 г. // СЗРФ. 1997. - № 9. - Ст. 1011.

16. Федеральный закон «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ» от 30 мая 2001 г. №70-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - №23. -Ст.2288.

17. Федеральный закон «Об обращениях граждан» от 15ноября 1996 г.

18. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ -М.: Из-во Проспект, 2003. 55 с.

19. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от И ноября 1998г. Введен в действие 22 декабря 1998 г. М.: Юристъ, 2001. -208 с.

20. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // СЗ

21. РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

22. Федеральный закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. ( в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г.) // Ведомости. 1993. - № 19. - Ст. 695; СЗ РФ. - 1995. - № 51. -Ст. 4970.

23. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14 декабря 1995 г. // СЗРФ. 1996. -№51.-Ст. 4970.

24. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. // СЗРФ. 1995. -№35.-Ст. 3506.

25. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. // СЗРФ. 1995. - № 17. - Ст. 1455.

26. Закон Российской Федерации «О статусе судей в РФ» от 6 июня 1992 г. №3132-1 // ВСНД и ВС РФ. 1992. №30. ст.1792. (действует в ред. №169-ФЗ от 15 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 2001. - №51. - Ст. 4834.

27. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. ( в ред. Закона РФ от 14 апреля1993 г. и ФЗ от 21 июня 1995 г.) // Ведомости. 1992. - № 30. - Ст. 1792; 1993. - № 17. - Ст. 606; СЗ РФ. - 1995. - № 26. - Ст. 2399.

28. Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г. (в ред. ФЗ от 17 декабря 1995 г.) // Ведомости. -1993. № 29. - Ст. 1114; СЗ РФ. - 1996. - № 51. - Ст. 4973.

29. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (от 5 мая 1995 г. №ФЗ-70) // СЗ РФ. 1995. №19. ст.1709.

30. Гражданско-процессуальный кодекс РФ.- М.ЮОО «ТК Велби», 2003- 176 с.

31. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. - №52. - ст.4921.

32. Таможенный Кодекс РФ М.: «Ось - 89», 2003 - 256 с.

33. Кодекс об Административных Правонарушениях РФ. 2-е изд-е. М.: «Ось89», 2003 - 288 с.

34. Налоговый Кодекс РФ. М.: МЦФЕР, 2003 - 688 с.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. № 8-П // Рос. Газета, 17 апреля 2002 г.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002г. № 9-П // Рос. Газета, 25 апреля 2002 г.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. - № 2-3.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9- П // Рос. Газета, 9 июня 1999 г.

39. Постановление Конституционного Суд РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - №2.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3. - С. 3, 10.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 12. - С. 1-8.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П // Рос. Газета, 21 марта 2002 г.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8-П // Рос. Газета от 29 мая 1997 г.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 6-П // Рос. Газета, от 26 февраля 1998 г.

45. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. - № 4-5

46. Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. №310-0// Рос. Газета, 17 апреля 2002 г.

47. Приказ Генерального Прокурора РФ от 24 октября 1996 г. № 59 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ. 1997. - №1.

48. Закон Австрии «О судопроизводстве по гражданским делам (ГПК)» (от 1 августа 1895 г. (с изменениями 1914 г., 1983 г.)) //Международное частное право: иностранное законодательство. / Сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов С.748 798.

49. Новый Гражданский Процессуальный Кодекс Французской Республики. (1975 г.) // Nouveau Code de Procedure Civile. Paris: Dalloz. 2001.

50. Конституция Французской Республики от 3 июня 1958 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник. Сост. Дубровин В. Н., С. 49-65.

51. Декларация прав человека и гражданина. Принята Национальным собранием 26 августа 1789 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник.

52. Сост. Дубровин В. Н., С. 65-68.

53. Конституция Итальянской Республики от 22 декабря 1947 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник. Сост. Дубровин В. Н., С. 69 -92.

54. Основной Закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник. Сост. Дубровин В. Н., С. 128172.

55. Конституция Испании от 27 декабря 1978 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник. Сост. Дубровин В. Н., С. 202-239.

56. Билль о правах Великобритании от 23 октября 1689 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник. Сост. Дубровин В. Н., С. 22-27.

57. Сборники нормативных актов.

58. Действующее международное право. Сб. документов. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. В 3х т. М: Изд-во МНИМП, 1996 - 1997. Т.1 -858 с. Т.2-825 с. Т.3-852 с.

59. Международное право в избранных документах, в 3х т. / Отв. ред. JI.A. Моджорян, В.К. Собакин. М.: Изд-во ИМО, 1957. Т.1 - 308 с. Т.2 - 319 с. Т.3-415 с.

60. Международное право в документах. Уч. пособие. / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М.: НОРМА, 2002. - 824 с.

61. Международное частное право: иностранное законодательство. / Сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов М.: Статут, 2001. - 892 с.

62. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней / Сост. Г.В. Игнатенко, JI.A. Лазутин Екатеринбург, 2001. - 60 с.

63. Европейский Суд по правам человека: индивидуальные жалобы. / Сост. Г.В. Игнатенко, JI.A. Лазутин Екатеринбург, 2002. - 64 с.

64. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. / Пред. ред. кол. В.А. Туманов В 2х т. М.:НОРМА, 2000. Т.1 - 856 с. Т.2 - 808 с.

65. A systematic guide to the case-law of the European Court of Human Rights. 1960-1994, Vol. II. Peter Kempees 1026 p.69.1. Русскоязычная литература

66. Административное право зарубежных стран. Учеб. Для вузов. / Козырин А.Н., Штатина М.А. М.: Спарк, 2003. - 464 с.

67. Административная юстиция в России. Учеб. пособие для судей / Зеленцов А.Б., Радченко В.И. М.: Юристъ, 2002. - 120 с.

68. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека: международные и российские механизмы / А. Азаров, В. Ройтер, К. Хюфнер. -М.: Моск. Школа прав человека, 2000. 392 с.

69. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные норма о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие) / Л.Б. Алексеева, В.М. Жуйков, В.М. Лукашук. М.: «Права человека», 1996. - 432 с.

70. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учеб. для вузов. / А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1996. - 680 с.

71. Алистаров Ю.Н. Право петиций в Российской Федерации. / Ю.Н. Алистаров. М.: Манускрипт, 1997. - 254 с.

72. Арефьев Г.П. Понятие защиты субъективных прав / Г.П. Арефьев // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту: Сб. ст. Калинин, 1982. - С. 174-180.

73. Афанасьев С.Ф. История и современность мирового суда / С.Ф. Афанасьев // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 2. - С. 105-117.

74. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. М.: НОРМА, 2001. - 800 с.

75. Бахрах Д.Н. Административное право России. / Д.Н. Бахрах. М.: НОРМА, 2001.-368 с.

76. Белоусов JI.B. Каких изменений в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» следует ожидать от законодателя. / JI.B. Белоусов // Вестник ВАС РФ 2002. - №5 - С. 24-31.

77. Бернхардт Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы. / Р. Бернхардт // Государство и право. 1999. -№7. С.57 - 62.

78. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты / Ю, Берестнев // Российская Юстиция. 2001. - №31. - С. 14-15.

79. Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека / В.Г.Бессарабов. М., Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 248 с.

80. Блашко Милан. Судопроизводство в Европейском Суд по правам человека / М. Блашко // Европейский Суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства: Сб. ст. Е-бург, 2001. - С. 5-38.

81. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право / И.П. Блищенко М.: Юрид. лит., 1960. - 238 с.

82. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном частном и публичном праве.- 2-е изд., доп. / И.П. Блищенко, Ж, Дориа М.: Изд-во МНИМП, 1999.-472 с.

83. Бойцова В.В. Нужен ли нам Уполномоченный по правам человека? / В.В. Бойцова // Советская юстиция. 1993. - № 20. - с. 11.

84. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Комментарий к ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» /В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. М.: НОРМА, 1997. - 128 с.

85. Борисенко В. Судебная защита прав военнослужащих / В. Борисенко // Российская Юстиция. 2000. - № 5. - С. 26-27.

86. Броунли Я. Международное право / Я. Броунли. В 2х т. Т. 1 - М.: Прогресс, 1977.-509 с.

87. Броунли Я. Международное право / Я. Броунли. В 2х т. Т.2 - М.: Прогресс, 1977. - 535 с.

88. Брэбан Г. Французское административное право. Пер. с фр. Васильева Д.И., Карповича В.Д. Под ред. Боботова С.П. / Г. Брэбан. М.: Прогресс, 1998-487 с.

89. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права / В.Г. Буткевич. Киев: Вища школа, 1981. - 312 с.

90. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод / А.П. Бущенко. М.: Спарк, 2001 .-215с.

91. Бюргенталь Т. Международные права человека. Пер. с англ. Н.Н. Голиков, С.И. Голиков / Т. Бюргенталь. Алматы, 1999. - 351 с.

92. Валеев P.M. Международный контроль в обеспечении норм международного гуманитарного права / P.M. Валеев // Российский юридический журнал. 1996. - №3. - С. 93 - 103.

93. Валеев P.M. Формы и методы международного контроля в процессе реализации норм международного права / P.M. Валеев // Проблемы реализации норм международного права. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. - С.64 -77.

94. Васильева Т.А. Средства защиты прав человека в странах запада / Т.А. Васильева //. Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. Сб. ст.- М.:Юрид. Лит., 1994. 177 с.

95. Ведерникова О.Н. Административная юстиция (опыт зарубежных стран) / О.Н. Ведерникова // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия «научные доклады». М.: МОНФ, 1997. № 47. - С. 45-68.

96. ЮО.Витрук Н.В., Лазарев Л.В., Эбзеев Б.С. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

97. Комментарий / Н.В. Витрук, JI.B. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.:Юрид. Лит., 1996. -351 с.

98. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учеб. Для вузов /

99. A.А. Власов. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 432 с.

100. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров / В.П, Воложанин. Свердловск: Среднеур. книжн. изд-во., 1974.-202 с.

101. Воложанин В.П. Формы защиты субъективных гражданских прав /

102. B.П. Воложанин // Правоведение. 1971. - №6. - С.84 - 87.

103. Воронов А., Холодков И. Рассмотрение военными судами жалоб военнослужащих / А. Воронов, И. Холодков // Российская юстиция. 1997. -№ 10.-С. 43-45.

104. Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии / С.И. Гладышев. М.: «Лекс-Книга», 2002. - 223с.

105. Глотов С.А. Конституционные проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека / С.А. Глотов. Саратов: Сарат. Гос. Академия Права, 1999. - 534 с.

106. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском Суде / С.А, Глотов, Е.Г. Петренко. Краснодар, «Юг», 2000. - 142 с.

107. Глушкова С.И. Права человека: русские версии / С.И. Глушкова. -Е -бург: Изд-во гуманит. ун-та, 2000. 234 с.

108. Грибанов В.П. Гражданско-правовая охрана имущественных и личных прав советских граждан / В.П. Грибанов // Советское государство и право. 1974. - №12 - С. 58-73.

109. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство / С.А. Горшкова М.: НИМП, 2001. - 352 с.

110. Ш.Грость А. Л. О проблемах исполнительного производства и связанных с ним / А.Л. Грость // Экономический лабиринт. 2002. - № 1-2. - С. 3-21.

111. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. М.: Изд-во МНИМП, 1998. - 600 с.

112. Горовцев A.M. Международное право / A.M. Горовцев. СПб., 1909. -245 с.

113. Гукасян Р.Е. реализация конституционного права на судебную защиту / Р.Е. Гукасян // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту: Сб. ст. -Калинин, 1982.-С. 154-162.

114. Даниленко Г.М. Международная защита прав человека. Вводный курс: Учеб. Пособие / Г.М. Даниленко. М.: Юристъ, 2000. - 256 с.

115. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе / И.Ф. Демидов М.: НИИ проблем укрепления зак-ти, 1995. - 93 с.

116. Демидов В.В., Жуйков В.М. Комментарий к законодательству о мировых судьях / В.В. Демидов, В.М. Жуйков. М.: Юристъ, 2001. - 208 с.

117. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека / М. Дженис, Р. Кэй, Э. Бредли. М.: Права человека, Будапешт: COLPI, 1997. - 640 с.

118. Дрожжин В. Суд царя Ивана Грозного / В. Дрожжин // Российская юстиция. 1996. - № 6. - С. 12-16.

119. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность: Учеб. пособие / Н.Г. Елисеев. М.: «Статут», 2002. - 271 с.

120. Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве / Г. Жилин // Российская Юстиция. 1998. - №1. - С. 5-6.

121. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц / В.М. Жуйков. М.: Городец, 1997. - 320 с.

122. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. / В.М. Жуйков; Моск. Гос. Ун-т. М., 1997. - 51 с.

123. Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и решений: как повысить его эффективность / О. Журавлева // Российская Юстиция. -1998. -№1.- С. 25-27.

124. Зайцев А.И. Статус мирового судьи: ожидание и действительность / А.И. Зайцев // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 2. - С. 118-123.

125. Закарлюка А.В. О рассмотрении судами жалоб на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан / А.В. Закарлюка // Российский юридический журнал. 1998. - № 2. - С. 26-39.

126. Иваненко В.А., Иваненко B.C. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционные правовые аспекты / В.А. Иваненко, B.C. Иваненко. СПб: «Юридический центр Пресс», 2003. - 404 с.

127. Игнатенко Г.В. Применение норм международного права в российской правовой системе / Г.В. Игнатенко // Правовая реформа России: проблемы теории и практики: Сб. ст. Екатеринбург, 1996. - С.36 - 41.

128. Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права / Г.В. Игнатенко. Свердловск, 1981. - 60 с.

129. Карасева М.В. Конституционное право граждан на обжалование / М.В. Карасева. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 148 с.

130. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве / В.А. Карташкин. М.: Ин-т гос-ва и права, 1995.- 132 с.

131. Колосов Ю.М. Некоторые современные вопросы международного права / Ю.М. Колосов // Советское государство и право. 1990. -№11.- С.84 -91.

132. Комарова В.В. Уполномоченный по правам человека РФ / В.В. Комарова // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 21-29.

133. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного суда России на гражданское судопроизводство / О.Ю. Котов. М.: ООО «Городец - Издат», 2002.- 192 с.

134. Комментарий к Конституции РФ. / Отв. Ред. Л.А. Окуньков М.: БЕК, 1996.-664 с.

135. Автономов А.С. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / А.С. Автономов. М.: Центр конституционных исследований Моск. Общ. Науч. Фонда, 1997. - 702 с.

136. Кравчук Н.В. Порядок защиты прав ребенка / Н.В. Кравчук // Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы теории и практики). Сб. статей. М.: МЗ Пресс, 2002. - С. 86-95.

137. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: каким им быть? / В. Кряжков, Ю. Старилов // Российская Юстиция. 2001. - № 1. - С. 18-20.

138. Курдюков Г.И. Государства в системе международно-правового регулирования / Г.И. Курдюков Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1979. - 174 с.

139. Курдюков Г.И. Международные стандарты прав человека и новое советское законодательство / Г.И. Курдюков // Международное право и советское законодательство. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991. - С. 2531.

140. Курдюков Г.И. Реализация норм международного права в сфере внутригосударственной компетенции / Г.И. Курдюков // Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск, 1984. - С. 24 - 29.

141. Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. / Д.Г. Курдюков. Воронеж: ВГУ, 2001.-192 с.

142. Куры л ев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск / С.В. Курылев // Тр. Иркутского гос. Ун-та. Сер. Юрид., 1957. Т.ХХИ. Вып. 3.

143. Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью / В. Лебедев // Российская Юстиция. 2001. - № 3. - С. 5-6.

144. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права /

145. Д.Б. Левин. М: Наука, 1974. - 264 с.

146. Левин Д.Б. Проблема соотношения международного и внутригосударственного права / Д.Б. Левин // Советское государство и право. -1964.-№7. -С. 86-95.

147. Ледях И.А. Права граждан: буржуазные теории и практика ФРГ / И.А. Ледях. М.: Наука, 1986. - 188 с.

148. Лукашева Е.А. Общая теория прав человека / В.А. Карташкин, Н.С. Колесова, A.M. Ларин, И.А. Ледях, Е.А. Лукашева, Н.Г. Салищева, М.С. Шакарян. М.: НОРМА, 1996. - 509 с.

149. Лукашук И.И. Взаимодействие международного внутригосударственного права в условиях глобализации / И.И. Лукашук // Журнал Российского права. 2002. - № 3. - С. 115-128.

150. Лукашук И.И. Международное право в судах государств / И.И. Лукашук. СПб.: СКФ Россия - Нева, 1993. - 300 с.

151. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России (учебно-практическое пособие) / И.И. Лукашук. М.: Спарк, 1997. -90 с.

152. Лукашук И.И. О применении международного права судами России / И.И. Лукашук // Государство и право. 1994. - № 2. - С.106 - 115.

153. Лукашук И.И. Функционирование международного права / И.И. Лукашук. М.: Наука, 1992. - 224 с.

154. Лукьянцев Г.Е. Региональная система защиты прав человека в рамках Совета Европы: на примере Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод / Г.Е. Лукьянцев. М.: Звенья, 1998. - 245 с.

155. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод / Г.Е. Лукьянцев. М.: Звенья, 2000. - 278 с.

156. Мальков В.В. Советское законодательство о жалобах и заявлениях / В.В. Мальков. М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. - 108 с.

157. Марочкин С.Ю. Применение в СССР норм международногодоговоров (к разработке проблемы) / С.Ю. Марочкин // Проблемы реализации норм международного права. Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск, 1989. С. 4 - 11.

158. Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе РФ / С.Ю. Марочкин // Российский юридический журнал. 1997. - № 2. - С. 34 - 52.

159. Матвеева Т.Д. Защита прав человека в России: взаимосвязь международного и внутригосударственного права / Т.Д. Матвеева. М.: Юристъ, 2002. - 164 с.

160. Матузов Н.И. Правовая система и личнность / Н.И. Матузов. -Саратов, 1987.-251 с.

161. Мельников А. Надзор за исполнением законов / А. Мельников // Законность. 1998. - № 3. - С. 11-14.

162. Международное право. Учебник. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко, проф. О.И. Тиунов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2003. - 624 с.

163. Международное публичное право. Учебник. / Под редакцией профессора К.А. Бекяшева. М.: Проспект, 2001. - 640 с.

164. Мингазов JI.X. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. / JI.X. Мингазов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1999.-375 с.

165. Мингазов JI.X. Проблема защиты собственности в международном праве. / JI.X. Мингазов // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 133. Казань,1998. - С. 52 - 62.

166. Мовчан А.П. Международная защита прав человека / А.П. Мовчан. -М.: Гос. Из-во юр. Литературы, 1958. 167 с.

167. Мовчан А.П. Права человека и международные отношения / А.П. Мовчан. М.: Наука, 1982. - 144 с.168. .Мотовиловкер Е.Я Возникновение права на защиту / Е.Я. Мотовиловкер // Проблемы защиты права: Сб. ст. Тверь, 1992. - С. 46-49.

168. Мюллерсон Р.А. О соотношении международного публичного,международного частного и национального права / Р.А. Мюллерсон // Советское государство и право. 1982. - № 2. - С. 80 - 89.

169. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права / Р.А. Мюллерсон. М.: Междунар. отношения, 1982. - 136 с.

170. Нешатаева Т.Н. Право на открытое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом / Т.Н. Нешатаева // Вестник ВАС РФ. -1999. №9. - С.95 - 96.

171. Нешатаева Т.Н. Рассмотрение спора о гражданских правах в разумный срок / Т.Н. Нешатаева // Вестник ВАС РФ. 1999. - №7. - С.71 - 73.

172. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства дела и принципа баланса публичных и частных интересов / Т.Н. Нешатаева, В.В. Старженецкий // Вестник ВАС РФ. 2001. - №7. - С.122 - 127.

173. Нешатаева Т.Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд / Т.Н. Нешатаева // Вестник ВАС РФ. 1999. - №5. С.96 - 98.

174. Петрухин И.Л. Комментарий к ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» / И.Л. Петрухин // Российская Юстиция. 1998. - № 7. - С. 6-8.

175. Права человека. История, теория и практика. Под. Ред. Назарова Б.М. М.: РУССЛИТ, 1995. - 302 с.

176. Проблемы судебного права / Мельников А.А., Полянский Н.Н., Савицкий В.М., Строгович М.С. М.: Наука, 1983. - 223 с.

177. Рекомендация экспертов Совета Европы. // http://www.echr.coe.int/

178. Ремнев В.И. Право жалобы в СССР / В.И. Ремнев. М.: «Юрид. Лит.», 1964. -71 с.

179. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. М/. НОРМА, 1999.-312 с.

180. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей / В. Ржевский, Н. Чепурнова // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С. 15-19.

181. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие / А.К. Романов. М.: Дело, 2000. - 344 с.

182. Ростовщиков И.В., Ростовщикова О.В. О юридических гарантиях прав и свобод человека / И.В. Ростовщиков, О.В. Ростовщикова // Российский юридический журнал. 2000. - № 4. - С. 26-32.

183. Савельева Т.А. Основные направления судебной политики в сфере гражданской юрисдикции / Т.А. Савельева // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. -№ 1.- С. 175-183.

184. Саидов А.Х. Международное право прав человека: Учеб. пособие / А.Х. Саидов. М.: МЗ Пресс, 2002. - 196 с.

185. Савицкий П.И. Судебная система Бельгии: конституционное регулирование / П.И. Савицкий // Российский юридический журнал. 2002. - № З.-С. 70-73.

186. Смердов С.Д. Судебная защита прав граждан в ее наиболее эффективных формах / С.Д. Смердов // Материалы научно-практической конференции (24 дек. 2002 года Екатеринбург). Екатеринбург, 2003 - 108 с.

187. Снежко О.А Конституционные основы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ / О.А. Снежко. Саратов, 1999. -216 с.

188. Суворова В.Я. Обеспечение реализации договорных норм международного права (юридическая природа) / В.Я. Суворова // Советское государство и право. 1991. -№ 9. - С. 116 - 122.

189. Суворова В .Я. Реализация норм международного права / В.Я. Суворова. Екатеринбург, 1992. - 43 с.

190. Судебные системы европейских стран. Справочник / Перевод с франц. Д.И. Васильева и с англ. О.Ю. Кобякова. М.: Междунар. Отношения, 2002.-336 с.

191. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. Избранные права. М.: Институт права публичной политики, 2002. - 606 с.

192. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Теория, история, перспективы / Ю.Н. Старилов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМАИНФРА М), 2001. - 304 с.

193. Талалаев А.Н. Международное право и современность /А.Н. Талалаев. М.: Наука, 1984. - 192 с.

194. Теория государства и права: Учеб. для вузов / В.М. Корельский, В.Д. Перевалов и др. М.: НОРМА, 2000. - 616 с.

195. Тиунов О.И. О решениях Конституционного суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод / О.И. Тиунов // Российский юридический журнал. 1996. - №2. -С. 48-63.

196. Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право / О.И. Тиунов // РЕМП. 1995. СПб.: СКФ Россия -Нева, 1996. -С.179- 191.

197. Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств / О.И. тиунов. М.: Междунар. отношения, 1979. - 184 с.

198. Ткачев В., Ляхов Ю. Ученые и судьи обсуждают работу мировых судей / В. Ткачев, Ю. Ляхов // Российская Юстиция. 2001. - № 1. - С. 17-21.

199. Травников М.А. Будущее Европейского Суда по правам человека: тупик или смена концепции / М.А. Травников // Журнал Российского права. -2002.-№6.-С. 71-78.

200. Трусов А.И. Новая Конституция России и проблемы уголовного права, уголовного процесса и судоустройства / А.И. Трусов // Государство и право. 1994. - № 8-9. - С. 201-206.

201. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности / В.А. Туманов. М.: НОРМА, 2001. - 304 с.

202. Тункин Г.И. Теория международного права / Г.И. Тункин. М: Зерцало, 2000.-416 с.

203. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Конституция России / Е.Т. Усенко // Московский журнал международного права. 1995. - № 2. - С. 13 - 28.

204. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права / Е.Т. Усенко // СЕМП. 1977. М.: Наука, 1978. - С.57 - 86.

205. Устинов В. Прокуратура главный правозащитник страны / В. Устинов // Прокурорский надзор. - 2000. - № 10. - С. 13-18.

206. Фельдман Д.И. Система международного права / Д.И. Фельдман. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. 119 с.

207. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права / Д.И. Фельдман, Г.И. Курдюков, В.В. Лазарев. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. - 118 с.

208. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лихачев В.Н Советская конституция и международное право / Д.И. Фельдман, Г.И. Курдюков, В.Н. Лихачев. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. 108 с.

209. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лихачев В.Н. О системном подходе в науке международного права / Д.И. Фельдман, Г.И. Курдюков, В.Н. Лихачев //

210. Правоведение. 1980. - № 6. - С. 40 - 47.

211. ФРГ. Конституция и законодательные акты. М.: НОРМА, 1991.325 с.

212. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти / Н.Ю. Хаманева. М.: ИГПАН, 1997. - 216 с.

213. Чайка Ю.Я. Исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартам./ Ю.Я. Чайка // Бюллетень Министерства Юстиции РФ.-2001.-№11.-С. 22-32.

214. Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы / С.В. Черниченко. М.: Междунар. отношения, 1993. - 296 с.

215. Чечот Д.М. Как защитить свое право. (Юридические советы гражданам) / Д.М. Чечот. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. Лит., 1988. -384 с.

216. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты / Д.М. Чечот. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 72 с.

217. Чурилов А.В. Защита прав и свобод человека и гражданина средствами прокурорского надзора / А.В. Чурилов. М.: ИПК РК Ген. Прокуратуры РФ, 1999. - 90 с.

218. Цоллер Э. Защита прав человека во Франции (пер. с франц.) / Э. Цоллер // Государство и право. 1992. - № 12. - С. 108-117.

219. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому Кодексу РФ. Часть первая. Изд. 4-е. / С.Д. Шаталов. М.: МЦФЭР, 2003. - 256 с.

220. Шевцов B.C. Права человека и государства в Российской Федерации / B.C. Шевцов. М.: ООО «Профобразование», 2002. - 439 с.

221. Широбоков С.А. Конституционное право человека и гражданина на обращение: Учеб. Пособие / С.А. Широбоков. Пермь, 2002. - 189 с.

222. Штанке Эльке. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии / Э. Штанке. СПб.: «Леке Стар», 2002. - 32 с.

223. Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему / В. Яковлев // Российская Юстиция. 2001. - № 1. - С. 7-8.

224. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы / M.JI. Энтин. М.: Изд-во Моск. Независимого ин-та международ.права, 1997. - 294 с.

225. Эрделевский A.M. Обращение в Европейский Суд по правам человека / A.M. Эрделевский. М.: Юристъ, 1999. - 155 с.

226. Яценко И.С. Конституционное право Российской Федерации / И.С. Яценко. М.: Бератер-Пресс, 2003. - 496 с.1. Иностранная литература

227. Alan G. Shatter Family Law in the Republic Ireland / G. Alan. Dublin, 1977.-324 p.

228. Alkema E. A. Studies over Europese Grondrechten (Studies on European Human Rights) / E.A. Alkema. Deventer, 1978. - 542 p.

229. Aronovitz A. M. Notes on the current status of the rule of exhaustion of local remedies in the European Convention of Human Rights / A. Aronovitz // Israel Yearbook on Human Rights. 1995. - vol. 25. - p. 73-102.

230. Barkhuysen T. Artikel 13 EVRM: effectieve notionale reshtsbescherming bij schending van mensenrechten proefschrift / T. Barkhuysen. Leiden: Koninklijke Vermande, 1998. - 324 p.

231. Brohmer J. State immunity and the violation of human rights / J. Brohmer. The Hague: Nijhoff, 1999. - 242 p.

232. Clements L.J. European Human Rights. Taking a Case under the Convention / L.J. Clements. London: Sweet & Maxwell, 1994. - 338 p.

233. Danelius H. Conditions of admissibility in the jurisprudence of European Commission of Human Rights / H. Danelius // R.D.H.2 1969. - 213 p.

234. Donner A.M. Nederlands Bestuursrecht, Algemeen Deel / A.M. Donner. -Alphen a/d Rijn, 1974. 285 p.

235. Drzemczewski A., Giakoumopoulos C., "Article 13" in Petiti, Decaux, Inbert, La Convention europeenne des droits de rhomme / A. Drzemczewski, Giakoumopoulos. Paris: Economica, 1995. - 547 p.

236. Fawcet J. E. S. The application of the European Convention on Human Rights / J.E.S. Fawset. Oxford, Clarendon, 1969. - 986 p.

237. Farran S. The UK before the European Court of Human Rights: case law and commentary / S. Farran. London, 1996. - 403 p.

238. Frowein Jochen Abraham. Art. 13 as a growing pillar of Convention law / J.A. Frowein // Protecting Human Rights: The European perspective. Studies in memory of Rolv Ryssdal. Koln; Berlin; Bonn; Munchen: Carl Heymanns, 2000. -958 p.

239. Gomien Donna. Short guide to the European Convention on Human Rights / D. Gomien. Council of Europe Publishing, 2000. - 161 p.

240. Giakomopoulos C. Effective remedies against administrative decisions under article 13 of the European Convention on Human Rights / C. Giakomopoulos // Seminar of Experts Bratislava. - 27-28. 09. 1995. - P. 66-76.

241. Hampson F. J. The concept of an "arguable claim" under Article 13 of the European Convention on Human Rights / F. J. Hampson // International and Comparative Law. 1990. - no. 4. - v. 39. - P. 891-899.

242. Harris David J. Law of the European Convention on Human Rights / D.J. Harris. Londres: Butterworths, 1995. - 753 p.

243. Holm Nils. Danish ombudsman / N. Holm. Copenhagen, 1990. - 174 p.

244. Merrills J. G., Robertson A. H. Human rights in Europe. 4th ed., / J.G. Merrills, A. Robertson. Manchester University Press, 2001. - 135 p.

245. Monconduit F. "La Commission Europeenne des Droits de 1'Homme" / F. Monconduit. Leiden, 1965. - 314 p.

246. Morrisson Clovis C. The developing European law of Human Rights / C.C. Morrisson. Leyden, 1967. - 245 p.

247. Raymond J. A contribution to the interpretation of article 13 of the European Convention on Human rights / J. Raymond // The Human Rights Review. -1980. autumn. - no. 3. - vol. V. - P. 161-175.

248. Ridley F.F. Controle juridictionnel et nouvelles protections en Grande Bretagne / F.F. Ridley // Administration et administrasen Europe. Paris, 1984. -95 p.

249. Roche J., Pouille A. Liberies publiques / J. Roche, A. Pouille. Paris, 1993.-354 p.

250. Rudolf Beate. The enforcement of judgments against authorities in the Federal Republic of Germany / B. Rudolf // European public law. 2001. - № 7. -P. 259-280.

251. The European system for the protection of human rights. Ed. By Macdonal R. St. J., Vatscher F., Petzola H. London, 1993. - 316 p.

252. The Relationship between International and Domestic Law. Strasbourg: Council of Europe Publishing. 1993. - 115 p.

253. Van Dijk P., Hoof G.J.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Third Edition / P. Van Dijk, G.J.H. Hoof. Kluwer Law International, 1998. - 850 p.

254. Van Kempen P. The protection of human rights under national constitutions and the European Convention: An incomplete system? / P. Van Kempen // Journal of Constitutional Law in Eastern and Central Europe. 1996. - no. 3. - v. 3. - p. 225-242.

255. Warbrick C. The European Convention on Human Rights / C. Warbrick // Yearbook of European Law. 1990. - No. 10. - P. 535-594.

256. Wolfgang Strasser "The relationship between substantive rights and procedural rights guaranteed by the European Convention on Human Rights" //

257. Protecting human rights: The European dimension / S. Wolfgang. Heymann, 1988. -1234 p.

258. Zimmermann A. Asylum law in the Federal Republic of Germany in the context of international law / A. Zimmermann // Zeitschrift fur Auslandisches Offentliches Recht und Volkerrecht. 1993. - no. 1. - V. 53. - P. 69-73.

259. Zwart T. The admissibility of Human Rights Petitions: the Case Law of the European Commission of Human Rights and the Human Rights Committee / T. Zwart. Martinus Nijhoff Publishers, 1994. - 246 p.

260. Практика Международных судебных органов.

261. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Abdulaziz, Cabales and Balkandali от 28 мая 1985 г. // Series А, № 94.

262. Постановление Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 35373//97, поданной А. Против Соединенного Королевства от 5 марта 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 4, 2002.

263. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу А. В. v. Netherlands от 29 января 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 1, 2002.

264. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Abdurrahman Orak от 14 февраля 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, №2, 2002.

265. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Airy от 9 октября 1979 г. // Series А, № 32.

266. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Akdivar and Others от 16 сентября 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 216.

267. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Aksoy от 18 декабря 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 339.

268. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу А1-Nashif and Others от 29 июня 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, №2, 2002.

269. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Allan Jacobsson от 25 октября 1989 г. // Series А, № 163.

270. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу В. v. UK от 8 июля 1987 г. // Series А, № 121.

271. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Brogan and Others от 29 ноября 1988 г. // Series А, № 145-в.

272. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Boumar от 29 февраля 1988 г. // Series А, № 129.

273. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Boyle and Rice от 27 апреля 1988 г. // Series А, № 131.

274. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Brannigan and McBride от 26 мая 1993 г. // Series А, № 258-в.

275. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Campbell and Fell v. UK от 28 июня 1984 г. // Series А, №80.

276. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Chahal от 15 ноября 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2, С. 260.

277. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Costello-Roberts от 25 марта 1993 г. // Series А, № 247-с.

278. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу De Wilde, Ooms and Versyp от 18 1971 г. // Series A, № 12.

279. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Eriksson от 22 июня 1989 г. // Series А, № 156.

280. Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы № 57039//00, поданной Epozdemir от 31 января 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 1, 2002.

281. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Fox, Campbell and Hartley от 30 августа 1990 г. // Series А, № 182.

282. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Hobbs от 18 июня 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 6, 2002.

283. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу James and Others от 21 февраля 1986 г. // Series А, № 98.

284. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Kamasinski от 19 декабря 1989 г. // Series А, № 168.

285. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Klass and Others от 6 сентября 1978 г. // Series А, № 28.

286. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Кауа от 29 февраля 1998 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 475.

287. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Kurt от 25 мая 1998 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 509.

288. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Langboger от 22 июня 1989 г. // Series А, № 155.

289. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Leander от 26 марта 1987 г. // Series А, № 116.

290. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Malone от 2 августа 1984 г. // Series А, № 82.

291. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Mans Jacobsson от 28 июня 1990 г. // Series А, № 180-а.

292. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу McCallum от 30 августа 1990 г. // Series А, № 183.

293. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу McCann and others от 27 сентября 1995 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 123.

294. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу McGinley and Egan от 9 июня 1998 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 534.

295. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Mikulic от 7 февраля 2002 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека, №2, 2002.

296. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Murray от 28 октября 1994 г. // Series А, № 300-а.

297. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Nachova and Hristova от 28 февраля 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, №2, 2002.

298. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу О. v. UK от 8 июля 1987 г. // Series А, № 120.

299. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Observer and Guardian от 26 ноября 1991 г. // Series А, № 216.

300. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Olsson от 24 марта 1988 г. // Series А, № 130.

301. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Philis от 27 августа 1991 г. // Series А, № 209.

302. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Platform "Arzte fur das Leben" от 21 июня 1988 г. // Series А, № 139.

303. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Powell and Rayner от 21 февраля 1990 г. // Series А, № 172.

304. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Pudas от 27 октября 1987 г. // series А, № 125-а.

305. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу R. v. UK от 8 июля 1987 г. // Series А, № 121.

306. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Silver and Others от 25 марта 1983 г. // Series А, № 61.

307. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Soering от 7 июля 1989 г. // Series А, № 161.

308. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Sporrong and Lonnroth от 23 сентября 1982 г. // Series А, № 52.

309. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Sunday Times ( no. 2) от 26 ноября 1991 г. // Series А, № 217.

310. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу The Traktorer АВ от 7 июля 1989 г. // Series А, № 159.

311. Суд. решение по делу Winterwerp, X v. UK, Van Droogenbroeck and Luberti, 23. 2. 1984. // www. echr.coe.int.

312. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу X and Y v. Netherlands от 26 марта 1985 г. // Series А, № 91.

313. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу W. v. UK от 8 июля 1987 г. // Series А, № 121.

314. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Young, James and Werter от 13 августа 1981 г. // Series А, № 44.

315. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Z v. Finland от 25 февраля 1997 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 412.

316. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Бурдов против РФ // Журнал Российского права, 2001, № 12.

317. Решение по вопросу приемлемости жалобы №46671/99, поданной Павлом Бурковым от 30 января 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, №5.

318. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 55331/00, поданной Де Понте Насименто. // Бюллетень Европейского суда по правам человека, № 1, 2002.

319. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 48787/99, поданной Илие Илашку, Александру Лешко, Андреем Иванцок и Тудором Петровым-Попой. П Журнал Российского Права, 2002, № 4.

320. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы №58964/00, поданной К.К.С. // Журнал Российского Права, 2002, № 6.

321. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Валерия Калашникова // Российская Юстиция, 2002, № 2, 3.

322. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Милошевич от 19 марта 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 3, 2002.

323. Решение по вопросу приемлемости жалобы №47936/99, поданной Галиной Питкевич против РФ // Журнал российского права. 2001. №5. С.99 -110.

324. Решение по вопросу приемлемости жалобы №44319/98, поданной Ольгой Романовской от 3 апреля 2001 г. // Журнал Российского Права, 2001, №8.

325. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Чонка № 51564/99 от 5 февраля 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 2, 2002.

Автор: Хайрова, Галина Сергеевна
Город: Казань
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хайрова, Галина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Хайрова, Галина Сергеевна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хайрова, Галина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Хайрова, Галина Сергеевна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации»