Право собственности публично-правовых образований

Моисеева, Екатерина Валерьевна

Право собственности публично-правовых образованийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право собственности публично-правовых образований»

На правах рукописи

иоЭ452

Моисеева Екатерина Валерьевна

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

003069452

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Михайлов Филипп Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Фоков Анатолий Павлович

кандидат юридических наук, профессор Агапеев Вячеслав Егорович

Ведущая организация: Московский университет

Министерства внутренних дел Российской Федерации

Защита состоится «24» мая 2007 года в 12 00 часов на заседании диссертационного совета Д 226 003.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего

профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации» по адресу 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4, тел 371-5838, 171-45-97

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»

Автореферат разослан 20 апреля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук 'ру^ТЫ/

Е В Трегубова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В настоящее время актуальными являются вопросы об определении эффективных способов управления государственной и муниципальной собственностью, реализации правомочий публично-правовых образований как собственников государственного и муниципального имущества, обеспечении интересов публично-правовых образований, их взаимодействии в процессе использования публичной собственности

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена наличием следующих экономико-правовых факторов Во-первых, правовое положение публично-правовых образований отличается от других субъектов гражданского права России тем, что они выражают публичные интересы и обладают властными, публичными полномочиями Государство как организация публичной власти активно влияет на правовые, экономические, политические и иные отношения как публично-правовыми, так и частноправовыми методами и средствами Необходимость государственного воздействия на сферу имущественных отношений обусловлена решением государственных и общественных интересов. Однако публично-правовые образования выступают полноправными участниками гражданско-правовых отношений, построенных на началах равенства правового режима для всех субъектов гражданского права Воздействие этих факторов вызвало необходимость разработки новых теоретических подходов к пониманию правовой природы публично-правовых образований как субъектов гражданского права РФ и правоотношений публичной собственности

Во-вторых, рассмотрение и исследование института права собственности публично-правовых образований важно в связи с еще не завершенным процессом разграничения государственной и муниципальной собственности, приватизации государственного и муниципального имущества и с необходимостью участия публично-правовых образований в договорных и иных правоотношениях как субъектов гражданского права РФ Действующее гражданское законодательство РФ, регулируя отношения публично-правовых образований с физическими и юридическими лицами, не уделяет должного внимания возможности возникновения договорных отношений между публично-правовыми образованиями

В-третьих, принципиальную значимость приобретает вопрос о способах и порядке эффективного использования государственной и муниципальной собственности В настоящее время государство владеет более чем 30 тысячами предприятий, принадлежит не менее четверти капитала в 2, 5 тысячах

акционерных обществ и недвижимость общей площадью более 300 миллионов квадратных метров Поэтому государство должно использовать эффективные способы управления данным имуществом

Перед научным сообществом встает задача разработки и реализации новой концепции публичной собственности, соответствующей современным правовым, экономическим и политическим отношениям В соответствии с Бюджетным посланием Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2008 - 2010 годах от 9 марта 2007 года в настоящее время существует необходимость выбора наиболее эффективных способов управления государственным и муниципальным имуществом, создания стимулов к повышению качества управления региональными и муниципальными финансами, учета не только краткосрочных, но и долгосрочных последствий принимаемых сегодня решений Целями эффективного управления государственной и муниципальной собственностью, осуществление контроля за ее эффективным использованием являются реализация крупных программ и проектов, имеющих общенациональное значение, реализация приоритетных национальных проектов, повышение стимулов для субъектов РФ и муниципальных образований к снижению уровня дотационное™ Необходим контроль за целевым использованием бюджетных средств, соблюдением требований законодательства, состоянием и использованием государственного и муниципального имущества Такой контроль должен стать более действенным, ориентированным не только на выявление, но и главным образом на предотвращение финансовых нарушений, должен создавать основу для принятия конкретных управленческих решений Изучению правовой природы публично-правовых образований, реализации ими правомочий собственников соответствующего имущества посвяшено данное диссертационное исследование

Вопрос об участии государства в гражданских правоотношениях составлял предмет научного исследования ученых-правоведов даже в тот период, когда государство являлось исключительным собственником имущества социалистических предприятий и организаций, действующих на основе права оперативного управления, природных ресурсов, другого имущества Во многом это объясняется тем, что государство всегда выступало особым субъектом гражданского права

В связи с этим предпринимаются многочисленные попытки найти особенности правового статуса государства как субъекта гражданского права 1

1 Гражданское право / Под ред. А Г Калпина, А И Мастаева - М Юрист, 2003, Суханов Е А Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский Кодекс // Гражданский кодекс России Проблемы Теория Практика Сборник памяти С А Хохлова / Отв ред АЛ Маковский - М Международный центр финансово-экономического развития, 1998, Гражданское право В 4 т Том 2 / Под ред Е А Суханова - М Волтерс Клувер, 2005 и др

Сложная правовая природа этого субъекта гражданского права предопределяет его особенности как участника правоотношений собственности Ввиду последних экономических и правовых преобразований особо актуальным стал вопрос об эффективности деятельности государства по реализации правомочий собственника соответствующего имущества.

Реформирование отношений собственности в новых реалиях подтверждает необходимость дальнейшего изучения вопросов, связанных с правом государственной и муниципальной собственности, учитывая многочисленные изменения действующего законодательства РФ, и содействия выработке новой правовой концепции публичной собственности

Необходимость разработки и реализации правовой концепции публичной собственности вызвана также тем, что законодательное регулирование вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением собственностью публично-правовых образований, не отличается определенностью, не реализованы в законодательном порядке многие положения современной концепции публичной собственности определение правового режима имущества, составляющего исключительную собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, и имущества, составляющего коммерческую собственность публично-правовых образований, особенности участия в имущественных отношениях публично-правовых образований, включая особенности приобретения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности

Таким образом, возрастающий интерес к рассматриваемой автором теме диссертационного исследования вызван как общественными потребностями, связанными с сочетанием публичных и частных интересов при реализации гарантированного Конституцией РФ права собственности, так и необходимостью научного обоснования, разработанности и разрешения многих назревших задач, а также их систематизации Тема диссертационного исследования имеет значение как для развития российского государства, так и для общества в целом, поскольку правовое регулирование отношений государственной и муниципальной собственности в конечном итоге затрагивает интересы отдельного человека как гражданина государства и члена общества

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Правовая природа отношений публичной собственности составляла предмет научного исследования ученых-правоведов даже в тот период, когда государство являлось исключительным собственником имущества социалистических предприятий и организаций, действующих на основе права оперативного управления, природных ресурсов, другого имущества В начале 90-х годов XX в в связи с введением многообразия форм

собственности стала формироваться правовая концепция публичной собственности в новых правовых, экономических и политических условиях В настоящее время выделяют две концепции понимания правовой природы субъектов права публичной собственности концепцию юридического лица публичного права, в том числе закрепления понятия «казны» как субъекта гражданского права, олицетворяющего государство (Андреев Ю Н, Белов В А, Пятков Д В, Сафаралиева С.Г и другие), и концепцию Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований как особых субъектов гражданского права наряду с физическими и юридическими лицами (Голубцов В Г, Иванов А.А , Суханов Е А , другие) На основании правового анализа права публичной собственности рассмотрены и обоснованы современные правовые концепции определения объектов права публичной собственности правовая концепция исключительной государственной собственности (Мозолин В П, Голубцов В Г), правовая концепция общественного достояния и частноправовой собственности (Алексеев С С, Сосна С.А), правовая концепция национального достояния, государственной и муниципальной собственности (Мазаев В Д.) Однако становление и развитие правовой концепции публичной собственности нуждается в доработке и дальнейшем совершенствовании В связи с последними экономическими и правовыми преобразованиями важен вопрос об эффективности деятельности государства по реализации правомочий собственника соответствующего имущества Таким образом, решение проблем правового регулирования отношений публичной собственности представляет научный и практический интерес, предопределивший выбор темы диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, направленных на совершенствование гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении публично-правовыми образованиями права собственности, реализации интересов публично-правовых образований при осуществлении правомочий собственников, а также взаимодействии публично-правовых образований как участников правоотношений собственности

Достижение поставленной цели реализуется посредством решения следующих задач:

- изучение работ ученых-правоведов и практических работников, посвященных исследуемой области знаний,

- исследование и систематизация историко-юридических позиций по вопросу взаимодействия публично-правовых образований как собственников,

- определение особенностей публично-правовых образований как субъектов гражданского права Российской Федерации,

- проведение сравнительно-правового исследования правового статуса государства как субъекта гражданского права зарубежных стран,

- обоснование понятия «право публичной собственности» путем установления и анализа его основных признаков,

- выявление области интересов публично-правовых образований и их реализации в гражданских правоотношениях,

- проведение правового анализа процесса разграничения государственной и муниципальной собственности,

рассмотрение особенностей приватизации государственного и муниципального имущества в контексте взаимодействия публично-правовых образований,

- определение и правовая оценка способов взаимодействия публично-правовых образований как собственников,

- формулирование научных выводов и выработка практических рекомендаций по устранению существующих пробелов, внесению изменений и дополнений в российское законодательство, регулирующее правовое положение публично-правовых образований как участников гражданских правоотношений

Объектом исследования является совокупность правовых отношений с участием публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований) как субъектов гражданского права России

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие особенности публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований) как субъектов права собственности, понятие и основные признаки права собственности публично-правовых образований, а также механизм взаимодействия публично-правовых образований как собственников государственного и муниципального имущества

Гипотеза исследования состоит в том, что гражданско-правовое регулирование отношений собственности публично-правовых образований имеет свои особенности, выражение которых должно отразиться в дальнейшем совершенствовании норм гражданского, земельного, инвестиционного, акционерного права

Методологическую основу исследования составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные диалектические методы познания такие, как формально-логический, диалектический, системный, исторический и другие

Исследование проводилось на основе метода сравнительного правоведения, сопоставления правовых институтов, существующих в законодательстве зарубежных стран В частности, проведен правовой анализ и сравнение института публичных юридических лиц зарубежных стран. В целях уяснения современных подходов к рассматриваемым вопросам проведен историческо-

юридический анализ основных подходов к взаимоотношению публично-правовых образований как собственников Общетеоретические положения и результаты исторического исследования экстраполируются на поставленные задачи

Теоретической основой исследования явились труды российских ученых в области гражданского права* М М Агаркова, В.К. Андреева, В А Белова, М И Брагинского, С Н Братуся, А В Бенедиктова, П Виткявичюса, Ю С Гамбарова, В П Грибанова, В А Дозорцева, И В Ершовой, В В Залесского, А.Г Здравомыслова, И.А. Зенина, О С Иоффе, А В Карасса, С М. Корнеева, М И Кулагина, А И Масляева, Д.И Мейера, В П Мозолина, К П Победоносцева, А А Пушкина, Г Ф Ручкиной, О Н Садикова, К И Скловского, Е А Суханова, Ю К. Толстого, А.М Турубинера, Ю Б Фогельсона, А П Фокова, С А Хохлова, Р О Халфиной, Г Ф Шершеневича, В Ф. Яковлева и других

В вопросах теории государства и права автор руководствовался трудами таких известных теоретиков, как С С Алексеев, Н М Коркунов, В В. Лазарев, А В. Малько, В С Нерсесянц, В.Н. Хропанюк и других. При подготовке диссертационного исследования использованы также научные труды российских ученых в области конституционного права России С А. Авакьяна, С А Гаджиева, Г.А. Мазаева, В Е Чиркина и других

Эмпирическую основу настоящего исследования составляют I наблюдение как целенаправленное изучение предмета диссертационного исследования, в ходе которого получены основные представления о признаках права публичной собственности, особенностях публично-правовых образований как субъектов гражданского права, в том числе участников правоотношений собственности,

2. описание понятия и основных признаков права собственности публично-правовых образований, особенностей публично-правовых образований как субъектов права собственности, а также механизма взаимодействия публично-правовых образований как собственников государственного и муниципального имущества

Диссертационное исследование проводилось на основе

1) нормативно-правовых актов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, регулирующих вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением государственным и муниципальным имуществом,

2) опубликованной и неопубликованной судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и др ,

3) практики использования государственного и муниципального имущества в различных субъектах РФ и муниципальных образованиях

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена во-первых, необходимостью установления устойчивого и действенного гражданско-правового регулирования отношений собственности публично-правовых образований, во-вторых, задачами совершенствования правовых основ отношений собственности публично-правовых образований, в-третьих, существующими в настоящее время потребностями формирования эффективной системы управления государственной и муниципальной собственности, гарантирующей соблюдение и реализацию интересов государства и общества

В диссертационном исследовании автором обоснована и предложена концепция развития отношений государственной и муниципальной собственности принципы отнесения имущества к собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, категории имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, правовой режим государственного и муниципального имущества, которое может находиться исключительно в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и собственности муниципальных образований, а также правовой режим имущества, составляющего коммерческую собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; необходимость осуществления публично-правовыми образованиями ряда полномочий специального характера, направленных на обеспечение учета, сохранности и восстановления объектов государственной и муниципальной собственности

Предложены правовые принципы дифференциации имущества в процессе разграничения государственного и муниципального имущества: территориальный, т.е на территории какого субъекта РФ, муниципального образования расположен объект, экономический, т е. обоснование экономической целесообразности передачи объектов из собственности одного публично-правового образования в собственность другого, учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, распределения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления по поводу управления передаваемыми объектами; правового определения объектов, которые могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности

Разработано положение о принципах приватизации государственного и муниципального имущества согласование интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований как собственников государственного и муниципального имущества, учет основных направлений

развития субъектов РФ и муниципальных образований, определенных национальными проектами, учет экономических показателей приватизируемого предприятия, достижения социально-положительного эффекта в процессе приватизации, принятие социально-правовых, экологических обязательств приватизируемых предприятий, учет хозяйственной сложности приватизируемых объектов, учет социальной значимости объекта, учет бюджетной эффективности приватизируемых предприятий; признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления

Предложена концепция взаимного учета и согласования интересов публично-правовых образований в процессе разграничения и приватизации государственного и муниципального имущества, обоснована ее необходимость, а также порядок реализации.

Вклад в науку гражданского права в рамках данного диссертационного исследования состоит в выработке теоретических и практических рекомендаций, а также предложений, направленных на совершенствование правовых норм, предусмотренных ст. 66 Гражданского кодекса РФ и регулирующих участие органов государственной власти и местного самоуправления в хозяйственных обществах и товариществах

Обосновано положение о необходимости совершенствования правовых норм, регулирующих пожертвование имущества публично-правовым образованиям (ст 582ГКРФ)

Основные положения, выносимые на защиту. Проведенный анализ актуальных вопросов права собственности публично-правовых образований как субъектов гражданского права позволил автору сформулировать и вынести на защиту следующие положения

1. Автором формулируется положение о необходимости восприятия и развития правовой концепции двух видов государственного и муниципального имущества имущества, составляющего исключительную собственность публично-правовых образований, и имущества, составляющего коммерческую собственность публично-правовых образований.

является специальной, так как объем гражданских прав и обязанностей, составляющих ее содержание, определяется законом, и целевой, поскольку гражданские права и обязанности публично-правовых образований направлены на достижение государственных и общественных интересов

3 Автор предлагает разрабатывать и реализовывать концепцию взаимного учета и согласования интересов публично-правовых образований в процессе разграничения и приватизации государственного и муниципального имущества Автор исходит из положения о том, что существует три уровня публичных интересов- Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, поскольку публично-правовые образования признаются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, в том числе правоотношений собственности Право собственности публично-правовых образований реализуется для выполнения публичных задач и властных функций В ФЗ РФ «О разграничении государственной и муниципальной собственности» целесообразно предусмотреть порядок согласования интересов публично-правовых образований при юридической дифференциации и отчуждении государственного и муниципального имущества В ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» необходимо предусмотреть процедуру согласования приватизационной политики Российской Федерации с интересами субъектов РФ и муниципальных образований, субъектов РФ с интересами Российской Федерации и муниципальных образований, муниципальных образований с интересами Российской Федерации и субъектов РФ. Приватизация объектов, являющихся стратегически и социально значимыми для Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, допускается только после взаимного согласования интересов Данное положение способствует эффективному использованию государственного и муниципального имущества

Необходимо создание Правительственной комиссии по согласованию интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при разграничении и приватизации государственного и муниципального имущества, решения которой должны быть обязательными для государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления

4 Автором исследован вопрос об участии публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности и обосновано положение о том, что понятие «отнесение» государственного имущества к федеральной собственности и собственности субъектов РФ, закрепленное в п 5 ст 214 Гражданского кодекса РФ, не отражает сущности рассматриваемого правового явления В п 5 ст 214 Гражданского Кодекса РФ

слово «отнесение» следует заменить понятием «разграничение» «Разграничение государственного имущества на федеральную собственность и собственность субъектов РФ осуществляется в порядке, предусмотренном законом».

5 Автором обоснована и предложена концепция развития отношений государственной и муниципальной собственности, принципы отнесения имущества к собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; категории имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, правовой режим государственного и муниципального имущества, которое может находиться исключительно в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и собственности муниципальных образований, а также правовой режим имущества, составляющего коммерческую собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, необходимость осуществления публично-правовыми образованиями ряда полномочий специального характера, направленных на обеспечение учета, сохранности и восстановления объектов государственной и муниципальной собственности

6 Автором выявлены и обоснованы следующие правовые принципы дифференциации имущества в процессе разграничения государственного и муниципального имущества территориальный, те на территории какого субъекта РФ, муниципального образования расположен объект, экономический, те обоснование экономической целесообразности передачи объектов из собственности одного публично-правового образования в собственность другого, учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; распределения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления по поводу управления передаваемыми объектами, правового определения объектов, которые могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности

7 Автором разработано положение о том, что не все основные начала, положенную в основу данного процесса, нашли законодательное закрепление В связи с этим необходимо дополнить пункт 1 стать 2 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» соответствующими принципами и изложить в следующей редакции

«Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на следующих принципах

а) Согласования интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований как собственников государственного и муниципального имущества

б) Учета основных направлений развития субъектов РФ и муниципальных образований, определенных национальными проектами

в) Учета экономических показателей приватизируемого предприятия

г) Достижения социально-положительного эффекта в процессе приватизации (соблюдения гарантий трудовых прав работников предприятий, недопущения экономических правонарушений и ликвидация их последствий и т.д )

д) Связанный с предыдущим принцип принятия социально-правовых, экологических обязательств приватизируемых предприятий

е) Учета хозяйственной сложности приватизируемых объектов, согласно которому приватизация сложных хозяйственных комплексов является задачей повышенной сложности, требующей предварительной подготовки, экономического обоснования целесообразности проведения приватизации

ж) Учета социальной значимости объекта Особенно этот принцип важен для реализации в субъектах РФ

з) Учета бюджетной эффективности приватизируемых предприятий

к) Признания равенства покупателей государственного и муниципального имущества

л) Открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления»

8 Автором рассмотрен и исследован вопрос об органах государственной власти и органах местного самоуправления как юридических лицах Как правило, органы государственной власти и органы местного самоуправления являются юридическими лицами в форме учреждений Однако в этом случае возникает противоречие между нормами, закрепленными в абз 3 и 4 п 4 ст 66 ГК РФ, для устранения которого предлагается изложить абз 4 п. 4 ст. 66 ГК РФ следующим образом «Учреждения, за исключением государственных органов и органов местного самоуправления, могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом»

9 Автором обосновано положение о том, что реализация правомочий собственника государственного и муниципального имущества должна

осуществляться с учетом публичных (государственных и общественных) интересов при возникновении права собственности на основании договора пожертвования П 3 ст. 582 Гражданского кодекса РФ может быть изложен в следующей редакции «Пожертвование имущества гражданину, а также Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а пожертвованное имущество юридическому лицу используется одаряемым в соответствии с назначением этого имущества Если такое условие не определено при пожертвовании имущества Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию, то соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуи(ествляющие управление данным имуществом, должны установить определенное назначение использования этого имущества с учетом государственных и общественных интересов

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, а также соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, действующие от имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, должны вести обособленный учет пожертвованного имущества и всех операций по его использованию»

П п 4 ст 582 Гражданского кодекса РФ может быть изложен в следующей редакции- «Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем, а в случае, предусмотренном п 3 ст 582 ГК РФ, органом государственной власти и органом местного самоуправления назначением становится вследствие изменившихся обстоя гельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае, предусмотренном п 3 ст 582 ГК РФ, с разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления В случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица-жертвователя а в случае, предусмотренном п 3 ст 582 ГК РФ, отсутствия разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления пожертвованное имущество может быть использовано по другому назначению по решению суда».

Предполагается, что реализация предложений по совершенствованию законодательства России, содержащихся в настоящем исследовании, будет способствовать четкому и правильному нормативному закреплению особенностей, связанных с реализацией публично-правовыми образованиями правомочий собственников, правовым режимом государственного и

муниципального имущества, вопросам взаимодействия публично-правовых образований как собственников

Теоретическая и праю-ическая значимость результатов исследования заключается в том, что выводы и предложения, а также научные положения, сделанные диссертантом в данной работе, могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, в процессе законотворчества при определении правового режима публичной собственности, правового регулирования статуса публично-правовых образований и механизма взаимодействия между ними Положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться в правоприменительной практике для ее совершенствования, в научно-исследовательской деятельности, в теории гражданского, земельного, инвестиционного права, в процессе преподавания соответствующих учебных дисциплин, а также специального курса, посвященного вопросам права собственности публично-правовых образований в гражданском праве России

Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшего теоретического изучения вопросов, связанных с гражданско-правовым определением особенностей публично-правовых образований и их взаимодействием как участников правоотношений собственности

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, широким использованием научных источников по российскому гражданскому, конституционному, земельному праву, сравнительно-правовыми подходами к анализу правовой природы публично-правовых образований как субъектов гражданского права

В исследовании автор опирался на правоприменительную практику Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, зарубежные источники о нормативно-правовом регулировании отношений собственности публично-правовых образований

Апробация и внедрение результатов исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как теоретического, так и практического характера

Основные положения настоящей работы были обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации Результаты диссертации апробированы при подготовке учебно-методических материалов по учебным дисциплинам «Гражданское право», «Земельное право», «Инвестиционное право», что подтверждается актами о внедрении

Основные положения и выводы диссертационной работы нашли свое отражение и были апробированы путем выступления диссертанта на научно-

практических конференциях на Всероссийской научно-методической конференции 28 апреля 2005 г (Тверская область, г Тверь, ТФ МГЭИ), Межрегиональной научной конференции 11-12 мая 2006 г (Тверская область, г Тверь, ТФ МГЭИ), опубликования положений, выносимых на защиту, в статьях научных изданий, в том числе рекомендованных ВАК (статья Моисеевой Е В «Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом» в юридическом журнале «Журнал российского права» 2006. № 9, статья Моисеевой Е В «Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности» в юридическом журнале Российский судья 2006. № 8), внедрения в юридическую практику Общества с ограниченной ответственностью «Ваше право», что подтверждается соответствующим актом о внедрении

Структура диссертационной работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, анализируется степень ее научно - исследовательской разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи, разработана методологическая основа исследования, определена теоретическая и нормативная база, обоснована научная новизна, изложены положения, выносимые на защиту, указана теоретическая и практическая значимость исследования, отражена степень апробации результатов выполненной научной работы

В первой главе диссертации - «Реализация интересов публично-правовых образований как собственников в гражданском праве России» -

освещены вопросы, связанные с участием публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, определением правовой природы этих субъектов гражданского права в историческом контексте как с точки зрения российской цивилистической науки, так и зарубежной правовой науки, а также рассматривается вопрос о содержании и особенностях интересов публично-правовых образований в гражданском праве России

Первый параграф первой главы — «Историко-юридический анализ взаимоотношений публично-правовых образований как собственников» -посвящен всестороннему, комплексному исследованию исторического аспекта развития концепции государства как субъекта гражданского права, в том числе проводится правовой анализ законодательства зарубежных стран (Германии,

Франции, Японии, США, Великобритании), в котором развита теория юридических лиц публичного права и юридических лиц частного права Рассматривая признаки юридических лиц публичного права, установили, что наиболее распространенным мнением является то, согласно которому юридические лица публичного права создаются непосредственно законом или административным актом и призваны решать публичные задачи, их внутренняя организация также предусматривается соответствующими властными актами Анализируя возможность использования конструкции юридического лица публичного права, диссертант обосновывает точку зрения, согласно которой введение такого субъекта гражданского права станет основанием для пересмотра многих положений и гражданского законодательства РФ, и правоприменительной практики

Рассмотрение государства в качестве юридического лица публичного права характерно для многих представителей дореволюционной науки гражданского права, анализ позиций которых позволил автору сделать ряд важных выводов

1) выделяя юридические лица публичного права, указываются особые публичные, общественные и государственные цели, преследуемые данными субъектами, и порядок создания таких юридических лиц,

2) рассматриваемые юридические лица признаются субъектами гражданского права наряду с частными юридическими лицами,

3) главным публичным юридическим лицом признается государство, именуемое рядом авторов казной

Правовой анализ вопроса о взаимоотношении публично-правовых образований показывает, что в советской юридической литературе ему не уделялось должного внимания Все государственное имущество, в чьем бы ведении оно ни находилось, принадлежит на праве собственности единому и единственному собственнику - Советскому государству В лучшем случае речь вдет о распределении компетенции по осуществлению правомочий, вытекающих из права государственной социалистической собственности между Союзом ССР, союзными республиками, автономными республиками и местными советами (Карасс А В ), либо об участии союзных республик в праве государственной социалистической собственности (Турубинер А М ), либо об осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению правосубъектными элементами государственной системы (Союз ССР, союзные республики, иные государственные образования, государственные организации - юридические лица и др), за которыми закреплена определенная часть общегосударственного фонда (Брагинский М И.)

Учитывая, что по вопросу о взаимоотношениях публично-правовых образований среди ученых не сложилось единого мнения, автором анализируются научные позиции с участием М И Брагинского, А В Бенедиктова, А В Карасса, А М Турубинера, Ю К Толстого, Е А. Суханова

об особенностях публично-правовых образований как субъектов гражданского права

Во втором параграфе первой главы - «Правовой анализ современных концепций развития права публичной собственности» - проводится правовой анализ основных современных концепций, касающихся таких элементов права публичной собственности, как субъекты и объекты права собственности публично-правовых образований В процессе проведенного правового исследования рассмотрены и выявлены существующие научные подходы к пониманию правовой природы субъектов права публичной собственности Автор выделяет две концепции понимания правовой природы субъектов права публичной собственности концепцию юридического лица публичного права, в том числе закрепления понятия «казны» как субъекта гражданского права, олицетворяющего государство (Андреев Ю Н, Белов В А, Пятков Д В, Сафаралиева С.Г и другие) и концепцию Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований как особых субъектов гражданского права наряду с физическими и юридическими лицами (Голубцов В Г, Иванов А А , Суханов Е А и другие) На основании правового анализа права публичной собственности рассмотрены и обоснованы современные правовые концепции определения объектов права публичной собственности правовая концепция исключительной государственной собственности (Мозолин В П, Голубцов В Г), правовая концепция общественного достояния и частноправовой собственности (Алексеев С С, Сосна С А.), правовая концепция национального достояния, государственной и муниципальной собственности (Мазаев В Д.) В диссертационном исследовании обоснован вывод о необходимости восприятия и развития правовой концепции двух видов государственного и муниципального имущества имущества, составляющего исключительную собственность публично-правовых образований, и имущества, составляющего коммерческую собственность публично-правовых образований

В третьем параграфе первой главы - «Актуальные проблемы гражданско-правового обеспечения интересов публично-правовых образований в гражданском праве России» - подробно рассматривается вопрос о публичных и частных интересах, на удовлетворение которых направлены правовые нормы, содержащиеся в различных отраслях законодательства, в том числе и гражданского, являющийся наименее изученным в юридической литературе

В диссертационной работе автор рассматривает вопрос, интересующий многих цивилистов, об интересах, преследуемых публично-правовыми образованиями как субъектами гражданского права РФ С нашей точки зрения, как потребности субъекта, так и общественные отношения, существующие как объективные явления, находят отражение в его сознании,

поэтому интерес представляет собой единство объективного и субъективного элементов.

Рассматривая интересы публично-правовых образований, следует отметить, что рассмотренные выше подходы к определению природы и сущности интереса позволяют выявить ряд важных моментов 1) интерес публично-правовых образований формируется на основе соответствующих потребностей Здесь речь, прежде всего, идет о публичных интересах, получивших отражение в гражданско-правовых нормах, 2) интерес зависит от объективных и субъективных условий, 3) ввиду предыдущего признака интерес обладает свойством изменчивости, 4) интерес имеет определенные способы реализации, так как предполагает целенаправленную деятельность его носителя, 5) интерес служит объектом правовой охраны и условием применения нормативных предписаний

Публичные интересы представляют собой единство государственных и общественных интересов Они тесным образом взаимосвязаны общественные интересы получают правовую защиту, только будучи признанными государством и обеспеченными правом, в свою очередь государственные интересы определяются в соответствии с общественными интересами Исходя из анализа действующего законодательства, можно выделить три уровня интересов публично-правовых образований интересы Российской Федерации, интересы субъектов РФ и интересы муниципальных образований При реализации публичных интересов государства не так однозначно определяется вопрос о назначении государственного имущества Необходимо законодательное закрепление такой категории государственного имущества, которая предназначена для выполнения государством публичных функций и для общественных нужд Такое имущество должно быть либо изъято из гражданского оборота, либо ограничено в гражданском обороте.

Во второй главе - «Особенности публично-правовых образований как субъектов гражданско-правовых отношений собственности» - освещаются вопросы о правовой природе публичной собственности, выявляются содержание права публичной собственности, его объекты, субъекты, содержание и особенности, что необходимо для установления механизма возможного взаимодействия публично-правовых образований как собственников, об участии публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности, а также особенности приватизации государственного и муниципального имущества

В первом параграфе второй главы - «Понятие и признаки права публичной собственности» - диссертант рассматривает право публичной собственности в объективном и субъективном значениях Право публичной собственности в объективном смысле представляет собой совокупность правовых актов, регулирующих общественные отношения по владению,

пользованию и распоряжению государственной и муниципальной собственностью

Право публичной собственности в субъективном смысле можно определить как юридически обеспеченную возможность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом своей властью и в публичных интересах путем совершения любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам

Как и любое субъективное право, право публичной собственности характеризуется определенными элементами, среди которых можно выделить субъекты, объекты и содержание Анализируя вопрос о гражданской правосубъектности публично-правовых образований, автор приходит к выводу, что гражданская правоспособность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований не является неограниченной Она ограничена теми целями и публичными интересами, которые обозначены в законах, регулирующих гражданские отношения с участием этих субъектов

Государство и другие публично-правовые образования приобретают и осуществляют гражданские права, создают для себя гражданские обязанности и исполняют их Особенность осуществления гражданской дееспособности публично-правовыми образованиями заключается в том, что, во-первых, от их имени действуют государственные органы и органы местного самоуправления, во-вторых, независимо от того, какие органы осуществляют гражданскую дееспособность, носителями соответствующих прав и обязанностей являются Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования

Рассматривая вопрос об объектах права публичной собственности, автор выделяет правовые концепции определения объектов права публичной собственности- правовая концепция исключительной государственной собственности (Мозолин В П, Голубцов В Г), правовая концепция общественного достояния и частноправовой собственности (Алексеев С С, Сосна С А), правовая концепция национального достояния, государственной и муниципальной собственности (Мазаев В Д )

Во втором параграфе второй главы - «Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности» - анализируется процесс разграничения государственной и муниципальной собственности, предполагающий как деятельность законодательных органов, так и исполнительных органов власти Именно в данной сфере важно взаимодействие Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований как собственников различных видов имущества При этом можно отметить следующую систему субъектов правоотношений по разграничению государственной и муниципальной

собственности 1) между Российской Федерацией и муниципальными образованиями, 2) между субъектами РФ и муниципальными образованиями

Разграничение государственной собственности осуществляется между Российской Федерацией и субъектами РФ, а муниципальной собственности -между муниципальными образованиями

Все эти отношения можно обозначить термином «разграничение публичной собственности» Этот термин законодательству России не известен, как не известен и термин «публичная собственность» Поэтому вопрос о разграничении государственной и муниципальной собственности необходимо рассматривать в рамках проблемы разграничения публичной собственности в целом Разграничение государственной и муниципальной собственности представляет собой юридическую дифференциацию имущества и передачу имущества, которая должна иметь гражданско-правовой характер и осуществляться в рамках гражданского законодательства РФ Процедура разграничения государственной и муниципальной собственности должна включать в себя следующие стадии- 1) подготовка перечня объектов, которые могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, 2) передача объектов в собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, 3) государственная регистрация права собственности РФ, субъекта РФ и муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В настоящее время в соответствии с п5 ст214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установлено законом Однако на данный момент такой закон отсутствует В Федеральном законе РФ «О разграничении государственной и муниципальной собственности» необходимо определить следующие важные моменты понятие, критерии разграничения, стадии и процедуру разграничения Однако каждый объект собственности следует отнести к соответствующей группе объектов Так, одни критерии могут использоваться для разграничения государственной и муниципальной собственности в отношении, например, предприятий (производственная и иная значимость, местонахождение и др), а другие - в отношении земельных участков (такие признаки, как категория земель, целевое назначение, разрешенное использование, качественные характеристики и др.)

В третьем параграфе второй главы — «Особенности приватизации государственного и муниципального имущества» - анализируются историко-правовые аспекты процесса приватизации, рассматриваются основные этапы приватизации государственного и муниципального имущества, их правовое значение и последствия Автором обосновывается необходимость учитывать реализацию интересов публично-правовых

образований в сохранении и развитии объектов государственной и муниципальной собственности, которые имеют общегосударственное и местное значение Вопрос о содержании и соотношении понятий «национализация» и «муниципализация» должен быть решен в федеральном законе о национализации и муниципализации

В законодательном порядке необходимо дополнить принципы приватизации государственного и муниципального имущества В качестве дополнительных принципов можно выделить следующие согласования интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований как собственников государственного и муниципального имущества; учета основных направлений развития субъектов РФ и муниципальных образований, определенных национальными проектами, учета экономических показателей приватизируемого предприятия, достижения социально-положительного эффекта в процессе приватизации (соблюдения гарантий трудовых прав работников предприятий, недопущения экономических правонарушений и ликвидация их последствий и тд), принцип принятия социально-правовых, экологических обязательств приватизируемых предприятий, учета хозяйственной сложности приватизируемых объектов, согласно которому приватизация сложных хозяйственных комплексов является задачей повышенной сложности, требующей предварительной подготовки, экономического обоснования целесообразности проведения приватизации, учета социальной значимости объекта, учета бюджетной эффективности приватизируемых предприятий

На наш взгляд, основной акцент в настоящее время необходимо сделать на эффективном управлении государственной и муниципальной собственностью, на рациональном владении и пользовании объектами, а не на приватизации

В связи с этим в «Концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» необходимо внести дополнения, направленные на учет и согласование интересов субъектов РФ при приватизации федеральной собственности, а также муниципальных образований при приватизации объектов собственности субъектов РФ Для этого необходимо разработать процедуру согласования приватизационной политики федерального центра с интересами субъектов РФ и муниципальных образований В частности, при приватизации предприятий необходимо оценить их экономический и правовой статус на предмет включения в перечень стратегически и социально значимых предприятий для субъектов РФ Такие предприятия подлежат приватизации только после согласования с соответствующими субъектами РФ

В третьей главе диссертации - «Основные условия и пути взаимодействия публично-правовых образований как собственников в гражданском праве РФ» - определяется понятие «взаимодействие» и

рассматривается применительно к публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права, исследуется вопрос о создании межмуниципальных хозяйственных обществ, анализируется процедура передачи имущества между публично-правовыми образованиями

В первом параграфе третьей главы — «Основные способы взаимодействия публично-правовых образований как собственников» -автор диссертации рассматривает вопрос о возможности взаимодействия публично-правовых образований как собственников на гражданско-правовых началах Одним из принципов гражданского права РФ является самостоятельность и независимость субъектов гражданских правоотношений в осуществлении гражданских прав Следовательно, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают самостоятельными и независимыми субъектами гражданского права, реализуя право собственности

Конкретизацию этого принципа применительно к праву собственности можно найти в п 2 ст 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц В данном случае правомочия собственника ограничены обязанностью не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц В качестве таких лиц могут выступать и публично-правовые образования Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования Соответственно в рамках федеративного государства, например, субъект РФ не может реализовывать право собственности, нарушая права Российской Федерации, других субъектов РФ и муниципальных образований

Таким образом, речь идет о необходимости согласования и учета интересов публично-правовых образований как собственников, т е об их взаимодействии в гражданских правоотношениях В данном случае важным является установление той «золотой середины», которая позволит собственнику, с одной стороны, реализовывать в полном объеме весь перечень правомочий собственника, а с другой, - обеспечить соблюдение прав и законных интересов других собственников

В диссертационном исследовании автор ставит вопрос о необходимости взаимодействия между публично-правовыми образованиями в рамках гражданских правоотношений, в том числе правоотношений собственности В настоящее время взаимодействие публично-правовых образований предусмотрено на основе федеральных законов, а договоры и соглашения заключаются только в случаях, предусмотренных ими В результате договорные отношения имеют второстепенное значение

Во втором параграфе третьей главы - «Совершенствование механизма взаимоотношений публично-правовых образований как собственников» -

рассматриваются вопросы и делаются существенные предложения по совершенствованию механизма взаимоотношений публично-правовых образований Действующее законодательство РФ регламентирует механизм взаимодействия публично-правовых образований как участников конституционно - и административно-правовых отношений, не уделяя должного внимания их взаимодействию как собственников и участников гражданских правоотношений Диссертант обосновывает вывод о том, что федеральным органам исполнительной власти, иным органам государственной власти необходимо разработать правовые рекомендации по применению норм ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в части взаимодействия муниципальных образования между собой и с другими публично-правовыми образованиями на договорной основе и в соответствии с Гражданским Кодексом РФ применительно к правовому регулированию отношений с их участием До утверждения и внедрения этих рекомендаций желательно провести общественные экспертизы и слушания, привлекая к работе экспертных комиссий наиболее авторитетных ученых и практиков в области гражданского законодательства, местного самоуправления, организации, руководителей муниципальных образований

На наш взгляд, не должно быть каких-либо исключений для совершения сделок между публично-правовыми образованиями С нашей точки зрения, правовое регулирование гражданско-правовых отношений публично-правовых образований как собственников может быть обеспечено в рамках до1 оворных форм, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ При безвозмездной передаче имущества возможно использование положений, относящихся к договору дарения, в том числе пожертвованию Возмездная передача имущества может оформляться договорами купли-продажи, заключаемыми между публично-правовыми образованиями

В заключении диссертации представлены обоснованные обобщения, предложения, рекомендации и выводы по теме исследования

Основные положения диссертационного исследования были опубликованы в следующих работах, общим объемом 5 пл.:

1 Участие публично-правовых образований в правоотношениях по разграничению собственности // Российский судья 2006 № 8 (0, 5 п л )

2 Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом // Журнал российского права 2006 № 9. (0, 7 п л )

3 Публично-правовые образования как субъекты гражданского права Некоторые аспекты правовой природы // Закон и право 2006 № 10 (0,3 п л )

4 К вопросу о правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве России // Юрист. 2006 № 9 (0, 6 п.л )

2 Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом // Журнал российского права 2006 № 9 (0,7 п л)

4 К вопросу о правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве России // Юрист 2006 № 9 (0, 6 п л)

5 Проблема разграничения государственной и муниципальной собственности в гражданском праве России // Сборник «Научно-методические проблемы развития общегуманитарных и естественных дисциплин в вузе» Тезисы Всероссийской научно-методической конференции 28 апреля 2005 г. Тверь, ТФМГЭИ,2005г (0,3 пл)

6 Отдельные аспекты правовой природы публично-правовых образований как субъектов гражданского права // Сборник научных статей аспирантов / Московский гумашгтарно-экономический институт - Выпуск 7. Часть II Юридические науки Гуманитарные науки - М. МГЭИ, 2006. (0, 6 п л )

7 Правовое регулирование взаимодействия публично-правовых образований как собственников // Эффективность управления как комплексная проблема Материалы межрегиональной научной конференции 11-12 мая 2006 г Часть 3 - Тверь, ТФ МГЭИ, 2006 (0, 8 п л)

8 Правовой анализ процесса приватизации государственного и муниципального имущества // Сборник научных статей аспирантов / Московский гуманитарно-экономический институт - Выпуск 8. Юридические науки Экономические науки Гуманитарные науки - М МГЭИ, 2005 (0, 7 п л)

9. Реализация интереса публично-правовых образований в гражданском праве России // Сборник научных трудов № 7 Экономические науки; гуманитарные науки, юридические науки / Московский гуманитарно-экономический институт - М-МГЭИ, 2006 С 231-242 (0,5 пл)

Отпечатано в ФГУ «Тверской ЦНТИ» Подписано в печать 18 04. 2007г Тираж! 10экз Уел п.л 1,5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моисеева, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РЕАЛИЗАЦИЯ ИНТЕРЕСОВ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ

ОБРАЗОВАНИЙ КАК СОБСТВЕННИКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

РОССИИ.

1.1. Историко-юридический анализ правовой природы и взаимоотношений публично-правовых образований как собственников.

1.2. Правовой анализ современных концепций развития права публичной собственности.

1. 3. Актуальные проблемы гражданско-правового обеспечения интересов публично-правовых образований в гражданском праве России.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

КАК СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

СОБСТВЕННОСТИ.

2. 1. Понятие и признаки права публичной собственности.

2. 2. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях но разграничению публичной собственности.

2. 3. Особенности приватизации государственного и муниципального имущества.

ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ И ПУТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КАК СОБСТВЕННИКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РФ.

3. 1. Основные способы взаимодействия публично-правовых образований как собственников.

3. 2. Совершенствование механизма взаимоотношений публично-правовых образований как собственников.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право собственности публично-правовых образований"

Актуальность диссертационного исследования обусловлена особой значимостью и неопределенностью правового статуса публично-правовых образований как субъектов гражданского права, в том числе как участников правоотношений собственности. В настоящее время актуальными являются вопросы об определении эффективных способов управления государственной и муниципальной собственностью, реализации правомочий публично-правовых образований как собственников государственного и муниципального имущества, обеспечении интересов публично-правовых образований, их взаимодействии в процессе использования публичной собственности.

Правовое положение публично-правовых образований отличается от других субъектов гражданского права России тем, что они выражают публичные интересы и обладают властными, публичными полномочиями. Государство как организация публичной власти активно влияет на правовые, экономические, политические и иные отношения как публично-правовыми, так и частноправовыми методами и средствами. Необходимость государственного воздействия на сферу имущественных отношений обусловлена решением государственных и общественных интересов. Однако публично-правовые образования выступают полноправными участниками гражданско-правовых отношений, построенных на началах равенства правового режима для всех субъектов гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Вопрос о взаимодействии публично-правовых образований актуален в связи с еще не завершенным процессом разграничения государственной собственности, приватизации государственного и муниципального имущества и с необходимостью участия публично-правовых образований в договорных и иных правоотношениях как субъектов гражданского права РФ. Действующее гражданское законодательство РФ, регулируя отношения публично-правовых образований с физическими и юридическими лицами, не уделяет должного внимания возможности возникновения договорных отношений между публично-правовыми образованиями. Как показывает изучение гражданского законодательства и практики его применения, возникающие гражданские по своей правовой природе отношения регулируются с помощью норм, относящихся к публичному праву, используя императивные методы правового регулирования. Безусловно, правовая природа публично-правовых образований имеет свою специфику: с одной стороны, они выступают в качестве носителей публичной власти, а с другой стороны, являются равноправными субъектами гражданского права наряду с физическими и юридическими лицами.

Взаимодействие публично-правовых образований необходимо развивать в рамках гражданского права России. Распространение на этих субъектов правового режима юридических лиц не решает вопроса об особенностях их участия в гражданских правоотношениях, в том числе собственности. Так, данные субъекты имеют особенности, связанные с основаниями возникновения и прекращения права собственности, порядком использования государственного и муниципального имущества. Причем правомочие распоряжения государственным и муниципальным имуществом не получило надлежащего правового регулирования в действующем законодательстве РФ, в том числе и вопрос о взаимодействии публично-правовых образований.

На наш взгляд, вышеизложенные доводы свидетельствуют об актуальности диссертационного исследования как для юридической науки, так и для правоприменительной практики.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Исследования правовой природы отношений публичной собственности составлял предмет' научного исследования ученых-правоведов даже в тот период, когда государство являлось исключительным собственником имущества социалистических предприятий и организаций, действующих на основе права оперативного управления, природных ресурсов, другого имущества. В начале 90-х годов XX в. в связи с введением многообразия форм собственности стала формироваться правовая концепция публичной собственности в новых правовых, экономических и политических условиях. Однако становление и развитие правовой концепция публичной собственности нуждается в доработке и дальнейшем совершенствовании. В связи с последними экономическими и правовыми преобразованиями важен вопрос об эффективности деятельности государства по реализации правомочий собственника соответствующего имущества. Таким образом, решение проблем правового регулирования отношений публичной собственности представляет научный и практический интерес, предопределивший выбор темы диссертационного исследования.

Достижение поставленной цели реализуется посредством решения следующих задач:

- изучение работ ученых-правоведов и практических работников, посвященных исследуемой области знаний;

- исследование и систематизация историко-юридических позиций по вопросу взаимодействия публично-правовых образований как собственников;

- определение особенностей публично-правовых образований как субъектов гражданского права Российской Федерации;

- проведение сравнительно-правового исследования правового статуса государства как субъекта гражданского права зарубежных стран;

- обоснование понятия «право публичной собственности» путем установления и анализа его основных признаков;

- выявление области интересов публично-правовых образований и их реализации в гражданских правоотношениях;

- проведение правового анализа процесса разграничения государственной и муниципальной собственности;

- рассмотрение особенностей приватизации государственного и муниципального имущества в контексте взаимодействия публично-правовых образований;

- определение и правовая оценка способов взаимодействия публично-правовых образований как собственников;

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие особенности публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований) как субъектов права собственности, понятие и основные признаки права собственности публично-правовых образований, а также механизм взаимодействия публичпо-иравовых образований как собственников государственного и муниципального имущества.

Исследование проводилось на основе метода сравнительного правоведения, сопоставления правовых институтов, существующих в законодательстве зарубежных стран. В частности, проведен правовой анализ и сравнение института публичных юридических лиц зарубежных стран. В целях уяснения современных подходов к рассматриваемым вопросам проведен историческо-юридический анализ основных подходов к взаимоотношению публично-правовых образований как собственников. Общетеоретические положения и результаты исторического исследования экстраполируются на поставленные задачи.

Теоретической основой исследования явились труды российских ученых в области гражданского права: М.М. Агаркова, В.К. Андреева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, П. Виткявичюса, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, И.В. Ершовой, В.В. Залесского, А.Г. Здравомыслова, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, A.B. Карасса, С.М. Корнеева, М.И. Кулагина, А.И. Масляева, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, К.П. Победоносцева, A.A. Пушкина, Г.Ф. Ручкиной, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, A.M. Турубинера, Ю.Б. Фогельсона, А.П. Фокова, С.А. Хохлова, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и других.

В вопросах теории государства и права автор руководствовался трудами таких известных теоретиков, как: С.С. Алексеев, ILM. Коркунов, В.В. Лазарев, A.B. Малько, B.C. Нерсесянц, В.Н. Хропанюк и других. При подготовке диссертационного исследования использованы также научные труды российских ученых в области конституционного права России: С.Л. Авакьяна, С.Л. Гаджиева, Г.А. Мазаева, В.Е. Чиркина и других. Эмпирическую основу настоящего исследования составляют:

1. наблюдение как целенаправленное изучение предмета диссертационного исследования, в ходе которого получены основные представления о признаках права публичной собственности, особенностях публично-иравовых образований как субъектов гражданского права, в том числе участников правоотношений собственности;

Диссертационное исследование проводилось на основе:

3) практики использования государственного и муниципального имущества в различных субъектах РФ и муниципальных образованиях.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена: во-первых, необходимостью установления устойчивого и действенного гражданско-правового регулирования отношений собственности публично-правовых образований; во-вторых, задачами совершенствования правовых основ отношений собственности публично-правовых образований; в-третьих, существующими в настоящее время потребностями формирования эффективной системы управления государственной и муниципальной собственности, гарантирующей соблюдение и реализацию интересов государства и общества.

В диссертационном исследовании автором обоснована и предложена концепция развития отношений государственной и муниципальной собственности: принципы отнесения имущества к собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; категории имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; правовой режим государственного и муниципального имущества, которое может находиться исключительно в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и собственности муниципальных образований, а также правовой режим имущества, составляющего коммерческую собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; необходимость осуществления публично-иравовыми образованиями ряда полномочий специального характера, направленных на обеспечение учета, сохранности и восстановления объектов государственной и муниципальной собственности.

Предложены правовые принципы дифференциации имущества в процессе разграничения государственного и муниципального имущества: территориальный, т.е. на территории какого субъекта РФ, муниципального образования расположен объект; экономический, т.е. обоснование экономической целесообразности передачи объектов из собственности одного публично-правового образования в собственность другого; учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; распределения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления по поводу управления передаваемыми объектами; правового определения объектов, которые могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности.

Разработано положение о принципах приватизации государственного и муниципального имущества: согласование интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований как собственников государственного и муниципального имущества; учет основных направлений развития субъектов РФ и муниципальных образований, определенных национальными проектами; учет экономических показателей приватизируемого предприятия; достижения социально-положительного эффекта в процессе приватизации; принятие социально-правовых, экологических обязательств приватизируемых предприятий; учет хозяйственной сложности приватизируемых объектов; учет социальной значимости объекта; учет бюджегной эффективности приватизируемых предприятий; признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества; открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Обосновано положение о необходимости совершенствования правовых норм, регулирующих пожертвование имущества публично-правовым образованиям (ст. 582 ГК РФ).

1. Автором формулируется положение о необходимости восприятия и развития правовой концепции двух видов государственного и муниципального имущества: имущества, составляющего исключительную собственность публично-правовых образований, и имущества, составляющего коммерческую собственность публично-правовых образований.

2. Автор выделяет теоретическое положение о том, что Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования - публично-правовые образования, наделенные властными полномочиями, поэтому они сочетают функции носителей публичной власти и правовые возможности субъектов гражданского права, выступающих на равных началах с физическими и юридическими лицами в гражданских правоотношениях. Публично-правовые образования используют гражданскую правосубъектность для реализации публичных интересов, в том числе участвуя в гражданских правоотношениях. При этом гражданская правосубъектность публично-правовых образований является специальной, так как объем гражданских прав и обязанностей, составляющих ее содержание, определяется законом, и целевой, поскольку гражданские права и обязанности публично-правовых образований направлены на достижение государственных и общественных интересов.

3. Автор предлагает разрабатывать и реализовывать концепцию взаимного учета и согласования интересов публично-правовых образований в процессе разграничения и приватизации государственного и муниципального имущества. Автор исходит из положения о том, что существует три уровня публичных интересов: Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, поскольку публично-правовые образования признаются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, в том числе правоотношений собственности. Право собственности публично-правовых образований реализуется для выполнения публичных задач и властных функций. В ФЗ РФ «О разграничении государственной и муниципальной собственности» целесообразно предусмотреть порядок согласования интересов публично-правовых образований при юридической дифференциации и отчуждении государственного и муниципального имущества. В ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» необходимо предусмотреть процедуру согласования приватизационной политики Российской Федерации с интересами субъектов РФ и муниципальных образований, субъектов РФ с интересами Российской Федерации и муниципальных образований, муниципальных образований с интересами Российской Федерации и субъектов РФ. Приватизация объектов, являющихся стратегически и социально значимыми для Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, допускается только после взаимного согласования интересов. Данное положение способствует эффективному использованию государственного и муниципального имущества.

4. Автором исследован вопрос об участии публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности и обосновано положение о том, что понятие «отнесение» государственного имущества к федеральной собственности и собственности субъектов РФ, закрепленное в п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, не отражает сущности рассматриваемого правового явления. В п. 5 ст. 214 Гражданского Кодекса РФ слово «отнесение» следует заменить понятием «разграничение»:

Разграничение государственного имущества на федеральную собственность и собственность субъектов РФ осуществляется в порядке, предусмотренном законом».

5. Автором обоснована и предложена концепция развития отношений государственной и муниципальной собственности: принципы отнесения имущества к собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; категории имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; правовой режим государственного и муниципального имущества, которое может находиться исключительно в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и собственности муниципальных образований, а также правовой режим имущества, составляющего коммерческую собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; необходимость осуществления публично-правовыми образованиями ряда полномочий специального характера, направленных на обеспечение учета, сохранности и восстановления объектов государственной и муниципальной собственности.

6. Автором выявлены и обоснованы следующие правовые принципы дифференциации имущества в процессе разграничения государственного и муниципального имущества: территориальный, т.е. на территории какого субъекта РФ, муниципального образования расположен объект; экономический, т.е. обоснование экономической целесообразности передачи объектов из собственности одного публично-правового образования в собственность другого; учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; распределения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления по поводу управления передаваемыми объектами; правового определения объектов, которые мо1уг находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности.

7. Автором разработано положение о том, что не все основные начала, положенную в основу данного процесса, нашли законодательное закрепление. В связи с этим необходимо дополнить пункт 1 стать 2 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» соответствующими принципами и изложить в следующей редакции: «Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на следующих принципах: а) Согласования интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований как собственников государственного и муниципального имущества. б) Учета основных направлений развития субъектов РФ и муниципальных образований, определенных национальными проектами. в) Учета экономических показателей приватизируемого предприятия. г) Достижения социально-положительного эффекта в процессе приватизации (соблюдения гарантий трудовых прав работников предприятий, недопущения экономических правонарушений и ликвидация их последствий и т.д.). д) Связанный с предыдущим принцип принятия социально-правовых, экологических обязательств приватизируемых предприятий. е) Учета хозяйственной сложности приватизируемых объектов, согласно которому приватизация сложных хозяйственных комплексов является задачей повышенной сложности, требующей предварительной подготовки, экономического обоснования целесообразности проведения приватизации. ж) Учета социальной значимости объекта. Особенно этот принцип важен для реализации в субъектах РФ. з) Учета бюджетной эффективности приватизируемых предприятий. к) Признания равенства покупателей государственного и муниципального имущества, л) Открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления».

8. Автором рассмотрен и исследован вопрос об органах государственной власти и органах местного самоуправления как юридических лицах. Как правило, органы государственной власти и органы местного самоуправления являются юридическими лицами в форме учреждений. Однако в этом случае возникает противоречие между нормами, закрепленными в абз. 3 и 4 п. 4 ст. 66 ГК РФ, для устранения которого предлагается изложить абз. 4 п. 4 ст. 66 ГК РФ следующим образом: «Учреждения, за исключением государственных органов и органов местного самоуправления, могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом».

Автор считает, что данное положение обусловлено тем, что в нормативно-правовых актах, определяющих правовое положение органов государственной власти и органов местного самоуправления, не отграничено имущество, переданное для осуществления публичных функций соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, от имущества Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, в отношении которого органы государственной власти и местного самоуправления осуществляют функции учета, управления и иные. Поэтому их участие в деятельности хозяйственных обществ и товариществ преждевременно. 9. Автором обосновано положение о том, что реализация правомочий собственника государственного и муниципального имущества должна осуществляться с учетом публичных (государственных и общественных) интересов при возникновении права собственности на основании договора пожертвования. П. 3 ст. 582 Гражданского кодекса РФ может быть изложен в следующей редакции: «Пожертвование имущества гражданину, а также Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а пожертвованное имущество юридическому лицу используется одаряемым в соответствии с назначением этого имущества. Если такое условие не определено при пожертвовании имущества Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию, то соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие управление данным имуществом, должны установить определенное назначение использования этого имущества с учетом государственных и общественных интересов.

П.н. 4 ст. 582 Гражданского кодекса РФ может быть изложен в следующей редакции: «Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 582 ГК РФ, органом государственной власти и органом местного самоуправления назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 582 ГК РФ, с разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления. В случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица-жертвовагеля а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 582 ГК РФ, отсутствия разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления пожертвованное имущество может быть использовано по другому назначению по решению суда».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что выводы и предложения, а также научные положения, сделанные диссертантом в данной работе, могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, в процессе законотворчества при определении правового режима публичной собственности, правового регулирования статуса публично-правовых образований и механизма взаимодействия между ними. Положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться в правоприменительной практике для ее совершенствования, в научно-исследовательской деятельности, в теории гражданского, земельного, инвестиционного права, в процессе преподавания соответствующих учебных дисциплин, а также специального курса, посвященного вопросам права собственности публично-правовых образований в гражданском праве России.

Апробация и внедрение результатов исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как теоретического, так и практического характера.

Основные положения настоящей работы были обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства Финансов Российской Федерации. Результаты диссертации апробированы при подготовке учебно-методических материалов по учебным дисциплинам «Гражданское право», «Земельное право», «Инвестиционное право», что подтверждается актами о внедрении.

Основные положения и выводы диссертационной работы нашли свое отражение и были апробированы путем выступления диссертанта на научно-практических конференциях: на Всероссийской научно-методической конференции 28 апреля 2005 г. (Тверская область, г. Тверь, ТФ МГЭИ), Межрегиональной научной конференции 11-12 мая 2006 г. (Тверская область, г. Тверь, ТФ МГЭИ); опубликования положений, выносимых на защиту, в статьях научных изданий, в том числе рекомендованных ВАК (статья Моисеевой Е.В. «Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом» в юридическом журнале «Журнал российского права». 2006. № 9; статья Моисссвой Е.В. «Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности» в юридическом журнале Российский судья. 2006. № 8); внедрения в юридическую практику Общества с ограниченной ответственностью «Ваше право», что подтверждается соответствующим актом о внедрении.

Структура диссертационной работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Моисеева, Екатерина Валерьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в области правового риулирования вопросов, связанных со статусом публично-правовых образований, особенностями правового режима государственного и муниципального имущества, а также взаимодействия публично-правовых образований как собственников в гражданском праве России.

1. Понятие «публично-правовые образования» является предметом изучения различных отраслей права, прежде всего, конституционного и гражданского. Однако данное понятие наполняется различным содержанием. В российском гражданском праве публично-правовые образования рассматриваются в качестве третьей группы субъектов наряду с гражданами и юридическими лицами.

2. Законодательства ряда зарубежных государств (Германии, Италии, Франции, США и др.) признают существование юридических лиц публичного права и юридических лиц частного права, рассматривая государство, участвующее в гражданских правоотношениях, как юридическое лицо публичного права.

3. Рассмотрение юридических лиц публичного права характерно для многих представителей дореволюционной науки гражданского права, анализ позиций которых позволяет сделать ряд важных выводов:

2) рассматриваемые юридические лица признаются субъектами гражданского права наряду с частными юридическими лицами;

3) главным публичным юридическим лицом признается государство, именуемое рядом авторов казной.

4. Правовые подходы, рассматривающие публично-правовые образования в качестве юридических лиц публичного права, встречаются и в настоящее время. На наш взгляд, отсутствуют признаки, обосновывающие необходимость распространения категории юридического лица публичного права на публично-правовые образования, а отмеченные особенности вполне характеризуют публично-правовые образования как субъектов гражданского права РФ наряду с гражданами и юридическими лицами.

5. Особенностью участия в гражданских правоотношениях Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований является то, что они сочетают гражданскую правосубъектность и публично-правовое, властно-правовое начала ввиду правовой природы, сущности и предназначения этих субъектов.

6. Историко-правовой анализ вопроса о взаимоотношении публично-правовых образований показывает, что в советской юридической литературе этой задаче не уделялось должного внимания. Это было связано с тем, что государство рассматривалось законодательством в качестве единого и единственного собственника всего государственного имущества. В лучшем случае речь идет о распределении компетенции по осуществлению правомочий, вытекающих из права государственной социалистической собственности между Союзом ССР, союзными республиками, автономными республиками и местными советами (Карасс A.B.); либо об участии союзных республик в праве государственной социалистической собственности (Турубинер A.M.); либо об осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению правосубъектными элементами государственной системы (Союз ССР, союзные республики, иные государственные образования, государственные организации - юридические лица и др.), за которыми закреплена определенная часть общегосударственного фонда (Брагинский М.И.).

7. Рассматривая вопрос об интересе публично-правовых образований как субъектов гражданского права, можно сделать следующие выводы:

1) Интерес - это комплексная категория, изучаемая рядом отраслей науки. Реализацию различных интересов можно наблюдать и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского права.

2) Несмотря на то, что потребности того или иного субъекта и общественные отношения существуют как объективные явления, они находят выражение в сознании субъекта, поэтому интерес представляет собой единство объективного и субъективного элементов.

3) Рассматривая правовые интересы публично-правовых образований, следует отметить, что рассмотренные выше подходы к определению природы и сущности интереса позволяют выявить ряд важных моментов:

1. интерес публично-правовых образований формируется на основе соответствующих потребностей. Здесь речь прежде всего идет о публичных интересах, получивших отражение в гражданско-правовых нормах;

2. зависит от объективных и субъективных условий;

3. ввиду предыдущего признака интерес обладает свойством изменчивости;

4. имеет определенные способы реализации, так как предполагает целенаправленную деятельность его носителя;

5. служит объектом правовой охраны и условием применения нормативных предписаний.

4) Публично-правовые образования выражают публичные интересы, которые проявляются не только в публичном праве, но имеют место и в частном праве, в том числе в гражданском. Поэтому о публичном интересе можно говорить и применительно к правоотношениям собственности, участниками которых выступают и публично-правовые образования.

5) Публичные интересы представляют собой единство государственных и общественных интересов. Они тесным образом взаимосвязаны: общественные интересы получают правовую защиту, только будучи признанными государством и обеспеченными правом, в свою очередь государственные интересы определяются в соответствии с общественными интересами.

6) Исходя из анализа действующего законодательства, можно выделить три уровня интересов публично-правовых образований: интересы Российской Федерации, интересы субъектов РФ и интересы муниципальных образований.

7) При реализации публичных интересов государства не так однозначно определяет вопрос о назначении государственного имущества. Необходимо законодательное закрепление такой категории государственного имущества, которая предназначена для выполнения государством публичных функций и для общественных нужд. Такое имущество должно быть либо изъято из гражданского оборота, либо ограничено в гражданском обороте.

8) Особую значимость имеет обеспечение баланса интересов публично-правовых образований, чтобы не ущемлялись и не нарушались права и законные интересы других участников гражданских правоотношений, но чтобы в то же время Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования реализовывали публичные интересы в рамках принадлежащих им публичных функций.

Среди отличительных признаков права публичной собственности можно выделить следующие:

1. Субъекты права публичной собственности самостоятельно, исходя из своей воли и интересов, определяют основания возникновения и прекращения своего права собственности, его содержание и формы осуществления. Так как в соответствии со ст. 71

Конституции РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, то ведущая роль в определении указанных вопросов принадлежит именно ей.

2. Среди объектов нрава публичной собственности выделяются объекты, которые мо!ут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, объекты, которые могут передаваться в собственность субъектов РФ и муниципальных образований, а также объекты, которые могут передаваться в собственность физических и юридических лиц, т.е. объекты, составляющие частноправовую или коммерческую собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. В связи с этим необходимо принятие ФЗ РФ «О государственной и муниципальной собственности», в котором должен быть определен правовой режим имущества, находящегося в исключительной государственной собственности, и правовой режим имущества, составляющего коммерческую собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.

3. Содержание и формы реализации права публичной собственности определяются публичными интересами. При этом и Российская Федерация, и субъекты РФ, и муниципальные образования преследуют свои публичные интересы.

4. Специфичны основания приобретения права публичной собственности. Например, конфискация (ст.243 ГК РФ), национализация, реквизиция (ст.242 ГК РФ), налоги, доходы от деятельности федеральных предприятий и учреждений. Государство может быть организатором выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд (ст.282 ГК РФ), в случаях ненадлежащего использования земельного участка (ст.239 ГК РФ), приобретателем бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст.240 ГК РФ), приобретателем имущества у собственника, который не вправе иметь такого рода имущества (ст.238 ГК РФ).

5. Специфичны способы осуществления права публичной собственности:

1) создание унитарных предприятий и учреждений, которые осуществляют определенную деятельность, используя имущество публичных собственников;

2) имущество РФ, субъектов РФ и муниципальных образований вноситься в качестве вклада (взноса) в уставный фонд (уставный капитал) хозяйственных обществ и товариществ;

3) заключение гражданско-правовых сделок с другими субъектами гражданского права (договоров аренды, займа, договоров поставки товаров для публичных нужд, договоров подряда и т.д.).

Процесс разграничения государственной и муниципальной собственности нуждается в детальной разработке и правовой регламентации:

1. Необходимо закрепление четких принципов и критериев, дающих основания для перемещения объектов из одного фонда в другой, ясного механизма разграничения компетенции полномочных органов и должностных лиц, единых процедур принятия решений и исполнения их субъектами указанных правоотношений, правовых последствий состоявшейся передачи имущества, необходимых для правового обеспечения процесса управления государственной и муниципальной собственностью.

Для решения рассматриваемого вопроса требуется определить в Федеральном законе «О разграничении государственной и муниципальной собственности» следующие важные вопросы: понятие, критерии разграничения, стадии и процедуру разграничения. Однако каждый объект собственности следует отнести к соответствующей группе объектов. Так, одни критерии могут использоваться для разграничения права государственной и муниципальной собственности в отношении, например, предприятий (производственная и иная значимость, местонахождение и др.), а другие - в отношении земельных участков (такие признаки, как категория земель, целевое назначение, разрешенное использование, качественные характеристики и др.).

В соответствующем ФЗ РФ о разграничении государственной и муниципальной собственности необходимо разработать поэтому категории объектов имущества и критерии по каждой из этих категорий для отнесения их к государственной и муниципальной собственности.

2. Понятие разграничения государственной и муниципальной собственности должно включать юридическую дифференциацию имущества и передачу имущества, которая должна иметь гражданско-правовой характер и осуществляться в рамках гражданского законодательства РФ.

3. Процедура разграничения государственной и муниципальной собственности должна включать в себя следующие стадии:

1) подготовка перечня объектов, которые могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований;

2) передача объектов в собственность Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований;

3) государственная регистрация права собственности РФ, субъекта РФ и муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, разграничение собственности не является единовременной процедурой. При этом должны учитываться критерии, разработанные в ФЗ РФ о разграничении государственной и муниципальной собственности. Помимо этого необходимо устранить недостатки действующего законодательства по процедуре возможной передачи объектов федеральной собственности в собственность субъектов Федерации, в муниципальную собственность, объектов, находящихся в собственности субъекта РФ, в муниципальную собственность и наоборот. Необходимо закрепить процедуру разграничения государственной и муниципальной собственности в одном нормативно-правовом акте. В принципе вполне возможно в будущем осуществлять такую передачу на возмездной основе путем заключения договоров купли-продажи.

4. В п. 5 ст. 214 Гражданского Кодекса РФ слово «отнесение» следует заменить понятием «разграничение» и изложить его в следующей редакции: «Разграничение государственного имущества на федеральную собственность и собственность субъектов РФ осуществляется в порядке, предусмотренном законом».

5. В отношении природных ресурсов вопрос о разграничении государственной собственности окончательно не решен. Следует отметить, что каждый природный ресурс имеет специфический правовой режим, и можно отметить разные пути развития форм собственности на природные ресурсы. Необходимо поэтому как совершенствование принятых нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по разграничению собственности на природные ресурсы, так и принятие нормативных актов, предусмотренных действующим законодательством о природных ресурсах.

Рассмотрев вопрос о приватизации государственного и муниципального имущества, можно сделать следующие выводы:

1. По-прежнему законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества не может быть реализовано надлежащим образом в отсутствие ряда нормативно-правовых актов. Необходимо принятие ФЗ РФ «О государственной собственности» и внесении необходимых изменений и дополнений в ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» для установления тех объектов, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и не подлежат приватизации, а также ФЗ РФ «О разграничении государственной и муниципальной собственности».

На наш взгляд, данные нормативно-правовые акты позволят избежать возможности включения в перечни объектов, подлежащих приватизации, те из них, которые имеют стратегически важное значение для общества и государства.

2. Вопрос об определении правовой природы и содержания понятий национализации и муниципализации должен быть решен в законодательном порядке, т.е. в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ «О национализации и муниципализации».

3. В законодательном порядке необходимо дополнить статью 2 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следующими принципами: а) соблюдения интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований как собственников государственного и муниципального имущества; б) учета направлений развития субъектов РФ и муниципальных образований, обозначенных в национальных проектах; в) принятие социальных, экологических и иных обязательств приватизируемых предприятий; г) учета типа приватизируемого предприятия, его экономических показателей; д) достижения социально-положительного эффекта в процессе приватизации (соблюдения гарантий трудовых прав работников предприятий, недопущения экономических правонарушений и ликвидация их последствий и т.д.); е) связанный с предыдущим принцип принятия социально-правовых обязательств приватизируемых предприятий; ж) учета хозяйственной сложности приватизируемых объектов, согласно которому приватизация сложных хозяйственных комплексов является задачей повышенной сложности, требующей предварительной подготовки, экономического обоснования целесообразности проведения приватизации; з) учета социальной значимости объекта. Особенно этот принцип важен для реализации в субъектах РФ; и) учета бюджетной эффективности приватизируемых предприятий.

4. В «Концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» необходимо внести дополнения, направленные на учет специфики субъектов РФ при приватизации федеральной собственности, а также муниципальных образований при приватизации объектов собственности субъектов РФ. Для этого необходимо разработать процедуру согласования приватизационной политики федерального центра с интересами субъектов РФ и муниципальных образований. В частности, при приватизации предприятий необходимо оценить их экономический и правовой статус на предмет включения в перечень стратегически и социально значимых предприятий для субъектов РФ. Такие предприятия подлежат приватизации только после согласования с соответствующими субъектами РФ.

5. В статье 20 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» необходимо предусмотреть в качестве обязательных условий проведения конкурса выполнение социальных, а также экологических обязательств в отношении приватизируемых предприятий. П. 21 ст. 20 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» изложить в следующей редакции: «Условия конкурса должны предусматривать:

- сохранение определенного числа рабочих мест или создание дополнительных рабочих мест;

- переподготовку или повышение квалификации работников;

- сохранение существующей системы охраны труда и здоровья работников;

- ограничения изменения профиля деятельности унитарного предприятия, объектов социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения либо прекращение их использования;

- проведение реставрационных, ремонтных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения;

- реализацию мероприятий но охране окружающей среды и здоровья граждан, в том числе несение ответственности по долгам приватизируемого унитарного предприятия, возникшим но его экологическим обязательствам.

Условия конкурса должны иметь экономическое обоснование, сроки их исполнения, порядок подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий. Указанный перечень условий является исчерпывающим».

Кроме того, в ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует установить общие правила для Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, регламентирующие порядок осуществления контроля за соблюдением социальных и экологических обязательств собственников приватизированных объектов.

6. С учетом особой значимости объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения целесообразно принятие Федерального закона РФ «Об особенностях приватизации объектов социальной сферы».

7. Законодательно закрепит критерии отнесения государственных предприятий к конкретному виду собственности, типы этих предприятий, статус их руководящих работников и трудовых коллективов.

8. Необходимо создать на уровнях Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований фонды архивных документов по результатам приватизации государственных и муниципальных объектов, осуществив соответствующий мониторинг сделок приватизации в тех субъектах РФ и муниципальных образованиях, в которых он не был проведен.

В результате проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы, относящиеся к механизму взаимодействия публично-правовых образований как собственников:

1. Действующее законодательство РФ регламентирует механизм взаимодействия публично-правовых образований как участников конституционно - и административно-правовых отношений, не уделяя должного внимания их взаимодействию как собственников и участников гражданских правоотношений.

2. Приватизация государственного и муниципального имущества показала, что одним из ее недостатков было отсутствие законодательно регламентированного порядка взаимодействия публично-правовых образований как собственников. Кроме того, сказалось отсутствие на законодательном уровне механизма взаимодействия публично-правовых образований при разграничении государственной собственности. Однако предполагается продолжить процесс приватизации государственного и муниципального имущества. В этом случае необходимо пересмотреть Концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации от 09.09. 1999 г. № 1024, которая не учитывает специфику субъектов РФ и муниципальных образований и не предусматривает механизма взаимодействия между ними. Субъектам РФ целесообразно разработать стратегию приватизации, установив какие предприятия, в каких отраслях при любых условиях должны остаться в собственности субъектов РФ. Кроме того, необходимо завершение процесса учета имущества субъектов РФ с целью определения приватизационного потенциала субъектов РФ.

3. Отсутствие правовой регламентации взаимоотношений между публично-правовыми образованиями можно объяснить тем, что большинство субъектов РФ являются дотационными от федерального центра, а муниципальные образования не обладают достаточными ресурсами для реализации правомочий собственников в полном объеме. Однако и те моменты взаимодействия публично-правовых образований, которые получили законодательное определение не позволяют сделать вывод о наличии гражданско-правовых отношений между публично-правовыми образованиями (на примере передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальных образований, из собственности субъектов РФ в федеральную и муниципальную собственность, из муниципальной собственности в собственность РФ и субъектов РФ). В этом случае необходимо в Гражданском Кодексе РФ определить, в каких случаях и в каком порядке возможно взаимодействие публично-правовых образований между собой, какие договорные и иные правоотношения могут возникнуть между ними, поскольку в ГК РФ правовое регулирование получили в большей степени отношения публично-правовых образований с другими субъектами гражданского права - физическими и юридическими лицами.

4. Необходимо на законодательном уровне определить порядок участия публично-правовых образований в деятельности юридических лиц. Так, предусмотренное ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» создание межмуниципальных хозяйственных обществ не содержит порядка их создания и деятельности. Для этого необходимо принять ФЗ РФ «Об участии Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в хозяйственных обществах и товариществах».

5. На наш взгляд, не должно быть каких-либо исключений для совершения сделок между публично-правовыми образованиями. На них должны в полном объеме распространяться правила Гражданского Кодекса РФ. Передача объектов собственности между публично-правовыми образованиями должна осуществляться с соблюдением норм гражданского права. В противном случае следует признать, что отношения собственности, возникающие между публично-правовыми образованиями, урегулированы в рамках публичного права. В этом случае это означает, что указанные отношения носят публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Согласно п.З ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Тогда необходимо провести соотношение данного положения с н.1 ст. 124 ГК РФ, в соответствии с которым Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых ¡ражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Между тем правовая природа отношений собственности, складывающихся между публично-правовыми образованиями, свидетельствует о том, что они носят гражданско-правовой характер.

С нашей точки зрения, правовое регулирование гражданско-правовых отношений публично-правовых образований как собственников может быть обеспечено в рамках договорных форм, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. При безвозмездной передаче имущества возможно использование положений, относящихся к договору дарения, в том числе пожертвованию. Возмездная передача имущества может оформляться договорами купли-продажи, заключаемыми между публично-правовыми образованиями. 6. В настоящее время большинство органов государственной власти, а также органы местного самоуправления являются юридическими лицами. Как юридические лица органы государственной власти и органы местного самоуправления могут вступать в гражданские правоотношения, в том числе реализуя правомочия собственников определенного имущества, приобретая гражданские права и обязанности от своего имени. В связи с этим возникает вопрос об определении случаев их участия в гражданских правоотношениях от своего имени и от имени публично-правовых образований. В качестве критерия разграничения может использоваться цель совершения действий органами государственной власти и органами местного самоуправления. Однако возникнут сложности с определением целей указанных действий. Поэтому в нормативно-правовых актах, устанавливающих статус этих органов, должны быть четко определены случаи выступления органов государственной власти и органов местного самоуправления от своего имени в гражданских правоотношениях. В Гражданском Кодексе РФ необходимо разграничить случаи, когда органы государственной власти и органы местного самоуправления выступают в гражданских правоотношениях от своего имени и от имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, закрепив правовую норму следующего содержания: «В случаях, предусмотренных актами, определяющими статус органов государственной власти и органов местного самоуправления, права и обязанности в результате действий таких органов как юридических лиц возникают непосредственно у этих органов». Данное правовое положение имеет важное значения в аспекте наступления правовых последствий юридических актов, совершаемых органами государственной власти и органов местного самоуправления

7. Возникает вопрос об организационно-правовой форме этих юридических лиц, не разрешенный в рамках гражданского законодательства РФ. Как правило, органы государственной власти и органы местного самоуправления являются юридическими лицами в форме учреждений. Однако в этом случае возникает противоречие между нормами, закрепленными в абз. 3 и 4 п. 4 ст. 66 ГК РФ, для устранения которого абз. 4 п. 4 ст. 66 ГК РФ может быть изложен следующим образом: «Учреждения, за исключением государственных органов и органов местного самоуправления, могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом».

Г1о нашему мнению, необходимо в законодательном порядке четким образом определить организационно-правовую форму таких юридических лиц, как органы государственной власти и органы местного самоуправления. Кроме того, в нормативно-правовых актах, определяющих правовое положение органов государственной власти и органов местного самоуправления, не отграничено имущество, переданное для осуществления публичных функций соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, от имущества Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, в отношении которого органы государственной власти и местного самоуправления осуществляют функции учета, управления и иные.

При этом участие органов государственной власти и органов местного самоуправления в хозяйственных товариществах и обществах от имени публично-правовых образований должно быть определено в ФЗ «Об участии Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в хозяйственных товариществах и обществах».

8. Главу 5 Гражданского кодекса РФ следует дополнить статьей 125. 1, определив особенности участия публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе возможности заключения договоров куплипродажи, дарения, аренды, безвозмездного пользования между публично-правовыми образованиями как субъектами гражданских правоотношений.

9. П. 3 ст. 582 Гражданского кодекса РФ может быть изложен в следующей редакции: «Пожертвование имущества гражданину, а также Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а пожертвованное имущество юридическому лицу используется одаряемым в соответствии с назначением этого имущества. Если такое условие не определено при пожертвовании имущества Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию, то соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие управление данным имуществом, должны установить определенное назначение использования этого имущества с учетом государственных и общественных интересов.

П.п. 4 ст. 582 Гражданского кодекса РФ может быть изложен в следующей редакции: «Если законом не установлен иной порядок в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 582 ГК РФ, органом государственной власти и органом местного самоуправления назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 582 ГК РФ, с разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления. При отсутствии такого разрешения, а также в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица-жертвовагеля пожертвованное имущество может быть использовано по другому назначению по решению суда».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право собственности публично-правовых образований»

1. Конституция Российской Федерации. //Российская газета. 1993.25 дек.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. Верховным Советом СССР 31.05.91 № 2211-1). // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733. (Утратили силу.)

3. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №9. Ст.773.

4. Федеральный закон РФ от 30.11.94. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1994. № 332. Ст.3302.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.96. № 14-ФЗ. //Собраиие законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410.

6. Федеральный закон РФ от 26.01.96. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 411.

7. Закон РСФСР от 25.12.90. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1990. № 30. Ст. 418. (Утратил силу.)

8. Закон РСФСР от 15. 12. 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР». // Сборник законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете, Союзном договоре и референдуме. М., 1991. С. 22-30. (Утратил силу).

9. Закон СССР от 10.04. 1990 г. «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик». // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст. 270. (Утратил силу).

10. Закон РСФСР от 03.07.91 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» . // Собрание законодательства РФ. 1991. № 27. Ст. 927 (Утратил силу.)

11. Закон РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». // Собрание законодательства РФ. 1991. № 28. Ст. 959.

12. Водный кодекс РФ от 03.06. 2006 г. № 74 ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2380-2381.

13. Федеральный закон РФ от 02.12.94 № 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд». // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3303.

14. Федеральный закон РФ от 13.12.94 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». // Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.

15. Федеральный закон РФ от 29.12.94 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

16. Федеральный закон РФ от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

17. Федеральный закон РФ от 06. 10. 2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

18. Федеральный закон РФ от 25.10. 2001 г. № 190-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.

19. Федеральный закон РФ от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

20. Федеральный закон РФ от 30.12.95 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции». // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 1999. №2. Ст. 246.

21. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2006. № 50. Ст. 5278-5279.

22. Федеральный закон РФ от 21.07.97 № 112-ФЗ «Об участках недр, право пользования, которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции». // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3584.

23. Федеральный закон РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

24. Федеральный закон РФ от 21.07.97 № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ». // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3595. (Утратил силу.)

25. Федеральный закон РФ от 21.12. 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

26. Федеральный закон РФ от 17.07. 2001 г. № 158-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». // Собрание законодательства РФ. 2001. № 30. Ст. 3060. (Утратил силу).

27. Федеральный закон РФ от 14.11.2002 г. № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

28. Федеральный закон РФ от 12.01.96 № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях». // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 145.

29. Федеральный закон от 06.10. 99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3174.

30. Бюджетный кодекс РФ от 31. 07. 98 г. № 145 ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

31. Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». // Российская газета. 2001. 11 авг.

32. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». // Российская газета. 2001. 10 авг.

33. Федерального Закона РФ от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». // Российская газета. 28 июля 2005 г.

34. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. №44. Ст. 4147.

35. Федеральный закон РФ от 02. 01. 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 149.

36. Закон РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах». // Российская газета. 1992. 5 мая.

37. Федеральный закон РФ от 24. 04. 1995 г. № 52 ФЗ «О животном мире». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

38. Указ Президента от 16.11.92. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий». // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. №21. Ст. 1731.

39. Указ Президента РФ от 14 августа 1992 г. № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в РФ». // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 35. Ст. 2001.

40. Указ РФ от 22 июля 1994 г. № 1535 «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года». // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1478.

41. Указ Президента РФ от 08.12.92 № 1556 «О федеральном казначействе». // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 50. Ст. 2978.

42. Указ Президента РФ от 17.12.93 № 2173 «Вопросы фонда федерального имущества». // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 51. Ст. 4937. (Утратил силу.)

43. Указ Президента РФ о? 24.12.93 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1.Ст. 2.

44. Указ Президента РФ от 23.05.94 № 1003 «О реформе государственных предприятий». // Собрание законодательства РФ. 1994. № 5. Ст. 393. (Утратил силу.)

45. Указ Президента РФ от 10.06.94 № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой». // Российская газета. 1994. 16 июня.

46. Указ Президента РФ от 22.07.94 № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1478.

47. Указ Президента РФ от 31.08.95 № 889 «О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 36. Ст. 3527.

48. Указ Президента РФ от 27.02.96 № 292 «О передаче субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации». // Собрание законодательства РФ. 1996. № 10. Ст. 879.

49. Указ Президента РФ от 30.09.97 № 1063 «О Министерстве государственного имущества РФ». // Собрание законодательства РФ. 1997. № 40. Ст. 4583.

50. Указ Президента РФ от 22.09.98 № 1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». // Собрание законодательства РФ. 1998. № 39. Ст. 4880.

51. Указ Президента РФ от 05.03.2001 № 262 «О распределении средств, поступающих от продажи гражданам и юридическим лицам участков, находящихся в государственной собственности, или права их аренды». // Собрание законодательства РФ. 2001. №11. Ст. 1007.

52. Указ Президента РФ от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти». // Собрание законодательства РФ. 2004. № 21. Ст. 2023.

53. Указ Президента РФ от 2 февраля 1993 г. № 184 «О создании государственной инвестиционной корпорации». // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.1993. N 6. Ст.513.

54. Постановление Правительства РФ от 10.02.94 № 96 «О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 8. Ст. 593. (Утратило силу).

55. Постановление Правительства РФ от 05.01.95 № 14 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом». // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1995. №3. Ст. 203.

56. Постановление Правительства от 16.01.95. № 48 «О программе содействия формированию финансово-производственных групп». // Собрание законодательства РФ. 1995. №4. Ст. 311.

57. Постановление Правительства РФ от 26.08.96 №1005 «О реализации Федерального закона «О государственном оборонном заказе». // Собрание законодательства РФ. 1996. № 37. Ст. 4292.

58. Постановление Правительства РФ от 26.05.97 № 635 «Об утверждении порядка оформления и реализации задолженности субъектов Российской Федерации федеральному бюджету по товарному кредиту 1996 г.». // Собрание законодательства РФ. 1997. № 22. Ст. 2599.

59. Постановление Правительства РФ от 06.03.98 № 273 «Об утверждении положения о Министерстве финансов Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1998. №11. Ст. 1288.

60. Постановление Правительства РФ от 03.07.98 № 696 «Об организации учета федерального имущества». // Собрание законодательства РФ. 1998. №28. Ст. 3354.

61. Постановление Правительства РФ от 09.09.99 № 1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1999. №39. Ст. 4626.

62. Постановление Правительства РФ от 09.12.99 № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1999. № 50. Ст. 6237.

63. Постановление Правительства РФ от 25.12.2002 №925 «О Российском фонде федерального имущества». // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 (2 ч). Ст. 5229.

64. Постановление Правительства РФ от 06.12.99 №1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения». // Собрание законодательства РФ. 1999. № 50. Ст. 6230. (Утратило силу.)

65. Постановление Правительства РФ от 18.07.2000 «Вопросы Министерства имущественных отношений Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 2000. №30. Ст. 3153.

66. Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц». // Собрание законодательства РФ. 2002. № 26. Ст. 2585.

67. Постановление Правительства РФ от 31.08.2000 № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности». // Собрание законодательства РФ. №37. Ст. 3718.

68. Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 784 «О передаче отдельных видов объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 2000. №43. Ст. 4243.

69. Постановление Правительства РФ от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства». // Собрание законодательства РФ. 2002. № 17. Ст. 1677.

70. Постановление Правительства РФ от 09.07.2002 № 512 «Об утверждении правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества». // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2868.

71. Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю». Документ опубликован не был.

72. Постановление Правительства РФ от 19.08.2002 № 617 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества». // Собрание законодательства РФ. 2002. № 34. Ст. 3305.

73. Постановление Правительства РФ от 29.05.2003 №311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства». // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2171.

74. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в РФ, одобренная Постановлением Правительства РФ от 09.09. 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. №39. Ст. 4626.

75. Распоряжение Мингосимущества РФ от 19.04.99 №>564-р «Об утверждении рекомендаций по проведению процедуры учета федерального имущества». Документ опубликован не был.

76. Закон Тверской области от 22 февраля 2005 г. «О приватизации государственного имущества Тверской области». // Тверские ведомости. 25.02-03.03. 2005. №8.

77. Закон Московской области от 25.07. 1996 г. «Об общих принципах формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью в Московской области». // Вестник Московской областной Думы. 1996. № 10

78. Закон Курской области от 15.08. 1996 г. «О формировании муниципальной собственности». // Курская правда. 1996. 22 авг.

79. Решения Тверской городской Думы от 24 января 2001 г. «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Твери». // Вся Тверь. 16.02. 2001. №7.1.. Литература

80. Авакьян С.А. Проблемы законодательной деятельности в сферах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. // Правовой статус субъектов федерации: российский и зарубежный опыт. Тезисы докладов. Барнаул, 1996. С.4-13.

81. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. Т. 2. - М.: Юрист, 2005.-749 с.

82. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т.П. М.: АО «ЦентрЮрИнфор», 2002. - 452 с.

83. Аккуратов И.А. К вопросу о разграничении муниципальной и государственной собственности // Юридический мир. 2003. № 11. С. 19-22.

84. Аккуратов И.Ю. Право муниципальной собственности: Опыт теорет. анализа. М.: ВЭРМО, 2002.-361 с.

85. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.-286 с.

86. Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 19932003 гг. // Российский экономический журнал. 2005. № 4. С. 5-14.

87. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М.: Дело, 2004. - 240 с.

88. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 102-108.

89. Андреев В. Об экономической самостоятельности республик // Коммунист. 1989. № 2. -С.62-63.

90. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 355 с.

91. Андреева Т.Н. Современное правовое оформление публичного характера государственной собственности в РФ и концепция публичной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2004. №6. С. 2-8.

92. Андреева Е.М. Правовой режим муниципальной недвижимости // Юридический мир. 2001. №4. С. 41-47.

93. Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности в РФ // Государство и право. 2001. №3. С. 31-37.

94. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. №6. С. 57 -78.

95. Бакатин Д.В. Особенности управления государственной собственностью в современных условиях. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 55с.

96. Балацкий Е., Конышев В. Критерии и приоритеты приватизации государственной собственности // Общество и экономика. 2002. № 12. С. 150-164.

97. Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Советское строительство. М.: Юрид. лит., 1988. - 558 с.

98. Бартошек М. Римское право: (Понятие, термины, определения). М.: Юрид. лит., 1989. -447 с.

99. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М.: Юрид. лит., 1972. -245 с.

100. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2003.-960 с.

101. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. 2000. №11. С. 30-32.

102. Блинков O.E. Муниципализация в гражданском праве // Юрист. 2002. № 3. С. 24-27.

103. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 2. С.33-43.

104. Богданова H.A. Надконституционность и наднормативность в системе характеристик Конституции // Конституция как символ эпохи: в 2 т. Т.1. / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2004. С. 42-45.

105. Большой толковый словарь русского языка. / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб.: «НОРИНТ», 1998.- 1536 с.

106. Брагинский М.И. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1983. - 464 с.

107. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. -М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.

108. Браева Э.Х. Правовое регулирование государственной собственности. Нальчик: Эльбрус, 2003.-82 с.

109. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юрид. лит., 1950. - 367 с.

110. Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право.-М.: Знание, 1967.- 159 с.

111. Бринчук М.М. Экологическое право. М.: Юрист, 1998. - 688 с.

112. Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация в России: воспоминания о будущем // Управление собственностью. 2005. № 2. С. 13-23.

113. Бунич Г.Л., Гончаров A.A., Попонов Ю.Г. Гражданское право. М.: Дашков и К, 2002. -480 с.

114. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга I. М.: Прогресс, 1983. -351 с.

115. Валитов Ш.М. Противоречия процессов приватизации государственных предприятий // Управление собственностью. 2003. № 4. С. 54- 59.

116. Васева Н.В. Гражданская деликтоспособность и антисоциальные сделки. / Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978.

117. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1894. - 190 с.

118. Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 17-28.

119. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.: Юрид. лит., 1948.-840 с.

120. Виткявичюс П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс.: Минтис, 1978.-208 с.

121. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 229 с.

122. Владимиров А. Приватизация ТЭКа: победа или поражение здравого смысла? // Независимая газета от 7 мая 1999.

123. Власова A.B. О соотношении субъективного гражданского права и интереса // Изв. вузов Правоведение. 2004. № 3. С. 179-183.

124. Вольфсон Ф.И. Гражданское право. Изд.1. М., 1927

125. Вольфсон Ф.И. Хозяйственного права (конспект лекций). Вып.2. М., 1928. - 263 с.

126. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). М.: Юрист, 2002. - 286 с.

127. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.-816 с.

128. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. №6. С. 59-66.

129. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005. - 249 с.

130. Гончаров A.A., Попонов Ю.Г. Гражданское право: Общая и Особенная части. М.: Кнорус, 2005.-704 с.

131. Государственная собственность в странах Западной Европы. / Под ред. E.JI. Хмельницкой. М. Изд-во АН СССР, 1961.-464 с.

132. Гражданское право. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 2003. - 536 с.

133. Гражданское право. Т. I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: Проспект, 2005 . 776 с.

134. Гражданское право России: Общая часть: Курс лекций. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрист, 2001.-776 с.

135. Гражданское право. / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юрист, 2003. - 496 с.

136. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2005.-816 с.

137. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 496 с.

138. Гражданское право. / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Норма, 2004. - 432 с.

139. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие. / Под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. - 896 с.

140. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. - 560 с.

141. Гражданское и торговое право зарубежных государств. / Под ред. Е.А. Васильева, A.C. Комарова. В 2 т. Т.1. М.: Международные отношения, 2004. - 560 с.

142. Гражданское право. Ч. 1. / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. -М.: Норма-Инфра М, 1998. 464 с.

143. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - 411 с.

144. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1.С. 49-56.

145. Грибанов В.П., Суханов Е.А. Гражданское право. М.„ 1993. - 345 с.

146. Гринкевич А.П. Правовое положение казны по законодательству Российской империи и в настоящее время // Советское государство и право. 1993. №5. С. 76.

147. Грось JI. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 29-35.

148. Гуев А.П. Гражданское право: В 3 т. 'ГЛ. М.: Инфра М, 2003.-457 с.

149. Гукасян Р.Е Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. -Саратов: Приволж. кн. Изд., 1970. 185 с.

150. Дедов Д.И. «Золотая акция» и публичные интересы // Юрист. 2003. № 9. С. 6-8.

151. Динкевич А.И. Азиатская модель экономической модернизации: поучительный опыт // Экономические реформы в Азии в переходный период. РАН. М., 1996. С. 16-17.

152. Добрышина Л.Н., Гридчина A.B. Современная концепция преобразования отношений собственности в России // Собственность и рынок. 2004. № 1. С. 2 6.

153. Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 1. С. 2636.

154. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском Кодексе // Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С.228-270.

155. Дягилев A.B. Управление имуществом: основные тенденции и возможности // Юридический мир. 2000. № 9. С. 20-27.

156. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2001. №6. С. 35-41.

157. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция., 2001. - 304 с.

158. Ершова И.В. Некоторые аспекты управления государственной собственностью // Закон. 2004. №3. С. 3-11.

159. Есенина О. А. Проблемы разграничения собственности на памятники истории и культуры // Право и экономика. 2001. № 4. С. 3-7.

160. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Т.1 -М.: Русский язык, 2000. 1209 с.

161. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

162. Завадская J1.H. Роль суда при переходе от плановой экономики к рыночным отношениям // Теория права: новые идеи. Вып.2. / Отв. Ред. Н.С. Малеин, М.М. Славин. М., 1992.-95 с.

163. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 35-43.

164. Захаров Ю.Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав // Арбитражная практика. 2003. №7. С. 14-19.

165. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1964.-74 с.

166. Земельное право. / Под ред. Т.Е. Быстрова, Р.К. Гусева. -М.: Проспект, 2006. 712 с.

167. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учебное пособие. -М: МГУ, 1992.- 190 с.

168. Иеринг Р. Цель в праве. Т.1. СПб., 1881.

169. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. - 495 с.

170. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975.- 160 с.

171. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит, 1967. - 495 с.

172. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Статут, 2003. -720 с.

173. Калинин И. Правовой режим водных объектов // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 3334.

174. Камышанский В.П. Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом // Закон. 2005. № 11. С. 70 76.

175. Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2005. №4. С.53-63.

176. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями // Хозяйство и право. 2004. №5. С. 36 - 43.

177. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности (объекты и содержание). М.: Издательство академии наук СССР, 1954. - 279 с.

178. Карева Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований // Юрист. 2003. № 5. С. 20-29.

179. Кастальский В. Вопросы управления государственной собственностью в свете реформы органов исполнительной власти // Хозяйство и право. 2004. № 9. С. 19-21.

180. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Изв. вузов Правоведение. 2000. № 3. С. 133-141.

181. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2003.-476 с.

182. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. М., 2003. - 503 с.

183. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ части первой. / Под ред. Т. Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрист, 2002. - 880 с.

184. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1908. - 623 с.

185. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: Изд. МГУ, 1964.- 256 с.

186. Корсунова A.C. Государственная собственность на землю, лес и воду: вопросы разграничения и эффективного управления // Закон. 2004. № 3. С. 20-26.

187. Костин A.B. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 3,4.

188. Котелевская A.A. Право собственности в ГК России и Белоруссии // Право и экономика. 1999. № 9. С. 9-11.

189. Краснов А. Бизнес и государство в одном оркестре // Российская газета от 28 декабря 2005 года.

190. Крассов О.И., Рюмина Р.Б. Право государственной собственности на природные ресурсы // Государство и право. 1995. № 9. С. 33 41.

191. Крусс В.И, Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика // Государство и право. 2003. №9. С. 27 35.

192. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб: Юридический центр «Пресс», 2004. - 451 с.

193. Кряжевских О.В. Сделка приватизации // Юридический мир. 2003. № 12. С. 31 38.

194. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. №10. С.91-99.

195. Кудрявцев В. Н. Криминологическое значение потребностей // Сов. Государство и право. 1973. №7. С. 82-91.

196. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. -М: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1987. 175 с.

197. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: МГУ, 1997. - 330 с.

198. Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности // Государство и право. 2005. №6. С.40-47.

199. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов // Хозяйство и право. 2001. №6. С. 88-97.

200. Курманов М.М., Мижарева Н. Проблемы исполнения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органами государственной власти субъектов РФ // Законодательство и экономика. 2005. № 2. С. 5-9.

201. Курс советского хозяйственного права. / Под ред. Граве К. А., Лунц Л.А. М.: Госюриздаг., 1960 - 176 с .

202. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М.: Юрид. лит., 192 с.

203. Лазарев В.В. Общая теория права и государства М.: Юрист, 1996. - 472 с.

204. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). М.: Изд-во иностр. лит., 1961.-774 с.

205. Лепехин A.A. Правовое регулирование управления государственной собственностью в Российской Федерации. М., 2003. - 112 с.

206. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990.-704 с.

207. Лунин О.П. К вопросу о государственной собственности // Финансовый бизнес. 2003. № 4. С. 65-69.

208. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2004.-384 с.

209. Мазаев В.Д. Конституционное единство публичной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 3. С. 41- 44.

210. Майкл Э. Портер Конкуренция. СПб: Вильяме, 2000. - 495 с.

211. Малько A.B. Теория государства и права. -М.: Юрист, 2001.-304 с.

212. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль, 1974. - 255 с.

213. Мамаев Р.Б. Состояние и перспективы законодательного обеспечения института разграничения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Право и политика. 2004. № 9 (57). С. 40- 48.

214. Марченко M. Приватизация: А как у «них»? // Человек и закон. 1992. № 4-5.

215. Маршалл А. Голдман Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 4. С. 22-27.

216. Матвиевская Э.Д. Российская собственность и продолжающийся процесс приватизации. Конец второго тысячелетия (2000-2002 гг.). М.: Институт экономики РАН, 2003.

217. Матгси У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999.-384 с.

218. Мейер Д.И.Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. - 851 с.

219. Медведев Ю.М. Основные направления развития управления государственной собственностью в РФ на ближайшие годы // Собственность и рынок. 2004. № 4. С. 35-39.

220. Михайлов C.B. Категория интереса в российском ¡ражданском праве. М.: Статут, 2002.-205 с.

221. Михайлов C.B. Интерес как общенаучная категория, и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. №7. С. 86- 92.

222. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962. - 214 с.

223. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. - 176 с.

224. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М.: Изд-во Московского унта, 1966.-398 с.

225. Мотовиловкер Е.Я. Интерес как существенный момент субъективного права. // Изв. вузов Правоведение. 2003. № 4. С. 52-62.

226. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. -552 с.

227. Новикова Е.В. Проблемы распределения ответственности по экологическим обязательствам, возникающие при приватизации и других формах перехода права собственности на имущество предприятия //Государство и право. 1999. № 9. С. 53 -59.

228. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «А ТЕМП», 2004. - 896 с.

229. Онтюкова Г. Д. Правовое регулирование приватизации федеральных унитарных предприятий // Закон. 2004. № 3. С. 61-68.

230. Пауль А.Г. Финансово-правовое регулирование отношений собственности // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 21-30.

231. Петраков II. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 2. С. 13-20.

232. Право собственности в СССР. (Проблемы, дискуссии, предложения). / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М.: Юридическая литература, 1989. - 287 с.

233. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т.1. М.: МГУ, 2003. - 768 с.

234. Попов М. Споры о разграничении государственной собственности на землю // Хозяйство и право. 2002. № 7. С. 56 64.

235. Пронина Л. Проблемы регулирования отношений по поводу муниципального имущества, создания муниципальных организаций и участия муниципальных образований в хозяйственных обществах // Юридический мир. 2004. № 1-2. С. 65-66.

236. Пушкин А. А. Советское государство как субъект гражданского права. Харьков, Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1965. - 23 с.

237. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. - 327 с.

238. Пятков Д.В. О понятии разграничения государственной собственности // Российский юридический журнал. 1999. № 3. С. 86-97.

239. Пятков Д.В. Акты государственных органов и органов местного самоуправления как основание возникновения гражданских правоотношений // Государство и право. 2004. № 8. С. 50-56.

240. Ревина С.Н. Проблемы правового регулирования отношений собственности и приватизация // Право и политика. 2005. № 5 (65). С. 13-20.

241. Рубинштейн Б. К вопросу о хозрасчете / Вопросы советского хозяйственного права / Под ред. Л. Гинцбурга, И. Суворова. М., 1933. С. 69 - 78.

242. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946. - 704 с.

243. Рыбаков В.А. , Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа: Уфинский юрид. ин-т МВД России, 2001. - 420 с.

244. Румянцева Е. Оценка собственности в ходе проведения приватизации в России // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 1. С. 117-121.

245. Рябухин С.Н. Региональный аспект приватизации государственной собственности // Эко. Всероссийский экономический журнал. 2004. № 7. С. 2-14.

246. Савранская О. Управление муниципальным имуществом: противоречия законодательного регулирования // Муниципальная экономика. 2004. № 1(17). С. 64 66.

247. Саморотова А. Ни одной чистой сделки. Счетная палата дала бизнесу три месяца на исправление ошибок приватизации // Новые известия от 5 июля 2004.

248. Симонян Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов РФ в деятельности федеральных органов государственной власти // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 51-52.

249. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2002. - 512 с.

250. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Русский язык, 1981. - 698 с.

251. Собственность в России. Средневековье и раннее Новое время. М.: Наука, 2001. -283 с.

252. Советское гражданское право. / Отв. ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

253. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. / Под ред. С. Н. Братуся. ~М.: Юрид. лит., 1984. 288 с.

254. Советское гражданское право. / Под ред. В.Ф. Маслова, A.A. Пушкина. Киев: Вища школа, 1983. - 465 с.

255. Советское гражданское право. T.I. / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1986. -560 с.

256. Советское гражданское право. / Под ред. В.В. Грибанова, С.М. Корнеева. -М.: Юрид. лит, 1979. 552 с.

257. Советское гражданское право. / Под ред. В.Т. Смирнова и др. JI.: Изд-во ЛГУ, 1982. -414 с.

258. Советское гражданское право. / Под ред. Д.М. Генкипа, Я.А. Куника. М.: Высшая школа, 1967. -559 с.

259. Советское гражданское право. / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1991. - 452 с.

260. Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации (Взгляд юриста) // Государство и право. 2004. № 12. С. 26-35.

261. Сосна С.А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. № 2. С.55-64.

262. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004. - 223 с.

263. Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения. М., 1929.

264. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. - 299 с.

265. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. №3. С. 116-125.

266. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. -238 с.

267. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения и оперативного управления // Хозяйство и право. 1995. №7. С. 3-12.

268. Суханов Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования // Хозяйство и право. 1995. № 4. С. 3-26.

269. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб, 2002. - 453 с.

270. Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 64-73

271. Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Псревалова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 570 с.

272. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995. - 496 с.

273. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. - 87 с.

274. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. №9. С. 19- 25.

275. Турубинер A.M. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 331 с.

276. Усков О. Ю. Проблема взаимоотношений публично-правовых образований как собственников // Юрист. 2003. № 1. С. 10 14.

277. Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 27-36.

278. Усков O.IO. Право государственной собственности в Российской Федерации. -Белгород: Кооп. Образование, 2002. 220 с.

279. Устютина Е.В. Отличительные особенности и актуальные проблемы становления института собственности в РФ // Собственность и рынок. 2004. № 5. С. 2-7.

280. Участие государства в коммерческой деятельности. М.: Юрист, 2001. - 384 с.

281. Финансовое право Российской Федерации. / Отв. ред. М.В. Карасева. М.: Юрист, 2000.-356 с.

282. Фогельсон Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском Кодексе // Хозяйство и право. 2003. №6. С. 20-29.

283. Фоков А.П. Современные проблемы права собственности в России и Германии (сравнительно-правовые исследования) // Юрист. 2003. № 6. С. 20-25.

284. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988. - 254 с.

285. Хореев A.A. О субъектах права муниципальной собственности // Юридический мир. 2003. №6. С. 4-11.

286. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Омега-Л, 2002. - 362 с.

287. Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы. Материалы международной научной конференции. Москва, 7-9 апреля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: ТК Велби, 2006. 432 с.

288. Черных Н.И. Осуществление контроля за использованием государственной собственности в Челябинской области // Материалы семинара работников контрольно-счетных палат, входящих в Уральский федеральный округ, Челябинск. 2001. С. 21-24.

289. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: ЛГУ, 1968. - 72 с.

290. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. -2005. №5. С.24-25.

291. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. М.: Статут, 2001. - 720 с.

292. Шибалкин А. Социальная направленность преобразования собственности // Журнал для акционеров. 2004. № 6. С. 2 5.

293. Щербакова Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований // Хозяйство и право. 2000. № 6.С. 91-101.

294. Щербинина В.Н. Осуществление контроля за использованием государственного имущества // Материалы семинара работников контрольно-счетных палат, входящих в Уральский федеральный округ, Челябинск. 2001. С.35-43.

295. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. JI.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1984.- 136 с.

296. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. T.I, Полутом I. М.: Изд-во иностр. лит., 1949. - 789 с.

297. I. Диссертации по теме исследования

298. Браева Э.Х. Правовое регулирование государственной собственности в Российской Федерации, Автореф. дисс. к.ю.н. Москва, 1998. 18 с.

299. Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности, Автореф. дисс. к.ю.н. -Пермь, 1999. 27 с.

300. Данилова Н.В. Право государственной собственности на недра, Автореф. дисс. к.ю.н. -Тюмень, 2003. 22 с.

301. Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел Российской Федерации (организационно-правовые аспекты): Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. - 210 с.

302. Сафаралиева С.Г. Договор аренды публичного имущества как способ осуществления права публичной собственности, Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2003. -25 с.

303. Слепнев Е.Л. Право собственности муниципальных образований: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 24 с.1.. Иностранные источники

304. Aghiom P., Blanchard О. On Privatization Methods in Eastern Europe and Their Implications. -Economics of Transition. 1998/Vol. 6. № 1.

305. Boyeko M., Shleifer A., Vishny R. Privatizing Russia. Cambridge. Mass. The MIT Press, 1995.1. V. Интернет ресурсы

306. Гриненко E.B. Каковы формы межмуниципального сотрудничества? // www. federaiism.ru.

307. Рекомендации и комментарии по применению отдельных норм нового Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» // www. recommend, ru.1. VI. Судебная практика

308. Постановление Президиума Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2001 г. № 115/01.// ИПС «Консультант Плюс»: Судебная практика.

309. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002. № 345/ 97. // ИПС «Консультант Плюс»: Судебная практика.

310. Постановление ФАС Уральского округа от 09.10. 2002. по делу № Ф09-2461/ 2002 ГК. // ИПС «Консультант Плюс»: Судебная практика.

311. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12. 1999. № 4467/99-26. // ИПС «Консультант Плюс»: Судебная практика.

312. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07. 2000. // ИПС «Консультант Плюс»: Судебная практика.

313. Постановление ФАС Московского округа от 18.07. 2000. по делу № КГ-А 40/2911-00, от 10.06. 2002. по делу № А 41/ 3449-02, от 11.02.2002. по делу № А 40/299-02 // ИПС «Консультант Плюс»: Судебная практика.

314. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. № А56-12358/03 // ИПС «Консультант Плюс»: Судебная практика.

315. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2004 г .N А72-2380/03-Г219 // ИПС «Консультант Плюс»: Судебная практика.

316. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г .NKT-A41/5454-4 // ИПС «Консультант Плюс».

317. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2004 г .NA 12-4043/04-С12 // ИПС «Консультант Плюс».

318. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КГ-А40/10417-04// ИПС «Консультант Плюс».

319. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2280-03 // ИПС «Консультант Плюс».

320. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6378-02// ИПС «Консультант Плюс».

321. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7882-01// ИПС «Консультант Плюс».

322. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2003 г. КА19-16511/02-16-Ф02-1109/03-С2 // ИПС «Консультант Плюс».

323. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N 2488 // ИПС «Консультант Плюс».

324. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1822-02 // ИПС «Консультант Плюс».

325. Постановление Пленума ВАС РФ от 25. 02. 1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

326. Постановление Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 01. 07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

Автор: Моисеева, Екатерина Валерьевна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Право собственности публично-правовых образований тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Право собственности публично-правовых образованийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право собственности публично-правовых образований»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Моисеева, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право собственности публично-правовых образований"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право собственности публично-правовых образований»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право собственности публично-правовых образований»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моисеева, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право собственности публично-правовых образований"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право собственности публично-правовых образований»