АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право собственности России второй половины XIX - начала XX веков»
П о
- 2 ЯНВ 1995
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
Институт государства и права
На правах рукописи
КАМЫШ Василина Константиновна
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX-НАЧАЛА XX ВЕКОВ
Специальность: 12.00.03 — гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Москва 1994
Работа выполнена на секторе гражданского права Института государства и права Российской академии наук.
Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор СКРИПИЛЕВ Е. А.
Официальные оппоненты:
— доктор юридических наук, профессор ТОМСИНОВ В. А.
— доктор юридических наук, профессор ХАЛФИНА Р. О.
Ведущая организация — Российский университет дружбы народов.
Защита состоится 24 января 1995 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.09.02 Института государства и права РАН по адресу: 119841, Москва, ул. Знаменка, 10, аудитория
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИГП РАН.
ЛЯ
Автореферат разослан «^«-Х» декабря 1994 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук
ЧЕРНЫШОВА С. А.
= 1 =
I. Общая характеристика работы.
Актуальность темы исследования.
Право собственности России втррой половины XIX- начала XX веков имеет богатейшую историю и вызывает неослабевающий интерес у нас в стране и за рубежом.
После октября 1917 года сложилось иное видение права собственности в науке, в законодательстве и на практике. В теории гражданского права прошлых десятилетий этот вопрос не стал одним из важнейших. Причиной этому послужила господствовавшая в течение многих десятилетий доктрина.
В настоящее время, когда Россия находится в стадии поиска нового' пути развития, изучение богатейшего опыта прошлого нашего государства приобретает все большую актуальность. Вопрос о праве собственности очерченного периода связан не только с важностью исследований исторического опыта России, но и с необходимостью учета его при разработке нового законодательства. Историческое прошлое русского правоведения обогащает теорию гражданского права сегодня.
Россия второй половины XIX- начала XX веков представляла собой великую державу. Был достигнут значительный уровень развития науки, культуры, юриспруденции. Начало 60-ых годов XIX столетия ознаменовалось отменой крепостного права и последовавшими за ней важнейшими реформами: земельной, судебной, военной, реФормами науки и образования.
В конце прошлого- начале нынешнего веков проводились реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина, имеющие большое историческое значение. Этот период стал временем расцвета отечественной юрис-
пруденшти. особенно такого эе раздела, как наука гражданского права. Многие вопроса, поставленные тогда наукой гражданского права, являются актуальными и ныне. Одним из них является вопрос о праве собетвенности как важнейшем институте гражданского права.
Предмет исследования.
Предметом исследовании выбраны:
1. Наука гражданского права Российской "Империи второй половины XIX- начала XX веков.
2. Законодательство нассматриваемого периода: Т часть X тома Свода Законов Гражданских, законодательные акты об авторском праве, положения Свода Узаконений Губерний Прибалтийских, Проекты Гражданского Уложения Российской Империи. Все эти источники рассмотрены в сопоставлении с Гражданским Кодексом Франции и Гражданским Уложением Германии 1900 года.
3. Соответствующие решения Гражданского Департамента Правительствующего Сената.
Наука гражданского права России представлена такими именами, как, Ф.П. Будкевич, Ю.С. Гамбаров, Н.Л. Дювернуа, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич. Подобно тому, как A.C. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский сказали свое слово в литературе, Н.И. Лобачевский, C.B. ковадевская, М.В. Остроградский- в математике, Д.И. Менделеев- в химии, упомянутые цивилисты стояли у истоков теории гражданского права в России.
Их труды являются большим вкладом в развитие отечественной цивилистики. Они содержат глубокий анализ объектов права собственности, правомочий собственника, сервитутов, дают ответ на
другие поставленный вопросы.
Правовые нормы цивилистического характера, действовавшие на протяжении рассматриваемого нами перила, подвергались обоснованной критике и русскими учеными-цивилистами, и практиками. Возникла необходимость в создании нового Гражданского Уложения. Было предложено немало проектов Уложения; но ни одному из них не суждено было стать законом.
В государственном аппарате. России значительный вес имели консервативные бюрократические силы, которые в своих корпоративных интересах тормозили прогрессивное развитие гражданского законодательства.
' Русская наука и практика, по мере возможности, способствовали тому, чтобы сделать применение существовавшего законодательства более эффективным, усовершенствовать отдельные его положения.
Наука стремилась очистить законодательный материал от "вредных примесей", привести его в соответствие с высшими началами права и справедливости и новыми потребностями гражданского оборота.
Комментарии многих законодательных норм, содержавшиеся в Учебнике гражданского права профессора Г.Ф. Шершеневича-(1) являются образцом толкования законодательства. Они давали возможность для восполнения пробелов несовершенных норм действовавшего в стране законодательства.
Обширнейшие знания в области теории цивилистики позволили этому ученому дать ответ на ряд сложных й ранее нерешенных во-
(1) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914 г. 483 с.
ф-зсов. Он показал несовершенство определения права собственности и иредлоэсил свое понимание этой юридической категории. От обогатил представления о способах приобретения права собствено-сти; неоценим его вклад в особенную часть гражданского права, в учение об отдельных видах обязательств, о связи между главной вещью и принадлежностью, о содержании авторского права, об ограничениях права собственности и др.
Его комментарии многих статей отечественного законодательства приравнивались к решениям Сената и имели юридическую силу при рассмотрении дел в судах, т.е. являлись руководством для судей.
Заслуги Л.И. Йетражицкого в освещении таких важнейших проблем гражданского права, как определение вещи и плода, распределение плодов между добросовестным владелбцем и собственником еще при жизни автора получили признание не только у нас в стране, но и за рубежом.
Цивилистические труды Н.В. Варадинова, Е.В. Васьковского, A.M. Гуляева, И.А. Газанова, В.И. Курдиновского, Б.Ф. Кутылов-ского, В.А. Незабитовского, A.B. Панкевича. Л.А. Петровского, И.А. Покровского, Н.Ф. Рождественского, A.A. Симолина, И.Г. Та-башникова, H.H. Товстолеса, И.Н. Трепицына, П.П. Питовича и многих других так же заслуживают серьезнейшего внимания. В них содержится богатейший теоретический и практический материал для усовершенствования современного гражданского права. В конце XIX-начале XX веков в России был велик интерес к наследию римских юристов.. Н.Л. Дювернуа, H.A. Кремлеб, С.А. Муромцев и другие цивилисты стремились взять все позитивное из римского права и перенести на отечественную почву..
В диссертации рассмотрены положения I части X тома Свода Законов Гражданских, отдельный пункты Проектов Гражданского Уложения Российской Империи, а также законодательство об авторском праве.
Большое внимание в исследовании уделено доктрине. Цитаты из трудов русских цивилистов позволяют подчеркнуть глубину я значимость творчества этих ученых и создать более полное представление об их деятельности. Особое.внимание обращается на комментарии Г.Ф. Шершеневича в силу их важного практического значения.
Диссертационное исследование является составной частью общей проблемы права собственности как основы гражданского правопорядка. • Раскрытию темы о праве собственности, в особенности доктрине этого вопроса, предпослано рассмотрение следующих проблем:"
1. Выяснено определение права собственности, существовавшее в России и на Западе.
2. Проанализированы различные подходы к вопросу об ограничениях права собственности.
3. Исследована специфика развития интеллектуальной собственности.
4. Рассмотрен вопрос о понятии "владение" в его неразрывной связи с правом собственности.
Цели в задачи исследования.
1. Показать важность и значимость права собственности в качестве основного института вещного и гражданского права.
2. Представить определения права собственности, содержащиеся в доктрине и законодательстве, дать анализ наиболее приемлемого из них.
3. Показать назнообразие научных подходов отечественных цивилистов, в частности по вопросам того, является ли право собственности ограниченным или носит абсолютный' характер, и что должно предпочесть общество- преобладание собственности индивидуальной либо общественной.
4. Проследить эволюцию интеллектуальной собственности в авторское право.
5. Рассмотреть ограничения права собственности в российском законодательстве.
6. Отметить различия между ограничениями права собственности и серветутами, показать сходство между ними.
7. Охарактеризовать основные способы приобретения и прекращения права собственности.
8. Раскрыть сущность владения в его неразрывной связи с правом собственности.
9. Возродить "Новую теорию владения" Ф.П. Будкевича.
10. Выяснить возможность и способы перехода владения в собственность.
Целью кандидатской диссертации является необходимость возродить имена русских цивилистов, показать глубину, многосторонность, оригинальность их исследований, обогащающих сегодняшнюю науку. «
На защиту выносятся следующие положения: 1. Анализ двух основных направлений в науке гражданского права, касающихся ограничений права собственности. 2..Вопрос эволюции интеллектуальной собственности в авторское право.
3. Постановка проблемы разграничения владения как Фактического
обладания вещью и владения юридического. Дать ответ на вопрос: в чем состоит различие между владением, с одной стороны, и держанием (детеннией), с другой.
Возродить "Новую теорию владения"-*1) Ф.П. Будкевича, показать оригинальность его. Частного Проекта Гражданского Уложения Российской Империи-(2).
Научная новизна диссертации.
В работе сделана попытка восполнить пробел, существующий в нашей правовой науке. Охарактеризована российская нау(са цивилистики прошлого, как во многом забытый ценнейший теоретический материал, без которого не смогут успешно развиваться ни современное законодательство, ни практика. В-первые анализируется "Новая теория владения" Ф.П. Будкевича, которая была оставлена без внимания как в дореволюционной, так и внынешней науке.
Методологическая о»снова. Методологической основой предлагаемого исследования являются методы: диалектический метод, метод сравнительного праоаедения, Формально-логический метод, метод анализа и синтеза.
Практическая значимость диссертации. Материалы работы могут быть использованы:
1. В ходе дальнейшей разработки этой темы.
2. Для подготовки учебного материала по курсу дореволюционного правоведения и отчасти истории государства и права Российской Империи и гражданского права нынешнего периода.
(1) Будкевич Ф.П. Новая теория владения. Варшава., 1895 г. 71 с1
(2) Он же. Частный Проект Гражданского Уложения Российской Империи. Варшава., 1901 г. 145 г.
3. В процессе научно-просветительской деятельности. 4. При разработке нового российского законодательства.
Содержащиеся в нашем исследовании наблюдения и выводы свидетельствуют о том, что теория гражданского права России в начале XX века стала наукой в полном смысле этого слова.
Труды Ф.П. Будкевича, Ю.С. Гамбарова, В.И. Курдиновского, Л.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича по теории цивилистики желательно переиздать-(1) Многое в них надлежит осмыслить, заново оценить и внедрить в теорию и практику настоящего времени.
II. Структура и содержание работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического указателя. Каждая глава включает в себя по два параграфа. Во введении дается постановка проблемы и сжатый историографический обзор литературы, указыва-
(1) См.:
1. Будкевич Ф.П. Указ. соч.
2. Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Общая часть. СПб., 1894 г. 236 с.
3. Он асе. Гражданское право. Часть особенная. Вещное право. М., 1893-1894 гг.' 282 с.
4. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса., 1899 г. 387 с.
5..Мейер. Д.и. Право собственности по русскому праву. СПб., 1859 г. 142 с.
6. Шершеневич Г. Ф. Указ. соч.
ются труды известных отечественных цивилистов настоящего времени-! 1), обосновывается актуальность темы, ее научная новизна, практическая значимость, определяются объект исследования, цель и задачи, анализируется степень разработки изучаемой проблемы, раскрываются методологическая и историческая базы.
Первая глава "Вопросы общего учения о праве собственности в трудах русских цивилистов." содержит два параграфа. Е первом параграфе -"Легальное определение права собственности в законодательстве и теории гражданского права России*" анализируются определения права собственности, содержащиеся в законодательстве России и некоторых стран Запада, в грудах теоретиков русского гражданского права второй половины XIX- начала XX веков. В I части X тома Свода Законов гражданских не было строго определенной терминологии права собственности. Слово "собственность" употреблялось в различных значениях:
1. Как простое имущество.
2. Как вещь, находящаяся в собственности.
3. Вотчинное или крепостное право.
4. Вечное и потомственное владение и т.д.
С1) См.:
1. Егоров Н.Л. Проблемы общего учения о праве собственности.
Свердловск., 1979 г. 15 с. 22. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992 г. 175 с.
3. Развитие советского, гражданского права на современном этапе. Под ред. Мозолина В.П. М., 1986 г. 268 с.
4. Суханов Е.А. Лекция о праве собственности. М., 1991 г. 238 с.
Не было четкого определения права собственности и в западно-европейских законодательствах. Такое состояние законотворческой деятельности не удовлетворяло теоретиков гражданского права. Многие из них пытались восполнить существовавший в законодательстве пробел. В этом параграфе приведено множество определений права собственности, данных отечественными цивилистами; каждое из них вносит свой позитивный оттенок в обогащение теории цивилистики.
На основании этих определений можно проследить отличительные признаки права собственности:
1. Наиболее полная по сравнению с другими вещными правами защита.
2. Объект права собственности- целая вещь, а не ее части.
В диссертации показано различие и многообразие подходов в определении права собственности русскими цивилистами различных течений. Учение Н. Варадинов, К. Победоносцев, П. Цитович рассматривали право собственности как абсолютное неограниченное господство лица над вещью. Ю. Гамбаров, К, Кавелин, В. Курдиновский, Д. Мейер определяли это понятие как право наиболее полного господства лица над вещью. В диссертации подвергнута критике позиция цивилистов, определяющих право собственности как абсолютное и неограниченное и показано преимущество концепции ученых Ю. Гам-барова, К. Кавелина и т.д.
Анализ правомочий собственника свидетельствует о том, что право собственности являе±ся самым обширным правом. Изучение законодательства и теории гражданского права позволяет понять важность и значимость всех правомочий собственника, всех составных частей права собственности. Таковыми являются: владение,
= и =
пользование и распоряжение. Наиболее важным из них следует считать распоряжение. Прекращение этого правомочия влечет за собой прекращение самого права собственности.
Во втором параграфе "Ограничения права собственности" данной главы рассмотрены два основных направления, существовавшие в науке гражданского права. Ф. Будкезич, Н, Варадинов, К. Победоносцев выдвигали положение о том, что право собственности, как таковое, не может быть ограничено; оно по их мнению представляет собой нечто незыблемое, ограничению должно подлежать лишь право собственника, т.е. право конкретного субъекта. Эту точку зрения нельзя признать правильной; ведь невозможно рассматривать право в отрыве от его субъекта. Право собственности в отрыве от собственника представляет ся абстракцией. Ограничение права собственника является составной частью ограничения права собственности.
Наиболее убедительными и аргументированными представляются воззрения Е. Васьковского, Ю. Гамбарова, К. Кавелина, В. Курди-новского, Д. Мейера и т.д. По их мнению право собственности является правом только благодаря его ограничениям. Без ограничений правомочий собственника в интересах как общества в целом, так и отдельных его членов, право собственности утратило бы свои Функции и превратилось бы в произвол собственника по отношению ко всем остальным. Этот вывод наиболее последовательно отражен в трудах Ю. Гамбарова и Д. Мейера. Право собственности представляется правом, имеющим установленные в законе ограничения. Нами предпринята попытка показать различия между сервитутами и законными ограничениями права собственности. Основным отличием между правом собственности и сервитутами является то, что сервитута представляют собой выдел из права, а законные ограничения со-
ставляют его предел. Сервитута таксе сужают сферу действия права собственности, но они имеют иную направленность, нежели установленные в законе ограничения. Это различие имело место и в рас-сийских законодательных актах. В отечественном законодательстве существовали следующие ограничения права собственности:
1. Ограничения, установленные в интересах отдельных лиц- "право участия частного".
2. Ограничения, установленные в интересах общественной безопасности, общей пользы и т.д.- "право участия общего".
3. Ограничения права пользования лесами.
4. Ограничения права охоты.
5. Ограничения права возведения строений в городах и селениях.
Значительное место в.законодательстве отведено ограничениям правомочий собственника: владения, пользования и распоряжения.
Во второй главе "Способы приобретения и прекращения права собственности. Специфика отдельных видов права собственности." дается характеристика основных способов приобретения и прекращения права собственности и рассматриваются олдельные виды собственности: а) общая собственность; 6?) эволюция интеллектуальной собственности в авторское право.
В первом параграфе описанной главы "Способы приобретения и прекращения права собственности" охарактеризованы основные способы приобретения и прекращения права собственности. Способом приобретения права собственности назывался такой юридический Факт, с которым соединялось установление права собственности в лице конкретного субъекта.
Отечественное законодательство содержало такую систему способов приобретения права собственности:
A. Способы дарственные и безвозмездные; к: таковым относились: выдел, дарение, завещание, пожалование.
B. Наследство.
C. Способы обоюдные; в их числе мена, купля. Б. Договоры-обязательства.
Наиболее приемлемой следует признать классификацию, предложенную Г. Шершеневичем. Существовали два вида способов приобретения права собственности:
1. Первоначальные; к таковым относились: давность владения-, завладение (овладение), отделение плодов, приращение, переработка, находка, соединение Еещей.
2. Производные: передача и наследство.
Важное место в этом параграфе отведено идее разумного компромисса между общественным интересом и индивидуальной волей собственника. Ю. Гамбаров утверждал, что мотивом и внутренним основанием института собственности должен выступать общественный интерес. Б. Чичерин в качестве таковых признавал индивидуальную волю собственника. М. Венецианов развивал идею разумного компромисса между общественным интересом и индивидуальной волей собственника. Достижение этой сели способствует установлению гармонии между обществом и индивидом.
Во второй части этого параграфа проведено различие между способами прекращения права собственности: конфискацией.и экспроприацией. Это вынужденные способы прекращения права собственности.
Отечественное законодательство знало и самостоятельные способы прекращения права собственности:
А. Уничтожение вещи (Физическое или юридическое). Юридическое
уничтожение предполагало изъятие вещи из гражданского оборота.
B. Отречение собственника от своего права.
C. Смерть собственника.
В первой части второго параграфа "СпциФика отдельных видов права собственности" дана краткая характеристика общей собственности.
Основаниями возникновения общей собственности являются:
1. Договор, сделка; например, покупка дома сообща.
2. Случай, создавший нераздельное соединение вещей без соотношения главной вещи и принадлежности.
В нашем законодательстве это основание отсутствовало. И. Товстолес, в частности, указывал, что австрийское законодательство знало три основания возникновения общей собственности: закон, завещание и случайное событие (например, в результате смешения жидкостей вопреки воле владельцев). Он относил к случайным событиям и завещание, с чем надо согласиться.
Возмещение ущерба при общей собственности распределялось равномерно. В случае нераздельности имущества, его оценивали при необходимости раздела, бросали жребий, определяя того, кому это имущество доставалось. На него возлагалась обязанность выплатить всем остальным владельцам денежную компенсацию за их долю. Цивилист Д.И Мейер так разъяснил природу общей собственности: "Право собственности представляется отдельным, когда принадлежит одному лицу, и общим, когда принадлежит нескольким лицам. Но не во всех случаях, когда представляется отношение двух или более лиц к вещи,.представляется общее право собственности. ...нет общей собственности, когда вещь состоит из нескольких частей и каждая из них имеет своего собственника, потому что как скоро
материальная часть каждого собственника мсжет быть определенно указана, то уже нет общей собственности, а представляется совокупность отдельных собственностей. ... Для содержания общей собственности остается, таким образом, следующее понятие: несколько лиц представляются, субъектами одного и того же права собственности, так что каждому принадлежит идеальная доля вещи, материальная же часть каждого сохозяина не может быть определена".-(1)
Юридическая природа общей собственности по долям порождало немало неясностей.
Г. Шершеневич ставил вопрос: если есщь составляет объект совместного права всех участников, то что составляет объект права каждого из них? Его ответ гласил: "Каждый из них имеет право не на всю вещь, но на известную долю, в то же время его право распространяется не на часть вещи, а проникает всюду,- в каждой материальной ее части ценность имеет свою долю. Поэтому, выражение "право на долю" не может быть принимаемо, в смысле материальной доли вещи, так как такую нельзя и указать. Затруднение не устраняется, когда 'за каждым из общим собственников признается право на идеальную долю в материальной веши, так как' вешь подлежит только материальному делению, а не идеальному. При том совокупность прав на идеальные доли не определяет еще принадлежности материальной вещи". -(2)
К основаниям прекращения права общей собственности законом были отнесены:
(1) Мейер Д.И. Указ. соч. С.-58-59.
(2) Шершеневич Г.Ф. УкаЗ. Соч. С. 366.
1. Уничтожение объекта общей собственности, например, в -результате пожара.
2. Сосредоточение различных долей в руках одного из субъектов на
основании договора или в порядке наследования.
>
Согласно ст. 552 Свода, раздел общей собственности производился на основании добровольного соглашения всех участников общей собственности; это соглашение должно было выражаться в письменной Форме, была обязательна подпись всех участников. Раздел мог осуществляться и на основании судебного постановления том случае, когда не было достигнуто соглашение о разделе между всеми участниками права общей собственности.
Во второй части этого параграфа нашла свое отражение специфика развития интеллектуальной собственности, ее постепенный переход в авторское право.
Ответ на вопрос, каким правом являлось право автора на литературные, художественные и музыкальные произведения, был дав не сразу. В.Д. Спасович, И. Табашников рассматривали продукты интеллектуальной деятельности в качестве объектов права собственности- вещного права. В. Спасович вообще отрицал литературную собственность. Он утверждал, что авторское право нельзя признать ни вещным, ни обязательственным, поскольку отсутствует вещь, как объект. Он охарактеризовал авторское право как привилегию для класса лиц. Я. Канторович относил авторское право к личным правам. Г. Шершеневич назвал авторское право исключительным правом личности. Авторское право не може.т быть вещным, поскольку оно не имеет вещного характера; его следует отнести к числу исключительных прав личности.
Термин "литературная собственность" укоренился в России в
1828 году. В 1857 году авторское право было перенесено при издании I части X тома Свода Законов гражданских в приложение к ст. 420; оно сохранилось и в издании 1900 года.
Редакционная Комиссия поместила авторское право в разделе VII "Вотчинное право" III книги Проекта Гражданского Уложения. Это мероприятие встретило негативную оценку большинства русских цивилистов. Закон об авторском праве от 15 марта 1911 года представляет большой научный интерес; в нем авторское право было признано исключительным правом личности. Этот закон устранил смешение двух различных терминов и определил реальное положение авторского права в системе гражданского права.
Глава третья "Соотношение права собственности и права владения" ■раскрывает сущность института владения в его неразрывной связи с правом собственности. В параграфе первом этой главы "Понятие и сущность владения" дан анализ двух диаметрально противоположных концепций: римской и германской. Неоднозначен подход к понятию "владение" в Своде Законов гражданских, в Проекте Гражданского Уложения Российской Империи, в Гражданском Уложении Германии, в Своде Узаконений Губерний Прибалтийских и в ряде других источников права.
Смешение таких понятий, как "владение", "держание" (детен-ция) и "пользование" негативно отражалось на результатах судебной практики. Последствием такого смешения являлось предоставление зашиты липам, завладевшим имуществом незаконным путем; это наносило ущерб интересам собственников. Поскольку право собственности составляет стержень- всего гражданского порядка, то нарушение этого права причиняет вред незыблемости основ общественного развития. В этом параграфе рассмотрена "Новая теория владе-
¡шя" Ф. Будкевича и дан анализ его "Частного Проекта Гражданского Уложения". Свой Проект ученый-практик противопоставил Проекту Редакционной Комиссии. Целью создания Частного Проекта и "Новой теории владения" Ф. Будкевич ставил разграничение терминов: "владение", "пользование", "держание". Сущность его теории состоит в следующем: владение является следствием права собственности. Под владением недвижимыми вещами автор теории подразумевает наличие права собственности на недвижимость, под владением движимыми вещами- Фактическое обладание ими. Необходимо различать владение как Фактическое обладание и владение юридическое.
Из параграфа второго данной главы "Вши владения. Связь между владением и собственностью" следует, что в российском законодательстве существовало два вида владения: добросовестное и недобросовестное. Большая заслуга в развитии отношений между собственником и добросовестным владельцем принадлежала Л. Пет-ражицкому. Справедливое распределение доходов между собственником и добросовестным владельцем оказывало значительное влияние на уважение "чужой собственности" и "чужого интереса".
В этом параграфе уделено внимание давности владения как одному из важнейших способов приобретения права собственности. Институт давностного владения в русском праве имел существенные отличия от исковой давности. Давность владения представляла собой особый способ приобретения права собственности. Для приобретения права собственности решающим Фактором выступало владение, отсюда самостоятельный характер имело приобретение права собственности по давности владения.
В заключении содержатся выводы по диссертации в целом и определяются возможные направления дальнейшей разработки проблемы
права собственности России второй половины XIX- начала XX веков, ее роль в настоящее время.
По теме диссертации опубликованы работы: "Дореволюционные исследователи о земельной собственности в пореформенной России." - в сб.: Собственность: Право и свобода. Института государства и права АН РФ. М.: 1992.
"Определение права собственности в трудах русских цивилистов второй половины XIX- начала XX веков." (в печати).
" Обыкты ¿ьгорского пРАЪа. В зл^ие России, Га ътеросом пра-ъе от 20 мйрг* /в И г ч В ?Ссц£?С|СРЙ ^сдерйИИИ ОН? С1Ъ70рС1сРь* npa.be. И смеъееьш ¿вз.* от 12. августа Г В печа. тн\.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Камыш, В. К., кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Вопросы общего учения о праве собственности в трудах русских цивилистов.
П1. Легальное определение права собственности в законодательстве и теории гражданского права России.
П2. Ограничения права собственности.
Глава II. Способы приобретения и прекращения права собственности. Специфика отдельных видов права собственности.
П1. Способы приобретения и прекращения права собственности.
П2. Специфика отдельных видов права собственности.
А. Общая собственность.
Б. Эволюция интеллектуальной собственности в авторское право.
Глава III. . Соотношение права собственности и права владения.
П1. Понятие и сущность владения.
П2. Виды владения. Связь между владением и собственностью.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право собственности России второй половины XIX - начала XX веков"
Актуальность темы исследования. Право собственности России второй половины XIX- начала XX веков имеет богатейшую историю и вызывает неослабевающий интерес у нас в стране и за рубежом.
После октября 1917 года сложилось иное видение права собственности в науке, в законодательстве и на практике. В теории гражданского права прошлых десятилетий этот вопрос не стал одним из важнейших. Причиной этому послужила господствовавшая в течение многих десятилетий доктрина.
В настоящее время, когда Россия находится в стадии поиска нового пути развития, изучение богатейшего опыта прошлого нашего государства приобретает все большую актуальность. Вопрос о праве собственности очерченного периода связан не только с важностью исследования исторического опыта России; но и с необходимостью учета его при разработке нового законодательства. Историческое прошлое русского правоведения обогащает теорию гражданского права сегодня.
Россия во второй половине XIX- начале XX веков представляла собой великую державу. Был достигнут значительный уровень развития науки, культуры, юриспруденции. Начало 60-ых годов XIX столетия ознаменовалось отменой крепостного права и последовавшими за ней важными реформами: земельной, судебной, военной, ре-Формами науки и образования.
В конце прошлого- начале нынешнего веков проводились столь же важные реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. Этот период стал временем расцвета отечественной юриспруденции, особенно такого ее раздела, как наука гражданского права. Многие вопросы, поставленные тогда наукой гражданского права, являются актуальными и ныне. Одним из них является вопрос о праве собственности как важнейшем институте гражданского права.
Объект исследования. Объектом исследования выбраны:
1. Наука гражданского права Российской Империи второй половины XIX- начала XX веков.
2. Законодательство рассматриваемого периода: I часть X тома Свода Законов гражданских, законодательные акты об авторском праве, положения Свода Узаконений губерний прибалтийских; Проекты Гражданского Уложения Российской Империи. Все эти источники мы намерены сопоставить с Гражданским Кодексом Франции и Гражданским Уложением Германии 1900 года.
3. Соответствующие Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената.
Наука гражданского права России представлена такими именами, как: Ф.П. Будкевич, Ю.С. Гамбаров, Н.Л. Дювернуа, С.А. Муромцев, Л. И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич. Подобно тому, как A.C. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский сказали свое слово в литературе, Н.И. Лобачевский, C.B. Ковалевская, М.В. Остроградский- в математике, Д.И. Менделеев- в химии, упомянутые цивилисты стояли у истоков теории гражданского права в России.
Их труды являются большим вкладом в развитие отечественной цивилистики. Они содержат глубокий анализ объектов права собственности,' правомочий собственника, сервитутов, дают ответы на другие поставленные вопросы. основные вопросы гражданского права. Эти исследования обогащают также наши представления о римском частном праве.
Многие положения I части X тома Свода Законов гражданских действовавших на протяжении всего рассматриваемого нами периода, подвергались обоснованной критике и русскими учеными-цивилистами, и практиками. Возникла необходимость в создании нового Гражданского уложения. Было предложено немало проектов Гражданского Уложения. Но ни одному из них не суждено было стать законом.
В государственном аппарате России значительный вес имели консервативные бюрократические силы, которые в своих корпоративных интересах затормозили прогрессивное развитие гражданского законодательства.
Российская наука и практика, по мере возможностей, способствовали тому, чтобы сделать применение существующего законодательства более эффективным, усовершенствовать его отдельные положения .
Наука стремилась очистить законодательный материал от "вредных примесей", привести его в соответствие с высшими началами права и справедливости.
Комментарии многих законодательных норм, содержащиеся в Учебнике русского гражданского права профессора Г. Шершеневича являются образцом толкования законодательства; они давали возможность для более эффективного применения несовершенных норм действовавшего в стране законодательства.
Обширнейшие знания в области гражданского права позволили этому ученому дать ответ на ряд сложных вопросов. Он показал несовершенство определения права собственности и предложил свое по-вдимание этого термина. Он обогатил представления о способах приобретения права собственности. Неоценим его вклад в особенную часть гражданского права» в учение об отдельных видах обязательств, о связи между главной вещью и принадлежностью, о содержании авторского права, ограничении права собственности и т.д.
Его комментарии многих статей отечественного законодательства приравнивались к решениям Сената и имели юридическую силу при рассмотрении дел в судах, т.е. являлись руководством для судей.
Заслуги Л. Петражипкого в освещении таких важнейших проблем гражданского права, как определение вещи и плода, распределение плодов между добросовестным владельцем и собственником получили еще при его жизни признание не только у нас в стране, но и за рубежом.
Нивилистические труды Н. Варадинова, Е. Васьковского, А. Гуляева, И. Газанова, Н. Новосельского, К. Змирлова, А. Зельма-нова, Л. Петровского, И. Покровского, А. Рембовского, Ж. Курди-новского, И. Табашникова, И. Энгельмана, П. Цитовича, И. Трепи-цына, А. Симолина и многих других тоже заслуживают серьезнейшего внимания. В них содержится богатейший теоретический и практический материал и для усовершенствования современного гражданского права.
В конце XIX- начале XX веков в России был велик интерес к наследию римских юристов.
С. Муромцев, Н. Кремлев, Н. Дювернуа, Н. Рождественский и другие цивилисты стремились взять все позитивное из римского права и перенести на отечественную почву.
В диссертации будут рассмотрены положения I части X тома Свода Законов гражданских, отдельные пункты проекта Гражданского уложения в России, а также законодательство об авторском праве. В работе будут рассмотрены наряду с законодательными актами и данные судебной практики.
В этом же исследовании мы уделим большое внимание доктрине. Цитаты из трудов русских цивилистов позволяют подчеркнуть глубину и значимость построений этих ученых и получить более полное представление о них. Особое внимание мы хотим обратить на комментарии Г. Шершеневича в силу их важного практического значения.
Диссертационные исследования являются составной частью общей проблемы изучения права собственности как основы гражданского правопорядка.
Раскрытие темы о праве собственности как основе гражданского правопорядка предполагает рассмотрение следующих проблем:
1. Выяснение определения права собственности, существовавшего в России и на Западе.
2. Анализ различных подходов к вопросу об ограничении права собственности.
3. Исследование специфики развития интеллектуальной собственности.
4. Рассмотрение вопроса о понятии "владение" как юридической категории в его неразрывной связи с правом собственности.
Основные задачи работы.
1. Показать важность и значимость права собственности в качестве основного института вещного и гражданского права.
2. Представить определения права собственности, содержавшиеся в доктрине и законодательстве, дать анализ наиболее приемлемого из них.
3. Показать разнообразие научных подходов отечественных цивилистов, в частности, по вопросам о том, является ли право собственности ограниченным или носит абсолютный характер и что должно предпочесть общество- преобладание собственности индивидуальной либо общественной.
4. Выяснить специфику интеллектуальной собственности.
5. Рассмотреть ограничения права собственности в российском законодательстве .
6. Отметить различия между ограничениями права собственности и сервитутами и показать сходство между ними.
7. Охарактеризовать основные способы приобретения и прекращения права собственности.
8. Раскрыть сущность владения в его неразрывной связи с правом собственности.
9. Возродить "Новую теорию" Ф.П. Будкевича.
10. Выяснить возможность и способы перехода владения в собственность.
Цёль кандидатской диссертации. Необходимость возродить имена российских цивилистов, показать глубину, многосторонность, оригинальность их исследований, обогащающих сегодняшнюю науку.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Айализ двух основных направлений в науке гражданского права, касак)щихся ограничений права собственности.
2. Вопрос развития интеллектуальной собственности.
3. Постановка проблемы разграничения владения как Фактического обладания вещью и владения юридического. Дать ответ на вопрос: в чемт^остоит различие между владением, с одОой стороны, и держанием (детенцией), пользованием, с другой.
Возродить "Новую теорию" Ф. Будкевича, показать оригинальность его Частного Проекта Гражданского Уложения Российской Империи.
Научная новизна диссертации. Данная работа является попыткой восполнить серьезный пробел, существующий в нашей историко-юридической науке. Охарактеризовать российскую науку цивилистики прошлого, как во многом забытый ценнейший и богатейший теоретический материал, без которого не сможет успешно развиваться и современное законодательство, и практика.
Мы представим на суд читателей собственный анализ "Новой теории" владения Ф. Будкевича, которая была оставлена без внимания, и в дореволюционной, и в современной науке.
Методологическая основа. Методологической основой предлагаемого исследования являются принципы диалектического метода, метода сравнительного правоведения, Формально-логического, метода анализа и синтеза и т.п.
Практическое значение диссертации. Материалы работы могут быть использованы:
1. В ходе дальнейшей разработки этой темы.
2. Для подготовки учебного материала по курсу истории государства и права дореволюционной России и гражданского права нынешнего периода.
3. В процессе научно-просветительской деятельности.
4. При разработке нового российского законодательства.
Диссертационное исследование состоит из введения,трех глав, заключения и библиографического указателя. Каждая глава состоит из двух параграфов.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Камыш, В. К., Москва
Выводы Ю.С. Гамбарова являются наиболее верными и глубокими. На основании аргументов этого автора, практических примеров, полемики русских цивилистов, русского законодательства мы смогли рассмотреть давность владения как способ приобретения права собственности.
Давность владения есть особый, непосредственный способ приобретения права собственности. Приобретение права собственности давностью владения имеет совершенно самостоятельный право собственности устанавливается потому, что его приобрел владелец, а не потому, что его устроил собственник".-(1)
В завершение этой главы следует отметить, что в ней была сделана попытка показать черты общности и различия между правом собственности и правом владения, провести грань между владением, пользованием, держанием.
1) Зельманов А. Институт давностного владения по русскому праву. СПб., 1813 г. С. 64.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ изученного материала позволяет сделать некоторые выводы о развитии права собственности в России во второй полови не XIX- начале XX веков.
В I части X тома Свода Законов гражданских не было строго определенной терминологии права собственности. Слово "собственность" употреблялось в различных значениях: 1) как простое имущество; 2) как вещь, находящаяся в собственности 3) вотчинное или крепостное право; 4) вечное и потомственное владение и т.Д.
Аналогичная ситуация имела место и в западно-европейских законо дательствах. Такое положение не удовлетворяло теоретиков русско го гражданского права. Многие из них предприняли попытку воспол нить существующий пробел. В трудах Н. Анненкова, Ю. Гамбарова, К. Кавелина, Д. Мейера, Г. Шершеневича и др. содержатся различные определения права собственности. Каждое из них по-своему обогащает теорию цивилистики.
Следует назвать отличительные признаки права собственности
1. Относительно полная, по сравнению с другими вещными правами, защита.
2. В качестве объекта права собственности выступает целая вещь, а не ее части.
В работе показано различие подходов к определению права собственности отечественными цивилистами разных течений.
Ученые Н. Варадинов, К. Победоносцев, П. Цитович рассматри вали право собственности, как абсолютное неограниченное господство лица над вещью.
Ю. Гамбаров, К. Кавелин, Е. Курдиновский, Д. Мейер определяли соответствующее понятие, как право наиболее полного господства лица над вещью. Нами подвергнута критике позиция цивилистов, отстаивавших неограниченность права собственности и показана предпочтительность теории ограничений права собственности.
Анализ правомочий собственника свидетельствует о том, что право собственности является самым обширным правом. Изучение законодательства по теории гражданского права позволяет указать на важность и значимость всех правомочий собственника., всех составных частей права собственности. Таковыми являются: владение, пользование и распоряжение. Наиболее важным из них следует признать распоряжение. Прекращение этого правомочия влечет за собой прекращение самого права собственности.
Ю. Гамбаров называет мотивом и внутренним отношением института собственности общественный интерес; Б. Чичерин признает в качестве такового- индивидуальную волю собственника; М. Венецианов развивает идею разумного компромисса между общественным интересом и индивидуальной волей собственника. Его точка зрения представляется наиболее обоснованной. Осуществление на практике идеи разумного компромисса способствует установлению гармонии между обществом и индивидом.
Термин "литературная собственность" укоренился в России с 1828 года.
В 1857 году авторское право было перенесено при издании I части X тома Свода Законов гражданских в приложение к ст. 42,0; аналогичное положение было сохранено и при издании этого источника права в 1900 году.
Редакционная Комиссия поместила авторское право в VII раздел III книги Проекта Гражданского Уложения- "Вотчинное право". Это мероприятие было оценено негативно многими русскими цивилистами.
Закон 15 марта 1911 года об авторском праве определил реальное положение авторского права в системе гражданского права и устранил смешение двух различных понятий; в этом законе оно было отнесено к числу исключительных прав.
Право собственности находит свое отражение в правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В науке гражданского права России сталкивались два направления. Одно из них (Ф. Будкевич, Варадинов, К. Победоносцев ) исходило из того, что подлежит ограничениям не само право собственности в целом, а право конкретного собственника. Нельзя признать правильной эту точку зрения. Право собственности в отрыве от субъекта является своего рода абстракцией. Ограничение права собственника следует охарактеризовать, как составную часть ограничения права собственности в целом.
Другое направление (Ю. Гамбаров, К. Кавелин, Е. Курдинов-ский, Д. Мейера) исходило из того, что право собственности является правом только благодаря его ограничениям. Без ограничений правомочий собственника в интересах, как общества в целом, так и отдельных его индивидов, право собственности утратило бы свое назначение и превратилось бы в произвол собственника. Право собственности имеет установленные в законах ограничения.
Российское законодательство знало ограничения права собственности, установленные в интересах отдельных лиц- "право участия частного"; ограничения, установленные в интересах общества в целом- "право участия общего"; ограничения права пользования лесами; ограничения права охоты; ограничения права возведения строений в городах и селениях и др. Имели место ограничения правомочий собственника.
Смешение в науке и законодательстве таких понятий, как владение, держание (детенция), пользование негативно отражалось на судебной практике. Предоставлялась защита лицам, незаконно завладевшим имуществом, что наносило ущерб законным интересам собственников. Право собственности составляет стержень всего гражданского порядка, следовательно нарушение этого права причиняет вред незыблемости основ нормального развития общества. Ф. Будкевич предложил "Новую теорию владения". Целью ее создания было разграничить термины: "владение", "пользование" и "держание". Ее сущность состоит в следующем:
1. Владение является неотъемлемым следствием права собственности.
2. Под владением недвижимыми вещами подразумевалось наличие права собственности на недвижимости, под владением движимыми вещами- Фактическое обладание ими. К сожалению, эта теория не получила практического применения.
Содержащиеся в нашем исследовании наблюдения и выводы свидетельствуют о том, что теория гражданского права России в начале XX века стала наукой в полном смысле этого слова. Труды Н. Анненкова, Ю. Гамбарова, К. Кавелина, Е. Курдиновского, Д. Мейера, Ф. Будлевича по теории цивилистики желательно переиздать. Многое в них подлежит осмыслить, заново оценить и внедрить в теорию и практику настоящего времени.
Он обладал уникальной способностью превращать несовершенные положения закона в действующий эффективный правовой механизм. Его комментарии нередко клались в основу решений Сената, являлись руководством для судей при разрешении особо сложных вопросов. Его исследования в области гражданского права можно использовать в качестве пособий по судебной практике.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право собственности России второй половины XIX - начала XX веков»
1. Абрамов Я.В. Приобретение и отчуждение имуществ. СПб., 1897 г. 67 с.
2. Абрамович К. О крестьянских сервитутах в губерниях западных, прибалтийских и Царства Польского. Сб. узаконений с разъяснениями Правительствующего Сената. СПб., 1895 г. 230 с.
3. Анастасьев Ю. Краткий обзор русского гражданского права. СПб., 1909 г. 215 с.
4. Анненков Н.М. Начала русского гражданского права. СПб., 1900 г. 237 с.
5. Он же. Система русского гражданского права. Т. 1-6. СПб., 1894-1905 гг. Т. I- 591 е., т. II- 670 е., т. III- 478 е., т. IV- 644 е., т. V- 385 е., т. VI- 52,0 с.
6. Бардзкий А.Э. Добросовестное приобретение движимости.1. Одесса. 1909 г. 87 с.
7. Он же. О праве потерпевшего от преступления или проступка собственника движимого имущества на возвращение ему такового от третьего добросовестного приобретателя. Екатеринослав., 1898 г. 66 с.
8. Белов В. I часть X тома Свода Законов Гражданских по решениям Кассационного Департамента Правительствующего Сената. Казань., 1870 г. 86 с.
9. Блохин В.И. Приращение движимого к недвижимому (по римскому праву). Казань., 1893 г. 29 с.
10. Богров H.JI. Краткое пособие к изучению Свода Законов гражданских для начинающих юристов (Опыт схематического обзора основных понятий X тома I части Свода Законов гражданских). М., 1908 г. 64 с.
11. Борзенко А. А. Личность, общественность, собственность. Очер ки права. Ярославль., 1881 г. 49 с.
12. Он же. Русское гражданское право. Ярославль., 1875 г. 134 с
13. Он же. 80 гражданских кодексов и проект Гражданского Уложения. Одесса., 1900 г. 15 с.
14. Боровиковский А.Л. Законы Гражданские в томе X части I. СПб., 1882 г. 992 с.
15. Он же. Отчет судьи в трех томах. СПб., 1909 г. T. I- 355 с. т. II- 349 е., т. III- 169 с.
16. Будкевич Ф.П. Новая теория владения. Варшава., 1895 г. 71 с
17. Он же. Частный проект Гражданского Уложения Российской Империи. Варшава., 1901 г. 145 с.
18. Бутовский А.Н. Давность владения. СПб., 1911 г. 107 с.
19. Варадинов Н.В. Исследование об имущественных или вещественных правах по законам русским. СПб., 1855 г. (О праве собст венности. 149 е.).
20. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. Вып. I. Введение и общая часть. СПб., 1894 г. 169 с.
21. То же. Вып. II. Вещное право. 1896 г. 188 с.
22. Он же. Учение о толковании и применении гражданских законов Одесса., 1901 г. 376 с.
23. Вебер В.К. Законы гражданские (Свод законов т. X, ч. I. Изд 2). М., 1915 г. 68 с.
24. Венецианов М. Экспроприация с точки зрения гражданскогова. Казань., 1891 г. 114 с.
25. Вербловский Г.Л. Вопросы русского гражданского права и процесса. М. , 1896 г. 438 с.
26. Он же. Систематический сборник Положений и Извлечений из рений Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1883-1887 гг. по Гражданскому праву (X Т. 14.). СПб., 1889 г. 252 с.
27. Винавер М.М. К вопросу об источниках X тома Свода законов (записка М.М. Сперанского). Журнал Мнистерства юстиции за июнь 1897 г. 18 с.
28. Вихляев П.А. Право на землю. М., 1906 г. 40 с.
29. Владимир, Митрополит. 0 труде и собственности. Оттиск из журнала "Государство и церковь" , н-р 12. 1912 г. 16 с.
30. Владимиров Л.Е. Гражданские и уголовные законы Российской Империи со всеми изменениями и дополнениями из всех 16 томов. М. , 1897 г. 576 с.
31. Вольман И.С. Ввод во владение системы укрепления права собственности на недвижимости. М., 1915 г. 25 с.
32. Вормс А.Э. Реформы крестьяноского землевладения и гражданское право. М., 1910 г. 68 с.
33. Выдрин И. Отчуждение недвижимых имуществ для государственной или общественной пользы (Законы и разьяснения). СПб., 1914 г. 362 с.
34. Базанов И.А. Вотчинный режим в России. Его происхождение, современное состояние и проект реформ. СПб., 1910 г. 303 с.
35. Гальперин . Каминский И.Д. Общая польза авторского права. СПб., 1894 г. 93 с.
36. Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Курс лекций. Вещноеправо. СПб., 1898 г. 648 с.
37. Он же. Гражданское право, часть особенная. Вещное право. М. 1893-1894 гг. 282 с.
38. Он же. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом ин тересе. СПб., 1879 г.
39. Герваген Л.Л. Характер и защита владения. П-г., 1916 г. 55 с.
40. Гуляев A.M. Единство гражданского права и проект гражданско го уложения. Киев,, 1903 г. 143 с.
41. Он же. Об отношении русского гражданского права к римскому. Оттиск из "Университетских известий". Киев., 1894 г. 16 с.
42. Он же. Русское гражданское право. Обзор действующего законо дательства и проект гражданского уложения. СПб., 19.11 г. 472 с.
43. Он же. Право участия частного в практике гражданского Касса тдионного Департамента Правитьельствующего Сената. Изд. 2. СПб., 1912 г. 50 с.
44. Гурлянд Я.И. Какие указания из местных законов (из иностран ных кодексов) желательно внести в наше будущее Гражданское Уложение. Одесса., 1884 г. 37 с.
45. Деделин С.А. Сборник указаний и распоряжений правительства по отчуждению земель и имуществ для государственной и общественной надобности. СПб., 1901 г. 179 с.
46. Демидов Н.П. О теории владения (о кредитной системе). М., 1843 г. 13 с.
47. Демкин И.И. Краткий курс русского гражданского права. Части общая и особенная. Изд. 2. СПб., 1904 г. 240 с.
48. Дювернуа Н.Л. Значение римского права для русских юристов.1. Ярославль., 1872 г. 25 с.
49. Он же. Чтения по гражданскому праву. Выпуски I-III. М., 1902 г. 936 с.
50. Евепкий A.A. философская сторона владения: владение- право естественное. Харьков, 1878 г. 16 с.
51. ЕФименко Т. Труд и собственность (Критический обзор учения о спецификации). Харьков., .1925 г. 104 с.
52. Загоровский А.И. О приобретении права собственности на движимое имущество посредством передачи. Оттиск из журнала "Юридический вестник".
53. Он же. Курс, лекций по русскому гражданскому праву. Одесса. , 1896 г. 341 с.
54. Зарудный С.И. Гражданское уложение Итальянского королевства и российские гражданские законы (опыт сравнительного изучения). СПб., 1869. Ч. 1-538 е., ч. 11-192 с.
55. Зельманов А. Институт давностного владения по русскому праву. СПб., 1913 г. 67 с.
56. Змирлов К.П. Законы о родовых имкществах. Институт обязательной доли. СПб., 1890 г. 49 с.
57. Зряхов С.М. Конспект по русскому гражданскому праву. Харьков. , 1900 г. 183 с.
58. Иванов М. О праве собственности. СПб., 1906 г. 16 с.
59. Исаченко В.Л. Давность владения по решениям Сената. М., "Юридический вестник". Н-р 1. 1888 г. с. 39-71.
60. Он же. Законы гражданские в Своде Законов тома X части I издания 1914 г. П-г., 1916 г. 868 с.
61. Он же. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1905 гг. СПб., 1906г. 776 с.
62. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879 г. 410 с.
63. Он же. Что есть гражданское право и его пределы. СПб., 1864 г. 152 с.
64. Калинин H.A. Общедоступный очерк русского гражданского права. Пособие при пользовании Сводом Законов гражданских тома X части I. СПб., 1914 г. 136 с.
65. Калмыков П.Д. О литературной собственности вообще и в особенности об истории прав сочинителей в России. СПб., 1851 г 93 с.
66. Каминка А.И. Акционерные компании. СПб., 1909 г. 490 с.
67. Он же. Предпринимательские союзы. СПб., 1.909 г. 183 с.
68. Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Новый закон 15 марта 1911 года. СПб., 1911 г. 424 с.
69. Карницкий И.И. О приобретении права собственности по польскому ипотечному праву. СПб., 1897 г. 52 с.
70. Кассо I.A. Неизвестность хозяина найденной вещи. М., 1905 г 40 с.
71. Квачевский Б.А. Гражданские законы, изложенные по статьям I части X тома Свода Законов издания 1887 г. Вып. I. Варшава. 1889 г. 188 с.
72. Ключевский В.О. Содействие церкви успехам русского гражданского права и порядка. М., отдел рукописей. 1888 г. 32 с.
73. Коптев Д.А. Закон об авторском праве с изложением рассуждений и материалов, на коих он основан. СПб., 1911 г. 434 с.
74. КорнрумФ Л. Выписки из решений Гражданского Кассационного Департамента за 1870 г. Казань., 1870 г. 65 с.
75. Кохманский P.C. Вопросы гражданского права и процесса, разрешенные нашей апелляционной практикой. Кишинев., 1875 г. 567 с.
76. Кремлев H.A. Сепарация как способ приобретения собственности добросовестным владельцем по классическому римскому праву. Казань., 1868 г. 140 с.
77. Он же. Учение о праве добросовестного владельца на плоды по римскому праву. Казань., 1866 г. 64 с.
78. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса., 1899 г. 387 с.
79. Он же. О владении по началам российского законодательства. Юрьев., 1914 г. Журнал "Юридический вестник".
80. Он же. Об ограничениях права собственности на недвижимые имущества по закону. Одесса., 1904 г. 389 с.
81. Лавеле Е. Первобытообщинная собственность. Перевод с Франц. СПб., 1875 г.
82. Лаго Н.Д. Практика Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената 1866-1870 гг. (по вопросам о восстановлении нарушенного владения и о праве участия в пользовании и выгодах чужого имущества. Феодосия, 188 г. 55 с.
83. Лакомб П. Присвоение земли. К вопросу о переходе коллективной собственности в частную собственность. П-г., 1915 г. 280 с.
84. ЛаФарг П. Собственность и ее происхождение. Ярославль.,1923 г. 141 с.
85. Летурно Ш. Эволюция собственности. СПб., 1889 г. 412 с.
86. Лурье Е.С. Предпринимательские союзы по русскму праву. СПб., 1914 г. 48 с.
87. Маккензи Т. Римское право сравнительно с законами уголовными, гражданскими и судопроизводительством во Франции, Англии и Шотландии. М. , 1884 г. 42.2 с.
88. Маркевич М. О частных собственниках. Ташкент., 1895 г. 33 с.
89. Мейер Д.И. Право собственности по русскому праву. СПб., 1859 г. 142 с.
90. Менгер А. Право на полный продукт труда. М., 1905 г. 221 с.
91. Молчанов А.Н., Ходоровский М.И. Полное собрание решений гражданского Кассационных Департаментов Правительствующего Сената, относящихся к I части X тома Свода Законов 1866-1871 гг. СПб., 1872 г. 274 с.
92. Муллов П.А. Об ассоциациях и договорах товарищества, преимущественно по Французскому праву. Казань., 1858 г. 67 с.
93. Мулюкин К.С. Об индивидуализме древнего русского гражданского права. Одесса., 1911 г. 18 с.
94. Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. М., 1883 г. 697 с.
95. Он же. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875 г. 189 с.
96. Он же. Что такое догма права? М., 1885 г. 35 с.
97. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. I-III. СПб., 1851 г. Т. I- 456 е., т. II- 452 е., т. III-546 с.).
98. Незабитовский В.А. Замечания по вопросу о чиншевом владении в западных губерниях. Киев., 1883 г. 87 с.
99. Никольский Ф. Воды общего пользования по русскому законодательству. СПб., 1883 г. 154 с.
100. Новицкий Т.Н. Вопросы права и процесса по решениям Граждан ского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1812 г. Самара., 1913 г. 96 с.
101. Новосельский Н. Согласно ли с интересами государства и самого народа обращать государственную землю в полную собственность крестьян. СПб., 1896 г. 27 с.
102. Носович Г.Н. Самовольное пользование чужим имуществом по русскому праву. СПб., 1893 г. 110 с.
103. Панкевич A.B. Объект авторского права. Одесса., 1878 г. 59 с.
104. Пахман C.B. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций, СПб., 1867 г. 338 с.
105. Пеньковский М. Кассационная практика. Не вошедшие в официальный сборник решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената с 1897 по 1914 гг. П-г., 1915 г. 870 с.
106. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб., 1897 г. 435 с.
107. Петровский H.A. Сборник 200 гражданских дел, производивших ся по Санкт-Петербургским столичным мировым учреждениям с 1866 по 1874 гг. СПб., 1875 г. 391 с.
108. Писаревский Н. Трактаты о литературной собственности. СПб. 1858 г. 40 с.
109. Плато К.Г. Положения о частных обществах. Рига., 1903 г. 268 с.
110. Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом Германском Уложении. Киев., 1899 г. 27 с.
111. Прудон П. Что такое собственность. Исследование о принципе права и власти. СПб., 1907 г. 253 с.
112. Рембовский А. История и значение чиншевого владения в западном крае. СПб., 1886 г. 156 с.
113. Рождественский Н.Ф. Рассуждение о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы. СПб., 1843 г. 228 с.
114. Рубакин H.A. Когда, как и почему появилась собственность. Тверь., 1917 г. 24 с.
115. Сабинин Л.Х. Как укрепить право собственности по давности владения. СПб., 1910 г. 32, с.
116. Салов В.В. Отчуждение недвижимой собственности для государственной или общественной пользы. СПб., 1902 г. 112 с.
117. Самарин Ф.Д. Создано ли выкупом право личной собственности крестьян на их надельные земли. М., 1908 г. 30 с.
118. Симолин A.A. Определение владения по нашему Проекту и Германскому Уложению. Казань., 1903 г. 19 с.
119. Синайский В.И. Необходимо ли нам спешить с изданием Гражданского Уложения и можем ли мы создать его в настоящее время. Варшава., 1911 г. 29 с.
120. Он же. Русское гражданское право. Киев., 1914-1915 гг. (Вып. I- 330 е., вып. II- 451 е.).
121. Он же. Юридическая загадка (к вопросу о спецификации). Киев. , 1914 г. 11 с.
122. Слонимский Л.3. О поземельной собственности с точки зрения будущего Гражданского Уложения. СПб., 1885 г. 74 с.
123. Соколовский П.Е. Рецепция римского гражданского права у современных народов и его прямое значение для России. Киев., 1891 г. 10 с.
124. Соловьев И.А. Юридическое наставление крестьянам как укрепить в собственность земельный надел и как владеть землей на правах собственника. СПб., 1911 г. 32 с.
125. Спасович В.Д. Права авторские и контрафакция. ЧПб., 1865 г. 106 с.
126. Столыпин Д.А. Общие мировые законы. Принципы 1789 года. Крестьянская личная собственность. М., 1891 г. 29 с.
127. Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность. СПб., 1878 г. 568 с.
128. Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916 г. 127 С.
129. Тарасов И.Т. Акционерные компании. СПб., 1878 г. 81 с.
130. Он же. Учение об акционерных компаниях. Ярославль., 1879 г.с.
131. Он же. Общая собственность. Журнал Министерства Юстиции. Н-Р 8. 1900 г.
132. Трепицын И.Н. Гражданское право. Часть общая. Вещное право. Варшава., 1912 г. 543 с.
133. Он же. Приобретение недвижимостей в собственность от лиц,не имеющих права на отчуждение. Варшава., 1907 г. с.
134. Он же. Переход права собственности на движимое имущество посредством передачи и соглашения. Одесса., 1903 г. 424 с.
135. Трубецкой П. Об отчуждении собственности для блага общественного по русскому законодательству. СПб., 1864 г. 552 С.
136. Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев., 1922 г. 181 с.
137. Усов М.С. Гражданские законы, заключающиеся в X томе Свода Законов Российской Империи издания 1842 г. СПб,, 1856 г. 692 с.
138. Фармаковский С.П. К вопросу о законодательном регулировании синдикатов и трестов. СПб., 1910 г. 55 с.
139. Федоров А.Ф. К вопросу об авторском праве на произведения литературные, художественные и музыкальные. Одесса., 1896 г. 38 с.
140. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Право собственности в чужом имении в Проекте Вотчинного устава. М., 1912 г. 50 с.
141. Цитович П.П. Лекции по гражданскому праву. (Имущественное и наследственное право). Одесса., 1879 г. 404 с.
142. Он же. Проект закона о предупреждении дробления мелкой земельной собственности. Киев., 1914 г. 27 с.
143. Он же. Русское гражданское право. Общая часть. Киев., 1891 77 с.
144. Чернолусский В.И. Справочная книга об обществах и союзах. СПб., 1912 г. 158 с.
145. Чичерин Б. Собственность и государство. М. , 1882.-1883 гг. M., (T. I- 468 е., т. II- 457 е.).
146. Шалфеев Н.П. Краткий очерк постановлений важнейших иностранных законодательных актов об экспроприации. СПб., 1872г. 95 с.
147. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. , 1914 г. T. I- 483 с.,
148. Он же. Экономиическое обоснование авторского права. Казань. , 1890 г. 26 с.
149. Шимановский М.В. К вопросу о пожизненном владении. Одесса., 1888 г. 7 с.
150. Он же. О чиншевых правоотношениях. Одесса., 1886 г. 154 с.
151. Шишко Л.Э. Откуда произошла частная собственность на землю. П-г., 1917 г. 32 с.
152. Щепкин М.П. Наши акционерные порядки. М., 1884 г. 116 с.
153. Энгельман И. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб., 1859 г. 187 с.
154. Эрн В.Ф. ХристиФнское отношение к собственности. М., 1906 г. 54 с.
155. Юшкевич В.А. Исследование из области учения о владении. М., 1898 г. 214 с.1.. Источники права.
156. Свод законов Российской Империи, т. X, ч. I. СПб., 1900 г. 424 с.
157. Практический Указатель к I ч. X т. Свода Законов гражданских с кассационными решениями Правительствующего Сената 1866-1877 гг. Ставрополь., 1899 г. 117 с.
158. Россия Законы и постановления.
159. Сборник Гражданских Узаконений 1914-1915 гг. П-г., 1915 г.80 с.4. Россия Сенат
160. Полное собрание решений обоих Кассационных Департаментов Правительствующего Сената за 1866-1871 гг., относящихся к I ч. X т. Свода Законов Гражданских. Вып. 2., СПб., 1872 г. 274 с.
161. Россия Сенат Гражданский Кассационный Департамент.
162. Полный Свод решений Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената, начиная с 1866 г. Екатеринослав., 1903-1905 гг. 468 с.
163. Россия Законы и постановления.
164. Первоначальный проект статей о праве общей собственности с обьяснениями. СПб., 1897 г. 89 с.
165. Земельная собственность по закону 9 ноября 1906 г. СПб., 1907 г. 56 с.
166. Россия. Законы и постановления.
167. Проект Гражданского Уложения с обьяснительной запиской. Книга 1. Нижний Новгород., 1895 г. 36 с.
168. Россия. Законы и постановления.
169. Гражданское Уложение. Проект Редакционной Комиссии по составлению Гражданских Уложений. Книга 4. 1905 г. 43 с.1. XV ^
170. Россия. Законы и постановления.
171. Гражданское Уложение. Книга 1. Положение общее. СПб., 1902 г.
172. Репетиториум русского гражданского права со включением положений Свода Гражданских Узаконений Губерний Прибалтийских. Киев., 1901 г. 121 с.
