АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право собственности в системе вещных прав»
V /МИНИСТЕРСТВО юстиции РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ТАШКЕНТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
На правах рукописи УДК 347,2 (571,1)
АРИПДЖАНОВ Умид Анварджанович
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ВЕЩНЫХ ПРАВ
12.00.03-гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное »гастКое гграво
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ташкент 2000
Работа выполнена на кафедре гражданского права Ташкентского Государственного юридического института Министерства юстиции.Республики Узбекистан , ,.. с ' '
у • -т' Йаучный руководитель:
Доктор юридических наук,
заслуженный юрист Республики Узбекистан;
профессор Закиров И. Б.
Официальные оппоненты:. Доктор юридических наук,
заслужный юрист Республики Узбекистан, : •
профессор • Шорахмедов Ш. Ш. "
кандидат юридических наук; ■ • .. . ,
доцейт'Ч' •• ■ ' ,'Убайдуллаев 3,*'С.
г
4 Ведущая ор,ганизация<;
Академия государственного и общественного строительства при Президенте Республики Узбекистан
Защита состоится «
» октября 2000 г. в 14. 00' час на заседании Специализированного совета ДК.016.15.01 по защите 'диссертаций на соискание^ученой степени доктора (кандидата) наук в Ташкентском Государственном юридическом институте Министерства юстиции Республики Узбекистан по адресу: 700047; "г. Таш'кейт;': -ул.., Сайилгох, 35
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ташкентского Государственного юридического института Министерства юстиции Республики Узбекистан (700047; г. Ташкент; ул. Сайилгох; 35)
Отзывы на диссертацию и автореферат, заверенные круглой печатью в двух экземплярах, просьба направлять по адресу 700047; г. Ташкент ул. Сайилгох 35
Автореферат разослан « У-/» сентября 2000г;
Ученый секретарь Специализированнсго-
совета, доктор юридических наук Усманов М.Б.
ОБЩЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного 1'сследованнп. Институт права собственности н других вещных лпав, пожалуй один из старейших комплексов правовых норм, известных человечеству, возникший, как есть основания полагать, одновременно с появлением государства и права, призванных к своему существованию необходимостью их защиты. Несмотря на свою "древность", »опросы природы, признаков и объектов вещных прав, системы имущественных прав, а а последнее время форм собствеи-' ности и вещных прав государственных предприятий, до сих пор привлекают внимание правоведов. Решения многих из них уникальны, не укладывающиеся в какую-либо из традиционных систем права. Между теМ интеграция Узбекистана и международное "сообщество не может we t$-лропож даться определенным -сближением законодательств, чтобы идентичные правовые институты были, по меньшей мере, сопоставимы.
Президент Республики Узбекистан Н А. Каримов, определяя стратегию развития, реформирования и преобразовании в преддверии и .первые годы XXI века, называет'ограничение регулирующей ррли государства, расширение свободы и самостоятельности хозяйствующих субъектов и масштабов частной собствен пост во всех сферах экономики, укрепление роли и прав собственника в числе первых приоритетов1. Злободневность вопросов права собственности н других вещных прав вызвана не столько современным реформированием экономики и относительной новизной правового оформления складывающихся отношений по принадлежности имущества, сколько игнорированием- зарубежного опыта в их регулировании и теоретическим отскшанием законодателя. Исспедова.ше существующих р мире-юриспруденции теорий,'раскрывающих те или иные правовые решения в-этой области, позволит, скорректировав позицию законодателя, разработать национальную модель концептуального развития института права собственности и других вешных прав.
Его рассмотрение в исторической ретроспективе позволяет выявить одну особенность, заключающуюся в том, что vna протяжении долгого времени в советском праве все вещное право езолилось практически к праву собственности. В условиях централизации, собственности осноеп : внимание уделялось государственной собственности, рассматриваемой как единственная правовая форма общенародного присвоения. Такое состояние законодательства обусловило то, что регцное право вообще отрицалось как правовое явление, имеющее "право на существование". '■■""■,
Возрожденное как инструментарий рыночных отношений вещное право стало пастью кардинальных изменений, сказавшихся на том, что право собственности отныне рассматривается пЬд углом незыблемых'
1 Каримов И Л Наша высшая цель - мсзаамсимосгь и процвст;шчс Роднны, свобода и благополучие народа. - Т.: Узбекистан. 2000. С.55-59. .Такая luoepainjaiii« в сфер.,* экономики предполагает "коренное решении ключснсн-о »опроса - вопроса собственности", для достижения главной цели - "формирование многоукладной эконом о которой ведуш)н> po.ib занимает частная соиствсиность". (Каримов И.А Утбскистзн, yet-rv>( U41HI.IÍÍ .4\\1 n-i: Т.-?<ч-кмсгон I'M СИ-JÍ)
прав человека: пригнаны незаслуженно забытые принципы неприкосновенности и всемерной защиты частной собственности. , • Однако резкая трансформация правовой системы всегда сопровождается пробелами в законодательстве, старым менталитетом н неодно' значным толкованием в практике применения. Между тем в этой области произошли такие фундаментальные изменения, игнорировать которые цивилистическая наука не вправе. Реанимировав категорию вещных прав' и децентрализовав собственность, цивилистика оказалась в непростом положении. Гражданский кодекс не определился с вычленением вещных нрав, не произвел их классификации, а к описанию права собственности подошел весьма лапидарно. Отечественное право, таким образом, Испытывает трудности, во многом обусловленные приверженностью придыч-«ным для восприятия советским формам принадлежности имущества, что свидетельствует о несовершенстве института права собственности и дру-пгх вещных прав, актуализирующем его научно-правовой анализ. • '
Степень научной разработанности темь!, Вещные права представляют собой результат внутреннего развития конкретного общества: римское право разработало-кх цельную систему, а советское - полностью . отрицало, хотя эпохи и уровень развитей несопоставимы, Тем не менее, ценгральному вещному праву - праву собствеНнрств. каждой правовой системе каждой страны и во все времена уделяегся. несравненно больше внимания как законодателями, тйх и учеными.
Группируя блоки источников по историческим периодам развития права, выделяются работы, которые, во-первых, заложили первоначальный фундамент института вешнего права досоветской эпохи, во-вторых, составили советскую теорию в этой.области и, в-третьих, отражают современный этап становления отечественной концепция вещных прав.
Первую группу научных источников образуют классические труды таких цивилистов, как Ю:С. Гамбаров, Л. В, Гантовер, К.Д, Кавелин, Д,И. Мейер, К.П. Победоносцев, IliA. Оакровскн^ ^,¥геинайсю1й, И;Н. Тре-4ШЦЫН, В.М. Хвостов, ПЛ; Цккшш, фвдшеневич и других, высказавших не уграптшне свою актуалывдвг^,оригинальные идри об основах права собственнос<й, пр!фояе, признак® «.системе вещньпе прав.
Другую группу источников составляет целый Ьласт произведений правоведов советского и пост-советского права, среди которых выделены М.М. Агарков, В.К АВДреей, A.B. Венедиктов, А Н. Вйлегжанин, Д. М. Теркин, Â.T. Джусупов, Д.В. Дождев, Л.Г. Ефимова, И.У. Жанайдаров, A.A. Иванов, О.С. Йоффе, В.П. КамыЩанский, В.А. Кикоть, М.Й. Кулагин, В.П. Мозолин, Л.А. Новоселова, В.К. Райхер, В.А. Рахмилович, A.A. Рубанов, Ю.И. Свядосц, К.И. Скловский, C.B. Скрябин, М.К. Сулеймен:а, Е.А. Сухииов, P.O. Халфина, В.В, ЧубароВ, Л.В. Щенникова и другйе. Следующая группа научных ; источников представлена отечественными разработками И.Б. Азизова, Х.Т. Азизова, LU.M Ас янова, С.Б. Бобокуло-ва. Д.М. Караходжаевой, О. Оиолова, М.Х. Ва^-анкулова, З.С. УбайДул-лаева, Л Ъ. Хвана С.Б Холбаева, Ш.Ш Шорахмедова и других. Отмечена значимость jouta настог-цей ре5оты фундаментальных трудов в области
ик.титута права собственности и других, вешгых прав таких цивилистов, как И Б. Закиров, Х.Р. Рахманинов, М.И. Брагинский нЮ 1С. Толстой.
К счжаленщо, субстанциональные изменения, одинаково прг ~ерпе-ваемге в СНГ, ьмея зач :тук> с-топадический характер, обычно, не приводят к коренно...у пересмотру закостеневшего нзгляда на этот правовой институт хотя общ н1 интерес к-нему з по.леднее время неподдельно тысок. Поэтому особое внимание уделено работам, проведенныг ннострангыми специалистами, из которых наибольшую известность п лучили р. Книпер, Р. Кандельхард, М X. Мойб, а также У. Катлер, С." Вагацума и Ч. Ариид зуми, Р. Кратовнл, Г. Лаок, V. Матгсл, Л.Ж. де г \ Морандьер, А. Опоре, Дж.У. Уайатт, Ф.Й.М Фелтбрюгге, Я. Шапи, Л. Эниекцерус н другие.
При всем обилии источников по такой фундаментальной ' ;ме, следует отмсшть, что до последнего времени а отечественной цивилистике упускалось из рассмотрения то, что само право co6c>j<4.tocth получило новую вещно-правовую окраску, можно сказать орбиту вещных прав, окружающих его, 4vMy диссертантом и посвящено нас зящее исследование
Предметов-, иеследоиаиия послужили правоотношение с^бс-твен-ности, которые последовательно рассматриваются v, круге имущественных отношений ка>г абсолютные, в спектре п^сле/ч¡нх - как вещные, и, наконец, внутри системы вещних отношении. Пра.о собственности рассматривается только как системообразующее вещие.: npiro и в качестве такового, его основные проблемы рче^матриваютег ci юзь нриз.,.у соотношения иеишых л обязательственных прав. Учитывая ооъем иссле два-нкя, вопроси оснований приобретения и прекращения, а также защип, права собственности специально не исследуютс •
В отличие от обще миров .-го признания права собсгвеннистн. ни страны англо змерика;1ско"' системы прапа, ни даже некоторые (.граны континентальной системы, не oi ре^ляки пешгое право либо отказываются от деления прав m веищые и обязательственные. Это ни в коей мере не означает :сх неразвитость или деградацию, н, тем С wee, не ..иднцирует отсутствие вещных пр.в крк правового явления. Б отечест енной же цивилистике раз- i что flj.ano собственности выглядит усгоярчжйся -ещн^м правом, а горт^ты-пракгнкн его дг-ке не относят к чист не.иных прав.
Конституция Узбекистана, чыражая приверженность »равам ч<.ло-иека и приорг ет общепризнанных но,,м международного права закрепи» ла право каледе о на собственность (ч.1 ст.36), что соотнетсггет Всеобщей декларчии прав человека, принятой 10-декабре IJ48 юла Генеральное' Ассамблеей ООН. В згом смыс. : прапо соъся .нн^сти рассматривается как неотъемлемое и ос1к.вопол;ншошее право яглякниен^я частою основ создания гут шного демокра, ичегкого пр-нншого государс на.
Цель и за ачи мечлелпиздши. Основной гелчо работы являете* системное изучение «ipjna <обствсицо.ти в wtpynype с ню > с «на, ен> правовая хапактсристика как одного из нчх. Госнолы • iapytk...na:. нр*-вг'яч-Л" ющь воспринимается с ма.ооб снованной iiaciopo.bcti.tKP.io, главном задачей исслетонании поставлено üi! нр ч-'нчоог оинезние пр.-ш-пых ре-.имо» форм и ннлоп'н и рагь.чныл о6ы:кн>н eofei вен* ости Vi-
бекистана, а моннгопинг проб/ матики и актуальных вопросов права сЧ>-сгвенности и других вешних прав. Для достижения казанной цели были сформулированы следующие частные задачи:
анали„ норм инс».пута права собственности и других вещных прав и Формулирование категориального аппарат; вещпо; j права;
исследование теоретических проблем определения общих клас-сифицируючшх признаков права собственности как одного из вещных' прав и их -выделения в оте« -ствеяном гражданском законодательстве;
изучение геречня и системы веатчых прав и в: (деление критериев для их классификации относительно центра - гпава собстве мости;
- рассмотрение т°х важнейших вопросов регулирования правового режима объектов права собственности и других и: щных прав, которые определяют их соотношс.шг с другими имушсст. ¡енными правами;'
обзор концепций и правового регулирования права собственности как веш"ого права, научный анализ его понятия, содержания и принципов, соотношения и социальной взаимосвязи права собственности, системы государственных тарант! т, пределов осуществления и ограничений;
специальная проработка проблем коллизионного развита« и осушсс, аления права собственности применительно к особенностям. • ia-жданского нрава Узбекистана.
Методо.' )гичсской основрч диссертационного сследовання составил историко-диалектическнй метод познания. В части оценки перси./айв и национальных особенностей развития-вещного права нашли евг" применение сг вополагающяе идеи сгановления узбекскс i государственности, содержащиеся в трудах През'-тента H.A. Каримс а.
Помимо логических приемов позна..ия. такил как анализ, синтез, индукция и дедукция. применение получили и специально-юридические методы исследования. П, л проведении-научной систематизации и классификации ьешных "рав с нел'ю выявления специфических черт права собств'нностн за основу бьи взят метод дихотомии ил" так называемая "двучленная формула". Доктрннальная и формально-логическая обработка нормат шных актов потребовала применения таких ml годов исследования, как эмпирический и конкретно-правовой. Особое внимание уделено использованию сравнительно-правового ц. тода, позволившего выявить пробелы и недочете в отечественном законодательстве и цивилистике.
Научгяя новизна диссертационного нсследовангя заключается и следующих положениях, которые выносятся на защиту:
1. Определение вешного права в объективном смысле ка : калvi-института тражданского поава, совокупность норм которого закрепляет систему вещных нрав, содержапй. правомочии ич субъекта и правовой ре; им объектов, осногания их приобретения и нри.-рзще.шя, а также ■ ражданско-правовыс способы зашиты и гарантии вешных прав.
2. Определение субъективного вешного права как установленной законом возможности удовлетворс.шя ингересч» /пракомочешшго лица путем непосредственного воздейстня-на нмущест .о. н-ходящет в сфер,: его хозяйственною господств, и устранения других лиц от такового
3. Обоснование т.обхг тимости ;> ггг'чогленчя чакры > ого перечня вешных нрап. Если гражданским законодательством усылавлившотс.г юридическче последствия пргзнання тою или иного права вещным, то необхпимо установление их то"мото перечня прямым указанием заг-ша.
4. Предложение твой классификации вещных прав и обоснование це-есообразь >стк законодател1 юго закрепления такой их системы, которая бы в полной мере учитывала центральное место права собственности в ней, классифицируя все вещные права на дихотомической основе с последующим переходом на разные уровни систематизацил: по отношению лица к имуществу: а) право собственное и, и б) другие вещште права; 2) в зависимости от наличия ограничивающих прав право собственности а) полно?, и б) обремененное; 3) другие вещные пра;:а по и к направленное ш к праву собственности: а) позитивные (утвер>:<дающие) права или б) .тс ативные (отрицающие); 4) позитивные' вещные права в зависимости от судьбы плодов и доходов, приносимых имуществом: а) сервитутные права и б) пользовательские права; 5) негативные вещные права в зависимое.и от того, направлены ли они 1 з устаноииечи реального господства над имуществом или г,.«учение ог него компенсационно.) ценности: а) права приобретения и б) права обеспечения.
5. Исследование и обоснование кардинальных изменений в объектом составе права собственности и других вещнь. ! прз-: 1) обьектом может быть не только вещь, как она определяется граж/чмекгм законодательством, но н от уждаемые имущественные прг~ча, имеющие денежную оценку, !• другое бестелесно имущество, способное к нн швндузлн!.:цнн; "■) существование конструкци "право на ираво"; 1) огка; ог использования" концепции "исключи- ;льной государственной собственности' и замена ее конструкцией "права общенационального богатства".
6. Определение права собственности в объективном смысле как института гражданско о права, совокупность правовых норм которого регулирует отношения по установлению, осуществлен' «! прекращению н защите управомоченнь.л лицом полного и исключительно! о юсподства над допущег.нг \1 к товарообороту имуществом. *
7. Определение субъектнгчого права о хпепик п как права полного и исключительного господства лица над пр шадлежг инм СлД' ..и-днвидуальноч |рсде е.,ным имуществом.
8 ОСоа.ованис предложени- отказаться от дифференциации правового регу >ро„ання форм имущественной. прип .»синя ь.) право 1'\б-лн1 юй и право частной собственное :п,. отнеся С1/01; егсл^юысс деление имущества к 5 1епию о классификации обьекгов грягчичского п| .та.
'). Обоснование предложении об ущшлчеции консфукппн нрап ^^ (яйстненного ас к-чия 1. онерапшн'.. о унраь юниц, прнво мыич к >ыс-шеплечню права снк'Ы!' чмкли. и тмепа н\ ирамом со<~Щ!еи1 юч.
Научная н ипамичсаса» тачим гн, чесле т-анни. Г >р :нче-ск »11:4 ды и практически ' предложения ни\ 1 »-¡.цк иен 1ынн;и .1 п по дчч л)не|ппсмсIвонанил ивдж ынекчи о мкеждан' 11,011.1, V екжиланз. 1 МОГЧТ СН1 СООС ПиЧСМ I, Ч1.ТЧ0.1Й'ШЫЧ н..»чны .< н. ..те шкигчч Г об мсп»
пгава собственности и других ¡ещных прав, изученны-^^римх и нео; ю-значных вопросов развития этого Института. Использование новейшей отечественной и з'рубежной лигерату; ы и сочетании с класа тескими трудами цивил. ;тов может »-ц-рат* положительную роль в органнзац:ш iKTi чниковедческой базы изулшя ц.иилистики.
/А1фог шнн результатов исследований. Основные положения p i-боты изложены автором на конфеоенциях. проводимых GTZ TACIS, Об-' ществом юристов Англии i Уэльса, USA1D, COLPI, Министерством юстиции, Ташкентским государственным юридическим институтом, ТКНТ. Результаты исследования f- ши использованы авторам в банковской практике, при работе юридическим консуг-антом в проектах ЕБРР по приватизации и цист привагнзацисшой подгт~рж"е предп, датиЙ и Всемирного Сапка по реформирован; ю -Ьондового рыта, а гакже адвоката Ташкент-Сион городской ко "■л*, гни адвокатов. .
Структура работы включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованных источников.
соде; жачие работы
Во цветении обоснована актуальность темы, проанализировано состояние ее научной разработанности, преде., ¿ны предмет, хгти, задачи и методология исследования, теоретическая и -фактическая значимость вь носимых на защиту предложеш■ т, а также стр) ктурз работы.
1'лава I. Место права собственно ли в системе вешных прав на-а с анализа абирахтной категопии "всцное пр'аго" как того род пою дш. права собственности понятия, вселение которого в той или иной cucieMG прав?' относит ее, ло общем) правилу, к континенталь-ой семье.
Касаясь происхождения права собственности и других -ешных прав, автор условно выделяет два этапа их формирования. Если на первом этапе речь идет об установлении фактического господства над ос ■ ектом (¡ipncnoei::ie de facto), то па втором - требуется правовое оформление от-носимс-тн какого j6beKra к определенному лиц> (присвоение de jure). "Фактическое господство" над имуществом могло обеспечить исключение владельцем в'-ех друтих лиц от него, in для оправданного доступа третьих лиц (первогтчально к недвижимому имуществу) стало н обходимым билее сильное, уже социальное право - это г; зво частной е _>6ствен-ности. Таким образом, о. раннчениые вещное права возникли с древней и!их времен одновременно с самим правом собственности: как только имущество, обособляется у частного собственника, оно становятся объектом, наприг-р, сервитутов и ипотеки. Это объясняет, почему состояние принадлежности объекта лицу определяет две сторонь; возникающих при пом отношении: с ода >й, материальной, стороны, интерес лит заключается в непосредственном воздействии на него; с другой, социальной, стороны, абсолютность так-го ингсресатребует его исключительности.
Вкрапь исследуя исторические коран вещного права Узбекистана, автор отмечает, что в условиях "азиатского способа производства" обособление земельных участков затруднялось общинным характером поддержания ороеителиной системы. Здесь, начиная с VII в. н.э. вплоть до 20-
х годов XX в., устанавливается нормы н\ судьи: чского права собственности. Земдя и другие природные ресурсы, в принципе, считались собственностью Аллаха и, voorr ~гственно, частной собственностью эми[ з (шаха, х'на) как его представители ici земле Характерное для ленных отношений феодализма ' рас «mienne собственности", замененное в XI". в. в Запад- ой Ёвроп* теориек вешнда прав, в Средней Азии особенно сказалось на институте вакуфной (церковной) собстеенностн.
Советский пердад вещного права определяется :(убличным вмешательством в чгтный товароооорот, основанный на обобществлении средств производства и отмене частной собственности, ¿ели поначалу вецшо- право было узаконено в ГКУзССР 1928г., то Позже, когда право на застройку заменяется право- собственности на жиуой до..!, а залог получас г Стлзатет^ствеино-прчвовую характеристику, эта трапнионная ци-внлистическая -.атегорил упраздняется. ГК УзССР 19u4r. говорил только о п^аве собственности: юридические лица наделялись специфическими кс-тструкцичмн вешних прав, а физические лица - личной потребитель ской собственнее ffcto, характер которых, в любом случае, определялся господством государственной собственности (X. P. Pi. ;манкул" в)!
Начало пзр'-ждс.нш вещного права связано с принятием 31 октября 1390 года Закона "G собственной и", провозгласившего принцип неприкосновенности и равны- условий развития цюрм собственности, включая частную, под которой сначала понималась л. дп. разновидность индивидуальной собственности граждан. Но уже ГК 1997г. охватывает этой категорией право собственности фнзглеских и негосударственны.» юридических лиц, хотя Конституция не расшифровала ее совсем.
Л Вещные права персонифицируют имущественный интерес, и (еют констнгуирующкЛ фактор для с^ъекто и, ава вороще. Кроме тою, собственность еще и предопределяет .л ат уснуго независимость свободного индивида ч от»ьше1жя;. с государством: обладая имущественной автономностью, СоСлвенник ставит его институты себе на слу жбу, позволяя сделать вывод, что coôcTu'iuif ;ть ч частном праве wjiaev п:<.).о же роль какую в 1 pa^fc пубьично.,! нфает суперенятет / 'LP. ."оч;дев. У. Vlai i.-н).
Диссеричнтом предлож 'но рассматриваю» в ка и ;тле обычанвного вешното Нрава г.ормы Г'аздеи U ПС "Пруно еобеп лпюон п другие нещ-«ые нрава", содержащего ? .'глав (13-И) н 70 с 164-233). I ".( выдерживается oi ш.именовЙ! ня раздела"{ЗещЦым правом", поскольку общие признаки в .и мообу слов лепных, но разно-векториыч нрава co6cineHiwrH и других вещны* Прав не вычленены л ч;е на докгриналыюч уровне. Гч1:таясь с этим, автор характеризует вещное право в ибьсь-тшном смысле как квцзи-инстигут гражданского пртна. ...
След} тр;.,т щи iji-.r.Kj шског» н| ща. исчо -ш -ч принципом ;плж-i(o стать то, что i :i вен.,, можег с; шелти-тан» i мько onto "'прь'.ю'чобст-нсниости", чее vipy'nie.нрава lia нее ян.г.ниеь пени u,.,isiii но "..руше нешцые. права". Аг'лнз норм пешм-чо нрава шмво.мсг' .ыссертан:у '-делан. ряд выводок не и ,о.тму чгечесшенпон конч> шин чечино права:
I) песь ГК н его в юрой (кплел н часочнми, не сме ли и.^жгсъ
пу6личного влияния, в резул! .ате чего вещно-правовые нормы имен комплексный характ р, проявляющийся в наличии г лктрукций прав хо-; зяйственною ведения и оперативного угравлет-т, а также в закреплении различных правовых режимов собственности по субъектному признаку, что ставит государство в особо; положение публичного собственника.
2) из 12 статей, находящихся в Главе об общих положениях, только одна статья 165, действительно содержит оР цие нормы.
3) перечень субьектг ;ных "ешных прав является примерным, тогда как имели» их закрьг. ый перечень характеризует вещное право континентальной правовой семьи, и сть он » неодинаков р ее различных национальных системах (10.И. Овядосц, С.Р Скрябин, У. Маттен). _ .
4) нормы вещлого права раеполо ;енм крайне небрежно. Так, система вещных прав представлена сервитутом в общих положениях, правами хозяйственной: ведения и оперативного управления в отдельной]главе, предшествующей главам о-собственности, залогом в Обяза*. лтьственйом праяе, и вещными правами на жилище и природные ресурсы, вообще выведенными за пределы ГК, что нару-част архитектуру вещного пра^а. .
5) вещные праиа описываются указанием на их ".убъект (граждгче, '.чиггариые предприятия) или ососкт 'земельный участок, жилище),.-для чего используются громоздкие понятия, пренебрегающие традиционными терминами цивилистики (узус, узуфрукт, эмфитевзис, хабитацио, супер-фицнйу, составляющими международный юридический эсперанто.
На основе г.иаз'иза блоков законодзтельстса ашор предлагает по-шп агь (.лд пстши.ш правом и оОъпгпшном смысле кпази-иьститут гра/кдапского права, сов жупност ь норм которш о закрепляет систему быцнмх прав, содержание правомочий и\ субъекта и працоаон ре::;: м объектов, основания их приобретения н прекращения, а та1К*,;г .рак-даиско-праиовые способы защиты и г фашин сеш ых прав.
Исследование -уоъектиьгых вещных прав начато с выявления их места >. обн' :н классификации прав га основе метода дтг отомии по онре-деленному признаку, присущему одним и отсутствующему у дру. их прав.
Замечено, что относительно объекта возникают два рода отношений, Во-первых, связь управомоченното лица и объекта, и,'во-вторых, -связо между таким управомоченным лицо... и другими лицами. ')¡о про-яв-яется как право лица на объект непосредственно; либо как праро тр '-бовашм к -акому лицу, с которым обьект уже состоит п непосредственной правовой связи (К.П. Победоносцев). Если в первом случае ир-с.о лица существует бл;ц «даря са- 'ому объекту, то во в юром - благодаря обязт-тельству шща совершить действие в отношении отнесенного к нему объекта. С внешней стороны правовым р ¡уяьт том такого различия является то, что в первом случае право субъекта направлено и значимо против ссех и кажгого (с/%а отпея); раз предмет права выражается в самом объекте, то исковая защита направлена, прежде всего, на восстановление т рава на него. Во втором же слу ,ае права адресованы „стько определенному субъекту, давшему обязательство соверши*ь действие, п выполнении которого состой г предмет п^ава; поэтому здесь исковая зашитт следует за должнн-
ком, и речь вдет о возмещении ущерба, сел'- обязательство не исполнено.
Такая модернизированная Бирлниговская концепция двух родов правоотношений (Bierling Pr nzipienlehra), согласно которой предметом первого рода выступает сам обьег'-т, з второго - ибязательства, г травлен !ые на негч, позтэдя-т, в частное-и, разделить абсолютные и относи-тельнге права. В вещно-прзвовых отношениях межсубъектные св!:зи характеризуются своей абсолютностью: все третьи лица обязаны воздерживаться от нарушения абсолютного права, благодаря чему многие цивилисты выводят определение вещного права апеллируя, преимущественно, г родовым признакам этого абсолютного права.
Но при этом, по-пгрвых, деление правоотношений на абсолютные н относительные не всегда выдерживается jia практике, us гя ^ачастутс весьма условный характер (В,К. Райхер, Д.М. Генкзги, О.С. Hi ффе). Ведь даже в относительных правоотношениях воздержнва.ься от нарушения права управомоченного лица должен не только связанный с ним существованием личною обязательства определенный контрагент, по и любое третье лицо, обяг.дшое не нарушать это право требования кредг гора как объект его абсолютного права. Во-вторых, абсолютные права по отноше-' шло к вещным правам шляются более широкой категорией, н, с другой стороны, не все вещные прав., яъляются абсолютными (например, заклад).
Е целях дальнейшей идентификации еещньй праг в среде абсолютных, исслеловател'. обращается к объекту hci tic щтег .иого грива. Несмотря на включение этих объектов в стать'->169 ГК как объектов права собственности, отношения ло их поводу регулируются специальным законодательством. Дело заштк дается в том, что гни имеют отл тигельную особенность, заключают; юся в том, что прекращение незаконною пользования идеями нельзя осуществить их обычным истребование,v, да. к пре-дставцть возможное отобран..е ь принципе представляется проблематичным. Их ограниченность а пространстве и во времени не характерная для объекте а собственности, дополняет картину различия.
Указанных выше днух сторон субъективного венц но права, вгра-жающн >ся а непосредственности возденстг'я, qrmiBaeviro'Ha -го объект, н исключении третьих лпч о- такового, явно нед^стат^ шо для харяк-тернсткки вещнмх прав. Автор, соглашаясь с 'мнением 1С.К. Толстого, перенёсшего акцент на удовлетворение интсрееов'унраполоченюго лига его собственными дейс~пия..т\ и >лапн.т, Что под вещным правом п субъектнш j.m емысле следует понимать установленную thkoiiov чщ-моаность удовлетворения ишеригя упраиомъ temioi о лица путём непосредственного вс;дейаиия на имущество, иаимяпх'еы п сфере его хозяйстнпшн о господства, и устранения ipyutx лиц иг ) тьчтого,
Выяп. сине д 'ушх признаков нрава е\ бстиснносги как вешчого прав:1 ппоизводтг:я ди. серкшшм уж-' н рамкдх тру юн , .н> т.стой классификации: права «ч-щные и прчп обялге.п,стенные - с о.икй ыикор-
коц С\ гь которой 'тключался в том, чк,- oi.tltчtlie•.г,пы^.. cbohctu lm. iii' 1'м. Гр.т;.. «некое-iiiwi.o Учейник "aeii, I 1,¡д-с-i-v'и im it .¡cn /1 |-.>д ре i Л Ii CVp» i-еем. 10 К fo ici m - M I!!'(,( IUI •'( !;•
тулом принадлежности, выделг^тся только праяо собственности, а уже из него выводятся производные свойства друш вещкчх. прав. Отграничение вещных прав от обязательственных поэ.ому производится обычно tía высоком уровне абстракции, позволяя, как замечает М. И. Ьрагинский, в отли ше от деления прав на аб- злютные и откоси ;лышс, определиться с выделением соответс гвующих институтов граждане ко, о права.
Последовательный анализ "атрибутивных" признаков, якобы Присущих вещным правам, приведенный исследователями на оснояе новейшего грзжданского законодательства <МК. Суяейменов, «л.Т. Джусупов, И.У. Жанайдаров, JÍ.B. Щечникова, Ю.К. Толстой), при детальном рас-смотренш: обнаружнсает шаткость и условность каждого из ши, поскольку национальное право знает существование ка-: обязательственных прав с t-гшными признакам«-, так и вещных пр-в без оных. Такая' отмечаемая в литературе тенденция взаимопроникновения обязательственно-правовых и чещно-правовых элементов, приводящая к выд лению-смешанных вещно-обязательственных прев (К.Д. Кавелиь, М.И. Брагинский, Л.Г. Ефимова! носит исюяс ителыю доктринальный характер И не должт'л jtMf-ть какого-либо эффекта на размывание границ между вещиы ми и об..затедьствеи«ыми правами и одноименными институтами в гр'ж-данском праве, пусть даже закон для этого допускает.фикции.
По мнению исследователя, Ъечь вдет не о том, предоставляет ли национальное законодательство тому пли иному субъективному праву возможность абсолютной защиты, следующей за объектом (Д.И. Мейер. Г.Ф. Ulef. иеневич, Ч.Н. Трелицыи>; поскольку и обязательственны з права защищаются средствами, аналогичными вещным^ и также npoi ш собственника (И.А. Покровский). Все различие сводится .с преимущественней вещной защите (истребование индивидуально-определенного имущества в натуре, перед обязательственными правами и д'а»че однородными правами, уступающими по времени, в чем 81 фажаега' юридическое последствие niraiaiii'i вещной природы пртва. По<-кольцу выячигь Отличительные признаки вещных прав представляется проблематичным, формальны../, но е цшетвениым основанием ô аспекте применены прннцш.л преимущественной защиты вещных прав может служить разве что закрытый законом ограниченный их перечень (wíwiot. • clausux).
Между тем, стат. я 165 ГК Республики Узбекистан закрепляет лишь примерный геречень вещных прав, сопрово ждаемый оговоркой "в частности" (иное м ;еиие у ЕЛ. Суханова, В В. Чубарова). Отсутствие исчерпывающего перечил вещных Прав позволяет диссертанту.сделать следующие выводы. Во-первых, полностью стирается законная определенность юридического содержания ь способов приобретения вещных прав, отл.мающих их от свободно конструируемых по волеизъявлению сторон обязательственных прав. Как следствие, эта приводит к появлению таких фактических состояний принадлежности вещей, которые трудно квалифицировать юридически, особенно, если при пепедаче имущества не сю-варивался приобретаемый,гцгул. Во ггорыхг практическое деле же нрав на вещные и о0язд1ел!>ственнме на самом деле не проводится, в результ;«-
те чего последние получают абсолютную 'лнчтгу первых. J-третьих, искусственно расширяется перечень вещных прав зя счет: ¡Л придания вещного окр?са некоторым обязтельственньш правам и б) уникалын 'конструкций вешн-rx прав, переняты^ из советского права.
Переходя К пределению места прапа собственности в системе вещных прав, автор полагает, что из-за недостатка законодатель!) jro регулирования все вещные права можно условно подразделит?, на "неоспоримые", прямо указанные в статье 165 ГК, и " юлразумевяемые" вещные права. С точки зреиня структуры ГК с его делением на вещное т обязательственное право, первые, за исключепж 1 поземельных титулов, меньше всего нуждаются в указании на mix как на вещные права, поскольку они регулируются И Разделом ГК,.природу же подраз) гевагмых прав нрн^тднтся выяснять río весьма условным признакам.
Виут^иродозое яелешге вещных прав произведено с оговоркой, кда^енфикаикт того, что исчерпывающе не определено, всегда будет условной. Проиедгтгие диссертантом исследования в этой области показа ли, что классификации вещных прав, ранее предлагаемые цнбллиспзмн (Е.А. Суханои, Ю.К. Толстой, М.К. Сулейменов, / .Т. Джуупов), не я полной мере учнтьийк " центральное место права собстасиностн в их сне-теме. Корректируя разрабо.чсу И.Л. Покровского', поддержанную С.1). Скрябиным, аптор предлагает классифицировать н\ по i¡' травлениоетп к праву собственности на привычной д; т циьилпсгккн дихотомический ос-iroEé с последовательным переходом на разные j ровни бнетематизац-ш.
F^cci.opnoc.o фактора осуществлешгг права совс п-енностн п отг-гс • шении своего, а других верных прав - четкого имущества обеспечила рйское единодушие цк.зг гнетов на виутриродовое деление сещных трал, считающее прав, собственности'центрзл.* той фигурой в их системе. Сво5 "за" такой первичной-дихотомии сказал и законодатель в наименовании li Раздела ГК, ? такке ь подходе к tot.iy, что сочетание одновременно н прав. собственности. и другого вещного права на ода». ЫЬлкт невозможно. Первый уровень класслфйкяшн образует двучленная nat а, критерием делен;:.-! „.огорой признается отношение лица к имуществу: 1} rtpnr о соост-пснмостп (право из свое имущество), и 2) друг не ос i лыс прлпа (праяз из чужое имущество). Нз втором уровне систем гнзашш право <*оист-гшшэсти, в свою стередь, класснфишгрует«,* ча а) полное и Г) обпег.гг-ненпо*, в зависимости зт Ниличш офг гичйвамвигх прзэ на чмушеетго собствечт, ,з. Другие вещ**ые прян, как бы конкурирующие с ггм'Т.г соЗственности, зн'оо сопутствуют, протнвогл»«таьлятотся ему, соответственно о jpa?va по капраилшно,*ти к imaiiy сс<Чз1>сннЬ*ти позитивные (утвержд-чоиме) или негативные (отрнца- чине) прям.
На третье,., * ровне по ггнвшх roana ifertitMc правя ппль*ог»я-ния) лечятся не <-Tenet..r штейегзия на чужое -^»уш.стг! г, с;, н.бе пл-.т-,-оп и дохо.-гч», нрггюсим* гх ни. а)сг|.впп шые прагм, к к«,мрым от-иоетте сервитут 'ст. 173 "Ю. нрпп чл-нов ссмыг v. сст.-енниха, ,•• t.-"ocs
' См.; IIpv,лляскнч И Л. Oenowwc », «Awa >ixrx.%,r<renrt Ч {
с i«».;o7.
граждан, постоянно проживающих с ним, на пользование жилым помещением (ст.32 ЖК); право пожизненного пользования жилыми помещениями по договору отчуждения жилого дома, партиры с условием пожизненного содержания (ст.530-534 ПС) или ь силу завещательного отказа (ст.121-123 ЖК); и G) пользовательские вещные права, охватывающие право хозяйственного ведения и право оперативного управления (ст.176-181 ГК), лразо пожизненного наследуемого владения земельным участком и право постоянного владения и пользования земельным участком (ст. 19,-20 ЗК), прачо учреждения на самостоятельное распоряжение доходами от осуществления приносящей доходы деятельности (ст. 180 ГК). Негативные прав? (вещные права отобрания) в зависимости от тою, направлены ли о :н па усыновление реальною господства над чужим имуществом или получение -а него компенсационной ценности, включа-юI а) права приобретения, куда входя, -давиосшое владение (даже о ракурсе приобпетательной давност»/ ст. 187 ГК столь противоречивый институт как владение не вписывается в рамки классификации, ведь он применим и к бесхозяйному имуществу. а владельческая защита против соб-ственгчка "е действует), право аренды с последующим выкупом (ст.556 ТС, ct.4i, 89 ЖК), право члена кооператива на кооперативную квартиру до ее выкупа (ст.99 ЖК); и б) нрава обеспечения, состоящие из залоговых прав в форме ипотеки и заклада (ст.265 ГК) и удержания (ст.290 ГК).
I лава И. Основы правового регулирования права собственности. как вещного права начинается с обзора тех изменений в его объект-пол- сост. зе, которые позволяют определиться с иерархией права собственности и других прав и ^ вопросам'! ттраворпго режима новых ( эъектов.
Отмечается, что осуществление "абелиотного господств' долж"о предполагать границы суверенной власти, за пределами которы? она сталкивается с противодействием других интересов. Поэтому объектом i гщного праьд способна быть всё, что имеет осязаемую либо воспринимаемую границу, что может отчуждаться каг товач, продолжением этого является индивидуальная определенность объекта. Само с>бьгктивное вещное право выражает собой частное, индивидуализированное оипше-нне лица к вещи, а, значит, не может быть объектом вещного .рапа имущество, не допускающее индивидуализацию (Д.В Дежнев).
В тел. же случаях, "огда такое правило неприменимо, Законодательство испол'-зует фикции, благодаря которым имущество становится "как бы" обособленным, например, перенесение режима права собственности на ценные бумаги с их материальною носителя на удостоверяемые ими права согласно правилу: "право из документ., следует за правом на документ" включает ценны': бумаги в ..снятие г-;щей, определяемых родовыми признаками. Однако рачинше безналичных' (",безлок\ж,нтарньгх")
1 В Австралии псе эмиссионные ценные бумаги должны выпускаться в электронной форме, в Узбекистане таких безналичных денных бумаг - 90% См.: International Securities Consultancy's Report to tl'c World Bank on slrategic research and recommendations for restructuring oi sccuriti a market in Uzbekistan. / Текущий архив Центра no координации и контролю за Функционированием рынка ценных бумаг за 2000г.
ценцых бумаг at* позволяет прибегнут ь к фикции овеществления. Как и в случае с безналичными денежными средствами, речь идет по мнению ис-следовате.тч. об имуществен, ых правах, удостоверяемых особым посо-бом, то есть, с юридической точ^ц зрения, об обязательственных правах требования к банку ¡ли депозитарию (JI.A, Новоселова). Таким образом, использует, я концепция, признающая имущественное право объектом нрава собственности при обязательном условии - если национальное право допускает возможное tb его переуступки и противопоставления и,.ем. Благодаря такой хопсфукции "право на право" непосредственным обт. ектом собственности становится обязательство должника, при условии его принципиальной итчужчяемости любому лш у1.
Правовые различия между вешными л другими правами остаются, прост понимание, например, авторской и собс-венштческой охраны произведения пере одмт на другой уровень: если алтарем i правом охраняете). произведение как объект интеллектуальной собственности, то ьее отчуждаемые имущественные права на него включат,тся в ооъектнын состав права собственности автора. Эго же справедливо для безналичных денежны' средств и ценных бумаг: обязательственна право, выраженное в банковском счете ил1. безналичной ценной бума' -, сп.иовится, г ег.ою очередь, активом собственника, объектом, входящим в состав его имущества, которым он может отвечать по гчоим обязательствам
Правовой анали - объектного состава вещных пр„в привел автора к выводу, что последние в современных условиях трудно на тать "вещными" правами с .этимологической точки зрения. Усложнение и ди версификация правовых режимов объектов приводит к их модификации за счет неосязаемых, электронных и виртуальных, предметов (элек рон-ные деньги и имущество в Internet). С другой стороны, режчм прав собст-пениости распространяется и на такие объекты, которые трудно назвать вен'ами' органы трансплантации, ДНК и человеческий эморион; энергия, газ и электричество; радиочастота и околоземная орбита;
В условиях децентрализации собственности гргждаиское право отходит от такил терминов советской эпохи, как "ij-ключитсльиая еосудар-сгвеиная собственность". Допустив частную собственность на тсмлю, законодательство после принятия ГК 1997г. этот Термин не ист юл i ту ют. Гледуюишм может стать понимание, что объектом права еобонечг'остн необосэбленные природные пространст. а бйгть не могут (Д,Н. Вылетеэ-нин, M X. ,.ioîH>), раз они не инг шндувлнзйрутотся; некоторы»' же- . [ (родные ресурсы должны быть отнесены к праву? общенационального богатства", явля'лщцм^я альтернат!:иным и не сводящимся праву государственной собстаенчости (Н.А. Суханов). В , тНошенни же публн тюго имущества, ^лужини то иек.чючителыо интерес и об тестна (дороги, парки, уличное освещение), rocj;wpc-. лепная администрация не имеет правомочий собственника, например, ; ран на о i чу-к, е.: к не
' rip„iio сооствсмш-стн п амер|:ка1 .ьоч праве, пшюч\ ip. ,-neic^ г. к "врано шалеть, поилов.тгмч н распсряд-лться капами или нравами. ;rvi.•юшичн >и ноииччси^ю ;;гн-hoc'k" (Ласк Г. I |и-а-д.шекое нр.г >П||Д - M Ни лш |«v,| (' ■}',||
По мнению автора: 1) объектом вешных прав может бьт, не толг -со , вещь, но и любые отчуждаемые имущественные права, а также другое "бестелесное" имущество, допускающее индивидуализацию (исключения составляют ситуации, когда мояно паспоряжаться тем, чего нет: при операции "hort sale лицо продает акции, которых юно не имеет, а затем покупает за слой счет те акции, которые не поступают ему в собственность, правда, та ¡сую операцию предоставлять в заем и одал здшать ценные бумаги - t'-c ieiuiing and borrowing of slocks отечественное право не знает); I) законодательство признало конструкцию "право, на прапо"; 3) назрел отказ or концепции "нсклгс»итрлы<ой государственной собственности с заменой ее "правом общ«»; атонального богатстве". .
Перейдя к рассмотрецщо гражданлео правовых проблем оп;;ед£се-ння права гоб^твепносп; как субъскпшного веиыого права, автор отмечает многозначность категории собственности, используемой в j"nepavpa, Болышшств юридических -исследований начинаются с экономического анализа отношений собственност", руководствуясь постул"тоц о перзин-ности экономического базиса л вт рнчности правовой надстройки. Как правило, такое рассмотрение ведет к тому, что, во-первых, право собственности представляется юридическим выра>: ишем, формой закрепления ил)' результатом государственного регулирования экономических отношений собственности. Во-вторых, как в эколэмнческо;.. базисе, так и в правовой надстройке механически видс шется "параллелизм" "триады" правомочий собстьсшмка, объясняющих всю полноту его хозяйственного господства, о чем якобы проявляется идентичность правового к экономического содержания отношений собствешюсти, В-третьих, rraeyiy собственности отведено регулирование отношения той "статики" имущественных отношений, которая не охватывается другими вещным" правами или далее другими абсолютными правами (В.А. Плетнев, L.A. Суханов).
Автор, иискол ко im подвергая сомнению взаимозависимость права и экономики, тем не мене^, полагает, чте нельзя прибегать к крайни*, формам соотношения права собственности и её экономических отношений: каждое из эти явлений имеет специфически черты» тенденции развития, по самостоятельно, сами по себе, не разнивается, что отрицает однозначность вывода о первичности экономического базиса.
Диссертант с лта( ; что экономический поход к праву собсткещю сти кроет .. себе опасность перехода проблемы в экономическую сферу. Между тем, экономическое понимание собствешюсти зачастую не совпадает с гори,- отеским. Так, с экономической точки зрения, акционер nf i-знастся собственником имущества АО: он участвует в корпоративном управлении им, а, значит, и принадлежащие ему имуществом он вправе отчуждать свою "долю' , дающую право на получение в натуре ликвидационной стоимости им. щества АО. С правовой же точки зрения, только АО ь силу статьи 58 ПС является собственником переданного ему учредителями имушествг, акционеры же имеют лишь ибязательственное право к нему о выплате дивидендов и другие отчуждаемые права, которые, в свою очередь, являются объектом прзва собственности акционера. Иепонима-
ьие этого в ряде случаев приводит к курьезам в законодательстве. Так, фермерские дехкански, хозяйства, коллективные предприятия считаются собственниками принадлежащего им имущества, которое, в то же время, признается общей собственностью членов таких (озяйств (коллектива), что, очевидно, приводит к существованию двух прав собственности.
С другой с-ороны, юристы усматриваюттзл отие права собстпен-косп^тм, где экономисты находят -ишь полномочия распорядителя. Так, экономическим собс л?е?«1иком на природные ресурсы является народ Республики Узбекистан, но юридически признавать субъектом государственной {муниципальной) собственности такое аморфное образование как народ (населениед пе в^угшощее негэсредственно в товарный оборот, будет, (?ягко говоря, декларативным. 13 этом случае юридически*.; собственником признаются упоз ломоченные государстве! лые oprai ы, получающие определенную компетенцию по распоряжению имуществом, находящимся л'пубтпгг ой собственности (государственной и муниципальной), от имени экономического собственника (ст.214, 215 ПС,.
Опираясь преимущественно на работы К.И. Скловского и О.С. Иоффе, автор приходит к следующим выводам: во-первых, право собственности как индивидуальное право 'ч л ходит за рамки государственного регулирования и даже проiивостсит ему; во-вторых, "триада" ¡.рлвом. чин не способна oxapntr ;ризовать ни эхоиомическчо, ни, тем более, юридические отношения собственности; в-третьих, "статика", как прижившийся а цивилистике термит!, ne может объяснить отношения собственности. Аргументируя, исследователь приводит следующие доводы. Социально? признание праьо собственности получает в частном товарообороте, где вступающие в него товаровладельцы усматривают друг в друге уполномоченных на отчуждение тозара лиц, а многие объекты представляют со-^ой ценность для собственника-именно в *вяти со своей отчуждаемостью как товпра. Хозяйственное господство собстве-нйка реализуется не ''тр*издой", а посредст вом дзггпора, который, в связи с этим, обоснованно считается центральным, связанным с собстпешгастыо, институтом. Питому необъяснимыми с точки зрения "статики" по мнению диссертанта, оказываются обязательственные пр"ва как объекты права собственности и вещные договоры, относимые к "динами .е" имущественных отношений.
На основании рассмотрения основных положений юридическом доктрины, аатор предлагает определять праао собственности » объективно*. смысле как институт гражданского ирам, совокупность прз-вовытиорм которого регулирует отношения по j л-дноплению, осуществлению, прекращению и зашите упр?помоченным лицом полного н исключительного госгичсгня на;" допущенным к товарообороту имущестпом. Диссертантом также отмечено, что в данном определении заложены две уловки, снижающие его ценность, но неизбежно воспринимаемые цивилистикой. Во-первых, такое определение правового института собственности основывается па нормативном правопонимашш, использующим п*качестве родового ноч лия своего рода mi злой "сопокуп-иость прзпошлх норм", благо без увязки с фразой, обычно следующей за
Hcff - "установленных (или санкционированных) государством". Во-вторых, прало t збстренности выводится из закона, как ^ели бы это было позитивным явлением, не выходящим пределы его регулирования.
Легальная дефиниция права собстяенности в субъективном смысле заключается в праве лица вдадеть. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом до рвоему усготренкю и в своих интересах, а . также требовать устранения всяких нарушений его нрава собственности, от кого бы они ни исходили (ст 164 ГК). Первый псевдо-элемеит заключается в "триаде" правомочий, имеющей иллюстра-ипныЧ хг.рактер, поскольку она используется и при опт. ании пользовательских вещных прав, да н сами правомочия законодательно не определены Второй обобщенный элемент - это указание на "свое усмогрение" и "свой интерес" при осуществлении права, которое размыто в связ < с их относимостыо ко всем гражданским правам (ч.2 ст.1 и 4.1 ст.9 ГК). Наконец, третьим элементом является исключительное.ь господства собственники, характеризующая внен'нии родгвой признак права собственности как абсолютного права, чья редакция привязывает его к классической "триаде".
В отличие от Законов о собственное" и и о предпринимательстве и гарантиях деятельности предпршцшателей ГК не указывает на возможность совершения собственником в отношении имущества любых действий1, выражающих свобод его идиосинкразии, что является упущением. Поэтому предложено определение субъективного права собственности как права полного и исключительного господства лица над принадлежащим ему ииднвндуяльно-опроделенным идущее аом Впрочем, правила оборота дг нжимоги и недвижимого Имущества настолько разительны, что соответственно им выделить осуществле сие права собственности намного целесообразнее (как это сделал ГК Ннчерландов), нежели объяснять его трудноотличимую полную и обремененную форму.
Благодаря абсолютной концепции права собственности достш ается н другой социально-значнмии результат; собственность влечет за собой бремя содержания, риск гибели или порчи и груз ответственности. Собственник отвечае > по своим обязательствам Всем принадлежащим ем" имуществом, на которое возможно обращение взыскали ;редиторов: собственность несет ответственность, являя собой се имущественный размер по любому требованию, следующему ли за лицом или за его имуществом Право собственности представчнется как юридическая конструкция, позволяющая обособить у лица имущество, которо( состоит в такой непосредственной связи с ним, что отвечает по его обящтельствам Избежание неорг. шченной ответе.венности возможно пррсса/пм части имущества » собственность учрежденного собственником юрндическ! .о лнна, которое, свою очередь будет нести им неограниченную ответственность уже по ciio iM обязательствам. Взамен такого ограничен..* ответ-с*. ¡chhjCth учредитель соглашается на âpw^ui^ejsoe налогообложение' .сначала по доходам юрнчического лица, а иоч-ле распределения прибыли,
1 С.М.. Зокиро» !',. У чл 1 нс >» РивуЗ.ПЖаг«»» фук.ц .»ЛЧК хуку К... 1 ¡и М. -* Т.; <\лол1Т. !'•• С . ;с.
. ... еош,пи...1.ым-"йалогам. Петому организационно-правовые формы товариществ и обществ с дополнительной ответственностью, допускающие и гювынк ,шую о ветственность участников, и двухуровневое пало-гообтоженне. прак!( теского распространения не получили.
Переходя к вопросам пределов, ограничений и изъятия собственности, исследователь отмечает, что отношения »обстзенностн социальны двояко: при установлении как степени отстра ения третытх лиц от господства над принадлежащим собственнику имуществом, так и допустимых пределов осуществления собственником сьоего господства. Осуще-ствтение права собственностч противостоит Интересам лиц, допущенных по воде собсгвст. шка д. бо получивших оправданный; доступ по поле законодателя Если в первом случае речь идет о самоо. раниченнях, то во втором - о балансе интерес"». Все пределы и огранич ния, содержащиеся г том ити ином праве. и%.еют социальную направленность и устанавливаются для общественного порядка собственности, за.счет давления, оказываемого на индивидуалистскую природу права собственности.
Автором рассмотрены социальные обременения собственника по степени и интенсивности воздействия как пределы права собственности, охватывающие собой все условия его реализации (В.П. Камышан-ский): I) о*, ществлепие собственником своих п, а г. тмочий не должно на-р\шать пр-в и охраняемых законом интересов оругих лиц; п случаях, на условиях о в пределах, предусмотренных законодательными ак.ами, собственник обязан.доп.,стнть ограниченное пользование его имуществом другими лицами: 3) собстветпшк не вправе злоупотреблять своим доминирующим ?.оложением, совершать иные действия, ущемляющие права и охраняемые законом интересы других лиц, -I"1 при осуществлении своего права собственник обязан принимать меры, предотвращающие нанесение чм уи ербч здоровый гражлпи н окружаюией среде (ст. 172 ГК). В первых фех стучаях социальные обременения должны бь,ть выражены, по общему правилу как ограниченна в форме законодательною акта (ст. 166 ГК). Они по содержанию могут быть негативными, заключающимися в обя-зиннс'ти собственника воздержнваг.ся от определенных действий, нарушающих или ущемляющих права друшх лиц, или познтнпным!., состоящими в обязанности терпеть действия третьих лиц Согласно общему правилу, собственника нельзя принудить к положительным действиям в пользу другою чина » отношении принадлежащего ему имущества. Однако в пс лгеднем случае от собственника требуется совершение именно по; ложитедьных аейсхп.Г'и (ч.4 ст. 172 ГК) без обязательного оформления этой обязанности законом, что позволяет отличать ограничения внутри родового гонятня пределы осуществления нрава собственност и'(в США на практика названа доктриной регулятивных полномочии).
Автором указывается, чю благополучие социума является не только причиной, но и пределом накладываемых на право собственника ограничении. которые не лопаны быть более ст* *; .":*гг. тгг» тг"-гуп;;г для щгг^^щме, |-,\рЯ||<1»мц. .•. •¡о)! При лрезмер/ю,'! сирагельности пако?;о-•ти\1яч сто вмешательство' в сферу ретудг.'гт'Я'Ч'л . ,■;.„ .
шений может перерасти в прогэвол власти. И зде~ь законодатель должен иметь в виду два немаловажных пргчшта законотворческой техники: принцип соразмерности тяжести вво,тшьк ограничений предупреждаемым угрозам злоупотребления или достигаемой пользе общества; и принцип запрета излишеств, в ч ;м выражается идея экономии принудительных мер, подчеркнутая Р. Кандельхардом и М.Х. Мокбом.
Принудительное изъятие собственности (возмездный выкуп, не охватывающий безвозмездное щшгснкс) исследовано' как' честны*} случай ограничений, характеризуемый: 1) наличием Закона, публичшго интереса, предварнтельной н равноценной .< мпенсацин; 2) гарантией неприкос-новешюстн собственности как противовесом цеобоснов^шому вмешательству публичной власти; 3) нравом собственника на судебное обжалование. Такое изъятие имеет место кс только пни полном прекращении права, но и три таком его обременении, когда присущий природе имущества и беспрепятственно исполняемый способ его использования запрещается либо ^ущестее-но ограшгчттается. Например, случай, когда ?ме-рнкансыш инвестор, осуществляющий совместный проста по возведению жилых зданий на купленной им земл^ был t лтеснен из менеджмента проекта администрацией, назначенной иранским' правительством, црано-американситй арбитражный суд в Гааге признал прнчудитеяьньш отчуждением, подлежащим kjmi гнеацнн. Анализ ме;;;дуттро/цюй н зарубежкой практики в этеч области пот; л, что все государства можно поделить на сторонников принципа полноты возмещения или прг?нц.»па номинального возг-ещеннп фактической стоимости отчуяадаемого имущества. Тгк, и Турции'при национализации турастнческой пнфраструЕсттоы на побережьях у иностранных инвесторов, учигиьа" не) затку средств, в основу оценки заложили объективный расчет, признав фактической стошю-стыо, подлежащей компепсацкг., расчет ш иад.го^ой дсклар^шг-Л.
Социальное отягощение права со'сте дню ти есть часть этоги индивидуального прлка, а потому, в принщц.е, не компенсируемо, но ре;кнм поннуднгелыюго изъятия в определенной .степени приравнен рлчл;?,гу ограничений осуществлении правомочий собственника: они допускаются только законом; если они влекут имущественные по ш у собственника, очевиден вопрос об их возмещении. Правда,.государство иг обязано компенсирован. любое ухудшение имущества, если государством не нарушен принцип запрета излишеств и со%1д.гстся соразмерность вмешаюльства; -акчсс не гараптир, .т : пилучс.н:г собственником лриСылн, плояог, и до-xo.iol от его имущества,;« деньги не зз "шщаготся -от инфляш.н.
Сот'пальн.ле обременгшш могут устанавливать^. тгчоке в частных Kirrepecax, "роявляющичгч, в осноаНим, в сосе-.ском ipaue н самоограничениях, пазрабелса которых практически не развита. Оценивая конкурента.! частных инге^еллз, соседское право име"т т(ж варианта реыений: ' -. со5с«веш!и- обяз..п терпеть ксТ 'тийно^ зо.действие coc ía, которое ,'бычно л необходимо для хозялственноы нсиользотния или с) цесгво-
, 1 Сч ..i.KVKp Г i.^tr'c.ibxay. Р равчитс исслс '\<дат - «utcin.yiA собсп нно-ств -В ки IKxikvm ссС> теш -сто - Т Лл- -аг. |W$. |?<i
- i'5-
ршшя господствующего участка, и «е вле ет имущественных »—pis для собственника; 2 - собственник обязан допустить ограниченное пользование своим имущество » соседом через установление сервитута; и 3 - соб-ственн! х впрарч треГоваГЬ всякою устртдия нарушений осуществления его права собственности посредством .тегаторного иска.
Правовая поирода самоограничений характеризуется исследователем' к?* двойственная: с одно., стороны, учасг-е воли собственника ö их установлении отличает Их от "сЗычных" ограничений, поскольку они есть продолжение осуществи? ч« собственником свода правомочий; а. с другой стороны, Их "безотзывность" по воле собственника противопоставляет ему права иосгтелей тагам самоограничений.
Антитезы свободы и пу уделов права собственности, гарантий и ог-раштчеШ<Й, ¡неприкосновенности и изъятия представлены как примеры протт. .опоставления инд1!вндуалистич(.екон природы права собгтаешю-сти н социального характера его осушествле шя. В их разумном регули-( звании проявляется эквн тибристика частных и публичных интересов.
Глаиа nit. Коллизионные вопросы развитие нрава собственности содержит .шалю специфичной , .ифференцнации правовых форм »существенного присвоения it вещных прав публичного характера.
Тенденциозность п^лИтэкоНомического по.тходь к праву объясняло закрепление пршовчх форм собственности различием определяющих их выделение форм прнспо.ння имуще тва ь.. индивидуальное, кол.тектиа-ik е и общенародное, Эту позицию унаследовал н ( К, закрепивший публичную и част|(ую форму собственности: оправданием послужило возвращение к радйцноикому делен, га права ita публичное и частное (Ш.М. Асьянов). На взгляд автора, нельзя придавать методу нривового регулирования {равноправие b частном Ii подчинение в пуог. миом праве) классифицируют ее оначение npi укреплении ферм присвоения.
Стачоя 51 Конституции гарантирует pa.üioi рая не н правовую защиту все.» фор т собсттенностн, неприкосновенность и защиту государством частной собственное" t, наряду с другими её фирмами. Be-первых, прямо упгмянута только одна форма собственности - частная. Во-вторых, не установлен какой-либо перечень, тем более за. .рытый, форм собственности. Наконец, в-третьих, из так->й формулировки следует, что и различать формы собственное ц закрепленные в ст. 167-ГК, нет необходимости, если презгомнруется их принципиальное раьлопрапие. 'м исключени"м Турции и Италии, только советскому нраву было известно различие форм собственности по е?суОвектам. Автор разделяет мнсп"е И.Р АзИзота. что суть и правовой режкм собственности не мелются в зависимости от природы субьекта, of шамщего им: Иначе нарушается классический при т-цип передачи i эбствеиности: nemo plus juris <nl aliemint polest, quam ipso habet - "никто че может передать другому больше прав чем имеет сам", ведь правовой режим имущества зависел бы ь г правового положения собственника. Закрепление форм собственности п зависимости от сё субъектов неизбежно приводит связанные с тгим различия н их правовом положении« противоречие с принципом равенства всех форм собстенностн.
Автор отмечает, что осуществление права собственности не в последнюю очередь зависит от таких, казалось бы, теоретг юских вопросов, как характер правоспособности и правопоиимаиче. Срав-штелыю-историческое исследование убеждает в том, что и современных условиях необходим отказ от деления правоспособности на общую дня граждан, специальную для юридических лиц и универсальную для государства в . частном праве. Во-первых, это р -.сходится с провозглашением свободы собственности и договора, когда юридическое лшю-собственник вправе совершать любые действия в отношении своего имущества. Во-вторых, па практике спецификация видов де*т»льности в учредительных документах юридического лица выливается в рп.-ширенный перене-ь, чем учредители резервируют себе право гибко менять направлен» j то деятельности. В-третьих, прн необходимое/и учреди гли принчмшот решение об нзме-кешш цепей и предметов деятельности уже действующего юридического , лица, коренным образом изменив t "О "специальную праг ^способность".
Поэтому t. настоящее времд правоспособность коммерческого юридического лица, по общему правилу, является общей, и может быть ' сужена по воле законодателя учредителей. Специальная правоспособность харакири^ для унитарных предприятий и учреждений как не-собствешшков имущества и некоммерческих юридических лиц как лиц публичного права. Креме того, доктрина, согласно которой правоспособность юридического лица распространяется только на сферу его целей (доктрина "ultra vires"), хотя формально и не отменена, в частно! праве, преимущественно, не действует, сохранившись лиг .ь в праве публичном, ' кяк отмечают A.A. Иванов,.В. Каманина, Р. Кчипер, Р Кандельхирд.
Предложено отказаться от универсализма правоспособности госу-. дарства: во-перпых, он сдержан огранич.шающей произвол системой гарантий (индивидуальных: невмешательство хозяйственную деятельность; принцип субспдиарности, запрещающий государству осуществлять хозяйственную деятелмюсть, приносящую доход, если она может быть выполнена частными лицами и институциональных - обжалование в Ко.хтк.уциошгш суд, наличие ароитражных и третейских судов); cotí горых, укатываемые обычно различия в статусе отГ итс к праву публичному (в частом праве государство выступает обычным и ост пенником, а в правомочия госуда; ства как сойс1веышка включать его публичные функдин как политического сверена недопустимо); в-грстьнх, унн-яергализм государ roí ei гь г ива д я нормативного ир,.вопошшанвд, примгчявщггосл в тоталитарных режимах для ограницения прав н саобк,д.
Анализ л. гг 1Ы1.-1Х дефиниции права частной и цмва П) пличной .(¿бстчениости, петволяет исследователю сделать выиод, что законодатель не смог отдели'ь их ог общего определения, сос авшнеь п Публичной соблиенности и- е" тбьекчнын состав. Иоэто..,у это де, енне должно быть от гее!.« к учению о класс .фи- тин имущеетва не права '-обчвенио-
' См Ciiiinik ..mi l1 II. Русское г|и<мзнск> v i рава. Oóu m часть и i'." '.нос lyaeo.'- Kl. ( cü riuiji|u.|.iiü i'I Jbt...uiici io 1ЧЫ. (•.,„'(»; John \V. W.,aii. Madie II W; ;ti. tfiisincss Princii les .¡I.u Ca-.'S.HosMi' McCitav.-I lili Ikvl. Con., .ins 1475 l' ?5»
сгм, которое может быть только одно. При 71 ом не будет противоречий, связанных г отнесением государственной собственности к общенациональному достоянию. Даже если право и допускзет частную собственность на природные ресурсы государство, исторически явльясь монопольным собственником, может оставить такое положена дел и дальше в соответствии со споен экономической политикой, р шнв этот вопрос как часть своего правомочия на распоп; геенне судьбой -мутцества и в качестве обычного частного собствен-ика (Р. Книпер). Этим юсударство избегает импровизированных методов приватизации, и создяет фундамент и инструменты для направление приватизационных процессов в запланированное русло, например, -через аукцион!! или акционирование.
Исследуя конструкции нрава хозяйственного ведения н права оперативного управления, эиатируюшне споим сущгстьлшшем континентальных юристов, автор предлагает игллдачнть п., т гражданского законодательства. Присос тиняясь к уже высказанной критике (1С.И Склонений, В.Л. Дозорцев, С.В. Скрябин, Р.Л. Мамеюпа), указаны те иг черты, к >торые противоречат основным принципам нрава собственности:
1) эти конструкции появились благодаря тотзль-ой цеигрхппацнн собстсенностг когда государственны пргдприятяя как стат.! упозпде-пт государства псего лишь переуступали свою компетенция, и »тв^сег-ветшссть в пт!!0!чс! ш имутес-од которое продолжало оставаться в исключительной и обобщеспяетнзй собственности гесудярапз (МС. Лп-пеп;'-ер, А.В. Венедиктов). Поэтому даже отсгтственность между государственными предариятпями-кон-флггнта?«! не имела должного гн.-щринч.
?1 ли констр'тягп.ч смодглироязгч как пеезяо-сойстпенпость, поскольку ппгхшвот: а) прксбрггат' огрпничек ¡ое т"чщ?ос праго для сйснт .¡оситедсй п, азточапгкеки, право собстветюста для нх учредителя бгз согллс./я последнего и б) ргспорл:ка">ся тем имуществом, его ллодглт и доходам!!, котцтые не принадлежат нч субъектам на прапе собственности без всякой отвегстяеигтссти перед собственником. перенося на спсгх контрагентов не эти огри'нчсиныс нетцные права, а чраво собственности;
3) он I приводят V юридическому нонсенсу: по обязательствам одного льда (ук.чтарпого пре-деряти»" иди учреждения) отвечает собствен несть ярут ого (учредителя), причем собственник сп пндльно не отовяри-с.тл свою ответственность и не получает правя на предъявление регрссс-иог" требования. Так, унитарное предприятие ото-чает по своим обязательствам всем имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственио-о ведения или оперлтпднот уирамспнт (ст 70 ГК), а учреждение отвечл-:т по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежны-!.ч средствами (ст.76 ГК). Но собственник имущества, несет су0сидца|> Шй ответственность по обязательствам такого предприятия и учрежденья при недостаточности их (его же, как собственника) имущества и девятых средств соответственно (ст. 72 и ст.7С ГК).
Такое положение дел позволило сделать шлпол. что конструкция растепленной со5стпенностг" (Е.В. Пашукапис, Л, Гинзбург) подсиуд-о существует п мконодательстве Узбекистана. Исключительные пряно-
мочад государства-собственника, государственною иредпвнятда и учреждение распределяются и сущеетэую ' МР'КДУ этими сиестами самостоятельно, Примером тому может служить взяимосвязь правомочия распоряжения, сохраняющегося а государством-собственником, и бремени ответственности Любое распоряжение имуществом, закрепленным зд государств :ниьш предприятием или учреждением на прчве оперативного управления, возможно только с согласия его собственник», си же рлраве изъять излишнее, неиспользуемое либо испояьзуеыое не пр назначению имущество и распорцдиться им по своему усмитредогг Но эти-f имуществом государство по своим обчзател-с шам ущ не отвечает, им отвечает только государственное юридическое лтю. Terni образов, государство сохраняет вещные правомочия собственника » от^ошени ; имущее roa, so-тор iim оно уже не отвечает по своим обазательс вам, выделив его ь распоряжение созданных им юргчиче'-кнх дни, па обязательствам которых . 07 ее чает имущество, не принадлежащее им па ripaue со& ценности.
Диссертант указывает, что в отличие от Венгрия, Чехии Н Словакии, Азербайджана, Армении, Грузии, Туркмен! :тана и Укпаины, отка-' завшихся от конструкций 'яраь хозяйствен .ого ведения fi оп<"?г тишого управления, и даже оеларуси, IV cçhii, Казахстана и Кыргызстана, заметно ограничивших их содержание и применение, ПС Узбекистана, наоборот распространит их дейс:вк на частый сектор, претворяя политику уравнивания ij/орм собственности. Примечательно, что частный оборот не воспринял эти искусственные конструкции на практике, поскольку они врз' Нгают на учредителя н бре.ч.л неограниченной ответственности, и фуз ' двухуровневого налогообложения, что подтверждает ад; никчемность яля него. Вряд ли следует дожидаться их исчезновения из экономического оборота, чтобы аннулировать в законодательстве, примером чего может послужить упразднение в Казахстане права на самостоятел! мое распоряжение получениями доходами.-Автор сс .'ласен с мнением Р. КНипера, lie исключающим, что сушеств -вание особы- вещных прав, в конечном итоге, приведут к тому парадоксу, что они не защищаю! государственное имущество от кредиторов, а, напротив, ' бпа чаюг их доступ к «ему
Взамен диссертант предлагает использовать ч ошеннн, основанные на аренде, государство остае.сл собственником предприятия как имушествсчнио коАШ"екса, á преднрилтне-ареидатор становится собственником выпускаемой им Продукгчи. В Испании ттн лтношеиия получили особое , азвиттк в области выполнения частным предприятием пуб-щчж.х задач, например, городски* пассажирских перевозок. Разумеется, при этом исключался какая-либо организационная cbs я» между государством и coi, ершепио чещмисимым и.уже чаег'ым предприятием. а, зьа-чит. г ос у ларе и о-соос т не 111111 к теряег возможность осуществления тех управленческих нр.л, коюрые указанны в спи > е 177 Г.
другая тлыерлатнт. и с но' енин "осу;арственншо предприятии •i, pcoÓl .но, учре кдеиня заключается в том. что оно не ирншасгся еимо-стонтетьным io¡ иднчссги" лицом, а. е.тедовак лыю и собегиснциком ца в имущество. U<4i eocioiu по,. прямим государ•мвенчым \ лри»дсннем. а
его имущество является f иегрированной частью тосударственного имущества нес-делимого от казньт, каким одно прек.т был автомобильный завод Renauh ьо Франщш. Однако с этим связан ряд неб^агопрюнных для гсеударет. а гн гледствий. Согласно обг-.ей концепт i права с тОственно-сти это нр' 'водит к тому, что государство по всем обязательствам и каждой сдел"е уттрс :ляемого им государственного пр-д^риятня и учреждения несет геограничепц ю отве1Ственноет1 всей св ей гззной.
В развитых странах в последнее время наблюда гтея однозначное стремление превратить т.лие предприятия в форму обычных компаний, причем это рзспространяетсг и на публичные подразделения, поскольку это связано с двумя основными преимуществами. Во-первых, созданные таким образом компании автоматически становятся носителями неограниченной ответственности перед своими кредиторами по сво! м обя>а-льс, вам в пределах принадлежащего им им} лестна, государство же своей казной такой ответственности непосредствешю не несёт. Во-вгорЫх, такой вариант позволяет тосу иретву легче маневрировать при пуществленин иигервешшош.-тской политики r экономике, облегч-я себе формы последующей приватизации .акнх компании идя снятия бреме-ли с государственного бюджета. Так. в Гер\..д«ш государственные пред-прпят1.л Volkswagen и Di itsche Lufthansa действуют в форм.' акшт :тер-нмх обществ, . дс государство является рядовом акционером, в Испании используется система государствен!, jro холдинга - юридическою лица публичного права, которым является Instituto Nacional de Industria (INI), принимающее участие в частных предприятиях. Б Узбекистане в этих целях соз.т на . осударствеит'чя инвестиционная компания Davinemi, хотя и Госкомимущество сохраняет статус участник" во многих предприятиях.
fía основании изложенного автор предлагав. использовать двух-уровн вую структуру собственности характерную для юридических лиц: государству принадлежат все (большинство) их доли, но только само юридическое лицо лризнается собственником передан''ого ему имущества, которое государство обменивает на n¡ аво собственности долей (тыем, ski..ими); особые правила распоряжения имуществом .юсударство устанавливает л качестве преобладающего участника (пайщик ., акционер.!).
В з клшчении на основе полученных в иссл?дгэанин результатоп сформулированы основные йыводы и предл 'Жены рекомендации по совершенствованию института права собственности и других вещных пра~.
По теме тиссерт лшш опубликованы следующие работы:
1. Арипджало- У. А. Некоторые вопросы правовой охраны промышленной собственности. // Хозяйство и пр^во. 19?1 №3. С.84-87..
2. Арипджанов У. А. Конс«итуЦ"онные основы права соб'ственно-сти, // Хозяйство и право. 1999. №9. C.7S-80.
3. Арипджанов У. А. Систематизация вещных нрав относительно права собственности. // Хозяйство и право. 20и0. №5. С .86-91.
. 4. Арипджаиив У. А. Гражданско-правовые проблемы определения нрава собственнос-ч. как вешиого права. // Хозяйство и право. 2000. №6. С.85-92. ■
КДСК/ ЧА БАЁН
Диссертация мавзуси совет тузуми томонидан инкор кнк.ниб, хрзирги куцщ бозор юстисодиётита йунадткрилгаи янги конунчи"ик билан пмланпш муж хукуки ва бешкз анквий хукук, аяъанавий концетдани тадаж эгаш а багишлаиган. Мазкур тадкикртнинг долзарбдиги шундаки, шт касалалариш ■.ублт хдл килмай туриб, икгишдай ислохотларни, xycycir'-лаштириш жараёнларини ва хусуе«й муж мухо' эзасини амалга сши[<иш мумкин эмгс.
Тадуткртда мулк хукуии барча ашёвий хукукпар таснифининг марказига к$иилган ва ашёвий хукук сифаади, ашёвий ва мажбуртмт хукуклари анъанавий жуфтлиги оркэли, асосий ччсмларга булиаган хода: таенифлзш, объекта^, тушунча, ижтимоии сюрлилик, ва миллим коткдаия та крнуычи«ик11и ршюжланиш коллизишари тчщ кури6 чида.лди .
1-Бобда муаллиф илк бор /шёпки хуцукни фукзрияик xyisyt"« анг алохида институти сифатида куриб чикиипти таилиф цплтда ва шуии кдйд этадаки, Узбекистан Республикам Фукаролик Крцккси унт г шш"-хариетерини йелгилащда кдтор камчиликларга эга. Ишда ашёьий хукукни цонунчшцллз совет тузумвддн нусха одинган здаш чуж сеамла! ани, ягии, масалан, киты хукук гизими учун хос 6}jfiai' ¡«таий белгиланган дарасининг ювчуд же. лгини ва бунинг ашСлай хукузчш мухрфаза кщища вужудга келтирадигшт муаммемьри туфьеида уз борада. Миляий хукук, тизимниа биринчи марта муаллиф ашёвий хукукдарщшг я;ян таснифини таклиф этада ва Сцца мул., xyi^/книинг маркагий $рнини шш'М белгилаб J гаки.
2-Бобда ашёв! ч xyuyiyiap учун факзт модлий а: :ёлар эыас, балки бошкд шахсп утказиладиган мулкий хукукдар аа "хукуккз булпн хукук," тузи-' .йен асоетща ицаивнауаллаштирилиши мумгал бул. он бошкд жисмеиз моп-мулк хдм объект була ешиши хдкнпэги ккшр илгарн сурилади ва тахдил килинада. Муаллифнинг фикричг умуммилий боилик xyinqi назцмяси мутлок, даалат мужи тузилмасининг ур'т-пш босиши мумкии. Муаллиф муж хукукининг ягона тушунчасини таклиф эта"и, бунда мол-мулк узининг куча[ ёкн кучмас хусусиятлари биын кескин Ларк, 1()1л;.диго алохыа эътибор :\аратада. Шунингдек,- мулкка оммав- й га хусусий тарзда тамхурлше килиш масаласини тдхдат килада, ижтимоии максадлар учун муле хукукини чеклаш ёки уни плиб куииш муаммолфини куриб чикапи, олиб к/йшиётган мулмш cximmV'H ёют айний тарзда крппаш тамойиллари хакияа фикр тори, и хдмда ¡сушнилик хукуи! ва уз-узиии чеклаш хукукига алох; да эыиборят щжали-
3-Бобд. муаллиф муж шашиш^жни хунукий бошкдришни таОавдлаи..иришдан, воз иечишни, !'уиинг"ек, му,а<)1и гаксишашиинг унинг суб'ектлари бути гак ню шчкли. и 6>кор кувигш, муМ< хукуки тамойилларига эна. 6yjran хужалик юриги»! на оператив бпид^ршч каби ашёвий хукутушрнч беио|. 1»1иии,.ти ташиф эта;л.
„ Хулхада ..;уалли<|. мулк xyiyi;,. ва бошка auu.-ни хукуклар кура^м fpiiiiiHin ва у.'.итт'лга ёрдам бе-риши мум ии сулгантш-¡;ии <,,1крдар1!и ж;.,.1лаб, К0»рЛМИ1»«чла ма"мс, " 6yj.:ai, кпмчилиюц ,м йу ггиацп г-» юрюа»; .¡малиетни та*:е:.ш"таи1.4шш ф^«дш"кш ''умк ,н бу.'ичн ,т!.'1лнй 'i.e и-utipim г»•¡«да.
UK.SIMI
This dUsciiation ¡^ devoted lo research оГ the eivi' l,n\ eonecpi оГтее' rieiils (e._. riul'^ in n-m) cenoied !>\ о vet system ли! mm icMied i': the
r?w legislation orienting on market economy. The topicality of the present research is predetermined by that the further development of economic reforms, privatization processes, and protection of private property is irnpos_,ble until the propert iss'- :s ore principally settled.
Ownership right is put in the center when ranging all system of real rights an'' as the one of lhem it is overviewed consecutively on th< basis of classic dichotomy on rights in rem and rii ht.-; in pc -sonnm through the !.ey elements: classification, bjects, definition, social burdens ar 1 collisions of the evolution of national conce, t and legislation.
In the first chapter autho- for the first time offers to consider Real Rignts Law as a separate ivil lav institution, noting thai Civil Code of Uzbekistan ha.> a number of errors, causing its ,uasi-character. It is analy: ed the problems inherited from the Soviet appro"eh to legislative distinguishing of real rights, affected to that there is no fieir closed system (the -ry of mmcrtts clausm), which is feature of the continental law. This lias a negative ef. jet in protecting of real rights. Tor the first time in domes.'.c jur'prv 'encc it is -uggested the new classification of the rights i i rem, which puts the ownership right in the . central place wit! in the framework uf the systematized real rights.
In the second chapter author analyzes the changes those proves that object of • eal rights can be not solely a tiling, but also alienable corporeal rights and other incot, ore?' p'operty (choses in action* allowing individualization, (concept "the right on right"). Author I ;lieve„ that a res publicum theory cun replace the "exclusive sta j property" dogma. Author proposes uniform definition of the right of ownership, drawing the attention on that the property is very different -'itl. respect to its movable or immovable nature, analyzes an issue of public and private burdening of prooeity. considers problems of reasonability if, limitations to the property and eminent domain in p, jlic interests, and also ihe principles of preliminary and adequate compensation for th„ expropriated property, the nc 'ghbor law and self-reslriction are studied particular.
In the third cf spter author proposes to reject the leg?' division of ownership forms on the righ; ol public and right rf private property, receipted f.om the soviet distribution of property regarding to the persons,; nd to alolish some real rights remained from the previous era such as "business-keeping" and "operative manageme n' contradicting to the maxims of owner-hip.
'i. the conclusijn resrarchei summarizes 'he theoretical judgements and opinions, which may facilitate the scientific research and teaching of the course on u a! rights, and gr s the practical recommendations can be applied for the elimination of the gaps, elaboration of the legislation and leaal practice.
