Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам

Лихачева, Елена Юрьевна

Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам»

На правах рукописи

ЛИХАЧЕВА Елена Юрьевна

ПРАВООБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ РОЛЬ ПРАВОСУДИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов — 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Корнуков Владимир Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Шейфер Семен Абрамович;

кандидат юридических наук, доцент Соколов Александр Федорович

Ведущая организация -

Воронежский государственный университет

Защита состоится 9 февраля 2006 г. в 16 час. на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учргжде-нии высшего профессионального образования «Саратовская государств гнная академия права» (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, ауд. № 102).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «-/О » декабря 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В*_Д. Холоценко

РО06А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми исследования и степень ее разработанности.

Провозгласив человека, его права и свободы высшей ценностью, Конституция Российской Федерации закрепила положения о прямом действии прав и свобод личности и о том, что они обеспечиваются правосудием. Правосудие с точки зрения Основного Закона РФ и международно-правовых актов является самым действенным социально-правовым инструментом защиты и обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Развитие демократии, расширение правовых возможностей человека объективно обусловливают необходимость совершенствован1!«! правосудия, укрепления социальной и правовой базы его осуществления. Указанные процессы, сопряженные с поисками путей и способов реформирования государственных органов, осуществляющих судебную власть, требуют научного осмысления правотворческой и правоприменительной практики в сфере правосудия, состояния и перспектив развития законодательства, регулирующего эту деятельность. Особое значение в этом отношении имеет уголовное правосудие, связанное с решением самых острых и проблемных вопросов взаимоотношений государства, общества и личности. Как известно, действующий УПК РФ (в дальнейшем, если не оговорено иное - УПК), основываясь на соответствующих конституционных положениях, отнес возможность ограничения наиболее существенных прав и свобод личности, в том числе в досудебном производстве, к исключительной компетенции суда. Только суд, согласно ст. 29 УПК, может подвергнуть человека уголовному наказанию, а также ограничить свободу, неприкосновенность и ряд других конституционных прав лица в досудебном производстве путем применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, производства в отношении него или в его жилище обыска и ряда других действий.

Существенное расширение полномочий суда в отношении досудебного производства, безусловно, укрепило социальную и правовую базу правосудия, создало условия не только для сокращения, но и для искоренения нарушений требований закона о государственном обеспечении прав личности. В то же время данное обстоятельство породило массу теоретических вопросов, касающихся сущности судебной деятельности в досудебном производстве, форм и процедуры ее осуществл уголовно-

процессуального законодательства в этой части не могло не привести к противоречивой практике осуществления соответствующей деятельности.

Вопросам судебной деятельности, осуществляемой в стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, в последнее время уделяется много внимания. Их изучали и освещали: В.А. Азаров, JI.M. Володина, В.П. Каше-пов, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, В.А. Лазарева, Н.Г. Муратова, И.Л. Пет-рухин, М.К. Свиридов, A.B. Солодилов, А.П. Фоков, Н.М. Чепурнова, О.В. Химичева и ряд других авторов. Им посвящено не одно диссертационное исследование (П.С. Морозов, О.В. Рябкова, М.А. Устимов, М.Е. Пучков-ская, В.А. Яблоков и т.д.). Признавая значимость вклада названных и других ученых в разработку обозначенной проблематики, нельзя не отметить, что практически во всех работах указанные вопросы рассматривались с позиции судебного контроля, в качестве которого расценивалась вся деятельность суда по отношению к досудебному производству. Лишь небольшая часть ученых (и то проблематично, с некоторой долей условности) пыталась трактовать эту деятельность как специфическую разновидность правосудия. Кроме того, большинство предыдущих исследователей темы сосредоточивали свое внимание в основном на предметном содержании соответствующей судебной деятельности, оставляя в стороне процедурные ее стороны, которые с точки зрения трактовки этой деятельности как судебного контроля не имеют существенного значения.

Между тем, если исходить из положения, закрепленного в ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а деятельность суда по отношению к досудебному производству обусловлена именно необходимостью обеспечения прав и свобод личности, то эта деятельность суда является ничем иным, как разновидностью уголовного правосудия, и в этом качестве нуждается в обстоятельном комплексном исследовании прежде всего именно под углом зрения процедуры или процессуальной формы ее осуществления. Необходимость такого исследования обусловливается и непоследовательной регламентацией многих аспектов указанной деятельности суда в уголовно-процессуальном законодательстве. С одной стороны, УПК дает все основания считать указанную деятельность суда правосудием, с другой - настолько обеднил регламентацию процедурной части ее осуществления, что в ряде случаев она не согласуется с общепризнанными нормами, характеризующими судебное производство. Кроме того, нормы, регламентирующие деятельность суда в стадиях

возбуждения и расследования уголовного дела, относящиеся по своему характеру и назначению к судебным институтам, в действующем УПК совмещены с нормами, имеющими своим назначением регламентацию деятельности органов предварительного расследования, что противоречит логике построения уголовно-процессуального закона, выделяющего институты досудебного и судебного производства в самостоятельные, отдельные части.

Изложенные обстоятельства явились исходными при выборе темы и основных направлений исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование судебной деятельности, осуществляемой в рамках досудебного производства по уголовным делам, под углом зрения выявления в ней признаков, характерных для правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, в современном понимании этого вида государственной деятельности, посредством которого реализуется судебная власть. Целью диссертации охватывается также анализ соответствующих норм конституционного и отраслевого законодательства и разработка предложений по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса РФ с тем, чтобы вопрос о правосудном характере рассматриваемой деятельности суда приобрел более основательное законодательное обоснование, а сама деятельность — более упорядоченное регулирование.

Исходя из указанной цели определялись и конкретные задачи исследования:

- проанализировать основные научные представления и правовые нормы, раскрывающие понятие, признаки, роль и назначение российского правосудия;

- охарактеризовать особенности уголовного правосудия, раскрыть формы его реализации в зависимости от предмета соответствующей деятельности;

- проанализировать судебное производство по применению в качестве меры пресечения домашнего ареста и заключения под стражу, а также продлению срока содержания под стражей под углом зрения соответствия процедуры его осуществления общепринятым требованиям регламентации правосудной деятельности;

- подвергнуть анализу на предмет соответствия признакам правосудия правовую регламентацию судебного производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора;

- на основе теоретического осмысления законодательной регламентации рассматриваемой судебной деятельности и практики ее осуществления выработать и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в соответствующей части;

- подвергнуть исследованию правообеспечительное воздействие на досудебное производство по уголовным делам деятельности Конституционного Суда РФ, выяснить формы этого воздействия.

Объектом исследования является деятельность суда, осуществляемая им в досудебном производстве по уголовным делам, и правоотношения, возникающие в этой сфере между различными субъектами уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составляют конституционные и уголовно-процессуальные нормы, определяющие правообеспечительное воздействие правосудия на досудебное производство по уголовным делам и лежащие в основе возникновения, развития и прекращения соответствующих правоотношений.

Методология и методика исследования базируются на современных общенаучных и частных методах и способах познания общественных явлений. В основе исследования лежит диалектико-материалистический, системный подход к изучению и освещению проблематики диссертационной работы, сочетаемый с использованием историко-юридического, сравнительно-правового, логического, формально-правового и других методов познания.

и других наук, а также труды отдельных представителей юридической науки дореволюционной России. В работе широко и обстоятельно используются выводы и теоретико-правоЕые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные им по вопросам, касающимся уголовно-процессуальной деятельности и проблематики диссертационного исследования.

Законодательная база исследования представлена Конституцией РФ, международно-правовыми актами (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.), актами Конституционного Суда РФ, Федеральными законами «О судебной системе Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», УК РФ, УЖ РФ. В работе в плане сравнения и определения перспектив развития использованы уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и ряда зарубежных государств, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приказы и распоряжения Генерального Прокурора РФ, другие ведомственные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения, опубликованная практика, данные обобщения материалов и уголовных дел, рассмотренных судами Московской, Саратовской областей и Ставропольского края в 2002-2005 годах, а также полученные в ходе проведенных в тех же регионах социологических опросов. При подготовке работы автором изучено 110 уголовных дел и 320 материалов судебных производств по рассмотрению ходатайств дознавателей, следователей и прокуроров о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей, производстве следственных действий, а также жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК; с помощью специально разработанной анкеты опрошено 148 дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и судей. В диссертации использован личный опыт работы автора в органах прокуратуры, в том числе по выполнению обязанностей, связанных непосредственно с темой диссертационного исследования.

ный контроль, а как разновидность уголовного правосудия, требующая соответствующей регламентации с учетом специфики и особенностей процессуальных форм ее осуществления. Кроме того, в работе впервые в правообес-печительном плане воздействия на досудебное производство системно наряду с уголовным правосудием рассматривается деятельность Конституционного Суда РФ.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Российское правосудие с точки зрения действующего конституционного и отраслевого законодательства характеризуется разнообразием как видов, так и форм его осуществления.

2. В качестве объекта уголовного правосудия могут выступать не только уголовно-правовые (материальные) отношения, в основе которых лежит вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, но и отношения уголовно-процессуального характера, предполагающие возможность или необходимость ограничения конституционных прав и свобод личности, либо связанные с защитой таких прав и свобод путем обращения в суд.

3. Судебная деятельность по отношению к досудебному производству по уголовным делам, именуемая в литературе чаще всего как судебный контроль, с точки зрения своего существа и конституционного назначения представляет собой разновидность уголовного правосудия, которая реализуется: в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и с продлением сроков содержания под стражей (сг. 108 и 109 УПК); в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с проведением следственных действий, ограничивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст. 165 УПК); в форме производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения opraHíi дознания, дознавателя, следователя и прокурора по уголовному делу (ст. 125 УПК).

4. Правообеспечение в досудебном производстве по уголовным делам осуществляется не только посредством различных форм уголовного правосудия, но и с помощью конституционного правосудия.

его осуществления решений, в которых отражается интерпретация Конституционным Судом норм уголовно-процессуального закона, выражается его мнение по поводу их конституционности, формулируются теоретико-правовые позиции, имеющие обязательное значение для досудебного производства.

6. Правовые последствия и юридическая значимость решений Конституционного Суда РФ применительно к уголовно-процессуальной деятельности позволяют текст части первой статьи первой УПК воспринимать в интерпретации, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяется Уголовно-процессуальным Кодексом, основанным на Конституции РФ и решениях Конституционного Суда РФ.

7. Судебные производства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, предусматриваемые ст. 108, 109, 165 и 125 УПК, представляя собой определенный шаг в развитии уголовно-процессуального законодательства и усилении гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве, страдают существенными недостатками правовой регламентации прежде всего ввиду нарушения логики структурирования соответствующих уголовно-процессуальных норм. В указанных статьях неправомерно объединены нормы, регулирующие два различных вида уголовно-процессуальной деятельности: деятельность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, относящуюся к досудебному производству, и деятельность суда, которая по существу является разновидностью судебного производства.

8. При соблюдении логики структурирования соответствующего законодательного материала в ст. 108, 109, 165 и 125 УПК должны содержаться только нормы, регулирующие деятельность дознавателя, следователя и прокурора по возбуждению соответствующего ходатайства перед судом и подготовке необходимых материалов. Что касается норм, регулирующих порядок деятельности суда по рассмотрению соответствующих ходатайств, то их место в третьей части УПК, регламентирующей судебное производство.

тельного расследования, а конституционное право гражданина и человека на неприкосновенность и личную свободу, свободу передвижения и избрания места жительства или нахождения. Именно конституционно-правовой смысл и конституционно-правовое содержание обозначенного выше вопроса и создает (порождает) его судебную подведомственность, делает его самостоятельным предметом уголовного правосудия.

10. В судебном производстве по применению меры пресечения и продлению срока содержания под стражей, как и во всех других сферах уголовного правосудия, решение суда предопределяется доказыванием. В законе следует предусмотреть возможность вызова свидетелей в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения с целью их допроса по обстоятельствам, относящимся к предмету данного судебного производства.

11. Сформулирована ст. 165 УПК в новой редакции с учетом того, что указанная статья находится в части второй УПК, регламентирующей «Досудебное производство», и должна регулировать только деятельность следователя. Систему норм, регламентирующих «Судебный порядок рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий», предлагается структурировать в виде нескольких статей, регламентирующих порядок принятия ходатайств к рассмотрению, круг участников судебного заседания, подготовительные действия судьи по его обеспечению и обеспечению прав его участников, сроки и порядок рассмотрения ходатайства по существу, порядок постановления и виды решений, принимаемых судьей. В отдельной статье - регламентировать деятельность судьи по проверке материалов, поступающих от дознавателей и следователей в случаях проведения соответствующих следственных действий без судебного решения. В этих случаях тоже должно проводиться судебное заседание, и в нем уместно участие не только представителей стороны обвинения, но и тех лиц, чьи права и интересы были затронуты проведением рассматриваемых действий.

12. Новая редакция ст. 125 УПК, предполагающая исключение из нее норм, регулирующих деятельность суда по рассмотрению соответствующих жалоб, и закрепление их в третьей части УПК «Судебное производство» в специальном разделе, аккумулирующем нормы по реализации судом полномочий, предусмотренных в ч. 2 ст. 29 УПК.

Практическая значимость результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование расширяет и углубляет научные представления о сущности, содержании и назначении российского правосудия, об особенностях предмета и форм осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства. Сформулированные в нем положения, выводы и предложения могут быть использованы в научных работах по дальнейшему исследованию проблем правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, в законодательной и правоприменительной деятельности. Они также могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по уголовному процессу и спецкурсу по проблемам уголовного правосудия в юридических вузах, на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация исследонания. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения диссертации апробированы на научно-практическом семинаре «Проблемы формирования судебной практики по уголовным делам» (Самара, 2004 г.), «круглом столе» «Доказательства и доказывание» (Саратов, 2005 г.), а также опубликованы в четырех научных статьях.

Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному процессу в Саратовской государственной академии права, а также при осуществлении практической деятельности соответствующей направленности в прокуратуре и суде Одинцовского района Московской области.

Структура диссертации обусловлена характером и направлением исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель, задачи, объект и предмет, раскрываются теоретическая, законодательная и эмпирическая база, научная новизна, практическая значимость и апробация основных результатов, излагаются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Сущность правосудия, его виды и конституционное назначение» посвящена анализу сущностных признаков и свойств правосу-

дия как социально-правового явления, его видовых различий и назначения, определенного Основным Законом Российской Федерации.

В первом параграфе «Понятие, сущность и виды правосудия» освещаются правовая природа правосудия, его основные признаки и свойства, а также видовые отличия, дается соотносительная характеристика правосудия и судебной власти. Обновленное в результате социально-правовых преобразований, произошедших в стране в конце XX - начале XXI вв., российское законодательство обусловливает необходимость новых подходов к пониманию и трактовке сущности и социального назначения правосудия. Прежде всего, исходя из ст. 118 Конституции РФ и ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации», в понятие правосудие надо включать не только деятельность судов общей юрисдикции, но и деятельность арбитражных судов, Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, а также мировых судей. Несмотря на то, что спектр дел, рассматриваемых судами Российской Федерации в настоящее время, чрезвычайно широк и разнообразен, в них есть нечто общее, что объединяет их и обусловливает необходимость отнесения к ведению судебных органов. В качестве такого признака выступает наличие в них правового спора между различными субъектами права, отстаивающими свой личный или общественный интерес.

Выразительной чертой современного российского правосудия, объединяющей все его виды без исключения, является его социально-правовое назначение. Оно определяется ст. 18 Основного Закона, раскрывающей значение прав и свобод человека и гражданина и закрепляющей в качестве основного правового способа их обеспечения российское правосудие. Это совершенно новый для нашего общества подход к пониманию и социальному использованию деятельности судов. Правообеспечительное назначение правосудия - важнейшая черта цивилизованности и демократичности общества. Российское законодательство постперестроечного периода развивается в этом направлении.

На основе проведенного исследования действующего законодательства, раскрывающего признаки правосудия, анализа различных точек зрения по этому вопросу в параграфе дается определение правосудия.

При исследовании понятия и сущности правосудия обращается внимание на то, что деятельность судов судебной системы Российской Федерации неоднородна и разнообразна. Она отличается прежде всего характером рассматриваемых дел, отраслевым видом норм, применяемых при их разреше-

нии, процессуальным порядком, видами решений, принимаемых в ходе ее осуществления, и другими особенностями. В связи с этим правосудие подразделяется на виды. В параграфе дается краткая характеристика видов российского правосудия, среди которых выделяются: 1) конституционное правосудие; 2) правосудие по гражданским делам; 3) административное правосудие; 4) арбитражное правосудие; 5) уголовное правосудие.

Второй параграф «Уголовное правосудие как разновидность российского правосудия, его предмет, основные признаки и свойства» посвящена характеристике правосудия, осуществляемого в сфере уголовного судопроизводства.

Правосудию по уголовным делам, в его собственном, традиционном понимании, присущи все рассмотренные выше признаки этой деятельности. В то же время этот вид правосудия обладает специфическими особенностями, которые делают его самостоятельной конституционной формой реализации судебной власти.

Главное и основное отличие уголовного правосудия заключается в предмете и объекте соответствующей деятельности. Предмет этого правосудия образуют уголовные дела, в рамках которых определенные лица на основании собранных доказательств обвиняются в совершении преступного деяния. Соответствующий суд рассматривает уголовные дела в судебных заседаниях с участием сторон путем непосредственного исследования всех собранных и представленных доказательств и на их основе принимает решение о виновности либо невиновности обвиняемого и мере наказания, при установлении его вины в совершении преступления. Объектом правосудия по уголовным делам является предполагаемое правоотношение между государством и лицом, обвиняемым в совершении преступления, которое возникает в момент совершения преступления и констатируется судом в обвинительном приговоре. При оправдании подсудимого в связи с отсутствием события преступления или состава преступления, а также при установлении непричастности подсудимого к совершенному преступлению суд в своем решении отвергает наличие такого правоотношения.

При характеристике уголовного правосудия и раскрытии его сущностных признаков основное внимание уделяется анализу судебного заседания как способа осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства. Утверждается, что определение, данное законодателем судебному заседанию в п. 50 ст. 5 УПК, является не случайным. До принятия УПК РФ 2001 г.

уголовное правосудие представлялось только как деятельность суда по уголовному делу, как правило, поступавшему в суд от прокурора с обвинительным заключением. Поэтому судебное заседание могло быть только по такому делу, по которому завершено предварительное расследование. В рамках досудебного производства говорить о судебном заседании, а тем более о правосудии, было невозможно. С введением судебного контроля за применением мер пресечения в стадии предварительного расследования и последующим расширением полномочий суда применительно к досудебному производству по уголовному делу положение изменилось кардинальным образом, и потому законодатель обоснованно дал новую трактовку понятия судебного заседания, которое, в свою очередь, обусловливает необходимость изменения взглядов на понятие, сущность уголовного правосудия и форм его осуществления (им посвящен следующий параграф данной главы).

Судебное заседание, являясь одним из наиболее существенных признаков уголовного правосудия, имеет чрезвычайно важное значение для его осуществления. Оно выступает в качестве формирующего и систематизирующего начала деятельности суда по отправлению правосудия. Само по себе судебное заседание означает определенный процессуальным законом порядок выполнения судом и сторонами всех действий, которые образуют правосудную деятельность. Однако понятие судебного заседания нельзя сводить только к порядку деятельности. Выступая в этом качестве, оно одновременно охватывает и содержательную сторону деятельности суда и участников судебного разбирательства. Судебное заседание — это синтезированный формально-содержательный способ деятельности суда по осуществлению правосудия, применение или использование которого обеспечивает суду и сторонам возможность должного выполнения возложенных на них функций.

Содержание судебных заседаний неоднородно как с точки зрения их предмета и назначения, так и с точки зрения элементов процедурно-содержательного характера осуществляемой при этом деятельности. Тем не менее всякому судебному заседанию присущ ряд общеобязательных признаков и правил, которые отличают этот способ осуществления государственной деятельности по реализации судебной власти. Многие из них определяются принципами уголовного судопроизводства и обусловленными ими общими условиями судебного разбирательства, выделяемыми в главе 35 УПК. В данном параграфе под углом зрения характеристики порядка осуществления уголовного правосудия рассматриваются некоторые из названных положе-

ний, при этом высказываются отдельные предложения по совершенствованию их правовой регламентации.

В третьем параграфе «Предмет и формы осуществления правосудия в досудебном производстве по уголовным делам» на основе анализа закрепленного в Конституции РФ (ст. 18) положения о социально-правовом назначении правосудия, законодательной регламентации судебной деятельности в стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовных дел, литературных источников, посвященных данной проблематике, обосновывается идея о том, что судебная деятельность, именуемая в литературе чаще всего как судебный контроль, с точки зрения своего существа и конституционного назначения представляет собой разновидность уголовного правосудия. В целях обоснования указанной идеи в параграфе излагается и анализируется целый ряд признаков, присущих данному направлению правоприменения и характеризующих его как правосудие. 1. Все его формы предстают в виде той или иной разновидности судебной деятельности, в которой реализуется судебная власть. 2. Назначение этой деятельности и реализуемой в ней судебной власти в первую очередь сводится к обеспечению прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. 3. Во всех случаях деятельность суда в досудебном производстве представляет собой практическое проявление закрепленного в ст. 118 Конституции РФ положения о гарантирующем, правообеспечительном значении правосудия по отношению к личности, ее правам, свободам и законным интересам. 4. Основным субъектом рассматриваемой деятельности во всех случаях является суд, принимающий решение, на основе которого развивается дальнейшая деятельность органов, осуществляющих досудебное производство. 5. Все иные, помимо суда, участники этой деятельности предстают в роли сторон, одной из которых выступают должностные лица, ходатайствующие о принятии судом определенных решений либо отстаивающие законность и обоснованность своих действий и репений, другой — заявители, обжалующие действия и решения должностных лиц и органов и требующие признания их необоснованными и незаконными, либо лица, заинтересованные в принятии судом иного, по сравнению с должностными лицами, решения и отстаивающие свои права и законные интересы. 6. В качестве суда во всех случаях выступает районное или первое звено федеральной судебной системы. 7. Все указанные виды деятельности суда объединяет наличие в них общих элементов определенной процедуры осуществления соответствующей деятельности.

Неприятие судебной деятельности в досудебном производстве как правосудия основано на традиционной трактовке объекта и предмета правосудия в сфере уголовного судопроизводства только в виде соответственно уголовно-правового отношения и уголовного дела. Между тем в качестве объекта уголовного правосудия могут выступать не только уголовно-правовые (материальные) отношения, в основе которых лежит вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, но и отношения уголовно-процессуального характера, предполагающие возможность или необходимость ограничения конституционных прав и свобод личности либо связанные с защитой таких прав и свобод путем обращения в суд.

Деятельность суда, характеризующаяся наличием определенных специфических признаков (свойств), посредством которой решается спор с праве как материального, так и процедурного характера, и посредством ко брой обеспечиваются права, свободы и законные интересы человека, гражданина, общества, общественных и государственных учреждений и организаций, а также государства в целом, с точки зрения ныне действующего Основного Закона Российской Федерации является правосудием. Различия в характере предмета, его признаках и свойствах порождают разнообразие форм осуществления правосудия. Это в первую очередь касается правосудия, предметом которого выступают процессуальные вопросы досудебного производства по уголовным делам, связанные с обеспечением конституционных прав г свобод личности путем использования судебной власти. В числе этих форм ныне представляется возможным выделить: производство по рассмотрению вопросов, связанных с избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и продления сроков содержания под стражей; производство по рассмотрению вопросов, связанных с проведением следственных действий, ограничивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства; производство по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора по уголовному делу. Неразвитость этих форм, отражающаяся прежде всего в неразвитости процессуальной процедуры осуществления соответствующей деятельности, является временным обстоятельством, которое будет устранено в процессе совершенствования законодательства, основанного на соответствующих теоретических разработках и практике его применения.

Глава вторая «Судебные производства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного

расследования», состоящая из трех параграфов, посвящена анализу форм осуществления правосудия в досудебном производстве.

В первом ее параграфе исследуется судебное производство по применению мер пресечения и продлению сроков содержания под стражей.

Данное производство является способом судебной защиты одного из основополагающих прав человека и гражданина - права на свободу и личную неприкосновенность.

Выступая, по существу, в качестве составной части предусматриваемых Конституцией РФ судебных механизмов защиты и обеспечения прав личности, это производство предстает в виде специфической формы правосудия по уголовным делам, что подтверждается не только исследованием предмета, но и анализом содержательной и процессуально-процедурной стороны соответствующей деятельности.

В параграфе на основе сопоставления данных, характеризующих практику применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в первый год действия УПК РФ (когда количество арестов снизилось на 2040%, а количество отказов судов в удовлетворении соответствующих ходатайств органов предварительного расследования по некоторым регионам составляло от 40 до 63 %') и на протяжении 2004-го, I квартала 2005 года, делается вывод о стабилизации положения и приближении показателя, определяющего место заключения под стражу в структуре применяемых мер пресечения, к тому, который складывался в последние годы действия УПК РСФСР.

Отмеченная тенденция, по мнению автора, не означает, что новые требования о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу не достигают своей цели. Наоборот, они весьма серьезно отразились на регламентации оснований и условий применения этой меры пресечения. Законодатель последовательно стремится добиться понимания того, что арест может и должен применяться только в случаях крайней необходимости, при невозможности достижения соответствующих целей с помощью иных мер пресечения.

В диссертации подробно анализируются предпосылки применения заьлючения под стражу в качестве меры пресечения и практики реализации соответствующих требований закона. Обстоятельному и системному (с во-

1 См Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России «О состоянии н результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2002 году»

влечением общих правил деятельности суда первой инстанции (гл. 55-39 УПК)) исследованию подвергнут процессуально-процедурный аспект деятельности суда и сторон в этом производстве, на основании чего сделан вывод, что данное судебное производство и с точки зрения процессуальной формы (процессуального порядка) выглядит как разновидность правосудия, осуществляемого в рамках уголовного судопроизводства. Тот факт, что законодательная регламентация процессуально-процедурной части этого вида правосудия не является совершенной и требует своего развития, свидетельствует не против, а в пользу концептуального представления о многообразии форм современного российского уголовного правосудия.

При анализе существа процедуры осуществления судебной деятельности по применению мер пресечения диссертант не только отмечает ее достоинства по сравнению с другими формами деятельности суда в досудебном производстве, но и обращает внимание на наиболее значимые недостатки теоретического и практического характера. В частности, указывается, что в тексте ст. 108 УПК нет упоминания об исследовании доказательств, а между тем решение по делу о рассмотрении соответствующего ходатайства гредо-пределяется доказательственной деятельностью, включающей этот компонент, о чем прямо подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П. Данное обстоятельство отрицательно сказывается на практике осуществления соответствующей деятельности. Около 60 % изученных нами ходатайств и постановлений о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу вместо конкретных доказательств содержали голословно-описательные утверждения.

Судебное производство, регламентированное в ст. 108 УПК, являясь конкретной правовой процедурой, направленной, как указано в названном выше Постановлении КС РФ, на разрешение «коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей», с одной стороны, носит исключительный характер, так как согласно п. 6 раздела второго Констшу-ции РФ «Заключительные и переходные положения» с момента принятия УПК РФ грименение заключения под стражу в качестве меры пресечения в каких-либо иных процедурах не допускается. С другой — является универсальным, поскольку может использоваться и используется не только для решения собственно вопросов о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу (как о том можно судить по названию статьи), но и для

разрешения целого ряда других вопросов: о применении в том же качестве домашнего ареста (ч. 2 ст. 107 УПК); о продлении срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК); о переводе подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей и признанного страдающим психическим заболеванием, в психиатрический стационар (ч. 1 ст. 435 УПК) и т.д. Кроме того, этот порядок предназначен для решения указанных вопросов как во время досудебного производства, так и в ходе осуществления судебной деятельности во всех других стадиях уголовного процесса. В работе высказываются предложения по совершенствованию правовой регламентации как первого, так и второго аспектов, характеризующих универсальность рассматриваемого судебного производства. В частности, критически оценивая ч. 2 ст. 435 УПК, сог ласно которой помещение в психиатрический стационар лица, не содержащегося под стражей, производится судом в порядке, установленном ст. 165 УГ'К, автор предлагает включить этот вопрос в предмет процедуры, регламентируемой ст. 108 УПК.

Завершается параграф изложением структуры и содержания процедуры рас смотрения судом соответствующих ходатайств органов предварительного рас следования, как ее видит диссертант. В этой процедуре выделяются подготовительная часть, основная или исследовательская часть и вынесение решения. Предлагается предусмотреть в законе норму о последнем слове лица, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения или продлении срока содержания под стражей.

Во втором параграфе «Судебное производство по рассмотрению ходатайств дознавателя и следователя о проведении следственных действий» освещаются процессуальные особенности правовой регламентации де5ггельности суда данной направленности.

Судебное производство, регламентированное ст. 165 УПК, специфично Основу его предмета образует вопрос о производстве уголовно-процессуального действия, которое, во-первых, входит в систему следственных действий (гл. 24-27 УПК), во-вторых, может производил>ся только по решению суда (ст. 29 УПК), в-третьих, связано с ограничением конституци-он-гых прав личности. Совокупность указанных элементов предмета соответствующей судебной деятельности определяет ее конституционно-правовое назначение - обеспечить соблюдение и исключить ненужное, чрезмерное ограничение прав личности на неприкосновенность жилища, тайну личной жизни, переписки, телефонных и иных переговоров и т.д. При этом данное

обстоятельство согласуется с необходимостью раскрытия преступлений Поэтому при решении вопроса о даче или отказе в даче разрешения на производство следственного действия превалирует (должна превалировать) необходимость его производства, обоснованная соответствующими доказательствами. Если их оказывается недостаточно и суд откажет в удовлетворении ходатайства, что не мешает дознавателю, следователю и прокурору пронести необходимые процессуальные мероприятия по дополнению доказательственной базы и повторно обратиться в суд с тем же ходатайством. Это положение, по мнению диссертанта, следовало бы прямо отразить в законе.

Сообразно предмету и процессуальному назначению выстроена и процедура осуществления соответствующей деятельности. В ней нет сторон, она лишена состязательности и гласности. Процессуальная схема этой деятельности с уда и его взаимоотношений с участниками уголовного судопроизводства не укладывается в общепринятые и известные формы судебной деятельности. Она скорее похожа на судейское санкционирование, которое никак не отвечает намерениям законодателя. Практика, как показывает ее обобщение, развивается в направлении, близком к этому.

Ставя вопрос о соответствии судебного производства, регламентированного в ст. 165 УПК, его конституционно-правовому назначению и целесообразности сохранения рассматриваемого уголовно-процессуального института в том виде, в каком он предстает в действующем законодательстве, диссертант иаслючает всякие сомнения относительно социально-правовой потребности в рассматриваемом судебном производстве и предлагает схему совершенствования его законодательной регламентации.

В частности, объясняя несовершенство этой судебной процедуры тем, что вопреки логике законотворческого процесса она помещена в разделе «Досудебное производство», диссертант предлагает оставить в ст. 165 УПК только нормы, регулирующие деятельность следователя по возбуждению соответствующего ходатайства перед судом, сроки ее осуществления, объем и порядок представления материалов в суд. В ней также уместны нормы дозволяющие следователю провести соответствующие следственные действия в исключительных случаях без судебного решения и определяющие в этих случаях процессуальные обязанности следователя по представлению и суд соответствующих документов (ч. 5 ст. 165 УПК). Что же касается системы норм, определяющих порядок принятия, рассмотрения и разрешения хода-

тайства судом, то она, по его мнению, должна быть существенно расширена и находиться в части третьей Кодекса «Судебное производство».

С учетом изложенного, в работе формулируется новая редакция ст. 165 УПК и структурируется дополнительный раздел в части третьей УПК, посвященный деятельности суда по реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК, в котором предлагается разместить систему норм, регламентирующих рассматриваемое судебное производство.

Третий параграф «Судебное производство по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих досудебную деятельность по уголовным делам» отражает теоретический анализ законодательного регулирования и практики осуществления деятельности суда по обеспечению права гражданина и человека на судебную защиту. В нем обращается внимание на несовершенство и противоречивость правовой регламентации гл. 16 УПК. Глава называется «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство», но содержит нормы, регламентирующие не только порядок обжалования, но и порядок рассмотрения жалоб. Допуская это по отношению к рассмотрению жалоб по подчиненности (имеется в виду процессуальная подчиненность), диссертант считает, что порядок судебного рассмотрения соответствующих жалоб должен определяться в разделе и главах, регламентирующих судебное производство, потому что по своей природе сто — разновидность судебной деятельности, хотя и со специфическим предметом. Место расположения норм, предусматривающих порядок рассмотрения судами жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебную деятельность по уголовным делам, безусловно, сказалось на определении содержательной части этой процедуры. Она лишена многих атрибутов, характерных для сугубо судебной деятельности, и в определенной мере приближена к порядку рассмотрения жалоб вышестоящими должностными лицами правоохранительных органов.

На основе системного изучения соответствующих норм УПК, анализа практики их применения в работе делается вывод о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой части и формулируются соответствующие предложения.

Во-первых, в число должностных лиц, действия (бездействие) и решения которых могут обжаловаться в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК, необходимо включить начальника следственного отдела, а также урегулиро-

вать порядок рассмотрения им жалоб на действия (бездействие) и решения следователя. С этой целью ст. 123, 124 и 125 УПК после слова «следователя» («следователь») следует дополнить соответственно словосочетанием «начальника следственного отдела» («начальник следственного отдела»), а в ст. 125 УПК указать еще и орган дознания.

Во-вторых, процедуру рассмотрения судами жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебную деятельность, предлагается исключить из гл. 16 УПК и перенести ее в раздел о судебном производстве в качестве обособленной, но составной части судебной деятельности.

В-третьих, указанная процедура, по мнению автора, должна быть строго упорядоченной и содержать: указание на порядок принятия судом жалобы к производству, основания к отказу в приеме такой жалобы, предварительные (подготовительные) действия судьи по жалобе, сроки и порядок отзыва жалобы, ее направления по подсудности или подведомственности, порядок рассмотрения по существу, а также основания и порядок прекращения начатого производства по рассмотрению жалобы. Практика также показывает, что в законе следует предусмотреть возможность продления в отдельных случаях срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК. Безусловным атрибутом порядка рассмотрения жалоб судом должно быть требование о ведении протокола судебного заседания с отражением в нем всех существенных сведений о заявителе, существе жалобы, разъяснении прав и обязанностей, исследуемых материалах, совершаемых действиях, принимаемых решениях, разъяснении сроков и порядка их обжалования.

В работе затрагиваются также спорные вопросы о критериях и круге действий (бездействия) и решений должностных лиц и органов предварительного расследования, которые могут быть обжалованы в суд, о распределении межпу сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, нежащих в основе судебного спора, о роли суда в этом производстве и т.д.

По мнению диссертанта, в законе следует предусмотреть, что после обоснования жалобы заявителем и выслушивания других лиц, явившихся в судебное заседание, суд исследует доказательства, представленные сторонами, а также документы и материалы, истребованные им по собственно? инициативе. При необходимости в судебное заседание мщуг быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, которые располагают сведениями, под-

тверж дающими либо опровергающими законность и обоснованность действия (б ездействия) или решения органа предварительного расследования.

Третья глава «Правообеспечительное воздействие конституционного правосудия на досудебную деятельность по уголовным делам и формы его проявления» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Роль и значение решений Конституционного Суда РФ в регулировании досудебной деятельности по уголовным делам» рассматриваются вопросы о формально-юридической значимости решений Конституционного Суда для уголовного судопроизводства и их месте в системе нормативно-правовых источников, регулирующих эту деятельность. В целях отыскания ответов по существу обозначенных вопросов в параграфе дается анализ соответствующего законодательства, различных точек зрения ученых и целого ряда постановлений и определений Конституционного Суда уголовно-процессуальной направленности. В работе делается вывод о том, что решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного право судия, значат для уголовного судопроизводства, как впрочем и для других сфер правоприменения, не меньше, чем федеральные законы. Более того, они конкурентоспособнее всякого федерального, в том числе конституционного закона, поскольку посредством их парализуется действие норм всякого закона, если они будут признаны неконституционными, то есть не соответствующими Конституции РФ. Несмотря на то, что решения Конституционного Суда являются актами правосудия, то есть актами правоприменения, они в силу значимости их последствий, приданной им непосредственно законодателем, и положения Конституционного Суда в системе органов государственной власти, в том числе органов, осуществляющих судебную власть, носят нормативный характер, имеют непосредственное праворег/лирующее воздействие на общественные отношения и выступают в виде источника российского права, по своей значимости стоящего на ступень ниже Конституции РФ и выше всякого иного закона.

По мнению диссертанта, правовые последствия и юридическая значимость решений Конституционного Суда РФ применительно к уголовно-процгссуальной деятельности позволяют текст части первой ст. 1 УПК РФ воспринимать в интерпретации, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяется: Уголовно-процгссуальным кодексом, основанным на Конституции РФ V решениях Конституционного Суда РФ.

Второй параграф «Формы проявления правообеспечительного воздействия конституционного правосудия на досудебное производство по уголовным делам» посвящен выяснению правового механизма воздействия решений Конституционного Суда на деятельность органов предварительного расследования. В нем под углом зрения исследуемой проблематики анализируются полномочия Конституционного Суда РФ, обладающие уголовно-процессуальной направленностью: 1) разрешение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; 2) прозерка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и запросам судов конституционности законов, примененных или подлежащих применению судами; 3) толкование Конституции РФ; 4) дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. На основе этого анализа раскрываются формы правообеспечительного воздействия конституционного правосудия на досудебное производство. Основной из них является регулятивное воздействие, осуществляемое путем принятия Конституционным Судом решений по жалобам граждан-участников уголовного судопроизводства и запросам судов о конституционности уголовно-процессуальных норм, регулирующих досудебную деятельность по уголовным делам и обеспечение прав и интересов ее участников. Эффективность этой формы объясняется тем, что конституционное правосудие с ее помощью практически корректирует уголовно-процессуальное законодательство, направляя его в русло соответствия Основному закону страны.

Путем использования рассматриваемой формы воздействия Конституционный Суд РФ более семи лет обеспечивал возможность использозания УПК РСФСР 1960 г. в условиях действия Конституции РФ 1993 г. За это время им были приняты более 50 решений (20 постановлений и около 30 определений), признаны не соответствующими Конституции более 30 норм УПК РСФСР и заложена основа для нормативного регулирования многих вопросов досудебного производства в УПК РФ 2001 г.

Решения Конституционного Суда указанного периода не только гарантировали соблюдение прав участников уголовного судопроизводства по конкретным уголовным делам, но и заложили программу будущего регулррова-ния соответствующих вопросов в новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Рассматриваемая форма правового воздействия конституционного правосудия на досудебное производство по уголовным делам не утратила своего значения и в условиях действия УПК РФ 2001 г. В работе дается анализ наиболее значимых постановлений и определений Конституционного Суда, принятых им в последнее время. Отмечая значимость рассматриваемой формы воздействия конституционного правосудия на досудебную деятельность, дисс ертант предлагает предусмотреть в законе право прокурора обращаться в Конституционный Суд с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в досудебном производстве.

В числе других форм правообеспечительного воздействия конституционного правосудия на досудебную деятельность по уголовным делам рас-сма"риваются: правовые позиции, формулируемые Конституционным Судом системное толкование им требований уголовно-процессуальных норм, выяиление их конституционно-правового смысла и др.

Отмечается, что решения, теоретико-правовые позиции Конституционного Суда, конституционно-правовая оценка, даваемая им уголовно-процессуальным нормам, их истолкование имеют своеобразное общественное значение. Они создают атмосферу критического подхода к восприятию действующего уголовно-процессуального законодательства, ориентируют должностных лиц, осуществляющих досудебную деятельность по уголовным делам, на сопоставление, в необходимых случаях, применяемых уголовно-процессуальных норм с соответствующими конституционными положениями, а также на более широкое непосредственное применение в своей деятельности конституционных норм. Кроме того, они оказывают эффективную помощь заинтересованным участникам досудебного производства в отстаивании и защите своих прав и законных интересов, создают у них уверенность не только в возможности собственной деятельности в этом направлении, но и соо-ветствующей деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам.

В заключении излагаются итоги исследования и основные выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Корнуков В.М., Лихачева Е.Ю. Конституционное назначение и формы реализации правосудия в досудебном производстве по уголовным делам // Вестник СГАП. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2004. № 3. - 0,3 п.л. (соавторство не разделено).

2. Лихачева ЕЮ. Законодательная регламентация и практика судебного рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов; Москва: Саратовский филиал ИГЛ РАН. 2004. № 4. - 0,3 п.л.

3.Лихачева ЕЮ. Доказывание в судебном производстве по применению мер пресечения // Вестник СГАП. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2005. № 3. - 0,3 п.л.

4. Лихачева Е.Ю. Правообеспечительное воздействие конституционного правосудия на досудебное производство по уголовным делам и формы его проявления // Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: Межвуз. сб. науч. ст. / Отв. ред. В.М. Корнуков. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. -0,5 п.л.

Подписано к печати 19.12.2005 г. Усл. печ. л. 1,41. Бумага офсетная. Формат 60x84 '/16. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

¿€>ÛâA !

06-641

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лихачева, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Сущность правосудия, его виды и конституционное назначение.

§ 1. Понятие, сущность и виды правосудия.14

§ 2. Уголовное правосудие как разновидность российского правосудия, его предмет, основные признаки и свойства.32

§ 3. Предмет и формы осуществления правосудия в досудебном производстве по уголовным делам.48

Глава 2. Судебные производства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

§ 1. Судебное производство по применению мер пресечения и продлению сроков содержания под стражей.70

§ 2. Судебное производство по рассмотрению ходатайств дознавателя и следователя о проведении следственных действий.109

§ 3. Судебное производство по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих досудебную деятельность по уголовным делам.127

Глава 3. Правообеспечительное воздействие конституционного правосудия на досудебную деятельность по уголовным делам и формы его проявления.

§ 1. Роль и значение решений Конституционного Суда РФ в регулировании досудебной деятельности по уголовным делам.153

§ 2. Формы проявления правообеспечительного воздействия конституционного правосудия на досудебное производство по уголовным делам.168

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Провозгласив человека, его права и свободы высшей ценностью, Конституция Российской Федерации закрепила положения о прямом действии прав и свобод личности и о том, что они обеспечиваются правосудием. Правосудие с точки зрения Основного Закона РФ и международно-правовых актов является самым действенным социально-правовым инструментом защиты и обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Развитие демократии, расширение правовых возможностей человека объективно обусловливают необходимость совершенствования правосудия, укрепления социальной и правовой базы его осуществления. Указанные процессы, сопряженные с поисками путей и способов реформирования государственных органов, осуществляющих судебную власть, требуют научного осмысления правотворческой и правоприменительной практики в сфере правосудия, состояния и перспектив развития законодательства, регулирующего эту деятельность. Особое значение в этом отношении имеет уголовное правосудие, связанное с решением самых острых и проблемных вопросов взаимоотношений государства, общества и личности. Как известно, действующий УПК РФ (в дальнейшем, если не оговорено иное - УПК), основываясь на соответствующих конституционных положениях, возможность ограничения наиболее существенных прав и свобод личности, в том числе в досудебном производстве, отнес к исключительной компетенции суда. Только суд, согласно ст. 29 УПК, может подвергнуть человека уголовному наказанию, а также ограничить свободу, неприкосновенность и ряд других конституционных прав лица в досудебном производстве путем применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, производства в отношении него или в его жилище обыска и ряда других действий.

Вопросам судебной деятельности, осуществляемой в стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, в последнее время уделяется много внимания. Их изучали и освещали: В.А. Азаров, JI.M. Володина, В.П. Кашепов, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, Н.Г. Муратова, И.Л. Петрухин, М.К. Свиридов, А.В. Солодилов, А.П. Фоков, Н.М. Чепурнова, О.В. Химичева и ряд других авторов. Им посвящено не одно диссертационное исследование (П.С. Морозов, О.В. Рябкова, М.А. Устимов, М.Е. Пучковская, В.А. Яблоков и т.д.). Признавая значимость вклада названных и других ученых в разработку обозначенной проблематики, нельзя не отметить, что практически во всех работах указанные вопросы рассматривались с позиции судебного контроля, в качестве которого расценивалась вся деятельность суда по отношению к досудебному производству. Лишь небольшая часть ученых (и то проблематично, с некоторой долей условности) пыталась трактовать эту деятельность как специфическую разновидность правосудия. Кроме того, большинство предыдущих исследователей темы сосредотачивали свое внимание в основном на предметном содержании соответствующей судебной деятельности, оставляя в стороне процедурные ее стороны, которые с точки зрения трактовки этой деятельности как судебного контроля не имеют существенного значения.

Между тем, если исходить из положения, закрепленного в ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а деятельность суда по отношению к щ досудебному производству обусловлена именно необходимостью обеспечения прав и свобод личности, то эта деятельность суда является ни # чем иным как разновидностью уголовного правосудия, и в этом качестве нуждается в обстоятельном комплексном исследовании прежде всего именно под углом зрения процедуры или процессуальной формы ее осуществления. Необходимость такого исследования обусловливается и непоследовательной регламентацией многих аспектов указанной деятельности суда в уголовно-процессуальном законодательстве. С одной стороны, УПК дает все основания считать указанную деятельность суда правосудием, с другой -настолько обеднил регламентацию процедурной части ее осуществления, что в ряде случаев она не согласуется с общепризнанными нормами, ф характеризующими судебное производство. Кроме того, нормы, регламентирующие деятельность суда в стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, относящиеся по своему характеру и ^ назначению к судебным институтам, в действующем УПК совмещены с нормами, имеющими своим назначением регламентацию деятельности органов предварительного расследования, что противоречит логике построения уголовно-процессуального закона, выделяющего институты Ш досудебного и судебного производства в самостоятельные, отдельные части.

Изложенные обстоятельства явились исходными при выборе темы и основных направлений исследования.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящей работы является исследование судебной деятельности, осуществляемой в рамках досудебного производства по уголовным делам, под углом зрения выявления в ней признаков, характерных для правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, в современном ф понимании этого вида государственной деятельности, посредством которого

Ф реализуется судебная власть. Целью диссертации охватывается также анализ соответствующих норм конституционного и отраслевого законодательства и разработка предложений по совершенствованию Уголовно-процессуального Кодекса с тем, чтобы вопрос о правосудном характере рассматриваемой деятельности суда приобрел более основательное законодательное обоснование, а сама деятельность - более упорядоченное регулирование.

Исходя из указанной цели определялись и конкретные задачи исследования: проанализировать основные научные представления и правовые нормы, раскрывающие понятие, признаки, роль и назначение российского правосудия; охарактеризовать особенности уголовного правосудия, раскрыть формы его реализации в зависимости от предмета соответствующей деятельности;

- рассмотреть с позиции требований правовой регламентации правосудия судебное производство по даче разрешения на проведение следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав личности; подвергнуть анализу на предмет соответствия признакам правосудия правовую регламентацию судебного производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора;

- изучить практику осуществления судебной деятельности по рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования о применении мер пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей), производстве следственных действий, а также по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения указанных органов; на основе теоретического осмысления законодательной регламентации рассматриваемой судебной деятельности и практики ее осуществления выработать и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в соответствующей части;

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные работы ученых советского и постсоветского периодов в области философии, социологии, общей теории и конституционного права, уголовного процесса, гражданско-процессуального права, психологии и других наук, а также труды отдельных представителей юридической науки дореволюционной России. В работе широко и обстоятельно используются выводы и теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные им по вопросам, касающимся уголовно-процессуальной деятельности и проблематики диссертационного исследования.

Законодательная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, международно-правовыми актами (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.), актами Конституционного Суда РФ, Федеральными законами «О судебной системе РФ», «О прокуратуре РФ», УК РФ, УПК РФ. В работе в плане сравнения и определения перспектив развития использованы уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и ряда зарубежных государств, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приказы и распоряжения Генерального Прокурора РФ, другие ведомственные правовые акты.

Научная новизна диссертации проявляется прежде всего в комплексном межотраслевом подходе к исследованию и трактовке правовой природы деятельности суда по реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК, в стадиях досудебного производства по уголовным делам. Указанная деятельность исследуется с позиции конституционного положения о назначении правосудия (ст. 18 Конституции РФ) и характеризуется не как судебный контроль, а как разновидность уголовного правосудия, требующая соответствующей регламентации с учетом специфики и особенностей процессуальных форм ее осуществления. Кроме того, в работе впервые в правообеспечительном плане воздействия на досудебное производство системно наряду с уголовным правосудием рассматривается деятельность Конституционного Суда РФ.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

3. Судебная деятельность по отношению к досудебному производству по уголовным делам, именуемая в литературе чаще всего как судебный контроль, с точки зрения своего существа и конституционного назначения представляет собой разновидность уголовного правосудия, которая реализуется: в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и с продлением сроков содержания под стражей (ст.ст. 108 и 109 УПК); в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с проведением следственных действий, ограничивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст. 165 УПК); в форме производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора по уголовному делу (ст. 125 УПК).

5. Конституционное правосудие воздействует на досудебное производство по уголовным делам как фактом своего существования, в котором реализуются нормы Основного Закона, так и посредством принимаемых в ходе его осуществления решений, в которых отражается интерпретация Конституционным Судом норм уголовно-процессуального закона, выражается его мнение по поводу их конституционности, формулируются теоретико-правовые позиции, имеющие обязательное значение для досудебного производства.

7. Судебные производства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, предусматриваемые статьями 108, 109, 165 и 125 УПК, представляя собой определенный шаг в развитии уголовно-процессуального законодательства и усилении гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве, страдают существенными недостатками правовой регламентации прежде всего ввиду нарушения логики структурирования соответствующих уголовно-процессуальных норм. В указанных статьях неправомерно объединены нормы, регулирующие два различных вида уголовно-процессуальной деятельности: деятельность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, относящуюся к досудебному производству, и деятельность суда, которая по существу является разновидностью судебного производства.

9. Предметом деятельности суда при применении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является не отвлеченный вопрос — применять или не применять к лицу в качестве меры пресечения заключение под стражу или домашний арест, а также продлевать или не продлевать срок содержания под стражей, который ставится перед ним органом предварительного расследования, а конституционное право гражданина и человека на неприкосновенность и личную свободу, свободу передвижения и избрания места жительства или нахождения. Именно конституционно-правовой смысл и конституционно-правовое содержание обозначенного выше вопроса и создает (порождает) его судебную подведомственность, делает его самостоятельным предметом уголовного правосудия.

10. В судебном производстве по применению меры пресечения и продлению срока содержания под стражей, как и во всех других сферах уголовного правосудия, решение суда предопределяется доказыванием. В законе следует предусмотреть возможность вызова свидетелей в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения с # целью их допроса по обстоятельствам, относящимся к предмету данного судебного производства.

11. Сформулирована ст. 165 УПК в новой редакции с учетом того, что указанная статья находится в части второй УПК, регламентирующей «Досудебное производство», и должна регулировать только деятельность следователя. Систему норм, регламентирующих «Судебный порядок рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий», предлагается структурировать в виде нескольких статей, регламентирующих порядок принятия ходатайств к ф рассмотрению, круг участников судебного заседания, подготовительные действия судьи по его обеспечению и обеспечению прав его участников, сроки и порядок - рассмотрения ходатайства по существу, порядок постановления и виды решений, принимаемых судьей. В отдельной статье -регламентировать деятельность судьи по проверке материалов, поступающих от дознавателей и следователей в случаях проведения соответствующих следственных действий без судебного решения. В этих случаях тоже должно ^ проводиться судебное заседание и в нем уместно участие не только представителей стороны обвинения, но и тех лиц, чьи права и интересы были затронуты проведением рассматриваемых действий.

12. Новая редакция статьи 125 УПК, предполагающая исключение из нее норм, регулирующих деятельность суда по рассмотрению соответствующих жалоб, и закрепление их в третьей части УПК «Судебное производство» в специальном разделе, аккумулирующем нормы по реализации судом полномочий, предусмотренных в ч. 2 ст. 29 УПК. ф Практическая значимость результатов исследования.

Настоящее диссертационное исследование расширяет и углубляет научные представления о сущности, содержании и назначении российского правосудия, особенностях предмета и форм осуществления правосудия в * сфере уголовного судопроизводства. Сформулированные в нем положения, выводы и предложения могут быть использованы в научных работах по

• дальнейшему исследованию проблем правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, в законодательной и правоприменительной деятельности. Они также могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по уголовному процессу и спецкурсу по проблемам уголовного правосудия в юридических вузах, на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация исследования.

Диссертация выполнена, обсуждена по главам и в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права, ф Основные теоретические положения диссертации апробированы на научнопрактическом семинаре «Проблемы формирования судебной практики по уголовным делам» (Самара, 2004 г.), «круглом столе» «Доказательства и доказывание» (Саратов, 2005 г.), а также посредством опубликования в четырех научных статьях.

Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по ^ уголовному процессу в Саратовской государственной академии права, а также при осуществлении практической деятельности соответствующей направленности в прокуратуре и суде Одинцовского района Московской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лихачева, Елена Юрьевна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем правообеспечительного воздействия правосудия на досудебную деятельность по уголовным делам позволяет сформулировать ряд теоретических выводов и предложений практического характера.

1. Правосудие в современном его понимании, с точки зрения Основного Закона Российской Федерации и текущего отраслевого законодательства, предстает как деятельность всех судов российской судебной системы по рассмотрению и разрешению отнесенных к их ведению дел и вопросов, и в зависимости от формы судопроизводства подразделяется на: конституционное правосудие, правосудие по административным, гражданским (арбитражным) и уголовным делам.

2. Правообеспечение посредством правосудия в досудебном производстве по уголовным делам осуществляется в различных формах. Оно не однородно по своему существу и правовой природе соответствующей деятельности.

3. В качестве объекта уголовного правосудия могут выступать не только уголовно-правовые (материальные) отношения, в основе которых лежит вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, но и отношения уголовно-процессуального характера, предполагающие возможность или необходимость ограничения конституционных прав и свобод личности, либо связанные с защитой таких прав и свобод путем обращения в суд.

4. Судебная деятельность по отношению к досудебному производству по уголовным делам, именуемая в литературе чаще всего как судебный контроль, с точки зрения своего существа и конституционного назначения представляет собой разновидность уголовного правосудия, которое осуществляется: в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и продлением сроков содержания под стражей (ст.ст. 108 и 109 УПК), в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с проведением следственных действий, ограничивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст. 165 УПК), и в форме производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора по уголовному делу (ст. 125 УПК).

5. Неразвитость перечисленных форм уголовного правосудия, выражающаяся, прежде всего, в неразвитости, непроработанности процессуальной процедуры осуществления соответствующей деятельности, обусловлена новизной постановки и разрешения проблемы применительно к российской действительности, носит временный характер и будет устранено в процессе совершенствования законодательства, основанного на теоретических разработках и практики его применения.

6. Судебный контроль в собственном смысле на рассматриваемом этапе уголовно-процессуальной деятельности проявляется только в виде особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц при решении вопроса об уголовном преследовании тех из них, которых касаются соответствующие указания, содержащиеся в ст. 448 УПК.

7. Правообеспечение в досудебном производстве по уголовным делам осуществляется не только посредством различных форм уголовного правосудия, но и с помощью конституционного правосудия.

8. Конституционное правосудие воздействует на досудебное производство по уголовным делам как фактом своего существования, в котором реализуются нормы Основного Закона, так и посредством принимаемых в ходе его осуществления решений, в которых отражается интерпретация Конституционным Судом норм уголовно-процессуального закона, выражается его мнение по поводу их конституционности, формулируются теоретико-правовые позиции, имеющие обязательное значение для досудебного производства.

9. Правовые последствия и юридическая значимость решений Конституционного Суда РФ применительно к уголовно-процессуальной деятельности позволяют текст части первой статьи первой УПК РФ воспринимать в интерпретации, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяется Уголовно-процессуальным Кодексом, основанным на Конституции РФ и решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

10. Судебные производства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, предусматриваемые статьями 108, 109, 165 и 125 УПК, представляя собой определенный шаг в развитии уголовно-процессуального законодательства и усилении гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве, страдают существенными недостатками правовой регламентации, прежде всего, ввиду нарушения логики структурирования соответствующих уголовно-процессуальных норм. В указанных статьях неправомерно объединены нормы, регулирующие два вида уголовно-процессуальной деятельности, относящихся к различным сферам уголовного судопроизводства. Одна часть этих норм регулирует деятельность дознавателя, следователя и прокурора, относящуюся к досудебному производству, другая - деятельность суда, которая по существу является разновидностью судебного производства.

11. При соблюдении логики структурирования соответствующего законодательного материала в ст. 108, 109, 165 и 125 УПК должны содержаться только нормы, регулирующие деятельность дознавателя, следователя и прокурора по возбуждению соответствующего ходатайства перед судом и подготовке необходимых материалов. Что касается норм, регулирующих порядок деятельность суда по рассмотрению соответствующих ходатайств, то их место в третьей части УПК, регламентирующей «Судебное производство». С точки зрения нынешнего построения УПК это может быть самостоятельный раздел с разбивкой на главы, определяющие судебный порядок рассмотрения вопросов о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста, содержания под стражей и продлении сроков содержания под стражей; судебный порядок по рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий и судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора. Этот раздел под названием «Порядок реализации судом полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК» или «Порядок реализации судом полномочий по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе досудебного производства», может быть размещен в УПК под номером IX-1 либо XII-1.

12. Помещение нор, регламентирующих судебную деятельность по отношению к досудебному производству, в части УПК, регламентирующей «Судебное производство», создает ситуацию, при которой недостатки правовой регламентации рассматриваемых производств восполнялись бы за счет общих правил, регулирующих деятельность суда и порядок проведения судебного заседания.

13. Предметом деятельности суда при применении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является не отвлеченный вопрос -применять или не применять к лицу в качестве меры пресечения заключение под стражу или домашний арест, а также продлевать или не продлевать срок содержания под стражей, который ставится перед ним органом предварительного расследования, а конституционное право гражданина и человека на неприкосновенность и личную свободу, свободу передвижения и избрания места жительства или нахождения. Именно конституционно-правовой смысл и конституционно-правовое содержание обозначенного выше вопроса и создает (порождает) его судебную подведомственность, делает его самостоятельным предметом уголовного правосудия.

14. В судебном производстве по применению меры пресечения и продлению срока содержания под стражей, как и во всех других сферах уголовного судопроизводства, решение суда предопределяется доказыванием. Предлагается предусмотреть в законе возможность вызова свидетелей в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения с целью их допроса по обстоятельствам, относящимся к предмету данного судебного производства.

15. Сформулирована ст. 165 УПК в новой редакции с учетом того, что указанная статья находится в части второй УПК, регламентирующей «Досудебное производство», и должна регулировать только деятельность следователя. Систему норм, регламентирующих «Судебный порядок рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий», предлагается структурировать в виде самостоятельной системы статей, регламентирующих порядок принятия ходатайств к рассмотрению, круг участников судебного заседания, подготовительные действия судьи по его обеспечению и обеспечению прав его участников, сроки и порядок рассмотрения ходатайства по существу, порядок постановления и виды решений, принимаемых судьей с размещением ее в третьей части УПК «Судебное производство».

16. В целях обеспечения условий для реализации принципа состязательности и защиты прав граждан в судебном производстве по рассмотрению ходатайств о проведении следственных действий предлагается предусмотреть в законе возможность участия в соответствующем судебном заседании представителя Уполномоченного по правам человека, который оппонировал (противостоял) бы стороне обвинения.

17. Вносится предложение об изменении статей 203 и 435 УПК с тем, чтобы ходатайства о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар во всех случаях рассматривалось бы в порядке, регламентируемом ст. 108 УПК.

18. Предлагается новая редакция ст. 125 УПК в следующем виде:

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, начальника следственного отдела и прокурора, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб другим их правам и свободам, нуждающимся в незамедлительной судебной защите, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

2. Жалоба может быть подана в суд лицом, правам и свободам которого причинен ущерб, его защитником, представителем, законным представителем и адвокатом непосредственно либо через дознавателя, следователя и прокурора в течение 10 суток с момента, когда заявителю стало известно о совершении соответствующего действия (бездействия) или принятия решения. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованных лиц.

3. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнения обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья.

Все другие нормы, содержащиеся в ныне действующей редакции ст. 125 УПК, предлагается перенести в раздел «Судебное производство по реализации судом полномочий, предусмотренных в ч. 2 ст. 29 УПК».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам»

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ• 1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. -М., 1990.-С. 14-20.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. - С. 32-53.

4. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. 2002 г.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. 2002 г.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях. 2001 г.

7. Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05 апреля 2005 г.) // СЗ. 1997. № 1.

8. Федеральный Конституционный Закон от 12 июля 1994 г. (с изм. и доп. от 08.02.2001 г. и от 15.12.2001 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824.

9. Федеральный Конституционный Закон от 28 апреля 1995 г. (с изм. и доп.ф от 04.07.2003 г.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ• РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27. Ст. 2699 (ч. 1).

10. Федеральный Конституционный Закон от 26 февраля 1997 года «Об • Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ.1997. №9. Ст. 1011.

11. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении вдействие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4924.

12. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» / СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

13. Федеральный закон от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ «О внесенииизменений в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ» // СЗ РФ. 2004. № 17. Ст. 1585.

14. Федеральный закон от 2 декабря 2004 года № 154-ФЗ «О внесении ^ изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ.2004. № 49. Ст. 4853.

15. Федеральный закон от 1 июня 2005 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в статью 31 УПК РФ» // СЗ РФ. 2005. № 23. Ст. 2200.

16. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

17. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 13 ноября 1995 г. // СЗРФ. 1995. №47. Ст. 4551.

18. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 апреля 1998 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4.

19. Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 23 марта 1999 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.

20. Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.

21. Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.

22. Постановление Конституционного Суда РФ№ 2-П от 04 марта 2003 г // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.

23. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 июня 2004 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.

24. Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

25. Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 11 мая 2005 г. // Собрание Законодательства РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

26. Определение Конституционного Суда РФ № 59-0 от 6 июня 1997 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 5.

27. Определение Конституционного Суда РФ № ЗОО-О от 27 декабря 2002 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.

28. Определение Конституционного Суда РФ № 132-0 от 8 апреля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2477.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

30. Приказ Генерального Прокурора РФ от 13 ноября 2000 г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном производстве».

31. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1960 г.

32. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. 1964 г.

33. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 804.

34. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

35. Агеева Г.Н. Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение / Труды ВЮЗИ. Т. 22. 1972.

36. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск. 2004.

37. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. № 1.

38. Арбитражный процесс в СССР. Учебник. М., 1983.

39. Арефьева Г.С. Социальная активность. М., 1974.

40. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12.

41. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2000.

42. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Вып. 1. Уфа, 1975.

43. Безлепкин Б.Т. Уголовно-процессуальное доказывание // Советское государство и право. 1991. № 8.

44. Бобылев М.П. Взаимосвязь обвинения с уголовным правосудием // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа, РИО БАШГУ. 2003.

45. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

46. Божьев В. П. К вопросу состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1.

47. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 1.

48. Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Правоведение. 1983. № 3.

49. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г. М., 1997.

50. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973.

51. Бойцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: К продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. № 5.

52. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.

53. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003.

54. Ведерникова О.Н. Административная юстиция (опыт зарубежных стан) // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конф. Серия «Науч. докл.». М., 1997. № 47.

55. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. Учебное пособие для вузов. М., 1998.

56. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999.

57. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 г.г.): Очерки теории и практики. М., 2001.

58. Власов А.А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и ее элементы // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986.

59. Володина А.Н. Проблема реализации принципа гласности // Материалы научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Год правоприменения и преподавания». М., 2004.

60. Воронин В. Порядок действия судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12.

61. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999.

62. Гапеев В.М. Правосудие и арбитраж. Ростов-на-Дону, 1983.

63. Горобец В. Принятие судебного решения о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6.

64. Государственное управление: Основы теории и организации. Учебник / Под ред. В.А. Козбаненко. М., 2000.

65. Григорьев И. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.

66. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.

67. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. 2003. № 4.

68. Гуськова А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве // Ученые записки Российской академии юридических наук. ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет». Вып. 1. 2004.

69. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1995.

70. Дмитриев Ю.А. Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека// Государство и право. 1997. № 8.

71. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

72. Дурнев В. Нужен административный суд// Советская юстиция. 1988. № 6.

73. Дюков. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9.

74. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2.

75. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа, 1978.

76. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. №. 1.

77. Жбанков В.А., Девяткина Е.М. Производство обыска органами дознания государственного таможенного комитета России. Учебное пособие. М., 2002.

78. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Российская юстиция. 2003. № 4.

79. Загорский Г.Н. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985.

80. Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс. Вопросы теории. Саратов, 1982.

81. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001.

82. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1982.

83. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. №11.

84. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов, 1978.

85. Каминская В.И. Гарантии законности в деятельности суда // Правовые гарантии законности в СССР. М., 1963.

86. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

87. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.

88. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

89. Коврига З.Ф. Проблемы ограничения прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства / Российское правовое государство. Ч. 5. Воронеж, 2004.

90. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород. 2002.

91. Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000.

92. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2003.

94. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981.

95. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003.

96. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

97. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

98. Коренев А.П. Применение норм административного права. М., 1978.

99. Коркунов Н.М. История философии. Спб., 1915.

100. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

101. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

102. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник СГАП. Саратов, 2000. № 2.

103. Котляревский С.А. Власть и право. М., 1915.

104. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

105. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

106. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. № 11.

107. Курылев С.В. Экономическая реформа и формы разрешения хозяйственных споров / В кн.: Научно-методические вопросы преподавания экономических дисциплин в вузах. Минск, 1969.

108. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

109. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11.

110. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

111. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

112. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы, становление и развитие. СПб., 2001.

113. Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990.

114. Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М., 1968.

115. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе судебного производства по уголовному делу// Законность. 2002. № 8.

116. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: понятие, предмет и структура. Воронеж, 2003.

117. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М. Корнукова. Саратов, 2003.

118. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд., Т. 6.

119. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон (Вопросы теории гражданско-процессуального права). М., 1973.

120. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1970. № 6.

121. Мирза Л.С. Проблемы обеспечения доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. М., 2004.

122. Митюков М.А. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. М., 1999.

123. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Сравнительно-правовые исследования законодательства и судебной практики. Томск, 1999.

124. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

125. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.

126. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 1.

127. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.

128. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности. Ярославль. 1978.

129. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.

130. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004.

131. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам. Ростов-на-Дону, 1971.

132. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

133. Никифоров С. Полномочия суда в стадии досудебного производства // Законность. 2003. № 5.

134. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968.

135. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону, 1992.

136. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 г.г.). М., 2001.

137. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа. Юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995.

138. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

139. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

140. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1999. № 10.

141. Пионтковский Л.А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2.

142. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. 1913.

143. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

144. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

145. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Н. Новгород, 2000.

146. Правовые гарантии законности в СССР / Под ред. М.С. Строговича. М., 1963.

147. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

148. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2.

149. Руткевич М.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1974.

150. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

151. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1996.

152. Сегал О.А. Понятие и значение гласности в уголовном судопроизводстве // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Вып. 1. Оренбург, 2004.

153. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1976.

154. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 1.

155. Следственные действия (процессуальные характеристики, тактические и психологические особенности). Волгоград, 1984.

156. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8.

157. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

158. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Власова Н.А. Общие условия предварительного расследования. М., 2005.

159. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000.

160. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

161. Становление судебной власти в обновляющейся России / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1998.

162. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 1999.

163. Стецовский Ю.М. Содержание под стражей: право и прокурорская практика // Российская юстиция. 1999. № 2.

164. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М., 2000.

165. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

166. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

167. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 1. М., 1990.

168. Суд и правосудие в СССР / Под ред. А.Т. Бажанова и В.П. Малкова. Казань, 1980.

169. Суд идет в Кремль // Российская газета. 2004. 30 ноября.

170. Тараненко В.А. Арбитраж орган разрешения хозяйственных споров. Учебное пособие. М., 1982.

171. Теория государства и права: Курс лекций / Н.И. Матузов, В.В. Малько. М., 1997.

172. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

173. Тыричев И. Принцип непосредственности исследования доказательств при судебном разбирательстве уголовных дел // Советская юстиция. 1982. № 16.

174. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса: Учебное пособие. М., 1983.

175. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2002.

176. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2001.

177. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.

178. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.

179. Филимонов Б.А. Судебный контроль за арестом в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 3.

180. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. Т. 1.

181. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

182. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. № 7.

183. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1.

184. Хамеков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. № 7.

185. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

186. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004.

187. Цыганенко С.С. Производство по уголовным делам. Ростов-на-Дону, 2003.

188. Черняк Б.А. Судебный контроль как способ обеспечения законности в публичном управлении // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития. Сб. науч. статей. Вып. 15. Воронеж, 2003.

189. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы правового регулирования. Тольятти, 1998.

190. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

191. Шейфер С.А. Правовая регламентацию доказывания обновлена, проблемы остаются // Новый Уголовно-процессуальный Кодекс России в действии. Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва. М., 2003.

192. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб. 2001.

193. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.

194. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974.

195. Щеглов В.И. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976.

196. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

197. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.

198. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Т. 1 / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1975.

199. Якуб М.Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981.1. АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ

200. Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

201. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

202. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

203. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2002.

204. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск. 2004.

205. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по Российскому законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

206. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

207. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

208. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Дисс. докт. юрид. наук. Воронеж, 2001.

209. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992.

210. Землянухин А.В. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

211. Калабаев О.У. Проблемы охраны частной жизни в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

212. Кленов Д.И. Процессуальный порядок использования оперативно-розыскной деятельности в доказывании на досудебных стадиях производства по уголовным делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

213. Колабаев О.У. Проблемы охраны тайны частной жизни. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск. 2005.

214. Коретанова T.JI. Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

215. Корнукова Е.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

216. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

217. Лопухина Н.Г. Уголовно-процессуальные акты охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

218. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

219. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетелей и потерпевшего. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

220. Морозов П.С. Реализация конституционного права судебного обжалования в досудебном производстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. С.-Петербург, 2004.

221. Оленев С.Б. Охрана прав и свобод человека и гражданина — принцип российского уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

222. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

223. Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

224. Рябова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

225. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2005.

226. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.

227. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2004.

228. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

229. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Спб, 1998

230. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на судебных стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2001.

231. СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА

232. Обзор судебной практики и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причин их нарушения (по данным судов за 1999 год и первое полугодие 2000 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №6.

233. Аналитическая справка следственного комитета при МВД России «О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2002 году».

234. Информационное письмо Прокуратуры Московской области № 20-15-11005 от 11.01.2005 г.

235. Информация о практике применения УПК РФ Октябрьским районным судом г. Саратова по запросу Саратовского областного суда № 01-11у от 8.07.2002 г.

236. Архивные уголовные дела Одинцовского городского суда Московской области и Московского областного суда за 2002-2005 г.г.

237. Архивные уголовные дела Хвалынского городского суда Саратовской области за 2005 год.

238. Архивные уголовные дела Кировского районного суда г. Саратова за 2004-2005 г.г.

239. Архивные уголовные дела Октябрьского районного суда г. Саратова за 2004 год.

240. Архивные уголовные дела Ленинского районного суда г. Саратова за 2003-2004 г.г.

241. Архивные уголовные дела Шпаковского районного суда Ставропольского края за 2004 год.

Автор: Лихачева, Елена Юрьевна
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лихачева, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лихачева, Елена Юрьевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лихачева, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лихачева, Елена Юрьевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам»