Правовое положение органов управления несостоятельного должника

Говоруха, Максим Анатольевич

Правовое положение органов управления несостоятельного должникатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение органов управления несостоятельного должника»

НагА I

'вах рукописи

□ □34Ьи Гкэо

Говоруха Максим Анатольевич

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Я 0 0''т а1"'

Иркутск-2008

003450765

Работа выполнена на кафедре предпринимательского и финансового права ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» (г. Иркутск)

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Семеусов Валерий Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Телкжина Марина Викторовна

кандидат юридических наук Бруско Борис Сергеевич

Ведущая организация -

Самарский государственный экономический университет (г. Самара)

Защита состоится 18 ноября 2008 г. в 12.00 час. на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.070.02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корп. 9 (зал заседаний ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корп. 2, ауд. 101.

Текст объявления о защите диссертации и электронный вариант автореферата размещены на официальном сайте БГУЭП: http://www.isea.ru «дрГоктября 2008 г.

Автореферат разослан

л>

октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

Д.А. Степаненко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность гемы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, институт несостоятельности (банкротства) является одним из элементов механизма правового регулирования экономических отношений, использование которого способствует реабилитации хозяйствующего субъекта либо исключению из рыночных отношений неконкурентоспособного предприятия. Судебная статистика свидетельствует о том, что удельный вес дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, продолжает оставаться достаточно высоким, хоть и на протяжении последних лет имеепенденцию к снижению. Так, по данным Высшего арбитражного суда РФ количество поступивших в арбитражные суды субъектов РФ заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) в 2005 г. составило 32190, в 2006 г. - 91431, в 2007 г. - 44255, в первом полугодии 2008г. - 169761.

Субъектом, в отношении которого осуществляются мсроиршння конкурса, является должник (в подавляющем большинстве случаев - это юридическое лицо). Известно, что органам управления юридического лица отводится серьезная роль, поскольку посредством совершаемых ими действий возникают, изменяются и прекращаются гражданские правоотношения, участником которых является само юридическое лицо. Именно поэтому важно определить правовое положение органов управления юридического лица - должника, выступающего субъектом конкурсных правоотношений.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - юридического лица влечет конфликт интересов должника, учредителей (участников) должника, кредиторов. Учредители (участники) должника стремятся спасти «свое» имущество от кредиторов, посредством участия в различных органах управления или путем влияния на руководителя способствуют выводу активов должника; кредиторы, в свою очередь, заинтересованы в максимально возможном сохранении имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения своих требований, при этом нередки случаи использования процедур банкротства для получения определенными кредиторами активов должника без эквивалентной оплаты, для «недружественного» поглощения должника. В условиях указанного конфликта управление должником приобретает особую ценность, что приводит к формированию особой системы управления должником: наряду с органами управления должника

1 Высший арбитражный суд РФ [Электронный ресурс] Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2005 - I п/г 2008 гг М, 2008 URL http //www arbitr ru/_upimg/EDD9FA292D0D565C513438F6F69874B2_7 банкрот_05-08 pdf (дата обращения 05 09 2008)

возможность определять его юридически значимые действия приобретают органы конкурсного управления должником - арбитражный управляющий, собрание и комитет кредиторов. Поэтому весьма актуальным является теоретическое осмысление правовой природы органов конкурсного управления, их соотношения с органами управления должника.

Во-вторых, установление и систематизация прав и обязанностей, которыми обладают органы управления должника в различных процедурах банкротства, необходимы как арбитражному управляющему и кредиторам для определения границ правомерного поведения должника, так и учредителям (участникам) должника, желающим реально влиять на осуществление процедур банкротства посредством участия в органах управления должника и принятия дозволенных законодателем решений. При этом исследование генезиса ограничений прав органов управления должника невозможно без рассмотрения фундаментальных категорий правосубъектности юридического лица - правоспособности и дееспособности, установления их характера и динамики в условиях несостоятельности (банкротства).

В-третьих, наступление банкротства часто обусловлено действиями должника, его органов управления. В большинстве случаев невозможность полностью удовлетворить требования кредиторов может являться следствием противоправного поведения руководителя должника или иных лиц, входящих в состав органов управления должника В связи с этим особую актуальность и практическую значимость приобретает исследование гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих функции органов управления должника, установление субъектов, оснований и условий самостоятельной и субсидиарной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности. определение правового механизма привлечения к указанной ответственности.

Степень научной разработанности темы правового положения органов управления несостоятельного должника нельзя признать соответствующей степени ее теоретической и практической актуальности.

Всплеск научно-практического интереса к общетеоретическим вопросам правового положения органов управления юридических лиц был обусловлен тем, что хозяйственные общества в России получили свое второе рождение в начале 90-х годов XX века. Поэтому абсолютное большинство монографических и диссертационных исследований были посвящены изучению именно правового положения органов управления хозяйственных обществ (преимущественно, акционерных обществ) - например, работы Н.В. Козловой, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, Г.Л. Рубеко, A.A. Серебряковой, М.Ю. Тихомирова и др.

В конкурсном праве рассматриваемая тема вовсе не ознаменована какими-либо фундаментальными исследованиями. Научные разработки в области несостоятельности (банкротства) ограничиваются либо рассмотрением лишь некоторых сторон исследуемой темы, либо общими замечаниями по отдельным вопросам: как при исследовании правового положения должника - юридическою лица (труды Е.А. Колини-ченко, А.Н. Семиной), так и при изучении правовой природы и механизма реализации отдельных процедур банкротства (работы А.С Гутниковой, М.В. Косырева, A.A. Пахарукова и др.). Одной из первых работ, смежных с рассматриваемой темой, является монография H.A. Емелькиной «Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве)» (H.A. Емелькина, СПб., 2006) Но даже автор указанного исследования отмечает, что закон регламентирует правовое положение не столько учредителей (участников) должника, сколько органов юридического лица при применении процедур банкротства.

Таким образом, критический анализ юридической литературы дает все основания полагать, что существующий теоретический уровень исследований, лишь косвенно освещающих вопросы правового положения opianoß управления должника, явно недостаточен. Все вышесказанное свидетельствует о востребованности нивили-сгической наукой и практикой комплексного монографического исследования правового положения органов управления несостоятельного должника, чго и предопределило выбор автором темы исследования, постановку целей и задач диссертационной работы.

Целью диссертационно« работы является постановка и обоснованное решение спорных вопросов правового положения органов управления несостоятельного должника - юридического лица, имеющих место в цивилистической доктрине по теоретическим и правоприменительным аспектам, с позиций разработки на основе полученных эмпирических данных и теоретических знаний предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве и практики его применения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих концептуальных задач, определивших логику исследования:

- провести анализ современного законодательства о банкротстве и практики его применения;

- определить понятие «орган юридического лица» через установление совокупности его существенных признаков, рассмотреть классификации органов юридического лица, выявить круг конкурсоспособных юридических лиц и проанализировать структуру их органов управления;

- осмыслить юридическую природу органов конкурсного управления должником (арбитражного управляющего, собрания и комитета кредиторов) с позиции их соотношения с органами управления должника;

- рассмотреть характер и динамику правоспособности и дееспособности должника - юридического лица для надлежащего восприятия конкретных прав и обязанностей органов управления должника при проведении различных процедур банкротства;

- установить и систематизировать права и обязанности, которыми обладают органы управления должника в различных процедурах банкротства;

- исследовать гражданско-правовую ответственность лиц, осуществляющих функции органов управления должника, установить субъекты, основания и условия самостоятельной и субсидиарной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности, определить правовой механизм привлечения к указанной ответственности;

- выработать практические рекомендации по совершенствованию законодательства о банкротстве в части правового регулирования деятельности органов управления несостоятельного лопжникя

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника -юридического лица в процессе правовой деятельности его органов управления.

Предметом диссертации является исследование закономерностей регламентации правового положения органов управления должника - юридического лица, а также исследование проблем и особенностей правового регулирования их практической деятельности в различных процедурах банкротства

Методологической основой исследования является диалектический метод познания действительности, в связи с чем автором применялись такие общенаучные методы и приемы формальной логики, как анализ, дедукция, сравнение, аналогия, а также частнонаучные методы (исторический, системный, метод сравнительного правоведения, лингвистический, статистический).

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных исследователей проблем конкурсного права: А.Э. Бардзкого, А.И. Каминки, А.Ф. Федорова, Г.Ф. Шершеневича и др., а также труды таких дореволюционных цивилистов, как Д.И. Мейер, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Н.С. Суворов, И.Т. Тарасов. E.H. Трубецкой.

При написании диссертации были использованы работы современных авшров, посвященные исследованию института несостоятельности (банкротства): В.В. Вит-рянского, Е.Г. Дорохиной, A.B. Егорова, С.А. Карелиной, Е.А. Колиниченко, В.Ф.

Попондопуло, В.А. Семеусова. А.Н Семиной, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.А. Химичева и других.

Значительным вкладом в теоретическую основу исследования стали диссертационные работы по вопросам банкротства таких ученых, как С.С. Авдеев, А.И. Бело-ликов, Б.С. Бруско, A.C. Гутникова, Е.Г. Дорохина, H.A. Емелькина, Е В. Калинина, И.А. Мапюнская, Д.И. Мищенко, И.Ю. Мухачев, A.A. Пахаруков, Е С. Ращевский, H.A. Семерьянова, Ю.В. Тай, Ю.Б. Яковенко, Е.В. Яцева.

Классические труды отечественных цивилистов также составили теоретическую основу диссертации, способствовали уяснению сущности органа юридического лица и связанных с ним институтов, - это работы Е В Богданова, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, М.И. Кулагина, Г.К. Матвеева, Е.А. Суханова, Б.Б. Черепахина и др.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют тексты законов (как действующих, так и утративших силу) и иных нормативно-правовых актов, материалы судебно-арбитражной практики по делам о несостоятельности (банкротстве).

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые осуществлено всестороннее, комплексное исследование правового положения органов управления несостоятельного должника. В диссертации автором поставлен ряд актуальных научно-практических проблем, не нашедших должного освещения в юридической литературе, и предложено их решение: о правовой природе органов конкурсного управления, о соотношении органов управления должника с органами конкурсного управления должником, о характере и динамике правоспособности и дееспособности должника, об установлении и систематизации прав и обязанностей органов управления должника в различных процедурах банкротсгва Новизна исследования определяется аргументацией отстаиваемых диссертантом теоретических Положений, а также обоснованием комплекса предложений по совершенствованию действующего законодательства о банкротстве.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и обосновать ряд положений, выносимых на защиту

1. В процедурах внешнего управления и конкурсною производства в тех случаях, когда арбитражный управляющий реализует дееспособность самого должника и действует от его имени, возникает законное представительство юридического лица -должника арбитражным управляющим; в остальных случаях арбитражный управляющий может действовать от собственного имени. Отличительными признаками арбитражных управляющих как законных представителей должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства являются следующие- во-первых,

они не становятся частью юридического лица, элементом его внутренней структуры управления, являющейся выражением признака организационного единства юридического лица; во-вторых, приобретают полномочия по управлению юридическим лицом и выступлению от его имени в хозяйственном обороте только в силу закона, а не учредительных документов или доверенности; в-третьих, осуществляют специальные полномочия по управлению юридическим лицом в особых целях, установленных законом, а не в целях организации деятельности юридического лица.

2. Собрание и комитет кредиторов - это коллективные субъекты конкурсного права, которые обладают свойствами правосубъектного образования только в рамках конкурсных правоотношений и не являются субъектами гражданского права (самостоятельно не выступают в хозяйственном обороте). Собранию и комитету кредиторов как коллективным субъектам конкурсного права присущи следующие черты: в конкурсных правоотношениях действуют от своего имени, обладают в силу законодательства о банкротстве определенной компетенцией, правовая личность отдельного кредитора «растворяйся» в коллективном субъекте в силу того, что все кредиторы обязаны действовать сообща как единое целое, изменения в составе собрания и комитета кредиторов не влияют на их название, правовое положение и не отражаются на присущих им качествах коллективного субъекта конкурсного права, способны не только к формированию единой воли кредиторов (волеобразованшо), но и к выражению ее вовне (волеизъявлению), посредством участия представителя собрания и комитета кредиторов в арбитражном процессе и выступления в нем от имени этих органов.

3. Решения собрания и комитета кредиторов - это исключительно оформление выраженной воли кредиторов, поскольку собрание и комитет кредиторов не являются органами управления должника и не формируют его волю. Решение коллективного органа кредиторов (внешнего по отношению к должнику) подчиняет волю самого должника по тем вопросам, которые касаются деятельности должника, способной, по мнению кредиторов, привести к достижению преследуемой ими цели - максимально удовлетворить свои требования к должнику. Подчинение воли должника происходит либо посредством подтверждения решения собрания (комитета) кредиторов актом арбитражного суда, рассматривающим дело о несостоятельности данного должника, либо посредством установления законом случаев, когда должник обязан подчиниться решению собрания или комитета кредиторов.

читсльно соответствующие целям проводимых в отношении него процедур банкро!-ства. Изменение характера правоспособности заключается не в изменении основной цели деятельности должников, а в ограничении деятельности этих юридических лиц, осуществляемой в рамках первоначальной цели, для достижения которой они были созданы, целями конкретных процедур банкротства. Для юридических лиц с общей правоспособностью происходит ее замена на специально-конкурсную, а специальная правоспособность иных юридических лиц сменяется специально-конкурсной правоспособностью, содержание которой определяется на основании целей аклветствую-щих процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве, и в субсидиарном порядке - на основании учредительных документов и специальных законов.

5. Ограничения прав органов управления юридического лица в процедурах на» блюдения и финансового оздоровления, установленные Законом о банкротстве в соответствии с целями указанных процедур, свидетельствуют о возникновении режима специально-конкурсной правоспособности должника с ограниченной дееспособностью. В результате систематизации указанных ограничений они могут быть разделены на ограничения абсолютные (установление специально-конкурсной правоспособности должника), относительные (установление ограниченной лееспог.обности должника) и дополнительные (установление дополнительных, усиливающих ограничений дееспособности должника).

6. Стороной при заключении соглашения с третьим лицом (лицами) об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника может выступать только сам должник - юридическое лицо, от имени которого в хозяйственном обороте в период внешнего управления и конкурсного производства выступает арбитражный управляющий, он же полномочен подписывать указанное соглашение. Необходимой предпосылкой действительности такого соглашения в процедуре внешнего управления является соответствующее решение органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок.

оплаты акций, составляющих уставный капитал создаваемого акционерного общества, и предложения по вопросам определения величины уставного капитала создаваемого общества, то есть предварительной денежной оценке имущества, передаваемого в счет оплаты акций, составляющих уставный капитал создаваемого акционерного общества.

8. Обоснование комплекса предложений, направленных на совершенствование правового механизма привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции органов управления должника и виновных в доведении его до банкротства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве): а) необходимо изменить редакцию Закона о банкротстве и указать, что руководитель должника - это лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; б) бездействие субсидиарно ответственных лиц должно рассматриваться как одна из форм противоправного поведения, способствовавшего доведению должника до банкротства, что необходимо закрепить в Законе; в) бремя доказывания отсутствия вины с доведении должника до банкротства должно быть возложено на субсидиарно ответственных лиц. осуществляющих функции органов управления должника, поскольку необоснованно отождествлять презумпцию добросовестного и разумного поведения органа управления с презумпцией отсутствия в его деянии вины; г) споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц. виновных в доведении должника - юридического лица до банкротства, должны быть подведомственны исключительно арбитражным судам.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использовать содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации для совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в гом числе норм, регулирующих правовое положение органов управления должника в деле о банкротстве. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшей научной разработки затронутых проблем, совершенствования правового регулирования деятельности органов управления должника, а также в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского и конкурсного права, при составлении учебных и методических пособий. Ряд положений может использоваться в правоприменительной деятельности юридических лиц, арбитражных управляющих и судов.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре предпринимательского и финансового права Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск). Основ-

ные положения, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в десяти опубликованных сгагьях в ведущих рецензируемых научных журналах и других изданиях общим объемом 5,48 п.л. Некоторые выводы и предложения были изложены на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Байкальским государственным университетом экономики и права в 2005 - 2007 гг.. на заседаниях кафедры предпринимательского и финансового права Результаты исследования нашли применение в учебном процессе в Байкальском государственном университете экономики и права

Структура работы основывается на внутренней логике исследования, предопределенной поставленными автором целью и задачами диссертации, и состоит из трех глав, объединяющих семь параграфов, введения и заключения, а также библиографического списка использованной литературы. Объем работы соответствует установленным требованиям.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, определяется предмет и объект, цель и задачи работы, дается характеристика ее методологической основы, кратко излагаются основные положения диссертации, выносимые на защиту ее автором, обосновывается практическое значение полученных результатов и форм их использования.

Первая глава - «Общая характеристика системы управления должником -юридическим лицом в условиях несосюятсльности (банкротства)» - состоит из двух параграфов, раскрывающих сущность и правовую природу элементов, составляющих особую модель управления юридическим лицом - должником, находящимся в условиях несостоятельности (банкротства), которая предусматривает наличие как собственно органов управления должника так и органов конкурсною управления должником (арбитражного управляющего, собрания и комитета кредиторов).

Первый параграф «Органы управления конкурсоспособных юридических лиц» посвящен исследованию понятия «орган юридического лица», его признаков, а также анализу структур органов управления конкурсоспособных юридических лиц

Диссертантом проанализированы различные определения органа юридического лица, широко представленные в научной литературе. Первую группу составляют воззрения на орган юридического лица как на представителя юридического лица которых придерживаются в основном сторонники теории фикции. Реалистические теории сущности юридического лица служат философской подоплекой формирования второй группы воззрений на правовую природу органа юридического лица согласно которым орган выступает в качестве части самого юридического лица Особые условия

«огосударствления» экономических отношений, имевшие место в советский период, привели к появлению теорий, признающих юридическое лицо в качестве социальной реальности, которые послужили концептуальной основой для формирования третьей группы взглядов на орган юридического лица - к ним относили должностных лиц организации. Четвертая группа воззрений на орган юридического лица прямо не связана ни с одной из теорий сущности юридического лица. Авторы теории «корпоративного представительства» полагают, что физические лица, составляющие органы юридического лица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельными субъектами, проявляющими собственную волю, тогда как во внешних отношениях юридического лица с третьими лицами орган выступает как организационно обособленная, структурно оформленная часть самого юридического лица.

Автор диссертационного исследования пришел к выводу, что в условиях признания цившшстической доктриной юридического лица субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью, позиция сторонников теорий сущности юридического лица реалистического толка, согласно которой орган юридического лица - это некая часть самого юридического лица, выглядит наиболее обоснованной и универсальной, то есть применимой как ко всем вилам органов, так и ко всем организационно-правовым формам юридически;;, лиц.

Анализ выявленных диссертантом сущностных признаков органа позволил автору дать следующее определение органа юридического лица - это организационно обособленная, образованная в предусмотренном законом и учредительными документами порядке часть юридического лица, состоящая из одного или из нескольких лиц, действия которых по реализации полномочий в пределах собственной компетенции направлены на образование и изъявление вовне воли юридического лица.

Автор полагает, что возбуждение дела о банкротстве юридического лица влечет правовые последствия именно для его органов управления, о чем прямо свидетельствуют нормы Закона о банкротстве, который не упоминает органы контроля должника. С целью ответа на вопрос, об органах управления каких юридических лиц упоминает законодатель, диссертантом был определен круг юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными: это все коммерческие организации, за исключением казенного предприятия, и все некоммерческие организации, за исключением учреждения, политической партии, религиозной организации, государственной корпорации (если иное не предусмотрено федеральным законом, предусматривающим ее создание) и фонда (если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда). По мнению автора, теоретическим обоснованием ограничения законодателем круга юридических лиц - потенциальных банкротов,

может служить понятие «конкурсоспособносгь«, под которой понимает, ся спосоо-ность лица быть объявленным несостоятельным (банкротом).

Проведенное исследование структур органов управления конкурсоспособных юридических лиц позволило автору выявить некоторые недостатки правового регулирования, содержащиеся в Законе о банкротстве, и предложить пути их устранения.

Во втором параграфе «Соотношение органов управления должника с органами конкурсного управления должником (арбитражным управляющим, собранием и комитетом кредиторов)» автор дает характеристику правовой природы арбитражного управляющего, собрания и комитета кредиторов, определяет юридическую сущность их влияния на процесс управления должником.

Диссертантом были рассмотрены три основных направления, в рамках которых различными исследователями выдвигаются предположения относительно правовой природы арбитражного управления: это теория опеки, теория доверительного управления и теория представительства. Проведенный автором критический обзор теорий позволил сделать вывод, что с точки зрения своей правовой природы («генетической» связи) арбитражное управление ближе всего к опеке (попечительству). Основополагающим фактом для проведения аналогии меж ну арбитражным управлением и опекой (попечительством) выступает факт ограничения дееспособности должника при введении соответствующей процедуры банкроюта. Другими аргументами в пользу проведения аналогии правовой природы арбитражного управления и опеки (попечительства) выступают схожие мотивы ограничения дееспособности, единство правовой формы осуществления правомочий арбитражного управляющего и попечителя (опекуна), а также возможность восстановления полной дееспособности.

Автор разделяет позицию тех исследователей, которые не относят арбитражного управляющего к органам управления должника, в силу того, что а) он не становится элементом внутренней организационной структуры юридического лица и способен выступать в правовом статусе арбитражного управляющего как от имени должника, так и от собственною имени; б) порядок назначения арбитражного управляющего и формирования его компетенции устанавливаются Законом о банкротстве, а не специальным законодательством и учредительными документами юридического лица; в) полномочия арбитражного управляющего имеют специальный характер, обусловленный целями соответствующей процедуры банкротства, поэтому компетенция арбитражного управляющего шире компетенции единоличного органа управления должника, поскольку также включает только ему присущие полномочия.

Диссертант, учитывая, что арбитражный управляющий обладает особым правовым статусом, предпринимает попытку объяснить с позиций действующего гражданского законодательства выступление в хозяйственном обороте от имени должни-

ка - юридического лица арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. На основе толкования норм гражданского законодательства и тезиса о близости правовой природы арбитражного управления и опеки (попечительства), автор приходит к выводу, что нормы п. 3 ст. 53 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве устанавливают особый случай законного представительства юридического лица - должника арбитражным управляющим в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Законное представительство возникает только в тех случаях, когда арбитражный управляющий реализует дееспособность самого должника и действует от его имени, в остальных случаях арбитражный управляющий может действовать от собственного имени. Если рассматривать арбитражных управляющих в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в качестве законных представителей должника, то это повлечет единственную коллизию в действующем гражданском законодательстве. Пункт 2 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (конкурсные управляющие при банкротстве). Но к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления, при этом права на имущество остаются принадлежать самому должнику, соответственно, при продаже конкурсной массы управляющий, среди прочих, реализует полномочие единоличного исполнительного органа выступать от имени должника я хозяйственном обороте. Таким образом, конкурсный управляющий в определенных случаях может действовагь не только в чужих интересах, но и от чужого имени (должника). Поэтому норма п. 2 ст. 182 ГК РФ нуждается в уточнении: не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (конкурсные управляющие при банкротстве, за исключением реализации конкурсным управляющим полномочий органов управления должника - юридического лица).

Автор исследует и другие элементы системы управления должником, которые образуются в результате возникновения конкурсных организационных правоотношений, - собрание и комитет кредиторов. Обзор представленных в научной литературе мнений относительно правовой природы указанных органов конкурсного управления позволил диссертанту обобщить эти мнения в две противоположные концепции: согласно одной из них - собрание и комитет кредиторов рассматриваются как коллегиальные (коллективные) органы кредиторов, обладающие определенными свойствами правосубъектного образования; согласно другой - собрание и комитет кредиторов становятся органами управления самого должника. Автор диссертации полагает, что собрание и комитет кредиторов являются коллективными субъектами конкурсного права, которые обладают свойствами правосубъектного образования только в рамках

конкурсных правоотношений и не являются субъектами гражданского права (по аналогии с коллективными субъектами административного и трудовою права). Это является наглядным доказательством того, что институт банкротства в силу своего комплексного характера использует инструменты и юридические формы, присущие публичному праву. Автором сформулированы следующие определения: собрание кредиторов - это коллективный субъект конкурсного права, представляющий собой коллегиальный, волеобразующий и волеизъявляющий орган кредиторов, участие которых в нем предопределено наличием установленного арбитражным судом права требования к должнику; комитет кредиторов - это коллективный субъект конкурсного права, представляющий собой коллегиальный, волеобразующий и волеизъявляющий орган кредиторов, осуществляющий представительство их законных интересов и контроль за действиями арбитражного управляющею в силу полномочий, предоставленных законом и собранием кредиторов.

По мнению диссертанта, собрание и комитет кредиторов не являются органами управления должника, поскольку не становятся частью самого юридического лица Если признать за ними свойства органов управления должника то нарушается один из основных признаков юрилического лица - признак организационного единства Такое ошибочное теоретическое предположение может привести к выводу, что в самом юридическом лице образуется параллельная вертикаль управления, со своим высшим органом (собранием кредиторов), принимающим решения только по некоторым вопросам, входящим в его компетенцию. Решение собрания кредиторов, представляющего интересы только кредиторов, не становится концентрированным выражением воли должника и кредиторов, поскольку сам должник участвует в собрании кредиторов посредством представителя учредителей (участников) должника не обладающим даже правом голоса Собрание и комитет кредиторов не формируют волю должника решения этих органов - это исключительно оформление выраженной воли кредиторов. Суть состоит в том, чтобы подчинить решению коллективного органа кредиторов (внешнего по отношению к должнику) волю самого должника по тем вопросам, которые касаются деятельности должника способной, по мнению кредиторов, привести к достижению преследуемой ими цели - максимально удовлетворить свои требования к должнику. При этом наличие единой цели в деятельности юридического лица которая координирует действия ею органов управления, также является одной из составляющих признака организационного единства соответственно, коллективные органы кредиторов еще и потому не являются органами управления должника что преследуют цель, отличную от цели деятельности органов должника

Диссертант полагает, что можно утверждать только о наличии определенного внешнего сходства коллективных органов кредиторов с органами управления хозяй-

ственных обществ (прежде всего, акционерных обществ), на что указывали еше дореволюционные исследователи конкурсного права (например, Г.Ф. Шершеневич).

Вторая глава «Реализация правосубъектности юридического лица - должника его органами управления в различных процедурах банкротства» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Характер и динамика правоспособности и дееспособности должника - юридического лица в конкурсном праве» диссертант исследует влияние конкурсного процесса на правосубъектность должника, что способствует верному восприятию конкретных прав и обязанностей органов управления должника при проведении различных процедур банкротства.

Автор поддерживает тезис о самостоятельном правовом значении таких категорий, как правоспособность и дееспособность юридического лица. Большинство исследователей конкурсного права исходят из того, что при проведении различных процедур банкротства происходят определенные изменения в правосубъектности должника, которые отражаются на основных предпосылках ее существования, составных частях - правоспособности и дееспособности

По мнению автора, утверждение некоторых правоведов об ограничении правоспособности должника в период несостоятельности небесспорно с общетеоретических позиций, поскольку его логическим следствием является выделение таких категорий, как полная правоспособность и ограниченная (частичная) правоспособность юридических лиц. В период несостоятельности происходит ограничение не правоспособности должника, которая возникает один раз и в полном объеме и прекращается так же. а отдельных элементов его правоспособности, что свидетельствует об изменении в условиях несостоятельности самого характера правоспособности должника -юридического лица Особый характер правоспособности должника - юридического лица в период несостоятельности предопределяется специальными целями конкретных процедур, установленными Законом о банкротстве. Юридическое лицо любой организационно-правовой формы претерпевает изменения в характере присущей ему правоспособности - она становится специальной (целевой), то есть должник обладает способностью иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении него процедур банкротства. Правовой режим осуществления специально-конкурсной правоспособности (термин вводится автором для разграничения указанного понятия с устоявшейся категорией «специальная правоспособность», имеющей иное смысловое значение) характеризуется тем, что во всех процедурах банкротства должник - юридическое лицо так или иначе ограничен в дееспособности, при этом Закон предусматривает различные юридические формы восполнения недостающей дееспособности. В условиях сохранения компетенции руководи-

теля должника (с наблюдении и финансовом оздоровлении) недостаток дееспособности восполняется получением согласия на совершение юридически значимых действий со стороны временного управляющего либо административного управляющего и (или) собрания кредиторов. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства арбитражные управляющие обладают особым правовым статусом: действуют как от собственного имени, так и от имени должника в качестве его законных представителей.

Автор пришел к выводу, что в период несостоятельности динамика правоспособности должника - юридического лица проявляется не в изменении ее объема (расширении или сужении), а в изменении характера первоначальной правоспособности. Правоспособность должника становится специально-конкурсной, при этом для юридических лиц с общей правоспособностью происходит се замена на специально-конкурсную. а специальная правоспособность иных юридических лиц сменяется специально-конкурсной правоспособностью, содержание которой определяется на основании целей соответствующих процедур несостоятельности, установленных Законом о банкроте! ве. и в субсидиарном порядке - на основании учредительных документов и специальных законов. Кроме того, динамика правоспособности должника зависит не от продолжения существования органов управления должника и установления прямых запретов должнику для приобретения или осуществления конкретных субъективных прав, а от легально закрепленных целей соответствующих процедур банкротства. Соответственно, конкретное содержание специально-конкурсной правоспособности должника - юридическо1 о лица может изменяться при введении определенной процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства).

Во втором параграфе «Права и обязанности органов управления должника -юридического лица при проведении процедур банкротства» автором проводится систематизация прав и обязанностей органов управления должника во всех предусмотренных законом процедурах банкротства, выявляется их сущностная характеристика

Поскольку именно органы юридического лица способны к формированию и выражению вовне воли юридического лица и действия органов юридического лица суть действия самого эгого лица, Закон о банкротстве вводит в процедуре наблюдения режим специально-конкурсной правоспособности должника с ограниченной дееспособностью посредством ограничения прав органов управления юридического лица По мнению диссертанта, такие ограничения могут быть разделены на абсолютные (установление специально-конкурсной правоспособности должника), относительные (установление ограниченной дееспособности должника) и дополнительные (установление дополнительных, усиливающих ограничений дееспособности должника).

Абсолютные ограничения прав органов управления юридического лица -должника состоят в полном запрете для принятия решений, указанных в п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, а также содержатся в абз. 2, 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Диссертант раскрывает содержание указанных абсолютных ограничений прав органов управления должника Относительные ограничения прав органов управления должника заключаются в том, что согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, предусмотренные Законом о банкротстве. Дополнительные ограничения прав органов управления должника - юридического лица возникают в случае обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

После введения наблюдения у органов управления должника появляются специальные обязанности, обусловленные указанной процедурой банкротства, содержание которых раскрыто диссертантом. Автор также рассматривает механизм отстранения руководителя должника от должности в случае нарушения требований Закона о банкротстве и формулирует свои предложения по совершенствованию указанного механизма.

С введением финансового оздоровления правоспособность должника продолжает оставаться специально-конкурсной, изменяется лишь конкретное содержание правоспособности в связи с изменением основной цели процедуры - теперь это не обеспечение сохранности имущества должника, а погашение задолженности, полное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Изменение цели процедуры и соответствующее изменение содержания правоспособности должника проявляется в уменьшении количества абсолютных ограничений прав органов управления должника. Автор отмечает, что в процедуре финансового оздоровления правоспособность должника максимально приближена к тому характеру правоспособности, которой обладал должник до возбуждения в отношении него конкурсного процесса, тем не менее, законодатель, для максимальной защиты интересов кредиторов в период финансового оздоровления, сохранил ограниченную дееспособность должника, и, следовательно, установил относительные ограничения прав органов управления должника Примечательно, что в финансовом оздоровлении органам управления должника необходимо получать согласие для совершения определенных юридически значимых действий (заключения сделок и принятия решений) не только со стороны административного управляющего, но и со стороны

коллективных субъектов конкурсного права - собраншг (комитета) кредиторов, и даже лица или лиц, предоставивших обеспечение. Соответственно, автор проанализировал эти три категории относительных ограничений прав органов управления должника Дополнительные ограничения прав органов управления должника могут быть установлены по ходатайству административного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника По мнению диссерташа, административный управляющий может ходатайствовать об установлении в качестве дополнительных таких ограничений, которые применялись в период наблюдения, но не применяются в процедуре финансового оздоровления. Автором выявлены и систематизированы специальные обязанности, устанавливаемые законодательством для органов управления должника в период финансового оздоровления.

Процедура внешнего управления - первая из возможных процедур банкротства, в которой прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Об установлении режима специально-конкурсной правоспособности должника свидетельствует, в частности, такое последствие внешнего управления, как объявление моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления Ограничение дееспособности должника проявляется в том, что прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий при этом действует от имени должника - юридического лица как его законный представитель.

Анализ полномочий, сохраненных за органами управления должника законодателем (п. 2 ст. 94), позволил автору разделить решения, которые они вправе принимать в процедуре внешнего управления, на две группы: непосредственно связанные с мерами по восстановлению платежеспособности должника и не связанные с таковыми. К последней группе следует отнести решения об определении порядка ведения общего собрания акционеров, об избрании представителя учредителей (участников) должника; все остальные решения органов управления должника составляют первую группу. Применительно к хозяйственным обществам очевидно, что законодатель имел в виду сохранение компетенции за высшими руководящими волеобразующими органами управления - общим собранием акционеров (участников) и советом директоров (наблюдательным советом), а не за исполнительными органами - единоличным или коллегиальным. При определении органа управления, полномочного принимать

решения в период внешнего управления, следует уметывать также положения учредительных документов должника - юридического лица

На основе анализа судебной практики диссертант пришел к выводу, что к внешнему управляющему переходят все иные полномочия органов управления должника, не указанные в п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

Автор подробно рассматривает случаи и порядок принятия решений органами управления должника - юридического лица при проведении процедуры внешнего управления, в результате чего диссертантом сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства на первый план выходят интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, что обуславливает специально-конкурсную правоспособность и ограниченную дееспособность должника - юридического лица. Круг полномочий органов управления должника сокращается даже по сравнению с внешним управлением, роль органов управления должника в формировании и выражении вовне воли должника становится абсолютно минимальной. Диссертант на основе норм Закона о банкротстве приходит к выводу, что за высшими коллегиальными органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, сохранены следующие полномочия: принимать решение о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника; принимать решение об определении минимальной цены продажи предприятия: принимать решение о замещении активов должника По мнению автора нормы пункта б ст. 139 и пункта 2 ст. 141 Закона о банкроютве нуждаются в корректировке, поскольку в действующей редакции по существу ставят определение направленности конкурсного производства в части продажи предприятия должника и замещения активов должника в зависимость от воли органов управления должника, что не отвечает разумному балансу интересов кредиторов и участников должника

Автор также исследует особенности участия органов управления должника -юридического лица в принятии решения о заключении мирового соглашения.

В третьем параграфе «Процессуальные полномочия должника, осуществляемые его органами управления в деле о банкротстве» раскрывается порядок реализации процессуальной правосубъектности должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, его органами управления.

Особое внимание автор уделяет вопросу о том, кто вправе выступать от имени должника при обжачовании определений в процедурах внешнего управления и конкурсного производства В период внешнего управления ни представитель учредите-

леи (участников) должника, ни сам должник не обладают процессуатыгой возможностью самостоятельно воздействовать на арбитражного управляющего, в частности, заявлять ходатайства о его отстранении, поскольку от имени должника в процессе выступает арбитражный управляющий, а представитель учредителей (участников) должника обладает лишь статусом лица участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Автор полагает, что необходимо внести изменения в Закон о банкротстве- установить, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в процедуре внешнего управления обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению диссертанта представитель учредителей (участников) должника выражает интересы и изъявляет волю самого должника поскольку процесс его избрания учредителями (участниками) абсолютно совпадает с процессом волеобразования юридического лица - должника С позиции автора каждый из учредителей (участников) должника должен обладать правом самостоятельно защищать свои интересы в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе посредством избрания своей волей представителя.

Третья глявя «Гпяжцянско-прявовая ответственность лиц-, осуществляющих функции руководителя должника или входящих в состав иных органов управления должника» состоит из двух параграфов, посвященных изучению оснований, условий и механизма привлечения лиц, осуществляющих функции органов управления должника к гражданско-правовой ответственности за различные правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

В первом параграфе «Основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих функции руководителя должника или входящих в состав иных органов управления должника» автор отмечает: при буквальном толковании положений ст. 10 Закона о банкротстве, неизбежен вывод о том. что единоличный исполнительный орган юридического лица - должника будет нести самостоятельную имущественную ответственность, а такая ситуация недопустима с позиции теории неправосубъектности органа которой придерживается диссертант. Поэтому, говоря о гражданско-правовой ответственности органов управления должника - юридического лица необходимо понимать, что субъектом такой ответственности выступает лицо, осуществляющее функции руководителя должника либо входящее в состав коллегиальных исполнительных или высших органов управления должника

Закон о банкротстве различает самостоятельную и субсидиарную ответственность лиц, осуществляющих функции органов управления должника Основанием для привлечения к самостоятельной гражданско-правовой ответственности является нарушение положений Закона о банкротстве, в результате которого третьим лицам при-

читаются убытки (п. 1 ст. 10). К правонарушениям, выступающим в качестве оснований возложения субсидиарной ответственности, относятся: неподача заявления должника о банкротстве в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные законом (п. 2 ст. 10), доведение должника до банкротства (п. 4 ст. 10), неподача заявления о признании должника банкротом при ликвидации должника в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 226).

Обзор юридической литературы и анализ судебно-арбитражной практики позволили диссертанту выявить, систематизировать и охарактеризовать условия, необходимые и достаточные для привлечения лиц, осуществляющих функции органов управления должника, к указанным видам гражданско-правовой ответственности.

Второй параграф «Правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции руководителя должника или входящих в состав иных органов управления должника, виновных в доведении его до банкротства» посвящен рассмотрению особенностей привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, поскольку указанное правонарушение наиболее часто на практике служит поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Автор па основе анализа норм Закона и банкротстве и материалов судебной арбитражной практики установил субъектов, обладающих правом на предъявление требований о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, - это конкурсный управляющий, действующий в интересах всех конкурсных кредиторов, а также каждый кредитор или уполномоченный орган, если соответствующие требования не были заявлены конкурсным управляющим Право на предъявление данных исковых требований у конкурсного управляющего возникает в момент закрытия реестра требований кредиторов и продажи всего имущества должника Средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, должны поступить в состав конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования всех кредиторов с соблюдением правил об очередности и пропорциональности. Автор указывает на наличие существенного недостатка правового регулирования: ни Закон о банкротстве, ни высшие судебные инстанции не определили момент возникновения права на предъявление данных исковых требований конкурсными кредиторами и (или) уполномоченными органами. С позиции диссертанта, единственное, что остается в такой ситуации кредиторам, - контролировать действия конкурсного управляющего, поскольку сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, включаются в отчет о деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства

По мнению диссертанта, споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника - юридического лица до банкротства, должны быть подведомственны только арбитражным судам. При этом главным критерием при определении подведомственности таких дел выступает характер спора, который является, безусловно, экономическим, поскольку фактическим основанием иска является банкротство юридического лица.

Автор также исследует важный для пракгической реализации субсидиарной ответственности вопрос о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия вины органов управления должника, вызвавших его банкротство. Ряд правоведов утверждают о существовании презумпции добросовестного и разумного поведения органа управления юридического лица, с чем отчасти соглашается автор. Но, по мнению диссертанта, указанная презумпция относится именно к поведению, поэтому необоснованно отождествлять презумпцию добросовестного и разумного поведения органа управления с презумпцией отсутствия в его деянии вины. Это означает, что поведение органа управления юридического лица (действие или бездействие) предполагается правомерным, пока не будет доказано, что оно являлось противоправным. Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «05 обществах с ограниченной ответственностью» не отождествляют требование добросовестности и разумности поведения органов управления хозяйственных обществ с принципом ответственности этих органов за вину. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом. нарушившим обязательства.

Диссертантом сделан вывод, что конкурсный управляющий в деле о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства, обязан доказать лишь факты противоправного поведения указанных лиц, банкротства должника и недостаточности его имущества, причинную связь между противоправным поведением и банкротством должника, а также размер субсидиарной ответственности: вина указанных лиц презюмируется и ее отсутствие должно быть доказано этими лицами.

В заключении подводятся итоги исследования и излагаются обобщенные выводы по вопросам, составляющим предмет диссертационной работы.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ:

I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

1. Говоруха, М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства / М.А. Говоруха // Юрист. -2007 - № 8. - С. 37 - 40 (0,37 п.л.).

2. Говоруха, М.А. О полномочиях органов управления должника в процедуре внешнего управления / М.А. Говоруха // Юрист. - 2007. - № 11. - С. 45 - 48 (0,36 п.л.).

3. Говоруха, М.А. Собрание кредиторов и комитет кредиторов как коллективные субъекты конкурсного права / М.А Говоруха // Современное право. - 2008. -№ 1.-С. 11-15(0,48 п.л.).

4. Говоруха, М.А. Реализация процессуальной правосубъектности должника в период внешнего управления и конкурсного производства / М.А. Говоруха II Юрист. - 2008. - № 2. - С. 38 - 41 (0,33 п.л.).

5. Говоруха, М.А. Ответственность лиц, осуществляющих функции органов управления должника, при банкротстве / М.А. Говоруха // Хозяйство и право. -2008. - № 7. - С. 96-104 (0,72 п.л.).

6. Говоруха, М.А. Права и обязанности органов управления должника в процедуре финансового оздоровления ! М.А. Говоруха // Право и политика. - 2008. - № 9. (105). - С. 2154 - 2159 (0,68 п.л.).

II. В иных научных журналах и изданиях:

7. Говоруха, М.А. Субсидиарная ответственность лиц, виновных в банкротстве должника - унитарного предприятия / М.А. Говоруха // Хозяйство, право и наука: сб. науч. тр. - Иркутск- Изд-во БГУЭП, 2006,- Вып. 1. - С. 31 -39 (0,56 п.л.).

8. Говоруха. М.А. Решение органов управления должника — юридического лица о замещении его активов / М.А. Говоруха // Гражданское право. - 2007. - № 4. -С. 2.-4(0,32 п.л.).

9. Говоруха, М.А. Правовое положение органов управления должника при проведении процедуры наблюдения / М.А. Говоруха /I Законодательство и экономика -2008. - № 2. - С.46 - 53 (0,78 п.л.).

10. Говоруха, М.А. Характер и динамика правоспособности и дееспособности должника— юридического лица в конкурсном праве / М.А. Говоруха // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права № 1. 2007 / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.Ф. Попондопуло. - СПб- ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2008. - С. 199-212 (0,88 п.л.).

Говоруха Максим Анатольевич

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Отпечатано в типографии ООО « Аспринт» г. Иркутск, ул. Лапина, 1 «Б»

тел.: 202-568 Подписано в печать 14.10.08. Формат 60x90 '/16. Бумага офсетная. Печать RISO Усл. печ. л. 1,5. Тираж 150 экз. Заказ № 785.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Говоруха, Максим Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1 Общая характеристика системы управления должником - юридическим лицом в условиях несостоятельности (банкротства)

1.1 Органы управления конкурсоспособных юридических лиц

1.2 Соотношение органов управления должника с органами конкурсного управления должником (арбитражным управляющим, собранием и комитетом кредиторов)

Глава 2 Реализация правосубъектности юридического лица -должника его органами управления в различных процедурах банкротства

2.1 Характер и динамика правоспособности и дееспособности должника - юридического лица в конкурсном праве

2.2 Права и обязанности органов управления несостоятельного должника при проведении процедур банкротства

2.3 Процессуальные полномочия должника, осуществляемые его органами управления в деле о банкротстве

Глава 3 Граяеданско-правовая ответственность лиц, осуществляющих функции руководителя должника или входящих в состав иных органов управления должника

3.1 Основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих функции руководителя должника или входящих в состав иных органов управления должника

3.2 Правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции руководителя должника или входящих в состав иных органов управления должника, виновных в доведении его до банкротства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение органов управления несостоятельного должника"

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, институт несостоятельности (банкротства) является одним из элементов механизма правового регулирования экономических отношений, использование которого способствует реабилитации хозяйствующего субъекта либо исключению из рыночных отношений неконкурентоспособного предприятия. Судебная статистика свидетельствует о том, что удельный вес дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, продолжает оставаться достаточно высоким, хоть и на протяжении последних лет имеет тенденцию к снижению. Так, по данным Высшего арбитражного суда РФ количество поступивших в арбитражные суды субъектов РФ заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) в 2005 г. составило 32190, в 2006 г. - 91431, в 2007 г. - 44255, в первом полугодии 2008г. - 169761.

Субъектом, в отношении которого осуществляются мероприятия конкурса, является должник (в подавляющем большинстве случаев — это юридическое лицо). Известно, что органам управления юридического лица отводится серьезная роль, поскольку посредством совершаемых ими действий возникают, изменяются и прекращаются гражданские правоотношения, участником которых является само юридическое лицо. Именно поэтому важно определить правовое положение органов управления юридического лица — должника, выступающего субъектом конкурсных правоотношений.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - юридического лица влечет столкновение, конфликт ин

1 Высший арбитражный суд РФ [Электронный ресурс]: Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2005 — 1 п/г 2008rr.M.,2008.URL:http:/Avww.arbitr.ru/ upimg/EDD9FA292D0D565C513438F6F69874B2 7 банкрот 05-08.pdf (дата обращения 05.09.2008). тересов должника, учредителей (участников) должника, кредиторов1. Учредители (участники) должника стремятся спасти «свое» имущество от кредиторов, посредством участия в различных органах управления или путем влияния на руководителя способствуют выводу активов должника; кредиторы, в свою очередь, заинтересованы в максимально возможном сохранении имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения своих требований, при этом нередки случаи использования процедур банкротства для получения определенными кредиторами активов должника без эквивалентной оплаты, для «недружественного» поглощения должника. В условиях указанного конфликта управление должником приобретает особую ценность, что приводит к формированию особой системы управления должником - юридическим лицом: наряду с органами управления должника возможность определять его юридически значимые действия приобретают органы конкурсного управления должником -арбитражный управляющий, собрание и комитет кредиторов. Поэтому весьма актуальным является теоретическое осмысление правовой природы органов конкурсного управления, их соотношения с органами управления должника.

Во-вторых, установление и систематизация прав и обязанностей, которыми обладают органы управления должника в различных процедурах банкротства, необходимы как арбитражному управляющему и кредиторам для определения границ правомерного поведения должника, так и учредителям (участникам) должника, желающим реально влиять на осуществление процедур банкротства посредством участия в органах управления должника и принятия дозволенных законодателем решений. Как отмечает М.Г. Ионцев, «вопрос о полномочиях органов управления акционерным обществом в ходе процедуры банкротства является весьма важным для практической деятельности. В законодательстве об акционерных обществах данная проблема не освещается, поэтому для акционера, не имеющего специальных юридических знаний, она яв

1 Подробнее см.: Семерьянова Н.А. Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности (банкротства): Теоретико-методологические основания. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,2008. С.8 - 9. ляется весьма сложной»1. При этом исследование генезиса ограничений прав органов управления должника невозможно без рассмотрения фундаментальных категорий правосубъектности юридического лица — правоспособности и дееспособности, установления их характера и динамики в условиях несостоятельности (банкротства). '

В-третыа, наступление банкротства часто обусловлено действиями должника, его органов управления. В большинстве случаев невозможность полностью удовлетворить требования кредиторов может являться следствием противоправного поведения руководителя должника или иных лиц, входящих в состав органов управления должника. В связи с этим особую актуальность и практическую значимость приобретает исследование гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих функции органов управления должника, установление субъектов, оснований и условий самостоятельной и субсидиарной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности, определение правового механизма привлечения к указанной ответственности.

Всплеск научно-практического интереса к общетеоретическим вопросам правового положения органов управления юридических лиц был обусловлен тем, что хозяйственные общества в России получили свое второе рождение в начале 90-х годов XX века. Поэтому абсолютное большинство монографических и диссертационных исследований были посвящены изучению именно правового положения органов управления хозяйственных обществ (преимущественно, акционерных обществ) — например, работы Н.В. Козловой, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, Г.Л. Рубеко, А.А. Серебряковой, М.Ю. Тихомирова и др.

1 Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 291.

В конкурсном праве рассматриваемая тема вовсе не ознаменована какими-либо фундаментальными исследованиями. Научные разработки в области несостоятельности (банкротства) ограничиваются либо рассмотрением лишь некоторых сторон исследуемой темы, либо общими замечаниями по отдельным вопросам: как при исследовании правового положения должника - юридического лица (труды Е.А. Колиниченко, А.Н. Семиной), так и при изучении правовой природы и механизма реализации отдельных процедур банкротства (работы А.С. Гутниковой, М.В. Косырева, А.А. Пахарукова и др.). Одной из первых работ, смежных с рассматриваемой темой, является монография Н.А. Емелькиной, посвященная изучению категории защиты прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве). Но даже автор указанного исследования отмечает, что закон регламентирует правовое положение не столько учредителей (участников) должника, сколько органов юридического лица при применении процедур банкротства1.

Таким образом, критический анализ юридической литературы дает все основания полагать, что существующий теоретический уровень исследований, лишь косвенно освещающих вопросы правового положения органов управления должника, явно недостаточен. Все вышесказанное свидетельствует о востребованности цивилистической наукой и практикой комплексного монографического исследования правового положения органов управления несостоятельного должника, что и предопределило выбор автором темы исследования, постановку целей и задач диссертационной работы.

Целью диссертационной работы является постановка и обоснованное решение спорных вопросов правового положения органов управления несостоятельного должника - юридического лица, имеющих место в цивилистической доктрине по теоретическим и правоприменительным аспектам, с позиций разработки на основе полученных эмпирических данных и теоретических зна

1 Емелькина Н.А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве). СПб., 2006. С.34. ний предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве и практики его применения.

- провести анализ современного законодательства о банкротстве и практики его применения;

- рассмотреть характер и динамику правоспособности и дееспособности должника - юридического лица для верного восприятия конкретных прав и обязанностей органов управления должника при проведении различных процедур банкротства;

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника — юридического лица в процессе правовой деятельности его органов управления.

Предметом диссертации является исследование закономерностей регламентации правового положения органов управления должника — юридического лица, а также исследование проблем и особенностей правового регулирования их практической деятельности в различных процедурах банкротства.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных исследователей проблем конкурсного права: А.Э. Бардзкого, А.И. Камин-ки, А.Ф. Федорова, Г.Ф. Шершеневича и др., а также труды таких дореволюционных цивилистов, как Д.И. Мейер, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Н.С. Суворов, И.Т. Тарасов, Е.Н. Трубецкой.

При написании диссертации были использованы работы современных авторов, посвященные проблемам конкурсного права: В.В. Витрянского, Е.Г. До-рохиной, А.В. Егорова, С.А. Карелиной, Е.А. Колиниченко, В.Ф. Попондопуло, В.А. Семеусова, А.Н. Семиной, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.А. Химичева и других.

Значительным вкладом в теоретическую основу исследования стали диссертационные работы по вопросам банкротства таких ученых, как С.С. Авдеев, А.И. Белоликов, Б.С. Бруско, Е.Г. Дорохина, Н.А. Емелькина, Е.В. Калинина, И.А. Машонская, Д.И. Мищенко, И.Ю. Мухачев, А.А. Пахаруков, Е.С. Ращев-ский, Н.А. Семерьянова, Ю.В. Тай, Ю.Б. Яковенко, Е.В. Яцева.

С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, М.И. Кулагина, Г.К. Матвеева, Е.А. Суханова, Б.Б. Черепахина и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые осуществлено всестороннее, комплексное исследование правового положения органов управления несостоятельного должника. В диссертации автором поставлен ряд актуальных научно-практических проблем, не нашедших должного освещения в юридической литературе, и предложено их решение: о правовой природе органов конкурсного управления, о соотношении органов управления должника с органами конкурсного управления должником, о характере и динамике правоспособности и дееспособности должника, об установлении и систематизации прав и обязанностей органов управления должника в различных процедурах банкротства. Новизна исследования определяется аргументацией отстаиваемых диссертантом теоретических положений, а также обоснованием комплекса предложений по совершенствованию действующего законодательства о банкротстве.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и обосновать ряд положений, выносимых на защиту:

1. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства в тех случаях, когда арбитражный управляющий реализует дееспособность самого должника и действует от его имени, возникает законное представительство юридического лица - должника арбитражным управляющим; в остальных случаях арбитражный управляющий может действовать от собственного имени. Отличительными признаками арбитражных управляющих как законных представителей должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства являются следующие: во-первых, они не становятся частью юридического лица, элементом его внутренней структуры управления, являющейся выражением признака организационного единства юридического лица; во-вторых, приобретают полномочия по управлению юридическим лицом и выступлению от его имени в хозяйственном обороте только в силу закона, а не учредительных документов или доверенности; в-третьих, осуществляют специальные полномочия по управлению юридическим лицом в особых целях, установленных законом, а не в целях организации деятельности юридического лица;

2. Собрание и комитет кредиторов — это коллективные субъекты конкурсного права, которые обладают свойствами правосубъектного образования только в рамках конкурсных правоотношений и не являются субъектами гражданского права (самостоятельно не выступают в хозяйственном обороте). Собранию и комитету кредиторов как коллективным субъектам конкурсного права присущи следующие черты: в конкурсных правоотношениях действуют от своего имени, обладают в силу законодательства о банкротстве определенной компетенцией, правовая личность отдельного кредитора «растворяется» в коллективном субъекте в силу того, что все кредиторы обязаны действовать сообща как единое целое, изменения в составе собрания и комитета кредиторов не влияют на их название, правовое положение и не отражаются на присущих им качествах коллективного субъекта конкурсного права, способны не только к формированию единой воли кредиторов (волеобразованию), но и к выражению ее вовне (волеизъявлению), посредством участия представителя собрания и комитета в арбитражном процессе и выступления в нем от имени этих органов;

3. Решения собрания и комитета кредиторов — это исключительно оформление выраженной воли кредиторов, поскольку собрание и комитет кредиторов не являются органами управления должника и не формируют его волю. Решение коллективного органа кредиторов (внешнего по отношению к должнику) подчиняет волю самого должника по тем вопросам, которые касаются деятельности должника, способной, по мнению кредиторов, привести к достижению преследуемой ими цели — максимально удовлетворить свои требования к должнику. Подчинение воли должника происходит либо посредством подтверждения решения собрания (комитета) кредиторов актом арбитражного суда, рассматривающим дело о несостоятельности данного должника, либо посредством установления законом случаев, когда должник обязан подчиниться решению собрания или комитета кредиторов;

4. Вывод о том, что в период несостоятельности динамика правоспособности должника - юридического лица проявляется в изменении характера первоначальной правоспособности, которая становится специально-конкурсной, что означает возможность для юридического лица обладать правами и осуществлять обязанности, исключительно соответствующие целям проводимых в отношении него процедур банкротства. Изменение характера правоспособности заключается не в изменении основной цели деятельности должников, а в ограничении деятельности этих юридических лиц, осуществляемой в рамках первоначальной цели, для достижения которой они были созданы, целями конкретных процедур банкротства. Для юридических лиц с общей правоспособностью происходит ее замена на специально-конкурсную, а специальная правоспособность иных юридических лиц сменяется специально-конкурсной правоспособностью, содержание которой определяется на основании целей соответствующих процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве, и в субсидиарном порядке - на основании учредительных документов и специальных законов;

5. Ограничения прав органов управления юридического лица в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, установленные Законом о банкротстве в соответствии с целями указанных процедур, свидетельствуют о возникновении режима специально-конкурсной правоспособности должника с ограниченной дееспособностью. В результате систематизации указанных ограничений они могут быть разделены на ограничения абсолютные (установление специально-конкурсной правоспособности должника), относительные (установление ограниченной дееспособности должника) и дополнительные (установление дополнительных, усиливающих ограничений дееспособности должника);

7. Решение о замещении активов должника, то есть о создании путем учреждения нового акционерного общества (обществ), относится к компетенции высших коллегиальных волеобразующих органов управления должника — юридического лица. Решение о замещении активов, принимаемое волеобразующим коллегиальным органом управления должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами одобрять соответствующие крупные сделки, должно содержать решения по вопросам учреждения открытого акционерного общества (обществ), утверждения устава создаваемого общества, избрания органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждения состава имущества, передаваемого в счет оплаты акций, составляющих уставный капитал создаваемого акционерного общества, и предложения по вопросам определения величины уставного капитала создаваемого общества, то есть предварительной денежной оценке имущества, передаваемого в счет оплаты акций, составляющих уставный капитал создаваемого акционерного общества;

8. Обоснование комплекса предложений, направленных на совершенствование правового механизма привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции органов управления должника и виновных в доведении его до банкротства (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве): а) необходимо изменить редакцию Закона о банкротстве и указать, что руководитель должника - это лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным, законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; б) бездействие субсидиарно ответственных лиц должно рассматриваться как одна из форм противоправного поведения, способствовавшего доведению должника до банкротства, что необходимо закрепить в Законе; в) бремя доказывания отсутствия вины в доведении должника до банкротства должно быть возложено на субсидиарно ответственных лиц, осуществляющих функции органов управления должника, поскольку необоснованно отождествлять презумпцию добросовестного и разумного поведения органа управления с презумпцией отсутствия в его деянии вины; г) споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника - юридического лица до банкротства, должны быть подведомственны исключительно арбитражным судам.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использовать содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации для совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе норм, регулирующих правовое положение органов управления должника в деле о банкротстве. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшей научной разработки затронутых проблем, совершенствования правового регулирования деятельности органов управления должника, а также в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского и конкурсного права, при составлении учебных и методических пособий. Ряд положений может использоваться в правоприменительной деятельности юридических лиц, арбитражных управляющих и судов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в девяти опубликованных статьях в ведущих рецензируемых научных журналах и других изданиях общим объемом 4,8 п.л. Некоторые выводы и предложения были изложены на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Байкальским государственным университетом экономики и права (г. Иркутск) в 2005 - 2007 годах, на заседаниях кафедры предпринимательского и финансового права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Говоруха, Максим Анатольевич, Иркутск

Заключение

В результате рассмотрения правового положения органов управления несостоятельного должника можно обобщенно сформулировать следующие итоги исследования.

На основе критического анализа различных научных концепций, автор пришел к выводу, что в условиях признания действующим законодательством юридического лица субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью, позиция сторонников теорий сущности юридического лица реалистического толка, согласно которой орган юридического лица — это некая часть самого юридического лица, выглядит наиболее обоснованной и универсальной, то есть применимой как ко всем видам органов, так и ко всем организационно-правовым формам юридических лиц. В результате было сформулировано авторское определение понятия органа юридического лица через установление и характеристику его неотъемлемых признаков.

В работе был определен круг конкурсоспособных юридических лиц и проанализирована структура их органов управления. В период производства по делу о несостоятельности у должника - юридического лица не появляется новых органов управления, помимо тех, что наличествовали у конкурсоспособно-го лица до возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Вместе с тем, арбитражный управляющий в процедурах внешнего управления и конкур-ного производства действует от имени должника как его законный представитель, а коллективные субъекты конкурсного права (собрание и комитет кредиторов) в период существования способны при определенных условиях подчинять своим решениям волю должника.

С целью верного восприятия конкретных прав и обязанностей органов управления должника при проведении различных процедур банкротства, в диссертации было исследовано влияние несостоятельности на элементы правосубъектности должника (правоспособности и дееспособности). В период несостоятельности динамика правоспособности должника — юридического лица проявляется в изменении характера первоначальной правоспособности, которая становится специальной (или, условно, специально-конкурсной), что означает возможность для юридического лица обладать правами и осуществлять обязанности, исключительно соответствующие целям проводимых в отношении него процедур банкротства; дееспособность должника - юридического лица является ограниченной в любой процедуре несостоятельности. Проведенное исследование способствовало уяснению генезиса ограничений прав органов управления должника, которые в процедурах наблюдения и финансового оздоровления можно разделить на ограничения абсолютные (установление специальной правоспособности должника), относительные (установление ограниченной дееспособности должника) и дополнительные (установление дополнительных, усиливающих ограничений дееспособности должника)

Установление и систематизация прав и обязанностей органов управления должника во всех процедурах банкротства, а также анализ процессуальных полномочий должника, осуществляемых его органами управления, позволили выявить недостатки и коллизии действующего конкурсного законодательства и сформулировать ряд предложений, направленных на совершенствование нормативных правовых актов в сфере несостоятельности.

В диссертации исследованы основания и условия гражданско-правовой (самостоятельной и субсидиарной) ответственности органов управления должника. Говоря о гражданско-правовой ответственности органов управления должника - юридического лица, необходимо понимать, что субъектом такой ответственности выступает лицо, осуществляющее функции руководителя должника либо входящее в состав коллегиальных исполнительных или высших органов управления должника.

Автором обосновывается комплекс предложений, направленных на совершенствование правового механизма привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции органов управления должника и виновных в доведении его до банкротства (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В настоящем исследовании разрабатываются и другие проблемы, выявленные правоприменительной практикой, приводятся предложения по их разрешению. Данное диссертационное исследование может служить отправной точкой для дальнейшей научной разработки правового положения органов управления должника и смежных с указанной темой проблем. Заслуживают отдельного и более тщательного рассмотрения вопросы, связанные с правовым положением собрания и комитета кредиторов, характера принимаемых ими актов (решений), порядка их обжалования, а также вопросы совершенствования правовых механизмов привлечения к ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) лиц, осуществляющих функции органов управления должника.

Автор выражает надежду, что настоящая работа принесет пользу для развития сравнительно молодого направления современной российской правовой мысли - конкурсного права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение органов управления несостоятельного должника»

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Законодательство Российской Федерации и иные официальные документы

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (с поел, изм., в ред. от 26.06.2007 N118-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. - N 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ (с поел, изм., вред, от 04.11.2007 N251-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. - N 5. - Ст. 410.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 г. Ы95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2002.-N30.-Ст. 3012.

6. О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий: Федеральный закон от 13.05.2008 Ш8-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2008. - N 20. - Ст. 2253.

7. О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: Федеральный закон от 01.12.2007г. Ш17-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2007. N49. - Ст. 6078.

8. О государственной корпорации «Ростехнологии»: Федеральный закон от 23.11.2007г. Ш70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. - N 48 (2 ч.).-Ст. 5814.

9. О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города сочи как горноклиматического курорта: Федеральный закон от 30.10.2007г. Ы238-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2007. - N 45. - Ст. 5415.

10. О российской корпорации нанотехнологий: Федеральный закон от 19.07.2007г. Ш39-Ф3 " // Собрание законодательства РФ. 2007. - N 30. - Ст. 3753.

11. О банке развития: Федеральный закон от 17.05.2007г. N 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. - N 22. - Ст. 2562.

12. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03.01.2006 г. №6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. - N2. -Ст. 171.

13. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 11.07.1998 N 96

14. ФЗ, от 31.12.1998 N 193-Ф3, от 21.03.2002 N 31-Ф3, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1998. - N 7. - Ст. 785.

15. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 8 мая 1996 г. №41-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 14.05.2001 N 53-Ф3, от2103.2002 N 31-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. - N 20. - Ст. 2321.

16. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 17.05.1997 N 78-ФЗ, от 19.07.1998 N

17. ФЗ, от 12.03.2002 N 26-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-Ф3, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 10.01.2006 N 18-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. -1995.-N21.-Ст. 1930.

18. Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг: Приказ ФСФР РФ от 25.01.2007 г. М)7-4/пз-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -2007. -N25.

19. Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003г. №367 // Собрание законодательства РФ. 2003. N 26. Ст. 2664.

20. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 // Хозяйство и право. 2005. - №2. - С.27-36.

21. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19 // Вестник ВАС РФ. 2004. - №1. - С.30-31

22. Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999г. N43 // Вестник ВАС РФ. 1999. - №10.

23. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо ВАС РФ от 07.08.1997 г. №20 // Вестник ВАС РФ. 1997. - №10.

24. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2006г. по делу №А 12-16273/05-С44 Электронный ресурс. //Справочно-правовая система

25. КонсультантПлюс». Электрон, поисковая прогр. — М.: КонсультантПлюс, 2003. - Систем, требования Р-П-300; 32 Мб ОЗУ ; Microsof Windows 2000/ ХР. -Загл. с экрана.

26. Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2001г. по делу №КГ-А40/2952-01 Электронный ресурс. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Электрон, поисковая прогр. - М.: КонсультантПлюс, 2003.

27. Систем, требования P-II-300; 32 Мб ОЗУ ; Microsof Windows 2000/ ХР. Загл. с экрана.1.. ЛИТЕРАТУРА Монографии, учебники, комментарии

28. Александров, Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н.Г. Александров. М.: Госюриздат, 1955. - 176 с.

29. Белых, B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства)/ А.А. Дубинчин, M.JI. Скуратовский: Учеб.-практ. пособие/ Под общ. ред. B.C. Якушева. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 312 с.

30. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Изд. 4-е, стереотипное. - М.: Статут, 2001.-842 с.

31. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1950. - 368 с.

32. Братусь, С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: Понятие, виды, государственные юридические лица / С.Н. Братусь. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1947. - 364 с.

33. Бруско, Б.С. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Учеб. Пособие / Б.С. Бруско. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. - 50 с.

34. Веберс, Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве / Латвийский государственный университет им. П. И. Стучки / Я.Р. Веберс. Рига: Зинатне, 1976. -231 с.

35. Венедиктов, А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II / А.В. Венедиктов. М.: "Статут", 2004. - 557 с.

36. Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 840 с.

37. Гессен, Я.М. Устав торговый (Т. XI 4.1 изд. 1903 г. по продолжениям 1906 и 1908 г.): С разъяснениями / Я.М. Гессен. СПб.: Издание Юридического Книжного склада "ПРАВО", 1910.-776 с.

38. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. В 2-х т. Т. 1. М.: «Юридическое издательство НКЮ», 1944.

39. Гражданское право: учебник. В 4т. Т.1. Общая часть/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720с.

40. Гражданское право: Учебник. Т.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2002. - 773с.

41. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статут, 2000. - 411с.

42. Грибанов, В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей: Пособие для слушателей / В.П. Грибанов. М.: Знание, 1973.

43. Денисов С.А. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / С.А. Денисов, А.В. Егоров, С.В. Сарбаш. М.: Статут, 2003.-377 с.

44. Дмитриев Ю.А. Административное право: учебник / Ю.А. Дмитриев, А.А. Евтеева, С.М. Петров. М.: ПРИОР, 2005. - 1007с.

45. Долинская, В.В. Акционерное право: учебник/Отв.ред. А.Ю. Кабал-кин. М.: Юридическая литература, 1997. — 352с.

46. Дорохина, Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: монография / Е.Г. Дорохина. М.: Новый индекс, 2008. - 91с.

47. Емелькина, Н.А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) / Н.А. Емелькина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - 189с.

48. Ионцев, М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров / М.Г. Ионцев. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Ось-89», 2005. - 416с.

49. Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву / О.С. Иоффе. М.: Статут, 2000. - 777с.

50. Иоффе, О.С. Обязательственное право/ О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1975. - 880с.

51. Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву/ О.С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1955. - 309с.

52. Исаченко, В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т.П. Судопроизводство охранительное и конкурсное / В.Л. Исаченко. СПб., 1907. - 599 с.

53. Каминка, А.И. Очерки торгового права / А.И. Каминка. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Издание юрид. кн. склада «Право», 1912. — 447с.

54. Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. Пособие / С.А. Карелина. М.: Волтерс Клувер, 2006. -360с.

55. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 185с.

56. Клейнман, А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву / А.Ф. Клейнман. Иркутск: Издание Иркутского Университета, 1929. - 40с.

57. Козлова, Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В. Козлова.- М.: Статут, 2005. 476с.

58. Колиниченко, Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ / Е.А. Колиниченко. М.: Статут, 2001.-208с.

59. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический комментарий / Под ред М.В. Телюкиной. М.: Юрайт-Издат, 2004.

60. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

61. Корецкий, В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР / Таджикский Государственный Университет им. В. И. Ленина. Кафедра гражданского права и процесса / В.И. Корецкий. Душанбе: Ир-фон,1967.-128 с.

62. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. М.: Госюриздат, 1958. - 184с.

63. Кулагин, М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву / М.И. Кулагин. М.: Статут, 2004. - 363с.

64. ЮЗ.Матузов, Н.М. Субъективные права граждан в СССР / Н.М. Матузов.- Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1966. 188с.

65. Матвеев, Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. М.: Юридическая литература, 1970. — 310с.

66. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 1 / Д.И. Мейер. -М.: Статут, 1997. -290с.

67. Молотников, А.Е. Ответственность в акционерных обществах / А.Е. Молотников. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240с.

68. Пахомова, Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Монография /Н.Н. Пахомова. 2-е изд., перераб. и доп., науч. - Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. - 336 с.

69. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. 3-е изд, стереотип. - М., 2001.

70. Попондопуло, В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учеб. Пособие / В.Ф. Попондопуло. М.: Юристъ, 2001.-331с.

71. Попондопуло В.Ф. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 346с.

72. Пустовалова, Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника / Е.Ю. Пустовалова. М.: Статут, 2003. — 270с.

73. Сарбаш, С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом / С.В. Сарбаш. М.: Статут, 2003. - 92с.

74. Семеусов, В.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве: Учебное пособие / В.А. Семеусов, А.А. Паха-руков. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - 68с.

75. Семина, А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица: Научно-практическое издание / А.Н. Семина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 224с.

76. Синайский, В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. М.: Статут, 2002. - 638с.

77. Советское гражданское право: Учебник в 2-х т. Т.1 / Под ред. О.А. Красавчикова. — 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. - 695с.

78. Степанов, В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии, Германии / В.В. Степанов. М.: Статут, 1999. -204с.

79. Суворов, Н.С. Об юридических лицах по римскому праву / Н.С. Суворов. М.: Статут, 2000. - 299с.

80. Сумской, Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов / Д.А. Сумской. М.: ЗАО «Юстициформ», 2006. - 328с.

81. Тарасов, И.Т. Учение об акционерных компаниях / И.Т. Тарасов. -М.: Статут, 2000. 666с.

82. Тархов, В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций / В.А. Тархов. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. - 331с.

83. Телюкина, М.В. Основы конкурсного права / М.В. Телюкина. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 560с.

84. Ткачев, В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений / В.Н. Ткачев. М.: Книжный мир, 2004. - 247с.

85. Ткачев, В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. Пособие / В.Н. Ткачев. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006. - 528с.

86. Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. СПб.: Лань, 1998.-224с.

87. Шамшурин, Л.Л. Развитие законодательства о банкротстве в России. Практика его применения: учеб. пособие / Л.Л. Шамшурин, Н.А. Халимова. -М.: ИЭАУ, 2005.- 276с.

88. Шапкина, Г.С. Новое в акционерном законодательстве: изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах" / Г.С. Шапкина.- М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2002. -188с.

89. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1 / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2005. - 461с.

90. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. -Тула: Автограф, 2001. 720с.

91. Шершеневич, Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2000. - 477с.

92. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. T.IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2003. - 550с.

93. Федоров, А.Ф. Торговое право / А.Ф. Федоров. Одесса: «Слав.» тип. Е. Хрисогелос, 1911. — 910с.

94. Химичев, В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве / В.А. Хи-мичев. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 184с.

95. Химичев, В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) / В.А. Химичев. М.: Волтерс Клувер, 2006. -229с.

96. Черепахин, Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. М.: Статут, 2001. -479с.

97. Чечина, Н.А. Гражданские процессуальные отношения / Н.А. Чечипа.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. 68с.

98. Научные статьи, тезисы докладов

99. Агеев, А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности / А.Б. Агеев // Законодательство. 2001. - № 2. - С. 46 - 48.

100. Алексеев, С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Правоведение. 1958. - N 1. - С.47 - 53.

101. Андреев, А.В. Кто защитит должника? / А.В. Андреев // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - №1. - С.30 - 34.

102. Андреев, А.В. Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве / А.В. Андреев // Юрист. 2004. - №9.

103. Андреев, А. Проблемы процессуальной дееспособности должника в деле о банкротстве / А. Андреев // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - №5.

104. Ануфриева, Ю. Проблемы правового регулирования процедур банкротства несостоятельного ФГУП / Ю. Ануфриева // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - N 8.

105. Архипов, С. И. Сущность юридического лица / С.И. Архипов // Правоведение. 2004. - №5. - С. 71 - 87.

106. Бардзкий, А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников /А.Э. Бардзкий // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. - №10. - С.35 - 39.

107. Бахрах, Д.Н. Коллективные субъекты административного права / Д.Н. Бахрах // Правоведение. 1991. - № 3. - С. 66 - 73.

108. Беркович, Н. Замещение активов должника / Н.Беркович // ЭЖ-Юрист. -2004. -№45.

109. Беркович, Н.В. Исполнение обязательств третьим лицом в конкурсном производстве / Н.В. Беркович// Арбитражная практика. 2005. - №12. - С.З-9

110. Богданов, Е.В. Правовое положение органа юридического лица / Е.В. Богданов // Журнал российского права. 2001. - №3. - С. 108-113.

111. Богданов, Е.В. Сущность и ответственность юридического лица / Е.В. Богданов //Государство и право. 1997. - №10. - С.97-101.

112. Богданов, Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве / Е. Богданов // Российская юстиция. 1999. - №9. - С. 12 - 14.

113. Богатырев, Ф. Об ответственности директора перед акционерным обществом / Ф. Богатырев // Хозяйство и право. 2007. - №6. - С. 117-124

114. Богатырев, Ф.О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу / Ф.О. Богатырев // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006. - С.372-404.

115. Бородин, В.В. Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц // http://www.bankr.rn/doc/1357

116. Братусь, С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав / С.Н. Братусь // Советское государство и право. 1949. -№8.-С.30-37.

117. Бриксов, В.В. Определение круга юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными /В.В. Бриксов // Арбитражная практика. -2003. №8.

118. Бушева, С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами / С.Г. Бушева // Законодательство. 2005. -№2. - С. 52 - 54.

119. Бушева, С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами / С.Г. Бушева // Законодательство. 2005. -№3.-С. 31 -41.

120. Васильев, А.Б. Собрание кредиторов, его организация, условия проведения и компетенция // Комментарии к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». СПб.: Петрополис, 1998.

121. Витрянский, В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. 2003. - №1. - С.З -21.

122. Витрянский, В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих /В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. 2001. -Специальное приложение к № 3. - С. 162—167.

123. Витрянский, В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве / В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. 2001. - Специальное приложение к № 3. - С.91-104.

124. Витрянский, В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав /В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. 2003. - №3. - С. 149-155.

125. Витрянский, В.В. Договор продажи предприятия /В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. -1999. -№11.

126. Громов, В.В. Правовые проблемы привлечения руководителей несостоятельной кредитной организации к субсидиарной ответственности по ее обязательствам / В.В. Громов// Банковское право. 2006. - №1. - С.56 - 60.

127. Громов, В.В. Рассмотрение арбитражными судами споров о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций /

128. B.В. Громов // Право и экономика. 2007. - №5.

129. Дегтерева, Г.В. Права учредителей и органов управления должника на стадии наблюдения /Дегтерева Г.В.// Арбитражная практика. 2006. - №2.1. C.З -9.

130. Дегтерева, Г.В. Спорные вопросы замещения активов / Г.В. Дегтерева, А.Г. Пивоварова // Арбитражная практика. 2006. - №1. — С. 3 — 8.

131. Дорохина, Е.Г. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражного управляющего / Е.Г. Дорохина// Правоведение. 2004. - №1. - С. 67 -74.

132. Дорохина, Е.Г. Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего / Е.Г. Дорохина // Законодательство. 2004. - №4. - С.53 -61.

133. Дорохина, Е.Г. Процессуально-правовые средства при арбитражном управлении / Е.Г. Дорохина // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. -№8. - С.35 - 38.

134. Дорохина, Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) / Е.Г. Дорохина // Журнал российского права. 2006. - №5. - С.110 -117.

135. Дорохина, Е.Г. Проблемы разрешения корпоративных споров при банкротстве организации / Е.Г. Дорохина // Предпринимательское право. -2007. №4.

136. Дорохина, Е.Г. Кредиторы субъекты управления в системе банкротства / Е.Г. Дорохина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - №5. - С.30-32.

137. Егоров, А. Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия — должника / А. Егоров // Хозяйство и право. 2003. - №10. - С.98 - 105.

138. Егоров, А. Некоторые текущие проблемы банкротства / А. Егоров //Хозяйство и право. 2004. - №12. - С.85 - 94.

139. Ефимова, В.В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства / В.В. Ефимова // Право и экономика. 2004. - №12. - С.22 - 27.

140. Ефремов, А. Новеллы для эмитентов / А.Ефремов // ЭЖ-Юрист. -2005. -№18.

141. Зинченко, С.А. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства / С.А. Зинченко, В.В. Галов // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. - N6.

142. Иванов, И. Юридическая ответственность руководителей российских компаний / И.Иванов, Ф. Теселкин // Корпоративный юрист. 2005. - №4. -С.З - 7.

143. Иоффе, О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении / О.С. Иоффе // Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. - С. 21 - 64.

144. Каширин, А. Дела банкротные / А. Каширин //ЭЖ-Юрист. 2008. - N1.

145. Климкин, С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы / С.И. Климкин // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. - С. 158 - 176.

146. Козлова, Н.В. Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии / Н.В. Козлова // Законодательство. 2001.-N 10. - С. 68 - 73.

147. Козлова, Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее / Н.В. Козлова // Хозяйство и право. 2002. - N 1. - С. 106 - 116.

148. Кожура, Р.В. К истокам профессии / Р.В. Кожура // Аудитор. 1996.1.

149. Ларина, Н. Зачет в процедурах банкротства / Н. Ларина // Хозяйство и право. 2004. - №7. - С.72 -74.

150. Лескова, Ю.Г. Некоторые особенности создания учреждений как юридических лиц / Ю.Г. Лескова // Юридический аналитический журнал. -2003.-№1 (5). С.22 - 37.

151. Ломакин, Д.В. Общие положения об органах акционерного общества / Д.В. Ломакин // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. - N 4. - С. 41 - 45

152. Мантул, Г.А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения / Г.А. Мантул // Юрист. 2006. - №8.

153. Маковская, А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки / А.А. Маковская //

154. Убытки и практика их возмещения: сб. статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006.-С.329-371.

155. Мартышина, Т.К. Финансовое оздоровление / Т.К. Мартышина // Предпринимательское право. 2006. - №4.

156. Машкина, Т.И. Проблемы недействительных сделок несостоятельных должников / Т.И. Машкина // Арбитражная практика. 2002. - №5.

157. Могилевский, С.Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции / С.Д. Могилевский // Налоги (газета). 2006. - №12.

158. Могилевский, С.Д. Автономная некоммерческая организация: правовые вопросы / С.Д. Могилевский // Хозяйство и право. 2006. - Приложение к №10. -64с.

159. Мохов, А.А. Арбитражное управление — разновидность доверительного управления? / А.А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - №8. - С. 19-21.

160. Мухачев, И.Ю. Понятие арбитражного управления: правовой аспект / И.Ю. Мухачев // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - №1. - С.28 -30. *

161. Мухачев, И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? / И.Ю. Мухачев // Законодательство. 2000. - № 12.

162. Нестолий, В.Г. Некоторые актуальные проблемы предпринимательской правосубъектности в ракурсе теории и практики несостоятельности. (Введение к новеллам о корпоративной борьбе) / В.Г. Нестолий // Сибирский юридический вестник. 2001. - №4.

163. Никитина, О.А. Конкурсное производство / О.А. Никитина // Арбитражная практика. 2003. №6. - С. 18.

164. Николаев, А. Правила для смелого управляющего / А. Николаев// Бизнес-адвокат. -2000. №4. - С.7.

165. Орлов, А.К. Как законно сменить неэффективного собственника (эмиссия акций в ходе внешнего управления) / А.К. Орлов // Арбитражная практика. -2001. -№5.

166. Павлодский, Е.А. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве / Е.А. Павлодский, О.Р. Зайцев // Журнал российского права. 2004. - № 7. - С. 39

167. Пакутин, А.В. Споры о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедурах банкротства / А.В. Пакутин// Арбитражная практика. 2007. - №2. - С. 3 - 11.

168. Пахаруков, А.А. Телеологические аспекты института несостоятельности (банкротства) / А.А. Пахаруков // Академический юридический журнал. -2006. №2. - С.32 -37

169. Порохов, М.Г. О праве на обращение в арбитражный суд с заявлением должника в случае предвидения банкротства / М.Г. Порохов // Адвокат. -2004. -№10.

170. Попов, А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства / А.В. Попов // Законодательство. 2003. - N 3, 4.

171. Попондопуло, В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов / В.Ф. Попондопуло // Предпринимательское право. 2006. - №2.

172. Попондопуло, В.Ф. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко // Правоведение. 2003. - №2. - С.62 - 77.

173. Прус, Е. Неединообразный вред / Е.Прус// ЭЖ-Юрист. 2005. - N 48.

174. Прус, Е. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) коммерческой организации в случае ее банкротства / Е.Прус // Корпоративный юрист. 2006. - №3. - С.37 - 39.

175. Радыгин, А.Д. Институт банкротства в России: особенности эволюции, проблемы и перспективы / А.Д. Радыгин, Ю.В. Симачев // Российский журнал менеджмента. 2005. - Т.З. - №2. - С.43 - 70.

176. Разоренов, Н. Кто крайний при банкротстве? / Н. Разоренов // ЭЖ-Юрист. 2003. - №15.

177. Рахмилович, В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности / В.А. Рахмилович //Советское государство и право. 1964. - № 3.-С. 53-62

178. Ращевский, Е. Зачем нам процедура наблюдения? / Е. Ращевский // Хозяйство и право. 2007. - №5. - С. 95-113.

179. Рожкова, М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры / М.А. Рожкова // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 9. - С. 136 - 148.

180. Рожкова, М. Юридические факты в гражданском праве / М. Рожкова // Хозяйство и право. 2006. - Приложение к №7. — 80с.

181. Розенберг, А.Е. Несколько слов о несостоятельности / А.Е. Розенберг // Еженедельник советской юстиции. 1926. - №7. - С. 198.

182. Рухтин, С. Правоспособность несостоятельного юридического лица / С. Рухтин // Российская юстиция. 2001. - №7. - С.26-27

183. Рындзюнский, Г. Несостоятельность и конкурсное производство / Г. Рындзюнский // Еженедельник советской юстиции. 1928. - №1. - С. 17.

184. Свит, Ю. Восстановительные процедуры — способ предотвращения банкротства / Ю. Свит // Российская юстиция. 1998. - №3. - С.21.

185. Семерьянова, Н.А. Судебная власть и конфликты интересов при банкротстве хозяйственного общества / Н.А. Семерьянова// Российский судья. -2007. -№11.

186. Серан, А.В. Основания недействительности сделок должника-банкрота / А.В. Серан // Арбитражная практика. 2005. - №4. - С.З - 13.

187. Серан, А.В. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника / А.В. Серан // Арбитражная практика. 2004. -№3. - С.З - 9.

188. Серан, А.В. О порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства/ А.В. Серан, В.А. Химичев // Арбитражная практика. 2005. - №2. - С.90-91.

189. Соковиков, О.Б. К вопросу о понятии арбитражного управляющего по современному российскому законодательству / О.Б. Соковиков // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - №4. - С.30 - 32.

190. Суд шлифует закон о банкротстве. Интервью с Егоровым А.В. // ЭЖ-Юрист. 2007. - №7(462).

191. Суханов, Е.А. Предприятие и юридическое лицо / Е.А. Суханов //Хозяйство и право. -2004. №7. - С.З - 11.

192. Телюкина, М.В. Наблюдение как процедура банкротства / М.В. Телюкина // Хозяйство и право. 1998. - №9-10.

193. Телюкина, М.В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса / М.В. Телюкина // Юридический мир. 1999. №1-2.

194. Телюкина, М.В. Временный управляющий. Его статус и полномочия / М.В. Телюкина // Законодательство и экономика. 1999. - №9.

195. Телюкина, М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права / М.В. Телюкина // Адвокат. 2003. - №2

196. Телюкина, М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования / М.В. Телюкина // Законодательство. 2003. - №4.

197. Телюкина, М.В. Изменение уставного капитала юридического лица — должника в рамках внешнего управления / М.В. Телюкина // Законодательство. 2003. - №8.

198. Телюкина, М. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления / М. Телюкина //Хозяйство и право. 2003. -№2. - С.30-33

199. Телюкина, М.В. Административный управляющий как новый субъект конкурсного права / М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев // Адвокат. 2003. - №3.

200. Телюкина, М.В. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура / М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, В.И. Тарасов // Адвокат. -2003. -N 12

201. Тюкавкин-Плотников, А.А. К вопросу о признаках юридического лица / А.А. Тюкавкин-Плотников // Академический юридический журнал. -2006.-№2.-С.23-31.

202. Шамшурин, JI.JI. Наблюдение как процедура банкротства / JI.JI. Шамшурин // Арбитражная практика. 2004. - №9. - С.З - 12.

203. Шишмарева, Т.П. Правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии / Т.П. Шишмарева // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - №7.

204. Федоренко, Н.В. Проблемы дополнительной эмиссии акций предприятия-должника / Н.В. Федоренко// Арбитражная практика. 2002. - №1

205. Фролов, П.В. Субсидиарная ответственность как один из видов ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации / П.В. Фролов //Банковское право. 2006. - №1. - С. 52-55.

206. Химичев, В.А. Роль кредиторов в деле о банкротстве / В.А. Химичев // Арбитражная практика. 2004. - №12. - С.3-13.

207. Химичев, В.А. Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов / В.А. Химичев // Арбитражная практика. 2003. - №9. - С. 13-17.

208. Цепов, Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству /Г.В. Цепов // Правоведение. 1998. - №3. - С. 89 - 93.

209. Чантурия, JI. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ / Л. Чантурия // Корпоративный юрист. 2007. - N 2.

210. Черепахин, Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица / Б.Б. Черепахин // Правоведение. 1958. - N 2. - С. 43-50.

211. Черных, Л.С. Некоторые вопросы замещения активов должника в ходе процедуры банкротства / Л.С. Черных // Гражданское право. 2005. - №2.

212. Чуча, С.Ю. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений / С.Ю. Чуча // Российская юстиция. 2000. -№ 12.

213. Чуча, С.Ю. Проблемы установления факта преднамеренного банкротства / С.Ю. Чуча // Арбитражная практика. 2002. - №7. - С.4

214. Якушев, B.C. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике / B.C. Якушев // Развитие советского гражданского права на современное этапе. М., 1986. - С. 114-134.

215. Диссертации и авторефераты

216. Авдеев, С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.С. Авдеев. Краснодар, 2003.- 19с.

217. Авдеев, С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.С. Авдеев. Краснодар, 2003. - 208 с.

218. Агеев, А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.Б. Агеев. М., 2001. -24с.

219. Белоликов, А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.И. Белоликов. М., 2004. - 18с.

220. Богданова, Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.Е. Богданова. Белгород, 2001.

221. Бруско, Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Дис. . .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Б.С. Бруско. Иркутск, 2004. - 204 с.

222. Валягин, В.В. Институт несостоятельности (банкротства) в законодательстве Российской Федерации и Германии: Сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 /В.В. Валягин. М., 2007. — 26 с.

223. Гутникова, А.С. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.С. Гутникова. М., 2004. - 26с.

224. Дорохина, Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.Г. Дорохина. -М., 2004.- 192с.

225. Дорохина, Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.Г. Дорохина. М., 2004. - 29с.

226. Збарацкая, JI.A. Организационное единство в системе обязательных признаков юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / JT.A. Збарацкая. Хабаровск, 2003. -205с.

227. Калинина, Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2005: 12.00.03 / Е.В. Калинина. -202с.

228. Каримов, А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.А. Каримов. СПб., 1997. - 19с.

229. Косырев, М.В. Внешнее управление в процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / М.В. Косырев. М., 2004. - 26с.

230. Макаров, С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.А. Макаров. Саратов, 2004. — 22с.

231. Матвеев, Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Киев, 1951. -42с.

232. Матвеева, Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.Н. Матвеева. М., 2006. - 222с.

233. Махнева, Е.А. Развитие гражданских правоотношений в процедурах банкротства: Автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.А. Махнева. М., 2003.-25с.

234. Машонская, И.А. Несостоятельные должники юридические лица как субъекты гражданского права: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / И.А. Машонская. - М., 2001. - 193с.

235. Мищенко, Д.И. Гражданско-правовые аспекты арбитражного управления: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.И. Мищенко. М., 2006. - 247с.

236. Могилевский, С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Дис.*. д-ра юрид. наук: 12.00.03 / С.Д. Могилевский. -М., 2001. -375с.

237. Мухачев, И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / И.Ю. Мухачев. М., 2004. - 192с.

238. Пантюхин, А.В. Гражданско-правовое регулирование участия кредиторов в управлении несостоятельным юридическим лицом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.В. Пантюхин. М., 2006. - 24с.

239. Пахаруков, А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики). Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.А. Пахаруков. Иркутск, 2003. - 249с.

240. Прохоренко, В.В. Совет директоров в системе органов акционерного общества: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.В. Прохоренко. -Екатеринбург, 2006. -25с.

241. Проничев, К.В. Реализация и охрана интересов участников коммерческих юридических лиц (кроме унитарных предприятий): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / К.В. Проничев. М., 2004. - 30с.

242. Пустошкин, О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.В. Пустошкин. Волгоград, 2006. - 25с.

243. Ращевский, Е.С. Денежное обязательство в процедуре внешнего управления: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.С. Ращевский. М., 2003. -185с.

244. Рубеко, Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Г.Л. Рубеко. Ростов н/Д, 2004. -190с.

245. Семерьянова, Н.А. Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности (банкротства): Теоретико-методологические основания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Н.А. Семерьянова. М., 2008. - 27с.

246. Серебрякова, А.А. Правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.А. Серебрякова. Ульяновск, 2005. - 197с.

247. Тай, Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дис. . .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ю.В. Тай. М., 2005. - 263с.

248. Тихомиров, М.Д. Правовое положение органов управления акционерного общества: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / М.Д. Тихомиров. -СПб., 2005.-189с.

249. Улыбина, Т.С. Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Т.С. Улыбина. М., 2006. - 26с.

250. Шеленин, В.Ю. Правовое регулирование корпоративного управления в акционерных обществах: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.Ю. Шеленин. -М., 2004. -217с.

251. Шипицина, О.В. Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14 / О.В. Шипицина. Тюмень, 2003. -28с.

252. Федоров, С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / С.И. Федоров. М., 2001. -240с.

253. Химичев, В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.А. Химичев. М., 2005. - 25с.

254. Цепов, Г.В. Акционерное общество: проблемы гражданско-правового регулирования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Г.В. Цепов. СПб., 2004. - 29с.

255. Эбзеев, Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Б.Б. Эбзеев. М., 2001. - 249с.

256. Яковенко, Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ю.Б. Яковенко. Волгоград, 2006.-189с.

257. Яцева, Е.В. Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.В. Яцева. М., 2003. - 224с.

Автор: Говоруха, Максим Анатольевич
Город: Иркутск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое положение органов управления несостоятельного должника тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое положение органов управления несостоятельного должникатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение органов управления несостоятельного должника»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Говоруха, Максим Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое положение органов управления несостоятельного должника"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое положение органов управления несостоятельного должника»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение органов управления несостоятельного должника»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Говоруха, Максим Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение органов управления несостоятельного должника"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение органов управления несостоятельного должника»