Правовое положение учреждений, финансируемых собственником

Ахмедова, Замира Ахмедовна

Правовое положение учреждений, финансируемых собственникомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение учреждений, финансируемых собственником»

На правах рукописи

АХМЕДОВА ЗАМИРА АХМЕДОВНА

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧРЕЖДЕНИЙ, ФИНАНСИРУЕМЫХ СОБСТВЕННИКОМ ( НА ПРИМЕРЕ УЧРЕЖДЕНИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ

СФЕРЫ)

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Дагестанского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Омарова Умупазиль Авадзиевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лапач Владимир Александрович кандидат юридических наук, профессор Галов Владимир Викторович Ведущая организация: Северо-Кавказский государственный технический

университет

Защита состоится «26» мая 2006г. В 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан «э^-0 » апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

диссертационного совета , Г „

кандидат юридических наук, доцент / ¡Л^и^й^^у

Ю.Р. Догадайло

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Всех юридических лиц, действующих в некоммерческом секторе экономики, объединяет единство цели, направленной на создание общественных благ и единство основных признаков: ненацеленность на получение прибыли, ограниченное участие в гражданском обороте и недопустимость распределения возможной прибыли между участниками. Самой распространенной формой некоммерческих организаций в России являются учреждения.

Трансформация политических, экономических, социальных основ России, происходящая в последние полтора десятилетия, наложила свой отпечаток на социально-культурную сферу, где и сосредоточена большая часть учреждений. Учреждения социокультурной сферы труднее всех остальных структур адаптировались к изменившимся социально-экономическим условиям.

В процессе перехода страны на рыночную форму хозяйствования, монополизм государства в социально-культурной сфере, традиционным компонентом которого был этатизм и патернализм, сменился либерализмом, вылившимся в принцип невмешательства государства в дела гражданского общества. Но со временем преобладающим стало убеждение, что переход России к рыночной экономике должен сопровождаться повышением роли государственного регулирования, одним из средств которого являются гражданско-правовые методы регулирования.

Результатом этого процесса стало развитие категории «некоммерческая организация», введение в Гражданский кодекс РФ достаточно подробного описания ряда некоммерческих организаций, в том числе и учреждений. В развитии статуса учреждений сыграли огромную роль Федеральный закон «О некоммерческих организациях» и специальные законы, регулирующие правоотношения в отдельных сферах некоммерческого сектора.

Переход российской экономики на восходящую рыночную траекторию требует трансформации деятельности учреждений как участников гражданского оборота. Вследствие этого необходимо всестороннее изучение и осмысление гражданско-правового статуса учреждений и разработка концептуального подхода к реформированию специального законодательства.

Несмотря на то, что основное поле деятельности учреждений не связано с предпринимательством, процесс коммерциализации объективно коснулся и их. Ожидается перевод на платную основу значительной часта медицинских услуг, причем страховым компаниям предполагается предоставить право самим определять, какие больницы финансировать за государственный счет. В образовании ожидается разделение высшей школы по уровням подготовки -на бакалавров и магистров. При этом есть вероятность, что вузовская модель магистратуры станет оплачиваемой полностью. Намечается введение платных факультативов в общеобразовательной школе.

В результате проводимой в стране административной реформы значительно уменьшается количество государственных учреждений. На фоне этих преобразований обсуждается идея реорганизации государственных и муниципальных учреждений в другие виды юридических лиц. В связи с этим возникают вопросы о социально-экономической и правовой оценке данных явлений, об их пфспективах и последствиях, о степени и формах регламентации подобной деятельности в социокультурной сфере.

Указанные обстоятельства определили необходимость теоретического исследования особенностей правового положения учреждений в социокультурной сфере.

Шершеневича, Е.Н. Трубецкого Н.С. Суворова и других. Большое количество научных трудов было посвящено изучению правовой природы юридических лиц в СССР, а в дальнейшем и в России. Этого, к сожалению, нельзя сказать об освещении вопросов, связанных с правовыми проблемами функционирования учреждений социально-культурной сферы. В советский период в рамках анализа права государственной собственности и оперативного управления рассматривался статус учреждения в исследованиях С.И. Аскназия, А. В. Венедиетова, С.Н. Братуся, Ю.К. Толстого, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О. А. Красавчикова, М.ШСулагина, Я.Ф. Миколенко, P.O. Халфиной, Э.Г Полонского, В.А. Рахмиловича, Е.А. Суханова, С. М. Корнеева B.C. Якушева и др. Правовое регулирование деятельности организаций культуры и досуга проанализировано в работах И. И. Доценко и И.Ю. Багровой. Ряд работ таких экономистов, как Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов, М. Кошкина, Т. В. Юрьева, JI. И. Якобсон, написанных в конце восьмидесятых - начале девяностых годов, были посвящены анализу возможности вхождения некоммерческих организаций в систему экономических отношений России.

Что касается последующего генезиса правового статуса имущества учреждений и нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность учреждений как таковых, то эта тема с 90-х годов прошлого века исследуется Е. А. Сухановым, В. А. Дозорцевым, Н.В. Козловой, К. П. Кряжевских, Л. Б. Леоновой, Д. В. Петровым, 3. А. Колотыгиной, 3. А. Ахметьяновой и др. Большое количество работ посвящено исследованию вопросов регулирования правового положения образовательных учреждений и их деятельности. Это работы Л. Г. Максимец, Т. В. Твердовой, М. Н. Суровцевой и др. Но в течение всего вышеуказанного периода не выполнялись ни диссертационные, ни монографические исследования, предметом которых явился бы комплексный анализ правового положения ' учреждений социокультурной сферы. Практически не разработана тема гражданско-правового положения учреждений

здравоохранения, сферы культуры и досуга. Труды, так или иначе посвящённые ей, имеют, в основном, эпизодический характер и затрагивают только отдельные аспекты проблемы.

Достаточно полно представлена нормативно-правовая база, регулирующая деятельность организаций некоммерческой формы хозяйствования. Прежде всего, это Гражданский Кодекс РФ и Закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях», Помимо этих нормативно-правовых актов существует ещё ряд специальных законодательных актов. В их числе законы «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании в РФ», «О библиотечном деле», «О музейном фонде и музеях в Российской Федерации», Основы законодательства Российской Федерации о культуре» Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и другие. Большая часть указанных законодательных актов призвана регулировать непосредственную деятельность в отдельных социокультурных сферах. Попытки установить правовой статус организаций, осуществляющих данную деятельность, отличаются непоследовательностью, значительным количеством противоречивых положений, низкой юридической техникой.

Подобная ситуация вкупе с большой практической значимостью изучения статуса учреждения социально-культурной сферы и определили выбор темы диссертационного исследования, его цель, задачи, логику и структуру.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является многоаспектный анализ гражданско-правового положения учреждений социокультурной сферы и выявление на основе данного анализа пределов правосубъектности исследуемых юридических лиц и особенностей ее реализации в гражданском обороте.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: - рассмотреть становление организаций в социокультурной сфере в качестве юридических лиц;

- выявить специфические признаки учреждений, финансируемых собственником;

- исследовать особенности гражданской правосубъектности организаций некоммерческого сектора и их влияние на статус учреждений;

- раскрыть пути совершенствования правового статуса социокультурных организаций;

- проанализировать специфику гражданско-правовой ответственности учреждений, их учредителей и собственников имущества;

- проанализировать действующее законодательство, регулирующее гражданские правоотношения с участием учреждений в социально-культурной сфере, разработать предложения по его совершенствованию.

Объект диссертационного исследования составляют научно-

теоретические концепции, касающиеся темы исследования, законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение учреждений социокультурной сферы и судебная' практика по применению нормативно-правовых актов, регулирующих гражданско-правовые отношения с участием учреждений.

Предметом данного исследования является правовой статус учреждений финансируемых собственником. Исследуются особенности гражданской правосубъектности учреждений социокультурной сферы, специфика правового режима их имущества и ответственности.

Методологическая в теоретическая основа диссертации. Методологической и теоретической основой работы являются исследования как отечественных, так и зарубежных авторов, посвященные изучению организаций социально-культурной сферы, а также проблеме определения места организаций некоммерческого сектора в гражданском обороте. На разных этапах работы, в зависимости от характера решаемых задач, применялись различные методы:

метод исторического анализа, формально-юридический, сравнительно-правовой метод, метод прогнозирования перспектив развития социокультурного сектора.

Теоретическую основу диссертации составили работы ученых и исследователей в области гражданского права: С. И. Аскназий, 3. А. Ахметьяновой, М. И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского., A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, H.JI. Дювернуа, И.В.Ершовой, О.С. Иоффе, Н.В. Козловой, С. М. Корнеева, К.П. Кряжевских, O.A. Красавчикова, Г.Б. Леоновой, Д.И. Мейера, Д. В. Петрова, И.А.Покровского, В.А. Рахмиловича, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, М.В.Чередниковой, Г.Ф. Шершеневича и др. В научную базу исследования вошли также труды специалистов в области управления здравоохранением, образованием, учреждениями культуры: Р. С. Гаджиева, В. К. Клюева, В. М. Семенова, В.Р. Фирсова, В.И. Шкатуллы и др.

Существенной опорой послужил системный анализ законодательных актов и иных нормативно-правовых документов Российской Федерации и ее субъектов, материалов правительственной программы развития и поддержки социальной сферы.

В качестве фактологической основы исследовались информационные материалы, опубликованные государственными статистическими органами, официальные данные о деятельности учреждений в социокультурной сфере. Основные теоретические положения и практические выводы базируются на результатах обобщения судебной и административной практики и опыта деятельности учреждений.

Научная новизна диссертации состоит в проведении комплексного анализа правового статуса учреждений в социокультурной сфере. По мнению автора, наиболее существенные новые научные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:

1 правового регулирования. Так, основная деятельность учреждений в

социокультурной сфере связана с выполнением государством его ' конституционных социальных функций;

2. Выявлены специфические признаки учреждений: осуществление функций некоммерческого характера; закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления;, назначение либо утверждение органов учреждений учредителем; полное либо частичное финансирование деятельности учреждения учредителем; строго целевой характер использования имущества; ограниченность участия в гражданском обороте; наличие субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам учреждения. Данные признаки позволяют отнести учреждения к «усеченным» лицам, т.е. юридическим лицам, не обладающим некоторыми признаками правосубъектности;

поскольку только на их базе можно обеспечить концентрацию усилий и ресурсов для достижения общественно-значимых целей, сохранив при этом в ' собственности учредителя имущество, предоставленное для достижения

указанных целей.

организационно-правовых формах. Автор считает также, что допущение в качестве учредителей учреждений-несобственников частных лиц является необоснованным расширением сферы применения режима оперативного управления имуществом и противоречит потребностям развивающегося гражданского оборота, мировому опыту создания и деятельности аналогичных организаций.

5. Предложено совершенствовать понятийный аппарат, определяющий правовое положение учреждений. В специальном законодательстве отсутствует четкое разграничение понятий «учреждение» и «организация». Организация представляет собой социальное образование, наделенное определенными правами, в том числе и правом на приобретение статуса юридического лица в установленном законом порядке. Учреждение должно толковаться только как одна из видов организационно-правовых форм юридических лиц.

6. Указывается, что изыскание средств на содержание социальной сферы было и остается трудноразрешимой проблемой всех социально-экономических формаций. Поэтому осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности, наряду с развитием меценатства и попечительства является важным элементом, обеспечивающим успешное осуществление основной деятельности учреждениями; законодательно должны быть установлены определенные гарантии цивилизованного финансирования учреждений.

7. Показано, что право «самостоятельного распоряжения» доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной предпринимательской деятельности является разновидностью права оперативного управления, что необходимо прямо закрепить в законодательстве. Содержание самостоятельного распоряжения, не выходящее за рамки оперативного управления соответствует характеру правосубъектности учреждения: В связи с этим является

нецелесообразным конструирование еще одного вещного права или отнесение права самостоятельного распоряжения к праву хозяйственного ведения.

8. Утверждается, что активизация участия учреждения в гражданском обороте требует соразмерного увеличения ответственности за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Взыскание по обязательствам учреждения может быть обращено на Любые денежные средства, находящиеся в его распоряжении. Принятые учреждением обязательства должны обеспечиваться всем его имуществом, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено в силу закона Учредитель в отношении учреждения проявляет свойства аффилированного лица как лица, способного оказывать влияние на деятельность учреждения, поэтому он не может ссылаться на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства при недостаточном финансировании.

9. Анализ ряда альтернативных путей реорганизации учреждений свидетельствует, что преобразование учреждений-несобственников в новые формы некоммерческих и коммерческих организаций само по себе не может решить вопрос повышения эффективности деятельности организаций в социокультурной сфере. Следует конструктивнее помогать учреждениям социальной сферы адаптироваться к работе в новых условиях хозяйствования, поощрять хозяйственную инициативность учреждений; активнее переводить на договорную форму основную и дополнительную деятельность учреждений.

10. Существующий порядок регулирования правового положения отдельных видов учреждений специальными законами и иными нормативно-правовыми актами не способствует установлению гражданско-правового стахуса учреждений. Необходим отдельный закон, регулирующий создание и правовое положение учреждений» аналогичный закону об унитарных учреждениях.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут бьггь использованы в целях совершенствования норм гражданского права и специального законодательства в сфере культуры, образования и здравоохранения. Материалы исследования целесообразно использовать в процессе преподавания гражданского права в темах «Юридические лица», «Ограниченные вещные права», «Гражданско-правовая ответственность», а также спецкурсов «Некоммерческие организации», «Медицинское право», «Образовательное право».

Апробация работы. Практические выводы и теоретические положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Дагестанского Государственного университета, докладывались на научно-практических конференциях, проходивших в Дагестанском госуниверситете в 2001-2005 годах и в Народном собрании РД в ноябре 2005 года.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается, актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели, задачи и предмет исследования, отражаются методико-теоретические основы исследования, приводятся положения, выносимые на защиту, отмечается новизна исследования, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Развитие статуса учреждений как разновидности юридического лица» состоит из трех параграфов и посвящена анализу истории зарождения и развития правовой категории учреждения, сравнительной характеристике организаций социокультурной сферы в России и за рубежом.

В первом параграфе исследуются историко-правовые основы обособления учреждений как субъектов права. Отмечается, что первыми прототипами современных учреждений были средневековые церковные и частные благотворительные учреждения. К ХГУ- ХУП векам можно отнести начало формирования теоретических взглядов на природу учреждения как юридического лица. В различных правовых системах уже к концу XIX века закрепилось деление юридических лиц на корпорации и учреждения. Такое деление основывалось на различиях в порядке создания имущественной базы, субъектном составе и сфере деятельности.

Учреждения, как и иные некоммерческие организации, появились в ответ на неспособность коммерческих . структур удовлетворить совокупный общественный спрос на социальные блага (образование, наука, здравоохранение, культура и т.д.). Учреждения способны достигать наибольшей эффективности в неприбыльных секторах экономики благодаря специфическим источникам формирования имущества, отсутствию права на распределение доходов и высокой степени адресности своих программ по сравнению с другими формами ведения хозяйства.

Помимо основной, целевой деятельности, учреждения во все периоды своего развития осуществляли и хозяйственную деятельность, были участниками имущественных и неимущественных отношений. Именно благодаря необходимости правового обеспечения этих отношений, в первую очередь, за учреждениями был закреплен статус юридического лица.

Во втором параграфе отмечается отсутствие четкого разграничения юридических конструкций «учреждение и «организация» в теории и законодательстве. Вследствие этого нормы специального законодательства (например, ст. 24 Федерального закона «О библиотечном деле») ошибочно распространяют правовой режим оперативного управления на все организации в своей сфере. Термин «учреждение» следует использовать только для

обозначения организационно-правовых форм юридических лиц. Целесообразно также закрепить единый подход к определенйю организационно-правовых форм коммерческих и некоммерческих юридических лиц, установив в законодательстве исчерпывающий перечень некоммерческих организаций.

Учреждения продолжают существовать в современный период вследствие ряда особенностей, присущих рыночному механизму, а также в силу усиливающейся потребности населения в реализации любительских, профессиональных, общественных интересов и их защите, в том числе и через создание соответствующих учреждений.

Существующий порядок определения правового положения отдельных видов учреждений специальными законами и иными нормативно-правовыми актами не способствует достижению этой цели. Необходим отдельный закон, регулирующий создание и правовое положение учреждений, аналогичный закону об унитарных предприятиях. •

По мнению диссертанта, административная реформа, целью которой является снижение расходов бюджета на содержание учреждений, не может достичь положительного результата без продуманной политики, направленной на расширение внебюджетных источников финансирования. В современной России утрачена культура меценатства и попечительства, отсутствуют правовые и экономические гарантии для свободного функционирования меценатской деятельности, так необходимой для развития экономической «автономности» деятельности некоммерческих организаций.

Констатируется, что для реорганизации учреждений, в том числе, государственных (муниципальных) уже существуют необходимые организационно-правовые формы, • в которых может осуществляться социокультурная деятельность - автономная некоммерческая организация, фонд, некоммерческое партнерство. В целях же повышения эффективности использования бюджетных средств и государственного (муниципального)

имущества не нужно конструировать новые юридические лица, а надлежит активизировать работу контрольно-ревизионного аппарата и финансового контроля, повысить ответственность руководителей учреждений за целевое использование вверенного имущества, развивать менеджмент.

В новых законах должен быть прописан вектор государственной политики, принципиальными положениями которого являются тезисы о том, какой должна быть преимущественно социокультурная сфера - ориентированной на достижение общественных благ или чисто рыночной, когда в центре внимания находится доходность деятельности, а потребитель социокультурных услуг становится объектом извлечения прибыли.

В третьем параграфе исследуются общие признаки юридического лица и признаки, отличающие учреждения от других субъектов права. По мнению автора, учреждения являются «усеченными» юридическими лицами.

Утверждается, что характерными признаками учреждения являются: осуществление функций некоммерческого характера; закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления; назначение либо утверждение органов учреждений учредителем; полное либо частичное финансирование деятельности учреждения учредителем; строго целевой характер использования имущества; ограниченность участия в гражданском обороте; наличие субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам учреждения.

Учреждение отличается от других юридических лиц, прежде всего определенностью целей и содержанием деятельности. Ст. 120 ПС РФ, устанавливает цели создания учреждений - осуществление функций некоммерческого характера Организационно-правовая форма учреждения несет важную информационную нагрузку в отношениях с контрагентами. Необоснованное использование данной организационно-правовой формы дискредитирует сложившееся в нашей правовой системе разграничение

юридических лиц на коммерческие я некоммерческие, ставит по сомнение существование самих учреждений как юридических лиц.

Рассматривая вопрос о возможности соучредительства учреждения несколькими лицами, диссертант считает нецелесообразным расширительное толкование ст. 120 ПС и допущение соучредительства при создании учреждений. Во-первых при соучредительстве форма учреждения (а, следовательно, и оперативное управление) используется там, где можно было бы создать юридическое лицо другой организационно-правовой формы, например, некоммерческое партнерство, фонд. Во-вторых, обоснованием данной позиции служит то, что отношения соучредителей между собой и учреждением законом не урегулированы.

Общепринятое в зарубежной правовой доктрине деление юридических лиц на публичные и частные необходимо закрепить и в отечественной цивилистике. Учреждения социокультуной сферы наделены рядом публичных функций и полномочий. В соответствии с данной классификацией учреждения социокультурной сферы можно отнести к квазипубличным юридическим лицам.

Вторая глава «Правовое ре1улирование деятельности учреждений социально-культурной сферы» состоит из трех параграфов. Основными направлениями правового регулирования в социокультурной сфере являются демократизация управления и финансирования системы, которая выражалась в децентрализации управления, ослаблении административных методов управления и усиления хозяйственной самостоятельности.

В первом параграфе рассмотрены правовые основы деятельности учреждений в сфере культуры и досуга. Ключевым лейтмотивом регулирования можно считать сокращение вмешательства государства в сферу культуры, как по горизонтали, так и по вертикали. Решающее влияние на содержание деятельности учреждений оказали нормы о бюджетном финансировании

государственных и муниципальных организаций культуры, о стимулировании их деятельности посредством льгот, кредитов, помощи в развитии материально-технической базы, о запрете на приватизацию культурных ценностей, хранящихся в государственных и муниципальных фондах. Анализ законодательства проводится на базе характеристики правового регулирования библиотечной деятельности.

Предлагается внести изменения в законодательные акты в данной сфере, в частности дополнить их указанием на организационно-правовую форму организаций, положениями об ответственности ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества, выполнение функций, отнесенных к его компетенции, качество предоставляемых услуг,

В субъектах Российской Федерации активно проходят процессы нормотворчества в области культуры'. Но анализ правовых актов субъектов Федерации показывает, что значительная их часть лишь с некоторыми изменениями воспроизводит положения федерального законодательства.

Второй параграф посвящен правовым основам деятельности образовательных учреждений. В условиях существующей вариативной системы образования в стране возникло большое количество различных видов и типов образовательных учреждений. Вместе со становлением рыночной экономикой получили развитие негосударственные образовательные учреждения, частные школы, колледжи, вузы.

Несмотря на то, что законодательство в сфере образования в последние годы неоднократно подвергалось редактированию, сохраняется необходимость внесения дополнительных изменений, касающихся разграничения учреждений и других организаций, уравнивания имущественных прав частных и публичных учреждений.

Одним из основных направлений модернизации образования рассматривают создание объединений образовательных и иных юридических

лид. Представляется, что таким объединениям уже не соответствует статус учреждения, они являются ассоциативными организациями.

В третьем параграфе исследуются особенности правового регулирования деятельности учреждений в сфере здравоохранения. Основой российского здравоохранения являются государственный характер здравоохранения, бесплатность, общедоступность, профилактика, санитарная грамотность населения, единство медицинской науки и практики.

Правовое обеспечение деятельности учреждений в сфере здравоохранения является неадекватным. Законодательство в сфере здравоохранения меньше чем в других секторах социокультурной деятельности способствует определению и закреплению организационно-правового статуса учреждений.

Понятийный аппарат нормативных актов противоречит фактическому положению организаций. Так, по смыслу рада законов и положений медицинская деятельность должна осуществляться организациями, созданными только в форме учреждений, в то время как такая деятельность осуществляется юридическими лицами различных организационно-правовых форм.

Актуальным является создание единого кодифицированного документа медицинского законодательства.

Третья глава «Особенности правосубъектности учреждений» посвящена исследованию право- и дееспособности учреждений, характеристике их вещных прав и гражданско-правовой ответственности.

В первом параграфе анализируется содержание правосубъектности учреждений как некоммерческих организаций, а также характеризуются формы и способы ее реализации в гражданском обороте.

Обосновывается, что правосубъектность юридических лиц состоит из трех элементов: правоспособности (способности иметь субъективные права и юридические обязанности); дееспособности (способности реализовывать права и обязанности своими действиями); деликтоспособности (способности нести

юридическую ответственность за свои действия), которая, в сущности, выступает как частное проявление дееспособности и выражает возможность самостоятельного исполнения юридических обязанностей.

Юридическим лицам, которые признаются субъектами цели, свойственна специальная правоспособность, предполагающая наличие у них только таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям их деятельности и прямо закреплены в учредительных документах. Учреждения же относятся к таким юридическим лицам, которые обладают самым ограниченным объемом правосубъектности.

Правосубъектность характеризует все абстрактные возможности юридических лиц, а так же способности осуществления прав и обязанностей своими действиями, обобщает их, представляя собой правовое положение субъекта права. Конкретное содфжание правосубъектности учреждений определяется целями, ради которых учреждение создано. Определенные вещные права, а также имущественные и личные неимущественные права и обязанности учреждения, устанавливаемые законодателем и учредителем, закрепляются в учредительных документах и устанавливают пределы правосубъектности учреждения.

Структура специальной правоспособности учреждения представлена правами и обязанностями, как возможностями, связанными с целевой деятельностью, осуществляемой в ее пределах и в соответствии с ней. Ведущее место в связке цель и деятельность учреждения принадлежит цели. Ей подчиняются пути и средства их достижения.

Во втором параграфе дана характеристика правового режима имущества учреждений. По мнению диссертанта, все имущество учреждений находится в их оперативном управлении. Следует различать правовые режимы имущества, закрепленного за учреждением учредителем, имущества, приобретенного за

счет собственных доходов, имущества, приобретенного по безвозмездным сделкам и арендованного имущества.

Определяя юридическую природу оперативного управления, автор отмечает комплексный характер данной категории, соединяющей административно-правовые и гражданско-правовые элементы.

Объектами права оперативного управления являются закрепленные за '

соответствующими юридическими лицами имущественные комплексы, в состав которых входит взаимосвязь различных движимых и недвижимых вещей, <

используемых по общему назначению как единое целое - здания, сооружения, оборудование, инвентарь, право требования, долги и другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, обеспечивающее целевую деятельность учреждения. Ст. 20 ЗК РФ устанавливает для учреждений право постоянного (бессрочного) пользования землей. По мнению автора, было бы целесообразнее наделение учреждения единым ограниченным вещным правом.

Автор предлагает считать право учреждения на доходы и имущество, приобретенное на эти доходы правом оперативного управления. Это утверждение вытекает из смысла п. 3 ст. 120, п. 2 ст. 48 и статей 296 и 298 ГК РФ. Содержание самостоятельного распоряжения, не выходящее за рамки оперативного управления соответствует характеру правосубъектности учреждения. В связи с этим является нецелесообразным конструирование еще одного вещного права или отнесение права самостоятельного распоряжения к праву хозяйственного ведения.

В третьем параграфе рассматриваются формы и способы участия *

учреждений в гражданских правоотношениях. Отмечается, что учреждения являются постоянными, но специфическими участниками современного гражданского оборота.

Приводится правовая характеристика деятельности учреждений. К основной деятельности следует относить деятельность, соответствующую целям создания учреждения. Дополнительная деятельность учреждений может быть тесно связана с основной, но данный показатель не является определяющим. Важно, чтобы дополнительная деятельность не противоречила целям создания учреждений и создавала условия для реализации целевой деятельности и осуществлялась с разрешения собственника.

Понятие «деятельность, приносящая доход» шире понятия «предпринимательская деятельность». Анализ дополнительной деятельности учреждений сквозь призму их специальной правоспособности показывает, что в ней часто отсутствуют основные критерии предпринимательской деятельности -самостоятельность, осуществление ее на свой риск и за свой счет.

В специальном законодательстве отмечается бессистемное использование понятий «хозяйственная деятельность» и «предпринимательская деятельность». Указывается на целесообразность в' законодательном порядке установить перечень видов деятельности, соответствующих указанным требованиям и урегулировать порядок их осуществления.

В четвертом параграфе дана характеристика ответственности бюджетных учреждений.

Обосновывается мнение о том, что взыскание по обязательствам учреждения может быть обращено на любые денежные средства, находящиеся в его распоряжении. Кроме того, принятые учреждением обязательства должны обеспечиваться всем его имуществом, приобретенным за счет приносящей доходы деятельности, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено в силу закона.

Активизация участия учреждения в гражданском обороте требует соразмерного увеличения ответственности за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Если учреждению предоставлено право на осуществление

деятельности, приносящей доход, то учреждение должно нести ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учреждение должно отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе поступившие в результате осуществления приносящей доходы деятельности, а так же имуществом, приобретенное на них, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, используемого для осуществления целевой деятельности.

В заключении подводятся нтогй исследования, обобщаются сделанные выводы и внесенные предложения.

Основные положения, изложенные в диссертации, опубликованы в следующих публикациях (общим объёмом 1,5 печатных листа):

1.Содержание правоспособности некоммерческих организаций// Регион - 2001: Перспективы развития экономики РД. - Избербаш, 2001.0,3 п. л.

2. Участие некоммерческих организаций в гражданском обороте//Северо-Кавказский юридический вестник, 2003. - №3.- 0,3 п. л.

3.Характер прав на имущество образовательного учреждения // Юрид. вестник Дагестанского государственного университета, 2003.- №1.- 0,3 п.л.

4.Правовые основы деятельности учреждений в сфере культуры// Юрид. вестник Дагестанского государственного университета, 2005,- №2.0,3 п. л.

5. Развитие правового статуса учреждений как юридического лица // Вестник Дагестанского государственного университета. Сер. Право, 2004.-Вып.5.- 0,3 п. л.

Подписано к печати 18.04.06. Объем 1,3 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 34/4 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС

лоо € fr

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ахмедова, Замира Ахмедовна, кандидата юридических наук

Введение

Гл. I. Развитие статуса учреждения как разновидности юридического лица

§ 1. Историко-правовые основы разработки статуса учреждений

§2. Правовое положение учреждений в современном гражданском праве

§3. Признаки и виды учреждений

Гл. II. Правовое регулирование деятельности учреждений социокультурной сферы

§ 1. Правовые основы деятельности учреждений в сфере культуры и досуга

§2. Правовые основы деятельности образовательных учреждений

§3.Правовые основы деятельности учреждений в сфере здравоохранения

Гл. III. Особенности правосубъектности учреждений

§ 1. Содержание правосубъектности учреждений

§2. Правовой режим имущества учреждений 115 £

§3.Формы и способы участия учреждений в гражданских правоотношениях

§4.0тветственность бюджетных учреждений

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение учреждений, финансируемых собственником"

Актуальность темы исследования. Учреждения социокультурной сферы одними из первых в истории были признаны в качестве субъектов права. Столетия развития права в разных правовых системах наложили свой отпечаток на формирование гражданско-правового статуса этих организаций. Но все организационно-правовые формы юридических лиц, действующих в некоммерческом секторе экономики, объединяет единство цели, направленной на создание общественных благ и единство основных признаков: ненацеленность на получение прибыли, ограниченное участие в гражданском обороте и недопустимость распределения возможной прибыли между участниками.

О некоммерческих организациях» и специальные законы, регулирующие правоотношения в отдельных сферах некоммерческого сектора.

Несмотря на то, что основное поле деятельности учреждений не связано с предпринимательством, процесс коммерциализации объективно коснулся и их. Ожидается перевод на платную основу значительной части медицинских услуг, причем страховым компаниям предполагается предоставить право самим определять, какие больницы финансировать за государственный счет. В образовании ожидается разделение высшей школы по уровням подготовки -на бакалавров и магистров. При этом есть вероятность, что вузовская модель магистратуры станет оплачиваемой полностью. Намечается введение платных факультативов в общеобразовательной школе.

В результате проводимой в стране административной реформы значительно уменьшится количество государственных учреждений. На фоне этих преобразований обсуждается идея реорганизации государственных и муниципальных учреждений в другие виды юридических лиц.

В связи с этим возникают вопросы о социально-экономической и правовой оценке данных явлений, об их перспективах и последствиях, о степени и формах регламентации подобной деятельности в социокультурной сфере.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с определением правового статуса учреждений, создаваемых в целях достижения общественных благ исследовались в трудах классиков российской цивилистики Д.И. Мейера, Ю.С. Гамбарова, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, Е.Н. Трубецкого Н.С. Суворова и других. Большое количество научных трудов было посвящено изучению правовой природы юридических лиц в СССР, а в дальнейшем и в Российской Федерации. Этого, к сожалению, нельзя сказать об освещении вопросов, связанных с правовыми проблемами функционирования учреждений социально-культурной сферы. В советский период, в рамках анализа права государственной собственности и оперативного управления, статус учреждения рассматривался в исследованиях С.И. Аскназия, А.В. Бенедиктова, С.Н. Братуся, Ю.К. Толстого, Д. М. Генкина, В.П. Грибанова, О. А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Я.Ф. Миколенко, P.O. Халфиной, Э.Г Полонского, В.А. Рахмиловича, Е.А. Суханова, С. М. Корнеева, B.C. Якушева и др. Правовое регулирование деятельности организаций культуры и досуга проанализировано в работах И. И. Доценко и И. Ю. Багровой. Ряд работ таких экономистов, как Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов, М. Кошкина, Т.В. Юрьева, Л.И. Якобсон были посвящены анализу возможности вхождения некоммерческих организаций в систему экономических отношений России. Что касается последующего генезиса правового статуса имущества учреждений и нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность учреждений как таковых, то можно сказать, что эта тема с 90-х годов прошлого века исследуется Е. А. Сухановым, В. А. Дозорцевым, Н.В. Козловой, К. П. Кряжевских, Л. Б. Леоновой, Д. В. Петровым, 3. А. Колотыгиной, 3. А. Ахметьяновой и др. Большое количество работ посвящено исследованию вопросов регулирования правового положения образовательных учреждений и их деятельности. Это работы Л. Г. Максимец, Т. В. Твердовой, М. Н. Суровцевой и др. Но в течение всего вышеуказанного периода не выполнялись ни диссертационные, ни монографические исследования, предметом которых явился бы комплексный анализ правового положения учреждений социокультурной сферы. Практически не разработана тема гражданско-правового положения учреждений здравоохранения, сферы культуры и досуга. Труды, так или иначе посвященные ей, имеют, в основном, эпизодический характер и затрагивают только отдельные аспекты проблемы.

Достаточно полно представлена нормативно-правовая база, регулирующая деятельность организаций некоммерческой формы хозяйствования. Прежде всего, это Гражданский Кодекс РФ и Закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях», Помимо этих нормативно-правовых актов существует ещё ряд специальных законодательных актов. В их числе законы «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании в РФ», «О библиотечном деле», «О музейном фонде и музеях в Российской Федерации», Основы законодательства Российской Федерации о культуре, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и другие. Большая часть указанных законодательных актов призвана регулировать непосредственную деятельность в отдельных социокультурных сферах. Попытки установить правовой статус организаций, осуществляющих данную деятельность, отличаются непоследовательностью, значительным количеством противоречивых положений, низкой юридической техникой.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть становление организаций в социокультурной сфере в качестве юридических лиц;

- выявить специфические признаки учреждений, финансируемых собственником;

- раскрыть пути совершенствования правового статуса социокультурных организаций;

Объект диссертационного исследования составляют научнотеоретические концепции, касающиеся темы исследования, законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение учреждений социокультурной сферы и судебная практика по применению нормативно-правовых актов, регулирующих гражданско-правовые отношения с участием учреждений.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. Методологической и теоретической основой работы являются исследования как отечественных, так и зарубежных авторов, посвящённые изучению организаций социально-культурной сферы, а также проблеме определения места организаций некоммерческого сектора в гражданском обороте. На разных этапах работы, в зависимости от характера решаемых задач, применялись различные методы: метод исторического анализа, формально-юридический, сравнительно-правовой метод, метод прогнозирования перспектив развития социокультурного сектора.

Теоретическую основу диссертации составили работы ученых и исследователей в области гражданского права: С. И. Аскназий, 3. А. Ахметьяновой, М. И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е. В. Васьковского, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, H.JI. Дювернуа, И.В.Ершовой, О.С. Иоффе, Н.В. Козловой, С. М. Корнеева, К.П. Кряжевских, О.А. Красавчикова, Г.Б. Леоновой, Д.И. Мейера, Д. В. Петрова, И.А.Покровского, В.А. Рахмиловича, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, М.В.Чередниковой, Г.Ф. Шершеневича и др. В научную базу исследования вошли также труды специалистов в области управления здравоохранением, образованием, учреждениями культуры: Р. С. Гаджиева, В. К. Клюева, В. М. Семенова, В.Р. Фирсова, В.И. Шкатуллы и др.

1. Обоснованы социально-экономические предпосылки формирования учреждений социально-культурной сферы как некоммерческих организаций. Установлено, что гражданско-правовой статус учреждений носит вспомогательный характер вследствие того, что деятельность учреждений преследует публичные цели и часто находится за пределами гражданскоправового регулирования. Так, основная деятельность учреждений в социокультурной сфере связана с выполнением государством его конституционных социальных функций;

2. Выявлены специфические признаки учреждений: осуществление функций некоммерческого характера; закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления; назначение либо утверждение органов учреждений учредителем; полное либо частичное финансирование деятельности учреждения учредителем; строго целевой характер использования имущества; ограниченность участия в гражданском обороте; наличие субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам учреждения. Данные признаки позволяют отнести учреждения к «усеченным» лицам, т.е. юридическим лицам, не обладающим некоторыми признаками правосубъектности;

3. Обосновывается вывод о том, что организационно-правовая форма учреждения сохраняет свое значение как наиболее оптимальный вид организаций, осуществляющих деятельность в социокультурной сфере, поскольку только на их базе можно обеспечить концентрацию усилий и ресурсов для достижения общественно-значимых целей, сохранив при этом в собственности учредителя имущество, предоставленное для достижения указанных целей.

4. Установлено, что сферу применения организационно-правовой формы учреждения неоправданно расширили, присваивая статус учреждения организациям, деятельность которых может осуществляться и в других организационно-правовых формах. Автор считает также, что допущение в качестве учредителей учреждений-несобственников частных лиц, безосновательно распространяет режим оперативного управления имуществом на новых субъектов права и противоречит потребностям развивающегося гражданского оборота, мировому опыту создания и деятельности аналогичных организаций.

7. Показано, что право «самостоятельного распоряжения» доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной предпринимательской деятельности является разновидностью права оперативного управления, что необходимо прямо закрепить в законодательстве. Содержание самостоятельного распоряжения, не выходящее за рамки оперативного управления более соответствует характеру правосубъектности учреждения.

8. Утверждается, что активизация участия учреждения в гражданском обороте требует соразмерного увеличения ответственности за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Взыскание по обязательствам учреждения может быть обращено на любые денежные средства, находящиеся в его распоряжении. Принятые учреждением обязательства должны обеспечиваться всем его имуществом, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено в силу закона. Учредитель в отношении учреждения проявляет свойства аффилированного лица как лица, способного оказывать влияние на деятельность учреждения, поэтому он не может ссылаться на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства при недостаточном финансировании.

10. Существующий порядок регулирования правового положения отдельных видов учреждений специальными законами и иными нормативно-правовыми актами не способствует установлению гражданско-правового статуса учреждений. Необходим отдельный закон, регулирующий создание и правовое положение учреждений, аналогичный закону об унитарных предприятиях.

11. Предлагается внести в действующее законодательство следующие изменения: а) Ст. 54 п. 4 ГК РФ дополнить абзацем 2: «В случаях предусмотренных законом, некоммерческим организациям может быть предоставлено право на фирменное наименование». б) П.2 ст. 120 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе поступившими в результате осуществления приносящей доходы деятельности, а так же имуществом, приобретенным на них, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, используемого для осуществления целевой деятельности». Соответствующие изменения внести и в иные нормативно-правовые акты. в) Предлагается дополнить п.2 ст.24 Закона «О некоммерческих организациях» абзацем: «Некоммерческая организация, не исполнившая обязательство при осуществлении приносящей доходы деятельности, несет ответственность, предусмотренную п.З ст. 401 ГК РФ».

В Закон «Об образовании» следует внести следующие изменения: г) Исключить п. 5 ст. 39 в связи с тем, что негосударственное образовательное учреждение, как и государственное не может быть собственником имущества. д) Исключить п.2 ст. 46. о том, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса.

Изменения в Федеральный закон «О библиотечном деле»: е) Предлагается дополнить ст. 12: «6. Библиотека несет ответственность за: сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества, выполнение функций, отнесенных к его компетенции, качество предоставляемых услуг, соблюдение прав и свобод пользователей на получение информации и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ». ж) Абз.2 п.З ст.22 дополнить указанием на организационно-правовую форму библиотеки: «Учредитель библиотеки, создаваемой в форме учреждения, утверждает ее устав, принимает на себя обязательства по ее финансированию и материально-техническому обеспечению». з) Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан дополнить статьей 14.1 «Организации здравоохранения приобретают статус юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Учредителями организаций здравоохранения в пределах своей компетенции могут выступать федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также иные юридические и физические лица.

Общие условия создания, деятельности, реорганизации и ликвидации организаций здравоохранения определяются законодательством Российской Федерации». и) П.5 ст.2 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» изложить в редакции: «Субъектами медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно-профилактические, научно-исследовательские и другие организации, оказывающие медицинскую помощь (медицинские организации), а также лица, осуществляющие частную медицинскую деятельность».

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в целях совершенствования норм гражданского права и специального законодательства в сфере культуры, образования и здравоохранения. Материалы исследования целесообразно использовать в процессе преподавания гражданского права в темах «Юридические лица», «Ограниченные вещные права», «Гражданско-правовая ответственность», а также спецкурсов «Некоммерческие организации», «Медицинское право», «Образовательное право».

Апробация работы. Практические выводы и теоретические положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры Гражданского права Дагестанского Государственного университета, докладывались на научно-практических конференциях.

Основные положения, изложенные в диссертации, опубликованы в пяти работах общим объёмом 1,5 печатных листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ахмедова, Замира Ахмедовна, Махачкала

Заключение

Становление рыночных отношений в социокультурной сфере определило необходимость трансформации статуса учреждений как участников гражданского оборота. В связи с этим в диссертации исследуется гражданско-правовое положение учреждений социокультурной сферы, пределы их правосубъектности и особенности реализации правосубъектности учреждений в гражданском обороте.

В работе выделены три основных направления исследования. Первое направление затрагивает историко-теоретические аспекты становления учреждений социокультурной сферы как некоммерческих организаций. Выявлены характерные признаки, позволяющие отнести учреждения к отдельной организационно-правовой форме юридических лиц.

Второе направление относится к характеристике правового регулирования деятельности учреждений в сфере культуры и досуга, образования и здравоохранения. Установлено, что нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность социокультурных учреждений, принятые в 19921994 годах, несмотря на многочисленные исправления и дополнения, содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству, и не могут в полной мере служить основой для определения правового положения учреждений и других юридических лиц, действующих в социокультурной сфере.

Третье направление исследования посвящено определению особенности правосубъектности учреждений. Особое внимание уделяется характеристике правового режима имущества учреждений и их ответственности.

В результате проведенного в данной работе исследования были сформулированы и обоснованы следующие выводы:

1. Конкретно-исторические, социально-экономические и социокультурные условия жизнедеятельности общества отразились в содержании правового статуса учреждений у нас в стране и за рубежом. Учреждения способны достигать наибольшей эффективности в неприбыльных секторах экономики благодаря специфическим источникам формирования имущества, отсутствию права на распределение доходов и высокой степени адресности своих программ по сравнению с другими формами ведения хозяйства.

Анализ правового статуса организаций социокультурной сферы позволяет по-новому раскрыть сущность учреждений как юридического лица, которые создаются для достижения определенного социального эффекта. Установлено, что гражданско-правовой статус учреждений носит вспомогательный характер вследствие того, что деятельность учреждений преследует публичные цели и часто находится за пределами гражданско-правового регулирования.

2. Сферу применения организационно-правовой формы учреждения неоправданно расширили, присваивая статус учреждения организациям, деятельность которых может осуществляться и в других организационно-правовых формах. Автор считает также, что допущение в качестве учредителей учреждений-несобственников частных лиц является излишним расширением сферы применения режима оперативного управления имуществом и противоречит потребностям развивающегося гражданского оборота, мировому опыту создания и деятельности аналогичных организаций.

Диссертант считает нецелесообразным расширительное толкование ст. 120 ГК и допущение соучредительства при создании учреждений. Во-первых при соучредительстве форма учреждения (а, следовательно, и оперативное управление) используется там, где можно было бы создать юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Во-вторых, обоснованием данной позиции служит то, что отношения соучредителей между собой и учреждением не урегулированы законом.

3. Учреждениям социокультурной сферы свойственны специфические признаки: осуществление функций некоммерческого характера; закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления; назначение либо утверждение органов учреждений учредителем; полное либо частичное

165 финансирование деятельности учреждения учредителем; строго целевой характер использования имущества; ограниченность участия в гражданском обороте; наличие субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам учреждения.

4. Сущностные свойства учреждений обуславливают специальный характер их правосубъектности. Правосубъектность учреждений, как и правосубъектность иных юридических лиц, представляет собой единство право- и дееспособности.

Специальной правоспособности учреждений присущ ограниченный характер возможности на участие в гражданском обороте. Пределы правоспособности учреждений заключаются в том, чтобы их деятельность соответствовала закону и не противоречила целям создания и иным положениям, определенным в их учредительных документах.

5. Право «самостоятельного распоряжения» доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной предпринимательской деятельности является разновидностью права оперативного управления, что необходимо прямо закрепить в законодательстве. Такая трактовка самостоятельного распоряжения, которая не выходила бы за рамки оперативного управления соответствует характеру правосубъектности учреждения. В связи с этим является нецелесообразным конструирование еще одного вещного права или отнесение права самостоятельного распоряжения к праву хозяйственного ведения.

6. Выделение достаточных средств на содержание социальной сферы было и остается трудноразрешимой проблемой всех социально-экономических формаций. Поэтому публичное образование или частное лицо, являющееся учредителем должны представить определенные гарантии финансирования учреждений. Обеспечить успешное осуществление основной деятельности учреждениями, наряду с развитием меценатства и попечительства, призвано и осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности.

7. Анализ ряда альтернативных путей реорганизации учреждений показывает, что преобразование учреждений-несобственников в новые формы некоммерческих и коммерческих организаций само по себе не может решить вопрос внедрения в социокультурной сфере новых экономических механизмов. Следует конструктивнее помогать учреждениям социальной сферы адаптироваться к работе в новых условиях хозяйствования. Для этого необходимо поощрять хозяйственную инициативность учреждений, создавать условия для внедрения в деятельность учреждений прогрессивных технологий, развивать менеджмент.

8. Активизация участия учреждения в гражданском обороте требует соразмерного увеличения ответственности за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Взыскание по обязательствам учреждения может быть обращено на любые денежные средства, находящиеся в его распоряжении. Принятые учреждением обязательства должны обеспечиваться всем его имуществом, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено в силу закона. Учредитель в отношении учреждения проявляет свойства аффилированного лица как лица, способного оказывать влияние на деятельность учреждения, поэтому он не может ссылаться на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства при недостаточном финансировании.

9. Комплексный подход изучения правового статуса учреждений выявил и ряд специфических противоречий публично-правового и частно-правового регулирования, а именно: социальная значимость услуг, предоставляемых в социокультурной сфере, создает предпосылки правомерного вмешательства государства в частные дела юридического лица. Ограничение автономии воли учреждения при заключении договоров и определении их условий преследует защиту интересов потребителей и социально значимых публичных интересов. Однако такие ограничения должны предусматриваться законом, а не постановлениями Правительства.

10. Существующий порядок регулирования деятельности отдельных видов учреждений специальными законами и иными нормативно-правовыми актами не способствует определению правового положения учреждений. Необходим отдельный закон, регулирующий создание и правовое положение учреждений, аналогичный закону об унитарных предприятиях.

От динамичного развития социально-культурной сферы России, зависит устойчивость курса на повышение жизненного уровня, увеличения спектра услуг и улучшения социальной среды. И учреждения, широко представленные в экономической системе в России играют в этом процессе огромную роль.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение учреждений, финансируемых собственником»

1. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993г. изм. от 25 марта 2004г.). -М.: Юрид. лит., 1994. 51с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998г. // Собр. зак-ва.- 1998 .-№31 .-Ст. 3823.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации 4.1 от 30 ноября 1994 г. // Собр. зак-ва РФ.- 1994 № 32 .- Ст. 3301;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации 4.2 от 26 января 1996 г. // Собр. зак-ва РФ.- 1996 № 5. Ст. 410;

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // Собр. зак-ва РФ.- 2002. N 46. - Ст. 4532.

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. //Собр. зак-ва РФ.- 2001.- №44.- Ст. 4147.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации ч. II., от 5 августа 2000г. //Собр.зак-ва РФ .- 2000 № 32 .- Ст.3340.

8. Закон РФ от 28 июня 1991г. № 1499-1 (в ред. от23 декабря 2003г.) «О медицинском страховании граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ.-1991.-№27.- Ст. 920.

9. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004г. // Ведомости СНД и ВС РФ.-1992.-№15.- Ст. 766; Собр. зак-ва РФ .- 1996 .- № 3 .- Ст. 140.

10. Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992г. № 3612-1 (в ред. от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ) // Ведомости РФ,-1992.-№46 .- Ст. 2615.

11. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июня 1993г. № 5487-1 (в редакции от 1 декабря 2004г.) // Ведомости СНД и ВС РФ .- 1993 .- № 33 .- Ст. 1318.щ

12. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ ( в ред. от 22 декабря 2004г.) «О библиотечном деле» // Собр. зак-ва РФ .- 1995 .- № 1 .- Ст. 2.

13. Федеральный закон от 10 июля 1992 г. № 3266-1 ( в ред. от 22 декабря 2004г.) "Об образовании» // Собр. зак-ва РФ.- 1996.-№ 3 .-Ст. 150.

14. Федеральный закон РФ от 11 августа 1995г. (в ред. от 22 августа 2004г.) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»//Собр. зак-ва РФ. -1995.- №33. Ст. 3340.

15. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ (в ред. от 23 декабря 2003г.) «О некоммерческих организациях» // Собр. зак-ва РФ .- 1996 .- № 3.- Ст. 145.

16. Федеральный закон от 19мая 1995г. №7-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собр. зак-ва РФ .- 1995 .- № 21.- Ст. 1930.

17. Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-Ф3 (в ред. от 226.06.2005) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» // Собр. зак-ва РФ .- 2003 .-№ 40 .- Ст. 3822.

18. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. №54-ФЗ «О музейном фонде и музеях в Российской Федерации» ( в ред. от 22 августа 2004г.) // Собр. зак-ва РФ.- 1996 .-№ 22 .-Ст. 2591.

19. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ ( в ред.от 2 ноября 2004г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности» //Собр. зак-ва РФ.- 2001.- № 33 (часть I). -Ст. 3430; 2002.- N 11. -Ст. 1020; N 12. -Ст. 1093; N50. -Ст. 4925.

20. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2004г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» //Собр. зак-ва РФ. -2001.- № 33 (часть I). Ст. 3431.

21. Федеральный закон от22 августа 1996г. № 125-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004г.) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»// Собр. зак-ва РФ.- 1996.-№35.- Ст.4135.

22. Федеральный закон от 27 июля 2005г. № 94-ФЗ (в ред. от 31.12.2005 №207 ФЗ) « Размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных м муниципальных нужд»// Собр. зак-ва РФ. -2005.- № 30 (часть I). Ст. 3105.

23. Федеральный закон от 29 декабря 2003г. № 186-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2004 год» //Собр. зак-ва РФ. -2003.- № 52 (часть I). Ст. 5038.

24. Федеральный закон от 23 декабря 2004г. № 173-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2005 год» //Собр. зак-ва РФ. -2004,- № 52 (часть I). Ст. 5277.

25. Послание Президента РФ Федеральному Собранию //Рос. газ. 2001. - 4апр.

26. Указ Президента РФ от 8 июля 1994г. №1482 «Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» // Собр. зак-ва РФ. -1994.- №11.- Ст. 1194.

27. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27 сентября 1926 г. «О хозяйственных операциях учреждений, состоящих на государственном бюджете» // Собр. пост. РСФСР 1926 .- № 64.

28. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995г. № 609 (в ред. от 23.12.2002г.) «Об утверждении положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства» // Собр. зак-ва РФ .-1995.- №28.- Ст.2670.

29. Правительства РФ от 5 июля 2001г. № 505 (в ред. от 1 апреля 2003г.) «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг»// Собр. зак-ва.- 2001.- № 29.- Ст.3016.

30. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004г. № 161 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»// Собр. зак-ва.- 2004.- № 49.- Ст.4897.

31. Постановление Совета министров СССР от 26 июня 1980 г. № 527 «О внебюджетных средствах учреждений, состоящих на государственном бюджете СССР» // Собр. пост. Прав-ва СССР .- 1980 .- № 20 .- Ст. 117.

32. Приказ Министерства образования РФ от 16 сентября 1997 г. № 2100 «Об утверждении Типового устава государственного унитарного предприятия» // Бюллетень Мин. образования РФ .- 1998 .- № 1.

33. Постановление Совета министров СССР от 26 июня 1980 г. № 527 « О внебюджетных средствах учреждений, состоящих на государственном бюджете СССР» // Собр. пост. Прав-ва СССР .- 1980 .- № 20 .- Ст. 117.

34. Кодекс образования Франции: Законодательная часть. М. : Статут, 2003.-270с.

35. Германское право.Ч.1. Гражданское уложение. М.:МЦФЭР, 1996.- 552с.

36. Материалы судебной практики

37. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»// Бюллетень Верх. Суда РФ. 1996 . - № 9.

38. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 №8. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// Вестник ВАС. -1998.-№10.

39. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.99г. №45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» //Вестник ВАС. 1999.-№11.

40. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 апреля 1994 г. № 3 «О правомочиях государственных органов принимать решения по поводу имущества, закрепленного за бюджетным учреждением на правеоперативного управления» //СПС «Гарант»

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.08.03 г. № 5416/03 // Закон. -2005 -№ 1.-С.46.

42. Решение Верховного Суда РФ от 18. 04. 02 по делу № ГКПИ 2002 364 // Бюллетень Вех. Суда РФ. - 2003. - №5.

43. Научная, учебная, учебно-методическая литература

44. Абанкина Т. В. Источники привлечения средств в культурные некоммерческие проекты// Справочник руководителя учреждения культуры. 2002. - № 1.-С. 55-61.

45. Абросимова Е. А. Законодательство о благотворительных организациях// Закон. 2003.-№ 10. -С.77-85.

46. Алейник А. 3. Стратегия совершенствования экономических отношений в сфере культуры// Новые методы хозяйствования в сфере культуры. СПб, 1992. - СЛ3-21.

47. Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями //Ученые записки (Ленингр. юрид. ин-т. Вып.4, 1947. - С. 5- 45.

48. Ахметьянова З.А. О правовой природе права самостоятельного распоряжения имуществом// Юрист. 2004. -№7. - С. 18-21.

49. Ахметьянова З.А. Учреждение как участники имущественных отношений и особенности правового положения его имущества// Юрист. 2005. -№2. -С.2-3.

50. Басин Ю.Г. Юридические лица по Гражданскому кодексу Республики Казахстан: Понятие и общая характеристика. // Избранные труды по гражданскому праву. СПб, 2003. - С. 100-132.

51. Беляев К. П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве// Актуальные проблемы гражданского права. М., 2000. - С.35-48.

52. Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. -М.,1994.- С.127-128.

53. Богданов Г.В. Сущность и ответственность юридического лица//Государство и право. 1997. - №10. - С.97-101.

54. Богданов Е.А. Участие образовательных учреждений в гражданском обороте// Законодательство. 2004.- №9.- С.71-74.

55. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. - 848с.

56. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Кн. Втрая. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. - 800с.

57. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица. // Хозяйство и право. 1998. -№3. - С. 12-13.

58. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. Курс советского гражданского права М.:ВИЮН МЮ, 1950. - 367с.

59. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления.// СГиП. 1986 - № 3. - С.23;

60. Братусь С.Н. Юридическая личность государства и бюджетных учреждений // Ученые труды (Всесоюз. ин-т юр. наук), Вып.9. М.: Юриздат, 1947.-115 с.

61. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.:

62. Юриздат, 1947. 364 с. (Ученые труды. Вып. 12)

63. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: «Статут», 2003. -382с.

64. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.1. М.- Л., 1948. -839 с.

65. Венедиктов А.В. О государственных юридических лицах в СССР //Вест.

66. Ф Ленингр. ун-та. 1955. - № 3. -С.85-107.

67. Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистической собственностью//Сов.гос-во и право. 1940. - №5-6. - С.24-51.

68. Вифлеемский А. Муниципальная система образования в условиях нового законодательства: минусы просматриваются, плюсов маловато// Народное образование. 2005. - № 5 . - С.36-41.

69. Гаджиев Р. С. Экономика здравоохранения: Учеб. пособие. М.: Медицина, 2003. - 256 с.1. Щ)

70. Генкин Д.М. Значение применения института юридической личности вотвнутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. науч. трудов. Вып. IX.-М„ 1955. С.17-35.

71. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т 1./ Отв. ред. Е.А.Суханов .-2-е изд., пераб. и доп. М.: Изд-во «Бек»,2000.

72. Гражданское право: Учебник: Т. 1./ Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. -М.: Юристь, 2000. 536с.

73. Гражданское право: Учебник: 4.1./Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2003. - 776с.

74. Гребнев Jl. Образование в России: документы и размышления// Высшее образование в России. 2005. - №1. - С. 15-25.

75. Грешников И. П. Субъекты гражданского права. С-Пб.: Юридический центр-Пресс, 2002. - 331с.

76. Грибанов В. П. Юридические лица. М.: Изд-во МГУ, 1961.

77. Гриханов Ю. Законодатель, почитай свои законы! // Культура. 2005.- № 4.-С.4.

78. Емелин А.В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве //Юрист. 2000. - №3. - С. 27-36.

79. Ерошкин В.И. Экономика, право и управление образованием: проблемы исследования, решения// Известия Рос. Академии образования-2000. -№2. С.25-33.

80. Ершова И. В. Некоторые аспекты управления государственной собственностью// Закон. 2004. - № 3. - С.З -11.

81. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М.: Норма - Инфра-М, 1998. - С. 40 - 46.

82. Залесский И.В. Некоммерческие организации в российском гражданском праве //Право и экономика. 1996. - №19-20. - С.20-27.

83. Зинченко С. А. Государственная собственность в СССР: проблемы правового регулирования. Ростов н /Д, 1986. - С.32-49

84. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю. Корх С.Э. Предпринимательство и его статус его субъектов в современном российском праве. Р-н-Д: Изд-во СКАГС, 1999.-198 с.

85. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. - 777 с.

86. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.-308 с.

87. Кадыров Ф.Н. Организационные, правовые и экономические принципы взаимодействия бюджетных и частных медицинских учреждений// Здравоохранение. 2004. - №3. - С.41-52.

88. Канишевская Н.В. и др. Комментарии к федеральным законам «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и «О некоммерческих организациях». М: АИА-Принт, 1996. - 390 с.

89. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями // Хоз-во и право.- 2004.-№5.- С. 36- 47.

90. Кашковский О.П. О критериях разграничения коммерческих и некоммерческих организаций // Юрист. 2000 . - №5 . - С.4-5.

91. Киселев П. Какие из госучреждений и госпредприятий пользуются статусом юридического лица//Еженедельник сов. юстиции. 1923. - № 41.-С. 941-942.

92. Клюев В. К. Правовая основа деятельности библиотеки: Уч. практ. Пособие. М.: ИПО «Профиздат», МГУК,2002. - 96 с.

93. Кобалевский В. О правах райисполкома как юридического лица //Вестник сов. Юстиции 1924 . -№ 22 . - С. 746-748.

94. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2004. - № 4. - С.6-15.

95. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М.: Статут, 2003. - 318 с.

96. Колегаева С.Д. Платные услуги и предпринимательская деятельность библиотек // Библиотека и закон: Справ. Вып. 2. М.:Либерея, 1997.- С. 182-195.

97. Колотыгина З.А. Правоспособность бюджетных учреждений// Юрист. -2000. №12. - С.29-37.

98. Комментарии к федеральному закону о некоммерческих организациях / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: БИ. - 1998. - 307 с.

99. Кошкина Л. К созданию условий для развития негосударственных некоммерческих организаций сферы культуры// Рос. экон. журнал. -1999.-№11-12.-С. 87-90.

100. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения// Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов М.,2001 - С. 160163.

101. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица //Сов. гос-во и право. -1976. -№ 1. -С.47-55.

102. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.- 451с.

103. Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского 1 права //Государство и право . -1999. -№5. С.46-53.

104. Кудрявцева Г.А. Право собственности общественных объединений по федеральному законодательству России//Государство и право. -1998. -№4. С.34-41.

105. Кудрявцева Г.А. Федеральное законодательство о праве общественных объединений на осуществление предпринимательской деятельности//Право и экономика. -1998. №9 - С. 13-17.

106. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.- 330с.

107. Кустова М.В. Правовой режим доходов бюджетных учреждений от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (бюджетно-правовой аспект)// Бюджетное право: вопросы теории и практики. СПб.,2002. - С. 6-21.

108. Лапина С.Н., Лелюхина Н. Д. Государственная собственность России: некоторые исторические уроки// Собственность в XX столетии. М., 2001.-С. 219-220.

109. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности //Государство и право. -1999. №11. - С. 13-21.

110. Леонова Г.Б. Учреждения как субъекты гражданского права //Вестник МГУ. -1998 . -№ 1. С. 56-70.

111. Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы гражданско-правовой ответственности учреждений как юридических лиц// Юрист. 2003. - № 2.-С. 26-28.

112. Макальская М.Л., Пирожкова Н.Л. Некоммерческие организации в России: создание, права, налоги, учет, отчетность. М.: Издательство «Дело и сервис», 2000. - 816 с.

113. Масляев А.И. Понятие и виды вещных прав//Закон 2004. - №2.- С.3-7.

114. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М. Юрист, 1999.-384с.

115. Мейер Д.И. Русское гражданское право./ По испр. и доп. 8-му изд. 1902. М.: Статут, 2000. - 831с.

116. Мелянченко Н. Здравоохранение в России. Новая концепция развития. -СПб.: Мед.Пресса, 2001. 224 с.

117. Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве //Сов.гос.право. 1951 . - № 7. - С.40 -53

118. Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы/Под ред. М.Ю. Тихомирова М.: 1998 - 541 с.

119. Овчарова Е. В. Понятие, структура и содержание административно-правового статуса юридического лица. // Гражданин и право. 2001. -№1. - С.39-46.

120. Освещение правовых аспектов деятельности библиотек в российскомбиблиотековедении// Российское библиотековедение: XX век. Направления развития, проблемы и итоги. М., 2003. - С.268-279.

121. Павлова И.Ю. О сделках обладателей ограниченных вещных прав//Закон. -2004.-№2.-С. 27 -30.

122. Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.:Зерцало,1997. - 608с.

123. Пашков M.JI. Положение бюджетных учреждений в свете Бюджетного кодекса// БиНО: бюджетные учреждения. -2000. -№2- С.38-43.

124. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 361с.

125. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статус, 1998.-353с.

126. Помпеев Ю.А. Экономика социально-культурной сферы СПб., 2003-96с.

127. Рахмилович В. А. Отраслевая принадлежность право оперативного управления// Проблемы совершенствования действующего законодательства: Труды ВНИИЗ. Вып. 14. М., 1979. - С.83-96;

128. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК РФ //Государство и право. 1996. - №4. - С. 121-124.

129. Рахмилович В.А. О так называемом субстате юридических лиц (К вопросу о путях изучения юридических лиц) //Труды ВНИИСЗ. -1984. -Вып. 29.

130. Реформы Александра II. М.: Юрид. лит., 1998. - 464с.

131. Рипинский О. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности// Хоз-во и право-2002-№10. -С.128-130.

132. Рудник Б., Шишкин С., Якобсон JI. Приватизация в социально-культурной сфере: проблемы и возможные формы. JL, 1998. - 118 с.

133. Савкин С. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав// Вестник ВАС. -1998.-№11;

134. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид.лит.,1971. -240 с.

135. Семенов В. М. Экономика здравоохранения. М.: МЦФЭР, 2004. - 656с.

136. Серебровский В.И. Об участии госучреждений и госпредприятий в хозяйсвтенных объединениях //Власть Советов. 1925. - № 36. - С. 7-9.

137. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002. - 638 с. (Классика российской цивилистики.)

138. Сироткина А.А.Договор оказания медицинских услуг: особенности правового регулирования. М.: Статут, 2004. - 174с.

139. Стамкулов У.М. Теоретические проблемы межотраслевой правосубъектности юридического лица //Юрист . -2000 . № 4 . - С. 59

140. Степанов А.Н. Участие государственных учреждений в гражданском обороте // Бух. учет. 2000. - № 24. - С.50-52.

141. Стеценко С. М. Систематизация нормативно-правовой базы здравоохранения России// Здравоохранение. 2004. - №1. - С. 125-128.

142. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. -299 с.

143. Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозво и право. -2000. 1998. -№4. - С. 8-15; №5. - С.3-13.

144. Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия

145. Законодательство России в XXI веке: по материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М., 2002. - 173-182с.

146. Суханов Е.А. О правовом статусе образовательных учреждений// Вестник

147. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 2002. -№.11.- С.65-73.

148. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовымобязательствам// Вестник ВАС. 2000. - № 3. - С. 123-125.

149. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права// Хоз-во и право. 2005. - №.1.-С. 5-19.

150. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб.: Юрид.цент Пресс, 2002. - 455 с.

151. Тихомиров А. Учреждение как хозяйствующий субъект: отношения ссобственником// Рос. юстиция. 2003. - №4. - С. 17-18.

152. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности// Правоведение. 1992.1. С. 15-23.

153. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современномэтапе //Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. - С.81-112.

154. Толстой Ю.К. О государственных юридических лицах в СССР //Вест.

155. Ленингр. ун-та. Сер. Обществ, наук. Вып.З. 1955. -№3

156. Тютина И. Управление публичными библиотеками и их финансирование в

157. Америке // Библиотека. 1999. - № 10. - С. 68-71.

158. Уваров А.О. О правовых основах создания и управления муниципальнойсобственностью //Хоз-во и право . -1998. № 10, 11.

159. Фирсов В.Р. Государственное законодательное регулирование деятельности библиотек. СПб., 2000. -256 с.

160. Флейшиц Е.А. Соотношение правосубъектности и субъективных прав// Вопросы общей теории советского права. М. Госюриздат, 1960.

161. Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейскогосоюза // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001.

162. Фурсенко А. О приоритетных направлениях развития образовательнойсистемы РФ: Доклад на заседании Правительства РФ 9 декабря 2004 года // Народное образование. 2005.-№ 1 .-С.10-15.

163. Халфина Р. О. Право собственности и право оперативного управления//

164. Проблемы гражданского и семейного права. СССР Австрия. - М., 1983. -С.71-78

165. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история исовременность //Гос-во и право. 1993 . - №9. - С. 150-152.

166. Цыденов С. Права учреждения на «собственное» имущество// ЭЖ- Юрист. 2002. - №15. - С.5;

167. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации //Актуальные проблемы гражданского права. М., 2000. -С.106-127.

168. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица// Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.,2001. - С.295-306.

169. Чернега К.А. Правовое регулирование благотворительной деятельности и правовое положение благотворительных организаций//Закон. 2003. - № 10.-С. 22-23.

170. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. -720с.

171. Шкатулла В. И. Образовательное право: учебник для вузов. М.: Норма, 2001.-688 с.

172. Шейман И.М., Якобсон Л.И. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. М.,1995.

173. Шумилов В. М. Правовая система США. М.: ДеКА,2003. - 400с.

174. Эволюция культурной деятельности в новом столетии: Социально-экономические аспекты культурной деятельности. СПб.: Алетея, 2005. -525с.

175. Экономика общественного сектора / Под ред. Е.Н. Жильцова и Ж.-Д. Лафея. -М.: Экон. ф-т МГУ,ТЕИС. -1998.-456 с.

176. Юдушкин С.М. Государственная регистрация юридических лиц//Юрист. -1997. -№7 С.2-5.

177. Юрьева Т.В. Экономика некоммерческих организаций. М.: Юристъ, 2002. - 320 с.

178. Якимов А.А. Проблемы правовой природы имущества учреждения, приобретенного за счет внесметных доходов // Юрист. 2005. - № 6. - С. 7- 10.

179. Якушев В. С. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство //Антология уральской цивилистики 1925-1989: Сб. статей. -М., 2001. С. 25.

180. Якушев B.C. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике// Развитие советского права на современном этапе. М.,1986. -С.114-134.

181. Drucker P.P. Managing of nonprofit sector Principles and Practices, N.Y., Harper Collins Publishers, 1990. -138p.

182. Herzlinger R., Nilferhouse D. Financial Accounting and Managerial Control for Nonprofit Organizations. South-Western Publising. - 1994. -145 p.

183. Lester S.M. The Rise of Nonprofit Sector// Foreign Affairs. 1994. - № 4. -P.109-122.

184. Диссертации и авторефераты

185. Артеменков С.В. Права на имущество юридических лиц: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. - 25с.

186. Звенигородская Н.Ф. Гражданско-правовое положение юридических лиц в сфере образования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. -23с.

187. Ивкова О. В. Участие НКО в предпринимательской деятельности: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004. -161с.

188. Костенко Н. В. Гражданско-правовое регулирование деятельности НКО в РФ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. -24с.

189. Леонтьева О. Б. Вещные права образовательных организаций: Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 2002. - 25с.

190. Лескова Ю Г. Правовое положение учреждений по российскому законодательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2004.-22с.

191. Лихоткина Е.П. Некоммерческие организации: правосубъектность и правоспособность: Дисс.канд. юрид. наук. Коломна, 2004. - 184с.

192. Максимец Л.Г. Образовательные учреждения как субъекты гражданского права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: Ин-т ГиП РАН, 2001- 23с.

193. Суровцева М. Н. Государственный вуз как юридическое лицо: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2004. -25с.

194. Тведова Т. В. Правоспособность образовательных учреждений по гражданскому праву РФ: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. - 160с.

195. Токмовцева М.В. Вуз как субъект отношений в сфере предпринимательства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- М.,2000- 25с.

196. Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ростов- н/Д,2001. -25с.

197. Шалаикин Р. Н. Правовое положение учреждений в системе МВД РФ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Спб., 2001. -22с.

Автор: Ахмедова, Замира Ахмедовна
Город: Махачкала
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое положение учреждений, финансируемых собственником тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое положение учреждений, финансируемых собственникомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение учреждений, финансируемых собственником»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ахмедова, Замира Ахмедовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое положение учреждений, финансируемых собственником"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое положение учреждений, финансируемых собственником»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение учреждений, финансируемых собственником»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ахмедова, Замира Ахмедовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение учреждений, финансируемых собственником"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение учреждений, финансируемых собственником»