Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)

Мухачев, Игорь Юрьевич

Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)»

На правахрукописи

МУХАЧЕВ ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель:

Кандидат юридических наук, доцент Губин Евгений Порфирьевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Клеандров Михаил Иванович

кандидат юридических наук Сарайкин Сергей Викторович

Ведущая организация

Московская государственная юридическая академия

Защита состоится «26» мая 2004 года

в 15 час. 15 мин. на заседании Диссертационного совета К 501.001.15 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские годы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские годы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-ой корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «26» апреля 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совет кандидат юридических наук

Н.В. Козлова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие рыночной экономики в России диктует необходимость правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Последние десять лет несостоятельность (банкротство) является одним из наиболее динамично развивающихся правовых институтов. Об этом свидетельствует опыт принятия трех законов о несостоятельности (банкротстве) и целого ряда специальных законов, регулирующих особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников.

Одним из наиболее значимых правовых преобразований в сфере несостоятельности (банкротства) явилось создание, наряду с системой арбитражного управления, системы саморегулирования. По данным Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, на начало 2004 г. зарегистрировано более 40 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В настоящее время сохраняется тенденция к увеличению количества саморегулируемых. организаций и увеличению численности их членов. В силу прямого указания закона такие организации обязаны разработать специальные стандарты деятельности своих членов. Наряду с формированием и совершенствованием законодательной базы в сфере несостоятельности (банкротства) идет процесс создания правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и правил их деловой этики.

Важность деятельности арбитражного управляющего обусловлена прямой зависимостью от нее: эффективности проведения всех процедур несостоятельности (банкротства), судьбы должника, размера удовлетворения требований кредиторов и др. Успех деятельности арбитражного управляющего определяется уровнем ее правового регулирования, степенью адекватности правовых норм, единообразием арбитражной практики и уровнем правовой грамотности участников экономических отношений.

Развитие современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) характеризуется созданием многоуровневой системы контроля деятельности арбитражного управляющего: со стороны участников процедур банкротства, со стороны саморегулируемых организаций, со стороны государственных органов. В то же время обширная судебная практика по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих доказывает несовершенство законодательной базы. Отчасти это объясняется отсутствием комплексных научных исследований теоретических основ деятельности арбитражного управляющего.

I гии. НАЦИОНАЛЬНАЯ I

I БИБЛИОТЕКА I

Регулирование практических вопросов деятельности по арбитражному управлению невозможно без глубокого теоретического понимания ее природы.

Поиск новых способов взаимодействия систем правового регулирования и саморегулирования определяет необходимость проведения научных исследований, направленных на изучение правового аспекта деятельности арбитражного управляющего. В этой связи особую актуальность приобретает настоящее исследование.

Степень разработанности темы. Система правоотношений, регулирующих несостоятельность (банкротство), характеризуется высокой степенью изученности. До 1917 г. конкурсному процессу были посвящены фундаментальные труды С. Алфеевского, Я.М. Гессена, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, А. Остроухова, Н.Е. Торнау, А.Ф. Трайнина, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, А.И.Ушинского, Г.Ф. Шершеневича и др. В этих трудах всесторонне анализировалась история возникновения и развития несостоятельности, процессуальные особенности проведения конкурса, права и обязанности должника и кредиторов, полномочия торговых администраций и присяжных попечителей.

В период НЭПа ученые-правоведы, помимо изучения процедур несостоятельности предприятий и кооперативов, [Т1]уделяли особое внимание исследованию системы мер по защите государства. Изучению несостоятельности (банкротства) в этот исторический период посвящены труды СИ. Раевича, М. Брайде, А.Ф. Клейнмана, А.Е. Розенберга, Г. Рындзюнского, Я. Альштулера, Х.Э. Бахчисарайцева, С.М. Прушицкого и др.

Современные исследователи банкротства (B.C. Белых, ЕЛ. Васильев, В.В. Витрянский, Н. Весенева, С.А. Карелина, Б. Колб, М.В. Телюкина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов и многие другие) уделяют пристальное внимание исследованию процедур несостоятельности (банкротства), проводят сравнительный анализ зарубежных систем банкротства, прав и обязанностей кредиторов, должника и арбитражного управляющего, изучают правовой статус арбитражного управляющего.

Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался вопрос о правовом регулировании деятельности арбитражного управляющего. И в современных работах, и в дореволюционных трудах авторы ограничивались описанием прав и обязанностей арбитражного управляющего и анализом его правового статуса. Комплексного исследования деятельности арбитражного управляющего, его функций, правоотношений с его участием до настоящего времени не проводилось.

Теоретическая основа исследования. Комплексная разработка темы потребовала обращения к трудам представителей различных областей знания - теории права, цивилистики, административного права, трудового права, философии, логики и др. Теоретической основой диссертации явились труды таких ученых-правоведов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, А.П. Алехин, С. Алфеевский, Н.П. Асланян, А.Э. Бардзкий, П.Д. Баренбойм, Д.Н. Бахрах, B.C. Белых, С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, Е.А. Васильев, Н. Весенева, В.В. Витрянский, Я.М. Гессен, В.П. Грибанов, А.Х. Гольмстен, Е.П. Губин, М.А. Гурвич, С.Э. Жилинский, О.С. Иоффе, С.А. Карелина, Б. Колб, О.А. Красавчиков, П.Г. Лахно, К.К. Лебедев, О.Э. Лейст, К.И. Малышев, A.M. Мартемьянова, В.А. Мейер, Е.А. Нефедьев, О.М. Ойгензихт, О.М. Олейник, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский, Ю. Свит, А.Н. Семина, В.В. Степанов, Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, Ю.К. Толстой, А.Ф. Трайнин, А.И. Ушинский, Ю.Б. Фогельсон, P.O. Хапфина, В.А. Химичева, С.Ю. Чуча, Г.Ф. Шершеневич и др.

В исследовании анализируются взгляды американских и британских правоведов, таких как М. Кристал (М. Cristal), М. Филлипс (М. Philips), С. Пэвис (С. Pavis), Р. Мэлой (R. Maloy), В. Тетли (W. Tetley), Д. Карлсон (D. Carlson), Е. Уоррен (Е. Warren), Л. Лоуренс (L. Lawrence), М. Герберт (М. Herbert), С. Фелсенфельд (С. Felsenfeld), Д. Епстейн p. Epstein), С. Никлс (S. Nickles), Д. Уайт (J. White), H. Ваксман (N. Waxman) и др.

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования является деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства), а также нормы российского права, регулирующие вышеуказанную деятельность, и практика их применения.

Цель и задачи исследования. Предмет диссертационной работы определяет ее основную цель - комплексное исследование деятельности арбитражного управляющего и выработка целостной картины ее правового регулирования. Кроме того, целью настоящего исследования является также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рамках поставленной цели необходимо решить следующие задачи исследования:

1) сформулировать определение, раскрыть и исследовать признаки арбитражного управления;

2) провести сравнительный анализ правового регулирования арбитражного управления и правового регулирования предпринимательской деятельности, управления юридическим лицом и доверительного управления;

3) определить и охарактеризовать функции арбитражного управляющего;

4) провести систематизацию правоотношений, возникающих при процедурах несостоятельности (банкротства);

5) в рамках изучения правового статуса арбитражного управляющего классифицировать его права и обязанности, выявить особенности правовых гарантий его деятельности и его юридической ответственности;

6) сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование законодательства о банкротстве.

Методологическая основа диссертации. Сложность и многогранность предмета исследования потребовали использования комплекса сочетающихся и дополняющих друг друга методов. Методологическая основа диссертации представлена такими общенаучными методами, как восхождение от абстрактного к конкретному, логический, исторический, диалектический, статистический, системный анализ и другие. Правовая направленность исследования предполагает обращение к ряду специальных методов, таких как технико-юридический, сравнительно-правовой и других.

Нормативная база исследования. Выводы диссертации основаны на положениях Конституции Российской Федерации, нормативно-правовых актов, принимаемых на уровне, как федерации, так и ее субъектов, судебной практике, проектах федеральных законов. Автором собран и систематизирован значительный массив нормативных актов и судебной практики США. Эти документы не переведены на русский язык и не доступны широкому кругу специалистов. Эта работа была проведена автором во время стажировки в 2002-2003 гг. на юридическом факультете университета г. Денвера (Denver University, College of Law) (Штат Колорадо, США), а также в ходе ознакомления с работой системы федеральных судов по банкротству США.

Научная новизна исследования. Всесторонний анализ правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве) определяет научную новизну настоящего диссертационного исследования, которая заключается:

1) в характеристике основных признаков деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве) и выведении на основе этих признаков определения арбитражного управления;

2) в проведении сравнительного анализа правового регулирования арбитражного управления и правового регулирования предпринимательской деятельности, управления юридическим лицом и доверительного управления;

3) в определении и исследовании функций арбитражного управляющего;

4) в систематизации правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве);

5) в классификации прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках изучения правового статуса арбитражного управляющего;

6) в выявлении особенностей юридической ответственности арбитражного управляющего и правовых гарантий его деятельности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Арбитражное управление определяется как разновидность самостоятельной профессиональной деятельности по управлению, имеющей целью обеспечение баланса интересов участников несостоятельности (банкротства) и направленной на создание, изменение и прекращение правоотношений с участием должника.

2. Арбитражный управляющий осуществляет три функции: регулятивную, информационную и организационную. Регулятивная функция - одно из основных направлений деятельности арбитражного управляющего, осуществляемое посредством внесения в правоотношения с участием должника изменений, а также создания новых или прекращения существующих правоотношений с целью погашения задолженности должником. Информационная функция - одно из основных направлений деятельности арбитражного управляющего, реализуемое посредством поиска, сбора, обработки, хранения и предоставления информации в процессе банкротства. Организационная функция - одно из основных направлений деятельности арбитражного управляющего по подготовке, упорядочению и организации действий субъектов при осуществлении процедур банкротства.

3. Многообразие правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве), может быть объединено в систему в зависимости от их содержания, субъектного состава и процедур банкротства. Ядро системы состоит из совокупности правоотношений, в содержание которых входит обязанность по оплате задолженности (долговые обязательства). Для создания особых условий реализации долговых обязательств при несостоятельности (банкротстве) возникают правоотношения, которые могут быть объединены в группы (подсистемы) по субъектному признаку. Одной из подсистем является совокупность правоотношений с участием арбитражного управляющего.

4. Совокупность правоотношений с участием арбитражного управляющего характеризуется преобладанием императивного метода правового регулирования этих правоотношений, направленностью правоотношений на достижение целей процедур

банкротства, необходимостью наличия юридических составов для возникновения этих правоотношений.

5. Классификация прав и обязанностей арбитражного управляющего является многоуровневой и зависит от следующих критериев: наличие связи с осуществлением процедур банкротства, сфера правового регулирования, круг субъектов, вид арбитражного управляющего (временный, административный, внешний, конкурсный).

6. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего перед кредиторами и должником значительно уже по формам и видам, чем у индивидуальных предпринимателей и других субъектов гражданских правоотношений. Эта особенность требует обязательного использования дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и субсидиарной ответственности саморегулируемой организации.

В ходе работы сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1. Необходимо дополнить ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ1 «О несостоятельности (банкротстве)» определением понятия «арбитражное управление».

2. Необходимо включить в содержание Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статью, определяющую функции арбитражного управляющего.

3. Следует указать в тексте Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гарантии независимости арбитражного управляющего от неправомерного вмешательства кредиторов и злоупотреблений с их стороны.

4. Целесообразно дополнить ст. 22 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанием на субсидиарный характер ответственности саморегулируемой организации.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть учтены при совершенствовании российского законодательства, применены для разработки саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих внутренних документов, включены в программы учебной дисциплины «Предпринимательское право», специальных курсов по несостоятельности (банкротству).

1 Собрание законодательства РФ. 2002.28 октября. № 43. Ст. 4190.

Практической значимостью данного исследования также является возможность использования его выводов и положений в деятельности участников процедур несостоятельности (банкротства).

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты данной работы уже используются при проведении занятий на кафедре предпринимательского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Выводы и положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, а также в докладах на конференциях, проходивших в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова. Они легли в основу разработки внутренних документов саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих "Авангард"».

Структура работы. Специфике предмета, обозначенным целям, задачам и методологии исследования подчинена структура диссертации: она состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения, трех приложений и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, степень ее научной разработанности, определены цели, задачи и предмет исследования, его теоретическая основа и методология, сформулированы - положения, выносимые на защиту, раскрыта новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Глава 1 «Арбитражное управление и деятельность арбитражного управляющего как предпринимателя (правовой аспект)» состоит из двух параграфов. В ней освещаются основные характеристики деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве) и проводится • сравнение арбитражного управления с иными видами деятельности.

В параграфе 1.1 «Понятие и признаки арбитражного управления» отмечается, что понимание деятельности арбитражного управляющего требует определения понятия «арбитражное управление», которое представляет собой разновидность деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой во время реализации процедур несостоятельности (банкротства).

Понятие арбитражного управления определяется через его основные признаки. Для их выявления необходимо исследовать более общую категорию «управление». Анализ управления позволяет определить экономические характеристики арбитражного управления, что является основой для понимания природы этой деятельности и выявления особенностей

ее правового регулирования. В качестве наиболее существенных признаков арбитражного управления автором определены цель, объект, степень самостоятельности и профессионализм арбитражного управляющего.

Для определения цели арбитражного управления проанализированы различные подходы к определению цели несостоятельности (банкротства). Г.Ф. Шершеневич определил в качестве главной идеи банкротства необходимость «...установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами»2. Автор диссертации придерживается этой позиции и определяет цель несостоятельности (банкротства) в самом широком ее понимании, как вмешательство государства (публичной власти) в отношения по уплате долгов для защиты прав и интересов должника и кредиторов. Все правоотношения, как частные, так и публичные, при несостоятельности (банкротстве) переводятся в другую сферу правового регулирования и подчиняются иным правилам, по сравнению с теми, что действуют в обычном хозяйственном обороте.

В зарубежной литературе многие авторы указывают в качестве цели банкротства предоставление должнику возможности «нового старта» («fresh start»)3. В диссертации отмечается, что указанная цель приобретает основное значение при несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Несостоятельность (банкротство) физических лиц в России имеет специфические особенности. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) вступили в силу только в отношении индивидуальных предпринимателей. Остальные физические лица не могут быть признаны банкротами до внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство. Пока физические лица находятся за рамками несостоятельности (банкротства), система правоотношений, возникающих при банкротстве, не имеет объективных возможностей для достижения цели «нового старта».

В действующем законодательстве цель деятельности арбитражного управляющего определена неудачно. В ст. 2 Закона о банкротстве в качестве цели указано проведение процедур банкротства. Анализ этого положения показывает, что допущено смешение в определении цели и средства ее достижения.

J Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С.87.

3 Crista) М., Philips М., Pavis С. Insolvency law handbook. Fifth edition. Butterworths. London, Edinburgh, Dublin, 1999. P.20-25; Herbert M.J. Understanding bankruptcy law / Matthew Bender & Co., Inc. N.Y, 1995. P.2-12; н др.

Многосторонний характер отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве), порождает необходимость соблюдения баланса интересов всех участников. Это позволяет сделать вывод о том, что именно в области соотношения различных интересов находит свое выражение главный результат деятельности арбитражного управляющего. Вопрос о том, в чьих интересах действует арбитражный управляющий, является дискуссионным. Одна из позиций дореволюционных ученых была в признании управляющего представителем кредиторов . Другую позицию занимали ученые, считающие управляющего представителем должника5. Эта позиция находила поддержку и в официальных решениях судебной власти6. Третья точка зрения отстаивалась Г.Ф. Шершеневичем. Он приравнивал статус присяжного попечителя к статусу судебного пристава в исполнительном производстве , то есть управляющий был, по его мнению, защитником государства. В развитие этой позиции СИ. Гальперин сравнивал арбитражного управляющего со следователем, по его мнению, присяжный попечитель являлся «делегированным судом представителем государственного интереса в деле каждой данной несостоятельности в такой же мере, как и следователь в уголовном процессе»8. Существовала и четвертая позиция, которая в общих чертах послужила фундаментом для формирования позиции автора диссертации. А.А. Маттель полагал, что присяжный попечитель является

представителем одновременно и должника, и кредиторов .

Развитие позиции А.А. Маттеля позволило прийти к выводу, что цель деятельности арбитражного управляющего зависит не столько от внутренней природы интереса, сколько от соотношения множества разнонаправленных интересов, возникающих у участников банкротства. Каждый из участников банкротства, будь то должник или кредитор, действует только в своих интересах. Это правило вполне соответствует обычному хозяйственному обороту. Однако при банкротстве реализация интереса одним участником неизбежно приведет к нарушению интересов других участников. В связи с этим возникает необходимость участия в процедурах специального субъекта (арбитражного управляющего), который своей деятельностью учитывал бы интересы всех сторон. Его деятельность

* Бардэкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1886. №10. С 35.

3 Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С.55.

' Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. 1884. №62. С.14. 1 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 289.

1 Гальперин С И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1892. Кн. VI. С.19.

* Маттель A.A. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам о несостоятельности должников // Журнал Гражданского н Уголовного права. 1888. №3. С. 5.

направлена на то, чтобы удовлетворение или ущемление интересов могло производиться только в равной пропорции и одновременно в отношении всех участников банкротства. -Иными словами, деятельность арбитражного управляющего направлена на обеспечение баланса интересов всех участников процедур несостоятельности (банкротства).

Одним из основных признаков арбитражного управления является его объект. В законодательстве нет ответа на вопрос об объекте арбитражного управления.

Рамки правового регулирования не охватывают воздействие арбитражного управляющего непосредственно на должника, например, как на физическое лицо или на обособленное имущество. Можно предположить, что объектом арбитражного управления является не сам должник, а его деятельность. Однако деятельность должника не ограничивается рамками правовых отношений, наряду с ними возникают экономические, социальные, моральные, политические и иные отношения, состав которых зависит от сферы активности должника. Правовая наука не может изучать весь комплекс этих отношений, они находятся за пределами ее предмета. Следовательно, в рамках правового регулирования арбитражное управление может быть изучено в той части, в какой оно воздействует на правоотношения с участием должника.

Деятельность арбитражного управляющего можно признать профессиональной по следующим основаниям. Во-первых, вместо отмененной системы лицензирования введено обязательное членство в саморегулируемой организации, которая в обязательном порядке должна разработать правила профессиональной деятельности своих членов. Кроме этого, обязательным является соблюдение этических норм, утверждаемых саморегулируемой организацией. Во-вторых, программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Министерством юстиции РФ, предусматривает 480 часов обучения. В-третьих, п.1 ст.20 устанавливает для арбитражного управляющего требование о наличии высшего образования, о прохождении стажировки и о двухгодичном стаже руководящей работы.

В ходе анализа прав и обязанностей арбитражного управляющего при различных процедурах банкротства автором сделан вывод о том, что арбитражный управляющий в своей деятельности подотчетен суду, саморегулируемой организации, собранию и комитету кредиторов, но при этом совершенно самостоятелен в выборе средств и способов осуществления своей деятельности в пределах, установленных Законом о банкротстве.

Исследование существенных признаков позволяет сформулировать определение арбитражного управления как разновидности самостоятельной профессиональной деятельности по управлению, имеющей целью обеспечение баланса интересов участников

несостоятельности (банкротства) и направленной на создание, изменение и прекращение правоотношений с участием должника.

Параграф 1.2 «Соотношение арбитражного управления с иными видами деятельности» посвящен выявлению особенностей правового регулирования арбитражного управления по отношению к другим видам деятельности.

Отличительные черты правового регулирования арбитражного управления наиболее четко проявляются при сравнении его с правовым регулированием других видов управленческой деятельности. Таковыми являются управление юридическим лицом и доверительное управление имуществом.

Сравнительная характеристика проведена по 13 критериям: цель деятельности, направленность интереса в процессе деятельности, требования, предъявляемые законодательством к субъекту управления, объект деятельности, объем самостоятельности субъекта, основания возникновения деятельности, источники регулирования деятельности, состав правомочий управляющего по отношению к объекту управления, субъект совершения сделок, срок осуществления деятельности, структура ответственности субъекта управления, основания прекращения деятельности, последствия прекращения деятельности.

Наличие общих черт всех видов управленческой деятельности объясняется необходимостью совершения общего набора фактических действий для управления имуществом, юридическим лицом, работниками и др. Однако в сфере правового регулирования каждый из видов управленческой деятельности приобретает существенные особенности в зависимости от вышеперечисленных критериев.

Сравнительный анализ позволяет выявить особенности во многих характеристиках правового регулирования деятельности арбитражного управляющего. К ним относятся следующие: цель, основания возникновения и прекращения деятельности, направленность интересов в процессе деятельности, требования, предъявляемые законодательством к субъекту управления, объем его полномочий. Наличие перечисленных особенностей позволяет сделать вывод о том, что арбитражное управление нуждается в самостоятельном правовом регулировании. Применение способов правового регулирования управления юридическим лицом и доверительного управления имуществом не достаточно эффективно и не может отразить всех особенностей арбитражного управления.

В гражданском законодательстве и в хозяйственной деятельности широко применяются различные виды договоров по оказанию услуг (договор комиссии, поручения, возмездного оказания услуг, агентский договор). Автор проводит детальный анализ

возможности правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при помощи одного из этих видов договоров. Кроме этого исследуется возможность конструирования особого договорного обязательства при помощи общих положений о договорах и общих положений об обязательствах.

Автор анализирует опыт российского законодательства по вопросам договорного регулирования деятельности арбитражного управляющего. Так, в Указе Президента РФ №226410 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий», который в настоящее время продолжает действовать в редакции Указа Президента РФ от 25 июля 2000 №1358", закреплена возможность Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству заключать с арбитражным управляющим договор. Ранее Положение «О порядке продажи государственных предприятий-должников», утвержденное Указом Президента РФ от 2 июня 1994 №111412, устанавливало, что Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) или соответствующий орган • исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает с физическим лицом (управляющим) договор подряда на управление предприятием-должником до его продажи новому собственнику.

Несмотря на попытки нормативного закрепления договорной формы регулирования деятельности арбитражного управляющего, автор диссертации приходит к выводу о недостаточной ее эффективности по следующим основаниям. Во-первых, круг субъектов, участвующих в деле о банкротстве, слишком широк, чтобы можно было сделать сторонами одного договора всех его участников. Во-вторых, заключение договора только между несколькими сторонами (должник - арбитражный управляющий - кредитор) неизбежно приведет к ущемлению прав других участников. В-третьих, количество кредиторов может достигать нескольких тысяч, что создаст множество сложностей при исполнении договора. В-четвертых, объем прав и обязанностей арбитражного управляющего настолько широк и многообразен, что их реализацию и исполнение сложно охватить в предмете договора. В-пятых, договор предполагает возможность реализации собственного интереса каждой из сторон. Это противоречит основной цели деятельности арбитражного • управляющего -соблюдению баланса интересов всех участников процедур несостоятельности.

10 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1003.27 декабря. №52. Ст.5070.

11 Собрание законодательства РФ. 2000. 31 июля. №31. Ст.3252.

12 Собрание законодательства РФ. 1994.6 июня. № 6. Сг.592.

Особенности правового регулирования деятельности арбитражного управляющего также находят свое проявление при сравнении с деятельностью индивидуального предпринимателя. Использованный метод сравнения признаков предпринимательской деятельности и деятельности арбитражного управляющего, с одной стороны, выявил их соответствие, с другой стороны, . обозначил множество особенностей, касающихся возможности получения арбитражным управляющим прибыли, степени его самостоятельности, распределения рисков при реализации процедур банкротства. Автор приходит к выводу, что деятельность арбитражного управляющего носит предпринимательский характер, который проявляется не только в деятельности по управлению отдельно взятым должником, но и в особенностях правового регулирования деятельности арбитражного управляющего в целом (на практике арбитражный управляющий может осуществлять процедуры банкротства нескольких десятков должников).

В Главе 2 «Основные направления деятельности арбитражного управляющего в системе правоотношений с его участием» определяются функции арбитражного управляющего и возможность систематизации правоотношений, посредством которых деятельность арбитражного управляющего находит выражение в праве.

В параграфе 2.1 «Функции арбитражного управляющего» отмечается, что использование функционального подхода как метода научного познания деятельности арбитражного управляющего позволяет раскрыть его активную роль в осуществлении процедур банкротства. В диссертации термин «функция» применительно к арбитражному управляющему используется в значении основных направлений деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве). Функции нельзя отождествлять с целями и задачами арбитражного управления. Функции необходимо отграничивать от обязанностей. Обязанность как мера должного поведения является лишь одним из вариантов деятельности, через которую лицо выполняет свои функции. В диссертации предлагается выделить три основные функции арбитражного управляющего: информационную, регулятивную, организационную.

При возникновении процедур несостоятельности (банкротства) кредиторы, арбитражный суд и другие указанные в законе лица вправе получить информацию о состоянии дел должника. Для выполнения этого условия предусмотрен порядок предоставления арбитражным управляющим необходимых сведений указанным лицам. Практическая значимость обмена информацией во время банкротства позволяет выделить самостоятельную информационную функцию арбитражного управляющего. Цель этой

функции состоит в обеспечении участников банкротства необходимой для принятия решений информацией. Информационная функция - это одно из основных направлений деятельности арбитражного управляющего, реализуемое посредством поиска, сбора, обработки, хранения и предоставления информации в процессе несостоятельности (банкротства).

После получения всей необходимой информации о должнике кредиторы и арбитражный суд принимают решение о дальнейших действиях. Наступает этап, когда деятельность арбитражного управляющего непосредственно воздействует на положение дел должника. Начинает реализовываться следующая функция, которую можно условно назвать регулятивной. Регулятивное направление деятельности арбитражного управляющего главным образом выражено в возможности изменения правоотношений с участием должника, создании новых или прекращении существующих правоотношений, которые будут направлены на погашение задолженности должником.

Германские правоведы уделяют значительное внимание изучению регулирующих характеристик процедур несостоятельности. Подчеркивается, что регулирующий характер банкротства наиболее очевидно проявляется при» сопоставлении- с исполнительным производством13. Создание арбитражным управляющим условий для погашения задолженности должника составляет цель регулятивной функции. Регулятивная функция -одно из основных направлений деятельности арбитражного управляющего, реализуемое посредством внесения в правоотношения с участием должника изменений, а также создания новых или прекращения существующих правоотношений с целью создания условий для погашения задолженности должником.

При несостоятельности (банкротстве) деятельность всех субъектов и взаимоотношения между ними в значительной степени формализованы. Все действуют в рамках определенной процедуры. Этот факт нельзя воспринимать как недостаток. Скорее наоборот, как необходимое условие для выполнения всеми участниками требований законодательства. Для выполнения определенных задач необходимо проводить ряд подготовительных мер. Например, для работы собрания кредиторов его нужно сначала созвать; проведение торгов предполагает их предварительную организацию. Эта «вспомогательная» деятельность призвана способствовать нормальному осуществлению других видов деятельности в процессе банкротства. Это «служебная» функция арбитражного управляющего, которая представляет собой одно из основных направлений деятельности

" Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству. Перевод с нем. М.: БЕК, 2002. С. 17-18.

арбитражного управляющего по подготовке, упорядочению и организации действий субъектов при реализации процедур банкротства.

В параграфе 2.2 «Теоретические и практические основания систематизации правоотношений с участием арбитражного управляющего» определяется необходимость использования системного подхода для изучения правоотношений с участием арбитражного управляющего. Автор проводит систематизацию правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве), определяет в рамках системы место совокупности правоотношений с участием арбитражного управляющего и дает ее отличительную характеристику.

Построение системы правоотношений, возникающих при банкротстве, автор начинает с исследования предпосылок ее появления. Главным основанием для появления системы является долговое обязательство. Это правоотношение, возникающее между должником и кредитором. Его содержанием является уплата определенной денежной суммы. Для того чтобы попасть в сферу регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве), необходимо соответствие долгового обязательства определенным условиям (признакам несостоятельности (банкротства)).

Исключительная важность наличия долговых обязательств между должником и кредиторами позволяет условно разделить все правоотношения в рамках системы на «основные» и «вспомогательные». Основные опосредуют экономические отношения по уплате долгов. Без них невозможно существование банкротства. Нет долга - нет и банкротства. Субъектами основного правоотношения являются должник и кредиторы.

Ядро системы состоит из одного или нескольких основных правоотношений. Вспомогательные правоотношения, возникающие в рамках банкротства, создают особые условия для реализации основных правоотношений. К вспомогательным правоотношениям можно отнести: 1) процессуальные, 2) правоотношения с участием саморегулируемой организации, 3) правоотношения с участием государства (не в роли кредитора, а как защитника общественных и социальных интересов, как регулирующего органа), 4) правоотношения с участием арбитражного управляющего, 5) правоотношения с участием кредиторов, не связанные с долговым обязательством, 6) правоотношения с участием должника, не связанные с долговым обязательством, 7) иные правоотношения (с участием учредителей, собственника имущества унитарного предприятия, представителей и др.).

Каждая из групп вспомогательных правоотношений является подсистемой, объединяющей в себе совокупность правоотношений, в которые вступает тот или иной

субъект. Вспомогательные правоотношения «окружают» ядро системы. Каждая из подсистем имеет важное свойство - может видоизменяться в зависимости от процедуры банкротства.

Одна из подсистем вспомогательных отношений объединяет в себе правоотношения с участием арбитражного управляющего. Эта совокупность правоотношений обладает характерными особенностями.

Во-первых, независимо от частноправовой или публично-правовой сферы, во всех отношениях превалирует императивный метод регулирования. Диспозитивный метод, свойственный гражданскому праву, действует в случае юридического равенства и самостоятельности субъектов. При банкротстве эти признаки в значительной степени ограничены: 1) должник не может самостоятельно формировать свою волю, он подчинен воле кредиторов, 2) волеизъявление должника в большей степени зависит не от собственных действий, а от действий арбитражного управляющего; 3) кредиторы не имеют права воздействовать на должника от своего имени, это возможно только на коллегиальной основе через решения собрания кредиторов или через участие в деятельности комитета кредиторов, 4) волеизъявление кредиторов в отношении управления должником также осуществляется не собственными действиями, а через деятельность арбитражного управляющего.

Во-вторых, основанием для возникновения правоотношений для индивидуальных предпринимателей, как правило, являются сделки. Для правоотношений с участием арбитражного управляющего основанием правоотношений в большинстве случаев являются не единичные юридические факты, а юридические составы.

В-третьих, все правоотношения, в которые вступает арбитражный управляющий при осуществлении процедур банкротства, должны быть направлены на достижение цели арбитражного управления и цели конкретной процедуры банкротства. Даже если правоотношение соответствует всем требованиям Закона о банкротстве, но интересы одного или нескольких участников банкротства будут нарушены или цель процедуры банкротства не будет достигнута, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей и привлечен к имущественной ответственности.

В-четвертых, участие арбитражного управляющего в процессуальных правоотношениях служит основанием для формирования особой роли суда в арбитражном процессе. Помимо отправления правосудия, суд должен утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, контролировать его деятельность путем регулярного изучения о гнетов и т.д.

В-пятых, правоотношения между должником и арбитражным управляющим формируются, исходя из возможности последнего выступать как от своего имени, так и от имени должника.

Глава 3 «Содержание правового статуса арбитражного управляющего» освещает вопросы о правах и обязанностях арбитражного управляющего, его правовых гарантиях и ответственности.

Параграф 3.1 «Права и обязанности арбитражного управляющего» раскрывает особенности правового статуса арбитражного управляющего через выявление общих положений и закономерностей возникновения, реализации и прекращения его прав и обязанностей. Для этого проведена многоуровневая классификация прав и обязанностей арбитражного управляющего.

В зависимости от наличия связи с осуществлением процедур банкротства права и обязанности арбитражного управляющего можно разделить на две группы: 1) существующие вне осуществления арбитражного управления, 2) существующие при осуществлении арбитражного управления.

Права и обязанности, возникающие вне рамок арбитражного управления, по сути, объединяют в себе все сферы деятельности арбитражного управляющего, напрямую не связанные с несостоятельностью (банкротством). Поэтому можно разделить эту группу прав и обязанностей в зависимости от сферы правового регулирования.

Первая подгруппа будет состоять из прав и обязанностей, относящихся к сфере публично-правового регулирования, которая охватывает прохождение обучения и переобучения, получение квалификационных аттестатов и лицензий на право заниматься определенными видами деятельности (аудит, оценка и др.), получение разрешений на допуск к информации, составляющей государственную тайну, и т.п. К этой подгруппе относятся обязанности по уплате арбитражным управляющим налогов и обязательных платежей. Вторая подгруппа относится к сфере частноправового регулирования. Она охватывает права и обязанности, вытекающие из участия арбитражного управляющего в саморегулируемой организации. В настоящее время, помимо обязательного членства в саморегулируемых организациях, арбитражные управляющие могут быть участниками гильдий, союзов и ассоциаций арбитражных управляющих.

Группу прав и обязанностей, возникающих и реализуемых в рамках арбитражного управления в зависимости от круга субъектов (носителей) прав и обязанностей можно разделить на следующие подгруппы: общие (их носителями может быть любой арбитражный

управляющий) и специальные (характерны только для определенного вида арбитражного управляющего).

Цель данной классификации заключается в разграничении общих положений правового статуса арбитражного управляющего и специфических, которые проявляются только у определенных его видов.

Следующим основанием для деления можно считать особенность, заложенную в самом понятии «арбитражный управляющий». Ст.2 Закона о банкротстве определяет, что это собирательное понятие объединяет в себе четыре вида арбитражных управляющих: временного, административного, внешнего и конкурсного. Поэтому, в зависимости от вида арбитражного управляющего, подгруппа специальных прав и обязанностей может быть разделена на более мелкие подгруппы. Права и обязанности, возникающие у 1) временного управляющего, 2) административного управляющего, 3) внешнего управляющего, 4) конкурсного управляющего.

В параграфе 3.2 «Гарантии деятельности арбитражного управляющего» анализируется система существующих правовых гарантий деятельности арбитражного управляющего. Первую группу составляют всеобщие (конституционные) гарантии, носящие наиболее общий характер, действующие в отношении любого субъекта правоотношений. Вторую группу составляют гарантии предпринимательской деятельности. Третью группу составляют «специальные» гарантии в отношении деятельности арбитражного управляющего. В диссертации исследуются особенности последнего вида гарантий. Они возникают и действуют в сфере несостоятельности (банкротства). В связи с чем они обладают особенностями, присущими несостоятельности (банкротству) как правовому институту, и существуют в пределах сложившейся системы его принципов. Арбитражный управляющий реализует свои субъективные права и обязанности, в первую очередь, в интересах других участников несостоятельности (банкротства). Таким образом, гарантии деятельности арбитражного управляющего косвенно влияют на деятельность других лиц.

В диссертации рассматриваются отдельные гарантии деятельности арбитражного управляющего. Автор приходит к выводу, что действующий Закон о банкротстве содержит гарантии, направленные на обеспечение профессионализма деятельности - арбитражного управляющего, его независимости со стороны руководства должника и саморегулируемой организации при формировании списков кандидатур. В законодательстве закреплены гарантии на получение вознаграждения за труд арбитражного управляющего. При этом нет

гарантий, обеспечивающих независимость арбитражного управляющего от неправомерного вмешательства кредиторов и злоупотреблений с их стороны.

В параграфе 3.3 «Ответственность арбитражного управляющего» рассматриваются особенности применения мер ответственности в отношении арбитражного управляющего.

Автор анализирует действующее законодательство о банкротстве, существенно ограничивающие формы гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. П.З ст.25 Закона о банкротстве определяет возможность применения всех видов ответственности в случае причинения арбитражным управляющим убытков. Закон о банкротстве не упоминает о других формах ответственности.

Отмечается, что отсутствие договорных отношений ограничивает сферу применения не только по форме, но и по видам гражданско-правовой ответственности. Между арбитражным управляющим и должником или кредитором нет договорных обязательств. Следовательно, не существует правовых оснований к применению иных мер гражданско-правовой ответственности в отношении арбитражного управляющего, кроме возмещения убытков.

Следовательно, регулирование применения ответственности осуществляется только Законом о банкротстве и в рамках ст. 1084-1094 ГК РФ.

Третьей особенностью является обладание арбитражного управляющего статусом индивидуального предпринимателя. Из этого следует, что ответственность арбитражного управляющего имеет особенности, которые устанавливаются гражданским законодательством для ответственности предпринимателя (ст.401, п.2 ст.404, ст.ЗЗЗ ГК РФ).

В диссертации рассматривается возможность применения мер ответственности за действия арбитражного управляющего к саморегулируемой организации (далее по тексту -СРО). По характеру эта ответственность может быть как солидарной, так и субсидиарной (дополнительной) по отношению к ответственности арбитражного управляющего. Основаниями возникновения этой ответственности должны являться положения Закона о банкротстве. Однако Закон закрепляет только общую норму о возможности обращения взыскания на средства компенсационного фонда СРО и не конкретизирует порядок обращения взыскания.

Автор приходит к выводу, что ответственность СРО должна быть не солидарной, а субсидиарной, так как смысл создания компенсационного фонда или фонда взаимного страхования заключается в том, чтобы гарантировать возмещение убытков в том случае, если

средств основного должника окажется недостаточно. Если ответственность СРО будет солидарной, то возмещение можно будет получить, минуя стадию предъявления требований к лицу, причинившему убытки, то есть к самому арбитражному управляющему. Обратить взыскание на средства компенсационного фонда значительно проще, чем на личное имущество арбитражного управляющего, поэтому подобная практика очень быстро станет общепринятой. Это может явиться основанием неплатежеспособности самих СРО и поставит под вопрос дальнейшее развитие зарождающегося института саморегулирования • в Российской Федерации.

В заключении подводятся общие итоги и делаются краткие выводы.

В диссертации содержатся следующие приложения: Приложение 1 - «Соотношение правового регулирования видов управленческой деятельности» — в виде таблицы; Приложение 2 - «Соотношение правового регулирования арбитражного управления и видов деятельности по оказанию услуг» - в виде таблицы; Приложение 3 - «Классификация прав и обязанностей арбитражного управляющего» - в виде схемы.

Завершает диссертационное исследование библиография.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2000. №12.(0,7п.л).

2. Предпринимательская деятельность и антикризисное управление - [т2]можно ли ставить знак равенства? // Эффективное антикризисное управление. 2002. № 7-8. (0,5 п.л.). (В соавторстве с Ю.Г. Куриным).

3. Права и обязанности арбитражного управляющего и их классификация // Предпринимательское право в рыночной экономике. Сборник статей. М.: Фонд «Новая правовая культура», 2004. (0,6 п.л.)..

4. Функции арбитражного управляющего // Правовые основы несостоятельности (банкротства). Сборник статей. Городец, 2004. (0,7 п.л.).

Отпечатано в копицентре Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ra e-mail: zakaz@stprlnt.ru тел 939-3338 Заказ № 505, тираж 100 экз. Подписано в печать 21.04.2004 г.

^ - в 4 В 2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мухачев, Игорь Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АРБИТРАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО КАК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ (ПРАВОВОЙ АСПЕКТ).

§ 1.1. Понятие и признаки арбитражного управления.

§1.2. Соотношение арбитражного управления с иными видами деятельности

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В СИСТЕМЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ С ЕГО УЧАСТИЕМ.

§ 2.1. Функции арбитражного управляющего.

§ 2.2. Теоретические и практические основания систематизации правоотношений с участием арбитражного управляющего.

ГЛАВА 3. СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО.

§ 3.1. Права и обязанности арбитражного управляющего.

§ 3.2. Гарантии деятельности арбитражного управляющего.

§ 3.3. Ответственность арбитражного управляющего.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)"

Развитое рыночных отношений в России диктует необходимость правового регулирования несостоятельности (банкротства). Последние десять лет банкротство является одним из наиболее динамично развивающихся направлений. Об этом свидетельствует опыт принятия трех законов о несостоятельности (банкротстве) и целого ряда специальных законов, регулирующих особенности несостоятельности (банкротства) определенных категорий должников.

Одним из наиболее значимых правовых преобразований в сфере несостоятельности (банкротства) явилось создание наряду с системой правового регулирования деятельности арбитражного управляющего системы саморегулирования. По данным Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению на начало 2004 г. зарегистрировано более 40 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В настоящее время сохраняется тенденция к увеличению количества саморегулируемых организаций и увеличения численности их членов. Каждое из данных юридических лиц в силу прямого указания закона обязано разработать специальные стандарты деятельности своих членов. В настоящее время наряду с формированием и совершенствованием законодательной базы в сфере несостоятельности (банкротства) идет процесс создания правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и правил их деловой этики.

Важность деятельности арбитражного управляющего обусловлена прямой зависимостью от нее эффективности проведения всех процедур банкротства, судьбы должника и размера удовлетворения требований кредиторов. Успех деятельности арбитражного управляющего определяется уровнем ее правового регулирования, степенью адекватности правовых норм, единообразием арбитражной практики и уровнем правовой грамотности участников экономических отношений.

Система правоотношений, регулирующих несостоятельность (банкротство), характеризуется высокой степенью изученности. До революции 1917 г. конкурсному процессу были посвящены фундаментальные труды С. Алфеевского, Я.М. Гессена, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, А. Остроухова, Н.Е. Торнау, А.Ф. Трайнина, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, А.И. Ушинского, Г.Ф. Шершеневича и др. В этих трудах всесторонне анализируется история возникновения и развития несостоятельности, процессуальные особенности проведения конкурса, права и обязанности должника и кредиторов, полномочия торговых администраций и присяжных попечителей.

В период НЭПа ученые-правоведы, помимо изучения процедур несостоятельности предприятий и кооперативов, уделяли особое внимание исследованию системы мер по защите государства. Изучению несостоятельности (банкротства) в этот исторический период посвящены труды С.И. Раевича, М. Брайде, А.Ф. Клейнмана, А.Е. Розенберга, Г. Рындзюнского, Я. Альштулера, Х.Э. Бахчисарайцева, С.М. Прушицкого и др.

Современные исследователи банкротства (B.C. Белых, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Н. Весенева, С.А. Карелина, Б. Колб, М.В. Телюкина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов и многие другие) уделяют пристальное внимание исследованию процедур несостоятельности (банкротства), проводят сравнительный анализ зарубежных систем банкротства, прав и обязанностей кредиторов, должника и арбитражного управляющего, изучают правовой статус арбитражного управляющего.

Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался вопрос о правовом регулировании деятельности арбитражного управляющего. И в современных работах, и в дореволюционных трудах авторы ограничиваются; описанием прав и обязанностей арбитражного управляющего и анализом его правового статуса.

Комплексного исследования деятельности арбитражного управляющего, его функций, правоотношений с его участием до настоящего времени не проводилось.

Именно всесторонний анализ правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве) определяет научную новизну настоящего диссертационного исследования, которая заключается в следующем:

3) в определении и исследовании функций арбитражного управляющего;

4) в систематизации правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве);

Предметом диссертационного исследования является деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства, а также нормы российского права, регулирующие вышеуказанную деятельность, и практика их применения.

Предмет диссертационной работы определяет ее основную цель -комплексное исследование деятельности арбитражного управляющего и выработка целостной картины ее правового регулирования. Кроме того, целью настоящего исследования является также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рамках поставленной цели необходимо решить следующие задачи исследования:

1) сформулировать определение, раскрыть и исследовать признаки арбитражного управления;

3) определить и охарактеризовать функции арбитражного управляющего;

4) провести систематизацию правоотношений, возникающих при процедурах несостоятельности (банкротства);

Сложность и многогранность предмета исследования требует использования комплекса сочетающихся и дополняющих друг друга методов. Методологическая основа диссертации представлена такими общенаучными методами, как восхождение от абстрактного к конкретному, логический и исторический, диалектический, статистический методы, системный анализ. Правовая направленность исследования предполагает обращение к ряду специальных методов, таких как технико-юридический, сравнительно-правовой и другие.

Специфике предмета, обозначенным целям, задачам и методологии исследования подчинена структура диссертации: она состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключение, три приложения и библиографию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мухачев, Игорь Юрьевич, Москва

Заключение

В завершение настоящего диссертационного исследования подведем итоги проделанной работы. Последовательное выполнение определенных в начале работы задач позволило достичь целей исследования: проведения комплексного изучения деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве) и выработки целостной картины ее правового регулирования.

Определение понятия «арбитражное управление» потребовало изучения основных признаков предпринимательской деятельности и деятельности по управлению, исследования экономической составляющей деятельности арбитражного управляющего, определения цели банкротства и его отдельных процедур. В результате были выявлены основные признаки арбитражного управления: цель этой деятельности, ее характер, объект, степень самостоятельности и профессионализма. Через основные признаки было сформулировано определение арбитражного управления как разновидности самостоятельной профессиональной деятельности по управлению, направленной на правоотношения с участием должника с целью обеспечения баланса интересов участников несостоятельности (банкротства).

Управленческий характер деятельности арбитражного управляющего потребовал проведения сравнительной характеристики с иными видами управленческой деятельности: с деятельностью исполнительного органа юридического лица и доверительного управляющего. Сравнение проводилось путем сопоставления тринадцати основных характеристик. Результаты сравнения, изложенные в Приложении 1, показали, что арбитражное управление является самостоятельным видом деятельности и нуждается в особом правовом регулировании. Законодательство, регулирующее деятельность исполнительных органов юридических лиц и доверительного управляющего, не может в полной мере быть применено к арбитражному управляющему.

Признаки арбитражного управления были сопоставлены с признаками предпринимательской деятельности. Результаты исследования показали, что определенный законодателем статус арбитражного управляющего в качестве предпринимателя находит свое отражение в его деятельности. При этом предпринимательская деятельность арбитражного управляющего имеет существенные особенности, которые выражаются в следующем: для арбитражного управляющего получение прибыли является важной, но не главной целью его деятельности; риск неблагоприятных результатов деятельности несет не только арбитражный управляющий, но и управляемый им должник; прибыль арбитражного управляющего формируется в результате суммирования вознаграждений за проведение конкретных процедур, размер каждого конкретного вознаграждения утверждается судом.

Выявленные особенности арбитражного управления послужили основой для анализа договорной формы регулирования этого вида деятельности. В ходе исследования автор пришел к следующим выводам.

Конкретные виды договоров: агентский договор, договор подряда, поручения, комиссии, договор доверительного управления и договор на управление юридическим лицом - не могут в полной мере эффективно опосредовать отношения по арбитражному управлению. Попытка сконструировать специальный договор на основе общих положений о договорах, закрепленных в законодательстве, показала низкую эффективность договорного способа регулирования отношений по арбитражному управлению по сравнению с законодательным регулированием и регулированием посредством правил профессиональной деятельности.

В ходе изучения функций арбитражного управляющего было отмечено, что в законодательстве и юридической литературе очень часто отождествляются понятия «функция» и «обязанность». Для проведения четкого разграничения этих понятий автором предложено выделить три функции арбитражного управляющего: регулятивную, информационную и организационную. Регулятивная функция рассматривается автором как одно из основных направлений деятельности арбитражного управляющего, реализуемое посредством внесения в правоотношения с участием должника изменений, создания новых или прекращения правоотношений, с целью создания условий для погашения задолженности должником. Информационная функция - это одно из основных направлений деятельности арбитражного управляющего, реализуемое посредством поиска, сбора, обработки, хранения и предоставления информации в процессе банкротства. Организационная функция - это одно из основных направлений деятельности арбитражного управляющего по упорядочению и подготовке деятельности других участников банкротства.

Содержание функций характеризует специфику правового статуса арбитражного управляющего, которая подчеркивает его предпринимательский статус, но в то же время позволяет выделить его особенности и отличия от общего статуса индивидуального предпринимателя.

Функции как основные направления деятельности получают свою реализацию в форме правоотношений, в которые вступает арбитражный управляющий. Многообразие и разнородность правоотношений, возникающих при банкротстве, послужило основанием для их систематизации, определения в этой системе группы правоотношений с участием арбитражного управляющего и проведения ее характеристики. В результате автор пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), можно систематизировать в зависимости от их содержания, субъектного состава и процедур банкротства. Ядро системы состоит из совокупности правоотношений, в содержание которых входит обязанность по оплате задолженности (долговые обязательства). Для создания особых условий реализации долговых обязательств при несостоятельности (банкротстве) возникают правоотношения, которые могут быть объединены в группы (подсистемы) по субъектному признаку. Одной из подсистем является совокупность правоотношений с участием арбитражного управляющего. В ходе изучения этой группы правоотношений были выявлены следующие особенности: 1) преобладание императивного метода правового регулирования этих правоотношений, 2) направленность правоотношений на достижение целей процедур банкротства, 3) необходимость сложных юридических составов для возникновения этих правоотношений.

В рамках изучения правового статуса арбитражного управляющего было проведено исследование его прав и обязанностей, гарантий и ответственности. В работе были проанализированы различные подходы к содержанию правового статуса, автор пришел к выводу, что именно эти элементы позволят наиболее точно отразить особенности правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего, несмотря на большое их количество и разнородность содержания, можно систематизировать. Наиболее приемлемым способом систематизации является многоуровневая классификация в зависимости от следующих критериев: наличие связи с осуществлением процедур банкротства, сферы правового регулирования, круга субъектов прав и обязанностей, вида арбитражного управляющего (временный, административный, внешний, конкурсный).

Особенности деятельности арбитражного управляющего определяют необходимость закрепления в законодательстве о банкротстве специальных гарантий, обеспечивающих реализацию его прав и обязанностей в соответствии с общими принципами банкротства. Действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) содержит гарантии, направленные на обеспечение профессионализма деятельности арбитражного управляющего, его независимости со стороны руководства должника и саморегулируемой организации при формировании списков кандидатур. В Законе также закреплены гарантии на получение вознаграждения за труд арбитражного управляющего. В действующем законодательстве необходимо более четко определить гарантии независимости арбитражного управляющего от неправомерного вмешательства кредиторов и злоупотреблений с их стороны.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего значительно уже по формам и видам, чем у индивидуальных предпринимателей и других субъектов гражданских правоотношений. В качестве гарантий должника и кредиторов от причинения вреда действиями арбитражного управляющего обязательно должны использоваться конструкции дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и дополнительной ответственности саморегулируемой организации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)»

1. Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 декабря. №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть I) от 30.11.1994, № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря. №238-239.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть II) от 26.01.1996, № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996.29 января. № 5. Ст.410.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991.26 июня. № 26. Ст.733.

5. Налоговый кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2000. 7 августа. № 32. Ст.3340.

6. Трудовой кодекс РФ // Российская газета. 2001.31 декабря. № 256.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 2002. 27 июля. № 137.

8. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Российская газета. 2002. 2 ноября. № 209-210.

9. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ // Российская газета. 1998. 20 января. №11.

10. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 // Российская газета. 1992. 30 декабря. № 279.

11. И. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. 1 марта. № 9. Ст. 1097.

12. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ // Российская газета. 1999. 1 июля. № 122-123.

13. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20.02.1995 № 24-ФЗ // Российская газета. 1995. 22 февраля. № 39.

14. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. 5 февраля. № 6. Ст.492.

15. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. 13 мая. № 20. Ст.2321.

16. О продаже государственных предприятий — должников: Указ Президента РФ от 02.06.1994 № 1114 // Собрание законодательства РФ. 1994.6 июня. № 6. Ст.592.

17. О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Указ Президента РФ от 22.12.1993 № 2264 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. 27 декабря. № 52. Ст.5070.

18. Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом: Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 365 // Российская Бизнес-газета. 2003. 15 июля. №27.

19. Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 // Российская Бизнес-газета. 2003. 8 июля. № 26.

20. Об утверждении правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих: Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 № 308 // Собрание законодательства РФ. 2003.02 июня. № 22. Ст.2169.

21. Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего: Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 // Собрание законодательства РФ. 2003.26 мая. № 21. Ст.2015.

22. Устав о торговой несостоятельности. СПб., 1832.

23. Список использованной литературы

24. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М.: Политиздат, 1985.

25. Аганбегян А.Г. Управление социалистическими предприятиями: Вопросы теории и практики. М., 1979.

26. Агапов А.Б. Основы федерального информационного права. М.: Экономика, 1995.

27. Агарков М.М. Обязательство по советскому праву. М., 1940.

28. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.J1. Попова. М.: Юристь, 2000.

29. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.

30. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.

31. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т.1. М.: Юрид. лит., 1981.

32. Алексеев С.С. Основы теории государства и права. М.: Юридическая литература, 1971.

33. Алексий П.В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01 / М., 1996.

34. Алехин А.П., Каморицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., Зерцало-М, 2001.

35. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М., 1994.

36. Алфеевский С. Законы о торговых администрациях с разъяснениями прав Сената и приложениями всех образцов и форм бумаг. М., 1914.

37. Альтшуллер Я. О мерах, предупреждающих ликвидацию государственных и кооперативных предприятий по несостоятельности // Вестник Советской Юстиции. 1926. №4.

38. Арбитражное управление предприятием: Практ. пособие. М., Дело, 2000.

39. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.

40. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

41. Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1886. № 10.

42. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1994.

43. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА-ИНФРА-М, 2001.

44. Бахчисарайцев Х.Э. Проект торгового свода // Предприятие. 1923. № 4-5.

45. Белых B.C. Несостоятельность (банкротство): Соотношение материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. № 1.

46. Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник МГУ. Серия И. Право. 1998. №3.

47. Большаков А.С. Михайлов В.И. Современный менеджмент: Теория и практика. СПб.: Питер, 2000.

48. Боткин И.О. Государственные гарантии предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 / М., 1995.

49. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

50. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга I: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 1999.

51. Брайде М. Очередность удовлетворения претензий // ЕСЮ. 1929. № 29.

52. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. № 8.

53. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М. 1963.

54. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советской государство и право. 1973. № 4.

55. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1959.

56. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

57. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. № 3.

58. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М.', 1989.

59. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств. М., 1993.

60. Венецианов М. Порядок ликвидации госпредприятий // Еженедельник Советской Юстиции. 1926. № И.

61. Весенева Н. О некоторых вопросах практики применения закона о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. 1998. № 7.

62. Весенева Н. Применение арбитражными судами законодательства о банкротстве // Право и экономика. 1998. № 1.

63. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

64. Витрянский В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Спец. приложение к № 3. 2001.

65. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3.

66. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о настоятельности (банкротстве) и практики его применения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Спец. приложение к № 3.2001.

67. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

68. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства. Дисс. канд юрид. наук: 12.00.01 /М., 1997.

69. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1892. Кн. VI.

70. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1910.

71. Генкин Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства. М., 1912.

72. Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.

73. Глазырин В.В. Предпринимательский контракт // Хозяйство и право. 1992. № 7.

74. Глухов В.В. Менеджмент: Учебник. СПб., СпецЛит, 2000.

75. Глызин В.В. Предпринимательский контракт // Хозяйство и право. 1992. № 7.

76. Голунский С., Строгович М. Теория государства и права М., 1940.

77. Гольмстен А.Х. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1888.

78. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть I / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало,В.А. Плетнева. М., НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

79. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998.

80. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1.

81. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

82. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник Московского университета. Сер. XII: Право. 1966. № 3.

83. Грушенко В.И. Фомченкова Л.В. Кризисное состояние предприятий: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. № 1.

84. Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 /М., 1980.

85. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960.

86. Денисов Ю.А. Общая теория правоотношения и ответственность. Л., 1983.

87. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Екатеринбург, 1999.

88. Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе: Разбор сочинения Г. Гольмстена по поручению юридического факультета. СПб., 1892.

89. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Москва, 1999.

90. Ефимова Л.Г. Доверительные (трастовые) операции коммерческих банков // Хозяйство и право. 1994. № 10-11.

91. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Правовая основа предпринимательской деятельности: Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М., НОРМА ИНФРА-М, 2001.

92. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник для вузов. М.: Дело, 2000.

93. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Логос, 1997.

94. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.

95. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

96. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1949.

97. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении: Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

98. Кант И. Критика практического разума. М., 1996.

99. Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1996.

100. Карева Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований // Юри ст.2003. № 5.

101. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Зерцало, 2002.

102. Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 / СПб., 1997.

103. Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.

104. Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М., 1968.

105. Колб Б. Административная ответственность за банкротство // Законность. 2002. №12.

106. Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.

107. Коммерческое право / Под ред. В.Ф. Яковлевой, В.Ф. Попондопуло. СПб., 1993.

108. Коммерческое право: Учебник / А.Ю. Бушаев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., Издательство С.-Петербургского университета, 1998.

109. Конституционный статус личности в СССР. М., 1980.

110. Контрактное право: Мировая практика / Под ред. Г.В. Петровой, в 3-х т. М.: Имидж, 1992. Т. 1.

111. Копылов В.А. Информационное право. М.: Юристь, 1997.

112. Коровайко А. Юридические гарантии прав и интересов кредиторов реорганизуемых хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2000. № 7.

113. Корх С.Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъекта предпринимательства в современном российском праве:. Дисс. юрид. наук: 12.00.03 / Ростов-на-Дону, 1998.

114. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. М., Статут, 2001.

115. Кретов С.И. Предпринимательство: Сущность, директивы, перспективы. М., 1992.

116. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристь, 2001.

117. Куренной А.М. Трудовое право: На пути к рынку. М., 1995.

118. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. Том 4. М., ИКД «Зерцало-М», 2002.

119. Лахно П.Г. Методологические аспекты анализа функций советского хозяйственного законодательства // Вестник Московского Университета. Серия 11, Право. 1991. №1.

120. Лебедев В. М. Трудовое право. Проблемы общей части. Томск, 1998.

121. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 1994. №1.

122. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало-М, 2002.

123. Локк Д. Опыт о человеческом разумении // Локк Д. Соч. в 3-х тт.: T.l. М.: Мысль, 1985.

124. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. Труды ВЮЗИ. Т. III. М., 1965.

125. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928.

126. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985.

127. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

128. Мамонов В. В. Гарантии прав, свобод и обязанностей граждан. Алма-Ата, 1981.

129. Мартемьянова А.М. Объект организационного правоотношения // Проблемы обязательственного права: Сб. науч. работ. Свердловск, 1989.

130. Мартиросян Э.Р. Расторжение контракта с руководителем предприятия // Актуальные вопросы государства и права в современный период / Сб. ст / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: ТГУ. 1994.

131. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частный предпринимателей // Государство и право. 1993. № 3.

132. Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам о несостоятельности должников // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1888. № 3.

133. Матузов Н. И. Субъективные права граждан СССР. 1972.

134. Машкина Т.И. Проблемы недействительных сделок несостоятельных должников // Арбитражная практика. 2002. № 5.

135. Мизес Людвиг фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / Пер. с англ. А.В. Куряева. Изд. 3-е испр. М., НПО Экономика, 2000.

136. Мицкевич А. В. О гарантиях прав и свобод советских граждан в общенародном социалистическом государстве // Советское государство и право. 1963. № 8.

137. Мороз А.И. Курс теории систем. М.: Высш. шк., 1987.

138. Морозова JI.A. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6.

139. Мухиев Г. Правовые гарантии конституционных прав советских граждан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ашхабад, 1972.

140. Нам К., Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности. Хозяйство и право. 1997. №11.

141. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. Изд. 3-е. М., 1910.

142. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

143. Нюрнберг A.M. Законы о несостоятельности торговой и неторговой с разъяснениями кассационных департаментов Правительственного Сената. СПб., 1909.

144. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон / Под общ. Ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998.

145. Общая теория государства и права: Академический курс. В 2-х томах / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М.: Зерцало, 1998.

146. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. допол. М.: Азбуковник, 1999.

147. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972.

148. Основы предпринимательской деятельности: Учебник / Под ред. В.М. Васильевой. 1994.

149. Остроухое А. О торговой несостоятельности. Одесса, 1876.

150. Папе Герхард. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству. Пер. с нем. М.: БЕК, 2002.

151. Патюлин В. А. Государство и личность в СССР. М., 1974.

152. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 2-е изд. М., 1926.

153. Поволодский Л.И. Признание кооперативных предприятий, несостоятельными // Право и жизнь. 1924. кн. 9.

154. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. Классика российской цивилистики

155. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995.

156. Попондопуло В. Ф. Механизм реализации и защиты прав предпринимателей // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства. М., 1992.

157. Правовые основы перехода к рыночным отношениям. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М. 1991.

158. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2-т. Т.1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 1999.

159. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристь, 2003.

160. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристь, 2001.

161. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. М.: Проспект, 1999.

162. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под. Ред. С.С Алексеева. М.: Юрид. Лит., 1987.

163. Прушицкий С.М. Проект торгового свода и гражданского процесса // Еженедельник Советской Юстиции. 1924. № 1.

164. Путинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000.

165. Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: Проблемы становления. М., 1991.

166. Пустовалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 / М., 2002.

167. Раевич С.И. Несостоятельность и ликвидация предприятий. М., 1928.

168. Раевич С.И. О проекте Декрета о несостоятельности // Советское право. 1924. № 3.

169. Рассолов М.М. Информационное право. М.: Юри ст. 1999.

170. Розенберг А.Е. Несколько слов о несостоятельности. Казань, 1929.

171. Ростовщиков И. В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР. Саратов, 1988.

172. Рындзюнский Г. Неплатежеспособность госпредприятий общесоюзного значения. К проекту правил о ней // Еженедельник Советской Юстиции. 1925. № 15.

173. Рындзюнский Г. Несостоятельность и конкурсное производство. М., 1928.

174. Самощенко И.С. Правонарушения и юридическая ответственность в советском обществе. М., 1971.

175. Самощенко И.С., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

176. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. № 3.

177. Свит Ю. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. 2002. № 1. С. 33-38.

178. Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица должника в ходе процедур банкротства: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 / М., 2003.

179. Словарь иностранных слов. М., 1988.

180. Словарь по этике / Под ред. А. Гесейнова. М., 1989.

181. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 4-е. М.: Сов. энциклопедия, 1987.

182. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1950.

183. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., Статус ЛТД+, 1996.

184. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

185. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 / М., 1999.

186. Сыроватская Л.А. Трудовое право: Учебник. М., Высшая Школа, 1995.

187. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. проф. А.Ю. Кабалкин. М.: БЕК, 1998.

188. Телюкина М.В. Конкурсное право: Сущность и модель отношений в России, государствах СНГ и Балтии // Юридический мир. 2002. № 6.

189. Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего // Законодательство и экономика. 2002. № 3.

190. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности // Юридический мир. 1997. №11.

191. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 /М., 1997.

192. Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998. №10.

193. Телюкина М.В. Проблемы статуса действительных и недействительных кредиторов в России, государствах СНГ и Балтии // Законодательство и экономика. 2002. № 7.

194. Телюкина М.В. Проблемы, возникающие на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности // Юри ст.1998. № 3.

195. Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как самостоятельный субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. № 2.

196. Телюкина М.В. Статус текущих кредиторов в конкурсном процессе // Юридический мир. 2002. № 11.

197. Телюкина М.В. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002.

198. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Административный управляющий как новый субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. № 3.

199. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1975.

200. Теория государства и права: Учебник. Изд. 3-е, расшир. и доп / Под ред. М.Н. Марченко. М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.

201. Теория права и государства / Под. Ред. Г.Н. Манова. М. 1995.

202. Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1995.

203. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М. ЮИ МВД РФ; Книжный мир. 2002.

204. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.:ЛГУ, 1959.

205. Торнау Н.Е. Законы о банкротстве. СПб., 1847.

206. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

207. Трудовое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Р.З. Лившиц, Ю.П. Орловский. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

208. Тур Н.А. Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. М., 1889.

209. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

210. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Олимп; Издательсто ACT, 1997.

211. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.

212. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000.

213. Ушинский А.И. Конкурсный процесс: Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск, 1915.

214. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Политиздат, 1968.

215. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998.

216. Фогельсон Ю.Б. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском Кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 6.

217. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кисловодск, 2000.

218. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

219. Роузен Харри. Стать миллионером. Американский путь. М., 1992.

220. Химичев В.А. Банкротство: Прекращение договорных обязательств // Арбитражная практика. 2002. № 12.

221. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. профессора В.Г. Стрекозова. М., Дабахов, Ткаченко, Динамов, 1995.

222. Черкасов В.В., Платонов С.В., Третьяк В.Н. Управленческая деятельность менеджера. Основа менеджмента / Под ред. К. Ваклер, Атлант, 1998.

223. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. JL, 1968.

224. Чуча С.В. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности работодателя // Человек и труд. 2002. № 9.

225. Чуча С.В. Понятийный аппарат конкурсного права России: Некоторые вопросы теории и практики // Право и политика. 2002. № 7.

226. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дисс. докт. юрид. наук: 12.00.01 / Екатеринбург, 1992.

227. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., Статут, 2000.

228. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912.

229. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890.

230. Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 / М., 1992.

231. Шмайлова Л. П. По закону Страны Советов. Новосибирск, 1979.

232. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

233. Энциклопедический юридический словарь. М., 1998.

234. Юн Г., Юзвик А. Арбитражное управление основа реализации антикризисных процедур // Вестник ФСФО России. 2001. № 6.

235. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев; Ред. кол.: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др. М.: Сов. энциклопедия, 1984.

236. Annual Report of Significant Accommodations. Fiscal Year 2001. Department of Justice. Washington, DC. 2001.

237. Bankruptcy Code: Rules and Official Forms. West Group. Law School Edition. 2002.

238. Black's Law Dictionary. Seventh Edition. Editor in Chief Bryan A. Garner. West Group. St. Paul, Minn. 1999.

239. Carlson D.G. Secured creditors and expenses of bankruptcy administration // North Carolina Law Review. January, 1992.

240. Case management: Manual for United States Bankruptcy Judges. Federal Judicial Center. Washington, DC. 1995.

241. Cristal M., Philips M., Pavis C. Insolvency law handbook. Fifth edition. Butterworths. London, Edinburgh, Dublin. 1999.

242. Epstein D.G., Nickles S.H., White J.J. Bankruptcy. West Publishing CO, St. Paul, Minn. 1993.

243. Ezon J.S., Esq., Dweck J.S., Esq. E-Z Rules for Bankruptcy. Law Review Publishing. Old Tappan, New Jersey. 2001.

244. Felsenfeld C. Bankruptcy: The Professors Series. New York. Aspen Law & Business. 2001.

245. Gibson E.S. A Guide to the Judicial Management of Bankruptcy Mega-Cases. Federal Judicial Center. Washington, DC. 1992.

246. Herbert M.J. Understanding bankruptcy law / Matthew Bender & Co., Inc. N. Y. 1995.

247. International Dictionary of Management. Forth Ed. By H. Yohansen & G.T. Page. Great Britan. 1990.

248. Gummow J. Bankruptcy and Insolvency in Australia // South Carolina Law Review. Summer, 1995.

249. Maloy R.H. Comparative bankruptcy // Suffolk Transnational Law Review. Winter, 2000.

250. Tetley W. Conflicts of law between the bankruptcy courts in admiralty: Canada, United Kingdom, United States, and France // The Maritime Lawyer. Summer, 1996.

251. Warren E., Lawrence J. The Law of Debtors and Creditors: Text, Cases, and Problems. Aspen Law & Business. A Division of Aspen Publishers, Inc. Gaithersburg, N. Y. 2001.

252. Waxman N. W. Bankruptcy: Gilbert Law Summaries. Chicago. 2002.

253. Webster's New Universal Unabriged Dicionary. N.Y. 1993.

Автор: Мухачев, Игорь Юрьевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мухачев, Игорь Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мухачев, Игорь Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мухачев, Игорь Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мухачев, Игорь Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве)»