Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций

Герасимов, Андрей Алексеевич

Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организацийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций»

4847495

авах рукописи

/5?

ГЕРАСИМОВ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 9 МАЙ 2011

Москва 2011

4847495

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права ГОУ ВПО Российской государственной академии интеллектуальной собственности.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, Первушин Александр Герасимович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Ершова Инна Владимировна кандидат юридических наук Посунько Дмитрий Андреевич

Ведущая организация:

Институт государства и права РАН

Защита состоится 9 июня 2011 г. в 16 час. 30 мин на заседании Диссертационного совета Д 401.001.02. при ГОУ ВПО (Российской государственной академии интеллектуальной собственности по адресу: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55А.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Российской государственной академии интеллектуальной собственности по адресу: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.55А.

Автореферат разослан 6 мая 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор В.В. Орлова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется активно развивающимся процессом перевода государством многих важнейших видов предпринимательской и профессиональной деятельности на саморегулирование, который сопровождается постоянным ростом числа саморегулируемых организаций (СРО), поскольку институт саморегулирования рассматривается органами государственной власти в качестве одного из основных элементов процесса дебюрократизации экономики страны и формирования органов регулирования не путем их назначения в административном порядке, а путем инициативных и ответственных действий наиболее активных профессионалов. В связи с этим осуществляется разработка моделей сочетания государственного регулирования экономики с саморегулированием субъектов экономической деятельности.

Вместе с тем в цивилистической науке России до сих пор не сложилось единое понимание правового статуса СРО, а также не выработаны теоретические определения основных правовых категорий, используемых в процессе саморегулирования. Более того, известные отечественные цивилисты пока не уделяют теоретическим аспектам саморегулирования должного внимания. Как результат, в условиях отсутствия надлежаще проработанной доктрины о статусе и основных функциях СРО, законодательство, регламентирующее их деятельность, остается разрозненным и противоречивым. Пробелы федерального законодательства и отсутствие полномочий решить эти вопросы на уровне локальных нормативных актов, вызывают достаточно серьезные проблемы в правоприменительной практике.

деятельности не готовы работать в условиях саморегулирования. Ярким примером этого может послужить резко отрицательная позиция патентных поверенных на инициативу некоторых депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ объединить ихвСРО1.

С этой точки зрения актуальным является уточнение статуса СРО как субъектов гражданского права, выявление эффективного механизма гражданско-правовых отношений СРО и иных субъектов права, разработка концепции саморегулирования социально значимых видов предпринимательской и профессиональной деятельности, а также внесение предложений, направленных на совершенствование российского законодательства в этой области.

Изложенные факты позволяют говорить об актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертации. Теоретическую основу исследования составили идеи и труды правоведов разного времени. В их числе, как представители классической русской юридической науки, так и российские ученые, в частности, Т.Е. Абова, В.К. Андреев, К.Н. Анненков, И.А. Близнец, С.Н. Братусь, Л.И. Булгакова, E.H. Васильева, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, Э.П. Гаврилов, H.JI. Дювернуа, A.A. Евецкий, И.В. Ершова, С.С. Занковский, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелин, Н.И. Клейн, Н.В. Козлова, O.A. Красавчиков, В.В. Лаптев, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, В.В. Орлова, Г.Д. Отнюкова, Е.А. Павлодский, А.П. Печников, Н.В. Ростовцева, O.A. Рузакова, А.П. Сергеев, Л.С. Симкин, В.Н. Синельникова, Е.А. Суханов, Э.В. Талапина, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, В.Е. Чиркин, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др. В диссертации использованы работы ученых-экономистов, в частности, П.В. Крючковой2, Д. М. Любавина3,

1 См.: Открытое письмо - возражение против принятия законопроекта № 478949-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам саморегул ироаашм деятельности патентных поверенных», направленное коллективом патентных поверенных г. Томска в Государственную Думу//Изобретательство. 2011.№З.С. 18-22; Обсуждаем законопроект № 478949-5 о саморегулировании деятельности патентных поверенных // Патентный поверенный. 2011. №2. С. 2-35.

2 Крючкова П.В. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования рынков: Дис. ...докт. экон. наук. М., 2005.

A.B. Волжанина4, а также зарубежных исследователей в области саморегулирования, в том числе, Дж. Блэка (J. Black), Джона Ланстрофа (John Lunstroth), Джона Хосфилд-Врэдбери (John Horsfield-Bradbury), Фабрицио Сафаджи (Fabrizio Cafaggi).

Вопросы введения саморегулирования в отдельных сферах предпринимательской и профессиональной деятельности рассматривались в работах Р.Н. Аганиной, Е.В. Владыка, Е.Г. Дорохиной, В.Н. Лисицы, Н.В.Сухаревой и других авторов.

Отдельные правовые проблемы деятельности СРО отражены в исследованиях последних лет. Так, в диссертации О.Н. Максимовича5 саморегулирование рассмотрено в ракурсе способа воздействия на общественные отношения. Саморегулируемым организациям как субъектам предпринимательского права посвятила свою работу A.B. Басова6. Общие положения правового статуса СРО проанализированы Д.О. Грачевым7. И.Г. Журиной8 изучен гражданско-правовой статус саморегулируемых организаций, а А.Ю. Колябиным9 и Т.В. Дзгоевым10 - правовой статус некоторых разновидностей данных субъектов. Д. А. Посунько" исследованы некоторые вопросы СРО в свете объединений юридических лиц.

3 Любавин ДМ Становление саморегулируемых бизнес-сообществ как фактор повышения конкурентоспособности малых предприятий: Дис. ...канд. экон. наук. М., 2006.

4 Волжанин A.B. Саморегулируема« организация арбитражных управляющих: Дис... канд. экон. наук. М., 2007.

5 Максимович О.Н. Саморегулирование в сфере предпринимательской деятельности как проявление гражданско-правового метода регулирования общественных отношений: Дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2007.

6 Басова A.B. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2008.

7ГрачевДО. Правовой статус саморегулируемых организаций: Дис...канд. юрид. наук. М., 2008.

8 Журима И.Г. Гражданско-правовой статус саморегулируемых организаций в Российской Федерации:

Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2009. Колябин А.Ю. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2007.

10 Дзгоев Т.В. Правовое положение саморегулируемой организации аудиторов: Дис. ... канд. юрид. наук. М„ 2009.

11 Посунько ДА. Холдинг как предпринимательское объединение (на примере агропромышленного комплекса): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2007.

как субъектов права в свете их предназначения, в том числе с точки зрения ограничения вмешательства государства в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, саморегулируемые организации как правовое явление нуждаются в дальнейшем научном осмыслении, а их законодательное регулирование — в совершенствовании.

Цель диссертационного исследования - на основе изучения правовых норм, научной литературы, правоприменительной и судебной практики провести комплексный анализ теоретических и практических проблем правового регулирования деятельности СРО, по результатам которого выработать научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового статуса СРО, повышение эффективности деятельности СРО и совершенствование отечественного законодательства в этой области.

В соответствии с целью диссертационной работы поставлена научная задача:

- исследовать теоретические проблемы создания и эффективного функционирования СРО, уточнить дефиниции основных правовых категорий, используемых в сфере СРО, а также обозначить проблемы правового регулирования в исследуемой сфере.

Исследовательские задачи:

сформулировать понятие профессиональной деятельности применительно к членам СРО;

- выявить правовую природу саморегулируемой организации, а также сформулировать определение понятия «саморегулируемая организация»;

- предложить основания разграничения стандартов и правил СРО и сформулировать определения указанных правовых категорий;

- выявить и обосновать опасность превращения СРО в лишнее административное звено;

определить наиболее эффективные способы и меры, обеспечивающие надлежащее соблюдение членами СРО^ условий и

порядка осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности;

- провести сравнительно-правовое исследование законодательства о СРО и выработать предложения и рекомендации, направленные на унификацию указанного законодательства;

- выявить проблемы в правовом регулировании деятельности СРО и сформулировать предложения по их устранению.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе создания и деятельности СРО, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом исследования являются законы и иные нормативные акты, регулирующие вопросы создания и деятельности СРО, законодательная регламентация взаимодействия СРО и органов государственной власти, практика разрешения арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров, связанных с применением норм российского законодательства о СРО, исследования российских и зарубежных ученых, посвященные указанной теме, а также практика деятельности СРО в различных сферах экономики.

Методологическая основа исследования. В процессе работы автором использовались общие методы научного познания, в том числе методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение и др.), а также методы, применяемые как на теоретическом (анализ, синтез, прогнозирование, моделирование и др.), так и на практическом уровне. Диалектический метод и метод системного анализа послужили основой изучения закономерностей развития видов регулирования профессиональной и предпринимательской деятельности. Слабая изученность объекта исследования предопределила необходимость использования таких общенаучных методов познания, как анализ и синтез. Из набора частно-научных и специальных методов исследования чаще других применялись формально-юридический анализ, исторический метод, а также метод сравнительного правоведения, позволяющий провести сопоставимый анализ различных норм права. Сочетание указанных

методов позволило провести комплексный теоретический анализ исследуемой правовой категории, выявить ее сущность, определить недостатки теоретической основы и юридической базы, а также сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность СРО

Эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты Правительства РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и других государственных органов, регламентирующие отношения в сфере саморегулирования; постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации за период с 1996 по 2009 год; материалы текущего делопроизводства государственных органов с 2005 по 2009 год; результаты проверок саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций оценщиков, проведенных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за период 2005 - 2010 годов; локальные нормативные акты, принятые СРО арбитражных управляющих. Кроме того, проанализировано более 50 судебных решений, в том числе, Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов Московского, Волго-Вятского, Западно-Сибирского, Дальневосточного, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Восточно-Сибирского округов, а также Арбитражных судов г. Москвы, Пензенской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 1981 по 2010 год.

понятие саморегулируемой организации как субъекта гражданского права (юридического лица частного права), имеющего определенные публично-правовые качества, дано определение профессиональной деятельности применительно к членам СРО, которые до настоящего времени не были предметом самостоятельной научной разработки. По результатам исследования сделаны выводы и внесены предложения теоретического и практического значения, направленные на совершенствование правового регулирования деятельности СРО. Полученные результаты призваны существенно дополнить и развить не только теоретические основы саморегулирования, но и положения отечественного законодательства о СРО.

Научная новизна диссертационного исследования конкретизирована в положениях и выводах, выносимых на защиту, которые являются либо новыми в целом, либо обладают элементами научной новизны.

1. Применительно к членам СРО, профессиональной деятельностью следует считать самостоятельную и инициативную деятельность физических лиц, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование или профессиональную подготовку, осуществляемую посредством частной практики или на условиях трудового договора в целях оказания услуг, выполнения работ, продажи товаров, а также использования имущества и получения систематического дохода.

Главный отличительный признак профессиональной деятельности от предпринимательской состоит в том, что юридическое лицо НЕ может осуществлять профессиональную деятельность, оно лишь использует результаты профессиональной деятельности своих работников в целях систематического получения прибыли.

Автор признает, что индивидуальный предприниматель, являющийся членом СРО, одновременно осуществляет предпринимательскую и профессиональную деятельность.

2. Установлено, что СРО, будучи некоммерческими организациями, консолидирующими частноправовые интересы, обладают полномочиями (по

регулированию и контролю за предпринимательской и (или) профессиональной деятельностью своих членов), более характерными для государственных органов. Расширение функций СРО связано с тем, что государство, в рамках проводимой им политики Шфахцения управленческих, социально-культурных и иных функций государственных органов, делегирует СРО выполнение отдельных государственных функций. С учетом данного обстоятельства предлагается следующая дефиниция:

Саморегулируемая организация (СРО) представляет собой профессиональное или отраслевое объединение физических и (или) юридических лиц, имеющих право самостоятельно и инициативно осуществлять предпринимательскую и (или) профессиональную деятельность, созданное на основе членства, в форме ассоциаций или союзов в целях разработки стандартов и правил предпринимательской и (или) профессиональной деятельности своих членов, внесенное в соответствующий государственный реестр саморегулируемых организаций и наделенное полномочиями по осуществлению государственного контроля за соблюдением принятых стандартов и правил своими членами, а также обладающее правом устанавливать и применять систему мер дисциплинарного воздействия к своим членам за их нарушение.

Принципиальная новизна этого определения состоит, во-первых, в том, что в нем СРО наделяется полномочиями государственного контроля, в противном случае ее контроль ничем не отличается от контроля работодателя. Во-вторых, признак - некоммерческие организации заменен на профессиональные или отраслевые ассоциации, союзы, поскольку СРО объединяют специалистов одной профессии или определенной отрасли. В этом предложении учтено положение Концепции развития гражданского законодательства РФ о расширении субъектного состава ассоциаций и союзов путем включения в них физических лиц. В-третьих, в определение добавлено полномочие СРО устанавливать и применять систему мер дисциплинарного воздействия к своим членам за нарушение стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности.

3. Сформулированы определения стандартов и правил саморегулируемой организации:

- стандарт СРО представляет собой локальный нормативно-технический акт, устанавливающий в соответствии с требованиями федерального законодательства и на основе унификации обычаев делового оборота процедуры, критерии, нормативы и детальный порядок (технологию) действий членов саморегулируемой организации при осуществлении ими предпринимательской или профессиональной деятельности;

- правша СРО представляют собой локальный нормативный правовой акт, содержащий требования к предпринимательской и профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации, сформулированные на основе практического опыта в конкретной сфере с учетом норм действующего законодательства.

4. Выявлена опасность превращения СРО в лишнее административное звено - посредника между государством и лицами, осуществляющими профессиональную деятельность, которое имеет тенденцию к монополизации, неизбежно приводящую к неоправданно высоким членским и вступительным взносам, а также существенному удорожанию услуг по обучению, повышению квалификации и аттестации специалистов, а также сертификации произведенных членами СРО товаров (работ, услуг).

Для предотвращения возникшей тенденции необходимо исключить ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона от 1 декабря 2007г. № Э15-ФЗ «О саморегулируемых организациях»12, о том, что субъект, осуществляющий определенный вид деятельности может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов профессиональной или отраслевой деятельности.

12 Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076. (в ред. от 27.07ДОЮ г. № 240-ФЗ)

вступить в другое СРО и продолжить свою деятельность. Только по обращению уполномоченного государственного органа, суд может вынести решение о дисквалификации названного лица. Таким образом, исключение из членов СРО как мера дисциплинарного воздействия не выполняет профилактическую и предупредительную функцию.

Для повышения ответственности членов СРО и укрепления законности предпринимательской или профессиональной деятельности целесообразно в ФЗ «О саморегулируемых организациях» ввести норму о том, что лицо, исключенное из СРО, лишается права на повторное вступление в СРО соответствующего вида деятельности в течение трех лет (т.е. фактически запрет на профессию). Если же исключенное лицо состоит членом другой СРО, объединяющей субъектов этой предпринимательской или профессиональной деятельности, то оно обязано приостановить свою деятельность в ней на три года.

6. Сравнительный анализ законодательства о саморегулируемых организациях показал, СРО может объединять как физических лиц и юридических лиц, так и только физических лиц (например, оценщиков) или только юридических лиц (например, союзы сельскохозяйственных кооперативов). В тоже время Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № Э07-ФЗ «Об аудиторской деятельности»13 предусматривает возможность двойного членства физических лиц в СРО: а) непосредственное членство-. физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора, обязано вступить в члены одной из саморегулируемых организаций аудиторов (ч. 1 ст. 4); б) опосредованное членство: в случае заключения физическим лицом (аудитором) трудового договора с аудиторской организацией через аудиторскую организацию, обязанную также являться членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов (ч. 1 ст. 3).

13 Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 15. (в ред. от 28.12.2010 г. № 400-ФЗ)

субъектов аудиторской деятельности (соответственно, членов СРО). Это позволит расширить доступ к профессии, а также повысит персональную ответственность аудиторов за качество своей профессиональной деятельности.

7. Члены СРО нередко передают в СРО вместе с отчетами о своей деятельности конфиденциальную информацию об интеллектуальной собственности (принадлежащую им или третьим лицам, полностью или частично), которые наделены правом знакомиться с ней. При этом в соответствии с нормами части четвертой ГК РФ у СРО отсутствует право использовать эту информацию или распоряжаться ею. Однако существует реальная опасность передачи такой информации заинтересованным лицам. Особую актуальность вопрос о соблюдении служебной тайны приобретает в отношении СРО патентных поверенных, поскольку взаимодействие патентного поверенного с заказчиком носит конфиденциальный характер. При этом СРО не несет ответственности, предусмотренной, например, ст. 1472 ГК РФ, за нарушение исключительного права на секрет производства (ноу-хау) третьих лиц, поскольку не является лицом, обязанным сохранять конфиденциальность такой информации в соответствии с п.2 ст. 1468, п.З ст. 1469 или п. 2 ст. 1470 ГК РФ, а также лицом, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения.

" Собрание законодательства РФ. 2004. №32. Ст. 3283. (в ред. от 24.07.2007 № 214-ФЗ)

использованием служебной тайны, полученной ими в силу служебного положения.

Также в ФЗ «О саморегулируемых организациях» следует внести норму об обязанности СРО устанавливать для своих работников и независимых членов органов СРО, признаваемых в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О саморегулируемых организациях», требования о соблюдении ими конфиденциальности по отношению к третьим лицам.

Кроме того, по мнению диссертанта, целесообразно дополнить принципы гражданского законодательства принципом «Недопустимость произвольного разглашения сведений, составляющих служебную тайну». В этих целях предлагается внести изменение в Г*К РФ, дополнив п. 1 ст. 1 ГК РФ после слов «недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела» словами «и разглашения сведений, составляющих служебную тайну».

В диссертации обоснованы и другие предложения по решению наиболее острых теоретических и практических вопросов правового регулирования деятельности СРО, в том числе определение порядка разработки национальными объединениями СРО федеральных стандартов.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Исследование вносит определенный вклад в развитие и углубление научных знаний о правовой природе и правовом статусе СРО, о соотношении саморегулирования и государственного регулирования субъектов гражданского права.

Результаты работы могут быть использованы в законотворческой деятельности, направленной на совершенствование правовой регламентации деятельности СРО; в лекционных курсах, учебно-методических материалах и других пособиях по гражданскому и предпринимательскому праву; практикующими юристами в процессе юридического сопровождения создания и деятельности СРО.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского и предпринимательского права РГАИС.

Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались автором на научно-практических конференциях, а также отражены в 13 публикациях автора, в том числе за рубежом.

Предложения и рекомендации автора, сформулированные по результатам диссертационного исследования, приняты к практическому использованию Международной школой управления «Интенсив» Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, НП «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Основные теоретические выводы и положения, а также практические рекомендации по совершенствованию законодательства о СРО, выработанные в ходе диссертационного исследования, направлены в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в виде предложений и получено благодарственное письмо за высказанные суждения и предложения, которые могут быть приняты во внимание в законотворческом процессе.

Структура диссертации определяется целью и задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методологические, теоретические и эмпирические основы; формулируется научная новизна, основные положения и выводы, выносимые на защиту; излагается научно-теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов исследования, а также дается структура диссертационного исследования.

Глава I - «Методологические основы статуса саморегулируемых организаций в гражданских правоотношениях» - состоит из трех параграфов и посвящена проблемам правового статуса СРО, истории развития саморегулирования в России, анализу правового регулирования деятельности СРО за рубежом.

В § 1. Понятие и правовая природа саморегулируемых организаций в гражданском праве России: сущность и содержание проведен анализ правового содержания понятий «саморегулирование» и «саморегулируемая организация», сделан вывод о том, что саморегулирование представляет собой новое направление самоорганизации бизнеса, а также профессиональной или отраслевой деятельности, при котором правила и стандарты устанавливаются самими субъектами этой деятельности, а также осуществляется контроль их соблюдения в пределах, установленных государством. Саморегулирование дополняет государственное нормативное управление основными сферами производства и оказания услуг. В России применяется модель делегированного саморегулирования с некоторым элементом добровольности.

В результате исследования законодательства, судебной практики и юридической литературы автором установлено, что СРО не является отдельной организационно-правовой формой юридического лица, а представляет собой некоммерческую организацию, отвечающую установленным законом требованиям и официально зарегистрированную в

таком статусе. В случае лишения некоммерческой организации упомянутого статуса, названное юридическое лицо продолжает существовать в прежней организационно-правовой форме, определенной ГК РФ или Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»15.

Отмечается, что статус «саморегулируемая организация» присваивается уже существующей некоммерческой организации, основанной на членстве, при условии соответствия ее установленным законом требованиям посредством внесения сведений о ней в специализированный государственный реестр или получения разрешения на приобретение указанного статуса. Способ приобретения статуса СРО и основание осуществления членами СРО своей деятельности являются критериями, на которых, по мнению диссертанта, должна основываться правовая классификация саморегулируемых организаций.

Автором сделан вывод о том, что установленный частью 13 ст. 20 ФЗ «О саморегулируемых организациях» запрет на использование профессиональными объединениями, не имеющими статуса СРО, при осуществлении своей деятельности слов «саморегулируемая», «саморегулирование» и производных от слова «саморегулирование» должен быть отменен как не соответствующий нормам пункта 3 ст. 17, ст. 29, п. 2 ст. 34 Конституции РФ. В то же время в целях разграничения организаций, осуществляющих саморегулирование, на организации, наделенные полномочиями по осуществлению отдельных государственных функций, и на организации, не обладающими такими полномочиями, указанный запрет в отношении использования профессиональными объединениями, не имеющими статуса СРО, названных слов в своих наименованиях (названиях) необходимо сохранить.

В § 2. История российского законодательства о саморегулировании и саморегулируемых организациях исследуется отечественный опыт правового регулирования создания и

" Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145. (в ред. от 29.12.2010 № 4Э7-ФЗ)

функционирования некоммерческих организаций на основе

самоуправления и саморегулирования.

Отмечается, что институт саморегулирования никогда не был чуждым элементом для российского законодательства. Подчеркивается, что Россия имеет собственный опыт создания и функционирования некоммерческих организаций на основе самоуправления, а также передачи полномочий государственных органов негосударственным организациям. В частности, основанное в 1819 году из частных лиц «Попечительное о тюрьмах общество» непосредственно заведовало тюрьмами Российской империи.

Сформулирован вывод о возможности использования практики института присяжных поверенных (лицо, исключенное из числа присяжных поверенных, лишалось права поступать в это звание во всем государстве) в современных условиях в отношении членов СРО, нарушивших стандарты и правила профессиональной или предпринимательской деятельности.

§ 3. Опыт регулирования деятельности саморегулируемых организаций за рубежом посвящен изучению положений зарубежного законодательства о СРО, документов, принимаемых СРО, и исследований зарубежных ученых.

В результате исследования сделаны следующие выводы.

1. Для идентификации правового режима СРО используются критерии: природы саморегулирующего объединения и природы деятельности саморегулирующего объединения. В одной стране саморегулирующее объединение может находиться и под частно-правовым и под публично-правовым режимом. Вопрос об ответственности (частной, публичной) саморегулирующих объединений последовательно и бесспорно не решен.

2. Саморегулируемые организации могут действовать и как предпринимательские структуры (в том числе и в форме компании с ограниченной ответственностью), и как непредпринимательские корпорации.

3. Зарубежное законодательство предоставляет контролирующему органу право применять в отношении СРО, которая нарушает положения законодательства, правила и инструкции, основанные на них, и свои собственные правила, санкции в форме приостановки или отмены регистрации, наложения ограничений на деятельность, функции и операции такой СРО.

4. Устанавливаемые СРО с целью повышения качества товаров или услуг в определенной отрасли системы аттестации и сертификации, при определенных обстоятельствах, могут ограничивать конкуренцию.

5. Саморегулирование за рубежом не является единственным способом повышения качества регулирования рынков. В частности, Великобритания совсем отказалась от модели регулирования рынка ценных бумаг, основанной на активном участии саморегулируемых структур, поскольку они оказались неспособны предотвратить массовые нарушения прав инвесторов. Модель регулирования с участием СРО является слишком дорогостоящей, саморегулирование больше выгодно индустрии, чем инвесторам.

Глава II - «Особенности гражданско-правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций» - состоит из четырех параграфов.

В § 1. Приобретение статуса саморегулируемой организации

проанализированы требования, предъявляемые законодательством к некоммерческим организациям, претендующим на получение статуса СРО, выявлены проблемы правового регулирования в этой области. В результате исследования сделан вывод о необходимости дальнейшей правовой регламентации и совершенствования требований, предъявляемых к некоммерческой организации для получения последней статуса СРО, сформулированы положения 1, 3 и 6, выносимые на защиту.

На основании результатов проведенного исследования автором сделан вывод о том, что требование об обязательности членства в СРО, исходя из предложенного им определения понятия «саморегулируемая организация», не противоречит Конституции РФ и основным принципам

гражданского права. Принцип обязательности не должен применяться для организации объединений, на которые не возлагается исполнение публичных функций.

Доказано, что при установлении значений минимальной численности членов СРО законодатель должен исходить из возможности выполнения СРО в предлагаемом количественном составе задач саморегулирования, определенных законодательством, а также необходимости обеспечения конкурентной среды на соответствующем рынке с целью защиты интересов получателей услуг (работ, товаров), которые предоставляются членами СРО.

Определено, что следует отказаться от создания компенсационного фонда, поскольку этот фонд на практике не используется по своему назначению, а предусмотренная законодательством схема сохранения и прироста средств названного фонда не обеспечивает его сохранность: средства могут быть утрачены вследствие неграмотного управления ими, мошенничества, а также снижения доходности в результате движения всего рынка. Кроме того, отсутствуют законодательно установленные требования, предъявляемые к управляющей организации, осуществляющей управление средствами компенсационного фонда СРО, и специализированному депозитарию, а также нормы, регламентирующие обязанности и ответственность упомянутых лиц. До отмены требования о создании компенсационного фонда, размер взносов членов СРО в названный фонд, по мнению автора, целесообразно дифференцировать в зависимости от величины активов и масштабов деятельности членов СРО.

Отмечается, что использование на практике коллективного договора страхования гражданской ответственности в качестве единственного вида договора страхования гражданской ответственности противоречит требованиям части 3 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»16, поскольку ограничивает право членов СРО на свободный выбор страховой организации. При этом страховые организации лишаются, во-первых, возможности конкурировать за

" Собрание законодательства РФ. 2006. №31. Ст. 3434. (в ред. от 01.03.2011 № 22-ФЗ)

заключение договоров с членами СРО, во-вторых, возможности влиять на предупреждение причинения вреда (через тарифы или контрольные мероприятия), в связи с отсутствием взаимодействия с конкретными членами СРО. В целях преодоления сложившейся практики предлагается внести изменение в п. 1 ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях», изложив подпункт 1 указанного пункта в следующей редакции: «создание системы личного и коллективного страхования». Таким образом, СРО будут обязаны использовать обе системы страхования.

По мнению диссертанта, в законодательство о СРО необходимо внести изменения, предусматривающие отмену положений, устанавливающих количество специализированных органов СРО, поскольку, в силу положений части 1 ст. 34 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, определение количества специализированных органов СРО является прерогативой самой саморегулируемой организации.

В § 2. Особенности правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций проанализированы права и обязанности СРО, выявлены проблемы и противоречия законодательного регулирования в этой области. Показано отсутствие единого подхода к установлению функций, прав и обязанностей СРО, сформулировано положение 7, выносимое на защиту.

В результате проведенного исследования автором сделан вывод о том, что СРО обладает специальной правоспособностью, которая по общему правилу носит более ограниченный характер по сравнению со специальной правоспособностью некоммерческой организации, не имеющей статуса СРО. Также определено, что СРО не несет гражданско-правовой ответственности по обязательствам своих членов, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). Установленная п.п.З) п.З ст.З и ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» обязанность СРО обеспечивать дополнительную имущественную ответственность своих членов перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иньми лицами является на самом деле мерой защиты гражданских прав потребителей

товаров (работ, услуг), произведенных членами СРО, которая довольно подробно регламентирована Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»17.

Диссертант обращает внимание, что право СРО арбитражных управляющих представлять кандидатуры своих членов для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве не соответствует правовой природе саморегулирования и саморегулируемых организаций. Исходя из придаваемого статусу СРО значения, и в целях защиты публичных интересов при производстве дел о банкротстве, по нашему мнению, необходимо названные СРО (а также конкурсных кредиторов, должников и уполномоченных органов) лишить права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Одновременно следует ввести аккредитацию арбитражных управляющих арбитражными судами на основе представления СРО арбитражных управляющих списков своих членов.

В § 3. Особенности взаимоотношений саморегулируемых организаций с некоторыми участниками гражданского оборота, обеспечивающими деятельность их членов исследованы взаимоотношения СРО и аккредитованных при них участников гражданских правоотношений, сформулировано положение 4, выносимое на защиту.

В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что положения законодательства о СРО и внутренних документов СРО, закрепляющие обязанность членов названных организаций заключать договоры только с аккредитованными лицами, нарушают право членов СРО на свободу договора. Сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут вступать в гражданско-правовые отношения с членами СРО, в свою очередь, приводит к ограничению конкуренции и, как следствие, позволяет аккредитованным организациям удерживать определенный уровень цен на свои услуги и сохранять экономическую монополию на соответствующем рынке услуг или его сегменте.

17 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766. (в ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ)

Обязанность названных лиц перечислять СРО денежные средства в виде взносов за аккредитацию, а также в соответствии с договорами о сотрудничестве, способствует повышению аккредитованными организациями цен на свои услуги.

В целях преодоления сложившейся практики предлагается дополнить ФЗ «О саморегулируемых организациях» нормой, устанавливающей общие требования, условия и основания аккредитации саморегулируемыми организациями участников гражданских отношений, обеспечивающих деятельность членов СРО. В перспективе следует рассмотреть вопрос о введение в законодательство нормы, предусматривающей проведение аккредитации участников гражданских отношений, обеспечивающих деятельность членов СРО, единым национальным органом Российской Федерации по аккредитации, созданным в соответствии с Указом Президента РФ от 24 января 2011 г. № 86 «О единой национальной системе аккредитации»18.

§ 4. Проблемы взаимоотношений саморегулируемых организаций и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти посвящен анализу взаимоотношений СРО с федеральными органами исполнительной власти, связанным с участием СРО в обсуждении проектов нормативных правовых актов и с разработкой названными организациями федеральных стандартов, сопряженным с государственным контролем деятельности СРО и их членов, вызванным спецификой области деятельности, в которой функционируют СРО.

В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что нормы законодательства о СРО, регламентирующие взаимоотношения СРО и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, требуют совершенствования и унификации. В частности, необходимо:

- установить единый порядок осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля (надзора) за исполнением СРО переданных им для осуществления отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти. При этом пункт

" Собрание законодательства РФ. 2011. № 5. Ст. 709.

4 ст. 22 ФЗ «О саморегулируемых организациях», как противоречащий публичным интересам, должен быть отменен;

- дополнить ФЗ «О саморегулируемых организациях» статьей 22.1, регламентирующей порядок разработки и утверждения федеральных стандартов (текст указанной статьи изложен диссертантом непосредственно в рассматриваемом параграфе);

- ввести гражданско-правовую ответственность СРО за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение функций, переданных им государством.

Для обеспечения права граждан и юридических лиц на своевременное и качественное рассмотрение их жалоб саморегулируемыми организациями предлагается распространить на СРО действие норм Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»19. Также сформулировано положение 5, выносимое на защиту.

В заключении сделаны общие выводы, отражающие основные результаты проведенного научно-практического исследования.

Основные результаты диссертационного исследования изложены в публикациях автора:

В зкурналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий:

1. Герасимов A.A. О саморегулируемых организациях арбитражных управляющих // Хозяйство и право. 2008. № 6. С. 85-89.

Объем - 0,4 п.л.

2. Герасимов A.A. Некоторые проблемы правового регулирования деятельности кадастровых инженеров // Государство и право. 2009. № 7. С. 90-95.

Объем - 0,7 п.л.

3. Герасимов A.A. Нормативно-правовые основы деятельности саморегулируемых организаций как субъектов гражданского права // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 88-92.

Объем - 0,5 п.л.

" Собрание законодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2060. (в ред. от 27.07.2010 №227-ФЗ)

4. Герасимов A.A. Саморегулируемые организации как инструмент ограничения вмешательства государства в гражданско-правовые отношения // Право и политика. 2010. № 2. С. 188-193.

Объем - 0,5 п.л.

5. Герасимов A.A. Саморегулируемые организации как участники гражданских правоотношений в праве зарубежных стран // Вестник Финансовой академии. 2010. № 2. С. 57-63.

Объем - 0,8 п.л.

6. Герасимов A.A. Понятие и правовая природа саморегулируемых организаций в гражданском праве России: сущность и содержание // Государство и право. 2010. № 5. С. 29-41.

Объем - 1,6 п.л.

7. Герасимов A.A. Опыт зарубежного регулирования деятельности саморегулируемых организаций // Адвокат. 2010. № 6. С. 46-55.

Объем -1,3 п.л.

8. Герасимов A.A. Современное саморегулирование за рубежом -законодательство, практика и тенденции // Безопасность труда в промышленности. 2010. № 10. С. 52-57.

Объем - 0,7 п.л.

В иных изданиях:

9. Герасимов A.A. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих: пять лет спустя // Финансовые проблемы оздоровления экономики государства и предприятий в рыночных условиях: Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей, студентов и аспирантов 18-19 апреля 2007 г. 4.1. -М.: ИЭАУ, 2007. С. 9-23.

Объем - 0,9 п.л.

10. Герасимов A.A. Некоторые итоги деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. № 9. С. 3-10. Объем - 0,8 п.л.

11. Герасимов A.A. Основные тенденции развития законодательства о саморегулируемых организациях за рубежом // Правовые проблемы и перспективы развития казахстанского законодательства в условиях экономического кризиса: материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 70-летию со дня рождения доктора юрид. наук, проф. Н.Б. Мухитдинова. - Алматы: Нурай Принт Сервис, 2010. С. 31-39.

Объем - 0,8 п.л.

12. Герасимов A.A. Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации: проблемы, предложения по совершенствованию // Сучасш тенденци розвитку нацюнального законодавства Украши в умовах евроштеграцп: Mi>iaiap. наук.-практ. конф., присвяч. 10-р1ччю створення юрид. ф-ту Нац. ун-ту 6iop-cie i природ-ння Укр-ни (Кшв, 19-20 травня 2011 р.): 36. наук. пр. / За заг. ред.: В.М. брмоленка, ВЛ.Курила. - К. : Мапстр - XXI ст., 2011. (в печати)

Объем - 0,2 п.л.

13. Герасимов A.A. Проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности контрагентов членов саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Сучасш тендешщ розвитку нацюнального законодавства Украши в умовах евроштеграцп: М1жнар. наук.-практ. конф., присвяч. 10-pi44io створення юрид. ф-ту Нац. ун-ту 6iop-ciB i природ-ння Укр-ни (Ки1в, 19-20 травня 2011 р.): 36. наук. пр. / За заг. ред.: В.М. Срмоленка, ВЛ.Курила. - К.: Мапстр - XXI ст., 2011. (в печати) Объем - 0,1 п.л.

Общий объем опубликованных работ 9,0 п.л.

Сдано в печать 04.05.2011г. Формат 60x90/16 Тираж 80 экз.

Подписано в печать 04.05.2011г.

Объем: усл. п. л. 1,5 Заказ №21

Издательство и типография Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55А

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Герасимов, Андрей Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Методологические основы статуса саморегулируемых организаций в гражданских правоотношениях.

§ 1. Понятие и правовая природа саморегулируемых организаций в гражданском праве России: сущность и содержание.

§ 2. История российского законодательства о саморегулировании и саморегулируемых организациях.

§ 3. Опыт регулирования деятельности саморегулируемых организаций за рубежом.

Глава II. Особенности гражданско-правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций

§ 1. Приобретение статуса саморегулируемой организации.

§ 2. Особенности правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций.

§ 3. Особенности взаимоотношений саморегулируемых организаций с некоторыми участниками гражданского оборота, обеспечивающими деятельность их членов.

§ 4. Проблемы взаимоотношений саморегулируемых организаций и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций"

Кроме того, в предпринимательских и профессиональных сообществах отсутствует общепризнанная положительная оценка необходимости и значимости деятельности данных организаций, т.е. субъекты многих видов предпринимательской, культурно-просветительской, образовательной и иной социально значимой деятельности не готовы работать в условиях саморегулирования. Ярким примером этого может послужить резко отрицательная позиция патентных поверенных на инициативу некоторых депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ объединить их в СРО1.

Изложенные факты позволяют говорить об актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертации. Теоретическую основу исследования составили идеи и труды правоведов разного времени. В их числе как представители классической русской юридической науки, так и российские ученые, в частности, Т.Е. Абова, В.К. Андреев, К.Н. Анненков, И.А. Близнец, С.Н. Братусь, Л.И. Булгакова, E.H. Васильева, Е.В. Васьковский,

B.В. Витрянский, Э.П. Гаврилов, H.JI. Дювернуа, A.A. Евецкий, И.В. Ершова,

C.С. Занковский, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелин, Н.И. Клейн, Н.В. Козлова, O.A. Красавчиков, В.В. Лаптев, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, В.В. Орлова, Г.Д. Отнюкова, Е.А. Павлодский, А.П. Печников, Н.В. Ростовцева, O.A. Рузакова, А.П. Сергеев, Л.С. Симкин, В.Н. Синельникова, Е.А. Суханов, Э.В. Талапина, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, В.Е. Чиркин, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.

В диссертации использованы работы ученых-экономистов, в частности, П.В. Крючковой2, Д. М. Любавина3, A.B. Волжанина4, а также зарубежных

1 См.: Открытое письмо - возражение против принятия законопроекта № 478949-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам саморегулирования деятельности патентных поверенных», направленное коллективом патентных поверенных г. Томска в Государственную Думу // Изобретательство. 2011. № 3. С. 18-22; Обсуждаем законопроект № 478949-5 о саморегулировании деятельности патентных поверенных // Патентный поверенный. 2011. № 2. С. 2-35.

2 Крючкова П.В. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования рынков: Дисс.докт. экон. наук. М., 2005.

3 Любавин Д.М. Становление саморегулируемых бизнес-сообществ как фактор повышения конкурентоспособности малых предприятий: Дисс.канд. экон. наук. М., 2006. исследователей в области саморегулирования, в том числе, Дж. Блэка (J. Black), Джона Ланстрофа (John Lunstroth), Джона Хосфилд-Врэдбери (John Horsfield-Bradbury), Фабрицио Сафаджи (Fabrizio Cafaggi).

Вопросы введения саморегулирования в отдельных сферах предпринимательской и профессиональной деятельности рассматривались в работах Р.Н. Аганиной, Е.В. Владыки, Е.Г. Дорохиной, В.Н. Лисицы, Н.В.Сухаревой и других авторов.

7 R проанализированы Д.О. Грачевым . И.Г. Журиной изучен гражданско-правовой статус саморегулируемых организаций, а А.Ю. Колябиным9 и Т.В. Дзгоевым10 -правовой статус некоторых разновидностей данных субъектов. Д.А. Посунько11 исследованы некоторые вопросы СРО в свете объединений юридических лиц.

Однако результаты, полученные в имеющихся работах, не позволяют решить многие теоретические и практические проблемы саморегулирования. Кроме того, отсутствуют правовые исследования СРО как субъектов права в свете их предназначения, в том числе с точки зрения ограничения вмешательства государства в гражданско-правовые отношения.

4 Волжанин A.B. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих: Дисс. канд. экон. наук. М., 2007.

5 Максимович О.Н. Саморегулирование в сфере предпринимательской деятельности как проявление гражданско-правового метода регулирования общественных отношений: Дисс.канд. юрид. наук. Казань, 2007.

6 Басова A.B. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Дисс.канд. юрид. наук. M., 2008.

I Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2008.

8 Журина И.Г. Гражданско-правовой статус саморегулируемых организаций в Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. M., 2009.

9 Колябин А.Ю. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо: Дисс.канд. юрид. наук. M., 2007.

10 Дзгоев Т.В. Правовое положение саморегулируемой организации аудиторов: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2009.

II Посунько ДА. Холдинг как предпринимательское объединение (на примере агропромышленного комплекса): Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

Цель диссертационного исследования — на основе изучения правовых норм, научной литературы, правоприменительной и судебной практики провести комплексный анализ теоретических и практических проблем правового регулирования деятельности СРО, по результатам которого выработать научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового статуса СРО, повышение эффективности деятельности СРО и совершенствование отечественного законодательства в этой области.

В соответствии с целью диссертационной работы поставлена научная задача: исследовать теоретические проблемы создания и эффективного функционирования СРО, уточнить дефиниции основных правовых категорий, используемых в сфере СРО, а также обозначить проблемы правового регулирования в исследуемой сфере.

Исследовательские задачи:

- сформулировать понятие профессиональной деятельности применительно к членам СРО;

- выявить и обосновать опасность превращения СРО в лишнее административное звено;

- определить наиболее эффективные способы и меры, обеспечивающие надлежащее соблюдение членами СРО условий и порядка осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности;

- выявить проблемы в правовом регулировании деятельности СРО и сформулировать предложения по их устранению.

Эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты Правительства РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и других государственных органов, регламентирующие отношения в сфере саморегулирования; постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации за период с 1996 по 2009 год; материалы текущего делопроизводства государственных органов с 2005 по 2009 год; результаты проверок саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций оценщиков, проведенных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за период 2005 — 2010 годов; локальные нормативные акты, принятые СРО арбитражных управляющих. Кроме того, проанализировано более 50 судебных решений, в том числе, Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов Московского, Волго-Вятского, Западно-Сибирского, Дальневосточного, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Восточно-Сибирского округов, а также Арбитражных судов г. Москвы, Пензенской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 1981 по 2010 год.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований правового положения СРО как субъектов гражданского права, выполняющих отдельные государственные функции. В исследовании, в отличие от имеющихся научных трудов, впервые разработаны и обоснованы дефиниции стандартов и правил СРО, раскрыто понятие саморегулируемой организации как субъекта гражданского права (юридического лица частного права), имеющего определенные публично-правовые качества, дано определение профессиональной деятельности применительно к членам СРО, которые до настоящего времени не были предметом самостоятельной научной разработки. По результатам исследования сделаны выводы и внесены предложения теоретического и практического значения, направленные на совершенствование правового регулирования деятельности СРО. Полученные результаты призваны существенно дополнить и развить не только теоретические основы саморегулирования, но и положения отечественного законодательства о СРО.

X. Применительно к членам СРО, профессиональной деятельностью следует считать самостоятельную и инициативную деятельность физических лиц, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование или профессиональную подготовку, осуществляемую посредством частной практики или на условиях трудового договора в целях оказания услуг, выполнения работ, продажи товаров, а также использования имущества и получения систематического дохода.

2. Установлено, что СРО, будучи некоммерческими организациями, консолидирующими частноправовые интересы, обладают полномочиями (по регулированию и контролю за предпринимательской и (или) профессиональной деятельностью своих членов), более характерными для государственных органов. Расширение функций СРО связано с тем, что государство, в рамках проводимой им политики сокращения управленческих, социально-культурных и иных функций государственных органов, делегирует СРО выполнение отдельных государственных функций. С учетом данного обстоятельства предлагается следующая дефиниция:

3. Сформулированы определения стандартов и правил саморегулируемой организации:

- правила СРО представляют собой локальный нормативный правовой акт, содержащий требования к предпринимательской и профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации, сформулированные на основе практического опыта в конкретной сфере с учетом норм действующего законодательства.

4. Выявлена опасность превращения СРО в лишнее административное звено -посредника между государством и лицами, осуществляющими профессиональную деятельность, которое имеет тенденцию к монополизации, неизбежно приводящую к неоправданно высоким членским и вступительным взносам, а также существенному удорожанию услуг по обучению, повышению квалификации и аттестации специалистов, а также сертификации произведенных членами СРО товаров (работ, услуг).

Для предотвращения возникшей тенденции необходимо исключить ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 31510

ФЗ «О саморегулируемых организациях» , о том, что субъект, осуществляющий определенный вид деятельности может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов профессиональной или отраслевой деятельности.

12 Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076. (в ред. от 27.07.2010 г. №240-ФЗ)

5. Установлено, что по ныне действующему законодательству лицо, исключенное из СРО за нарушение условий и порядка осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности, может вступить в другое СРО и продолжить свою деятельность. Только по обращению уполномоченного государственного органа, суд может вынести решение о дисквалификации названного лица. Таким образом, исключение из членов СРО как мера дисциплинарного воздействия не выполняет профилактическую и предупредительную функцию.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № Э07-ФЗ «Об' аудиторской 11 деятельности» предусматривает возможность двойного членства физических лиц в СРО: а) непосредственное членство', физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора, обязано вступить в члены одной из саморегулируемых организаций аудиторов (ч. 1 ст. 4); б) опосредованное членство: в случае заключения физическим лицом (аудитором) трудового договора с

13 Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 15. (вред, от 28.12.2010 г. №400-ФЗ) аудиторской организацией через аудиторскую организацию, обязанную также являться членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов (ч. 1 ст. 3).

В целях исключения двойного членства физических лиц в СРО и унификации законодательства целесообразно изменить субъектный состав в сфере аудиторской деятельности по аналогии с оценочной деятельностью, а именно: исключить юридические лица из числа субъектов аудиторской деятельности (соответственно, членов СРО). Это позволит расширить доступ к профессии, а также повысит персональную ответственность аудиторов за качество своей профессиональной деятельности.

В целях защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации контрагентов членов СРО, а также недопущения разглашения без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, предлагается внести в ФЗ «О саморегулируемых организациях» и Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»14 изменения^ предусматривающие ответственность СРО за действия своих работников и членов коллегиального органа управления, не являющихся работниками и членами данной организации, связанные с неправомерным использованием служебной тайны, полученной ими в силу служебного положения. Также в ФЗ «О саморегулируемых организациях» следует внести норму об обязанности СРО устанавливать для своих работников и независимых членов органов СРО, признаваемых в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О саморегулируемых организациях», требования о соблюдении ими конфиденциальности по отношению к третьим лицам. *

Кроме того, по мнению диссертанта, целесообразно дополнить принципы гражданского законодательства принципом «Недопустимость произвольного разглашения сведений, составляющих служебную тайну». В этих целях предлагается внести изменение в ГК РФ, дополнив п. 1 ст. 1 ГК РФ после слов «недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела» словами «и разглашения сведений, составляющих служебную тайну».

14 Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283. (в ред. от 24.07.2007 № 214-ФЗ)

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского и предпринимательского права РГАИС. Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались автором на научно-практических конференциях, а также отражены в 13 публикациях автора, в том числе за рубежом.

Предложения и рекомендации автора, сформулированные по результатам диссертационного исследования, приняты к практическому использованию Междунар одной школой управления «Интенсив» Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, НП «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». ,

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Герасимов, Андрей Алексеевич, Москва

Заключение

Отечественный и зарубежный опыт свидетельствует, что в рыночной экономике значительную роль играют саморегулируемые организации как инструмент ограничения вмешательства государства в гражданско-правовые отношения, при помощи которого реализуются всевозможные потребности государства и общества. Формирование и развитие института саморегулируемых организаций позволяют устанавливать пропорции социально-экономического развития, способствуют снижению административных барьеров для осуществления предпринимательской и профессиональной деятельности, содействуют развитию гражданского общества.

Рыночная экономика настоятельно требует формирования механизма взаимодействия органов государственной власти и хозяйствующих субъектов как долгосрочного определения возможностей и перспектив самоуправления . Это достигается путем правового ограничения государственной власти, которое может быть реализовано, в частности посредством института саморегулируемых организаций, позволяющих реализовать конституционное право граждан на свободу экономической деятельности за счет привлечения к ее регулированию различных групп субъектов гражданского права на взаимовыгодных условиях. При создании системы саморегулируемых организаций в современной России необходимо учитывать как отечественный, так и зарубежный опыт в этой сфере.

Формирование и реализация полномочий по осуществлению саморегулируемыми организациями отдельных функций государственных органов является достаточно сложным и длительным процессом, включающим в себя деятельность органов государственного управления и хозяйствующих субъектов по

323 Как справедливо отмечает С.С. Занковский, установка на отношения сотрудничества между государственной властью и предпринимательским сообществом должна стать одним из наиболее важных положений, относящихся к государственному регулированию экономики, которые целесообразно сформулировать в федеральном законодательстве. См.: Занковский С.С. Перспективы развития законодательства о предпринимательстве // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2010. № 3. С. 16 - 18. определению сфер деятельности, в которых следует развивать саморегулирование, формированию требований, предъявляемых к организациям, претендующим на получение полномочий по осуществлению государственных функций, регистрации саморегулируемых организаций и контролю за исполнением ими государственных функций. Данный процесс находится в сфере комплексного правового регулирования. Присутствие публично-правовой составляющей обусловливается особой целевой направленностью формируемых правоотношений, непосредственным участием государства в рассматриваемых отношениях.

В настоящее время в Российской Федерации создан механизм формирования саморегулируемых организаций и передачи им отдельных функций государственных органов. Однако в процессе реализации названных полномочий необходимо более четкое уяснение правовой природы саморегулирования и саморегулируемых организаций. В частности, следует учитывать, что саморегулирование является лишь дополнением, а не заменой государственного нормативного управления основными сферами производства и оказания услуг. При этом саморегулирование в собственном смысле слова не может быть декретировано. Законодательство способно только создавать условия для длительного процесса самоорганизации субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, определяя, исходя из государственных приоритетов, области, которые саморегулируемая организация вправе регулировать.

В современных условиях правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций следует изменить подходы к оценке понятия «саморегулируемая организация»! Саморегулируемую организацию не следует рассматривать как самостоятельную организационно-правовую форму юридического лица. В пользу такого подхода свидетельствует то, что в соответствии с частью 6 статьи 3 ФЗ «О саморегулируемых организациях» статус саморегулируемой организации приобретается и утрачивается некоммерческой организацией посредством соответственно внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций или исключения этих сведений из указанного реестра. В случае лишения некоммерческой организации упомянутого статуса, названное юридическое лицо продолжает существовать в прежней организационно-правовой форме, определенной ГК РФ или Законом «О некоммерческих организациях».

Способ приобретения статуса саморегулируемой организации и основание осуществления членами СРО своей деятельности являются критериями, на которых должна основываться правовая классификация саморегулируемых организаций.

Присвоению некоммерческой организации статуса саморегулируемой организации предшествует предварительная стадия, на которой уполномоченный государственный орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляет проверку соответствия потенциальной саморегулируемой организации, обратившейся с соответствующим заявлением, установленным законом требованиям.

Саморегулируемая организация обладает рядом признаков, позволяющих выделить ее из общей массы юридических лиц. К ним относятся функционирование в форме некоммерческой организации, формирование на основе членства, официальная регистрация некоммерческой организации в статусе саморегулируемой организации, осуществление отдельных функций государственных органов.

Реализация саморегулируемыми организациями отдельных публичных функций предопределяет необходимость установления требования об обязательности членства в саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация является особым субъектом гражданско-правовых отношений, наделенным отдельными полномочиями прерогативного характера, необходимыми для реализации и защиты публичных интересов, поскольку упомянутая организация реализует некоторые функции, носящие публичный характер. Саморегулируемая организация имеет право осуществлять контроль за соблюдением своими членами законодательства Российской Федерации, разрабатывать отдельные виды нормативных правовых актов и т.д.

Проведенное исследование позволило определить пределы гражданской правосубъектности саморегулируемых организаций, которая носит более ограниченный характер по сравнению с гражданской правосубъектностью некоммерческих организаций, не имеющих статуса саморегулируемых, поскольку, в отличие от последних, саморегулируемые организации, по общему правилу, не могут осуществлять предпринимательскую деятельность даже тогда, когда она служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Также упомянутое исследование позволило сделать вывод о том, что установленная законодательством о саморегулируемых организациях обязанность саморегулируемой организации обеспечивать дополнительную имущественную ответственность своих членов является не гражданско-правовой ответственностью названной организации по обязательствам своих членов, возникшим в результате причинения вреда вследствии недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), а мерой защиты гражданских прав потребителей товаров (работ, услуг), созданных членами саморегулируемой организации.

При исследовании взаимоотношений саморегулируемых организаций с некоторыми участниками гражданского оборота, обеспечивающими деятельность их членов, выявлено нарушение саморегулируемыми организациями конституционных прав своих членов на свободу экономической деятельности и на свободу выбора лиц, с которыми они могут заключать гражданско-правовые договоры, установленных частью 1 статьи 8 Конституции РФ и статьей 1 Гражданского кодекса РФ. Указанное нарушение прав членов СРО обусловлено правом названных организаций обязывать своих членов заключать договоры только с аккредитованными организациями. Также установлено, что данное полномочие саморегулируемых организаций ограничивает конкуренцию, поскольку неаккредитованные организации лишаются возможности заключать договоры с членами саморегулируемой организации. Более того, нарушаются права неопределенного количества лиц, являющихся потребителями услуг (работ), оказываемых членами СРО, на справедливую цену договора, что способствует, например, увеличению расходов на арбитражное управление, и тем самым уменьшению возможности кредиторов и должника соответственно возвратить свои средства и восстановить платежеспособность.

Поэтому лишение саморегулируемых организаций полномочий устанавливать запрет на заключение договоров с неаккредитованными организациями является целесообразным. Также следует дополнить ФЗ «О саморегулируемых организациях» нормой, устанавливающей общие требования, условия и основания аккредитации саморегулируемыми организациями участников гражданских отношений, обеспечивающих деятельность членов СРО. Кроме того, для предотвращения выявленной тенденции превращения СРО в лишнее административное звено, которое имеет тенденцию к монополизации, целесообразно исключить ограничения, установленные ст. 5 ФЗ «О саморегулируемых организациях», о том, что субъект, осуществляющий определенный вид деятельности может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов профессиональной или отраслевой деятельности.

При рассмотрении проблем взаимоотношений саморегулируемых организаций и уполномоченных государственных органов выявлен дисбаланс между правами и обязанностями саморегулируемых организаций и правами и обязанностями уполномоченных государственных органов, а также установлено отсутствие норм, регламентирующих порядок взаимодействия указанных лиц.

Кроме того, на основе анализа правоприменительной практики установлено ненадлежащее исполнение функции контроля саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и саморегулируемыми организациями оценщиков. Это вызвано тем, что, во-первых, однотипные отношения, складывающиеся при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, не имеют унифицированного правового регулирования. Во-вторых, действующее законодательство не регламентирует сроки рассмотрения саморегулируемыми организациями жалоб на их членов.

Выявленные недостатки современного законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций, создают объективную предпосылку того, что основной задачей большинства саморегулируемых организаций является представление интересов членов этих организаций, то есть осуществление лоббистской деятельности, а не соблюдение государственного интереса и работа во благо общества. Реализация саморегулируемыми организациями узконаправленных интересов вместо общественно значимых является недопустимой и подлежит обязательному приведению в соответствие с целью создания указанных организаций. Эта задача может быть решена посредством совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях, в том числе устранением отмеченных выше недостатков:

- дополнением ФЗ «О саморегулируемых организациях» статьей 22.1, регламентирующей порядок разработки национальными объединениями саморегулируемых организаций и утверждения уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федеральных стандартов;

- введением гражданско-правовой ответственности саморегулируемых организаций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение функций, переданных им государством;

- установлением единого порядка осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля (надзора) за исполнением саморегулируемыми организациями переданных им для осуществления отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти;

- распространением на саморегулируемые организации действия норм Федерального, закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Саморегулирующая система может быть прозрачной, структурированной и подотчетной только в том случае, когда, с одной стороны, субъекты предпринимательской и профессиональной деятельности готовы к саморегулированию, а, с другой стороны, полномочия и ответственность саморегулируемых организаций подробно прописаны в законе и за ними установлен надлежащий государственный контроль.

Отмечаемые в последнее время возрастание финансового потенциала и определенная стабилизация финансовой системы России способствуют сегодня реализации многих жизненно важных задач реформирования экономики и общества. В этих условиях институт саморегулируемых организаций в системе государственного регулирования может и должен сыграть существенную роль в процессе развития в Российской Федерации рыночной системы хозяйствования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций»

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 1993. № 237.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

4. Модельный закон от 31 октября 2007 г. «О саморегулируемых организациях» // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2007. №41.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. С. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (ч. 1). С. 5496.

7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1. Ст. 16 (ч. 1).

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст.1.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

10. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

11. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2864. (утратил силу).

12. Федеральный закон от декабря 1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

13. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

14. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» //Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

15. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222. (утратил силу)

16. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

17. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

18. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

19. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3422. (утратил силу)

20. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3436. (утратил силу)

21. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.

22. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2101.

23. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

24. Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.

25. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

26. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

27. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (4.1). Ст. 41.

28. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

29. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.

30. Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 116-ФЗ «О внесении изменения в статью 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 30. Ст. 3292.

31. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

32. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4626.

33. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 183-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» и отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4635.

34. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.

35. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве» //Собрание законодательства РФ. 2007. №41. Ст. 4849.

36. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

37. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-Ф3 «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6078.

38. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3604.

39. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

40. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 15.

41. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 4.

42. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ф3 «О патентных поверенных» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 24.

43. Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3627.

44. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.

45. Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 48. Ст. 5711.

46. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4159.

47. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. 191-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием

48. Федерального закона «О теплоснабжении» // Собрание законодательства РФ. 2010. №31. Ст. 4160.

49. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. 237-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4206.

50. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. №31. Ст. 4209.

51. Федеральный закон от 4 октября 2010 г. 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 41 (ч.2). Ст. 5193.

52. Федеральный закон от 15 ноября 2010 г. 294-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инновационном центре «Сколково» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 47. Ст. 6028.

53. Федеральный закон от 15 ноября 2010 г. 299-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 47. Ст. 6033.

54. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. 400-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 12.

55. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 13.

56. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. 437-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 49.

57. Федеральный закон от 21 апреля 2011 г. 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 17. Ст. 2310.

58. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

59. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6. (утратил силу)

60. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 41. стр. 8220-8235.

61. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733. (утратили силу)

62. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. (утратил силу)

63. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 3 августа 1922 г. «О порядке учреждения и регистрации обществ и союзов, не преследующих цели извлечения прибыли, и надзоре за ними» // СУ РСФСР. 1922. № 49. Ст. 622.

64. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 6 февраля 1928 г. «Об утверждении Положения об обществах и союзах, не преследующих цели извлечения прибыли» // СУ РСФСР. 1928. № 22. Ст. 157.

65. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР, ВЦСПС «Об объединении Народного комиссариата труда Союза ССР с Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов» от 23 июня 1933 г. // СЗ СССР. 1933. №40. Ст. 238.

66. Постановление СНК СССР, ВЦСПС от 10 сентября 1933 г. «О порядке слияния Народного комиссариата труда Союза СССР с Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов» // СЗ СССР. 1933. № 57. Ст. 333.

67. Указ Президента Российской Федерации от 4 ноября 1994 г. № 2063 «О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 28. Ст. 2972.

68. Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 — 2004 годах» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 30. Ст. 3046.

69. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

70. Указ Президента Российской Федерации от 16 июля 2004 г. № 910 «О мерах по совершенствованию государственного управления» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 29. Ст. 3019. (утратил силу).

71. Указ Президента РФ от 24 января 2011 г. № 86 «О единой национальной системе аккредитации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 5. Ст. 709.

72. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 696 «Об утверждении Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 39. Ст. 3797.

73. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 26. Ст. 2663.

74. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 2004 г. № 329 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст. 3258.

75. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 437 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 24. Ст. 2867.

76. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 581 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти по контролю за деятельностью совета рынка» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 32. Ст. 3789.

77. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. № 219 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 12, Ст. 1429.

78. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 «Об утверждении Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 25. Ст. 3052.

79. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 2010 годах» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.

80. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 1082-р «О Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007 2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.

81. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 2043-р «Об утверждении стратегии развития финансового рынка

82. Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 3. Ст. 423.

83. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 4 марта 2005 г. № 50 «О создании Экспертно-консультационного совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития России» // СПС «КонсультантПлюс».

84. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» // Российская газета. 2007. № 194.

85. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» // Российская газета. 2007. № 195.

86. Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 июля 2010 г. № 290 «О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 г. № 23» // Российская газета. 2010. № 177.

87. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23 ноября 1998 г. № 50 «Об утверждении Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации» // Вестник ФКЦБ России. 1998. №11.

88. Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 5.

89. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. 2005. № 2.

90. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

91. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета. 2007. № 276.

92. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2000 г. № 4642/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.

93. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года № 4/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. № Ю.

94. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

95. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

96. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23 августа 2007 г. № 9711/07 // СПС КонсультантПлюс.

97. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24 сентября 2007 года № 10969/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум

98. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» //СПС КонсультантПлюс.

99. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2008 г. № 063/08 // СПС КонсультантПлюс.

100. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2008 г. № 6891/08 // СПС КонсультантПлюс.

101. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № ВАС-7341/09 // СПС КонсультантПлюс.

102. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № ВАС-16041/09 // СПС КонсультантПлюс.

103. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года по делу № ГКПИ07-914 // Архив Федеральной регистрационной службы.

104. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. по делу №>ГКПИ08-266 // СПС КонсультантПлюс.

105. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 г. № КАС 99-182 // СПС Консультант Плюс.

106. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № КАС07-756 // СПС КонсультантПлюс.

107. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. по делу № КГ-А40/9898-03 // СПС КонсультантПлюс.

108. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2004 г. по делу № АЗ 1-6300/18 // СПС КонсультантПлюс.

109. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2005 года по делу № А43-7746/2004-21-318 // СПС КонсультантПлюс.

110. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. № Ф04-6973/2006 (27664-А27-22) // СПС КонсультантПлюс.

111. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2007 года по делу № Ф03-А51/07-2/284 // СПС КонсультантПлюс.

112. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. № КА-А40/3696-07 // СПС КонсультантПлюс.

113. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2007 года по делу № А28-770/2002-344/6-342 // СПС КонсультантПлюс.

114. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2007 г. по делу № А65-7222/2007-СГЗ-25 // СПС КонсультантПлюс.

115. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2007 г. по делу № А65-12635/06 // СПС КонсультантПлюс.

116. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. № Ф03-А51/07-1/5899 // СПС КонсультантПлюс.

117. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. по делу № А56-5391/2007 // СПС КонсультантПлюс.

118. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. № КГ-А40-28773/07-136-145 // СПС КонсультантПлюс.

119. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2008 г. по делу № А79-1083/2008 // СПС КонсультантПлюс.

120. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2008 г. № Ф08-6655/2008 // СПС КонсультантПлюс.

121. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. № А19-14417/06-38-34-Ф02-836/09 // СПС КонсультантПлюс.

122. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2009 г. № Ф03-35/2009 // СПС КонсультантПлюс.

123. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. по делу № А40-40063/08-71-103// СПС КонсультантПлюс.

124. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2009 г. по делу № А32-23919/2008-52/568 // СПС КонсультантПлюс.

125. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. по делу № А40-22654/08-38-66 // СПС КонсультантПлюс.

126. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. № А19-12459/07 // СПС КонсультантПлюс.

127. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 года по делу № А56-76036/2009 // СПС КонсультантПлюс.

128. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. по делу № А21-7131/2009 // СПС КонсультантПлюс.

129. Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу № А27-14686/2009 // СПС КонсультантПлюс.

130. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2006 г. по делу № А40-40863/06-84-276 // СПС КонсультантПлюс.

131. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г. по делу № А56-27277/2006 // Архив Федеральной регистрационной службы.

132. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2007 года по делу № А40-29340/07-153-180 // Архив Федеральной регистрационной службы.

133. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2009 года по делу № А49-5170/2008-153/26 // Архив Арбитражного суда Пензенской области.

134. Постановление Европейского суда по правам человека Совета Европы от 23 июня 1981 г. по делу «Ле Конт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и де Мейер (de Meyere) против Бельгии» // Электрон. ресурс. http://www.echr.coe.int.

135. I. Российское дореволюционное законодательство, законодательные акты зарубежных стран

136. Свод Законов Российской Империи. НТЦ «Система»@1994. В 16-ти томах.

137. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. T. I. Законодательство Древней Руси. -М.: Юрид. лит., 1984.

138. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. -М.: Юрид. лит., 1986.

139. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. -М.: Юрид. лит., 1987.

140. Российское законодательство X — XX веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. -М.: Юрид. лит., 1991.

141. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. -М.: Юрид. лит., 1994.

142. Английский закон о компаниях 1985 г. (Companies Act 1985). Great Britain Statutory Publications Office, 1985.

143. Английский закон о компаниях 1989 г. (Companies Act 1989). Great Britain Statutory Publications Office, 1989.

144. Английский закон о финансовых услугах 1986 г. (Financial Services Act 1986). Great Britain Statutory Publications Office, 1986.

145. Английский закон о финансовых услугах и рынках 2000 г. (Financial Services and Markets Act 2000). Great Britain Statutory Publications Office, 2000.

146. Германское гражданское уложение // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т./Отв. ред. д.ю.н., проф. H.A. Крашенинникова. Т.2. Современное государство и право/ Сост. H.A. Крашенинникова. -М.: Издательство НОРМА, 2003.

147. Свод Законов США // Электрон, ресурс. http://uscode.house.gov/

148. Legal Profession & Legal Aid (Scotland) Act 2007 // Электрон, ресурс. http://www.opsi.gov.uk/legislation/scotland/acts2007/asp20070005enl1.. Учебники, учебные и научно-практические пособия, комментарии, справочники, диссертации и монографии:

149. Авдеева М.А. Современные проблемы адвокатуры России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

150. Авторские и смежные с ними права: постатейный комментарий глав 70 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации / М.Я. Кириллова, П.В. Крашенинников, O.A. Рузакова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.

151. Аганина Р. Н. Правовое регулирование аудиторской деятельности в РФ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009.

152. Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки. -М.: Статут; РАП, 2008.

153. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. T. I. Введение и общая часть. СПб, 1899 // Электрон.ресурс. http://civil.consultant.ru/elib./books.

154. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Омега-Л, 2004.

155. Бартенев С.А. История экономических учений. Учебник. М., Юристь, 2002.

156. Басова A.B. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

157. Бахин C.B. Субправо. Санкт-Петербург. 2002.

158. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

159. Близнец И.А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы. -М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2001.

160. Близнец И.А., Завидов Б.Д. Правовые проблемы совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности и необходимости ее защиты / Под общей редакцией И.А. Близнеца. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.

161. Богомолова Т.П. Неправительственные саморегулируемые организации как институт становления гражданского общества в современной России: социологический анализ: Дисс. канд. социол. наук. М, 2001.

162. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А .Я. Сухарева. -М.: ИНФА-М,2006.

163. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс.

164. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998.

165. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

166. Булгакова Л.И. Аудит в России: механизм правового регулирования.1. М., 2005.

167. Васьковский E.B. Учебник гражданского права // Электрон.ресурс. http://civil.consultant.ru/elib./books.

168. Владыка Е.В. Проблемы правового регулирования деятельности арбитражного управляющего. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

169. Волжанин A.B. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Автореф. дисс.канд. эконом, наук. М., 2007.

170. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). Экзамен, 2009.

171. Государственное регулирование рыночной экономики / Под общ. ред. Кушлина В.И. М.: Изд-во РАГС, 2003.

172. Гражданское право: Учебник /Под общ. ред. В.Ф.Яковлева. М.: Изд-во РАГС, 2003.

173. Гражданское право. T.I. /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2002.

174. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Общая часть. /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. -М.: Волтерс Клувер, 2004.

175. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. -4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. Т. 1. М.: Международные отношения, 2008.

176. Грачев Д. О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

177. Грачев Д. О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.

178. Дзгоев Т. В. Правовое положение саморегулируемой организации аудиторов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009.

179. Дигесты Юстиниана /Перевод с латинского; Отв. ред. JI.JI. Кофанов. Т. VII. Полутом 1. -М.: Статут, 2005.

180. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов/ Под. общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательство НОРМА, 2003.

181. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС КонсультантПлюс.

182. Дювернуа H.JI. Из курса лекций по русскому гражданскому праву. -Спб. Типография А.Е. Ландау. 1892. // СПС КонсультантПлюс.

183. Евецкий A.A. О юридических лицах. 1903. // СПС КонсультантПлюс.

184. Ершова И. В. Предпринимательское право. М., Юриспруденция, 2009. 5-е издание.

185. Журина И. Г. Гражданско-правовой статус саморегулируемых организаций в Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2009.

186. Журина И. Г. Гражданско-правовой статус саморегулируемых организаций в Российской Федерации. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2009.

187. Закупень Т.В. Особенности государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности: учебно-методическое пособие / Отв. ред. Жилинский Э.С.; РАГС при Президенте РФ. Кафедра правового обеспечения рыночной экономики. М.: Изд-во РАГС, 2001.

188. Зельвинская A.A. Повышение компетенции саморегулируемых предпринимательских структур как ключевой фактор их развития: Автореферат дис. канд.экон. наук. Санкт-Петербург. 2008.

189. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Избранные произведения по гражданскому праву. -М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003.

190. Каменева В.М. Правовое регулирование деятельности некоммерческих организаций в Российской Федерации (административный и финансовые аспекты): Автореферат дисс. канд. юр. наук. М., 2007.

191. Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. -М.: Юрид. лит., 1976.

192. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003.

193. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. -М.: Статут, 2005.

194. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт, 2009. Т. 2: Части третья, четвертая ГК РФ.

195. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 2009.

196. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 Т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. /Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство «Юрайт-Издат». 2007.

197. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) /Под ред. О.Н.Садикова. Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М». 2005.

198. Колябин А. Ю. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2007.

199. Крючкова П.В. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования рынков: Дисс. доктора эконом, наук. М., 2005.

200. Крючкова П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. ИНП «Общественный договор». М. 2001.

201. Кузнецов О.В, Стрельников С.С., Зульфугарзаде Т.Э., Федотов В.Е. Саморегулируемые организации: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. О.В. Кузнецова. М.: Финакадемия, 2009.

202. Кулишер И.М. История экономического быта Западной Европы. Челябинск. 2004.

203. Любавин Д. М. Становление саморегулируемых бизнес-сообществ как фактор повышения конкурентоспособности малых предприятий: Дис. .канд. экон. наук. М., 2006.

204. Максимович О.Н. Саморегулирование в сфере предпринимательской деятельности как проявление гражданско-правового метода регулирования общественных отношений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

205. Марченко М. Н. Источники права. М., 2006.

206. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: Курс лекций. Т. 1. -М.: БЕК, 1994.

207. Марьина А. А. Субъекты аудиторской деятельности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009.

208. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. 2-е изд., испр. -М,: Статут, 2000.

209. Михайлова Т. А. Регулирование и саморегулирование предпринимательской деятельности: Дисс. канд. экон. наук. М., 2006.

210. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004.

211. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008.

212. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.

213. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник. -М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

214. Оценочная деятельность в Российской федерации. Федеральный справочник. М.: Центр стратегического партнерства, 2008.

215. Печников А.П. Тюремные учреждения Российского государства (1649 г. октябрь 1917 г.): Историческая хроника. М.: Щит-М, 2004.

216. Покидченко М.Г. История экономических учений. Учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2005.

217. Посунько Д.А. Холдинг как предпринимательское объединение (на примере агропромышленного комплекса). Дис. .канд. юрид. наук. М., 2007.

218. Право Европейского союза: Документы и комментарии / Под ред. С.Ю. Кашкина. -М.: ТЕРРА, 1999.

219. Право интеллектуальной собственности: учебник / И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин и др; под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011.

220. Романенкова Н.Д. Правовой статус застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Дисс. канд. юр. наук. М., 2009.

221. Российское предпринимательское право / Под ред. И.В. Ершовой, Г.Д. Отнюковой. М.: Проспект, 2006.

222. Рузакова O.A. Право интеллектуальной собственности. М.: МФПА, 2004.

223. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: Монография. М.: Юстицинформ, 2009.

224. Серебряков A.B. Модели и механизмы управления саморегулируемых строительных организаций. Автореф. дисс.канд. тех.наук. 2008.

225. Симкин JI.C. Программы для ЭВМ: Правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства). М.: Городец, 1998.

226. Синельникова В.Н. Проблемы селекционного законодательства. М.: Изд-во МСХА, 1991.

227. Соловьев С.В., Тихомиров М.Ю. Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998.

228. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. -М.: Статут, 2000.

229. Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

230. Трихонюк. E.H. Правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц (проблемы теории и судебной практики). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

231. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т./Отв. ред. д.ю.н., проф. H.A. Крашенинникова. Т.2. Современное государство и право/ Сост. H.A. Крашенинникова. —М.: Издательство НОРМА, 2003.

232. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. -М.: Норма, 2007.

233. Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002.

234. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. T.l. -М.: Статут, 2005.

235. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1.: Введение. Торговые деятели. -М.: Статут. 2003.

236. Энциклопедия общего аудита. Законодательная и нормативная база, практика, рекомендации и методика осуществления: в 2 т. Т. 2 / Коллектив авторов М.: Международная школа управления «Интенсив» РАГС, Издательство «ДИС», 1999.

237. Эффективное антикризисное управление, 2004, спецномер.

238. Юрьева Т.В. Экономика некоммерческих организаций: Учебное пособие. -М.: Юристь, 2002.

239. Юхнин А.В. Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

240. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2003.

241. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М.: Статут, 2006.

242. Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. В 4 т. / Науч. консультант акад. В.Н. Кудрявцев. Т.1. Зарождение и развитие коммерческого правосудия. (XII XIX вв.). М.; Мысль, 2004.

243. Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое), правосудие в России. В 4 т. /Науч. консультант акад. В.Н. Кудрявцев. Т. 2. Система коммерческого судопроизводства. Вторая половина XIX начало XX в. /Отв. ред. Т.А. Селиверстов. -М.: Мысль, 2004.

244. Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. В 4 т. / Науч. консультант акад. В.Н. Кудрявцев. Т.4. Арбитражное правосудие в Российской Федерации. М.; Мысль, 2006.

245. Ayres I., Braithwaite J. Responsible Regulation: Transcending the Deregulation Debate. Oxford. 1992.

246. Chffing B.R. Company Law. Theory, Structure and Operation. Oxford. 2000.

247. Fisher J., Bewsey J., Waters M., Ovey E. The Law of Investor Protection. 2nd edition. Sweet & Maxwell. 2003.

248. Horsfield-Bradbury John. Hedge Fund Self-Regulation in the US and the UK.// Электрон.ресурс. http://www.law.harvard.edu/programs/olincenter/ corporategovernance/papers/Brudney2008Horsfield-Bradbury.pdf

249. Lunstroth John. Voluntary self-regulation of complementary and alternative medicine practitioners. Albany Law Review, Winter, 2006.// Электрон.ресурс. http://findarticlesxom/p/articles/mihb3243/isl70/ain29320550/print?tag=art Body;coll

250. Reframing Self-Regulation in European Private Law./ed. By Fabrizio Cafaggi. Alphen aan den Riyn, Netherlands: Kluwer Law International, 2006.

251. XXIV CONGRESSO EUROPEO DI DIRITTO AGRARIO Caserta 26-29 Settembre 2007. Sito Reale, Belvedere di San Leucio, Caserta.

252. Macmillan English Dictionary for advanced learners. Second Edition. International student edition. A@C Black Publishers, Macmillan Publishers Limited and Martin Shovel. 2007.1. V. Статьи:

253. Абова Т.Е., Васильева Е.Н. Изменения необходимы. // Экономические стратегии. 2007. №2./ Электрон.ресурс. http//inesnet.ru/magazine/magarchi ve/ free/200702/ abova.htm/

254. Авдеев С.С. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2006. № 7.

255. Аганина Р.Н. Субъекты профессиональной аудиторской деятельности. // Право и политика. 2009. № 2.

256. Александров С.А. Как повлияет законопроект на деятельность патентных поверенных? // Патентный поверенный. 2011. № 2.

257. Артеменков И.Л. Оценочные компании в России. Прошлое, настоящее и будущее // Оценочная деятельность в Российской федерации.

258. Федеральный справочник. М.: Центр стратегического партнерства, 2008.

259. Басова A.B. Правила и стандарты саморегулируемых организаций как источники предпринимательского права. // Юридический мир. 2008. № 8.

260. Басова A.B. Правовые проблемы приобретения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой // Предпринимательское право. 2008. № 1.

261. Беренштейн И. Правовое положение и особенности создания саморегулируемых организаций в строительной сфере. // Хозяйство и право. 2009. № 6.

262. Близнец И.А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав // Закон. 2007. № 10.

263. Блинкова Е.В. Правовая реформа в теплоснабжении (в аспекте Энергетической стратегии России на период до 2030 года) // Энергетическое право. 2010. № 1.

264. Быстрицкая Н.Я. Отдельные особенности деятельности компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих // Право и политика. 2011. № 4.

265. Валявина Е.Ю. Развитие законодательства о некоммерческих организациях. // Журнал российского права. 2009. № 1.

266. Виленский А. О передаче контрольных и регулирующих функций государства объединениям малых предпринимателей // Вопросы экономики. 2003. № 11.

267. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротство) // Хозяйство и право. 2003. № 2.

268. Воскресенская Е.В. Саморегулирование оценочной деятельности // Современное право. 2007. № 3.

269. Гаврилов Э.П. К вопросу об охране коммерческой, служебной и личной тайны. Гражданско-правовые аспекты // Хозяйство и право. 2003. № 5.

270. Гаврилов Э.П. Изменения, внесенные Федеральным законом от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ в четвертую часть ГК РФ // Патенты и лицензии. 2010. № 11.

271. Герасимов A.A. О саморегулируемых организациях арбитражных управляющих // Хозяйство и право. 2008. № 6.

272. Герасимов A.A. Некоторые проблемы правового регулирования деятельности кадастровых инженеров // Государство и право. 2009. № 7.

273. Герасимов A.A. Опыт зарубежного регулирования деятельности саморегулируемых организаций // Адвокат. 2010. № 6.

274. Грачев Д. О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса // Журнал российского права. 2004. № 1.

275. Дягтерев А., Маликов Р. Коррупционная основа административных барьеров // Вопросы экономики. 2003. №11.

276. Журина И.Г. К вопросу о правовой природе саморегулирования // Законодательство и экономика. 2009. № 5.

277. Завидов Д.А. Становление и развитие английского корпоративного права //Журнал российского права. 2000. №11.

278. Заворотченко И.А. Саморегулируемые организации за рубежом // Журнал российского права. 2007. № 8.

279. Закупень Т.В. Перспектива развития законодательства о регистрации юридических лиц // Журнал российского права. 2007. № 7.

280. Занковский С.С. Перспективы развития законодательства о предпринимательстве // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2010. № 3

281. Занковский С.С. Предпринимательское (хозяйственное) право в XX веке: преемственность и развитие // Государство на рубеже веков. Экологическое и природоресурсное право, трудовое право, предпринимательское право. М., 2001.

282. Зинченко С.А., Галов В.В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения. // Корпорации и учреждения: Сборник статей /Отв. ред. М.А. Рыжкова. М., Статут. 2007 (СПС «КонсультантПлюс»),

283. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.

284. Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2005. № 4.

285. Лучано Капальдо. Система профессионалов RICS важность роли профессиональной оценки. // Оценочная деятельность в Российской федерации. Федеральный справочник. М.: Центр стратегического партнерства, 2008.

286. Кашковский О.П. Правоспособность организации в сфере выбора видов деятельности. //Юрист. 2001. № 10.

287. Кирдяшкин Д., Лазарко И. В России формируется институт саморегулирования бизнеса // Рынок ценных бумаг. 2000. № 13.

288. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. № 4.

289. Козодаев М.А. Стандартизация оценочной деятельности в России. // Оценочная деятельность в Российской федерации. Федеральный справочник. М.: Центр стратегического партнерства, 2008.

290. Козырь М.И., Палладина М.И. Еще раз о правовом положении субъектов сельскохозяйственной кооперации в России // Аграрное и земельное право. 2007.

291. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10.

292. Крючкова П.В. Снятие административных барьеров в экономике (условия и возможности глобальной институциональной трансформации) // Вопросы экономики. 2003. № 11.

293. Кузина Я.В. «Красная книга» оценщиков.// Оценочная деятельность в • Российской федерации. Федеральный справочник. М.: Центрстратегического партнерства, 2008.

294. Лабутин С.Ю. Саморегулирование как альтернатива лицензированию (эффективные формы регулирования строительной отрасли) // Законодательство. 2008. № 3.

295. Лачина В.О. Создание «Попечительного о тюрьмах общества» как попытка гуманизации российской пенитенциарной системы начала XIX в. // История государства и права. 2009. № 5.

296. Липкин И.Б. Стандарты профессиональной деятельности. // Оценочная деятельность в Российской федерации. Федеральный справочник. М.: Центр стратегического партнерства, 2008.

297. Лисица В.Н. К вопросу о создании саморегулируемых организаций. // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2008. № 19.

298. Лисица В.H. О саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. //Жилищное право. 2009. № 1.

299. Шон П. МакГован. Внедрение системы профессиональной оценки в Соединенных Штатах Америки. // Оценочная деятельность в Российской федерации. Федеральный справочник. М.: Центр стратегического партнерства, 2008.

300. Массарыгина В.Ф. Закон об аудиторской деятельности: новые правила игры // Закон. 2009. № 3.

301. Бернд ван дер Мёйлен. Закон Нидерландов о конкуренции и его значение для агропродовольственной отрасли // XXIV CONGRESSO EUROPEO DI DIRITTO AGRARIO Caserta 26-29 Setiembre 2007. Sito Reale, Belvedere di San Leucio, Caserta.

302. Набиуллина Э.С. Проблемы перехода: Государство будет контролировать не бизнес, а саморегулируемые организации. // Аудит. 2008. №5.

303. Нигаматзянов Т.Т. Актуальные вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 2009. №1.

304. Никитин В. Саморегулирование в России еще не реализовалось (интервью) // Жилищное строительство. 2010. № 5

305. Новак Д.В. К упорядочению системы некоммерческих организаций. // Вестник гражданского права. 2007. № 3.

306. Новосельцев О.В. Реализация законопроекта нежелательна // Патентный поверенный. 2011. № 2.

307. Обыденов А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики. 2003. №11.

308. Обсуждаем законопроект № 478949-5 о саморегулировании деятельности патентных поверенных // Патентный поверенный. 2011. № 2.

309. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции. // Право и экономика. 2003. № 3.

310. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации России. // Журнал российского права. 2009. № 1.

311. Парций Я.Е. Новый Гражданский кодекс и законодательство о защите прав потребителей и сертификации // СПС Консультант Плюс.

312. Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. №№ 7-8.

313. Плескачевский B.C. Концепция саморегулирования (общие положения) // Материалы к парламентским слушаниям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8 июня 2004 г.

314. Плескачевский B.C. Саморегулирование оценочной деятельности как путь к цивилизованному рынку оценочных услуг // Оценочная деятельность в Российской федерации. Федеральный справочник. М.: Центр стратегического партнерства, 2008.

315. Попова М.Х. Реалии государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций и перспективы его совершенствования. // Вестник Росреестра. 2009. № 1.

316. Романихин А. Кто будет регулировать в саморегулируемых организациях (Административная реформа передает «избыточные» государственные функции российским олигархам). // Вестник инвентаризатора. 2004. № 3.

317. Романихин A.B. Саморегулирование по-российски // Законодательство и экономика. 2004. № 3.

318. Романовская О.В. Нотариальная палата, публичная корпорация, саморегулируемая организация: проблемы терминологии. // Нотариус. 2005. №5.

319. Ростовцева Н.В. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. №11.

320. Салин П.Б. Некоторые проблемы правового регулирования саморегулируемых организаций // Право и политика. 2006. № 7.

321. Семеняко Е.В. К вопросу о соотношении адвокатуры и государства // Адвокатская практика. 2009. № 4.

322. Скрипичников Д.В., Усова Ю.В. Национальный совет по оценочной деятельности: этапы становления и задачи. // Оценочная деятельность в Российской федерации. Федеральный справочник. М.: Центр стратегического партнерства, 2008.

323. Смородинов М.В. Публичное юридическое лицо как классификационная категория юридических лиц // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2003.

324. Соколова О.С. Правовые основы саморегулирования // Юрист. 2008. №4. '

325. Стецовский Ю.И. Огосударствление адвокатуры несовместимо с правом. Юридическая природа адвокатуры // Адвокат. 2007. № 7.

326. Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. № 1.

327. Суханов Е.А. Процедура банкротства важный элемент экономико-правовых отношений (рецензия на монографию О.М. Свириденко «Концепция несостоятельности (банкротства) в России») // Журнал российского права. 2009. № 8.

328. Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1.М., 1998.

329. Тай Ю.В. Особенности правового статуса арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5.

330. Талапина Э.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. 2003. №11.

331. Талапина Э.В. Государственная корпорация как новый субъект права. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 21.

332. Тихомиров Ю.А. О природе и системе социалистического самоуправления народа // Социалистическое самоуправление: опыт и тенденции. М, 1986.

333. Тихомиров Ю.А. Государственная регистрация статусов юридических и физических лиц, их юридических действий и актов // Право и экономика. 2000. № 1.

334. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. № 9.

335. Тихомиров Ю.А. Нормативное регулирование: взлет или кризис? // Журнал российского права. 2006. № 4.

336. Топорин Б.Н. Теория и практика социалистического самоуправления народа: Актуальные проблемы // Социалистическое самоуправление: опыт и тенденции. М, 1986.

337. Тотьева А. Правовой статус саморегулируемых аудиторских объединений // Налоги (журнал). 2006. № 1.

338. Хохлов Е.С. К вопросу о юридической личности саморегулируемых организаций // Законодательство. 2008. № 4.

339. Хурсевич С.Н. Формирование критериев выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при инициировании процедур банкротства государством // Вестник Финансовой академии. 2009. № 3.

340. Чаплинский A.B. Саморегулирование профессиональных юридических сообществ: миф или реальность? // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. № 1.

341. Чикулаев Р. Развитие деятельности и перспективы саморегулируемых организаций на финансовых рынках в современных условиях // Законодательство и экономика. 2005. № 2.

342. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5.

343. Шаккум М. Некоторые СРО созданы с одной целью торговать допусками // Жилищное право. 2010. № 5.

344. Шехтер А.И. Спорные вопросы, связанные с определением правового статуса объединений адвокатов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. №2.

345. Black J. Constitutionalising Self-regulation // Modern Law Review. January 1996.

346. Black J. Using Rules Effectively // Regulation and Deregulation. Policy and Practice in the Utilities and Financial Services Industries. Oxford. 1999.

347. Cafaggi Fabrizio. Comparative Research Project on Self-Regulation // Электрон.ресурс. http://www.eui.eu/Documents/DepartmentsCentres/Law/ Professors/Cafaggi/self-reg2.pdf.

348. Cox Christopher, Chairman, SEC, Statement at News Conference Announcing NYSE-NASD Regulatory Merger (Nov. 28, 2006) // Электрон.ресурс. http://www.sec.gov/news/speech/2006/spchll2806c.htm.

349. Cox Christopher, Chairman, SEC, keynote Address to the Columbia Law and Business Schools Cross Border Securities Market Mergers Conference (Dec. 19, 2007) //Электрон.ресурс. http://www.sec.gov/news/speech/2007/spchl21907 cc.htm.

350. Gestel Rob van. . Self-Regulation and Environmental Law // Электрон.ресурс. http://www.ejcl.org/9 l/art91 -4.html.

351. Havighurst Clark C. The DoctorsJTrust: Self-Regulation and the Law // Электрон.ресурс. http://content.healthaffairs.Org/cgi/reprint/2/3/64.pdf.

352. Hoofnagle Chris Jay. Privacy Self Regulation: A Decade of Disappointment // Электрон.ресурс. http://www.epic.org/reports/decadedisappoint.html.

353. Paton Paul. Self-regulation takes a beating abroad is Canada different? // The Lawyers Weekly, Ottawa, Canada. August 08 2008, Vol. 28, No. 24. //Электрон.ресурс. http ://www. lawyers weekly. ca/index.php?section=article& articleid=732.

354. Press Release, AIMA, AIMA Investor Steering Committee to Publish First Global Collaborative Guide for Investors (Jan. 31, 2008) //Электрон.ресурс. ht1p://www.aima.org/uploads/AIMAISCtolaunchworldsfirstinvestorhedgefundgui deJan08.pdf.

355. VI. Материалы текущего делопроизводства государственных органов:

356. Письмо Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам от 31 мая 2005 г. № 56/5097.

357. Информационное письмо Росрегистрации по итогам анализа результатов проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за 2005-2006 гг. от 6 октября 2006 г. № 7-3505-СМ.

358. Паспорт проекта федерального закона «О правовых основах лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» № 97801795-2 // СПС КонсультантПлюс.

359. Проект федерального закона № 157002-5 «О внесении изменений в отдельные федеральные законы в связи с установлением института саморегулируемых организаций перевозчиков» // СПС КонсультантПлюс

360. Заключение Комитета Государственной Думы по собственности Федерального Собрания РФ от 12 марта 2009 г. № 3.9 41/3 на проект Федерального закона № 156846-5 // СПС КонсультантПлюс.

361. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

362. Законопроект № 478949-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам саморегулирования деятельности патентных поверенных» // СПС КонсультантПлюс

363. Об итогах деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за 2010 год. М.,2011.

Автор: Герасимов, Андрей Алексеевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организацийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Герасимов, Андрей Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Герасимов, Андрей Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций»