Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франции

Олинов, Кирилл Эдуардович

Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франции»

На правах рукописи

Олннов Кирилл Эдуардович

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ В НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЕ ФРАНЦИИ

Специальность 12.00.14-административное право, финансовое право; информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 0КТ 2008

Москва 2008

003448415

Работа выполнена на кафедре финансового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Цинделиани Имеда Анатольевич

Официальные оппоненты.

доктор юридических наук, профессор Бакаева Ольга Юрьевна

кандидат юридических наук, доцент Имыкшенова Евгения Александровна

Ведущая организация

ГОУ ВПО Российский университет дружбы народов

Защита состоится «Об» ноября 2008 г. в 12 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 170 003.02 при ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» по адресу. 117418, г. Москва, ул Новочеремушкинская, д 69А, ауд 910

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» по адресу. 117418, г. Москва, ул Новочеремушкинская, д 69А

Автореферат разослан «03» октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор 0 / _✓ С.П. Ломгев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из главных направлений совершенствования российской налоговой системы является модернизация косвенных налогов, обусловленная не только внутренними, но и международными факторами Внутренними факторами являются фискальная и регулятивная функции, значение которых для экономики трудно переоценить и эффективность которых напрямую зависит от точности законодательных решений Международные факторы менее очевидны возобновление экономических связей с бывшими советскими республиками, создание евразийского экономического сообщества и таможенного союза, взаимовыгодная торговля и сотрудничество со странами «дальнего зарубежья» Отечественные специалисты ориентируются на стандарты ВТО, которым соответствует, в частности, законодательство Европейских сообществ

В 1994 г было заключено Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, ознаменовавшее установление партнерских отношений между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-участниками, с другой стороны Данным Соглашением стороны признали важным условием укрепления экономических связей является сближение законодательства Таким образом, Россия осуществляет модернизацию внутреннего законодательства и создает законодательную базу союза ЕврАзЭс, ориентируясь во многом именно на законодательство Евросоюза

Тем не менее, отечественное законодательство и практика в области косвенных налогов только приближаются к международным стандартам. В частности, применение налога на добавленную стоимость (далее — НДС) порождает наибольшее количество проблем для налогоплательщиков и для налоговых органов Споры по этому налогу формируют значительную часть дел, рассматриваемых в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации Из числа дел, рассматриваемых в Конституционном Суде Российской Федерации, многие также связаны с НДС

В последние годы около половины налоговых поступлений отечественного федерального бюджета приходится на НДС Применение налога более чем в 40 странах мира также демонстрирует высокую оценку его возможностей Наибольший опыт в правовом регулировании НДС был накоплен в странах Западной Европы, и особенно в стране, где налог был разработан и впервые применен в пятидесятых годах

прошлого века — во Франции В рамках налоговой системы Французской Республики НДС успешно эволюционировал, а законодатель постоянно исправлял собственные ошибки, позволяя использовать свой опыт

Кроме того, тема исследования является актуальной, поскольку развитие НДС в России происходит по европейской модели Например, согласно Федеральному закону от 22 07 2005 г №119-ФЗ с 2006 г действуют определение момента возникновения обязательства по уплате НДС всеми налогоплательщиками по методу начисления, принятие к вычету налога, уплаченного поставщикам при осуществлении капитального строительства, по мере осуществления затрат до завершения строительства, освобождение от налогообложения в определенных условиях авансовых платежей при экспорте Позднее законом 137-ФЭ от 27 07 2006 г с 1 января 2007 г был введен уведомительный порядок возмещения НДС, уплаченного экспортерами, с одновременной отменой отдельной налоговой декларации по операциям, облагаемым по нулевой ставке С 2008 г. увеличилась до 1 квартала продолжительность налогового периода Изменения последних лет делают отечественный НДС значительно ближе к европейской модели, следовательно, европейский подход к решению некоторых проблем подходит и для России

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на то что опыт Французской Республики в области косвенных налогов является общепризнанным, информация о правовом регулировании НДС в налоговой системе современной Франции в отечественных исследованиях практически отсутствует Отдельные аспекты применения НДС в странах Евросоюза рассмотрены как в рамках науки финансового права, так и в рамках экономических наук, в частности, в работах современных ученых ГП Толстопятенко, ЕБ Шуваловой, ДГ Черника, А А Бастрикова, К Домингуша, К А Непесова, А Г Рашина Однако в некоторых из них НДС исследован с экономической точки зрения, в других — не является основным объектом исследования Говоря об отечественных исследованиях европейского налогового права, следует отметить, что в них рассматривается регулирование НДС только нормами интеграционного законодательства, без изучения норм национального уровня и без использования сравнительно-правового анализа

Теоретические основы исследования составили взгляды и концепции

отечественных и зарубежных ученых в области финансового права, административного права, международного публичного права, экономической науки Вопросы косвенного налогообложения в известной мере исследованы учеными конца XIX - начала XX в А И. Буковецким, ПП Гензелем, С И Иловайским, И М Кулишером, В Н Твердохлебовым, Н И Тургеневым, ИИ Янжулом В процессе исследования использовались отдельные положения и выводы, содержащиеся в работах представителей современной науки финансового и административного права КС Вельского, А В Брызгалина, Д В. Винницкого, О Н Горбуновой, Е Ю Грачевой, С В Запольского, М В Карасевой, А Н Козырина, С Г Пепеляева, А Д Селюкова, Г П Толстопятенко, Н И. Химичевой, С Д Цыпкина, Д М Щекина и других Использовались работы ученых-экономистов (С В Басов, И А Волков, В А Зубенкова, А В Ильин, С Н Севастьянов, Т В Феоктистова, ЕБ Шувалова и другие), научно-практические работы зарубежных авторов (С Барашке, ДА ванВаарденбург, М Козиан, Ж-И Мерсье, Б Плане, Ф Фроман-Мерис, С Хазан, Б Чесне и другие)

Объект исследования — общественные отношения по установлению, исчислению, взиманию и уплате налога на добавленную стоимость во Французской Республике

Предмет исследования — правовое регулирование налоговых отношений по установлению, исчислению, взиманию и уплате налога на добавленную стоимость во Французской Республике

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа правовых норм и практики их применения выявить особенности французского налогового законодательства в части регулирования НДС, а также на основе сравнения отдельных правовых норм с соответствующими нормами российского налогового законодательства определить наиболее эффективные зарубежные правовые нормы, которые могли бы быть интерпретированы и использованы для дальнейшего совершенствования отечественного налогового законодательства

Цель исследования предопределила необходимость решения следующих основных задач.

- определить сферы регулирования налогового права Франции и европейского налогового права в отношении НДС, исследовать и выявить их взаимосвязи,

- исследовать правовое регулирование процессуальных отношений субъектов НДС, а также механизм разрешения налоговых споров во Франции,

- выявить и проанализировать механизмы, применяемые во Франции для противодействия уклонению от уплаты НДС,

- изучить основные характеристики налогов, уплачиваемых большинством плательщиков НДС во Франции,

- рассмотреть историю развития косвенного налогообложения во Франции до введения налога на добавленную стоимость,

- исследовать существующие механизмы правового регулирования НДС, применяемые во Франции, представив сравнительно-правовую характеристику взимания НДС во Франции и в Российской Федерации,

- разработать рекомендации, сформулировать предложения по совершенствованию действующего налогового законодательства Российской Федерации на основе результатов исследования

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному), а также частнонаучные методы, формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой

Нормативную базу исследования составили Конституция Французской Республики, Общий налоговый кодекс и Свод фискальных процедур, Гражданский и Уголовный кодексы, закон о Бюджете Французской Республики, нормативные правовые акты налоговых органов и Министерства бюджета, государственных расчетов и государственной службы (прежнее наименование — Министерство экономики, финансов и индустрии) Французской Республики, Учредительные Договоры Европейских Сообществ, Директивы и Регламенты Совета ЕС, Таможенный Кодекс ЕС, Международные договоры и соглашения Российской Федерации, Конституция РФ, НК РФ, БК РФ, ГК РФ, ТК РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты ФНС РФ и Минфин РФ

Эмпирическую основу исследования составили более 100 судебных актов таких зарубежных и отечественных судебных органов, как Европейский Суд Справедливости (Суд ЕС), Государственный Совет Французской Республики, Высший Апел-

ляционный Суд Французской Республики, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды РФ за последние 30 лет.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые проводится комплексное сравнительно-правовое исследование нормативно-правовой базы и правоприменительного опыта взимания налога на добавленную стоимость во Франции Выявлены положительные и отрицательные стороны действующего правового регулирования взимания налога на добавленную стоимость во Франции и в Российской Федерации Определены возможные пути совершенствования правового регулирования взимания налога на добавленную стоимость в Российской Федерации, на основе использования положительного опыта реализации правовых институтов применяемых при взимании НДС во Франции Работа содержит комплексный анализ налоговой системы Франции, дополняющий знания отечественной науки финансового права

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту.

1 Налоговая система Французской Республики характеризуется значительной ролью судебной власти в регулировании правоотношений, связанных с НДС Используются особые механизмы налогового контроля, повышающие роль судебной системы. Вместе с тем, применяются эффективные процедуры досудебного разрешения налоговых споров, налогового контроля, многие из которых могли бы использоваться в России для решения существующей задачи по снижению загруженности судебной системы налоговыми спорами

2 Роль законодательной власти Французской Республики является ключевой в регулировании налоговых отношений не только на законодательном этапе, но и на этапе правоприменения Установлен не используемый в отечественной налоговой системе, но применяемый во Франции институт депутатского запроса о разъяснении налоговых норм Предложены законодательные изменения с целью присвоения ответам федеральных органов исполнительной власти на запросы членов Федерального Собрания РФ статуса нормы налогового права

3 Выявленные различия между европейской (французской) моделью регулирования цен и моделью, применяемой в настоящее время в Российской

Федерации в контексте трансфертного ценообразования как способа ухода от уплаты НДС, являются крайне существенными Сделано предложение об ограничении количества проверяемых операций по объектам и субъектам Предложено внедрить в российском налоговом законодательстве механизмы, уже применяемые в отечественном таможенном регулировании В контексте борьбы с уклонением от уплаты НДС рассмотрено и обосновано применение предварительных соглашений о ценообразовании

4 Отмечен ряд существенных различий между терминологией, принятой во Франции (а также в большинстве случаев, совпадающей с ней европейской терминологией) и терминологией, принятой российским налоговым законодательством в части регулирования НДС Понятия «налоговый агент», «налогооблагаемое лицо», «операции, облагаемые по ставке 0 %» и некоторые другие в западной терминологии не тождественны отечественным, либо отсутствуют В целях технического совершенствования нормативной правовой базы сделаны предложения по приведению терминологии в соответствие со стандартами Евросоюза и внесению соответствующих изменений в российское налоговое законодательство

5 В отношении налогооблагаемых операций между резидентами Российской Федерации и Республики Беларусь требование о подтверждении уплаты НДС в иностранный бюджет не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку фактически ставит право на вычет в зависимость от добросовестности контрагента В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 10 2006 г №53 «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» Вместе с тем, отмена данных требований будет возможна только при условии внедрения ряда используемых в Евросоюзе защитных мер

6 Изучение существующего во Франции алгоритма определения налоговой базы НДС позволяет сделать следующий вывод Применяемый в настоящее время в России порядок определения налоговой базы в момент получения предоплаты (до передачи права собственности) во Франции не используется Поскольку отсутствие данного механизма во Франции не вызывает практических проблем, в России он также мог бы быть упразднен В обоснование данной позиции приводится ряд

доводов, основными из которых являются противоречие положения п 2 ст 167 НК РФ другим положениям НКРФ и несоразмерное экономическое бремя для налогоплательщиков, что ранее подтверждалось отечественными исследователями

7 Некоторые правовые нормы, повышающие фискальную эффективность НДС во Франции, значительно отличаются от российских аналогов Сделан вывод о том, что нормы французского законодательства смещают баланс интересов в налоговых отношениях в пользу государства Сюда относится требование о ежемесячной отчетности и уплате налога, возмещение по итогам года, установление нижнего порога для возмещения, а также ряд условий для возмещения по итогам квартала н иные положения Сделаны предложения по внесению изменений в отечественное налоговое законодательство с целью создания различных условий для разных категорий налогоплательщиков (упрощение процедур для малого и среднего бизнеса и усиление контроля в отношении налогоплательщиков иных категорий)

8 В налоговой системе Франции используется комплекс правовых механизмов поддержки малого и среднего бизнеса, слабо развитых регионов, социально значимых предприятий, а также производства социально значимых товаров К таким механизмам относятся1 освобождение от уплаты налога для стратегически значимых предприятий, применение пониженных налоговых ставок по более широкому перечню налогооблагаемых операций, дифференциация объектов налогообложения по территориальному признаку, льготный режим отчетности и уплаты налога по отдельным видам деятельности, либо при определенных экономических показателях, либо при определенном соотношении уплаченных и предъявленных к вычету сумм налога Рассмотрена льгота для налогоплательщиков с оборотом не более определенного размера в виде ежеквартальной отчетности с ежегодной уплатой налога Рассмотрены социально-ориентированные механизмы регулирования НДС, которые в большинстве случаев не используются в России.

На основании выводов, сделанных в работе, внесены предложения об изменении налогового законодательства Российской Федерации

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в сравнительное правоведение, расширяет и углубляет представление отечественных специалистов о правовом регулировании налоговых отношений, связанных с НДС, дает возможность оценить способы

правового регулирования, не применяемые к соответствующим отношениям в Российской Федерации Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических проблем правового регулирования НДС в России

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы органами государственной власти в дальнейшем совершенствовании российского налогового законодательства, в части регулирования отношений по исчислению и взиманию НДС и ряда иных отношений, связанных с ними Основные положения диссертации могут применяться в научных исследованиях, а также в учебном процессе, при преподавании курса «Налоговое право», в подготовке учебных программ, методических рекомендаций, пособий и учебников для студентов юридических и экономических специальностей Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы получили отражение в таких формах, как публикация статей, в том числе двух - в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Ряд положений диссертационного исследования докладывался на Международной научно-практической конференции «Право и закон в гражданском обществе» Московского государственного университета экономики, статистики и информатики Проведено рецензирование и обсуждение диссертации на кафедре финансового права ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» Выводы и положения диссертации были рассмотрены, одобрены и приняты к практическому использованию в учебном процессе при преподавании учебного курса налогового права

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, и заключение

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается аюуальность темы диссертационного исследования, степень ее разработанности и научная новизна исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, указываются теоретическая, эмпирическая, нормативно-правовая и методологическая основы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значи-

мость исследования, а также приводятся сведения об апробации полученных результатов

Первая глава «Общие вопросы налоговой системы Французской Республики» состоит из четырех параграфов В данной главе рассматриваются структура налоговой системы, система источников налогового права (национального и наднационального уровня), полномочия центральной законодательной и исполнительной власти, налоговых и судебных органов Французской Республики Рассмотрены общие процедурные моменты налоговых отношений, включая алгоритм разрешения налоговых споров Приведен анализ антитрансфертных механизмов, применяемых во Франции Рассматривается комплекс налогов и сборов, уплачиваемых большинством субъектов НДС во Франции

В параграфе 1 1 «Соотношение налогового права Франции и налогового права ЕС» рассматриваются вопросы, связанные с влиянием Европейского права на национальное налоговое право Франции и соотношением суверенитета Франции с полномочиями Евросоюза в области налогового законодательства В частности, отражены полномочия разных ветвей государственной власти по установлению и применению норм налогового права Отмечено значительное влияние законодательной власти В частности, парламент Франции санкционирует временное делегирование расширенных полномочий исполнительной власти, а также направляет запросы о разъяснении подзаконных актов, изданных органами исполнительной власти Основным органом исполнительной власти, участвующим в отношениях, связанных с НДС, является Главная Налоговая Администрация, руководящая налоговыми органами страны и входящая в структуру Министерства экономики, финансов и промышленности («Министерство») Кроме того, соответствующую часть функций выполняет Главная Таможенная Администрация

Рассмотрено понятие «прецедентное право Европейского Союза» Отмечен парадокс, заключающийся в сближении англо-саксонской и континентальной правовых систем из-за статуса прецедентов Европейского Суда Справедливости («Суд ЕС») как общеобязательного источника права

В структуре и полномочиях органов, осуществляющих правосудие по налоговым правоотношениям в России и во Франции, имеются сходные черты На примере ряда судебных решений отмечен высокий уровень проникновения

европейского права и его прямое действие. В противовес данным о высокой интеграции приведен ряд фактов, свидетельствующих об обратном. Так государственная территория Франции для целей уплаты некоторых налогов разделена на континентальную часть (не включая Монако), Корсику и бывшие колонии — так называемые «заморские департаменты» В последних действует особый режим налогообложения: плательщики НДС, ведущие там деятельность, не включены в зону действия европейского НДС — торговые операции между заморскими департаментами Франции и резидентами других стран ЕС регулируются как международные

В параграфе 1 2 «Национальное налоговое законодательство» раскрывается иерархия налоговых нормативных актов, действующих во Франции и установленных органами государственной власти Основным законом, регулирующим налоговые правоотношения, является Общий налоговый кодекс (Code General des Impôts) Четыре приложения к Кодексу включают подзаконные акты — декреты и постановления Министерства Исходя из анализа данной структуры, сделан вывод, что подобное оформление нормативной базы в России могло бы значительно улучшить ее техническое состояние Рассмотрен Свод фискальных процедур Выявлен ряд принципиальных отличий от российских механизмов, в частности, запрет на доначисление налога согласно пп 5 п 1 ст 32 НК РФ и аналогичный запрет пар 2 ст L80 Свода фискальных процедур (отечественный содержит условия, французский является безусловным) Законодатель воздействует на правоприменительную практику путем направления запросов в Министерство, которое обязано ответить официальным разъяснением, имеющим общеобязательную силу Сделан вывод о том, что данный институт во Франции выявляет ключевую роль Парламента в последующей оперативной корректировке результатов законодательного процесса Предложено внедрение данного института путем внесения нового пункта в ст 4 НК РФ («официальный ответ органа исполнительной власти на депутатский запрос») или (и) изменения действующей редакции ст 14 Федерального закона от 08 05.1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

Приводится структура налоговых органов Франции, а также алгоритм их

взаимодействия с налогоплательщиком В ходе налогового контроля информация поступает не только от налогоплательщика, но также из отчетности множества лиц, обязанных передавать в налоговые органы информацию о налогоплательщиках и осуществляемых ими операциях Роль судебной власти является значительной не только в процессе рассмотрения налоговых споров, в нормотворчестве (прецедент), но и в налоговых процедурах (например, каждое посещение налогоплательщика налоговыми органами должно быть отдельно санкционировано подписью председателя суда общей юрисдикции) Приводится сравнение налоговых санкций в России и Франции, в частности, ст 119 НК РФ и ст. 1728 Общего налогового кодекса Сделан вывод о том, что французский вариант увеличения размера штрафов с каждым последующим уведомлением, а также снижение штрафа, в случае если налоговый орган не уведомил налогоплательщика, выглядит более сбалансированным в плане интересов налогоплательщика и государства Выявлено различие в теоретической трактовке термина «пеня» (ст 75 НК РФ - «Пеня» включена в гл 11 «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов», но аналогичная ст. 1727 Общего налогового кодекса наряду со статьями о штрафах помещена в главу «Pénalités», или «Санкции») Также выявлен ряд практических различий (порядок исчисления и размер, возможность повышения пени) Изучены уголовно-правовые санкции по налоговым преступлениям, применяемые во Франции Выявлен ряд существенных различий в субъектах, объемах санкций, частоте применения и порядке преследования по налоговым преступлениям (уголовная ответственность для юридических лиц, упрощенный порядок судопроизводства, специальные виды санкций, не применяемые в нашей стране) Санкции, установленные французским законодателем, являются более существенными в денежном выражении Кроме того, суд обязан обеспечить публикацию обвинительного приговора в Правительственной Газете и в иных ежедневных изданиях (на выбор суда), а также помещение приговора на муниципальной доске информации по месту регистрации налогоплательщика и на входной двери каждого офиса налогоплательщика Данные меры обязательны и не являются предметом усмотрения суда Сделан вывод о целесообразности разработки этого вопроса с целью повышения собираемости налогов в Российской Федерации

В параграфе 1 3 «Контроль трансфертного ценообразования» рассмотрен

один из важнейших факторов собираемости НДС — противодействие уходу от уплаты налога с помощью трансфертного ценообразования Выявлены такие принципиальные отличия французского подхода от российского как- применение контрольных процедур и ограничений только в отношении сделок с взаимозависимостью и международным элементом, возложение бремени обоснования правомерности цен на налогоплательщика по операциям с нерезидентами, пользующимися преференциальным налоговым режимом (оффшорный статус, определяемый в каждом конкретном случае, а не по списку юрисдикции), доначисление налога на прибыль, переданную взаимозависимым лицам в цене товаров, работ, услуг, понятие фактического контроля, не содержащееся в законодательстве, а сформулированное судебными решениями Выделены такие недостатки отечественного антитрансфертного законодательства, как чрезмерно широкий круг контролируемых операций, понятийная неопределенность, отсутствие регулирования некоторых видов сделок Сделан вывод о целесообразности ограничения круга контролируемых операций, дифференциации нерезидентов дая целей антитрансфертного контроля, и соответствующих изменений отечественного законодательства Кроме того, поскольку в ст. 40 НК РФ не прописан алгоритм определения цен, сделано предложение об использовании для целей контроля цен налоговыми органами механизмов, уже закрепленных в ст 12 Федерального закона «О таможенном тарифе». Рассматриваются преимущества и недостатки французского института соглашений о ценообразовании, являющегося современным механизмом противодействия трансфертному ценообразованию Рассмотрены отечественные законопроекты по внедрению данного института в России По итогам параграфа сделан вывод о необходимости внедрения соверменных механизмов ценового контроля в связи с их положительным влиянием на динамику собираемости НДС, а также с упрощением обременительных контрольных процедур и снижением соответствующего риска для налогоплательщиков.

В параграфе 1 4 «Основные налоги, уплачиваемые субъектами НДС во Франции» приводятся данные, позволяющие, оценить место НДС в системе налогов и сборов как источник бюджетных поступлений, а также определить обязательства в отношении иных налогов и сборов для большинства субъектов НДС во Франции Приводится официальная статистика, согласно которой до 85 % налоговых

поступлений бюджетов всех уровней приходится на НДС, налог на доходы физических лиц, налог (акциз) на нефтепродукты и корпоративный налог Во Франции нет аналога российского налога на имущество организаций, но существует три налога, базой которых является стоимость имущества организации- налог на строения, налог на земельные участки и профессиональный налог. Местные власти устанавливают ставки данных налогов, а также вправе предоставлять частичное или полное освобождение от уплаты налога для организаций, переносящих юридический адрес из крупных городов в провинцию, для осуществляющих научно-исследовательскую деятельность, для меняющих определенным образом свою организационно-правовую форму Налоговой базой налогов на имущество во Франции является стоимость аренды используемого налогоплательщиком имущества Поскольку в отечественной практике собственник зачастую косвенно или прямо включает сумму налоговых платежей в стоимость аренды, фактически, перелагая налог на арендатора, сделан вывод о необходимости дополнительного исследования французского механизма Рассмотрен регистрационный сбор, отмечено, что объект данного сбора частично совпадает с объектом российского НДС

Вторая глава «Правовое регулирование налога на добавленную стоимость во Франции» состоит из четырех параграфов В данной главе рассматриваются основные этапы развития косвенного налогообложения от Франции средних веков до современного использования Евросоюзом в качестве единого стандарта, современное европейское интеграционное регулирование НДС на уровне Евросоюза, прецедентное регулирование НДС решениями Суда ЕС, отражено значительное влияние Суда ЕС на национальное законодательство и судебную практику внутри Франции, приведены примеры закрепления Судом ЕС принципов, используемых как в законодательном, так и в правоприменительном контексте, исследовано правовое регулирование отношений по установлению и взиманию НДС на уровне законов и подзаконных актов, издаваемых органами государственной власти Французской Республики

В параграфе 2 1 «История развития НДС во Франции и ЕС» отражены преемственность и традиции в совершенствовании косвенного налогообложения, являющиеся колоссальной базой знаний и опыта правового регулирования косвенных налогов Приводятся данные отечественных дореволюционных исследований, свидетельствующие о зарождении данных традиций после Великой Французской Революции,

по итогам которой фактически были созданы основы современной налоговой системы Приводятся мнения российских ученых начала XX в о традиционном преобладании косвенных налогов в налоговой системе Франции Рассмотрены взгляды французских ученых прошлых веков на эффект и целесообразность применения косвенных налогов Более подробно рассмотрен современный этап (XX в) до разработки и введения налога на добавленную стоимость Отражены основные этапы развития НДС в рамках национального и интеграционного права

В параграфе 2 2 «Правовое регулирование НДС на уровне Евросоюза» рассматриваются вопросы регулирования НДС интеграционным правом Выделена ключевая роль решений Суда ЕС Приводится анализ положений Директивы Совета ЕЭС от 17 05.1977 г №77/388/ЕЕС «О гармонизации законодательства государств-участников о налогах с оборота — общая система налогообложения добавленной стоимости единые условия исчисления налога» (далее — Шестая Директива) Данный документ можно сравнить по структуре с 21 главой НК РФ, поскольку он вмещает в себя основные условия взимания налога, с тем отличием, что данные условия имеют более общие очертания, оставляя многие моменты на усмотрение законодателей государств-участников ЕС Проведен анализ Шестой Директивы, в ходе которого в отношении европейского НДС раскрыта сущность понятий налогоплательщик и обязательства налогоплательщика, территория ЕС и место налогообложения, объект налогообложения и налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления В отношении исследуемых понятий проведено сравнение с российскими аналогами

Территория ЕС для целей НДС не совпадает с понятием территории единого таможенного пространства Сообществ Более того, Шестой Директивой некоторые области отнесены к территории государств, чья юрисдикция на них не распространяется (Княжество Монако для целей НДС относится к Франции, британские автономные области Акротири и Декелия — к Республике Кипр) Рассматриваются сложности определения места налогообложения в рамках ЕС, а также, приводится анализ механизма «триангуляция» (упрощенной процедуры документального оформления соответствующих операций) В отечественных условиях, при дальнейшей интеграции союза ЕврАзЭс либо в случае присоединения третьего государства к союзу Россия - Беларусь на существующих условиях

возможно использовать рассмотренную процедуру в качестве готового решения в регулировании внутрисоюзных налогооблагаемых операций.

Проведено сравнение существующей европейской процедуры с процедурой, установленной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15 09 2004 г «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (и его «Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь») В частности, п. 6 раздела 1 Положения (предоставление документа, подтверждающего уплату НДС в бюджет государства поставки является условием налоговых вычетов для поставщика, то есть налоговый вычет зависит от добросовестности покупателя) противоречит позиции, обозначенной в п 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 г №53 («факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ») Поскольку позиция российских судей является обоснованной, а также совпадает с европейскими требованиям, сделано предложение об изменении положений, регулирующих возмещение НДС в отношении поставки товаров внутри союза Россия-Беларусь при условии внедрения защитных мер, используемых в ЕС

В отличие от российского подхода, европейский закрепляет в качестве налоговой базы «встречное удовлетворение» за поставленный товар или оказанную услугу (проведенную работу), что предполагает любые формы удовлетворения по возмездным сделкам Таким образом, бартер, взаимозачет и скидки при встречных поставках, а также иные способы оплаты включены в данное определение Приводится анализ существующего порядка исчисления НДС в отношении разных видов налогооблагаемых операций

Исследована установленная Шестой Директивой концепция налогооблагаемого лица Выделены достоинства системы регистрации плательщиков НДС (так называемый «УАТ-питЬег» или «НДС-номер») для целей налогового контроля и предотвращения преступлений, связанных с НДС Рассмотрены наиболее распространенные в ЕС пути незаконного возмещения НДС и методы противодействия,

1В

применяемые и рекомендуемые к применению европейскими специалистами Методы, применяемые во Франции, связаны с комплексным и эффективным подходом В частности, используется удержание НДС у источника по операциям с нерезидентами на территории Франции со специальным порядком выставления счетов, налоговое поручительство, и иные механизмы Рассмотрены теоретические разработки европейских специалистов по реформированию НДС

По итогам параграфа сделан вывод о том, что правовое регулирование НДС осуществляется в значительной мере не интеграционным правом, а оставлено в компетенции государств-участников ЕС, Тем не менее, компетенция национальных институтов ограничена рамками указанных принципов, соблюдение которых гарантировано наднациональной системой юстиции

В параграфе 2 3 «Прецедентное право ЕС и регулирование НДС» рассматривается влияние Европейского Суда Справедливости (Суд ЕС) на отношения по исчислению и взиманию НДС во Франции и других государствах-участниках ЕС Существует ряд фактов, позволяющих выявить аналогии между Судом ЕС и Конституционным Судом Российской Федерации Суды национального уровня обращаются в Суд ЕС как в вышестоящий с запросами о порядке применения или о проверке соответствию принципам европейского права той или иной нормы национального права, субъекты ЕС разрешают споры друг с другом и с наднациональными органами власти, граждане всех субъектов ЕС также вправе обжаловать нормы права любого уровня на основании их несоответствия интеграционному законодательству Суд ЕС руководствуется «основополагающими принципами», закрепленными в Учредительных Договорах Сообществ, а также «неписаными принципами», которые были сформулированы в наиболее значимых решениях, принятых самим Судом Рассматривается ряд решений, вынесенных Судом ЕС по искам о соблюдении «основополагающих принципов» применительно к НДС. Приведенная практика касается принципа разграничения компетенции, принципа лояльности, принципа отсутствия дескриминации, принципа реальной деловой цели

Параграф 2 4 «Правовое регулирование НДС на уровне Французской Республики» посвящен вопросам регулирования НДС нормативными актами органов государственной власти Французской Республики, а также соответствующей правоприменительной практике

Отмечено отсутствие территориальной целостности Французской Республики для целей НДС В некоторых административно-территориальных единицах Франции налог взимается по пониженным «стимулирующим» ставкам (о Корсика), в других налоговые ставки снижены более значительно и не действуют единые европейские правила (так называемые «заморские департаменты», территории бывших колоний), а в третьих налог вообще не взимается (например, бывшая колония, а ныне департамент Гвиана) Рассмотрено взимание НДС по пониженной ставке при оказании транспортных услуг между континентальной Францией и «заморскими департаментами» Проводится аналогия с субсидированием транспортных услуг, применяемым для авиаперевозок в Калининградскую область согласно Постановлению Правительства РФ от 21 12 2007 г №916. Сделан вывод, в отечественных условиях варьирование ставок НДС как инструмента экономического воздействия могло бы использоваться вместо прямого выделения бюджетных средств

Стандартная ставка НДС во Франции (19,6 %) выше установленной в России, но сделан вывод о том, что эффективные ставки НДС во Франции являются более низкими, поскольку льготная и особая ставки применяются для гораздо большего числа операций, чем в нашей стране (28 обширных 1рупп товаров и услуг, облагаемых по ставке 5,5 %, по сравнению с 4 значительно меньшими по объему группами, указанными в п 2 ст 164 НК РФ, облагаемыми по ставке 10 %)

Отмечены несоответствия в терминологии французский законодатель использует понятие «налогооблагаемое лицо», либо «налоговый должник», не тождественное отечественному понятию «налогоплательщик» Налогоплательщик в рамках данной трактовки может не являться налогооблагаемым лицом, поскольку в ряде случаев налог удерживается, у источника выплаты, что тождественно понятию «налоговый агент» в терминах НК РФ Предложены изменения в текст НК РФ для приведения отечественной терминологии в соответствие с общеевропейским стандартом

Приводится сравнение положений НК РФ, предоставляющих освобождение для различных категорий налогоплательщиков, с аналогичными положениями Общего налогового кодекса Франции Рассмотрены предложения других исследователей об устранении налоговой дискриминации отечественных субъектов упрощенной системы налогообложения, опровергается тезис о возможности устранения

дискриминации путем замены освобождения от уплаты НДС на повышение порога освобожденного объема операций, поскольку данный проект несет в себе риск массового уклонения от уплаты налога

Подробно рассмотрены различные категории субъектов НДС во Франции, выявлены существенные различия с российской моделью Рассмотрено отличие в подходах к агентскому и комиссионному договору с точки зрения уплаты НДС в России и во Франции Выявлены недостатки ст 156 НК РФ, возлагающей одинаковые обязанности по уплате налога на агентов и комиссионеров, по сравнению со ст 256 Общего налогового кодекса Французский вариант с последовательным выставлением двух счетов с разницей в размере комиссионного вознаграждения представляется более простым и логичным, чем российский вариант Предложено внести изменение в ст 156 НК РФ для квалификации продажи по договору комиссии как двух последовательных операций купли-продажи

Рассмотрена концепция «условно налогооблагаемого лица», применяемая во Франции Фактически это льгота, которая представляет некоторым категориям лиц, освобожденных от уплаты НДС, возможность принять к вычеггу НДС, входящий в стоимость некоторых товаров, работ и услуг Исследован французский подход к налогообложению некоммерческих организаций, сделан вывод о значительном превосходстве льгот, предоставляемых данным лицам во Франции, по сравнению с закрепленными в соответствующих статьях НК РФ Рассматривается регулирование объекта налогообложения НДС во Франции С учетом предложений отечественных исследователей об изменениях в регулировании операций с безденежной формой оплаты, изучены решения тех же задач, используемые французским законодателем Сделан вывод о том, что определение пар 1 ст 76 Приложения III Общего налогового кодекса («налоговой базой является стоимость товаров, полученных в обмен на переданные, увеличенная на разницу в ценах товаров») выглядит более простым и четким, чем содержащееся в п2 ст 154 НК РФ Сделан вывод о необходимости выделить операции с безденежной формой расчетов в отдельную категорию, закрепив виды таких операций в НК РФ Причем следует говорить именно об операциях с безденежной формой расчетов, а не только о бартере (обмене товара на товар), поскольку под определение бартера не подпадает зачет взаимных требований, обмен услугами и работами, обмен товаров на услуги или работы, обмен услуг на работы

Также по итогам сравнения французского и отечественного подхода к налогообложению бартерных операций, с учетом предыдущих исследований последнего, предлагается изменить существующую редакцию п 4 ст 168 НК РФ, который гласит, что «сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг». В Общем налоговом кодексе подобного требования не содержится Подобный подход представляется вполне оправданным как с точки зрения техники (снижение трудозатрат и ускорение операций), так и с точки зрения права Кроме того, установление формы расчетов между сторонами сделки относится к предмету Гражданского права, а ст 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, с оговоркой, что данный принцип может быть ограничен законом

Выявлена такая особенность французского подхода, как разделение двух моментов, которые фактически не разделены в НК РФ момента определения налоговой базы (fait générateur) и момента возникновения налогового обязательства (exigibilité) Первый из них, согласно п 1 ст 269 Общего налогового кодекса, совпадает с выполнением необходимых правовых условий, при которых возникает налоговая база Второй, согласно п 2 указанной выше статьи, по некоторым операциям совпадает с первым (например, при купле-продаже движимого имущества), а по некоторым отодвинут на более позднее время Отдельно отмечен крайний срок уплаты налога Выявлено существенное отличие от установок ст 167 и ст 174 НК РФ, где разделены только момент определения налоговой базы (он же - момент возникновения налогового обязательства, согласно п 2 ст 44 НК РФ) и крайний срок для уплаты налога в бюджет В контексте критикуемого отечественными исследователями положения п 1 ст 167 НК РФ, где закреплено правило «более ранней из двух дат - отгрузки или оплаты» для определения налоговой базы, были исследованы соответствующие положения французского законодательства Критика отечественного положения связана с тем, что в силу п 1 ст 53 НК РФ налоговая база не может возникнуть раньше объекта налогообложения, поскольку налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а

объектом обложения НДС в данном случае является реализация (пп 1 п 1 ст 146 НК РФ), являющаяся передачей на возмездной основе права собственности (п 1 ст 39 НК РФ) Установлено, что французское законодательство допускает такое же противоречие, установив определение налоговой базы для некоторых типов операций в момент отгрузки ст 269 Общего налогового кодекса закрепляет различные правила для шести типов операций Но, по общему правилу, налоговая база возникает на дату передачи имущественных прав Существенным отличием французского подхода к определению налоговой базы НДС при купле-продаже является то, что оплата товара сама по себе не влечет возникновение налоговой базы, следовательно, взимание НДС по факту получения предоплаты, практикуемое в России (на основе пп 2 п 1 ст 167 НК РФ), не происходит Иными словами, авансовый платеж не создает налоговых обязательств Исключительным случаем исчисления и уплаты НДС с аванса, полученного за проданный товар, можно считать поставку электроэнергии, природного газа, тепловой энергии и воды В результате проведенного сравнения сделан вывод о том, что французский подход, исключающий взимание НДС с авансов, является более оправданным как с правовой, так и с экономической точек зрения Его использование в России возможно после внесения изменений в ст 167 НК РФ (исключение пп 2 п 1, либо замена слов «частичной оплаты .» словами «оплаты в полном объеме»), а также введением режима налоговых авансов или гарантийных депозитов по операциям с повышенным риском уклонения от уплаты НДС

Исследован французский подход к установлению момента передачи права (возникновения налоговой базы) Согласно ст. 1583 Гражданского кодекса Французской Республики передача права собственности при купле-продаже предполагается в момент заключения договора, когда стороны договорились о предмете и цене Фактически речь идет о презумпции, поскольку стороны вправе избрать иной порядок передачи права, включив в договор специальную оговорку, а совпадение во времени двух событий - «презюмируемый факт», используемый для исчисления НДС В отечественной практике, напротив, ст. 223 ГК РФ в качестве условия передачи права установлен факт передачи предмета сделки, если иное не установлено договором, за исключением сделок, требующих регистрации Сделан вывод о том, что положение французского кодекса является спорным, поскольку необходимо специально закреплять для целей взимания НДС порядок перехода прав

по сделкам, предполагающим оплату по фаюу поставки, либо серию платежей в течение длительного периода

Рассмотрены установленные французским законодательством особенности налогообложения некоторых операций (по аналогии со ст 156-158 и ст. 162 НК РФ) Более подробно изучено регулирование безвозмездной передачи товаров в рекламных целях В сравнении с действующей (с 01.01 2006 г ) редакцией п 3 ст 149 НК РФ, согласно пп 25 которого не подлежит налогообложению «передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей», изучены аналогичные положения французского законодательства Сделан вывод о том, что введение в России указанного положения, отчасти, является шагом в сторону «европейской модели НДС». Но по сравнению с французской моделью, данный шаг отечественным законодателем был сделан не до конца Общий налоговый кодекс предоставляет не только освобождение от уплаты НДС по операциям рекламной передачи товара до определенной стоимости, но и возможность принять к вычету суммы налога, включенные в стоимость таких товаров Кроме того, отмечен недостаток пЗ ст. 149 НК РФ не указано, сколько таких единиц можно передать одному контрагенту в течение определенного периода, а также в сумме всем контрагентам в течение того же периода

Рассмотрено налогообложение продажи предприятия как имущественного комплекса во Франции по сравнению с нормами ст 158 НК РФ Во Франции с начала 2007 г. действует освобождение данных операций от уплаты НДС, вместо которого взимается регистрационный сбор по ставке 4,8 %, начисляемой на стоимость передаваемых активов, сверх 23 тыс евро (эта сумма освобождена от налогообложения полностью) В отечественной практике указанные операции облагаются НДС по стандартной ставке (ст 158 НК РФ), что порождает «налоговую оптимизацию» — вместо продажи предприятия как имущественного комплекса чаще всего продаются его акции (операция не облагается НДС), а при продаже части предприятия отчуждаемые активы выводятся на баланс другого юридического лица с последующей продажей его акций Целесообразно введение специальной налоговой ставки или порядка налогообложения для данной категории операций, либо применение льготной ставки НДС для операций, указанных в ст 158 НК РФ Этим должно быть достигнуто повышение собираемости НДС, поскольку продавец будет поставлен в условия

выбора и сопоставления нести риск налоговой ответственности и расходы на подготовку активов к выделению и/или оформление купли-продажи акций, либо уплатить соразмерную сумму в бюджет в виде НДС по сниженной ставке

Отмечено различие в подходах к налогообложению операций с недвижимостью Во Франции при купле-продаже недвижимости в большинстве случаев взимается не НДС, а регистрационный сбор (от 4,8% до 4,9%) Отечественные нормы предполагают отсутствие налогообложения в случае проведения одних операций, либо, напротив, уплату НДС по стандартной ставке в случае проведения других операций по реализации и созданию недвижимости

В ходе анализа налогообложения операций по производству и продаже компьютерного программного обеспечения (ПО) сделан вывод о том, что подход, закрепленный в действующей редакции НК РФ, является более удачным, поскольку отличается точной юридической техникой и отражает суть дифференцированного подхода к различным видам деятельности

Для французских налогоплательщиков имеется ряд оснований для вычета сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ и услуг, используемых для операций, освобожденных от НДС Из приведенного списка следует, что возможности для получения вычета в корне отличаются от таковых в России (поскольку ст 171 НК РФ не содержит подобных положений, разрешая только вычет сумм налога, включенных в стоимость товаров, работ и услуг, используемых в облагаемой НДС деятельности, в том числе экспортируемых и облагаемых по нулевой ставке) Российский законодатель тем не менее предусмотрел для большинства таких операций возможность отнесения сумм НДС на затраты для целей налога на прибыль по ст 170 НК РФ Но отнесение на затраты дает куда меньший экономический эффект (а в случае отсутствия прибыли эффект отсутствует вовсе), чем предъявление суммы уплаченного НДС к вычету в полном объеме

Французская декларация по НДС может быть заполнена без специальной подготовки и занимает всего 2 страницы Российская декларация образца 2008 г состоит из 12 страниц, на которых использованы коды операций, требующие дополнительной расшифровки Для каждого плательщика НДС во Франции точная дата подачи декларации может зависеть от нескольких факторов и устанавливается между 15 и 24 числами месяца, следующего за отчетным периодом Используется

алфавитная система, по которой налоговые органы присваивают налогоплательщикам, чье наименование начинается с определенной буквы алфавита, определенный день месяца в качестве последнего дня подачи декларации. Это позволяет снизить пиковые загрузки налоговых инспекций. Предложено использовать механизм разделения потоков отчетности по дням месяца в отечественной практике

Во Франции определенным лицам доступен ряд льгот, одной из которых является упрощенный порядок уплаты НДС Данный порядок предусматривает расчет налога по итогам года, без квартальных деклараций, но с ежеквартальным внесением налоговых авансов Льгота предоставлена предприятиям, имеющим за предшествующий календарный год оборот ниже 230 тыс евро (по определенным видам деятельности — 763 тыс евро) Введение подобных льгот целесообразно для уменьшения нагрузки отечественных налоговых органов

Относительно возмещения НДС ст 176 НК РФ установлено «В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога [ ] полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) [. ] после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению» Во Франции возмещение уплаченного налога, превышающего суммы обязательства, представляется по итогам года (в отличие от налогового обязательства, которое почти во всех случаях наступает ежемесячно). Срок рассмотрения заявления составляет 6 месяцев и приостанавливается на период истребования дополнительных документов, продолжая течь с момента, когда Налоговой Администрации были представлены требуемые документы По итогам производится возврат налога или оформляется отказ Таким образом, проверка правомерности возмещения НДС во Франции длится значительно дольше, чем в России.

Рассмотрены требования к оформлению и выставлению счетов-фактур в России и соответствующие требования во Франции В числе прочих различий отмечено, что в России отсутствие аутентичной подписи на счете-фактуре приводит к дальнейшему отказу в вычетах и, потенциально, к налоговым санкциям Во Франции данное требование отсутствует, что позволяет налогоплательщикам использовать такие инструменты торговли, как выставление счета уполномоченным клиентом или третьим лицом в пользу контрагента, а также передачу счета в электронном виде

Представляется возможным устранить излишние риски, связанные с подписанием счетов-фактур, используя более простую и современную форму счета, принятую во Франции и других странах ЕС Предложено введение электронного обмена счетами-фактурами в России, с разработкой соответствующих норм идентификации отправителя на основе существующего законодательства

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обобщающие основные теоретические выводы и практические предложения

Основные положения и выводы диссертации опубликованы в следующих работах:

I. Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России

1 ОлиновКЭ НДС требования к счетам-фактурам Французская модель И Закон и право - 2008 - №6 - С 42-43 (0,2 п л)

2 ОлиновКЭ Трансфертное ценообразование, правовое регулирование предварительных ценовых соглашений во Франции // Современное право -2007 -№11(1) - С 108-114 (0,8пл)

II. Работы, опубликованные в иных научных изданиях

3 ОлиновКЭ Европейская модель НДС проблемы и решения // Финансовое право - 2007 - №8 - С 31-35 (0,8 п л)

4. ОлиновКЭ Налогообложение оператора почтовой связи российские проблемы и французский опыт//Налоги и налогообложение -2006 -№2 -С 5158 (0,9пл)

5 Олинов КЭ Рассмотрение налоговых правонарушений в досудебном порядке Решение российских проблем с учетом французского опыта // Право и закон в гражданском обществе и государстве Доклады и сообщения VI Меж-дунар науч-практич конф Москва, 19 мая 2006 г. Под ред А В Хороши-лова, ПЮ Федорова, В Н Белоновского -М МЭСИ - 2006 - С 409-416 (0,6 п.л)

На правах рукописи

Олинов Кирилл Эдуардович

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ В НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЕ ФРАНЦИИ

Специальность 12.00.14 - административное право, финансовое право; информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия Тираж 150 экз

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Олинов, Кирилл Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Общие вопросы налоговой системы Французской Республики.

1.1. Соотношение налогового права Франциии налогового права ЕС.

1.2. Национальное налоговое законодательство.

1.3. Контроль трансфертного ценообразования.

1.4. Основные налоги, уплачиваемые субъектами НДС во Франции.

ГЛАВА 2. Правовое регулирование налога на добавленную стоимость во Франции.

2.1. История развития НДС во Франции и ЕС.

2.2. Правовое регулирование НДС на уровне Евросоюза.

2.3. Прецедентное право ЕС и регулирование НДС.

2.4. Правовое регулирование НДС на уровне Французской Республики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франции"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из главных направлений совершенствования российской налоговой системы является модернизация косвенных налогов, обусловленная не только внутренними, но и международными факторами. Внутренними факторами являются фискальная и регулятивная функции, значение которых для экономики трудно переоценить и эффективность которых напрямую зависит от точности законодательных решений. Международные факторы менее очевидны: возобновление экономических связей с бывшими советскими республиками, создание евразийского экономического сообщества и таможенного союза, взаимовыгодная торговля и сотрудничество со странами «дальнего зарубежья». Согласно официальной позиции Правительства Российской Федерации последних лет, «приоритетной задачей является углубление интеграции на пространстве СНГ, для чего следует устранить существующие барьеры во взаимной торговле государств-участников СНГ, сформировав соответствующую нормативную правовую базу».1 Одновременно с этим исследователи отмечают, что «ожидаемое вступление нашей страны во Всемирную Торговую Организацию требует разработки проблемы косвенных налогов». Поэтому отечественные специалисты ориентируются на стандарты ВТО, которым соответствует, в частности, законодательство Европейских сообществ.

В 1994 г. было заключено Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, ознаменовавшее установление партнерских отношений между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-участниками, с другой стороны. Данным Соглашением стороны признали: сближение законодательства важным условием укрепления

1 Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года от 28.07.2004 // Офиц. интернет-сайт Правительства РФ [Электронный ресурс]. - www.government.ru. - 2008.

2 Кудряшова Е.В. Теоретическое и практическое значение категории «косвенные налоги» (финансово-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. - М.: 2004. - С.З

3 Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами от 24.06.1994 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №16. Ст. 1802. экономических связей. Таким образом, Россия осуществляет модернизацию внутреннего законодательства и создает законодательную базу союза ЕврАзЭс, ориентируясь во многом именно на законодательство Евросоюза.4

Тем не менее, отечественное законодательство и практика в области косвенных налогов только приближаются к международным стандартам. В частности, применение налога на добавленную стоимость (далее — НДС) вызывает наибольшее количество проблем для налогоплательщиков и налоговых органов. Споры по этому налогу формируют значительную часть дел, рассматриваемых в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Из числа дел, рассматриваемых в Конституционном Суде Российской Федерации, многие также связаны с НДС.5

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена имеющимся сегодня противоречием во взглядах на НДС в России: Правительство РФ разрабатывает программы реформирования НДС, но ведущие ученые в области финансового права говорят о необходимости более существенных действий. Так, профессор С.В. Запольский пишет о целесообразности «отмены НДС и замены его налогом с тем же налоговым бременем, но более простым (например, налогом с продаж)», поскольку НДС (в силу сложности и противоречивости взимания) обратился «в субъективно взимаемый налог, а возмещение НДС в установленных законом случаях затягивается на продолжительное время».6 Следует согласиться, что в отношении современного отечественного НДС существуют основания для критики и радикальных мер, вплоть до полной отмены. Тем не менее, данное исследование выполнялось, исходя из официальных планов и позиций Правительства РФ, согласно которым в ближайшем будущем НДС сохранится в отечественной системе налогов и сборов. Кроме того, результаты исследования

4 Бибиков В. Пора снимать последние шлагбаумы. Что мешает введению единого таможенного тарифа // Российская газета. - 2004. -№144. - С.11.

5 Бастриков А.А. Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. - М.: 2004. - С.4.

6 Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории Финансового права: монография. - М.: РАП, Эксмо, 2008. -С.13. свидетельствуют о возможности реформирования данного налога, демонстрируя на примере Франции потенциал превращения российского НДС в налог с эффективным администрированием, высокой собираемостью, но вместе с тем экономически нейтральный и социально-ориентированный.

В последние годы около половины налоговых поступлений отечественного федерального бюджета приходится на НДС. Применение налога более чем в 40 странах мира также демонстрирует высокую оценку его возможностей.8 Наибольший опыт в правовом регулировании НДС был накоплен в странах Западной Европы, и особенно в стране, где налог был разработан и впервые применен в пятидесятых годах прошлого века — во Франции. В рамках французской налоговой системы НДС успешно эволюционировал, а законодатель постоянно исправлял собственные ошибки, позволяя использовать свой опыт.

Помимо указанных выше факторов, актуальность темы обусловлена тем, что европейский путь развития НДС в России явно прослеживается в изменениях последних лет. С 2006 г., согласно Федеральному закону от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ действуют: определение момента возникновения обязательства по уплате НДС всеми налогоплательщиками по -методу начисления; принятие к вычету налога, уплаченного поставщикам при осуществлении капитального строительства по мере осуществления затрат до завершения строительства; освобождение от налогообложения в определенных условиях авансовых платежей при экспорте. Кроме того, Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЭ с 1 января 2007 г. был введен уведомительный порядок возмещения НДС, уплаченного экспортерами, с одновременной отменой отдельной налоговой декларации по операциям, облагаемым по нулевой ставке. С 2008 г. увеличилась до 1 квартала продолжительность

7 Федеральный закон РФ от 09.04.2007 г. №41-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2005 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №16. Ст. 1821; Федеральный закон от 03.04.2008 г. №36-Ф3 «Об исполнении федерального бюджета за 2006 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. №14. Ст. 1355.

8 См.: Севастьянов С.Н. Экономическая природа и пути совершенствования налога на добавленную стоимость в России: Дис. . канд. экон. наук. - М.: 1998. - С.З. налогового периода. Это приведет не только к увеличению ресурсов предприятий (на сумму 260 млрд. рублей в 2008 г.), но позволит несколько облегчить администрирование НДС.9 Изменения последних лет делают отечественный НДС на порядок ближе к европейской модели, следовательно, некоторые европейские решения подходят и для России.

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на то что опыт Французской Республики в области косвенных налогов является общепризнанным, информация о правовом регулировании НДС в налоговой системе современной Франции в отечественных исследованиях практически отсутствует. Отдельные аспекты применения НДС в странах Евросоюза рассмотрены как в рамках науки финансового права, так и в рамках экономических наук, в частности, в работах современных ученых Г.П. Толстопятенко, Е.Б. Шуваловой, Д.Г. Черника, А.А. Бастрикова, К. Домингуша, К.А. Непесова, А.Г. Рашина. Однако в некоторых из них НДС исследован с экономической точки зрения, в других не является основным объектом исследования. Говоря об отечественных исследованиях европейского налогового права, следует отметить, что в них рассматривается регулирование НДС только нормами интеграционного законодательства, без изучения норм национального уровня и без использования сравнительно-правового анализа.

Теоретические основы исследования составили взгляды и концепции отечественных и зарубежных ученых в области финансового права, административного права, международного публичного права, экономической науки. Вопросы косвенного налогообложения в известной мере исследованы учеными конца XIX - начала XX в.: А.И. Буковецким, П.П. Гензелем, С.И. Иловайским, И.М. Кулишером, В.Н. Твердохлебовым, Н.И. Тургеневым, И.И. Янжулом. В процессе исследования использовались отдельные положения и выводы, содержащиеся в работах представителей современной науки финансового и административного права: К.С. Вельского,

9 Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года от 28.07.2004 // офиц. интернет-сайт Правительства РФ [Электронный ресурс]. - www.government.ru. - 2008.

А.В. Брызгалина, Д.В. Винницкого, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, С.В. Запольского, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, С.Г. Пепеляева, А.Д. Селюкова, Г.П. Толстопятенко, Н.И. Химичевой, С.Д. Цыпкина, Д.М. Щекина и других. Использовались работы ученых-экономистов (С.В. Басов, И.А. Волков, В.А. Зубенкова, А.В. Ильин, С.Н. Севастьянов, Т.В. Феоктистова, Е.Б. Шувалова и другие); научно-практические работы зарубежных авторов (С. Баранже, Д.А. ван Ваарденбург, М. Козиан, Ж-И. Мерсье, Б. Плане, Ф. Фроман-Мерис, С. Хазан, Б. Чесне и другие).

Объект исследования — общественные отношения по установлению, исчислению, взиманию и уплате налога на добавленную стоимость во Французской Республике.

Цель исследования предопределила необходимость решения следующих основных задач:

- определить сферы регулирования налогового права Франции и европейского налогового права в отношении НДС, исследовать и выявить их взаимосвязи;

- исследовать правовое регулирование процессуальных отношений субъектов НДС, а также механизм разрешения налоговых споров во Франции;

- выявить и проанализировать механизмы, применяемые во Франции для противодействия уклонению от уплаты НДС;

- изучить основные характеристики налогов, уплачиваемых большинством плательщиков НДС во Франции;

- рассмотреть историю развития косвенного налогообложения во Франции до введения налога на добавленную стоимость;

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному), а также частнонаучные методы:, формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой.

Нормативную базу исследования составили Конституция Французской Республики; Общий налоговый кодекс и Свод фискальных процедур, Гражданский и Уголовный кодексы, закон о Бюджете Французской Республики; нормативные правовые акты налоговых органов и Министерства бюджета, государственных расчетов и государственной службы (прежнее наименование — Министерство экономики, финансов и индустрии) Французской Республики, Учредительные Договоры Европейских Сообществ, Директивы и Регламенты Совета ЕС, Таможенный Кодекс ЕС, Международные договоры и соглашения Российской Федерации, Конституция РФ, НК РФ, БК РФ, ГК РФ, ТК РФ, федеральные законы, указы Президента РФ; постановления Правительства РФ; нормативные правовые акты ФНС РФ и Минфин РФ.

Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды РФ за последние 30 лет.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые проводится комплексное сравнительно-правовое исследование нормативно-правовой базы и правоприменительного опыта взимания налога на добавленную стоимость во Франции. Выявлены положительные и отрицательные- стороны действующего правового регулирования взимания налога на добавленную стоимость во Франции и в Российской Федерации. Определены возможные пути совершенствования правового регулирования взимания налога на добавленную стоимость в Российской Федерации, на основе использования положительного опыта реализации правовых институтов применяемых при взимании НДС во Франции. Работа содержит комплексный анализ налоговой системы Франции, дополняющий знания отечественной науки финансового права.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту.

1. Налоговая система Французской Республики характеризуется значительной ролью судебной власти в регулировании правоотношений, связанных с НДС. Используются особые механизмы налогового контроля, повышающие роль судебной системы. Вместе с тем, применяются эффективные процедуры досудебного разрешения налоговых споров, налогового контроля, многие из которых могли бы использоваться в России для решения существующей задачи снижения загруженности судебной системы налоговыми спорами.

2. Роль законодательной власти Французской Республики является ключевой в регулировании налоговых отношений не только на законодательном этапе, но и на этапе правоприменения. Установлен не используемый в отечественной налоговой системе, но применяемый во Франции институт депутатского запроса о разъяснении налоговых норм.

Предложены законодательные изменения с целью присвоения статуса нормы налогового права ответам федеральных органов исполнительной власти на запросы членов Федерального Собрания РФ.

3. Выявленные различия между европейской (французской) моделью регулирования цен и моделью, применяемой в настоящее время в Российской Федерации в контексте трансфертного ценообразования как способа ухода от уплаты НДС, являются крайне существенными. Сделано предложение об ограничении количества проверяемых операций по объектам и субъектам. Предложено внедрить в российском налоговом законодательстве механизмы, уже применяемые в отечественном таможенном регулировании. В контексте борьбы с уклонением от уплаты НДС рассмотрено и обосновано применение предварительных соглашений о ценообразовании.

4. Отмечен ряд существенных различий между терминологией, принятой во Франции (а также в большинстве случаев, совпадающей с ней европейской терминологией) и терминологией, принятой российским налоговым законодательством в части регулирования НДС. Понятия «налоговый агент», «налогооблагаемое лицо», «операции, облагаемые по ставке 0 %» и некоторые другие в западной терминологии не тождественны отечественным, либо отсутствуют. В целях технического совершенствования нормативной правовой базы сделаны предложения по приведению терминологии в соответствие со стандартами Евросоюза и внесению соответствующих изменений в российское налоговое законодательство.

5. В отношении налогооблагаемых операций между резидентами Российской Федерации и Республики Беларусь требование о подтверждении уплаты НДС в иностранный бюджет не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку фактически ставит право на вычет в зависимость от добросовестности контрагента. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53 «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых, обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды». Вместе с тем, отмена данных требований будет возможна только при условии внедрения ряда используемых в Евросоюзе защитных мер.

6. Изучение существующего во Франции алгоритма определения налоговой базы НДС позволяет сделать следующий вывод. Применяемый в настоящее время в России порядок определения налоговой базы в момент получения предоплаты (до передачи права собственности) во Франции не используется. Поскольку отсутствие данного механизма во Франции не вызывает практических проблем, в России он также мог бы быть упразднен. В обоснование данной позиции приводится ряд доводов, основными из которых являются противоречие положения п.2 ст. 167 НК РФ другим положениям НКРФ и несоразмерное экономическое бремя для налогоплательщиков, что ранее подтверждалось отечественными исследователями.

7. Некоторые правовые нормы, повышающие фискальную эффективность НДС во Франции, значительно отличаются от российских аналогов. Сделан вывод о том, что нормы французского законодательства смещают баланс интересов в налоговых отношениях в пользу государства. Сюда относится требование о ежемесячной отчетности и уплате налога; возмещение по итогам года; установление нижнего порога для возмещения, а также ряд условий для возмещения по итогам квартала и иные положения. Сделаны предложения по внесению изменений в отечественное налоговое законодательство с целью создания различных условий для разных категорий налогоплательщиков (упрощение процедур для малого и среднего бизнеса и усиление контроля в отношении налогоплательщиков иных категорий).

8. В налоговой системе Франции используется комплекс правовых механизмов поддержки малого и среднего бизнеса, слабо развитых регионов, социально значимых предприятий, а таюке производства социально значимых товаров. К таким механизмам относятся: освобождение от уплаты налога для стратегически значимых предприятий; применение пониженных налоговых ставок по более широкому перечню налогооблагаемых операций; дифференциация объектов налогообложения по территориальному признаку; льготный режим отчетности и уплаты налога по отдельным видам деятельности, либо при определенных экономических показателях, либо при определенном соотношении уплаченных и предъявленных к вычету сумм налога. Рассмотрена льгота для налогоплательщиков с оборотом не более определенного размера в виде ежеквартальной отчетности с ежегодной уплатой налога. Рассмотрены социально-ориентированные механизмы регулирования НДС, которые в большинстве случаев не используются в России.

На основании выводов, сделанных в работе, внесены предложения об изменении налогового законодательства Российской Федерации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в сравнительное правоведение; расширяет и углубляет представление отечественных специалистов о правовом регулировании налоговых отношений, связанных с НДС; дает возможность оценить способы правового регулирования, не применяемые к соответствующим отношениям в Российской Федерации. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических проблем правового регулирования НДС в России.

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы органами государственной власти в дальнейшем совершенствовании российского налогового законодательства в части регулирования отношений по исчислению и взиманию НДС и ряда иных отношений, связанных с ними. Основные положения диссертации могут применяться в научных исследованиях, а также в учебном процессе, при преподавании курса «Налоговое право», в подготовке учебных программ, методических рекомендаций, пособий и учебников для студентов юридических и экономических специальностей.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы получили отражение в таких формах, как публикация статей, в том числе двух - в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Ряд положений диссертационного исследования был доложен на Международной научно-практической конференции «Право и закон в гражданском обществе» Московского государственного университета экономики, статистики и информатики. Проведено рецензирование и обсуждение диссертации на кафедре финансового права ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». Выводы и положения диссертации были рассмотрены, одобрены и приняты к практическому использованию в учебном процессе при преподавании учебного курса налогового права.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, и заключение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Олинов, Кирилл Эдуардович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного в диссертационной работе исследования сформулированы следующие выводы и предложения по изменению действующего российского законодательства.

Налог на добавленную стоимость во Французской Республике регулируется двухуровневой системой правовых норм: национальными (законодательство Франции) и интеграционными (законодательство Евросоюза). Нормативная база Евросоюза устанавливает основные принципы и обладает значительной диспозитивностью, в силу чего правовым нормам национального уровня отведено широкое поле регулирования.

Несмотря на многочисленность источников, материальные нормы налогового права Франции характеризуются высоким уровнем кодификации, Общий налоговый кодекс содержит приложения, в которых собраны подзаконные акты разных уровней. Книга фискальных процедур содержит нормы различных отраслей права и фактически является налоговым процессуальным кодексом. Данная структура представляется технически более совершенной, чем существующая в отечественной практике система норм, содержащаяся в большом количестве отдельных нормативных правовых актов различных уровней. По сравнению с французской системой становится очевидным, насколько в отечественных условиях технически сложен поиск информации и отслеживание текущего статуса каждого отдельного документа. В случае если при внесении изменения в Налоговый Кодекс соответствующий подзаконный акт или его статья утрачивает силу, данный факт легче прослеживается именно в условиях полной кодификации.

В ходе исследования выявлено значительное влияние судебных органов на налоговые правоотношения во Франции. Судебная санкция на выездную налоговую проверку, присутствие судебных приставов на контрольных мероприятиях, а также влияние судебной практики на действия налоговых органов выявляют высокий статус судебной власти национального уровня. Еще более высокий статус имеет Суд ЕС, влияние которого на французскую налоговую систему можно сравнить с влиянием на российскую налоговую систему Высшего Арбитражного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.

Установлен не используемый в отечественной налоговой системе, но успешно применяемый во Франции институт депутатского запроса о разъяснении норм налогового законодательства. В силу высокого значения данного института как инструмента влияния Парламента на налоговые правоотношения, в том числе отношения по поводу НДС, следует говорить о целесообразности его использования. В отечественной налоговой системе его внедрение могло бы решить целый спектр задач: от усиления роли законодательной власти в области налоговых правоотношений до ускорения адаптации и совершенствования нормативной правовой базы. Представляется возможным присвоить статус отдельной нормы налогового права ответам федеральных органов исполнительной власти РФ на запросы депутатов Федерального Собрания Российской Федерации. Это может быть достигнуто внесением нового пункта в ст. 4 НК РФ («Официальный ответ органа исполнительной власти на депутатский запрос») или (и) изменением действующей редакции ст. 14 указанного выше Федерального закона от 08.05.1994 г. № З-ФЗ.

Выявлено множество существенных терминологических различий между французским (европейским) и российским налоговым правом в контексте регулирования НДС. Несоответствие ключевых терминов влияет на понимание сути правоотношений, связанных с НДС. Понятия «налоговый агент», «налогооблагаемое лицо», «операции, облагаемые по ставке 0 %» и некоторые другие в западной терминологии не тождественны отечественным либо отсутствуют. В свою очередь, понятия «условно налогооблагаемое лицо», «налоговый должник» и некоторые иные отсутствуют в российском налоговом праве.

Во Французской Республике применяются незнакомые отечественному законодательству институты правового регулирования НДС. Помимо широко известного института «клуб плательщиков НДС» (НДС-регистрация и НДС-номер), присутствуют менее обсуждаемые, такие как налоговое поручительство. Данный институт представляет смесь публично-правовых и гражданско-правовых отношений, предполагающую возмездные отношения «поручитель-налогоплательщик» и встречное удовлетворение за принятие на себя индивидуализированных в отечественном налоговом праве обязательств налогоплательщика в его публично-правовых отношениях с государством.

Среди не используемых в России, но успешно применяемых во Франции механизмов борьбы с необоснованной налоговой выгодой по НДС следует назвать рассмотренные в данной работе антитрансфертные меры, современные инструменты налогового контроля, процедуры противодействия незаконному возмещению НДС. В первой главе работы отдельно рассмотрены используемые во Франции способы регулирования трансфертного ценообразования, а также институт предварительных соглашений о ценообразовании. Французский вариант решения данных проблем может быть использован в отечественной налоговой реформе в ходе ведущейся в настоящее время разработки законопроекта о внесении изменений в ст. 40 НК РФ и соответствующие статьи гл. 21 НК РФ. Предложено путем соответствующего изменения ст. 40 НК РФ, ввести презумпцию нерыночной цены в отношении операций, осуществляемых с определенными категориями налогоплательщиков (имеющими безналоговый статус или открывшими банковский счет в определенных юрисдикциях), переложив на налогоплательщика бремя доказывания соответствия рыночным ценам использованного метода расчетов.

Выявлен ряд недостатков российского подхода к регулированию налогообложения товарообменных операций. Например, требование отдельного перечисления сумм налога при операциях с безденежной формой расчетов во Франции не предъявляется. Проведено сравнение норм французского законодательства с нормами соответствующих статей НК РФ, в которых отечественными исследователями были выявлены технические недостатки (например, в ст. 40 НК РФ используется определение «бартер» вместо более удачного определения «операции с безденежной формой расчетов», используемого в аналогичных положениях французского кодекса).

Французским законодателем применяется весьма действенный набор механизмов по снижению рабочей нагрузки налоговых органов и сокращению объемов отчетности малого бизнеса. В частности, механизм разделения потоков отчетности по дням месяца, предоставляющий налоговым органам возможность устанавливать персонально каждому субъекту НДС последний день подачи отчетности в определенном диапазоне дат. В отличие от отечественной практики, налогоплательщик вправе заявить о возмещении только по итогам года; ежеквартальное возмещение возможно лишь при выполнении двух условий — по наличию «отрицательной» налоговой базы в каждом месяце и по минимальной необходимой сумме к возмещению. Поскольку сумма возмещения имеет нижнюю границу, снижается количество и увеличивается размер каждой отдельно взятой операции по возмещению из бюджета. В связи с этим представляется верной гипотеза о том, что уменьшение количества возмещений и укрупнение каждой отдельной операции позволило бы значительно снизить загруженность налоговых органов и, следовательно, улучшить качество налогового контроля по НДС. Кроме того, достоин применения в отечественной практике упрощенный порядок уплаты НДС, который предусматривает для предприятий с незначительным объемом налогооблагаемых операций однократный расчет налога по итогам года, без регулярной подачи деклараций по НДС, с ежеквартальным внесением самостоятельно рассчитанных налоговых авансов. Использование аналогичных механизмов в отечественной практике представляется возможным и могло бы привести к повышению эффективности и уменьшению нагрузки налоговых органов, а значит, снижению бюджетных затрат.

Рассмотрена форма налоговой декларации по НДС, используемая во Франции. В ходе сравнения с аналогичной российской формой выявлен ряд недостатков последней: превышение объема в шесть раз (12 страниц вместо двух), наличие полей с кодами, требующими расшифровки, общая сложность заполнения. Представляется возможным произвести усовершенствование формы отечественной налоговой декларации с использованием европейских стандартов и, в частности, французского образца. Изменение должно принести пользу как налогоплательщикам (простота заполнения, снижение вероятности технических ошибок), так и налоговым органам (простота обработки, уменьшение объема бумажных носителей, снижение бюджетных затрат).

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что для средних и крупных субъектов НДС процедуры налогового контроля и обязанности налогоплательщика более жесткие, чем в России: ежемесячная уплата налога и отчетность, длительная и сложная процедура возмещения. В то же время, для налогоплательщиков с малыми оборотами положение существенно проще, чем для их российских коллег: отчетность по итогам года, либо полное освобождение от уплаты налога без утраты прав на вычет по некоторым операциям. Кроме того, процедура возмещения (без учета срока разрешения налоговых споров) вдвое дольше, чем в России.

В рамках французского подхода выявлены налоговые инструменты поддержки отдельных категорий налогоплательщиков (малого бизнеса, сельскохозяйственных производителей, некоммерческих организаций и так далее), не применяемые в России. Например, возможно предъявление к вычету входящего НДС по некоторым операциям ряда категорий лиц, не являющихся плательщиками налога. Для этих целей введено понятие «условно налогооблагаемое лицо», не известное отечественному налоговому праву. При этом критерии отнесения лиц к налогооблагаемой категории отличаются от российских, например, все индивидуально практикующие физические лица, кроме врачей частной практики, являются субъектами НДС.

В ходе исследования рассмотрен применяемый во Франции подход к налогообложению авансовых платежей, выявлены отличия по сравнению с отечественным решением данного вопроса. Установлено, что французским законодателем использованы различные подходы в отношении авансов, полученных за поставку товаров, и авансов, полученных за оказание услуг. Как известно, большинство отечественных исследований теории и практики налогообложения свидетельствуют о необходимости реформирования налогообложения авансов. В ходе исследования были рассмотрены теоретические аспекты и применяемые французским законодателем подходы в плоскости налогового и гражданского права. В результате французский подход, в большинстве случаев исключающий взимание НДС с авансов, представляется более оправданным как с правовой, так и с экономической точек зрения. Предложено внести изменения в пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, исключив пп. 2 п. 1 или заменив слова «частичной оплаты.» словами «оплаты в полном объеме», таким образом устранив налогообложение авансов либо ограничив его узким кругом специфических операций. В качестве компенсации защитной функции в таком случае возможно использование налоговых авансов или гарантийных депозитов по операциям с повышенным риском уклонения от уплаты НДС.

Говоря о защите бюджета от операций с повышенным риском уклонения от уплаты налогов, следует отметить такие институты налогового права, как специальная регистрация субъектов НДС (присвоение НДС-номеров) и технологии по автоматизированной проверке легального статуса контрагента внутри страны и внутри ЕС, налоговое поручительство, применение налоговых авансов по НДС, удержание налога у источника по операциям нерезидентов с отдельными категориями товаров.

Установлено, что регистрационный сбор во французской налоговой системе зачастую занимает то место, которое могла бы занять дополнительная льготная ставка НДС (при некоторых операциях с объектами недвижимости и для операций по продаже предприятия или его части как имущественного комплекса). Данное положение оценено как удачное и позволяющее дополнительно взымать налог с тех операций, по которым в российской практике происходит массовое уклонение от улаты налога путем соответствующего изменения структуры сделок. В связи с этим предложено устранить налогообложение продажи предприятия как имущественного комплекса путем внесения изменений в ст. 158 НК РФ, либо отнести данные операции к облагаемым по пониженной ставке НДС (эквивалент французского регистрационного сбора по налоговой нагрузке).

В ходе исследования установлено отличие в трактовке посреднической деятельности для целей уплаты налога. Общий налоговый кодекс четко разграничивает агентские отношения и договор комиссии. В результате применения данного подхода французскому законодателю удалось существенно упростить документооборот и отчетность комиссионеров и комитентов. Сделано предложение об изменении ст. 156 НК РФ, в соответствии с которым реализация по договору комиссии была бы выделена в отдельную категорию и приравнена к двойной купле-продаже (с последовательным выставлением двух счетов фактур, разница сумм которых была бы равна комиссионному вознаграждению).

Установлено, что российский и французский подходы к предоставлению права на налоговый вычет существенно различаются. В отличие от отечественного, субъект французского НДС вправе принять к вычету входящий налог по товарам, работам и услугам, использованным в некоторых не облагаемых НДС операциях. Некоторые виды операций, облагаемые НДС, напротив, не позволяют принять к вычету налог, включенный в стоимость использованных товаров, работ, услуг.

При рассмотрении документального подтверждения налогооблагаемых операций и права на налоговый вычет выявлены отличия во французских (и аналогичных европейских) требованиях к оформлению счета от отечественных требований, предъявляемых, к счетам-фактурам. Так, французский счет, в отличие от отечественного аналога, характеризует отсутствие требования к индивидуализации (подписи уполномоченного лица), возможность выставления счета уполномоченным третьим лицом в пользу контрагента, а также возможность передачи счета в электронном виде. Данные характеристики позволяют ускорить обмен, счетами и снизить налоговый риск отказа в возмещении НДС по основанию ненадлежащей идентификации контрагента. Предложено внести изменения в ст. 169 НК РФ с целью исключения требования к индивидуализации счетов-фактур (требования к подписанию уполномоченными лицами), дополнения ст. 169 положением о возможности выставления счета уполномоченным третьим лицом в пользу контрагента при условии уведомления о таком полномочии налоговых органов, а также внедрение возможности передачи счета в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи для идентификации сторон.

В целях совершенствования процесса взимания и контроля уплаты НДС в Российской Федерации предлагается: осуществить переход к обязательной регистрации плательщиков НДС, возложив на налоговые органы максимально полную проверку всех аспектов деятельности налогоплательщика перед присвоением регистрационного номера; одновременно свести требования по должной осмотрительности к проверке соответствия регистрационного номера наименованию налогоплательщика; ввести право на подачу декларации и уплату налога однократно, по итогам года (возможно, с использованием квартальных авансовых платежей), а также освобождение от ежеквартальной отчетности для субъектов, имеющих налоговые обязательства ниже определенного уровня; для операций, которые чаще всего используются налоговыми преступниками, необходимо ввести такие дополнительные механизмы защиты бюджета как налоговые авансы, поручительство, обязательное удержание налога у источника и иные; внести ряд поправок в НК РФ и подзаконные акты с целью упрощения процедур отчетности, уплаты и возмещения НДС (совершенствование и упрощение формы налоговой декларации, возможности осуществления налоговых платежей различными способами по выбору плательщика); доработать существующий законопроект по реформе налогового ценового контроля. Конечные цели: ведение более объективных и более прозрачных алгоритмов определения рыночной цены для трансфертных операций, исключение избыточного контроля путем пересмотра списка контролируемых операций; оптимизация положений о взаимозависимости и трансфертном ценообразовании, внедрение института предварительного ценового соглашения с использованием описанных наработок французских специалистов — с целью ограничения чрезмерно широкого круга проверяемых сделок и облегчения выявления сделок, осуществляемых по умышленно искаженным ценам; — внести в НК РФ изменения с целью вывода из числа плательщиков НДС как можно большего количества малых предприятий (увеличение пороговой суммы для освобождения от уплаты НДС), а также предприятий и видов деятельности повышенного социального значения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франции»

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 25.12.1993. — №237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст.3301. с изм. и доп.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая / Федеральный закон от 26.01.1996 №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст.410. с изм. и доп.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 31.07.1998 №146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст.3824. с изм. и доп.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая / Федеральный закон от 05.08.2000 №117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №32. Ст.3340. с изм. и доп.

7. Таможенный кодекс Российской Федерации / Закон РФ от 28.05.2003 №61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №22. Ст.2066. — с изм. и доп.

8. Договор от 26.02.1999 «О таможенном союзе и едином экономическом пространстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №42. Ст.3983.

9. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики от 29.11.2000 «О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №34. Ст.3484.

10. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан от 04.05.2001 «О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №14. Ст. 1259.

11. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Грузии от 10.07.2001 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров (работ, услуг)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №2. Ст.113.

12. Федеральный закон от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №23. Ст. 821 . с изм. и доп.

13. Федеральный закон от 08.05.1994 №3-Ф3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального

14. Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №2. Ст.74. с изм. и доп.

15. Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №48. Ст.5369. с изм. и доп.

16. Федеральный Закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №44. Ст.5394. — с изм. и доп.

17. Федеральный закон от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №2. Ст. 127.

18. Федеральный закон от от 28.03.2002 №32-Ф3 «О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №13. Ст. 1179.

19. Федеральный закон от 08.12.2003 №165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №50. Ст.4851.

20. Федеральный закон от 30.12.2006 №275-ФЗ" «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №1 (ч. I). Ст.38.

21. Федеральный закон от 09.04.2007 №41-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2005 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №16. Ст.1821.

22. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2008 2010 годах от 09.03.2007 //

23. Официальный сайт Президента РФ. Электронный ресурс. — www.kremlin.ru. - 2008.

24. Письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №ФС-6-26/360 от 27.03.2002 «Обмен информацией» // Учет, Налоги, Право. 2002. №18.

25. Письмо Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации №03-103/210/11 от 14.02.2005. — Информационно-правовая база «Гарант» Электронный ресурс. www.garant.ru. — 2008.

26. Письмо Министерства финансов Российской Федерации №03-07-11/649 от 29.12.2007. Информационно-правовая база «Гарант» Электронный ресурс. - www.garant.ru. - 2008.

27. Нормативные правовые акты Европейских Сообществ

28. First Council Directive (67/227/ЕЕС) of 11.04.1967 "On the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes" // Official Journal. 1967. №071. P.1301-1303.

29. Council Directive (77/799/EEC) of 19.12.1977 "Concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation" // Official Journal. 1977. №L336. P.15-20.

30. Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17.05.1977 "On the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes Common system of value added tax: uniform basis of assessment" // Official Journal. 1977. №L145. P.l-40.

31. Council Directive (91/680/EEC) of 16.12.1991 "Supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC with a view to the abolition of fiscal frontiers" // Official Journal. 1991. №L376. P.l.

32. Council Directive (92/111/EEC) of 14.12.1992 "Amending Directive 77/388/EEC and introducing simplification measures with regard to value added tax" // Official Journal. 1992. №L384. P.47.

33. Treaty on European Union (92/C 191/01) of 07.02.1992 // Official Journal. 1992. №C191/1. P.1301-1303.

34. Council Directive 2001/115/EC of 20.12.2001 "Amending Directive 77/388/EEC with a view to simplifying, modernising and harmonising the conditions laid down for invoicing in respect of value added tax" // Official Journal. 2002. №L15. P.24.

35. Council Directive (2005/92/EC) of 12.12.2005 "Amending Directive 77/388/EEC with regard to the length of time during which the minimum standard rate of VAT is to be applied" // Official Journal. 2005. №L345. P. 19.

36. Council Directive (2006/112/EC) of 28.11.2006 "On the common system of value added tax" // Official Journal. 2006. №L347/1.

37. Council Regulation (EEC) №218/92 of 27.01.1992 "On administrative cooperation in the field of indirect taxation (VAT)" // Official Journal. 1992. №L24. P. 1-5.

38. Council Regulation №1798/2003 of 07.10.2003 "On administrative cooperation in the field of value added tax and repealing Regulation (EEC) №218/92" // Official Journal. 2003. №10. L264. P.l.

39. Council Regulation №1777/2005 of 17.10.2005 // Official Journal. 2005. -№10. L288. P.1-9.

40. Eurocommission. Proposal for a Council Regulation (COM(87)0323) // Информационно-правовая база данных EUR-Lex Электронный ресурс. — eur-lex.europa.eu. — 2008.

41. Нормативные правовые акты Французской Республики

42. La Constitution de la Ve Republique. Конституция Пятой Республики. — 04.10.1958 // Информационно-правовая база данных Legifrance. — Электронный ресурс. — www.legifrance.gouv.fr. - 2008.

43. Code Civile. Гражданский кодекс. — 05.03.1803. вред. 2007 г. // Информационно-правовая база данных Legifrance. - Электронный ресурс. - www.legifrance.gouv.fr. — 2008.

44. Code General des Impots. — Общий налоговый кодекс. 01.07.1979., с изм. и доп // Информационно-правовая база данных Legifrance. - Электронный ресурс. — www.legifrance.gouv.fr. — 2008.

45. Code Penal. Уголовный кодекс, (с изм. и доп.) // Информационно-правовая база данных Legifrance. — Электронный ресурс. — www.legifrance.gouv.fr. — 2008.

46. Livre des Procedures Fiscales. — Свод фискальных процедур. 15.09.1981 в ред. 2007 г. // Информационно-правовая база данных Legifrance. -Электронный ресурс. — www.legifrance.gouv.fr. — 2008.

47. Loi de finances pour 1978 №77-1467 du 30.12.1977 // Journal Officiel de la Republique.Francaise. 1977. №L145.

48. Loi de finances pour 2006 №2005-1719 du 30.12.2005 // Journal Officiel de la Republique Fran5aise. 2005. №304.

49. Loi de finances pour 2007 №2006-1666 du 21.12.2006 // Journal Officiel de la Republique Fran5aise. 2006. №299.

50. Decret №48-689 du 16.04.1948 relatif a l'organisation de radministration centrale du ministere des finances // Journal Officiel. 20.04.1948. - P.3875.

51. Decret №66-672 du 25.07.1996 pris pour Implication de l'article 277 A du Code general des impots et modifiant l'annexe III audit code. Информационно-правовая база данных Documentation Fiscale Электронный ресурс. — www.doc.impots.gouv.fr. - 2008.

52. Decret №2008-310 du 03.04.2008 relatif a la direction generate des finances publiques // Journal Officiel. 2008. - №0080. - P.92.

53. Documentation de Base 4A 1211, № 4. 01.09.1993. Информационно-правовая база данных Documentation Fiscale Электронный ресурс. www.doc.impots.gouv.fr. - 2008.

54. Documentation de Base №3 A 1151. — Информационно-правовая база данных Documentation Fiscale Электронный ресурс. www.doc.impots.gouv.fr. — 2008.

55. Documentation de Base №3 A 211. — Информационно-правовая база данных Documentation Fiscale Электронный ресурс. www.doc.impots.gouv.fr. -2008.

56. Documentation de Base 3B111 № 2. 18.09.2000. Информационно-правовая база данных Documentation Fiscale Электронный ресурс. — www.doc.impots.gouv.fr. - 2008.

57. Documentation de Base №3B1122 №№ 1, 2. 18.09.2000. Информационно-правовая база данных Documentation Fiscale Электронный ресурс. — www.doc.impots.gouv.fr. - 2008.

58. Direction Generale des Impots: Instruction 3 CA-92 du 31 juillet 1992 // Bulletin Officiel des Impots. 1992. №8. Numero special.

59. Direction Generale des Impots: Instruction № 3 A-7-93 du 06.08.1993 // Bulletin Officiel des Impots. 20.08.1993.

60. Direction Generale des Impots: Instruction №4 A-8-99. 17.09.1999 // Bulletin Officiel des Impots. 1999. №171.

61. Direction Generale des Impots: Decret №K-4-04. 15.04.2004 // Bulletin Officiel Des Impots. 2004. №13.

62. Direction Generale des Impots: Instruction №4 A-ll-05. 24.06.2005 // Bulletin Officiel des Impots. 2005. №24.

63. Direction Generale des Impots: Instruction №4 A-13-06. 28.11.2006 // Bulletin Officiel des Impots. 2006. №194.

64. Direction Generale des Impots: Decret №2007-1003 du 31.06.2007 relatif aux attributions du ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique //Journal Officiel. 2007. №125. P.9968.

65. Официальные акты высших органов судебной власти Российской Федерации

66. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. №12.

67. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 №12359/02 по делу №А65-17805/2001-САЗ-9к // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - №1.

68. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9893/07 от 20.11.2007. — Информационно-правовая база «Гарант» Электронный ресурс. www.garant.ru. - 2008.

69. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 05.10.2006 №КА-А40/9338-06. Информационно-правовая база «Гарант» Электронный ресурс. - www.garant.ru. - 2008.

70. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа №А42-9396/2005 от 11.02.2008. Информационно-правовая база «Гарант» Электронный ресурс. - www.garant.ru. - 2008.

71. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа №А56-26220/2007 от 22.02.2008. — Информационно-правовая база «Гарант» Электронный ресурс. www.garant.ru. - 2008.

72. Решения Суда Европейских Сообществ

73. European Court of Justice. Judgments of 06.03.1978, 13.03.1990. Case C-30/89. Commission of the European Communities v. French Republic // European Court reports. 1990.1-691. §16.

74. European Court of Justice. Order of the President of the Court of 22.05.1978. Case92/78R. SpA Simmenthal v Commission of the European Communities // European Court reports. 1978. P.01129.

75. European Court of Justice. Judgment of 09.11.1983. Case 199/82. Amministrazione delle Finanze dello Stato v. SpA San Giorgio // European Court reports. 1983. P.03595.

76. European Court of Justice. Judgment of 12.07.1988. Joint Cases 138/86 and 139/86. Direct Cosmetics Ltd and Laughtons Photographs Ltd v Commissioners of Customs and Excise // European Court reports. 1988. P.03937.

77. European Court of Justice. Judgment of 13.12.1989. Case C-342/87 // European Court reports. 1989. P.04227.

78. European Court of Justice. Judgment of 19.03.1996. Case25/94. Commission of the European Communities v. French Republic // European Court reports. 1996. P.I-01469.

79. European Court of Justice. Judgment of 11.06.1998. Case C-361/96 . Societe generale des grandes sources d'eaux minerales franchises v Bundesamt far Finanzen // European Court reports. 1998. P.I-03495.

80. O.European Court of Justice. Judgment of the Court of 18.01.2001. Case C-150/99. Svenska staten (Swedish State) v Stockholm Lindopark AB and Stockholm Lindopark AB v Svenska staten (Swedish State) // European Court reports. 2001. P.I-00493.

81. I.European Court of Justice. Judgment of 25.01.2001. Case C-429/97. Commission of the European Communities v. the French Republic // European Court reports. 2001. P.I-00637.

82. European Court of Justice. Judgment of 03.05.2001. Case C-481/98. Commission of the European Communities v. French Republic // European Court reports. 2001. P.I-03369.

83. European Court of Justice. Judgment of 14.06.2001. Case C-40/00. Commission of the European Communities v. French Republic // European Court reports. 2001. P.I-04493.

84. H.European Court of Justice. Judgment of 05.10.2001. Case C-384/01. Commission of the European Communities v. French Republic // European Court reports. 2003. P.I-04395.

85. European Court of Justice. Judgment of 06.10.2005. Case C-243/03. Commission of the European Communities v. French Republic // European Court reports. 2005. P.I-08411.

86. European Court of Justice. Judgment of 21.02.2006. Case C-223/03. University of Huddersfield Higher Education Corporation v Commissioners of Customs & Excise // European Court reports. 2006. P.I-01751.

87. European Court of Justice. Judgment of 21.02.2006. Case C- 419/02. BUPA Hospitals Ltd and Goldsborough Developments Ltd v Customs and Excise Commissioners // European Court reports. 2006. P.I-01685.

88. European Court of Justice. Judgment of 06.07.2006. Joined Cases №C-439/04 and №C-440/04. Axel Kittel v Belgian State and Belgian State v Recolta Recycling SPRL // European Court reports. 2006. P.I-6161.

89. European Court of Justice. Judgment of 12.09.2006. Case C-196/04. Cadbuiy Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas v. Commissioners of Inland Revenue // European Court reports. 2006. P.I-7995.

90. Официальные акты высших органов судебной власти Французской Республики

91. Conseil d'Etat. Arret du 21.03.1986 №53002. societe Auriege // Revue de Jurisprudence Fiscale. 1986. №5. №470. P.287.

92. Conseil d'Etat. Arret du 03.02.1989. №74052. Compagnie Alitalia // Revue de Jurisprudence Fiscale. 1989. №3. §299.

93. Conseil d'Etat. Arret du 20.10.1989. №108243. M.Nicolo // Recueil Lebon. 1989. P.190.

94. Conseil d'Etat. Arret du 11.01.1991. №90995. S.A. Morgane // Информационно-правовая база Legifrance Электронный ресурс. — www.legifrance.gouv.fr. - 2008.

95. Conseil d'Etat. Arret du 18.03.1994. №68799-70814, SA Sovemarco-Europe // Revue de Jurisprudence Fiscale. 1994. №5. §532. P.290.

96. Conseil d'Etat. Arret du 04.04.1997. №144211 Societe KINGROUP INC // Revue de Jurisprudence Fiscale. 1997. №5. §424. P.293.

97. Conseil d'Etat. Arret du 09.02.2000. №178389 Societe suisse HUBERTUS AG // Revue de Jurisprudence Fiscale. 1993. №5. P.359.

98. Conseil d'Etat. Decret №2002-1466 du 12.12.2002 // Journal officiel "Lois et Decrets". 2002. №295. P.21012.

99. Cour de cassation (Chambre commerciale et financiere). Decret №86-19079 du 19.04.1988//Revue de Jurisprudence Fiscale. 1989. №2. §250. *

100. Cour administrative d'appel Aix-en-Provence. Decret №00/14093 du 04.02.2004 // Legifrance Электронный ресурс. www.legifrance.gouv.fr. - 2008.

101. Специальная литература отечественных авторов

102. Абрамова Н.В. НДС в вопросах и ответах. М.: Главбух, 2002. - 236 с.

103. Винницкий Д.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. М.: НОРМА, 2002. - 131 с.

104. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб.: Изд-во ЮЦП, 2003. - 395 с.

105. Дискуссионные вопросы теории финансового права: монография / С.В. Запольский. -М.: РАП, Эксмо, 2008. 160 с.

106. Европейское право. Учебник (под ред. Энтина Л.М.). М., 2000. - 720 с.

107. Запольский С.В. Налогообложение как предмет правового регулирования // Проблемы совершенствования налогового законодательства: Труды. М., 1987.

108. Иловайский С.И. Косвенное обложение в теории и практике (Вып. II) Одесса, 1892. 335 с.

109. Исанова А.З. Большой справочник по НДС 2008. М. Изд. ИндексМедиа, 2008.-528 с.

110. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 т., т.И . / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юность, 2001. - 974 с.

111. Касьянова Г.Ю. НДС: Просто о сложном (5-е изд.). М.: ИД «Аргумент», 2008.-367 с.

112. П.Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. — Петроград: Наука и школа, 1919-1920.- 120 с.

113. Махров И.Е. НДС по экспорту: Возмещение из бюджета: Комментарий к законодательству. М.: Юстицинформ, 2002. - 127 с.

114. Медведев А.Н. Нюансы практического налогообложения. НДС. Налог на прибыль. М.: Изд-во МЦФЭР, 2003. - 352 с.

115. Медведев А.Н. Типичные ошибки при возмещении НДС. М.: Главбух, 2003.-159 с.

116. Министерства и ведомства: учеб. пособие / под ред. А.Н. Козырина и Е.К. Глушко. М.: Норма, 2008. - 256 с.

117. Налоги в иностранных государствах / под ред. В.Н. Твердохлебова. -М., 1926.-264 с.

118. Налоговые системы в западных странах / под ред. В.А. Кашина. М., 1991. -60 с.

119. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / под ред. С.Ю. Кашкина. -М. Юристь, 2004. - 925 с.

120. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2005. — 253 с.

121. Ризванова М.В. Арбитраж по НДС. М.: Главбух, 2004. - 111 с.

122. Русакова И.Г. Международные налоговые отношения СССР с развивающимися странами: особенности и проблемы. М., 1988. — 30 с.

123. Русакова И.Г. Налоги в развитых странах. М.: Финансы и статистика, 1991. -286 с.

124. Теория государства и права: Хрестоматия. В 2 т. / Сост. Марченко М.Н. -М.: Городец, 2004.; Т.1. 895 с.

125. Толстопятенко Г.В. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М.: НОРМА, 2001. - 336 с.

126. Тургенев Н.И. Опыт теории налогов (1818 г.) 3-е изд. М.: 1937. - 280 с.

127. Тютюрюков Н.Н. Налоговые системы зарубежных стран. Европа и США. Учебное пособие. М.: ИД «Дашков и Ко», 2002. - 174 с.

128. У истоков финансового права (в серии «Золотые страницы российского финансового права») / под ред. Козырина А.Н. и Ялбулганова А.А. Т. 1 -М.: Статут, 1998. - 432 с.

129. Вельский К.С. Феноменология административного права. — Смоленск: Изд-во СГУ, 1995.-144 с.

130. Финансовое право зарубежных стран: Сборник научных трудов, вып.2. / под. ред. Г.П. Толстопятенко. М.: МГИМО МИД РФ, 2001.- 165 с.

131. Финансовое право зарубежных стран: Исследования, рефераты, законодательные акты / под ред. Козырина А.Н. — М.: Готика, 2005. — 444 с.

132. Финансовое право: учебник / К.С. Вельский и др.; под ред. С.В. Запольского. — М.: Российская академия правосудия; Эксмо, 2006. — 640 с.

133. Финансовое право: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп / отв. ред. О.Н. Горбунова. М.: Юрист. 2005. - 587 с.

134. Фрейтак Н.К., Орлова Н.Н., Воробьева Ю.А. НДС: Налоговые вычеты. Способы оптимизации. Налоговый учет. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2004. — 178 с.

135. Царев П.П. Стратегия налоговой системы современной России. М., 1999. -180 с.

136. Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР: правовые вопросы. -М., 1993.-89 с.

137. Цыпкин С.Д. Правовое регулирование местных налогов и сборов в СССР. -М.: Госюриздат, 1958. — 23 с.

138. Черник Д.Г., Починок А.Н., Морозов В.П. Основы налоговой системы: Учебное пособие. 2-е изд.. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002. - 505 с.

139. Шаталов С.Д. Развитие налоговой системы в России: проблемы, пути решения и перспективы. М.: Изд-во МЦФЭР, 2000. — 175 с.

140. Шувалова Е.Б. Основы формирования системы обложения НДС: Монография. М.: ИНИОН РАН, 2002. - 284 с.

141. Шувалова Е.Б. Система обложения НДС в Российской Федерации: формирование, функционирование и совершенствование: Монография. -М.: ИНИОН РАН, 2001. 198 с.

142. Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2007. - 235 с.

143. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Учебное пособие / под ред. Пепеляева С.Г. М.: МЗ Прогресс, 2002. — 252 с.

144. Специальная литература зарубежных авторов

145. Bienvenu J-J. Droit fiscal. Paris: Presse universitaires de France, 1987. - 338 pp.

146. Bonin H. Les groupes financiers fran9ais. Paris: PUF, 1998. - 128 pp.

147. Charveriat A. Societes Commerciales. Paris: Editions Francis Lefebvre, 2006. -1567 pp.

148. Cozian M. Precis de fiscalite des entreprises 2007-2008. - Paris: Litec, 2007. -608 pp.

149. Recueil Dalloz-Sirey 1996, Jurisprudence. Paris: Dalloz, 1996. - 334 pp.

150. France: business law, taxation, social law. — Paris: Editions Francis Lefebvre, 2000. 459 pp.

151. Lamy fiscal. Sous la direction de R. Bonafoux. — Paris: Lamy S.A., 1985. — 893 pp.

152. Ledouble D. Droit fiscal des entreprises. Paris: Editions Litec, 1986. — 226 pp.

153. Memento Fiscal. Paris: Editions Francis Lefebvre, 2005. - 1453 pp.

154. Mercier J-Y., Plagnet B. Les impots en France. Paris: Editions Francis Lefebvre, 2005.-597 pp.

155. La pratique des restructurations: fusions, scissions, apports partiels d'actifs,operations internationales. Paris : Editions Francis Lefebvre, 2004.

156. Republic of The Marshall Islands: Associations Law. RMI: Marshall Islands Maritime and Corporate Administrators, 2001.

157. Terra В., Wattel P. European Tax Law. Third Edition. — London — The Hague — New York: Kluwer Law International, 2001.

158. Thiers M.A. De la propriete. Paris: Paulin, Lheureux et C-ie, editeurs, 1848.

159. Статьи в периодических изданиях на русском языке

160. Аккерман Е., Чумачева В. НДС: муки возврата // Экономика и жизнь. 2004. -№23.

161. Алексеев А.В., Алексеев В.В. Формирование современной налоговой системы России: истоки и уроки // Вестник РАН. Том 74. - 2004. — №9.

162. Андреева М.В. НДС-счет: нарушение конституционных основ налогообложения // Налоговые споры: теория и практика. 2004. - №2.

163. Бибиков В. Пора снимать последние шлагбаумы. Что мешает введению единого таможенного тарифа // Российская газета. 2004. - №144.

164. Березин М. Конституционный процесс в решениях налоговых споров // Хозяйство и право. — 2004. №8.

165. Березин М.Ю. НДС-счет с позиции конституционного принципа свободы экономической деятельности // Ваш налоговый адвокат. — 2004. №1.

166. Бойков О.В. Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. — №10.

167. Брызгалин А.В. Структура (элементы) налога: новое содержание в условиях налогового кодекса // Налоговый вестник. — 2000. — №4.

168. Брызгалин В.В., Смирнов А.Е. Определение №169-0: быль или небыль // Учет, налоги, право. 2004. - №33.

169. Ю.Винницкий Д.В. Не все равны перед законом // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. - №23.

170. Винницкий Д.В. Понятие налога в законодательстве и судебной практике // Российская юстиция. 2003. - №3.

171. Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика. 2003. - №1.

172. Винницкий Д.В. Принцип равенства и всеобщности налогообложения: проблемы реализации // Законодательство и экономика. — 2003. — №4.

173. Винницкий Д.В. Юридическая конструкция элементов налогообложения в российском налоговом праве // Государство и право. 2004. - №9.

174. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998. - №12.

175. Воскресенский С. Власть и бизнес: Налоговые мифы // Ведомости. — 2007. — №20.

176. Высоцкий М.А. Шведский опыт взимания НДС // Финансы. 2001. - №10.

177. Гаджиев Г.А. От правоприменения до злоупотребления // ЭЖ-ЮРИСТ. — 2004.-№42.

178. Генфан А. Чего ждать от налоговых проверок в ближайшее время // Учет, Налоги, Право. 2008. - №30.

179. Горский И.В. О признаках налога в Налоговом Кодексе Российской Федерации // Финансы. 2004. - №9.

180. Гудков Ф.А. Проблема «застревания» НДС в цепочке неденежных расчетов // Ваш налоговый адвокат. — 2004. — № 1.

181. Гуров М.В. Критика концепции НДС-счетов // Ваш налоговый адвокат. -2004.-№1.

182. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Влияние судебных решений Конституционного Суда Российской Федерации на совершенствование налогового законодательства // Юрист. 2002. — №10.

183. Золотарева А.Б. К вопросу о конституционности применения НДС-счета // Финансовые и бухгалтерские консультации. — 2004. — №2.

184. Игнатов А.В. Реформа НДС: поиск оптимального решения // Финансы. — 2004.-№Ю.

185. Извеков В.И. Налогообложение НДС сумм пеней и штрафов, полученных по хозяйственным договорам // Консультант. 2003. -№11.

186. Кашин В.А. Новые явления в налоговом администрировании за рубежом // Финансы. 2004. - №6.

187. Князев В.Г., Попов Б.В. Налоги в странах членах ЕС // Финансы. — 1993. — №5.

188. Кокорин О.В. Переход на специальные режимы налогообложения: НДС восстановлению не подлежит // Налоговые споры: теория и практика. 2004. -№4.

189. Кудряшова Е. Место реализации услуг для целей НДС: практика ЕС и комментарий российских правил // Хозяйство и право. — 2003. — №7 .

190. Кузнецов Ю. НДС: Легенды и мифы // Ведомости. 2006. - №50 (1577).

191. Лопатенко В.Г. Вопросы реформирования налоговой системы России и пути их решения // Закон и право. 2004. - №5.

192. Медведев А. Российские законодатели и нормы русского языка // Хозяйство и право. 1999. - №6.

193. Минфин готовится к ратификации (интервью с О. Цибизовой, начальником отдела косвенных налогов Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) // Практическая бухгалтерия. 2007. - №6.

194. Михайлова О.Р. Введение НДС-счетов нарушает баланс публичных и частных интересов // Ваш налоговый адвокат. — 2004. — №1.

195. Михайлова О.Р. Доказательства в спорах о возмещении НДС // Бухгалтерский учет. 2004. - №15.

196. Олинов К.Э. Трансфертное ценообразование: правовое регулирование предварительных ценовых соглашений во Франции // Современное право. -2007.-№11(1).

197. Пансков В.Г. Проблемы налогообложения добавленной стоимости // Налоговый вестник. 2003. - №5.

198. Пепеляев С.Г., Кудряшова Е.В. О юридической классификации налогов // Налоговый вестник. 2002. - №6.

199. Петрова Г.В. Проблемы развития российского налогового законодательства: концептуальный анализ теории и практики правового регулирования налоговых отношений // Ваш налоговый адвокат. — 2002. — №3 . — С.7.

200. Полинцева В. Тяжкий налог. Возмещение НДС // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. -№10.

201. Рабинович А. За чей счет вычет // Учет, Налоги, Право. 2004. - №10.

202. Рабинович А. НДС при расчетах налогоплательщиков векселями третьего лица // Хозяйство и право. 2004. - №7.

203. Рабинович А. Операция как объект НДС // Хозяйство и право. 2004. — №4.

204. Разгулин СВ. О презумпции добросовестности налогоплательщика // Финансы. 2004. - №6.

205. Родионов А., Зарипов В. «Штрафной» НДС: первые победы налогоплательщиков // Двойная запись. 2004. - №3.

206. Родионова Е. Традиционное администрирование НДС себя еще не исчерпало //Налоги.-2004.-№17.

207. Самсонов П.И. Обзор арбитражной практики по вопросам возмещения НДС // Бухгалтерский учет. — 2004. — №12.

208. Сасов К.А. Конституционный Суд и порядок возмещения НДС из бюджета // Налоговые споры: теория и практика. 2004. - №9.

209. Семкина Т.И. Обложение НДС внешнеэкономической деятельности // Налоговый вестник. — 2003. — №2.

210. Синельников-Мурылев С. Налоговая политика: НДС еще пригодится // Ведомости. 2008. - №69 (2091).

211. Скачков Н.Г. Типовые модельные конвенции и их роль в формировании международно-правового механизма налогообложения прибыли физических и юридических лиц // Российское право в Интернете. — 2003. — №2.

212. Стеркин Ф. Без подарков. Холдинги боятся пользоваться льготами // Ведомости. -2006. -№167 (1694).

213. Стеркин Ф. Прощай, схема! За уплату налогов ответит гендиректор // Ведомости. -2007. -№129 (1903).

214. Стеркин Ф. Главное реальность // Ведомости. - 2008. - №1(2023).

215. Фомичева Л.П. Что НК грядущий нам готовит? // Иностранный капитал в России.-2006.-№12.

216. Фомичева Л.П. Проблемы возмещения «экспортного» НДС // Иностранный капитал в России. 2007. - №4.

217. Черник Д.Г. Налоги Франции // Финансы. 1994. - №7.

218. Чернышева Е. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил критерии, по которым суды будут определять обоснованность инеобоснованность налоговой выгоды, полученной плательщиками // Главбух. 2006. - №20.

219. Статьи в периодических изданиях на иностранных языках

220. Ainsworth R. Carousel Fraud and Digital VAT // Tax Notes Int'l. 2006. - №5.

221. Alexakhina R., Yakunin I. (Deloitte, Moscow). Analysis & Perspective. Russia's new procedure for appealing against decisions of tax authorities // BNA's Eastern Europe Reporter. 2007. - №5.

222. Bain E. Reforming E.U. VAT Law: A New Approach Needed // BNA's European Tax Service. 2007. - №2.

223. Beck S., Hansen H. (Ernst & Young (CIS), Moscow). Draft Transfer Pricing Law Further Amended // BNA's Eastern Europe Reporter. 2007. - №9.

224. Bogaert J., Jean-Alphonse C. France Transfer Pricing Developments in 2006 and Prospects for 2007 // BNA's Tax Planning International Review. - 2007. - №.2.

225. ECOFIN. VAT fraud and common consolidated tax base discussed // BNA's Tax Planning International Review. 2007. - №7.

226. Engelen, F. Tax Harmonisation in the European Union: Fiction or Reality? // BNA's European Tax Service. 2007. - №6.

227. Europe. Publication of IVA Report: "Combating VAT fraud in the E.U. the way forward" // BNA's European Tax Service. - 2007. - №.4.

228. Konnov O., Timofeev E. Presuming taxpayer bad faith in tax disputes // The Moscow Times. 2006. - №12/12.

229. Lessambo F. The abuse of rights in taxation: comparative approach between the United States and France // BNA's Tax Planning International Review. 2006. -№8.

230. Miles A. Ecofin: Sixth Directive Recast // BNA's Tax Planning International Review.-2006.-№12.

231. Monsellato G. APAs: The teenage years // BNA's Tax Planning International Review.-2007.-№5.

232. Neighbour J., Hickman A. KPMG London. APAs: The teenage years // BNA's Tax Planning International Review. - 2007 - №5.

233. New Measure to Tackle International VAT Fraud // BNA's European Tax Service. -2007.-№3.

234. Newark S. VAT Review of2006 // BNA's European Tax Service. №1. - 2007.16.0'Donoghue M. (Ernst&Young, Moscow). Russia. Tax policy proposed for 20082010 // BNA's Tax Planning International Review. 2007. - №4.

235. Piatoff M. (KPMG LLP, New York). Using an АРА may help avoid an audit // BNA's Tax Planning International. Transfer Pricing. — 2006. №9.

236. Plan To Improve Tax Collection During 2008-2010 Period Approved. Russia — Taxation // BNA's Eastern Europe Reporter. 2007. — №7.

237. Revault P.H., Vautrin N., Bricet A. (Deloitte Tax LLP). French Court Rules on Abuse of Law Doctrine // BNA's European Tax Service. — 2005. — №7.

238. Sinn H-W., Gebauer A., Parsche R. The IFO Institute's Model for Reducing VAT Fraud: Payment First, Refund Later // CESifo Forum. 2004.

239. Smirnov I. New realities for taxpayers tax benefits // The Moscow Times. — 12.12.2006.

240. Tanner M.D., Welfare Lessons from France // Washington Times. 15.11.05.

241. United Kingdom. Radical Change to VAT system required to eliminate carousel fraud Lords E.U. committee // BNA's European Tax Service. - 2007. - №6.

242. Volkov Y., Kosov A. Deloitte Moscow. Time to revise Russian import arrangements // BNA's Eastern Europe Reporter. - 2007. - №5.

243. Диссертационные исследования

244. Басов С.В. Налоговый контроль за поступлением в бюджет налога на добавленную стоимость: Дис. . канд. экон. наук. -М.: 2003.

245. Бастриков А.А. Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. -М.: 2004.

246. Винницкий Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права: Дис. . д-ра юрид. наук. -М.: 2005.

247. Волков И.А. Косвенное налогообложение как метод регулирования внешней торговли: Дис. канд. экон. наук. — М.: 2003.

248. Джабраилов Э.М. Правовое регулирование косвенного налогообложения: Дис. . канд. юрид. наук. -М.: 2005.

249. Домингуш К. Международно-правовые вопросы таможенно-тарифного регулирования в ЕС: Дис. . канд. юрид. наук. -М.: 2003.

250. Зубенкова В.А. Налог на добавленную стоимость и его экономическая роль (анализ западноевропейского опыта): Дис. . канд. экон. наук. -М.: 1999.

251. Ильин А.В. Налог на добавленную стоимость: механизм определения и перспективы его развития: Дис. . канд. экон. наук. — Новосибирск: 2002.

252. Кудряшова Е.В. Теоретическое и практическое значение категории «косвенные налоги» (финансово-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. -М.: 2004.

253. Ю.Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования: Дис. . д-ра юрид. наук. — М.: 2003.

254. П.Рашин А.Г. Косвенное налогообложение как элемент налоговой системы (финансово-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М.: 2004.

255. Севастьянов С.Н. Экономическая природа и пути совершенствования налога на добавленную стоимость в России: Дис. . канд. экон. наук. М.: 1998.

256. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право: (Проблемы теории и практики): Дис. . д-ра юрид. наук. М.: 2003.

257. H.Феоктистова Т.В. Косвенные налоги в Российской Федерации и пути их совершенствования: Дис. . канд. экон. наук. — М.: 2001.

258. П1увалова Е.Б. Система обложения налога на добавленную стоимость в Российской Федерации: Дис. . д-ра экон. наук. — М.: 2003.

259. Материалы конференций и «круглых столов»

260. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2005 года: по материалам 2-й Междунар. науч.-практич. конф.14.15 апр. 2005 г., Москва: сборник / сост. В.М. Зарипов.; под ред. С.Г. Пепеляева. М.:Волтерс Клувер, 2006. - 320 с.

261. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2005 года: по материалам 3-й Междунар. науч.-практич. конф. 14-15 апр. 2006 г., Москва: сборник / сост. В.М. Зарипов.; под ред. С.Г. Пепеляева. М.:Волтерс Клувер, 2007. — 384 с.

262. Официальный сайт Президента РФ Электронный ресурс. www.kremlin.ru. -2008.

263. Официальный интернет-сайт Министерства финансов РФ Электронный ресурс. — wwwl.minfin.ru. — 2008.

264. Официальный интернет-сайт ФНС РФ Электронный ресурс. — www.nalog.ru. 2008.

265. Информационно-правовая база «КонсультантПлюс» Электронный ресурс. www.consultant.ru. - 2008.

266. Информационно-правовая база «Гарант» Электронный ресурс. — www.garant.ru. 2008.

267. Официальный интернет-сайт Налоговой Администрации Французской Республики // Administration Fiscale Электронный ресурс. — www.impots.gouv.fr. 2008.

268. Информационно-правовая база «International Bureau of Fiscal Documentation» // IBFD Электронный ресурс. www.ibfd.org. - 2008.

269. Информационно-правовая база «The Bureau of National Affairs, Inc» / BNA Электронный ресурс. www.bnai.com. — 2008.

270. Официальный интернет-сайт Правительственной газеты Французской Республики / Journal Officiel de la Republique Fran£aise Электронный ресурс. www.journal-officiel.gouv.fr. - 2008.

271. Официальный интернет-сайт Казначейства Великобритании. Электронный ресурс. www.hm-treasury.gov.uk. - 2008.

272. Официальный интернет-сайт Организации Экономического Сотрудничества и Развития. Информация о налоговых системах государств-участников / OECD. Transfer Pricing Country Profile Электронный ресурс. — www.oecd.org/taxation. 2008.

273. EU Budget in detail — Overview of the own resources system (Отчеты об исполнении бюджета ЕС). — Официальный интернет-сайт Евросоюза Электронный ресурс. ec.europa.eu/budget/budgetdetail/overviewen.htm. — 2008.

274. European Parliament Fact Sheets: Value added tax (VAT). Официальный интернет-сайт Европарламента Электронный ресурс. — www.europarl.europa.eu/factsheets/345en.htm. - 2008.

275. Le Budget de l'Etat 2007 en quelques chiffres (Бюджет Французскойг

276. Республики). Ministere de l'Economie, des Finances et de l'lndustrie. Электронный ресурс. —www.finances.gouv.fr/directionsservices/sircom/financesetat/LF. — 2008.

277. Практическая налоговая энциклопедия / Под ред. Брызгалина А.В. -Информационно-правовая база данных «Гарант» Электронный ресурс. — www.garant.ru. 2008.

278. Amenc N. & Al. La «TVA Emploi» Une TVA pour creer des emplois et ameliorer le pouvoir d'achat des salaries // EDHEC Business School Электронный ресурс. -professoral.edhec.com/21418158/0/fichepagelibre/. -2008.

279. Baranger S. France. Информационно-правовая база IBFD European Tax Surveys Электронный ресурс. - www.ibfd.org. - 2008.

280. Chesnais В., Froment-Meurice F., Hazan S. (Salans Paris, France). Справочник Country Portfolios. Business Operations in France Электронный ресурс. — London: BNA International. - www.bnai.com. - 2008.

281. Plagnet B. L'abus de droit, a travers le rapport 2005 du comite consultatif pour la repression des abus de droit. Электронный ресурс. www.oec-toulousemp.org/content/CE27/abusdedroit.pdf. - 2008.

Автор: Олинов, Кирилл Эдуардович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Олинов, Кирилл Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Олинов, Кирилл Эдуардович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Олинов, Кирилл Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Олинов, Кирилл Эдуардович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование налога на добавленную стоимость в налоговой системе Франции»