АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование отношений корпоративного управления в США, ЕС и России»
На правах рукопш
\Pvm7
Днденко Павел Анатольевич
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В США, ЕС И РОССИИ (на примере предпринимательских корпораций, компаний и акционерных обществ)
Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 и МАЯ 2009
Москва - 2009
003469027
Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Научный руководитель: доктор юридических наук
Семилютина Наталья Геннадьевна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Безбах Виталий Васильевич
кандидат юридических наук, доцент Каминская Елена Ивановна
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Московская Государственная
Юридическая Академия»
Защита диссертации состоится «25» мая 2009 года в 11 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 503.001.01 при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34, зал заседаний диссертационных советов.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Автореферат разослан апреля 2009 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук И.О. Хлестова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Переход к рыночным отношениям в России дал жизнь частной предпринимательской инициативе в различных организационно-правовых формах. Период массовой приватизации государственной собственности и первоначального накопления капитала показал, что наиболее жизнеспособными в условиях новых экономических отношений проявили себя предпринимательские организации, построенные на корпоративных началах. Переняв опыт развитых стран в области правового регулирования хозяйственных обществ с акционерным капиталом, российское законодательство не только пополнилось новыми для себя правовыми нормами гражданского права, востребованными развитием экономической сферы государства, но и одновременно приняло вызов в виде необходимости решения противоречий, традиционно пронизывающих корпоративную организацию.
Особенно остро данные противоречия проявляются в настоящее время, когда черты, присущие российскому акционерному капиталу на начальном этапе его формирования и выделявшие его на фоне государств с богатой корпоративной традицией, стали постепенно стираться. К таким чертам, в частности, относилась «неразмытая» структура владения компанией с наличием крупного контролирующего акционера, который самостоятельно осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Укрупнение российского бизнеса, его диверсификация, а также развитие фондового рынка в нашей стране в корне изменили данную тенденцию. Динамичное развитие и расширение рынков сбыта заставило собственников акционерных обществ выстраивать сложные холдинговые структуры, создавать совместные предприятия, а также, желая минимизировать и обезопасить свои риски, вкладывать свободные денежные средства в непрофильные активы. Возросшая в этой связи сложность процессов управления вынудила акционеров передать эту роль компетентным управляющим - менеджерам. Фондовый рынок, в свою очередь, создал новый тип собственника -инвестора, который ставит своей целью не участие в управлении
3
корпоративной организацией, акции которой он покупает, а получение прибыли в долгосрочной или краткосрочной перспективе от инвестиций в те или иные ценные бумаги, исходя из прогнозов роста или падения их цены.
Таким образом, структура управления в современной российской корпоративной организации пережила трансформацию и стала характеризоваться традиционным для США и развитых стран Европы отделением права собственности на акционерный капитал от функций по управлению им. Увеличение субъектного состава внутрикорпоративных отношений неизбежно повлекло появление конфликтов интересов между их участниками. Акционеры (учредители) корпорации, являясь ее собственниками, заинтересованы в максимизации своей прибыли. По определению ценные бумаги акционерных обществ удостоверяют имущественное право лица - их держателя. Именно степень наполненности удостоверяемого права реальным имуществом определяет обеспеченность прав акционера как инвестора. Гарантию такой обеспеченности может дать только наличие в акционерном обществе эффективной и недорогой системы контроля акционеров (и других заинтересованных лиц) над высшим управленческим звеном.
Правовое регулирование отношений с участием совета директоров корпорации, ее управляющих (менеджмента), акционеров (учредителей, участников) и иных заинтересованных лиц в рамках двух преимущественно выделяемых моделей корпоративного управления (США и Германии) осуществляется на основе разных принципов, что объясняется характерными традициями, соответственно, англо-саксонской и романо-германской правовых семей. Однако в условиях протекающих в мире глобализационных процессов, полноправным участником которых является и Россия, поиск совершенной системы корпоративного управления остается одной из приоритетных задач, как на уровне отдельных государств, так и на межгосударственном уровне.
Современные отношения корпоративного управления в российских акционерных обществах характеризуется противоречием между их
4
субъектами. Это противоречие выражается в конфликте интересов акционеров и управляющих, являющемся результатом обладания последними более полной информацией о деятельности компании и использования ими этого преимущества в своих интересах, зачастую в ущерб интересам законных собственников акционерного капитала. Будучи основным, это противоречие проявляется в ряде производных, таких, как противоречия:
между потребностью российских компаний в привлечении финансирования на зарубежных фондовых рынках и несоответствием уровня развития корпоративной практики в России требованиям, предъявляемым к публичным компаниям законодательством ЕС и США;
между растущей потребностью российской экономики в иностранных инвестициях и недостаточными законодательными гарантиями соблюдения прав инвесторов;
между все возрастающим давлением со стороны международных финансовых организаций на отечественные акционерные общества, вызванным непрозрачностью их предпринимательской деятельности и отсутствием инициативы со стороны самих компаний в проведении соответствующих изменений.
Представленные противоречия свидетельствуют о настоятельной необходимости в гармонизации действующего законодательства России, США и ЕС в области корпоративного управления. Актуальность темы настоящего исследования детерминирована стремлением на основе изучения теоретических и методологических аспектов правовой системы России и комплексного анализа ее частей, регулирующих правоотношения, возникающие при осуществлении корпоративного управления, выявить своеобразные черты и направления развития российского корпоративного права, определить пути повышения его эффективности, а также теоретически осмыслить восприятие в этой области достижений европейской и американской правовой науки.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в области корпоративного управления в правовых системах США, ЕС и России в единстве основных составляющих их частей, сложившихся закономерностей и характерных особенностей.
Предмет исследования составляют нормы права, регулирующие вопросы корпоративного управления в современной правовой системе России с позиций их гармонизации и унификации с правовыми системами США и ЕС, выявление тенденций их развития, определение области необходимого взаимодействия и формирование предложений по их законодательному совершенствованию.
Цель диссертационного исследования заключается в постановке теоретических проблем корпоративного права и системном, комплексном анализе сущностных характеристик законодательного регулирования отношений корпоративного управления в правовых системах США, ЕС и России через призму правовых норм, способных обеспечить в российском обществе обновление экономических правоотношений и включение российской правовой системы в мировое правовое пространство.
Достижение поставленной цели осуществлялось через постановку и разрешение следующих задач:
• систематизировать существующие в юридической науке концепции по проблематике правового регулирования корпоративного управления и определить авторскую позицию по ряду дискуссионных вопросов;
• изучить на примере США и ЕС мировую практику в области законодательного закрепления норм, регулирующих вопросы корпоративного управления, и выявить основные теоретические проблемы российской системы законодательного регулирования отношений корпоративного управления;
• раскрыть сравнительно-правовые аспекты конфликта правовых норм, регулирующих вопросы корпоративного управления в США, ЕС и России, препятствующего интеграции российских компаний в мировую экономику;
• рассмотреть тенденции развития российского законодательства в области корпоративного управления и внести научно обоснованные предложения и рекомендации по повышению эффективности его функционирования.
Методологическая база и методы исследования. При проведении настоящего исследования автором использовался разнообразный арсенал методов познания правовых явлений, включающий в себя: всеобщий философский метод; общенаучные методы (метод восхождения от абстрактного к конкретному, логический, анализ, синтез, аналогия, системно-структурный метод); специальные методы (сравнительного правоведения, формально-юридический, структурно-функциональный). Прибегнув к функционально-прикладному анализу как одному из способов сравнительно-правового метода исследования, диссертант не только выявил общие и отличительные свойства законодательных норм США, ЕС и России, но и определил причины существования того или иного правила в конкретной стране, его жизнеспособность и эффективность для другой системы права.
Научная новизна исследования заключается во взгляде на корпоративное управление как на систему нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по управлению и контролю в корпорации, призванную примирить интересы субъектов отношений корпоративного управления и установить баланс сил в корпоративных конфликтах, вызванных отделением права собственности на акционерный капитал от права управления им.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на огромную, на первый взгляд, востребованность темы корпоративного управления в отечественной юридической и экономической литературе, влияние законодательных норм государства на эффективность управления в корпоративной организации в российской науке, тем не менее, рассматривалось недостаточно. Напротив, в зарубежном корпоративном праве так называемая проблема "Does Law Matter?"1 впервые была затронута
1 Выражение "Does Law Maller?" (дословный перевод на русский язык - «Имеет ли значение закон?») в дискуссиях зарубежных специалистов в области корпоративного управления подразумевает вопрос, в силах
еще во время Великой депрессии 30-х годов прошлого столетия в США в хрестоматийной дискуссии американских ученых Адольфа Берле и Гардинера Минса. С тех пор проблему правового разрешения конфликта собственников корпорации и ее управляющих обсуждали в своих трудах многие американские и европейские ученые в области корпоративного права. Наиболее значительным среди них стало исследование группы профессора Гарвардского университета Рафаэля Ла Порта, относящееся к 1998 году, в котором он проанализировал уровень законодательной защиты прав акционеров в государствах с англо-саксонской и континентальной правовыми системами2, выявив при этом лидерство первых.
В России правового регулирования отношений корпоративного управления в сравнительном аспекте касались в своих монографиях Н.В. Козлова, O.A. Макарова, С.Д. Могилевский и некоторые другие. Среди работ молодых ученых можно отметить диссертационное исследование A.A. Александровой, рассмотревшей кодексы корпоративного управления как источник правового регулирования деятельности юридического лица3.
Источники диссертационного исследования. Положительное влияние на формирование выводов настоящего диссертациоиного исследования оказали труды по общей теории правоотношения С.Н. Брагуся, О.С. Иоффе, P.O. Халфиной и др. Во многом логика авторекой концепции корпоративной организации сложилась под влиянием положений, выдвинутых в монографиях А.И. Каминки, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, O.A. Макаровой, С.Д. Могилевского, PJL Нарышкиной, Н.С. Суворова и Е.А. Флейшиц. Иностранная литература по корпоративному управлению была представлена в источниковом массиве диссертации работами С. Бейнбриджа (S. Bainbridge), Р. Краакмана (R. Kraakman), Р. Ла Порта (R. La Porta), Г. Ласка (G. Lask), К. Хопта (К. Hopt), А. Шлейфера (A. Shleifer) и др.
ли правовое регулирование отношений корпоративного управления разрешить противоречие между акционерами и управляющими в корпорации.
2 Россия в исследовании участия не принимала.
3 См.: Александрова A.A. Кодексы корпоративного управления в гражданско-правовом регулировании организации и деятельности юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / A.A. Александрова. -Москва, 2006. - 237 с.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования
составляют международные универсальные, региональные и ведомственные нормативно-правовые акты; текущее законодательство Российской Федерации; законопроекты; научные и учебные материалы отечественных и зарубежных ученых по общей теории права и гражданскому праву, иные официальные документы, корреспондирующие теме настоящего исследования, материалы, представленные на сайтах крупнейших международных корпораций. В качестве эмпирического материала исследования использован практический опыт соискателя, полученный им в период обучения в магистратуре Гентского университета (Бельгия) и во время работы в российской нефтяной компании, позволивший провести более тщательный анализ литературных и законодательных источников в преломлении к практике корпоративного управления и обеспечить репрезентативность полученных результатов.
На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие выводы;
Благодаря использованию метода функционального сравнительно-правового анализа в результате исследования законодательства ряда зарубежных государств, законодательств ЕС и России выявлены и определены признаки «идеальной» корпоративной организации, прослеживаемые в системах права различных государств. Признаками такой «идеальной» корпоративной формы являются:
• привлечение средств лиц, являющихся участниками корпоративной организации (инвесторами), отчуждающих свое имущество в пользу учреждаемой или учрежденной с их участием корпоративной организации, и приобретающих право на получение части дохода, полученного в результате предпринимательской деятельности корпоративной организации;
• наличие структуры внутренних органов корпоративной организации и
системы внутренних документов, обеспечивающих возможность
инвесторам (участникам корпоративной организации) участвовать в
9
принятии решений, влияющих на процесс осуществления предпринимательской деятельности корпоративной организации, а также осуществлять контроль за исполнением принятых решений; • обособление имущества корпоративной организации от имущества инвесторов - участников корпорации; хотя участники корпоративной организации - инвесторы и сохраняют правовую связь с отчужденным имуществом, она носит условный и опосредованный характер.
2. Сравнительно-правовой анализ законодательства о корпоративных организациях позволил сформулировать определение норм корпоративного регулирования и сделать вывод о правовой природе таких норм. К нормам корпоративного регулирования диссертант относит положения внутренних документов корпоративной организации, определяющие порядок формирования ее органов управления, их компетенцию и полномочия, порядок принятия решений такими органами. Содержание норм корпоративного регулирования предопределяется требованиями национального законодательства о корпоративных организациях. По своей правовой природе нормы корпоративного регулирования носят гражданско-правовой характер, поскольку направлены на регулирование имущественных отношений между лицами (корпоративной организацией и ее участниками; корпоративной организацией и иными (третьими) лицами), основанных на принципе равенства сторон.
3. Анализируя различные законодательные акты, диссертант приходит к выводу о том, что регулирование корпоративных организаций объективно имеет тенденцию к гармонизации и унификации. Примерами гармонизации корпоративного регулирования могут служить Модельный закон США о предпринимательских корпорациях, законодательные акты стран-членов ЕС принятые в целях имплементации соответствующих директив ЕС.
4. В диссертации делается вывод об усилении роли современных методов
унификации и гармонизации, к числу которых диссертант относит стандарты
корпоративного регулирования. Принимаемые в ряде случаев при участии
органов исполнительной власти и/или организаций инфраструктуры
10
финансового рынка (например, фондовых бирж), они получили условное наименование «кодексы корпоративного управления (поведения)». Такие «кодексы» имеют рекомендательный характер, однако оказывают сильное влияние на развитие норм корпоративного регулирования и правоприменительную практику.
5. В диссертации обосновывается вывод о самодостаточности внутренних документов корпоративных организаций и принадлежности их к отрасли 1ражданского права. Под самодостаточностью диссертант понимает то, что внутренние документы корпоративной организации, разработанные в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивают условия для нормального функционирования корпоративной организации. Такие внутренние документы определяют порядок формирования органов управления корпоративной организации, их компетенцию и полномочия, порядок принятия решений такими органами, иные документы, необходимые корпоративным организациям для определения порядка ведения предпринимательской деятельности.
6. Формирование системы органов внутреннего контроля является способом преодоления основного конфликта интересов в корпоративной организации — конфликта интересов инвесторов (участников корпоративной организации) и управляющих (менеджеров), как правило, не являющихся участниками в корпоративной организации. В диссертации систематизированы формы внутреннего контроля, проанализированы полномочия и функции органов внутреннего контроля.
7. Проведенное исследование позволило сделать вывод о соответствии направлений развития российского законодательства существующим тенденциям в зарубежном законодательстве. Способы защиты интересов различных групп участников корпоративных организаций, по мнению диссертанта, соответствуют принятым в зарубежном законодательстве. В то же время их правоприменительная практика требует совершенствования.
И
Теоретическое значение исследования.
1. Конкретизированы общетеоретические представления о корпорации и корпоративном управлении в американской, европейской и российской правовых доктринах, сформулировано определение отношений корпоративного управления.
2. Выявлено главное противоречие, на решении которого строится современное корпоративное управление.
3. Выделены юридические признаки понятия «корпорация». Подтверждено, что в российском законодательстве созданы все правовые предпосылки для наделения российских акционерных обществ статусом корпораций в европейском и американском понимании.
4. Сформулировано определение аудиторского комитета совета директоров публичной компании, доказано его ключевое место в системе внутрикорпоративного контроля.
Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в возможности его использования для построения учебно-мстодического обеспечения подготовки специалистов по специальностям «Европейское право», «Корпоративное право», «Бухгалтерский учет и аудит». Результаты сравнительно-правового анализа корпоративного законодательства США, ЕС и России, проведенного в ходе исследования, могут стать основой для подготовки законопроектов по реформированию отечественных законодательных актов, регулирующих сферу корпоративного управления. Логика авторской концепции передовой корпоративной практики, представленная в диссертации, дает ориентиры для конкретных практических действий, способствующих развитию и совершенствованию корпоративной культуры руководителей отечественных акционерных обществ, а также может быть применена для разработки внутренних документов акционерных обществ, обеспечивающих повышение эффективности корпоративного управления.
Достоверность и обоснованность результатов обеспечивается глубокой методологической и теоретической проработкой исходных
12
мировоззренческих и научно-педагогических позиций, полнотой совокупности теоретических методов исследования, соответствующих поставленным задачам, объекту и предмету исследования; подтверждением концептуальной непротиворечивости положений и выводов диссертации основным положениям современного зарубежного корпоративного и российского предпринимательского права; использованием адекватных методов статистического проектирования.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждены и получили одобрение на заседаниях кафедры корпоративного права и управления юридического факультета Гентского университета (Бельгия) и Отдела гражданского законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Материалы исследований диссертанта были отобраны но конкурсу профессором Университета Бонд (Австралия) Дж. Коркери и опубликованы в Электронном журнале «Корпоративное управление», издаваемом в Австралии.
Обсуждение результатов исследования проводилось на совещаниях сотрудников правового департамента и заседаниях высшего менеджмента российской нефтяной компании «Urals Energy». По их итогам была разработана и внедряется Программа развития корпоративного управления в компании.
Материалы по сравнительному правоведению, представленные в диссертации, были использованы при подготовке аналитических заключений сотрудниками Постоянного представительства Российской Федерации при Европейских сообществах.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы, на основе выявленных противоречий осуществляется постановка проблемы, излагаются исходные методологические положения, раскрывающие цели и задачи исследования, его объект и предмет, описываются методы исследования и его этапы, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, определяются положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Общая характеристика корпоративной организации и отношений корпоративного управления как объекта правового регулирования» включает в себя три параграфа.
В первом параграфе «Понятие и сущность корпоративной организации» рассматривается эволюция корпоративного феномена в самостоятельный субъект права и формирование его основных черт — признаков.
Такие неотъемлемые атрибуты корпоративной организации как правосубъектность, учреждение на основе членства, «бесконечная жизнь», были известны уже в римском праве. В XVI - XVII веках в государствах Европы, осуществляющих колониальное освоение новых территорий, завершается юридическое оформление универсальной корпоративной структуры, дошедшей до наших дней, и разделение юридических лиц на корпорации и учреждения.
В современной юридической литературе не существует единого подхода к определению корпорации. Наиболее традиционным является взгляд на нее как на правовую фикцию; то есть, на признаваемое законом искусственное лицо, существующее отдельно от своих участников, обладающее способностью непрерывного правопреемства в независимости от изменений в ее структуре владения и выступающее в гражданском обороте в виде организационно единой общности4. Некоторые зарубежные
А См., напр.: Merriam-Webster's 11th Collegiate Dictionary. - Merriam-Webster, 2003. P. 279; Решение no каноническому делу 1819 года Dartmouth College vs. Woodward, в котором было дано определение
ученые рассматривают корпорацию также с позиций договорной теории. Так, в США существует распространенный взгляд на корпорацию, как на «связку различных договоров». Иными словами она есть не что иное, как сумма всех соглашений, ведущих к се созданию, будь то учредительные договоры или трудовые договоры с ее работниками5.
В отечественной правовой науке ведется дискуссия относительно обладания признаками корпоративности тех или иных юридических лиц по российскому законодательству. Некоторые ученые склонны относить к корпорациям наряду с хозяйственными обществами также товарищества, унитарные предприятия, производственные и потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, объединения и фонды, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства, а также объединения юридических лиц, такие как ассоциации и союзы6. Полярная точка зрения, которую разделяет диссертант, основывается на том, что корпоративный феномен обладает более обширной признаковой характеристикой и не свойственен любой организации, основанной па членстве и имеющей специфическую структуру органов управления. В этой связи к корпорациям можно отнести лишь хозяйственные общества7.
Анализ корпоративного законодательства ряда государств Европы, США и России позволил определить и выявить, на наш взгляд, признаки «идеальной» корпоративной организации. Во-первых, корпорации для осуществления предпринимательской деятельности необходимо имущество, которое участники отчуждают в ее пользу в обмен на право получения части ее дохода. Во-вторых, корпоративная организация имеет органы управления, порядок формирования, компетенция и структура которых закрепляется в ее внутренних документах. Данный механизм позволяет участникам оказывать
корпорации (доступно на сайте Верховного суда США (US Supreme Court) по адресу: http://www.oycz.Org/cases/l 792-1850/18 LS/1818_0/)-
5 Jensen M. Theory of the firm: Managerial Behaviour, Agcncy Costs and Ownership Structure / M. Jensen, W. Meckling. // Journal of Financial Economics. - 1976. - Vol. 3, No. 4. P. 199 - 214.
6 См., напр.: Кашанина T.B. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности / T.B. Кашанина. - M.: ИНФРА'М-КОДЕКС, 1995. С. 42 - 74.
7 См., напр.: Могилевский С.Д., Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: Учебное пособие / С.Д. Могилевский, И.А. Самойлов. - М.: Дело, 2007. С. 29.
15
влияние на принятие решений в процессе осуществления предпринимательской деятельности корпорации и контролировать их выполнение. И, в-третьих, имущество корпоративной организации обособлено от имущества ее участников. Это позволяет ей самостоятельно выступать в гражданском обороте, а ее участникам не нести риски по ее долгам. Тем не менее, правовая связь инвесторов корпорации с ее имуществом сохраняется, но носит условный и опосредованный характер.
Во втором параграфе «Понятие, правовая природа и классификация отношений корпоративного управления» ставится конечная задача сформировать дефиницию данных общественных отношений.
Сущность отношений корпоративного управления неразрывно связана с самим понятием «корпоративное управление». Данный термин был впервые употреблен профессором Колумбийского университета США Ричардом Илсом в 1960 году с целью объединить общим понятием структуру и функционирование управленческой системы в американских компаниях8. Однако на сами противоречия, свойственные внутрикорпоративным отношениям, в Америке обратили внимание гораздо раньше в рамках осмысления причин и последствий Великой депрессии.
Определения термина «корпоративное управление» отличаются многообразием и встречаются, как в работах по юриспруденции, так и по экономике, а также в стандартах так называемой лучшей корпоративной практики, разрабатываемых, как правило, органами исполнительной власти и организациями инфраструктуры финансового рынка (например, фондовыми биржами).
Данные дефиниции в конечном итоге отражают положения основных теорий корпоративного управления, основными из которых, на наш взгляд, являются две. Теория соучастников, придавая особое значение социальной ответственности корпорации, относит к задачам корпоративного управления помимо защиты финансовых инвесторов, также защиту и так называемых
8 Eells R. The Meaning of Modem Business: An Introduction to the Philosophy of Large Corporate Enterprise / R. Eells. - NY: Columbia University Press, 1960. P. 108.
нефинансовых инвесторов, к которым могут относиться служащие, обладающие особыми навыками и опытом; поставщики уникального оборудования и материалов; властные структуры, предоставляющие корпорации определенные преференции. Теория агентских отношений рассматривает взаимодействие акционеров и управляющих в корпорации как отношения агента и принципала в агентском договоре. Агент, обладая более полной информацией о порученном ему задании, склонен преследовать собственные цели в виде частных выгод контроля, которые могут принимать различные формы. Задача корпоративного управления, в соответствии с агентской теорией, состоит в поиске путей уменьшения затрат собственника корпорации на осуществление мероприятии по надзору за управляющими при сохранении их эффективности.
Положения указанных теорий основаны на двух моделях корпоративного управления, традиционно присущих государствам -представителям англо-саксонской и романо-гсрманской правовых семей. Помимо единственного совета директоров в системе органов управления корпорацией американская корпоративная модель характеризуется следующими основными признаками:
• основная задача предпринимательской корпорации - максимизация прибыли ее акционеров. Интересы акционеров превыше остальных заинтересованных лиц;
• низкий уровень вмешательства государства в дела корпорации. Доля государственной собственности в корпорациях ничтожно мала;
• распыленность акционерного капитала корпораций;
• мобильное и гибкое перемещение капитала в сферы с наибольшей доходностью;
• могущественное положение главного исполнительного директора корпорации (chief executive officer - CEO), традиционно возглавляющего совет директоров;
• контроль за деятельностью исполнительных директоров осуществляется благодаря специальным институтам корпоративного законодательства, характерным для государств с прецедентной системой права.
• значительная практика дружественных и враждебных поглощений, основанная на традиционных механизмах одобрения-неодобрения поглощения советом директоров.
К основным чертам германской корпоративной модели, в которой присутствуют два совета директоров - наблюдательный и исполнительный, характерной помимо ФРГ также для Австрии, Швеции, Франции, Чехии, Словакии и других стран Европы, можно отнести следующие:
• социальная ориентация корпорации. К задачам корпоративных объединений помимо максимизации прибыли акционеров также относится функция социальной защиты, охраны окружающей среды и др.;
• высокий уровень государственной собственности в корпорациях. Некоторые корпорации имеют статус компаний публичного интереса с вытекающими из этого особыми правами и обязанностями;
• участие трудового коллектива в управлении корпорацией. Присутствие работников в совете директоров;
• защищенность интересов миноритарных акционеров;
• практически полное отсутствие поглощений корпораций.
На основе рассмотренных теорий и моделей корпоративного управления нами было сформулировано определение отношений корпоративного управления в рамках общей теории правоотношения. Таким образом, отношения корпоративного управления - это урегулированные нормами права и складывающиеся между лицами, входящими в органы управления и контроля корпорации, организационные и имущественные отношения, с помощью которых корпорация реализует, представляет и защищает интересы своих инвесторов, в первую очередь акционеров. Несмотря на наличие признаков власти и подчинения, данные отношения носят гражданско-правовой характер в силу равенства своих субъектов.
В третьем параграфе «Принципы и система источников правового регулирования отношений корпоративного управления» дается определение норм корпоративного регулирования и делается вывод об их правовой природе.
К источникам правового регулирования отношений корпоративного управления относятся, в первую очередь, внутренние документы корпорации (учредительные документы, соглашения акционеров, положения о совете директоров, о ревизионной комиссии, кодексы корпоративной этики и др.). В них закрепляется порядок формирования органов управления корпоративной организации, их компетенция и полномочия, порядок принятия решений такими органами и другие вопросы. Хотя корпорации обладают достаточной свободой в регламентации деятельности своих управленческих органов, тем не менее, содержание внутрикорпоративных документов предопределяется национальным корпоративным законодательством. Нормы корпоративного регулирования обладают гражданско-правовой природой, так как регулируют отношения внутри корпорации, построенные на началах равенства сторон.
Анализ корпоративных норм свидетельствует о тенденциях гармонизации и унификации законодательства в этой области и сближении правовых институтов государств с англо-саксонской и континентальной правовыми системами. Примерами таких процессов может служить принятие в США Модельного Закона о предпринимательских корпорациях и Закона Сарбэйнса-Оксли, которые являются, по сути, вмешательством федерального законодательства в компетенцию штатов, так как именно на их уровне традиционно осуществлялось издание норм корпоративного регулирования. Гармонизация законодательства о компаниях уже значительное время идет и в рамках ЕС. Постановление ЕС № 2157/2001 об Уставе Европейской компании, Директива № 2004/25/ЕС о поглощениях и Директивы в области корпоративного права - лишь самые яркие доказательства сближения норм национальных корпоративных законодательств государств-членов Европейских сообществ.
Одним из методов унификации и гармонизации является подготовка стандартов корпоративного управления на уровне регуляторов финансовых рынков государств, фондовых, бирж, некоммерческих организаций и групп экспертов в области корпоративного права. Эти процессы проходят, как в рамках правительственных, так и в масштабах межправительственных объединений. Получившие название кодексов корпоративного управления, такие стандарты, хотя в большинстве случаев обладают рекомендательным характером, тем не менее, оказывают сильное влияние на развитие норм корпоративного регулирования.
Вторая глава «Органы управления корпоративной организации. Порядок их формирования, компетенция и контроль над выполнением ими своих функций» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Формирование органов управления корпоративной организации» анализируется право акционеров на управление корпорацией.
Порядок формирования управленческой вертикали, компетенция, полномочия органов управления и порядок принятия ими решений закрепляются во внутренних документах корпорации, которые являются достаточными для ведения ею предпринимательской деятельности. Тем не менее, минимальные гарантии прав акционеров, позволяющие им влиять на принятие управленческих решений, закрепляются требованиями национального законодательства и не могут быть самостоятельно пересмотрены корпорацией или ее участниками. Для анализа уровня защиты прав акционеров, предоставляемого отечественным корпоративным законодательством, в качестве объектов сравнения нами были избраны представители обеих моделей корпоративного управления - США (на примере штата Делавэр) и ФРГ.
Анализ производился на основании семи критериев, являющихся общепризнанными стандартами лучшей корпоративной практики в области защиты прав акционеров. За соответствие законодательства о защите прав
акционеров страны тому или иному критерию ей присуждался балл.
20
Результаты проведенного сравнительно-правового исследования представлены в следующей таблице:
Права акционеров в США, Германии и России (на основании собственного анализа диссертанта)
I I! II Цн| 3 т 8 Р а ^и Ё го * г ? < ? £ ю' 1 о г -5 В ? г £ 5. й § § 8 >. £ о а. В 1 ¡ш »У 5 г я § "8 О 1з % 3 с с " ч г 1 ё = й !ё А — . 1\ о •411 общая . СУММА БАЛЛОВ
сша . о 1 1 1 1 0| ,25 4
Германия 0 1 0 0 1 1 ,05 4 1
Россия 0 1 1 1 1 1 ,10 6 1
Эти результаты выявили лидерство России в силу присутствия в ее законодательстве инструментов защиты акционерных прав, характерных как для одной, так и для другой модели корпоративного управления. Уровень высокой защиты прав акционеров по российскому законодательству объясняется общими тенденциями, существующими в странах с развивающейся рыночной экономикой, которые позволяют им быстрее остальных воспринимать и имплементировать передовые правовые модели. Анализ также показал, что при заимствовании институтов корпоративного права, регулирующих правовое положение акционеров, Россия ориентировалась, прежде всего, на практику ЕС.
Во втором параграфе «Обеспечение контроля над надлежащим исполнением органами управления своих функций» рассматривается внутренняя организация совета директоров корпоративных организаций США, государств-членов ЕС и России, направленная на преодоление основного конфликта интересов в корпоративной организации - конфликта интересов инвесторов (участников корпоративной организации) и управляющих (менеджеров).
Федеральное законодательство США, законодательство штатов, нормативно-правовые акты на уровне ЕС и законодательная база государств-членов ЕС подробно регламентируют вопросы структуры совета директоров, компетенцию комитетов, создаваемых внутри него, и правовой статус исполнительных, неисполнительных и независимых директоров. Более того, наличие в совете директоров комитетов по ключевым и наиболее
чувствительным для инвесторов вопросам (по аудиту, назначениям и вознаграждениям) стало общемировой практикой для компаний, которые проводят открытую подписку на свои ценные бумаги.
На этом фоне уровень правовой разработанности института совета директоров в отечественном законодательстве выглядит недостаточным. В частности, критерии независимости директоров, перечисленные в ФЗ РФ «Об акционерных обществах»9, во-первых, применяются только в отношении одобрения сделок с заинтересованностью, что искусственно сужает рамки участия независимых директоров в управлении обществом. Во-вторых, к примеру, в отличие от Британского объединенного кодекса корпоративного управления, где наделение директора статусом независимого является прерогативой совета директоров, который должен руководствоваться при этом предложенными критериями, но может и отступать от них, российское законодательство не закрепляет подобной формальной процедуры. Ее формализация в ФЗ РФ «Об акционерном обществе», на наш взгляд, не только способствовала бы прозрачности принятия решений советом, но и облегчала их оспаривание в случае неправомерности. И, наконец, в-третьих, предложенные в законе критерии независимости не исключают полностью аффилированное™ директора с акционерным обществом, что говорит об их неполноте.
Тем не менее, в рамках отечественных норм корпоративного регулирования, безусловно, возможно выстраивание структуры совета директоров по образцу США и ЕС (например, разделение его на комитеты), но практика свидетельствует, что российские акционерные общества в большинстве своем не готовы по собственной инициативе имплементировать высокие стандарты международной корпоративной практики при отсутствии соответствующих императивов со стороны государства. Повысить же уровень корпоративного управления в российских компаниях возможно, по мнению диссертанта, ограничившись внесением изменений в подзаконные
9 П. 3 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах»: [федер. закон № 208-ФЗ от 26.12.1995 г.: принят Гос. Думой РФ 24. II. 1995 г.].//Собрание законодательства РФ. - 1996.-01 января (Ы 1).
акты, сделав обязательным для соблюдения всеми открытыми акционерными обществами разработанный Федеральной комиссией по финансовым рынкам России Кодекс корпоративного поведения.
Третья глава «Внутренний аудит как форма контроля акционеров над деятельностью управляющих в корпоративных организациях» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Учреждение и состав органов внутреннего контроля и аудита корпорации» в сравнительном аспекте рассматриваются вопросы формирования комитета по аудиту в корпоративных организациях США и некоторых государств-членов ЕС и ревизионной комиссии в российских акционерных обществах.
Одной из форм защиты интересов акционеров корпорации является корпоративный контроль, осуществляемый через органы внутреннего аудита, встроенные в систему корпоративного управления. Традиционным органом, ответственным за осуществлением внутреннего аудита и контроля в компаниях США и Европы является комитет по аудиту, входящий в состав совета директоров. В России законодатель наделил такими полномочиями ревизионную комиссию или ревизора акционерного общества. В этой связи диссертантом анализируются положительные и отрицательные стороны обоих подходов к организации внутреннего контроля в корпорации.
Анализ норм, регулирующих учреждение и структуру комитета по аудиту в США, в 9 европейских государствах и на уровне ЕС, выявил общемировые требования к нему. В абсолютном большинстве рассмотренных стран его учреждение является обязательным для публичных компаний. После утверждения Парламентом ЕС восьмой Директивы в области корпоративного права комитет получил статус обязательного органа в системе корпоративного управления любой компании, реализующей свои акции по открытой подписке. Соответственно, в ближайшее время все государства-члены ЕС должны будут внести соответствующие изменения в нормативно-правовые акты, закрепляющие статус корпоративных организаций.
Проанализированные нами критерии независимости членов ревизионной комиссии, предлагаемые отечественным законодателем, в контексте общемировой практики выглядят недостаточными и не способными гарантировать ее непредвзятость перед всеми акционерами.
Во втором параграфе «Компетенция органов внутреннего контроля и аудита корпорации» исследуются функции, закрепленные законодательством США, ЕС и России за органами внутреннего аудита.
Проведенный анализ компетенции комитета по аудиту не выявил какого-либо единого подхода для США и ЕС. Тем не менее, в законодательстве всех изученных стран прослеживаются три основные сферы деятельности, характерные для данного комитета. К ним относятся внутренний контроль, вопросы назначения внешнего аудитора и определение условий контракта с ним, а также контроль над процессом самого внешнего аудита.
Компетенция ревизионной комиссии по российскому законодательству совпадает с компетенцией аудиторского комитета только в сфере внутреннего контроля в компании - осуществлением надзора за процессом подготовки финансовой отчетности. Также она обладает незначительными полномочиями в сфере надзора за поведением органов управления общества, выявлением фактов мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, нарушения этических норм. В отличие от комитета, ревизионная комиссия не может давать свои рекомендации относительно релевантности и достоверности применяемых в хозяйственном обществе методов бухгалтерского учета. В отношении внешнего аудитора акционерного общества ревизионная комиссия также каких-либо прав не имеет.
На основе анализа правового статуса органов внутреннего контроля
корпорации в США, ЕС и России мы пришли к выводу, что ревизионная
комиссия по своей природе недостаточно эффективна в сравнении с
комитетом по аудиту в силу отсутствия правовых гарантий ее абсолютной
независимости от органов управления общества и недостаточности
24
полномочий для осуществления всестороннего контроля над ними. Сохранение и развитие института ревизионной комиссии в российском корпоративном законодательстве не представляется верным по ряду причин. Во-первых, следует признать, что внешнему инвестору более близок и понятен комитет по аудиту. Во-вторых, его наличие в системе корпоративного управления является обязательным требованием всех фондовых рынков Европы и США. В-третьих, самостоятельно развивать институт ревизионной комиссии в отечественном законодательстве представляется также затруднительным в силу его небольшой истории, по сравнению с комитетом по аудиту, а также на фоне последних тенденций гармонизации российского законодательства с нормативно-правовыми актами ЕС. Как вариант, поддерживать в компании оба органа - комитет по аудиту и ревизионную комиссию, предлагаемый разработчиками отечественного Кодекса корпоративного поведения, также представляется нецелесообразным ввиду дублирования функций и излишних затрат.
В заключении сформулированы общие выводы диссертационного исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Диденко П.А. Критерии независимости директоров в корпоративном законодательстве США, Великобритании и России [Текст] / П.А. Диденко // Гуманитарные науки: проблемы и решения. Вып. V: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. A.A. Слезина. Спб.: Нестор, 2007. - С. 211-216. (0,3 п.л.).
2. Диденко П.А. Органы внутреннего аудита российских акционерных обществ в свете последних тенденций развития корпоративного законодательства США и ЕС [Текст] / П.А. Диденко // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Второй выпуск (№ 9), 2007.-С. 21-27. (0,93 пл.).
3. Диденко П.А. Основные этапы эволюции современного российского корпоративного законодательства [Текст] / П.А. Диденко // Гуманитарные
25
науки: проблемы и решения: Вып. V: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. А.А. Слезина. Спб.: Нестор, 2007. - С. 277-286. (0,47 пл.).
4. Диденко П.А. Советы директоров российских акционерных обществ в свете требований фондовых рынков США и Великобритании [Текст] / П.А. Диденко // Бизнес. Образование. Право. Вып. 4: Вестник Волгоградского института бизнеса. Волгоград: ПринТсрра, 2007. - С. 101-110. (0,68 пл.).
5. Диденко П.А. Советы директоров российских акционерных обществ: соответствуют ли они требованиям фондовых рынков США и ЕС? [Текст] / П.А. Диденко // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Второй выпуск (№ 13), 2008. - С. 55-59. (0,61 п.л.).
6. Диденко П.А. Эволюция законодательных норм, регулирующих вопросы корпоративного управления, в США, ЕС и России [Текст] / П.А. Диденко / Брошюра. М.: ПЕР СЭ, 2005. - 41 с. (2,0 пл.).
7. Didenko P. Compliance with the Sarbanes-Oxley Act of 2002: Challenge for Russian Corporate Governance [Text] / Pavel Didenko // Corporate Governance eJournal (Bond) - 2005 BondCGeJ 1: [электронный ресурс]: Электронный журнал корпоративного управления Университета Бонд (Австралия) = http://www.bond.edu.au/study-areas/law/publications/cgejournal/index_cge.html. -Режим доступа: http://www.austlii.edu.au/au/journals/BondCGeJ/2005/Lpdf. -23.03.2009.-6 р. (0,46 пл.).
Из приведенного перечня две статьи опубликованы в издании, включенном ВАК Министерства образования и науки РФ в перечень ведущих реферируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации.
Общий объем опубликованных работ: 5,45 п.л.
Подписано в печать:
21.04.2009
Заказ № 1902 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www. autoreferat. ru
