АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты»
Наямш рукописи
Лавров Максим Владимирович
РИСК В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
12.00,03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоград 2006
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».
Научный руководитель:
Доктор юридических наук, профессор
Рыже н ко в Анатолий Яковлевич
Официальные оппоненты:
Доктор юридических наук, профессор Камышанскнй Владимир Павлович
Кандидат юридических наук Федосеев Петр Сергеевич
Ведущая организация:
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»
Защита состоится 01 декабря 2006 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета К 203.003.02 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г, Волгоград, ул. Историческая, д. 130.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградской академии МВД России.
Автореферат разослан 31 октября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
В.II. Цирульников
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Экономические отношения в России в настоящий момент достигли такой стадии развития, при которой интеграционные процессы являются обязательной и необходимой чертой рыночной экономики. Интеграционные процессы выражаются в совершении участниками гражданского оборота сделок, в результате которых контроль над корпорацией из одних рук переходит в другие, что позволяет аккумулировать значительные финансовые ресурсы и развивать хозяйственную деятельность. Форма, в которую стороны облекают сделку, не столь важна, как ее результат — переход контроля над корпорацией (фактически над средствами производства, сосредоточенными в организации) от одного лица к другому.
Корпоративный контроль, как способность оказывать влияние на деятельность корпорации, основан на совокупности имеющихся у ее участника прав, обуславливающих возможность контролировать действия корпорации.
Лицо, обладающее корпоративным контролем может добровольно передавать свои права другому лицу, совершив сделки с акциями, долями в уставном капитале общества или оформив передачу контроля любым другим способом. Однако корпоративный контроль может быть утрачен его обладателем полностью или частично помимо его воли, иными словами, имеет риск утраты или уменьшения.
События последних лет показали, насколько данная тема актуальна для России, где ежегодно разворачиваются сотни конфликтов, в которых стороны борются за получение корпоративного контроля над организациями. Происходят «захваты» градообразующих заводов, комбинатов и фабрик. Корпоративные конфликты, получившие в средствах массовой информации название «корпоративных войн», влекут приостановление деятельности крупнейших производств, огромные убытки для организаций, их владельцев и работников, недополученные налоговые платежи в региональные и федеральный бюджеты. Корпоративные конфликты негативно отражаются на общей инвестиционной привлекательности государства, вызывая недоверие у потенциальных иностранных инвесторов, препятствуют созданию правового государства, снижают авторитет судебных и правоохранительных органов, тем самым негативно сказываются на правосознании всего населения страны.
Особенность ситуации заключается в том, что во многих случаях, корпоративный контроль оказывается утрачен не посредством протнвозакон кых действий других лиц или недостатком отечественного правового регулирования, (хотя все это имеет место в действительности), а в результате действий (бездействий) самих участников корпоративных отношений, допускающих нарушения императивных требований закона, не принимающих правовые и иные меры по охране и защите имеющихся у них прав, грубо нарушающих права других участников организации и т.д.
Все это объясняется общим низким уровнем правовой культуры в стране, сравнительно недавно принятым корпоративным законодательством. Однако не менее важно и отсутствие должного теоретического изучения вопросов, связан-
них с корпоративным контролем, отсутствием единых подходов в отношении порядка предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов, сохранению корпоративного контроля и совершению операций в сфере корпоративного контроля.
Последние изменения в корпоративном законодательстве (Федеральный закон от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об акционерном обществе») показывают, что необходимость изменения подхода к регулированию сделок, связанных с переходом корпоративного контроля, осознана законодателем и следует ожидать дальнейшего реформирования корпоративного законодательства в указанном направлении.
Настоящее исследование представляет собой попытку провести комплексное теоретическое обобщение и осмысление практики отношений, складывающихся в гражданском обороте по поводу корпоративного контроля.
Объектом исследования является гражданско-правовое регулирование общественных отношений, складывающихся между участниками корпорация и самой корпорацией и связанных с владением и переходом от одних лиц к другим корпоративного контроля, как возможности участника организации оказывать влияние на деятельность корпорации.
Предмет исследования составляют риски в сфере корпоративного контроля и гражданско-правовые средства их минимизации.
Цель диссертационного исследования: на основе обобщения и систематизации теоретических и практических знаний об отношениях, связанных с корпоративным контролем, выработать общую концепцию риска в сфере корпоративного контроля и модель его минимизации.
Задачи диссертационного исследования:
1. Дать определение корпоративного контроля, выявить его характерные черты, способы его передачи;
2. Оценить состояние сделок в сфере корпоративного контроля в России и перспективы их развития;
3. Определить понятие и виды риска в сфере корпоративного контроля;
4. Определить роль государства и участников гражданского оборота в регулировании отношений, связанных с риском, возникающим в сфере корпоративного контроля;
5. Определить гражданско-правовые средства, с помощью которых участники корпораций способны минимизировать риск утраты корпоративного контроля.
6. Выявить пути развития гражданско-правового регулирования в сфере корпоративных отношений и корпоративного контроля, которые позволят упорядочить процессы, связанные с переходом корпоративного контроля от одних лиц к другим, с целью минимизации соответствующего риска.
Методологические основы исследования. При проведении исследования использован широкий спектр методов познания: общенаучных: диалекта ко-материалнстическнй метод, приемы абстрактного мышления, включая анализ, синтез, сравнение, аналогия, индукция, дедукция и абстракция; частных: формально-юридический метод анализа нормативного материала, сравнительно-
правовой, исторический, системный методы.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу настоящего исследования составили научные ' труды отечественных цивилистов: С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, Г.А. Гаджиева, М.С. Гринберга, Я.М. Гритан-са, В.В. Внтря некого, Д.И. Дедова, В.А. Ойгензнхта, О.Н. Садикова, АЛ. Сергеева, OJO. Скворцова, К.И. Скловского, П.В. Степанова, ЕЛ. Суханова, О.Н. Сыродоевой, Ю.А. Тихомирова, В.Ф. Попоядопуло, Ю.К. Толстого, И.Н. Шабуновой, И.С, Шпленной, В.В. Яркова и др., теоретиков права: ДА. Керимова, Я.М. Магазинера, Н.И. Матузова, A3. Малысо, зарубежных исследователей: С.Ф. Рида, А.Р. Лажу и др.
Поскольку тема настоящего исследования, как и другие вопросы корпоративных отношений, тесно связана с экономикой, использованы труды ученых-экономистов, в частности, Н.Б. Рудык, Б. В. Семенковой, АД. Радыгина, РА4, Энтова, ЛЛ. Тэпмана и др.
При проведении исследования использовались труды исследователей-практиков: М.Г. Ионцева, А. Молотова, О.В. Осипенко, Г. Чернышева, АД. Осиновского и т.д.
Эмпирическую основу исследовании составили нормы законодательства РФ: Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о рынке ценных бумаг, Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и т.д.; акты Конституционного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда России, арбитражных судов федеральных округов, письма органов государственной власти, проекты реформирования корпоративного законодательства, разрабатываемые в рамках деятельности органов государственной власти, Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению российским организациям, иные данные корпоративной практики.
Степень разработанности темы.
Наиболее актуальными для настоящей работы являются исследования в трех следующих направлениях:
■ В сфере корпоративных отношений. Необходимо отметить диссертационные исследования В.Б. Сердюк «Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами», Е.С. Зориной «Правовое регулирование корпоративных отношений в акционерных обществах» и монографию Я.М. Гританса «Корпоративные правоотношения: правовое регулирование организационных форм».
■ В сфере корпоративного управления. Следует выделить диссертационные исследования В.Ю. Шеленина «Правовое регулирование корпоративного управления в акционерных обществах», Т.В. Морозовой «Гражданско-правовые проблемы реализации принципов корпоративного управления», ИТ. Фролов-ского «Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации». В настоящих работах впервые с теоретической и практической точек Зрения были осмыслены вопросы корпоративного управления юридическим лицом.
* В сфере защиты прав участников корпораций (акционеров). Из новейших исследований по данной тематике можно отметить диссертационные исследования ИЛ. Емцевой «Защита корпоративных прав в российском гражданском праве», КЗ. Проиичева «Реализация и охрана интересов участников коммерческих юридических лиц» и H.A. Юрченко «Защита гражданских прав участников хозяйственных обществ».
Между тем, корпоративный контроль не является объектом ни одного из указанных направлений научных исследований и не рассматривается указанными авторами. Настоящее исследование, хотя и опирается на отдельные результаты исследований советских и российских цивилистов, касается вопросов, не получивших до настоящего момента серьезного рассмотрения с точки зрения теории гражданского права. До настоящего времени отдельные аспекты, связанные с корпоративным контролем, рассматривались лишь в редких научных статьях ученых-цивилистов.
Как наиболее близкую к теме настоящего исследования можно назвать диссертацию В.В. Горбова «Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения». Однако автор в указанной работе затрагивает лишь один аспект, связанный с корпоративным контролем, и рассматривает в основном лишь противозаконные методы недружественных поглощений в России и средства защиты от них. В названном диссертационном исследовании отсутствует комплексное теоретическое осмысление имеющихся в действительности явлений, связанных с обладанием корпоративным контролем, исследование носит ярко выраженный практический характер.
Настоящая работа представляет собой первую попытку на основе анализа практической информации выработать обобщенные теоретические и практические положения, связанные с проблемой риска в сфере корпоративного контроля.
Исследование автора также опирается на теорию управления рисками, в настоящее время широко применяемую во многих общественных науках. Риск, как правовая категория, являлся предметом изучения ведущих отечественных ученых-правоведов: В А. Ойгензнхта, Я.М. Магазинера, М.С. Гринберга. Однако в современной цивилистике риск, как правило, рассматривается либо как черта предпринимательской деятельности (предпринимательский риск), либо с точки зрения основания ответственности. Категория «риск» рассматривается в основном в исследованиях по теме, либо предпринимательского риска в целом (O.A. Кабышев, В.А. Копылов), либо страхования предпринимательского риска (ИЛ. Волкова, НЛ, Антонова, C.B. Жучков, И.В. Лаптева и т.д.).
Работа автора — первая попытка использовать категорию «риск» для осмысления ряда аспектов корпоративных отношений, связанных с владением корпоративным хонтролем.
Научная ыовкшж исследовании проявляется в использовании нового научного подхода в анализе явлений действительности (через категорию «риск в сфере корпоративного контроля»), в разработке системы гражданско-правовых средств минимизации риска в сфере корпоративного контроля (применимой на практике субъектами хозяйственного оборота), а также в разработке новых
предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства, которые могут снизить общую конфликтность в корпоративной сфере и упорядочить отношения в сфере корпоративного контроля.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Сформулировано авторское определение корпоративного контроля. Корпоративный контроль представляет собой вид корпоративных отношений, при котором участник корпорации способен оказывать определяющее воздействие на принятие стратегических и оперативных решений контролируемой корпорации. Корпоративный контроль является объектом сделок между субъектами корпоративных отношений, в результате которых он может переходить от одного лица к другому. Совокупность таких сделок образует рынок корпоративного контроля.
2. Выработано авторское определение корпоративного риска: это риск наступления негативных последствий для участника юридического лица и (или) самого юридического лица вследствие их участия в корпоративных отношениях.
3. Выделена классификация основных рисков, возникающих в сфере корпоративного контроля, в число которых включены: риск принудительной утраты корпоративного контроля в результате недружественного поглощения организация; риск корпоративного шантажа (гринмэйл); риск утраты контроля над действиями органов управления юридического лица; правовые риски, то есть риски допущения правовых ошибок при совершении операций на рынке корпоративного контроля.
4. Предлагается понятие минимизации риска в сфере корпоративного контроля, которое представляет собой совокупность действий руководства корпорации и/или ее собственников, направленных на установление и поддержание имеющейся степени корпоративного контроля и предотвращение его утраты в результате возникновения корпоративных конфликтов.
Гражданско-правовые средства минимизации риска в сфере корпоративно* го контроля делятся диссертантом на способы устранения самого риска (предотвращения наступления негативного события) и способы предотвращения негативных последствий от наступления риска (негативного события). Средства минимизации рисков не устанавливаются правом, а разрабатываются самими участниками гражданских отношений в своих интересах, по собственной инициативе и непосредственно не обеспечены возможностями государственного принуждения.
5. Раскрывается положение о том, что формирование системы средств минимизации риска в сфере корпоративного контроля должно основываться на принципах соразмерности затрат, индивидуальности, системности, комплексности, превентивности, законности, взаимосвязи средств с конкретными рисками, а также сочетании различных средств минимизации рисков.
6. Формулируется авторское определение корпоративного управления как системы упорядоченных отношений между участниками корпоративных
отношений, позволяющих им реализовывать и защитить свои права и интересы с учетам баланса общих интересов и пресечения злоупотреблений со стороны участников корпорации.
Корпоративное управление связано с отношениями двух уровней. Во-первых, с взаимоотношениями между участниками корпорации (соотношением интересов крупных и мелких участников), и, во-вторых, с взаимоотношениями между участниками корпорации и наемным персоналом - должностными лицами высшего руководящего звена корпорации (соотношение интересов собственников и управляющих).
1. Диссертантом выделены гражданско-правовые средства минимизации риска недружественного (враждебного) поглощения юридического лица. Это формирование оптимальной: структуры уставного капитала юридического лица; структуры владения активами организации; системы владения акциями, предотвращающей их «хищение» и массовую скупку; системы контроля над кредиторской задолженностью, а также воспрепятствование появлению «добросовестного приобретателя»; инициация судебных споров и использование зарубежного опыта защиты от враждебного поглощения.
8, Обосновывается необходимость реформирования гражданско-правового регулирования в сфере корпоративных отношений н корпоративного контроля с использованием следующих предпосылок: нормы, совершенствующие корпоративное законодательство, не должны быть ретроспективными; разработке гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с корпоративным контролем и переходом прав на него, должно предшествовать решение вопроса о пределах государственного вмешательства в указанную сферу общественных отношений; продуманное заимствование опыта западных государств при разработке российского корпоративного законодательства; всесторонняя оценка последствий введения гражданско-правовых норм для добросовестных участников гражданского оборота.
9. Аргументируется необходимость изменения действующей классификации акционерных обществ. В огличие от существующего разделения акционерных обществ на открытые и закрытые, предлагается выделить публичные акционерные общества и все остальные акционерные общества.
Публичными обществами должны признаваться те организаций, чьи акции размещаются (обращаются) среди неопределенного круга лиц (т.е. привлекающие финансовый капитал лиц для осуществления своей деятельности). Как публичное предлагается рассматривать предложение ценных бумаг неопределенному кругу лиц через рекламу, конкурс, брокера или биржу, либо допуск этих бумаг к организованным торгам.
В результате проведенного исследования предлагается внести следующие изменения в содержание норм гражданского, корпоративного и процессуального законодательства:
■ Дополнить ст. 149 ПС РФ пунктом 3 следующего содержания: «Защита прав по бездокументарным ценным бумагам осуществляется в соответствии с правилами установленными статьями 301-305 настоящего Кодекса».
» Дополнить п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах указанием на кандидата в аудиторы.
■ Изменить п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах и изложить его в следующей редакции: «В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, органы и лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ними права на проведение внеочередного общего собрания акционеров.
В случае признания судом права на проведение внеочередного общего собрания акционеров, органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров...».
■ Изменить и дополнить п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах. Изложить его в следующей редакции: «В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается на годовом общем собрании акционеров. Счетная комиссия избирается на срок не менее одного года».
■ Дополнить п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах следующим положением: «Вновь избранный состав счетной комиссии вправе приступить к исполнению своих полномочий, начиная с собрания следующего за собранием, на кагором он был избран».
■ Дополнить п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах следующими положениями: «Уставом общества может быть предусмотрена возможность избрания членов совета директоров на срок до 3 лет. Уставом общества может быть предусмотрен запрет на смену состава совета директоров в течение года более чем на треть».
■ Дополнить п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах следующим положением: «Обязанность указанных лиц и органов управления общества действовать добросовестно и разумно в интересах общества подразумевает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, они должны проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах».
■ Дополнить абз. 2 п. 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах следующим положением: «Лицом, не состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношений с обществом (иных помимо членства в совете директоров) на момент избрания членов совета директоров и на момент принятия советом директоров решений».
■ Дополнить п. 6. ст. 85 Закона об акционерных обществах и изложить его следующим образом: «Члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного сове-
та) общества, а также занимать иные должности в органах управления и аппарате управления общества»,
■ Внести изменения в п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и изложить его следующим образом: «В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, органы и лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ними права на проведение внеочередного общего собрания участников.
В случае признания судом права на проведение внеочередного общего собрания участников, за органами и лицами, требующими его созыва, исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами...».
» Дополнить ст. 38 АПК РФ пунктом 11 следующего содержания: «Иски о правах на акции (доли) в хозяйственных обществах, в том числе, по спорам, вытекающим из договоров, объектом которых являются акции (доли) предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения общества».
■ Дополнить содержание п. 6 ст. 29 ГПК РФ н изложить его в следующей редакции: «Иски о восстановлении трудовых прав, за исключением исков по спорам, связанным с занятием должности руководителя юридического лица или его филиала, представительства, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества ..., могут предъявляться также в суд по месту жительства истца».
Кроме того, предлагается разработать и принять следующие нормативно-правовые акты и разъяснения высших судебных инстанций: Федеральный закон «О реорганизации юридических лиц»; систематизированное законодательство по вопросам поглощений корпораций; Постановление Пленума ВАС РФ «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер».
Практическая значимость настоящего исследования выражается в возможности использования ее результатов при разработке проектов нормативно-правовых актов по вопросам корпоративного права, в применении норм корпоративного законодательства судами и государственными органами, в возможности непосредственного применения описанных правовых средств минимизации риска в сфере корпоративного контроля самими участниками корпоративных отношений. Из настоящего исследования участники (акционеры) и руководство корпораций могут получить знания о рисках, связанных с владением корпоративным контролем, а также о правовых средствах предотвращения рисков или уменьшения негативных последствий от наступления неблагоприятных последствий в сфере корпоративного контроля.
Результаты исследования могут быть полезны для развития науки корпоративного права, а также могут быть использованы в учебных дисциплинах гражданского, предпринимательского и корпоративного права, при преподавании различных спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданского права и процесса
ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет». Результаты исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях автора, а также в выступлениях на следующих научных и науч но-практическнх конференциях:
■ Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы корпоративного права» (22 декабря 2005 года, г. Волгоград);
■ Научно-практическая конференция «(Юрист XXI века (задачи, тенденции, перспеетивы)» (18 мая 2001 года, г. Волгоград);
■ Научно-практическая конференция «Проблемы эффективности юридического образования» (5 сентября 2002 года, г. Волгоград);
■ Всероссийская научно-теоретическая конференция «Правовая культура в России на рубеже столетий» (16 —17 февраля 2001 года, г. Волгоград).
Ряд положений и выводов исследования использован в практической деятельности диссертанта.
Структур« диссертационного исследования обусловлена его целями, задачами и предметом. Диссертация состоит из введения, трех глав (с семью параграфами) и заключения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации.
Первая глава «Общая характеристика риска в сфере корпоративного контроля» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Понятие корпоративного контроля и его гражданско-правовое обеспечение в современной России» раскрываются понятия корпоративных правоотношений, корпоративного контроля, рынка корпоративного контроля, дается классификация участников рынка корпоративного контроля, анализируется современное состояние правового обеспечения рынка корпоративного контроля.
Корпоративные правоотношения определяются как отношения между участниками юридического лица, а также между участниками и самим юридическим лицом, обусловленные участием в этом юридическом лице и урегулированные действующим законодательством.
В корпорации традиционно происходит расстановка сип влияния - один участники, имеющие преобладающее влияние в юридическом лице, навязывают свою волю другим участникам, т.е. постоянно реализуется стремление к установлению корпоративного контроля.
Корпоративный контроль определяется диссертантом как вид корпоративных отношений, при котором участник корпорации способен оказывать определяющее воздействие на принятие стратегических и оперативных решений контролируемой корпорации.
В результате развития и усложнения корпоративных отношений в России, вслед за иностранной практикой, возникает рынок корпоративного контроля,
который рассматривается диссертантом как совокупность сделок по перемещению контроля над корпорацией от одних лиц к другим.
Рынок корпоративного контроля существует благодаря конкуренции за управление активами юридического лица. Указанная конкуренция проявляется в том, что использование лицами, обладающими корпоративным контролем, имеющихся активов без получения максимально возможной прибыли вызывает интерес других участников рынка корпоративного контроля, имеющих необходимые ресурсы для приобретения этих активов, и способных извлечь из них максимальную прибыль.
Участники рынка корпоративного контроля классифицируются на компанию-покупателя и компанию-цель.
В основе классификации лежит деление участников на субъектов (тех, кто осуществляют интеграцию) и объектов (тех, в отношении кого осуществляется интеграция), или, другими словами, на инициаторов (компании, предприниматели или физические лица, приобретающие права корпоративного контроля) и инициируемых (компания, права контроля над которыми приобретаются). В результате осуществления интеграции может образоваться новый, интегрированный участник.
Кроме того, на рынке корпоративного контроля существуют сопутствующие участники — государственные органы всех уровней, суды, консалтинговые компании, средства массовой информации.
Участники рынка корпоративного контроля осуществляют процессы по ие-редаче прав корпоративного контроля.
В России, в отличие от западных государств, единые формы передачи прав корпоративного контроля ие выработаны. Это обусловлено, во-первых, недостаточной разработкой норм о слияниях и поглощениях, во-вторых, использованием в российском законодательстве при описании процессов реорганизации юридических лиц терминов, традиционно употребляемых при передаче прав корпоративного контроля.
Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ слияние, присоединение, выделение, разделение и преобразование организаций являются формами реорганизации. В отечественной цивилистике реорганизация традиционно рассматривается исключительно как способ прекращения юридического лица.
Однако при этом, в ряде случаев реорганизация имеет своей целью не только прекращение юридического лица, но, что более важно, переход контроля над активами этого юридического лица к другому субъекту, прекращение юридического лица при этом является лишь формальным признаком.
Таким образом, описанные в ГК РФ процессы реорганизации могут совпадать с некоторыми процессами рынка корпоративного контроля. При этом необходимо учитывать, что не любая реорганизация представляет собой переход прав корпоративного контроля от одного субъекта к другому, так же как не любой переход прав корпоративного контроля носит характер реорганизации.
Законодательного определения понятия «поглощение» не существует. Вместе с тем гражданское законодательство содержит ряд положений, регулирующих столь распространенное явление рынка корпоративного контроля. В част-
ности, ГК РФ предусматривает возможность образования основным обществом дочернего (сг. 105 ГК РФ) и образования схемы «зависимое — преобладающее общество» (ст. 106 ГК РФ).
С принятием главы XI.I Закона об акционерных обществах «(Приобретение более 30 процентов акций открытого общества» (глава вступила в силу с 1 июля 2006 года), в российском законодательстве впервые появились нормы, регулирующие процесс поглощения акционерного общества. Однако, указанные нормы ГК РФ и акционерного законодательства в настоящий момент детально не проработаны и редко применяются иа практике к конкретным правоотношениям, складывающимся в сфере корпоративного контроля.
Диссертант на основе анализа российского и зарубежного законодательства, исследований цивилистов приходит к выводу, что развитию российского рынка корпоративного контроля препятствует отсутствие законодательства, которое бы упорядочивало развитие указанной сферы и придавало новым общественным отношениям юридически корректную форму.
Во втором параграфе «Риск в сфере корпоративного контроля; понятие н виды» анализируется понятие риска в науке и законодательстве, определяется значение категории риска корпоративного контроля, рассматриваются основные риски, возникающие на рынке корпоративного контроля, раскрывается их содержание.
Анализ понятия «фиск» показывает, что под риском понимается как событие (возможная опасность), так и волевой поступок (действие «на удачу»).
В гражданском праве риск рассматривается прежде всего как экономическая категория с позиций определения предпринимательского риска (п. 2 ст. 929, 933 ГК РФ). Кроме того, термин «риск» используется в законодательстве применительно к другим отдельным случаям: риск случайной гибели, риск утраты имущества и т.д.
В науке риск определяется в двух смыслах: в объективном и субъективном. Объективный риск связан с возможностью наступления неблагоприятных последствий в результате действия факторов, не зависящих от субъекта. Субъективный риск тесно связан с волевым началом и выражается в осознанном выборе субъектом варианта поведения, реализация которого не исключает вероятности наступления неблагоприятных последствий. В отличие от объективных, по мнению автора, субъективные риски могут бьпь предотвращены либо могут быть предусмотрены механизмы уменьшения или предотвращения негативных последствий указанных рисков. В квалификации риска как объективного или субъективного первоочередная роль отводится понятию «воли».
Диссертант приходит к выводу, что ни в законодательстве, ни среди ученых-цивилистов не сложилось единого определения понятия риска. В наиболее общем виде в науке гражданского права понятием риск охватываются такие явления, как неопределенность получения доходов и вероятность возникновения убытков.
Как и в любой другой деятельности, в которой присутствует неопределенность в результате, в деятельности по участию в корпорациях присутствуют риски. Исходя из определения корпоративных отношений как отношений,
складывающихся по поводу участия в корпорациях, корпоративный риск рассматривается автором как риск наступления негативных последствий для участника юридического лица и (или) самого юридического лица вследствие их участия в корпоративных отношениях.
Таким образом, корпоративные риски представляют собой группу рисков как для отдельных участников корпорации, так и дня самой корпорации. Эти риски могут иметь экономический (например, риск снижения рыночной стоимости акций), юридический (например, риск невозможности реализации прав по акциям), социальный и политический характер.
Среди корпоративных рисков диссертант выделяет группу рисков, связанных с владением правами корпоративного контроля (риски корпоративного контроля).
Риски корпоративного контроля связаны с возможными негативными последствиями владения правами корпоративного контроля, возможностью их утраты, уменьшения или невозможностью реализации.
Диссертантом выделяются следующие основные риски, возникающие на рынке корпоративного контроля:
1) Риск принудительной утраты корпоративного контроля в результате недружественного поглощения компании. Содержание данного риска выражается в наступлении неблагоприятных последствий дги корпорации в результате ее недружественного поглощения, то есть получения контроля над финансово-хозяйственной деятельностью или активами компании-цели в условиях отсутствия согласия в передаче контроля, как со стороны руководства, так и со стороны собственников корпорации.
2) Риск корпоративного шантажа (гринмэйл) характеризуется возможностью наступления для корпорации неблагоприятных последствий со стороны лиц, осуществляющих корпоративный шантаж. Под корпоративным шантажом понимаются действия по приобретению мелких пакетов акций компании-цели исключительно с целью понуждения руководства компании выкупить указанный пакет по цене выше ее рыночной стоимости (или получения отступных за отказ от дальнейших претензий). Риск корпоративного шантаже может со временем трансформироваться в риск недружественного поглощения корпорации.
3) Риск утраты контроля над действиями органов управления юридического лица. Автором отмечается, что действия органов управления корпорации, совершаемые от имени организации, но не в интересах ее собственника, могут представлять собой значительную угрозу (риск) дня участника юридического лица, владеющего правами корпоративного контроля.
4) Правовые риски, то есть риски допущения правовых ошибок при совершении операций на рынке корпоративного контроля выражаются в возможности наступления негативных для корпорации последствий в связи с несоблюдением норм действующего законодательства (наличия в ней пробелов) при осуществлении операций на рынке корпоративного контроля (например, риски возникновения ошибок при разработке внутренних ненормативных актов, совершении сделок и других хозяйственных операций, которые приводят к ущербу, увеличению обязательств, обесцениванию активов компании).
Диссертантом делается вывод о том, что наиболее существенным корпоративным риском для российских юридических лиц является возможность их недружественного поглощения. Наличие значительного количества рисков, а также низкая степень развития и цивилизованности российского рынка корпоративного контроля обусловливает необходимость создания системы защиты организации от недружественного поглощения и других правовых рисков рынка корпоративного контроля.
Вторая глава «Гражданско-правовые средства минимизации ряска в сфере корпоративного контроля» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Понятие и принципы минимизации риска в сфере корпоративного контроля» диссертантом определяется понятие минимизации риска в сфере корпоративного контроля, приводится деление средств минимизации риска на общие и специальные средства, разграничиваются понятия минимизации риска корпоративного контроля и защиты прав участнике» корпораций, раскрывается содержание принципов минимизации риска в сфере корпоративного контроля.
Вероятность наступления негативных последствий при возникновении рисков корпоративного контроля, как и любых других рисков, может быть снижена путем совершения ряда защитных действий.
Автор приходит к выводу, что всю совокупность средств минимизация риска можно условно разделить на общие, т.е. средства устранения самого риска (предотвращения наступления негативного события, например, уничтожения имущества), и специальные, т.е. средства предотвращения негативных последствий от наступления риска (негативного события, например, убытков вследствие уничтожения имущества и т.д.).
Минимизация риска в сфере корпоративного контроля является частью системы корпоративной защиты, то есть системы управления корпоративными рисками в цепом.
Минимизация риска в сфере корпоративного контроля определяется диссертантом как совокупность действий руководства корпорации и/иля ее собственников, направленных на установление и поддержание имеющейся степени корпоративного контроля и предотвращение его утраты в результате возникновения корпоративных конфликтов.
Рассматривается вопрос о соотношении понятий минимизации риска корпоративного контроля и защиты прав участников корпораций. Автор приходят к выводу, что, несмотря на некоторую общность, указанные понятия являются разноплановыми.
Защита прав связана, прежде всего, с юридически закрепленными возможностями применения средств охранительного характера, поддерживаемых и обеспечиваемых возможностями государственного принуждения. Средства минимизации риска, напротив, не устанавливаются правом, а разрабатываются самими участниками гражданских отношений в своих интересах и по собственной инициативе и, непосредственно, не обеспечены государственным принуждением.
Диссертантом выделяются следующие принципы минимизации риска в сфере корпоративного контроля: индивидуальность; системность н комплексность;
обоснованность затрат; превентивность; взаимосвязь средств с конкретными рисками; сочетание разных средств минимизации рисков.
Во втором параграфе «Эффективная система корпоративного управления, как основное правовое средство минимизации риска в сфере корпоративного контроля» формулируется понятие корпоративного управления, указывается на необходимость создания системы корпоративного управления, как эффективного средства минимизации риска в сфере корпоративного контроля, раскрывается содержание средств минимизации риска, связанных с взаимоотношениями между участниками корпорации и направленных на защиту от неправомерных действий сотрудников корпорации.
Корпоративное управление представляет собой систему упорядоченных отношений между участниками корпоративных отношений, позволяющих им реал из овивать и защищать свои права и интересы с учетом баланса общих интересов и пресечения злоупотреблений со стороны участников корпорации.
Эффективная система корпоративного управления связана с отношениями двух уровней: между участниками корпорации (соотношением интересов крупных и мелких участников); между участниками корпорации и наемным персоналом - должностными лицами высшего звена корпорации (соотношение интересов собственников и управляющих).
Диссертантом в качестве средств минимизации риска, направленных на защиту от неправомерных действий сотрудников, в том числе, избранных в органы управления юридического лица, выделяются следующие: детализация полномочий руководителей юридического лица во внутренних документах корпорации; предотвращение конфликта интересов; эффективная мотивация менеджмента организации; контроль за деятельностью органов управления корпорации; установление во внутренних документах юридического лица ответственности руководителей; передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании.
Кроме того, автором отмечается, что эффективная система корпоративного управления призвана упорядочивать взаимоотношения между самими участниками корпорации. На этом уровне, с точки зрения минимизации риска в сфере корпоративного контроля, система корпоративного управления должна обеспечивать соблюдение интересов мелких участников с одной стороны, и недопущение злоупотреблений ими своими правами, с другой стороны. Это может быть осуществлено с помощью следующих средств, минимизирующих риски утраты корпоративного контроля: соблюдение прав участников корпорации, предоставленных им законодательством; установление порядка разрешения корпоративных конфликтов; пресечение возможности появления «альтернативных» («параллельных») органов управления юридического лица; реализация дополнительных мер, предотвращающих появление новых участников (для обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ).
Диссертант приходит к выводу, что риск в сфере корпоративного контроля может быть значительно минимизирован посредством создания эффективной системы корпоративного управления, позволяющей находить баланс интересов
между участниками корпорации, а также между участниками юридического лица и органами его управления.
В третьем параграфе «Гражданско-правовые средства минимизации риска недружественного поглощения организации» раскрывается содержание средств минимизации риска в сфере корпоративного контроля, вызванного недружественным (враждебным) поглощением.
Автором обосновывается необходимость выделения следующих средств минимизации риска враждебного поглощения:
1) Формирование оптимальной структуры уставного капитала юридического лица. Для крупной компании, существование которой в форме открытого общества является необходимостью, одним из средств защиты может стать приведение ее к «прозрачному» рыночному виду посредством участия в фондовом рынке. Для средних и мелких юридических лиц возможно использование в качестве наиболее безопасной организационно-правовой формы закрытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью с одновременным закрытием информации о финансово-хозяйственной деятельности.
В том случае, когда возможность изменения организационно-правовой формы отсутствует, с целью снижения вероятности возникновения корпоративных конфликтов участники корпорации могут изменять структуру капитала организации посредством использования перекрестных залоге» акций между совладельцами организации; взаимного обмена собственными акциями между участниками корпорации; создания трастов, объединяющих пакеты акций работников корпорации. Кроме того, самостоятельным средством минимизации риска враждебного поглощения является создание и регистрация оффшорных фирм. Этот механизм, помимо сокрытия данных о подлинных участниках, позволяет также перенести корпоративные споры в иностранные суды.
2) Формирование оптимальной структуры, владения активами организации. Возможно распределение активов по характеру использования: в рамках одного общества заключаются договоры с поставщиками, на второе общество оформляются лицензии и объекты интеллектуальной собственности, за третьим юридическим лицом закрепляются основные средства. Кроме того, активы могут распределяться между юридическими лицами по видам осуществляемой деятельности. Группу организаций может возглавлять управляющая компания, которая реализует управленческие полномочия на основании заключаемого с дочерними обществами договора. Между дочерними обществами может бьпь введена система перекрестного владения акциями.
Само распределение активов может осуществляться путем реорганизации в вцце выделения из компании-цели отдельных юридических лиц. Процедура реструктуризации корпорации может быть проведена без реорганизации, путем создания самостоятельных юридических лиц и передачи им активов компании-цели по отдельно заключаемым договорам либо путем оплаты уставного капитала при создании дочерних организаций.
3) Формирование системы владения акциями, предотвращающей их «хищение» и массовую скупку. Во-первых, акционеру (обществу) необходимо выбрать надежного регистратора. Во-вторых, целесообразно наделить полномочиями по
распоряжению ценными бумагами, находящимися на балансе общества, только его генерального директора. В-третьих, рекомендуется при приобретении акций изучить «историю» сделок (всю цепочку перехода прав собственности) с данным пакетом акций. В-четвертых, собственник акций может передать ценные бумаги в доверительное управление. В-пятых, акционеру следует добровольно блокировать операции по своему лицевому счету в случае поступления информации об угрозе хищения его акций.
4) Формирование системы контроля мод кредиторской задолженностью. Контроль над кредиторской задолженностью юридического лица необходим для предотвращения попыток инициирования процедуры банкротства в отношении компании-цели. Следует минимизировать количество просроченных долгов путем их своевременного погашения, отслеживать происходящий переход прав требований между кредиторами.
Другим эффективным средством борьбы с угрозой банкротства является заключение договоров с сомнительными контрагентами и соответствующей кредиторской задолженностью со специально созданным дочерним обществом, что позволит концентрировать всю нежелательную или «подозрительную» задолженность на балансе другого юридического лица.
5) Воспрепятствование появлению «добросовестного приобретателя». Согласно ст. 302 ПС РФ, добросовестным приобретателем является лицо, которое при возмездном приобретении имущества, не знало и не могло знать, что лицо не имеет право его отчуждать. Поэтому перед владельцами компании-цели стоит задача сделать факты незаконного изъятия имущества из компании-цели и отсутствия у лиц, предлагающих его к продаже, полномочий на это, общеизвестными и не нуждающимися в доказывании в силу п. 1 ст. 69 ЛПК РФ (п, 1 ст. 61 ГПК РФ).
6) Инициация судебных споров. В качестве защиты от угрозы недружественного поглощения компания-цель может обратиться в суд со следующими исками:
Иски, связанные с «хищениями» акций. Указанные иски подаются в случаях несанкционированного выбытия акций из владения акционеров или самого общества для их возврата или воспрепятствования реализации прав по ним (в том числе, путем применения судебных обеспечительных мер).
Иски об истребовании акций из чужого незаконного владения достаточно эффективны даже в случаях добросовестного приобретения пакета акций компании-цели лицом, которое не знало и не могло знать о незаконности отчуждения акций правопредшественником. Однако применение указанного способа защиты нарушенных прав акционера осложняется тем, что бездокументарные акции не имеют четкой идентификации н истребовать их у нового владельца, если тот приобрел их у лица, облапавшего определенным числом акции на законных, и некоторым числом акций на незаконных основаниях, невозможно, так как нельзя установить, какие акции (законно или незаконно полученные) были ему переданы.
Дополнительным способом защиты права собственности на похищенные акции может стать обращение в суд с иском о признании права собственности на
акции. Однако применение указанного средства минимизации риска осложняется тем, что формально лицо, обращающееся в суд с подобным иском, собственником акций уже не является (так как они были списаны с его лицевого счета).
6.2. Иски, связанные с оспариванием решений «альтернативных» органов управления. Подобные иски характеризуются оспариванием всех решений «альтернативных» органов управления компании-цели, если они будут иметь место. Участники общества могут оспаривать не только протокол общего собрания, но и само решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, принятое одним из участников корпорации.
6.3. Иски, связанные с защитой имущества компании-цели. В условиях угрозы вывода активов компании-цели помимо воли ее основных участников (в случае подкупа управляющих, либо в случае использования «альтернативных» органов управления), участники юридических лиц могут добиваться через суд наложения ареста на собственное имущество по искам «дружественных» кредиторов. Широко распространены и иски о признании недействительными сделок с имуществом компании-цели по мотиву превышения полномочий лица, действовавшего от имени компании-цели, нарушения требований к сделкам с заинтересованностью, крупным сделкам и т.д.
7) Использование способов недружественного поглощения с целью защиты от него. В качестве средств минимизации риска утраты прав корпоративного контроля компания-цель может использовать методы поглощения: выкуп акций (допей) общества у миноритарных акционеров («мелких» участников); целенаправленный выкуп акций (долей) и кредиторской задолженности нападающей компании; «поглощение» поставщика, контрагента или конкурента организации, осуществляющей поглощение; переманивание на свою сторону менеджмента нападающего; обращение с заявлением в правоохранительные органы, обращение в суды с исками в отношении «нападающей» организации и т.д.
8) Использование зарубежного опыта защиты от враждебного поглощения.
Третья глава «Совершенствование гражданско-правового регулирования
отношений, связанных с риском в сфере корпоративного контроля» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Общие проблемы развития гражданско-правового регулирования отношений, связанных с риском в сфере корпоративного контроля» отмечается, что действующее корпоративное законодательство не соответствует уровню развития корпоративных отношений и последним интеграционным тенденциям в экономической сфере. Развитие рынка сделок слияний и поглощений в настоящее время требует правового регулирования общественных отношений по переходу прав корпоративного контроля.
О назревшей необходимости совершенствования правового регулирования отношений, возникающих в случаях корпоративных конфликтов, свидетельствуют, в частности: признание в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2004 года «О совершенствовании законодательства в РФ» в качестве приоритетной задачи совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики в отношении прав и ответственности акционе-
рок; процедур принятия решений об использовании обеспечительных мер по искам, связанным с корпоративными конфликтами; порядка созыва внеочередных собраний акционеров; усиления ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за свои действия по делам о несостоятельности и т.д.1; разработка проекта концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года Минэкономразвития России, предусматривающей широкий спектр изменений в действующие законы; разработка Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства РФ и рекомендованного Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг дня российских организаций.
Внедрение новых корпоративных норм должно осуществляться с использованием определенных предпосылок. Во-первых, при разработке норм необходимо учитывать появление в будущем новых форм корпоративных взаимоотношений и проблем, которые участники хозяйственного оборота будут вынуждены разрешать на основе этих же норм. Во-вторых, разработке законодательства, регулирующего отношения, связанные с корпоративным контролем и переходом прав на него, должно предшествовать решение вопроса о пределах необходимого правового регулирования указанной сферы. В правовом регулировании корпоративных отношений должны быть уравновешены свобода экономической деятельности и вмешательство государства в целях охраны публичных интересов.
Вопрос о пределах вмешательства государства в экономические отношения граждан затрагивался и Конституционным судом РФ. Рассматривая в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П вопрос о конституционности нормы ст. 74 Закона об акционерных обществах, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку осуществление конституционного права на свободную экономическую деятельность затрагивает публичные интересы, оно может подвергаться соразмерным ограничениям.
Диссертант приходит к выводу, что вмешательство государства в сферу корпоративных отношений, не нарушая гарантированные Конституцией РФ правомочия граждан в рамках свободной экономической деятельности, должно обеспечить в процессе этой свободной экономической деятельности баланс и соблюдение интересов всех участников отношений, включая мелких и крупных участников, управляющих и кредиторш корпораций.
В-третьих, важнейший теоретический вопрос развития правового регулирования российских корпоративных отношений связан с тем, является ли необходимым и возможным заимствование опыта западных государств при разработке российского корпоративного законодательства.
В-четвертых, при обсуждении вопросов реформирования действующего законодательства, и в частности, процедур, которые должны препятствовать зло-
1 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11 марта 2005г. № 67-СФ «О доилале Совета Федерации федеральцого Собрания РФ 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 2005.21 марта. № 12, Сг, 975.
употреблениям сторон корпоративных конфликтов, необходимо оценивать последствия их введения для добросовестных участников гражданского оборота. Введение новых процедур н правил, накладывающих новые обязательства на граждан и юридических лиц, должно быть оценено с точки зрения соотношения эффективности их результата и необходимости возложения новых обязанностей.
Автором делается вывод, что назрела насущная необходимость реформирования действующего корпоративного законодательства, так как нынешнее его состояние создает основу для многочисленных нарушений и злоупотреблений со стороны недобросовестных субъектов хозяйственного оборота, а также не способствует (а иногда препятствует) эффективному применению средств минимизации корпоративных рисков участниками и самой корпорацией.
Во втором параграфе «Совершенствование корпоративного законодательства как условие минимизации риска в сфере корпоративного контроля» обосновывается целесообразность внесения следующих изменений в действующее законодательство РФ:
1) Изменение действующей классификации акционерных обществ. Предлагается не делить акционерные общества на открытые и закрытые, но выделить публичные акционерные общества и все остальные акционерные общества. Публичными обществами должны признаваться те организации, чьи акции размещаются (обращаются) среди неопределенного круга лиц. Для них должен существовать ряд особенных правил деятельности, в частности: разделение функций контроля и управления; предоставление широких контрольных полномочий ревизионной комиссии; ведение реестра у регистратора, который будет осуществлять функции счетной комиссии; установление для акционеров общества возможности требовать выкупа принадлежащих им акций или права выкупить акции по рыночной цене у лица, если последнее приобрело 30 и более процентов акций общества; установление минимального обязательного числа независимых директоров в совете директоров общества (число может быть увеличено уставом); установление режима максимальной открытости и информационной прозрачности публичных обществ; порядок отказа от «публичности» и изъятия акций из публичного обращения; ужесточение ответственности органов управления общества (членов совета директоров, единоличного исполнительного органа) за нарушение фидуциарного долга, в том числе ужесточение санкций за деяния, повлекшие значительный ущерб для большого числа акционеров ндр.
2) Усиление правовой охраны реестра акционеров с целью предотвращения случаев «хищения» акций и злоупотреблений в отношении реестра владельцев ценных бумаг и лицевых счетов. Данное направление реформирования включает в себя:
2.1. Необходимость конкретизации правового статуса реестра акционеров, Следует установить жесткие требования к форме и порядку ведения реестра. Должна быть исключена возможность существования двух и более реестров. Это может быть сделано путем идентификации реестра как документа, выдаваемого регистратору или эмитенту органом, осуществляющим государствен-
ный надзор за регистраторами, за его печатью с предоставлением идентификационного номера реестра.
2.2. Закрепление в гражданском законодательстве способов защиты прав собственности и иных вещных прав на ценные бумаги в бездокументарной форме, распространение на такие случаи правил виндикации. В этой связи предлагается дополнить ст. 149 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Защита прав по бездокументарным ценным бумагам осуществляется в соответствии с правилами установленными статьями 301-305 настоящего Кодекса»,
3) Установление правил, препятствующих возможности появления «альтернативных» органов управления корпорациями:
3.1. Реализация права участника на проведение внеочередного собрания участников, в случае отказа от его созыва органами управления обществом, должна быть поставлена под контроль независимой структуры. В связи с этим предлагается изменить п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах и изложить его в следующей редакции: «В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, органы и лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ними права на проведение внеочередного общего собрания акционеров.
В случае признания судом права на проведение внеочередного общего собрания акционеров, органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров...».
Помимо этого, автор полагает необходимым также внести изменения в п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и изложить его следующим образом: «В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного ■ общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, органы и лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ними права на проведение внеочередного общего собрания участников.
В случае признания судом права на проведение внеочередного общего собрания участников, за органами и лицами, требующими его созыва, исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами...».
3.2. Упорядочение процесса регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц и внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц и ужесточение правил идентификации заявителя.
Автором предлагается изменить п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах и изложить его в следующей редакции: «В обществе с числом акционеров -владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается на годовом общем собрании акционеров. Счетная комиссия избирается на срок не менее од-
кого года». Также предлагается дополнить п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах следующим предложением: «Вновь избранный состав счетной комиссии вправе приступить к исполнению своих полномочий, начиная с собрания следующего за собранием, на котором он был избран».
4) Совершенствование порядка разрешения корпоративных споров:
4Л. Исключение возможности рассмотрения корпоративных споров в иных судах, кроме арбитражного суда по месту нахождения самой корпорации. Автором предлагается установить исключительную подсудность дел, связанных со спорами о правах на акции (дали) в хозяйственных обществах (по месту нахождения общества), в том числе, по спорам, вытекающим из договоров, объектом которых являются акции (доли) или недвижимое имущество. В связи с этим предлагается ст. 38 АПК РФ дополнить пунктом 11 следующего содержания: «Иски о правах на акции (доли) в хозяйственных обществах, в том числе, по спорам, вытекающим из договоров, объектом которых являются акции (доли) предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения общества».
4.2. Исключение возможности необоснованного применения обеспечительных мер по корпоративным спорам, например, путем возложения на истца обязанности представить встречное обеспечение на сумму возможного ущерба,
4.3. Исключение возможности использования трудовых споров сторонами корпоративных конфликтах. На основании этого автором предлагается изменить содержание п, б ст. 29 ГПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Иски о восстановлении трудовых прав, за исключением исков по спорам, связанным с занятием должности руководителя юридического лица или его филиала, представительства... могут предъявляться также в суд по месту жительства истца».
4.4. Конкретизация нормативных требований к порядку оспаривания решений органов управления, регистрации юридических лиц и изменений в учредительные документы путем введения ряда критериев: наличие существенных нарушений прав лица, которое обжалует регистрацию; нарушение'императивных требований закона; невозможность исправления допущенного при регистрации нарушения; участие лица, которое обжалует регистрацию, в юридическом лице, как на момент самой регистрации, так и на момент ее обжалования.
5) Совершенствование правового регулирования корпоративного управления:
5.1. Совершенствование порядка избрания и формирования органов управления. Автор считает необходимым внести изменения в Закон об акционерных обществах, позволяющие избирать членов совета директоров на срок более года (до трех лет) и при этом ежегодно осуществлять частичную смену членов совета директоров. В работе обосновывается необходимость законодательно предусмотреть ситуацию с выбытием членов совета директоров, разрешив в этом случае осуществлять довыборы или выбирать запасных членов совета директоров. Следует изменить подход к определению независимых директоров, дополнив абз. 2 п. 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах, который устанавливает критерии независимости директоров следующим положением: «Лицом, не состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношений с обществом
(иных помимо членства в совете директоров) на момент избрания членов совета директоров и иа момент принятия советом директоров решений». Диссертант считает необходимым более детально регламентировать правовой статус временного исполнительного органа, порядок назначения, срок полномочий, права, обязанность и ответственность, как предлагает Концепция реформирования корпоративного законодательства.
5.2. Совершенствование механизма ответственности членов органов управления корпораций и их участников.
В работе обосновывается целесообразность дополнения п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах положением, аналогичным изложенному в Кодексе корпоративного поведения, а именно: «Обязанность указанных лиц и органов управления общества действовать добросовестно и разумно в интересах общества подразумевает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, они должны проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах».
По мнению автора необходимо также внесение изменений в ст. 71 Закона об акционерных обществах, исключающих применение норм трудового права об ответственности работников к ответственности членов органов управления и устанавливающих ответственность руководства за убытки, причиненные их действиями (бездействиями), не соответствующими принципам добросовестности, разумности и обоснованности.
5.3. Расширение правил, препятствующих возникновению конфликта интересов у членов органов управления юридического лица.
5.4. Внесение изменений в законы о хозяйственных обществах, регламентирующие избрание и деятельность органов, осуществляющих корпоративный контроль - аудитора и ревизионной комиссии.
По мнению диссертанта с целью укрепления роли аудитора и ревизионной комиссии в процессах корпоративного контроля и усиления их независимости, целесообразно предоставить акционерам возможность представлять в повестку дня общего собрания акционеров кандидатуры аудитора, а также исключить возможность выбора в ревизионную комиссию работников аппарата управления юридического лица (работников администрации предприятия).
Автор приходит к выводу о целесообразности внесения следующих изменений в п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах: «Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа и кандидата в аудиторы».
Диссертантом предлагается дополнить п. б. ст. 85 Закона об акционерных
обществах и изложить его следующим образом: «Члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления и аппарате управления общества».
6) Введение правового регулирования процессов рынка корпоративного контроля (поглощении, реорганизации, создания интегрированных структур и т.д.). Автором отмечается целесообразность принятия унифицированного нормативного акта о реорганизации корпораций (ФЗ «О реорганизации юридических лиц в РФ») с более подробной регламентацией процессов слияний, присоединений, выделений и разделений, с установлением более жестких правил в отношении распределения обязательств без наделения правопреемника соответствующим имуществом и имущественными правами и т.д. Кроме того, представляется целесообразным разработать систематизированное законодательство по вопросам поглощений корпораций.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются теоретические и прикладные выводы, предложения по совершенствованию действующего законодательства, даются рекомендации законодателям и правоприменителям.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне ВАК РФ:
1. Лавров МЛ. Правовые аспекты формирования системы корпоративного управления кредитуемой организации, как средство минимизации рисков банка // Банковское право. 2006. № 5. С. 25-27 (0,3 пл.).
2. Лавров М.В. О правовых рисках рынка корпоративного контроля // Современное право. 2006. № 12. (0,3 пл.)1.
Статьи, опубликованные в иных изданиях:
3. Лавров М.В. О некоторых вопросах соотношения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности» / Современные вопросы международного права и прав человека. — Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2003. С. 68-70 (0,1 пл.).
4. Лавров М.В. О некоторых проблемах применения цессии в гражданском обороте / Современные вопросы международного права и прав человека. — Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2003. С, 70-75 (0,3 пл.).
5. Лавров МЛ. Правовые инструменты защиты от посягательств на акции компании / Актуальные проблемы корпоративного права: Материалы конференции. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 45-48 (0,25 пл.).
1 Работа принята к опубликованию и находится в печати.
25
6. Лавров М.В. О превентивных мерах корпоративной защиты юридического лица от «параллельных органов управления» / Юридические записки кафедры гражданского права и процесса. Вып. 2. Тамбов, 2006. С. 53-59 (0,3 пл.).
7. Лавров МЛ. О проблемах развития правого регулирования в сфере корпоративных отношений и корпоративного контроля // Юрист. 2006. № 9. С. 2729 (0,3 пл.).
8. Лавров М.В. Некоторые аспекты развития правоприменительной практики в сфере корпоративного контроля // Новая правовая мысль. 2006. № 4. С. 33-35 (0,3 пл.).
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лавров, Максим Владимирович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РИСКА В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ.
§ 1. Понятие корпоративного контроля и его гражданско-правовое обеспечение в современной России.
§ 2. Риск в сфере корпоративного контроля: понятие и виды.
ГЛАВА II. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА МИНИМИЗАЦИИ РИСКА В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ.
§ 1. Понятие и принципы минимизации риска в сфере корпоративного контроля.
§ 2. Эффективная система корпоративного управления, как основное правовое средство минимизации риска в сфере корпоративного контроля.
§ 3. Гражданско-правовые средства минимизации риска недружественного поглощения организации.
ГЛАВА III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С РИСКОМ В
СФЕРЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ.
§ 1. Общие проблемы развития гражданско-правового регулирования отношений, связанных с риском в сфере корпоративного контроля.
§ 2. Совершенствование законодательства как условие минимизации риска в сфере корпоративного контроля.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты"
Актуальность темы. Экономические отношения в России в настоящий момент достигли такой стадии развития, при которой интеграционные процессы являются обязательной и необходимой чертой рыночной экономики. Интеграционные процессы выражаются в совершении участниками гражданского оборота сделок, в результате которых контроль над корпорацией из одних рук переходит в другие, что позволяет аккумулировать значительные финансовые ресурсы и развивать хозяйственную деятельность. Форма, в которую стороны облекают сделку, не столь важна, как ее результат - переход контроля над корпорацией (фактически над средствами производства, сосредоточенными в организации) от одного лица к другому.
Корпоративный контроль, как способность оказывать влияние на деятельность корпорации, основан на совокупности имеющихся у ее участника прав, обуславливающих возможность контролировать действия корпорации.
Лицо, обладающее корпоративным контролем может добровольно передавать свои права другому лицу, совершив сделки с акциями, долями в уставном капитале общества или оформив передачу контроля любым другим способом. Однако корпоративный контроль может быть утрачен его обладателем полностью или частично помимо его воли, иными словами, имеет риск утраты или уменьшения.
События последних лет показали, насколько данная тема актуальна для России, где ежегодно разворачиваются сотни конфликтов, в которых стороны борются за получение корпоративного контроля над организациями. Происходят «захваты» градообразующих заводов, комбинатов и фабрик. Корпоративные конфликты, получившие в средствах массовой информации название «корпоративных войн», влекут приостановление деятельности крупнейших производств, огромные убытки для организаций, их владельцев и работников, недополученные налоговые платежи в региональные и федеральный бюджеты. Корпоративные конфликты негативно отражаются на общей инвестиционной привлекательности государства, вызывая недоверие у потенциальных иностранных инвесторов, препятствуют созданию правового государства, снижают авторитет судебных и правоохранительных органов, тем самым негативно сказываются на правосознании всего населения страны.
Особенность ситуации заключается в том, что во многих случаях, корпоративный контроль оказывается утрачен не посредством противозаконных действий других лиц или недостатком отечественного правового регулирования, (хотя все это имеет место в действительности), а в результате действий (бездействий) самих участников корпоративных отношений, допускающих нарушения императивных требований закона, не принимающих правовые и иные меры по охране и защите имеющихся у них прав, грубо нарушающих права других участников организации и т.д.
Все это объясняется общим низким уровнем правовой культуры в стране, сравнительно недавно принятым корпоративным законодательством. Однако не менее важно и отсутствие должного теоретического изучения вопросов, связанных с корпоративным контролем, отсутствием единых подходов в отношении порядка предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов, сохранению корпоративного контроля и совершению операций в сфере корпоративного контроля.
Последние изменения в корпоративном законодательстве (Федеральный закон от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об акционерном обществе») показывают, что необходимость изменения подхода к регулированию сделок, связанных с переходом корпоративного контроля, осознана законодателем и следует ожидать дальнейшего реформирования корпоративного законодательства в указанном направлении.
Настоящее исследование представляет собой попытку провести комплексное теоретическое обобщение и осмысление практики отношений, складывающихся в гражданском обороте по поводу корпоративного контроля.
Объектом исследования является гражданско-правовое регулирование общественных отношений, складывающихся между участниками корпорации и самой корпорацией и связанных с владением и переходом от одних лиц к другим корпоративного контроля, как возможности участника организации оказывать влияние на деятельность корпорации.
Предмет исследования составляют риски в сфере корпоративного контроля и гражданско-правовые средства их минимизации.
Цель диссертационного исследования: на основе обобщения и систематизации теоретических и практических знаний об отношениях, связанных с корпоративным контролем, выработать общую концепцию риска в сфере корпоративного контроля и модель его минимизации.
Задачи диссертационного исследования:
1. Дать определение корпоративного контроля, выявить его характерные черты, способы его передачи;
2. Оценить состояние сделок в сфере корпоративного контроля в России и перспективы их развития;
3. Определить понятие и виды риска в сфере корпоративного контроля;
4. Определить роль государства и участников гражданского оборота в регулировании отношений, связанных с риском, возникающим в сфере корпоративного контроля;
5. Определить гражданско-правовые средства, с помощью которых участники корпораций способны минимизировать риск утраты корпоративного контроля.
6. Выявить пути развития гражданско-правового регулирования в сфере корпоративных отношений и корпоративного контроля, которые позволят упорядочить процессы, связанные с переходом корпоративного контроля от одних лиц к другим, с целью минимизации соответствующего риска.
Методологические основы исследования. При проведении исследования использован широкий спектр методов познания: общенаучных: диалектико-материалистический метод, приемы абстрактного мышления, включая анализ, синтез, сравнение, аналогия, индукция, дедукция и абстракция; частных: формально-юридический метод анализа нормативного материала, сравнительно-правовой, исторический, системный методы.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу настоящего исследования составили научные труды отечественных цивилистов: С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, Г.А. Гаджиева, М.С. Гринберга, Я.М. Гританса, В.В. Витрянского, Д.И. Дедова, В.А. Ойгензихта, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, О.Ю. Скворцова, К.И. Скловского, П.В. Степанова, Е.А. Суханова, О.Н. Сыродоевой, Ю.А. Тихомирова, В.Ф. Попондопуло, Ю.К. Толстого, И.Н. Шабуновой, И.С. Шиткиной, В.В. Яркова и др., теоретиков права: Д.А. Керимова, Я.М. Магазинера, Н.И. Матузова, А.В. Малько, зарубежных исследователей: С.Ф. Рида, А.Р. Лажу и др.
Поскольку тема настоящего исследования, как и другие вопросы корпоративных отношений, тесно связана с экономикой, использованы труды ученых-экономистов, в частности, Н.Б. Рудык, Е. В. Семенковой, А.Д. Радыгина, P.M. Энтова, Л.Н. Тэпмана и др.
При проведении исследования использовались труды исследователей-практиков: М.Г. Ионцева, А. Молотова, О.В. Осипенко, Г. Чернышова, А.Д. Осиновского и т.д.
Эмпирическую основу исследования составили нормы законодательства РФ: Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о рынке ценных бумаг, Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и т.д.; акты Конституционного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда России, арбитражных судов федеральных округов, письма органов государственной власти, проекты реформирования корпоративного законодательства, разрабатываемые в рамках деятельности органов государственной власти, Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению российским организациям, иные данные корпоративной практики.
Степень разработанности темы.
Наиболее актуальными для настоящей работы являются исследования в трех следующих направлениях:
В сфере корпоративных отношений. Необходимо отметить диссертационные исследования Е.Б. Сердюк «Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами», Е.С. Зориной «Правовое регулирование корпоративных отношений в акционерных обществах» и монографию Я.М. Гританса «Корпоративные правоотношения: правовое регулирование организационных форм».
В сфере корпоративного управления. Следует выделить диссертационные исследования В.Ю. Шеленина «Правовое регулирование корпоративного управления в акционерных обществах», Т.В. Морозовой «Гражданско-правовые проблемы реализации принципов корпоративного управления», Н.Г. Фроловского «Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации». В настоящих работах впервые с теоретической и практической точек зрения были осмыслены вопросы корпоративного управления юридическим лицом.
В сфере защиты прав участников корпораций (акционеров). Из новейших исследований по данной тематике можно отметить диссертационные исследования И.А. Емцевой «Защита корпоративных прав в российском гражданском праве», К.В. Проничева «Реализация и охрана интересов участников коммерческих юридических лиц» и Н.А. Юрченко «Защита гражданских прав участников хозяйственных обществ».
Между тем, корпоративный контроль не является объектом ни одного из указанных направлений научных исследований и не рассматривается указанными авторами. Настоящее исследование, хотя и опирается на отдельные результаты исследований советских и российских цивилистов, касается вопросов, не получивших до настоящего момента серьезного рассмотрения с точки зрения теории гражданского права. До настоящего времени отдельные аспекты, связанные с корпоративным контролем, рассматривались лишь в редких научных статьях ученых-цивилистов.
Как наиболее близкую к теме настоящего исследования можно назвать диссертацию В.В. Горбова «Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения». Однако автор в указанной работе затрагивает лишь один аспект, связанный с корпоративным контролем, и рассматривает в основном лишь противозаконные методы недружественных поглощений в России и средства защиты от них. В названном диссертационном исследовании отсутствует комплексное теоретическое осмысление имеющихся в действительности явлений, связанных с обладанием корпоративным контролем, исследование носит ярко выраженный практический характер.
Настоящая работа представляет собой первую попытку на основе анализа практической информации выработать обобщенные теоретические и практические положения, связанные с проблемой риска в сфере корпоративного контроля.
Исследование автора также опирается на теорию управления рисками, в настоящее время широко применяемую во многих общественных науках. Риск, как правовая категория, являлся предметом изучения ведущих отечественных ученых-правоведов: В.А. Ойгензихта, Я.М. Магазинера, М.С. Гринберга. Однако в современной цивилистике риск, как правило, рассматривается либо как черта предпринимательской деятельности (предпринимательский риск), либо с точки зрения основания ответственности. Категория «риск» рассматривается в основном в исследованиях по теме, либо предпринимательского риска в целом (О.А. Кабышев, В.А. Копылов), либо страхования предпринимательского риска (И.А. Волкова, Н.А. Антонова, С.В. Жучков, И.В. Лаптева и т.д.).
Работа автора - первая попытка использовать категорию «риск» для осмысления ряда аспектов корпоративных отношений, связанных с владением корпоративным контролем.
Научная новизна исследования проявляется в использовании нового научного подхода в анализе явлений действительности (через категорию «риск в сфере корпоративного контроля»), в разработке системы гражданскоправовых средств минимизации риска в сфере корпоративного контроля (применимой на практике субъектами хозяйственного оборота), а также в разработке новых предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства, которые могут снизить общую конфликтность в корпоративной сфере и упорядочить отношения в сфере корпоративного контроля.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Сформулировано авторское определение корпоративного контроля. Корпоративный контроль представляет собой вид корпоративных отношений, при котором участник корпорации способен оказывать определяющее воздействие на принятие стратегических и оперативных решений контролируемой корпорации. Корпоративный контроль является объектом сделок между субъектами корпоративных отношений, в результате которых он может переходить от одного лица к другому. Совокупность таких сделок образует рынок корпоративного контроля.
2. Выработано авторское определение корпоративного риска: это риск наступления негативных последствий для участника юридического лица и (или) самого юридического лица вследствие их участия в корпоративных отношениях.
3. Выделена классификация основных рисков, возникающих в сфере корпоративного контроля, в число которых включены: риск принудительной утраты корпоративного контроля в результате недружественного поглощения организации; риск корпоративного шантажа (гринмэйл); риск утраты контроля над действиями органов управления юридического лица; правовые риски, то есть риски допущения правовых ошибок при совершении операций на рынке корпоративного контроля.
4. Предлагается понятие минимизации риска в сфере корпоративного контроля, которое представляет собой совокупность действий руководства корпорации и/или ее собственников, направленных на установление и поддержание имеющейся степени корпоративного контроля и предотвращение его утраты в результате возникновения корпоративных конфликтов.
Гражданско-правовые средства минимизации риска в сфере корпоративного контроля делятся диссертантом на способы устранения самого риска (предотвращения наступления негативного события) и способы предотвращения негативных последствий от наступления риска (негативного события). Средства минимизации рисков не устанавливаются правом, а разрабатываются самими участниками гражданских отношений в своих интересах, по собственной инициативе и непосредственно не обеспечены возможностями государственного принуждения.
5. Раскрывается положение о том, что формирование системы средств минимизации риска в сфере корпоративного контроля должно основываться на принципах соразмерности затрат, индивидуальности, системности, комплексности, превентивности, законности, взаимосвязи средств с конкретными рисками, а также сочетании различных средств минимизации рисков.
6. Формулируется авторское определение корпоративного управления как системы упорядоченных отношений между участниками корпоративных отношений, позволяющих им реализовывать и защитить свои права и интересы с учетом баланса общих интересов и пресечения злоупотреблений со стороны участников корпорации.
Корпоративное управление связано с отношениями двух уровней. Во-первых, с взаимоотношениями между участниками корпорации (соотношением интересов крупных и мелких участников), и, во-вторых, с взаимоотношениями между участниками корпорации и наемным персоналом - должностными лицами высшего руководящего звена корпорации (соотношение интересов собственников и управляющих).
7. Диссертантом выделены гражданско-правовые средства минимизации риска недружественного (враждебного) поглощения юридического лица. Это формирование оптимальной: структуры уставного капитала юридического лица; структуры владения активами организации; системы владения акциями, предотвращающей их «хищение» и массовую скупку; системы контроля над кредиторской задолженностью, а также воспрепятствование появлению «добросовестного приобретателя»; инициация судебных споров и использование зарубежного опыта защиты от враждебного поглощения.
8. Обосновывается необходимость реформирования гражданско-правового регулирования в сфере корпоративных отношений и корпоративного контроля с использованием следующих предпосылок: нормы, совершенствующие корпоративное законодательство, не должны быть ретроспективными; разработке гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с корпоративным контролем и переходом прав на него, должно предшествовать решение вопроса о пределах государственного вмешательства в указанную сферу общественных отношений; продуманное заимствование опыта западных государств при разработке российского корпоративного законодательства; всесторонняя оценка последствий введения гражданско-правовых норм для добросовестных участников гражданского оборота.
9. Аргументируется необходимость изменения действующей классификации акционерных обществ. В отличие от существующего разделения акционерных обществ на открытые и закрытые, предлагается выделить публичные акционерные общества и все остальные акционерные общества.
Публичными обществами должны признаваться те организации, чьи акции размещаются (обращаются) среди неопределенного круга лиц (т.е. привлекающие финансовый капитал лиц для осуществления своей деятельности). Как публичное предлагается рассматривать предложение ценных бумаг неопределенному кругу лиц через рекламу, конкурс, брокера или биржу, либо допуск этих бумаг к организованным торгам.
В результате проведенного исследования предлагается внести следующие изменения в содержание норм гражданского, корпоративного и процессуального законодательства:
Дополнить ст. 149 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Защита прав по бездокументарным ценным бумагам осуществляется в соответствии с правилами установленными статьями 301-305 настоящего Кодекса».
Дополнить п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах указанием на кандидата в аудиторы.
Изменить п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах и изложить его в следующей редакции: «В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, органы и лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ними права на проведение внеочередного общего собрания акционеров.
В случае признания судом права на проведение внеочередного общего собрания акционеров, органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.».
Изменить и дополнить п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах. Изложить его в следующей редакции: «В обществе с числом акционеров -владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается на годовом общем собрании акционеров. Счетная комиссия избирается на срок не менее одного года».
Дополнить п, 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах следующим положением: «Вновь избранный состав счетной комиссии вправе приступить к исполнению своих полномочий, начиная с собрания следующего за собранием, на котором он был избран».
Дополнить п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах следующими положениями: «Уставом общества может быть предусмотрена возможность избрания членов совета директоров на срок до 3 лет. Уставом общества может быть предусмотрен запрет на смену состава совета директоров в течение года более чем на треть».
Дополнить п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах следующим положением: «Обязанность указанных лиц и органов управления общества действовать добросовестно и разумно в интересах общества подразумевает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, они должны проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах».
Дополнить абз. 2 п. 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах следующим положением: «Лицом, не состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношений с обществом (иных помимо членства в совете директоров) на момент избрания членов совета директоров и на момент принятия советом директоров решений».
Дополнить п. 6. ст. 85 Закона об акционерных обществах и изложить его следующим образом: «Члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления и аппарате управления общества».
Внести изменения в п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и изложить его следующим образом: «В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, органы и лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ними права на проведение внеочередного общего собрания участников.
В случае признания судом права на проведение внеочередного общего собрания участников, за органами и лицами, требующими его созыва, исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.».
Дополнить ст. 38 АПК РФ пунктом 11 следующего содержания: «Иски о правах на акции (доли) в хозяйственных обществах, в том числе, по спорам, вытекающим из договоров, объектом которых являются акции (доли) предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения общества».
Дополнить содержание п. 6 ст. 29 ГПК РФ и изложить его в следующей редакции: «Иски о восстановлении трудовых прав, за исключением исков по спорам, связанным с занятием должности руководителя юридического лица или его филиала, представительства, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества ., могут предъявляться также в суд по месту жительства истца».
Кроме того, предлагается разработать и принять следующие нормативно-правовые акты и разъяснения высших судебных инстанций: Федеральный закон «О реорганизации юридических лиц»; систематизированное законодательство по вопросам поглощений корпораций; Постановление Пленума ВАС РФ «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер».
Практическая значимость настоящего исследования выражается в возможности использования ее результатов при разработке проектов нормативно-правовых актов по вопросам корпоративного права, в применении норм корпоративного законодательства судами и государственными органами, в возможности непосредственного применения описанных правовых средств минимизации риска в сфере корпоративного контроля самими участниками корпоративных отношений. Из настоящего исследования участники (акционеры) и руководство корпораций могут получить знания о рисках, связанных с владением корпоративным контролем, а также о правовых средствах предотвращения рисков или уменьшения негативных последствий от наступления неблагоприятных последствий в сфере корпоративного контроля.
Результаты исследования могут быть полезны для развития науки корпоративного права, а также могут быть использованы в учебных дисциплинах гражданского, предпринимательского и корпоративного права, при преподавании различных спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет». Результаты исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях автора, а также в выступлениях на следующих научных и научно-практических конференциях:
Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы корпоративного права» (22 декабря 2005 года, г. Волгоград);
Научно-практическая конференция «Юрист XXI века (задачи, тенденции, перспективы)» (18 мая 2001 года, г. Волгоград);
Научно-практическая конференция «Проблемы эффективности юридического образования» (5 сентября 2002 года, г. Волгоград);
Всероссийская научно-теоретическая конференция «Правовая культура в России на рубеже столетий» (16 - 17 февраля 2001 года, г. Волгоград).
Ряд положений и выводов исследования использован в практической деятельности диссертанта.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целями, задачами и предметом. Диссертация состоит из введения, трех глав (с семью параграфами) и заключения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лавров, Максим Владимирович, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящем исследовании диссертантом предпринята попытка проанализировать сложившиеся в России новые общественные отношения, связанные с возможностью оказывать решающее воздействие на деятельность корпорации (корпоративный контроль). В диссертационном исследовании автором систематизированы полученные знания и выработаны пути предотвращения негативных последствий корпоративных отношений.
Диссертантом на основе полученных данных и с учетом сделанных выводов сформулированы предложения по совершенствованию действующего гражданского, корпоративного и процессуального законодательства.
1. Результатом исследования стало формулирование авторского определения корпоративного контроля, как вида корпоративных отношений, при котором участник корпорации способен оказывать определяющее воздействие на принятие стратегических и оперативных решений контролируемой корпорации.
2. Исходя из определения корпоративных отношений как отношений, складывающихся по поводу участия в корпорациях, корпоративный риск рассматривается как риск наступления негативных последствий для участника юридического лица и (или) самого юридического лица вследствие их участия в корпоративных отношениях.
Риски корпоративного контроля связаны с возможным наступлением негативных последствий для участника корпорации в результате утраты, уменьшения или невозможностью реализации имеющегося у него корпоративного контроля. Итогом исследования рисков корпоративного контроля стала их классификация на риск недружественного поглощения, риск корпоративного шантажа, риск утраты контроля над действиями органов управления корпорации и риск допущения правовых ошибок при совершении операций на рынке корпоративного контроля.
3. Риск в сфере корпоративного контроля может быть минимизирован, то есть риск наступления неблагоприятного события или размер последствий в результате его наступления, может быть уменьшен посредством принятия лицом, обладающим корпоративным контролем, ряда охранных и защитных мер.
Участникам корпоративных отношений необходимо самостоятельно принимать меры по предотвращению и уменьшению негативных последствий их участия в корпоративных отношениях. Законодательство здесь может оказывать определенную помощь в виде установления определенных схем, границ, в рамках которых должны существовать те или иные корпоративные отношения, но в любом случае оно будет играть лишь вспомогательную роль.
4. Риск в сфере корпоративного контроля может быть минимизирован участниками корпоративных отношений посредством создания системы корпоративного управления, позволяющей находить баланс интересов между участниками корпорации, а также между участниками юридического лица и органами его управления.
Диссертантом в качестве средств минимизации риска, направленных на защиту от неправомерных действий сотрудников, в том числе, избранных в органы управления юридического лица, выделяются следующие: детализация полномочий руководителей юридического лица во внутренних документах корпорации; предотвращение конфликта интересов; эффективная мотивация менеджмента; контроль за деятельностью органов управления; установление во внутренних документах юридического лица ответственности руководителей; передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании.
Система корпоративного управления призвана упорядочивать взаимоотношения между участниками корпорации. На этом уровне, с точки зрения минимизации риска в сфере корпоративного контроля, система корпоративного управления должна обеспечивать соблюдение интересов мелких участников с одной стороны, и недопущение злоупотреблений ими своими правами, с другой стороны. Это может быть осуществлено с помощью следующих средств, минимизирующих риски утраты корпоративного контроля: соблюдение прав участников, предоставленных им законодательством; установление порядка разрешения корпоративных конфликтов; пресечение возможности появления «альтернативных» («параллельных») органов управления; реализация дополнительных мер, предотвращающих появление новых участников (для обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ).
5. В результате анализа правовых средств минимизации риска выработаны следующие средства минимизации неблагоприятных последствий . для организации, вызванных ее недружественным поглощением: формирование оптимальной структуры уставного капитала юридического лица; формирование оптимальной структуры владения активами организации; формирование надежной системы владения акциями, предотвращающей их «хищение» и массовую скупку; формирование системы контроля над кредиторской задолженностью; воспрепятствование появлению «добросовестного приобретателя»; инициация судебных споров. В качестве защиты от угрозы враждебного поглощения «компания-цель» может обратиться в суд со следующими исками: с исками, связанными с «хищениями» акций; с исками, связанными с оспариванием решений «альтернативных» органов управления; с исками, связанными с защитой имущества «компании-цели»; использование способов враждебного поглощения с целью защиты от него; использование зарубежного опыта защиты от враждебного поглощения.
6. Несмотря на то, что гражданско-правовой метод правового регулирования связан с активностью самих участников гражданских правоотношений и задача минимизации риска сфере корпоративного контроля должна решаться, прежде всего, участниками корпоративных отношений, назрела насущная необходимость реформирования правового регулирования корпоративных отношений. Существующее состояние законодательства создает основу для многочисленных нарушений и злоупотреблений со стороны недобросовестных субъектов хозяйственного оборота, а также не способствует (а иногда препятствует) эффективному применению участниками корпорации и самим юридическим лицом средств минимизации корпоративных рисков.
Диссертантом выработаны предложения по совершенствованию положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, предлагается разработать и принять следующие нормативно-правовые акты и разъяснения высших судебных инстанций: Федеральный закон «О реорганизации юридических лиц в РФ»; систематизированное законодательство по вопросам поглощений корпораций; Постановление Пленума ВАС РФ «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер».
Предложения по реформированию законодательства направлены на:
Изменение действующей классификации акционерных обществ. Предлагается не делить акционерные общества на открытые и закрытые, но выделить публичные акционерные общества и все остальные акционерные общества.
Усиление правовой охраны реестра акционеров с целью предотвращения случаев «хищения» акций и разного рода злоупотреблений с реестром владельцев ценных бумаг и лицевыми счетами владельцев. Данное направление реформирования включает в себя:
S Конкретизация правового статуса реестра акционеров.
S Закрепление в гражданском законодательстве способов защиты прав собственности и иных вещных прав на ценные бумаги в бездокументарной форме, распространение на такие случаи правил виндикации. В этой связи предлагается дополнить ст. 149 ГК РФ пунктом 3 соответствующего содержания.
Установление правил, препятствующих возможности появления «альтернативных» органов управления корпорациями'.
S Реализация права участника на проведение внеочередного собрания участников, в случае отказа от его созыва органами управления обществом, должна быть поставлена под контроль независимой структуры. В связи с этим предлагается изменить п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах и п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной.
S Упорядочение процесса регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц и внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц и ужесточить правила идентификации заявителя. В этой связи предлагается соответствующим образом изменить п. 1 ст. 56 Закона об акционерных, а также дополнить п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах.
Совершенствование порядка разрешения корпоративных споров: Исключение возможности рассмотрения корпоративных споров в иных судах, кроме арбитражного суда по месту нахождения самой корпорации. В связи с этим предлагается ст. 38 АПК РФ дополнить пунктом 11 соответствующего содержания, Исключение возможности необоснованного применения обеспечительных мер по корпоративным спорам, например, путем возложения на истца обязанности представить встречное обеспечение на сумму возможного ущерба. Исключение возможности использования сторонами трудовых споров в корпоративных конфликтах. На основании этого предлагается изменить соответствующим образом содержание п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
S Конкретизация нормативных требований к порядку оспаривания решений органов управления, регистрации юридических лиц и изменений в учредительные документы путем введения ряда критериев.
Совершенствование правового регулирования корпоративного управления:
S Совершенствование порядка избрания и формирования органов управления. Следует изменить подход к определению независимых директоров, дополнив абз. 2 п. 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах соответствующего содержания Более детальная регламентация правового статуса временного исполнительного органа, порядка назначения, срока полномочий, прав, обязанностей и ответственности указанного органа.
S Совершенствование механизма ответственности членов органов управления корпораций и их участников. В этой связи предлагается дополнить п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах соответствующим положением.
S Расширение правил, препятствующих возникновению конфликта интересов у членов органов управления юридического лица.
S Внесение изменений в законы о хозяйственных обществах, регламентирующие избрание и деятельность органов, осуществляющих корпоративный контроль - аудитора и ревизионной комиссии. Всвязи с этим предлагается в п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах внести соответствующие изменения, а п. 6. ст. 85 Закона об акционерных обществах дополнить.
Введение правового регулирования процессов рынка корпоративного контроля (поглощений, реорганизации, создания интегрированных структур и т.д.).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. //СПС «Гарант».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть Г). Ст. 1.
6. Постановление Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 2.10.97 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // СПС «Гарант».1. Ненормативные акты
7. Методические рекомендации «О действиях судебного пристава-исполнителя в случае предъявления исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции на основании решений, принятых с нарушением правил специальной подведомственности» // СПС «Гарант».
8. Письмо МНС РФ от 14 сентября 2004 г. № 09-1-03/3680@ «О государственной регистрации» // СПС «Гарант».
9. Письмо ФНС России от 22 декабря 2004 г. № 09-1-03/5044 // СПС «Гарант».
10. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // СПС «Гарант».1. Судебная практика
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» // СПС «Гарант».
13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // СПС «Гарант».
14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2002г. «О ситуации, сложившейся в некоторых судах РФ, после введения в действие параграфа 1 «Подведомственность» главы 4 нового АПК РФ" // СПС «Гарант».
15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. № 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" // СПС «Гарант».
16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // СПС «Гарант».
17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2005 г. № 1675/05 // СПС «Гарант».
18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 1662/05 // СПС «Гарант».
19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 9684/03 // СПС «Гарант».
20. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 1999 г. № 1293/99 // СПС «Гарант».
21. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2004 г. по делу № А29-2020/2004-2э // СПС «Гарант».
22. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2005 г. по делу № А28-7759/2004-223/9 // СПС «Гарант».
23. Постановление Федерального Арбитражного Суда ВосточноСибирского округа от 24 декабря 1998 г. N АЗЗ-1595/98-С1-Ф02-1538/98-С2 // СПС «Консультант».
24. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. № Ф04-4171/2005 (12640-А70-26) // СПС «Гарант».
25. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11286-03 // СПС «Гарант».
26. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 16 марта 2004 г. № КГ-А40/1405-04-2 // СПС «Гарант».
27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. № КГ-А40/3017-03 // СПС «Гарант».
28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2003 г. № КГ-А40/1487-03 // СПС «Гарант».
29. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. № А56-36170/04 // СПС «Гарант».
30. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 02 апреля 2001 г. N Ф09-443/01-ГК// СПС «Консультант».
31. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2003 г. № А54-3265/02-С9 // СПС «Гарант».
32. Диссертации и авторефераты
33. Антонова Н.А. Гражданско-правовые проблемы страхования предпринимательского риска: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на1. Дону, 2003.29 с.
34. Архипов Б. П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 27 с.
35. Бычков J1.B. Правовой статус акционерного общества: Дис. . канд. юрид. наук СПб., 2001. 23 с.
36. Волкова И.А. Страхование предпринимательского риска в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.
37. Горбов В.В. Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения. Дис. . канд. юрид. наук. М.: РГБ, 2005. 21 с.
38. Емцева И.А. Защита корпоративных прав в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 26 с.
39. Зорина Е.С. Правовое регулирование корпоративных отношений в акционерных обществах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 26 с.
40. Жучков С.В. Правовое регулирование страхования предпринимательского риска в Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005. 20 с.
41. Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом в праве РФ и ФРГ: Дис. канд. юрид. наук. М, 2000. 35 с.
42. Кабышев О.А. Предпринимательский риск: правовые вопросы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 27 с.
43. Калашников Г.О. Правовое регулирование слияния и поглощения компаний по праву ЕС: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 31 с.
44. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 23 с.
45. Кравченко Р.С. Обеспечение и защита прав акционеров на информацию в процессе корпоративного управления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2001. 24 с.
46. Лаптева И.В. Гражданско-правовое регулирование страхованияпредпринимательского риска: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. 23 с.
47. Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. 26 с.
48. Морозова Т.В. Гражданско-правовые проблемы реализации принципов корпоративного управления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 26 с.
49. Проничев К.В. Реализация и охрана интересов участников коммерческих юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2004. 30 с.
50. Сердюк Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2005. 31 с.
51. Сирота Е. Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004. 28 с.
52. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М. 1999. 28 с.
53. Тариканов Д. В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 22 с.
54. Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2004. 26 с.
55. Шеленин В. Ю. Правовое регулирование корпоративного управления в акционерных обществах: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. М., 2004. 26 с.
56. Хныкин В.И. Гражданско-правовая ответственность органов управления акционерных обществ по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 26 с.
57. Эбзеев Б.Б. Участие акционерного общества в гражданском обороте:
58. Дис. канд юрид. наук. М, 2001. 26 с.
59. Юрченко Н.А. Защита гражданских прав участников хозяйственных обществ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 22 с.1. Монографии и статьи
60. Абакшин А.Н. Создание ревизионной комиссии акционерного общества // Право и экономика. 2005. № 4. С. 92-93.
61. Алексеев С.С. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1998. 571 с.
62. Александрова А.А. Органы акционерного общества: Новеллы Кодекса корпоративного поведения // Совершенствование предпринимательской деятельности и ее правового обеспечения. Выпуск 4. М.: Московский институт предпринимательского права, 2005. С. 387 - 389.
63. Алехина Л.П., Черевичко Т. В. Некоторые аспекты правовых рисков в отношении собственности//Правоведение. 1998. № 1. С. 152-153.
64. Алиева К. М. Совет директоров акционерного общества как орган корпоративного управления//Материалы IV-й Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право и управление», 23 апреля 2004 года. Выпуск 2. М., 2004. С. 109-113.
65. Артюх К. Чтобы не пить шампанское // СПС «Гарант».
66. Баренбойм П. Д. Глобализация в сфере корпоративного управления: Возможные негативные последствия // Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век». -М.: Городец-издат, 2004. С. 112115.
67. Бартон Т., Шенкир У,, Уокер П. Комплексный подход к риск-менеджменту: Стоит ли этим заниматься/Пер. с англ. М., 2003. 243 с.
68. Беликов И.Д. Корпоративное управление: эффективность, защита и развитие бизнеса// СПС «Гарант».
69. Беликов И.Д. Проблемы корпоративного управления и банки // Рынок ценных бумаг. 2004. № 17. С. 24.
70. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. М.: ЦентрЮрИнфоР,2001. С. 52-53.
71. Бенюмов К. Черкасова М. Декларация о намерениях // СПС «Гарант».
72. Бернард Р. Новые особенности в законодательстве США по вопросам корпоративного управления // СПС «Гарант».
73. Беседин А. Н. К вопросу о корпоративных отношениях //Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара: Самарский университет, 2004. С. 6-8.
74. Бешин В.В. Битвы за корпоративный контроль // СПС «Гарант».
75. Боханова Е. Н. Реорганизация акционерного общества мера предотвращения корпоративного конфликта // Корпоративные споры. 2005. № А (Октябрь). С. 30-35.
76. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: Понятие, виды, государственные юридические лица. М. Юрид. изд-во Минюста СССР, 1947. 364 с.
77. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов: учебник для вузов. М.: Олимп-Бизнес, 1997. 352 с.
78. Бутрин Д. Атакующий класс // СПС «Гарант».
79. Бушев А.Ю. К вопросу о правовой доктрине рисков / Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Вып. 5. М.: Волтерс Клувер, 2005. 152 с.
80. Бычкова Е. Н. Современные проблемы правового регулирования корпоративных отношений //Ученые записки юридического факультета. Выпуск 3 (13). -СПб., 2005. С. 17-20.
81. Вероятности высказывания (событий). Выбор решения при неизвестных вероятностях // Информатика и математика для юристов. Учеб. пособие для вузов/Под ред. Х.А. Андриашина, С.Я. Казанцева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 125 с.
82. Винницкий Д. В. Корпоративные объединения со сложной структурой: Понятие и особенности налогообложения // Финансовое право. -2004. №2. С. 55-58.
83. Волков В. Причины и логика корпоративных конфликтов // Top-Manager. 2003. № 29. С. 14-17.
84. Вольфсон Ф. Учебник гражданского права. М., 1930. 300 с.
85. Воронина Е.И. Корпоративный секретарь в системе корпоративного управления акционерного общества// СПС «Гарант».
86. Вячеславов Ф. А. Соотношение корпоративного интереса и субъективных корпоративных прав //Право и государство. Минск: БГУ, 2004. С. 129-131.
87. Гаджиев Г.А. Конституционные основы и пределы правового регулирования корпоративных отношений / Предпринимательское право в рыночной экономике. М.: Изд-во «Новая Правовая культура», 2004. 254 с.
88. Глушецкий А. Кумулятивное голосование: осторожно, новые проблемы // СПС «Гарант».
89. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 600 с.
90. Гражданское право. Том 1. / Под отв. Ред. Суханова Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с.
91. Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. 132 с.
92. Гринберг М. С. Советское уголовное право: Учебное пособие. Свердловск, 1974. 328 с.
93. Гританс Я. М. Корпоративные правоотношения: правовое регулирование организационных форм. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 131-150.
94. Гололобов Д. Корпоративный и государственный шантаж // Адвокат. -2004. № 10. С. 32-39.
95. Гольдфарб В. А. Слияние акционерных обществ как одна из форм реорганизации юридического лица: Выпускная квалификационнаяработа /В. А. Гольдфарб. СПб., 2002. С. 50-54.
96. Губарь А. Е. Правовые аспекты корпоративного управления российскими акционерными обществами. СПб., 2006. 57 с.
97. Дедов Д.И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве// Предпринимательское право. 2006. № 1. С. 25-28.
98. Демин В. А. Особенности «национальной охоты» за чужой собственностью // www.oxpaha.ru/view.asp913715.
99. Джафаров Д. «Враждебное поглощение» по российски: причины популярности банкротств» // СПС «Гарант».
100. Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. ML: Волтерс Клувер, 2006. 320 с.
101. Долинская В. В. Кодекс корпоративного поведения как источник акционерного права// Актуальные проблемы частноправового регулирования. -Самара: Самарский университет, 2004. С. 67-69.
102. Долинская В. В. Корпоративное управление // Материалы IV-й Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право и управление». 23 апреля 2004 года. Выпуск 2. -М., 2004. С. 62-66.
103. Долинская В. В. О балансе корпоративных интересов: Из практики Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 22-24.
104. Дубовицкая Е. А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе Europaisches Gesellschaftsrecht: Freizugigkeit von Gesellschaften. - Науч. изд. - M.: Волтерс Клувер, 2004. 190 с.
105. Емцева И. А. Защита гражданских прав: Новые аспекты. Защита корпоративных прав акционеров и самозащита // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. -М.: Издательская группа «Юрист», 2003. С. 34-36.
106. Егоров Т. Д. Актуальные вопросы корпоративной реструктуризации: Слияние операторов сотовой связи // Гражданское право. 2006 . № 1. С. 5-6.
107. Еремичев И.А. Словарь-справочник по гражданскому законодательству. М.: Щит-М, 2002. 122 с.
108. Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе // Адвокат. 2004. № 10.
109. Зусманович К. А. Покупка, поглощение и слияние компаний: основы11 www.gaap.ru.
110. Зыкова Т. Корпоративный шантаж // Российская газета. 2004. 26 марта. № 62
111. Иванов Ю. В. Слияния, поглощения и разделение компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса. М.: Альпина Паблишер, 2001. 122 с.
112. Игнашенко Ю. Классификация процессов слияния и поглощения на основе уровня приобретаемых прав корпоративного контроля // СПС «Гарант».
113. Ионцев М.Г. Блокировка акций: держатели крупных пакетов могут не беспокоится // СПС «Гарант».
114. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты. Слияния, поглощения, гринмэйл. М.: Ось-89, 2003. 135 с.
115. Карабельников Б. Р. Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ//Правоведение. 2005. № 1. С. 124-141.
116. Карнаков Я. В. Корпоративное управление (правовые вопросы). СПб. 2005. С. 63-70.
117. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учеб. для вузов по спец. "Юриспруденция". М.: НОРМА-Инфра-М, 1999. 518 с.
118. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. Издательская группа Норма Инфра-М. Москва. 2005. 70 с.
119. Кашанина Т. В. Корпоративные (внутрифирменные) акты: Образцы документов с кратким комментарием /Т. В. Кашанина. -М.: Юристъ, 2004. 511 с.
120. Керимов Д.А. Общая теория государства и права. М., 1977. 136 с.
121. Кирхнер К. Трудности восприятия дисциплины "право и экономика" в Германии / Истоки. Экономика в контексте истории и культуры. М., 2004. 201 с.
122. Ковалевский М.А. Правовое значение экономических рисков и их связь с имуществом/Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Вып. 5. М.: Волтерс Клувер, 2005. 89 с.
123. Колядина Ю. В. Рынок корпоративного контроля: Правовые проблемы слияний и поглощений. СПб. 2005. 53 с.
124. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб.: Питер, 2004. 320 с.
125. Комер М. Дж. Расследование корпоративного мошенничества. Investigating Corporate Fraud. М.: Hippo, 2004. 326 с.
126. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», 1997. 448 с.
127. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Под.общ. ред. В.Д. Карповича. М: Фонд "Правовая культура", 1995. 736 с.
128. Кондракова И. А. Несудебный порядок защиты корпоративных прав акционеров // Юридический мир. 2006. № 1. С. 50-52.
129. Костенко А. Спор о виндикации // СПС «Гарант».
130. Кочетков Г. Б. Супян В. Б. Корпорация: Американская модель СПб.: Питер. 2005.320 с.
131. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература. 1978.431 с.
132. Лавров М.В. Правовые инструменты защиты от посягательств на акции компании / Актуальные проблемы корпоративного права: Материалы конференции. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 4548.
133. Лавров М.В. О превентивных мерах корпоративной защиты юридического лица от «параллельных органов управления» / Юридические записки кафедры гражданского права и процесса. Вып. 2. Тамбов, 2006. С. 5358.
134. Лавров М.В. О проблемах развития правого регулирования в сфере корпоративных отношений и корпоративного контроля // Юрист. 2006. № 9. С. 27-29.
135. Лавров М.В. Некоторые аспекты развития правоприменительнойпрактики в сфере корпоративного контроля // Новая правовая мысль. 2006. № 4. С.33-35.
136. Лавров М.В. Правовые аспекты формирования системы корпоративного управления кредитуемой организации, как средство минимизации рисков банка // Банковское право. 2006. № 5. С. 25-27.
137. Леонов Р. «Враждебные поглощения» в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики» // Рынок ценных бумаг, 2000, №24 (183). С. 35-37.
138. Логинов Е. Л. Криминальное манипулирование активами в практике корпоративной деятельности // Закон и право. 2004. № 8. С. 13-16.
139. Луман Н. Понятие риска / Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Т. 1. М.: THESIS. 1994. С. 79-83.
140. Лякин А. Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления. СПб.: Поиск. 2003. 320 с.
141. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства//Правоведение. 1999. № 1. С. 59-66.
142. Макарова О. А. Корпоративное право России: История и перспективы развития // Кодекс info. -2004. Март - Апрель. С. 140-146.
143. Малыхина М. Н. Корпоративные правоотношения: Понятие, природа, место в системе имущественных правоотношений // Правовые реформы в России. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2004. С. 223-230.
144. Мальков А. Я., Маркелова Е. А. Корпоративные споры // Арбитражная практика. -2004. № 7. С. 80-84.
145. Мозолин В.П., Баренбойм П.Д. Неорецепция институтов корпоративного права и конституционная экономика // Адвокат. 2004. № 10. С. 21-25.
146. Молотников А.Е. Некоторые теоретические аспекты поглощения хозяйственных обществ // Юрист. 2002. № 7. С. 32-37.
147. Молотников А.Е. Стратегия и тактика ведения арбитражных процессов в условиях корпоративного противостояния // www.ma-journal.ru.
148. Молотников А. Е. Акционерный капитал: Корпоративная проза. М.: Вершина, 2006. 192 с.
149. Молотов А. Слияния и поглощения. Российский опыт. М.: Вершина, 2005 г. 156 с.
150. Морозова Т. В. Правовые аспекты корпоративного управления // Вестник Оренбургского государственного университета. Часть 2. Оренбург: Оренбургский государственный университет. 2005. № 3. С. 252-257.
151. Мосин Е. Ф. Легальное информационное обеспечение корпоративной войны // Акционерный вестник. -2004. № 4 (10). С. 14-28.
152. Мосин Е. Ф. Нарушения прав и злоупотребление правом в корпоративном конфликте // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 1. С. 116-127.
153. Никитин Л.Л., Нуржинский Д.В. Стратегия и тактика зашиты от недружественного поглощения // Слияния и поглощения. 2003. № 2. С. 29-31.
154. Овчинникова Г. В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1990. № 4. С. 60-66.
155. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. 250 с.
156. Ойгензихт В. А. Воля и риск//Правоведение. 1984. № 4. С. 40-46.
157. Ойгензихт В.А. Категория риска в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5. С. 64-70.
158. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.36 с.
159. Осипенко О. В. Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России. М.: Экмос. 2004. 464 с.
160. Осипенко О.В. Корпоративный контроль: искушения собственника компании // www.ma-journal.ru.
161. Осипенко О.В. Регулирование использования информационных прав акционера // www.ma-joumal.ru.
162. Осиновский А.Д. Как не дать скупить компанию // Директор info.2002. №41. С. 12-15.
163. Павлодский Е. А., Левшина Т. Л. Некоторые вопросы корпоративного законодательства // Право и экономика. 2004. № 4. С. 85-87.
164. Пахомова Н. Н. Место корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования // Цивилистические записки: Выпуск 4. -М.: Статут, 2005. С. 87-109.
165. Пахомова Н. Н. Роль локальных правовых актов в регулировании корпоративных отношений // Гражданское право. 2004. № 1. С. 44-47.
166. Пащенко В.М. Правила корпоративного боя // СПС «Гарант».
167. Перкинз Р.Б. Иски частных лиц по закону «Об акционерных обществах» // Законодательство. 2005. № 9. С. 53-64.
168. Предпринимательское право РФ / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. 416 с.
169. Радыгин А.Д. Энтов P.M. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. Научные труды. М., 2002. 147 с.
170. Рид С.Ф., Лажу А. Р. Искусство слияний и поглощений. Москва: Альпина Бизнес Букс, 2004. 548 с.
171. Романенко А. Е. Безопасность и надежность Вашего бизнеса: Некоторые вопросы корпоративных отношений на примере реалий сегодняшнего дня //Акционерный вестник. 2004. № 4 (10). С. 9-13.
172. Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1999. 250 с.
173. Рудык Н. Б., Семенкова Е. В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М., 2000. 456 с.
174. Сафиуллина И. А. Обеспечительные меры в корпоративных спорах // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара: Самарский университет. 2004. С. 142-143.
175. Семенов А.С. Изменения в федеральном законе об акционерных обществах: правовое регулирование поглощений // СПС «Гарант».
176. Семенов А.С. Слияния и поглощения в России: На половине пути от корпоративных войн к цивилизованным сделкам // СПС «Гарант».
177. Сердюк Е. Б. Акционерные общества и акционеры: Корпоративные и обязательственные правоотношения. науч. изд. -М.: Юриспруденция. 2005. 192 с.
178. Серов Н. Н. Особенности рассмотрения корпоративных споров // Арбитражная практика. 2005. № 1. С. 7-13.
179. Скловский К.И. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации //Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 88-92.
180. Соловьева М.В. Предпринимательское право в рыночной экономике. -М: Новая Правовая культура, 2004. С, 58-60.
181. Спектор Е.И. Правовое регулирование алеаторных сделок // Право и экономика. 2005. № 8. С. 18-21.
182. Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. № 4. С. 11-15.
183. Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М. 1993. 176 с.
184. Суханов Е.А. Вступительная статья к книге В. А. Белова «Ценные бумаги в российском гражданском праве». М., 1996. С. 3-5.
185. Суязов Е. Е. Проблемы регламентации института корпорации в российском праве: Формирование статуса корпоративного нормативного правового акта // Проблемы правоведения. Вып. 1. -Белгород: Белгородский государственный университет. 2003. С. 61-67.
186. Сыроедова О. Н. Способы защиты прав кредиторов корпораций в США // Правоведение. 1995. № 2. С. 44-45.
187. Таранова А. Отобрать завод сегодня раз плюнуть // Московскийкомсомолец. 2005.
188. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. 764 с.
189. Тихомиров Ю.А. Корпоративное управление. Правовые аспекты // Право и экономика. 2003. № 3. С. 18-21.
190. Токмакова М. Г. Правовые проблемы корпоративного управления в России. СПб. 2004. 50 с.
191. Толбухина Н. А. Корпоративные нормативные документы // Трудовые споры. 2005. № 4. С. 17-19.
192. Толмачева О.Н. Приобретение более 20 процентов акций // http://www.buh.ru.
193. Тэпман JI.H. Риски в экономике: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. В.А. Швандара. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2002. С. 26-29.
194. Хопт К. Й. Право компаний и рынок капиталов: Проблемы права современных компаний и регулирования рынка капиталов. Улучшение европейской системы корпоративного управления после дела Энрон. Пер. с англ. Ю. М. Юмашева. -М.: Книгодел. 2005. 234 с.
195. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Изд. «Интерстиль», 1998.377 с.
196. Чернышов Г. Бремя стремления к акционерной власти // СПС «Гарант».
197. Чернышов Г. О защите прав владельца бездокументарных акций // СПС «Гарант».
198. Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права//Журнал российского права. 2004. № 2. С. 40-49.
199. Шабунова И.Н. Содержание корпоративных отношений // Российская юстиция. 2005. № 8. С. 11-14.
200. Шапкина Г. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства// Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 37-38.
201. Шакотько В. В. Корпоративные конфликты и проблемы веденияреестра акционеров: Роль регистратора в системе корпоративной безопасности акционерного общества // СПС «Гарант».
202. Шиткина И.С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. М.: Фонд «Правовая культура». 1997. С. 12-14.
203. Шишкин С.В. В защиту добросовестного приобретателя ценных бумаг // СПС «Гарант».
204. Шихвердиев А. П. Корпоративное право в системе корпоративного управления // Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск № 2. -Сыктывкар. 2002. С. 127-134.
205. Филипова Л.В. Процессуальные особенности разрешения корпоративных споров// Арбитражная практика. 2004. № 12. С. 35-45.
206. Ярков В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11,12. С. 72-78.
207. J. Segall MERGING FOR FUN AND PROFIT // Industrial Management Review. Winter 1968. Vol. 9. P. 17-30.
208. Gregg A. Jarrell, James A. Brickly, Jeffry M. Netter THE MARKET FOR CORPORATE CONTROL: THE EMPIRICAL EVIDENCE SINCE 1980 // The Journal of Economic Perspectives. Winter 1988. Vol. 2. Issue 1. P. 49.
209. Richard A. Brealy, Stewart C. Myers PRINCIPLES OF CORPORATE FINANCE. 1991. 918 p.
