Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности

Шахназаров, Бениамин Александрович

Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности»

■) 0046

На правах рукописи

Шахназаров Вениамин Александрович

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ ПО ТРАНСГРАНИЧНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ПРАВ НА ОБЪЕКТЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2010

004610876

Работа выполнена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, профессор Филимонова Марина Викторовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Рузакова Ольга Александровна

кандидат юридических наук

Курдюкова Надежда Николаевна

Ведущая организация:

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится 11 ноября 2010 г. в 16.00 на заседании диссертационного совета по защите диссертаций Д 212.123.03 в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, дом 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан 30 сентября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор

И.В. Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном мире все более существенное значение в экономике государств и в международных экономических отношениях приобретает институт промышленной собственности, а механизмы передачи прав на объекты промышленной собственности, наряду с проблемами их охраны и использования, играют все более важную роль в предпринимательской, производственной и внешнеэкономической деятельности предприятий и организаций всех форм собственности, самих государств, а зачастую касаются и индивидов. Являясь частью интеллектуальной собственности и составляя ее научно-техническую базу, промышленная собственность, безусловно, имеет особую специфику как в вопросах охраны, так и передачи прав на конкретный объект, что в большинстве случаев связано с регистрационным характером охраны и смены владельца прав на объект промышленной собственности.

Основная проблематика заключается в том, что отношения по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности не урегулированы международными договорами, - на сегодняшний день не существует унифицированных международных норм, содержащих детальную регламентацию способов передачи прав на объекты промышленной собственности, что приводит к проблемам, связанным с отсутствием единообразной терминологии и обязательственно-правового инструментария, таких как неоднозначное толкование правовых категорий и определение применимого статута. Особенное значение в связи с этим приобретают негосударственные способы регулирования, в том числе, документы международных организаций.

Немаловажное значение в настоящее время приобретает и регламентация трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности именно региональными организациями, что отражает интеграционный аспект сотрудничества государств в сфере

интеллектуальной собственности в целом. В работе рассматриваются некоторые документы ЕС, СНГ.

Регулирование передачи прав на объекты промышленной собственности может лежать в плоскости регламентации права международной торговли, в результате чего субъекты отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности зачастую руководствуются в своей деятельности унифицированными международными нормами в области международной купли-продажи. В доктрине вопрос о легитимности подобного подхода в силу особой нематериальной природы промышленной собственности не имеет однозначного решения, поэтому он также исследуется в работе.

В связи с динамичным повсеместным развитием в ХХЬом веке национального права в сфере промышленной собственности актуальность приобретают и внутригосударственные подходы к регламентации прав на промышленную собственность, в частности, к регулированию передачи прав на объекты промышленной собственности. В свете последних изменений особого внимания заслуживает российское законодательство в этой сфере, поскольку как российские предприниматели, так и их иностранные контрагенты высоко оценивают российский рынок интеллектуальной собственности, частью которого, в свою очередь, и является рынок промышленной собственности. Безусловно, к трансграничным договорам по передаче прав на объекты промышленной собственности с участием российских субъектов или «российского объекта», а также с учетом территориального характера охраны промышленной собственности зачастую применяется российское право, анализ которого наиболее актуален в свете последних изменений, связанных с кодификацией права промышленной собственности, выразившейся в принятии части четвертой ГК РФ, а также Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была подготовлена на основании Указа Президента Российской

Федерации от 18 июля 2008 года №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»

Ввиду отсутствия достаточной правовой регламентации трансграничных отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности, единообразной терминологии в рассматриваемой области правоотношений, настоящая работа посвящается проблемам правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности; анализу различных договорных конструкций, оформляющих данные отношения; выработке инструментов, необходимых для создания условий, удовлетворяющих интересы всех сторон подобных сделок, учитывая и вовлеченность государств в соответствующие отношения.

В свое время еще О.С. Иоффе отмечал, что известный и уже в определенной степени сформировавшийся под воздействием в первую очередь проприетарной концепции комплексный институт интеллектуальной собственности продолжает свое развитие, испытывая влияние преимущественно обязательственно-правовых конструкций. «Нечто аналогичное произошло и с изобретательским правом, которое сперва квалифицировалось как промышленная собственность, а затем - как особое право, возникающее при авторской системе в лице автора, но осуществляемое на основе его договоров, а при заявительской системе - в лице заявителя, который, если он сам не является автором, действует по договору с последним».1 Действительно, изучение договоров передачи прав на объекты промышленной собственности необходимо не только для рассмотрения указанных объектов в динамике, но и для понимания их статических состояний.

Целями настоящего исследования являются:

1) выработка рекомендаций по совершенствованию источников правового регулирования и унификации понятийного аппарата, выявление

1 Цивилистическая доктрина империализма / Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». -М„ 2000.-С. 156.

направлений дальнейшего совершенствования института «трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности»;

2) установление направлений совершенствования российского законодательства на основе анализа положений международного права, законодательства, доктрины и правоприменительной практики различных государств;

3) определение динамично развивающегося понятия договора об отчуждении прав, а также лицензионного договора как основных видов договоров в отношении объектов промышленной собственности;

4) предложение эффективных правовых механизмов, необходимых для удовлетворения интересов обеих сторон сделок по передаче прав на объекты промышленной собственности.

Для достижения вышеуказанных целей в работе ставятся следующие задачи:

1) проанализировать на основе международных договоров, национального законодательства, правоприменительной практики и доктрины проблемы правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности;

2) выявить особенности объектов промышленной собственности, трансграничные обязательственные правоотношения по поводу которых рассматриваются в настоящей работе;

3) установить основные отличия между различными способами передачи прав на рассматриваемые объекты промышленной собственности, отдельно рассмотреть соответствующие договорные конструкции;

4) рассмотреть существующее материальное и коллизионно-правовое регулирование в области международной торговли лицензиями и исключительными правами на объекты промышленной собственности и перспектив его развития.

Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения по трансграничной передаче прав на объекты промышленной

собственности, складывающиеся при заключении и исполнении договоров по передаче прав на объекты промышленной собственности, вопросы оценки отдельных объектов промышленной собственности, в целях дальнейшей «продажи» прав на соответствующий объект, особенности правового регулирования, в том числе и коллизионно-правового, передачи прав на отдельные объекты промышленной собственности (средства индивидуализации, ноу-хау, технологии), а также особенности и проблемы регистрации перехода прав и соответствующих договоров.

Предметом исследования являются методы и конкретные механизмы правового регулирования договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности в международной торговле с учетом требований норм международного права, российского законодательства и национального права зарубежных государств. Правовые нормы иностранных государств рассматриваются через призму сравнительного правоведения и анализа фундаментальных подходов к системе защиты и передачи прав на объекты промышленной собственности в основных правовых семьях.

Помимо общенаучных методов исследования к анализу рассматриваемых отношений применяются и методы правовых наук, в том числе и методы международного частного права, в частности метод сравнительного правоведения. При нынешнем высоком уровне развития трансграничных отношений применение методов МЧП возможно в наши дни лишь с учетом выводов сравнительного права.

Степень научной разработанности выбранной темы исследования. В работах по схожей проблематике под редакцией профессора М.М. Богуславского2, М.Л. Городисского3, Герберта Штумпфа4 рассматриваются либо такие правовые явления, как международная передача технологий, передача ноу-хау, либо лишь отдельные аспекты, имеющие отношение к теме настоящего исследования. Поскольку эти научные труды

2 См.: Международная передача технологии: правовое регулирование // Под ред. М.М. Богуславского. -М., 1985.

3 См.: Городисскии М.Л.// Лицензии во внешней торговле СССР. - М., 1972.

4 См.: Герберт Штумпф// Договор о передаче ноу-хау/ / Изд-во Прогресс, М., 1976,

были опубликованы сравнительно давно, то они не отражают современное состояние юридической науки по вопросам трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности. Однако основные проблемы, поднятые в указанных работах и вытекающие из отсутствия международного договора, который регулировал бы отношения, рассматриваемые в настоящем исследовании, остаются во многом прежними, но уже с иным современным правовым обоснованием, что отражается в активной кодификации права интеллектуальной собственности по всему миру.

Теоретическую основу исследования составляют труды, посвященные проблемам трансграничной передачи прав на отдельные объекты промышленной собственности, проблемам промышленной и интеллектуальной собственности в целом, а также коллизионно-правовому регулированию в международном частном праве следующих российских и советских ученых: Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, В.В.Витрянского, И.В. Гетьман-Павловой, М.Л. Городисского,

Ю.Т. Гульбина, М.С. Дашян, Г.К. Дмитриевой, В.Н. Евдокимовой, В. В. Егорова, В.П. Звекова, О.С. Иоффе, В.И. Мухопад, В.В. Пироговой, O.A. Рузаковой, А.П. Сергеева; а также труды зарубежных ученых: Доминика Башэ, Р. Дюма, Парр Рассела Л., Смита Гордона В., Майкла Дж. Трибилкока, Р. Хоуса, К. Цвайгерта, Г. Штумпфа, Кеннета Дж. Эрроу.

Научная новизна исследования заключается в том, что в впервые на основе выработанного универсального понятия трансграничной передачи прав в отношении объектов промышленной собственности проведен анализ проблем, возникающих в ходе заключения, исполнения, расторжения договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров, франчайзинговых конструкций, договоров о передаче прав на технологии и ноу-хау, совершаемых в международной торговле, предложены пути их решения. Особо были изучены вопросы оценки нерегистрируемых объектов промышленной собственности, таких, как ноу-хау (секрет производства),

вопросы налогообложения прибыли по рассматриваемым договорам, поскольку они также не имеют однозначного решения, проблемы регистрации перехода прав на объекты промышленной собственности, договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности, а также проблемы выбора и создания гибких договорных конструкций, способных полностью удовлетворить интересы сторон.

Проведенное автором исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В целях выработки единой терминологии и единообразного толкования понятия «объекты охраны промышленной собственности», а также для создания единообразной правоприменительной практики представляется целесообразным распространение конструкции «право на право», присущей иным частноправовым отношениям, и на отношения по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности, в контексте которой передаются права на право использования или исключительные права (в т.ч. право распоряжения), а не сам объект как носитель, в котором последний материально выражен или патент (свидетельство), являющиеся охранным документом.

2, В коллизионно-правовом регулировании отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности предлагается различать вещный и обязательственный статуты. По праву, применимому к определению вещного статута по аналогии, предлагается регулировать относящиеся собственно к правам на объект промышленной собственности вопросы возникновения, исчерпания прав, их содержания и защиты, а также вопросы осуществления личных неимущественных прав. Все эти вопросы должны разрешаться на основании закона государства, предоставившего правовую охрану соответствующего объекта промышленной собственности (государства, выдавшего патент или иной охранный документ) или государства, в рамках правовой системы которого соответствующий объект промышленной собственности существует

(применительно к объектам, не требующим особых регистрационных действий или действий по депонированию).

Что касается применения обязательственного статута, то, принимая во внимание lex cause, применению к договору должно подлежать право стороны, осуществляющей решающее исполнение по договору (правообладатель - по аналогии с lex venditoris), - именно оно будет правом, наиболее тесно связанным с отношениями сторон по договору при любом виде трансграничной передачи прав на объект промышленной собственности, а не право страны, где истребуется охрана (именно такой вариант содержится в национальном праве большинства стран), чем необоснованно расширяется и искусственно универсализируется привязка lex fori, - право страны суда.

3. При составлении трансграничных лицензионных договоров по передаче прав на объекты промышленной собственности у сторон могут возникать нестандартные (факультативные) требования относительно объема и содержания передаваемых прав, видов вознаграждения (при дистрибьюторских отношениях, отношениях по обратной закупке товаров). В подобных ситуациях предлагается использовать договорные конструкции, присущие не только традиционным лицензионным отношениям, но и смешанные конструкции, что представляется возможным в силу гибкости и диспозитивности гражданского законодательства РФ на основании ст. 421 ГК РФ.

4. Представляется нецелесообразным использование в российском законодательстве положений о солидарной ответственности в отношениях по передаче прав на средства индивидуализации, в т.ч. во франчайзинговых отношениях, т.к. при изготовлении товаров правообладателя пользователем непосредственную деятельность, как и в случае с продажей товаров, оказанием услуг и выполнением работ выполняет все тот же пользователь. Субсидиарная ответственность в данном случае будет более универсальной и справедливой. Требование законодателя о «соответствии качества» вполне

обеспечивается субсидиарной ответственностью правообладателя. В связи с этим предлагается изменить положения российского законодательства о солидарной ответственности по лицензионным договорам и договорам коммерческой концессии на положения о субсидиарной ответственности правообладателя. Нормы IV части ГК РФ, являющиеся общими для всех лицензионных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не регулируют ответственность лицензиата и лицензиара перед третьими лицами, - такая ответственность установлена в положениях о лицензионных договорах применительно только лишь к товарным знакам, а также не устанавливает требование о соответствии качества. Такие ограничения совершенно неоправданны, т.к. коммерческое использование остальных объектов интеллектуальной собственности по лицензионным договорам также повсеместно распространено, в силу чего необходимо закрепить субсидиарную ответственность правообладателя перед третьими лицами и установить требование о «соответствии качества» в общих для всех лицензионных договоров нормах.

5. При трансграничной передаче прав на технологии продукт, полученный пользователем с помощью переданной ему технологии, реализуется под собственными средствами индивидуализации пользователя, поэтому конечный продукт может выходить под различными товарными знаками. В связи с возможными проблемами, связанными с ответственностью первоначального правообладателя, предлагается закрепить в унифицирующих нормах международных договоров и указывать в трансграничных договорах о передаче технологий положения, согласно которым за производство и использование продукции, выпущенной с помощью приобретенной технологии под средствами индивидуализации пользователя технологии всю полноту ответственности перед потребителями несет конкретный пользователь технологии.

6. В отношениях по трансграничной передаче прав на ноу-хау (секрет производства) предлагается учитывать основные объективные критерии

оценки ноу-хау, сводимые к характеристикам товаров, услуг производимых с использованием ноу-хау, к возможным доходам от использования ноу-хау при обязательном учете необходимых расходов, - на освоение в производстве и реализацию товаров и услуг, и придать соответствующим критериям обязательный, а не факультативный характер.

7. В результате проведенного исследования под трансграничной передачей прав на объекты промышленной собственности предлагается понимать осложненные иностранным элементом отношения по отчуждению правообладателем исключительного права на объект промышленной собственности, заключающиеся в переходе исключительного права другому лицу; по предоставлению другому лицу права использования соответствующего объекта промышленной собственности, либо по переходу соответствующих прав общеправовыми способами.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов работы в целях совершенствования законодательства РФ в сфере охраны и передачи прав на объекты промышленной собственности, а также в целях формирования единого унифицированного обязательственно-правового инструментария на международно-правовом уровне. Практическое значение имеют и предложенные в работе договорные инструменты и механизмы, позволяющие учесть распространенные «нестандартные» требования сторон исследуемых договоров, отражающие рост научно-технического прогресса и динамику развития бизнеса в области отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы и в научно-исследовательской работе, в преподавании курса «Международное право промышленной собственности» спецкурса по «Трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности» в юридических ВУЗах и факультетах.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре международного частного

права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина. Отдельные результаты исследования были предметом обсуждения на заседаниях дискуссионного клуба кафедры международного частного права МГЮА имени O.E. Кутафина. Положения диссертационной работы изложены автором в докладах на научно-практических конференциях, а также в научных публикациях по теме диссертации. Результаты исследования нашли применение в деятельности адвокатской палаты г. Москвы.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка используемых нормативных актов, научной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяются степень научной разработанности, теоретико-правовая основа, объект и предмет исследования, его цель и задачи, методы, показана научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение полученных выводов, приведены сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Особенности института трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности» состоит из 3 параграфов.

Первый параграф «Эволюция понятийного аппарата и ее значение для становления института трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности» посвящен рассмотрению объектов промышленной собственности и отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности в динамике развития соответствующих институтов. Приводятся примеры международного сотрудничества на

различных этапах развития права промышленной собственности и интеллектуальной собственности в целом. Универсальных международных и региональных договоров, которые регламентировали бы рассматриваемые отношения и устанавливали бы единую терминологию, не существует, несмотря на то, что права на объекты промышленной собственности и их передача были полноценными объектами трансграничного сотрудничества, требующего должного оформления как в рамках научно-технического сотрудничества государств, так и в ходе развития частного предпринимательства по меньшей мере три последних столетия. Раскрывается содержание понятия промышленной собственности, анализируемое для достижения целей исследования. Указывается на соотношение права промышленной собственности и авторского права, как подотраслей права интеллектуальной собственности. Основное же различие кроется преимущественно в регистрационной системе охраны права промышленной собственности, что влечет необходимость регистрации передачи прав на соответствующий объект в национальных патентных ведомствах или же в международном ведомстве (например, в Международном бюро по интеллектуальной собственности регистрируется передача международного знака с изменением страны владельца, ст. 9-Ыб Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года). Рассмотренные положения позволяют сделать вывод о возможности применения правовых норм, регулирующих отношения, связанные с интеллектуальной собственностью в целом также и к объектам промышленной собственности (что проявляется, прежде всего, в коллизионно-правовом регулировании).

В параграфе анализируется и проприетарный подход к интеллектуальной собственности в целом, - сделан вывод о том, что в настоящее время право Российской Федерации строится на основе признания интеллектуальной собственности и проприетарная концепция интеллектуальной собственности утратила свою актуальность. Вещный

статут применим к праву интеллектуальной собственности лишь по аналогии при неурегулированности тех или иных отношений правом интеллектуальной собственности. Обосновывается использование термина «передача прав на объекты промышленной собственности» в диссертационном исследовании. Обусловлено это тем, что указанный термин является наиболее общим для различных договорных конструкций, общеправовых способов передачи и наилучшим образом отражает их суть. Следовало бы учитывать, что речь может идти о передаче, как единичного исключительного или неисключительного права автора на объект промышленной собственности, так и о передаче комплекса прав. Анализируя договоры о передачи прав на объекты промышленной собственности в системе права в целях единообразной регламентации, в том числе и единого коллизионно-правового регулирования, представляется возможным отнести договоры о передаче прав на объекты промышленной собственности к внешнеэкономическим (внешнеторговым) сделкам. Такой вывод следует как из действующего законодательства, так и из международной практики, поскольку значительная часть внешнеэкономических сделок регулирует трансграничный оборот объектов гражданских прав, к которым относятся и исключительные права.

Предложено определение исследуемого понятия: «Трансграничная передача прав на объекты промышленной собственности - это осложненные иностранным элементом отношения по отчуждению правообладателем исключительного права на объект промышленной собственности, заключающиеся в переходе исключительного права другому лицу; по предоставлению другому лицу права пользования соответствующим объектом промышленной собственности, либо по переходу соответствующих прав общеправовыми способами»

Во втором параграфе «Особенности объекта передачи в отношениях по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности» обосновывается применение конструкции «право на право» в договорах по

передаче прав на объекты промышленной собственности. Говоря о смене владельца или пользователя объекта промышленной собственности, необходимо понимать, что речь идет о передаче прав на объект промышленной собственности, а не самого объекта (носителя, в котором он материально выражен или охранного документа), что обусловлено нематериальным характером и спецификой объектов интеллектуальной собственности в целом, и в частности с расщеплением интеллектуальных прав на исключительные и неисключительные, имущественные и личные неимущественные. Объектами передачи являются имущественные права как полноценные объекты гражданских прав.

В третьем параграфе «Особенности регистрации трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности» отмечается, что изменение обладателя права (исключительного или неисключительного) на объекты промышленной собственности в силу регистрационной природы таких объектов также подлежит регистрации (кроме передачи прав на нерегистрируемые объекты, например, ноу-хау). В ряде европейских стран лицензионный договор вступает в силу после его подписания и не требует обязательной государственной регистрации. Создается парадоксальная ситуация: договор вступил за рубежом в силу сразу после его подписания, и лицензиат готов перечислить лицензионные платежи в Россию. Однако в нашей стране данный договор может не вступать в силу еще длительное время. При этом лицензиар не может получить платеж и заплатить полагающиеся налоги. В этом контексте особое значение приобретает международная регистрация объектов промышленной собственности.

Вторая глава «Специфика способов трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности» посвящена анализу договорных способов трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности и коллизионно-правовому регулированию соответствующих отношений. Приводятся различные классификации способов трансграничной передачи прав на объекты промышленной

собственности, что помогает уяснить специфику рассматриваемых отношений.

В первом параграфе «Трансграничные договоры об отчуждении исключительного права (assignement agreements)» рассматривается трансграничное отчуждение исключительного права на объект промышленной собственности, которое опосредует осложненные иностранным элементом отношения по передаче правообладателем принадлежащего ему соответствующего исключительного права другому лицу в полном объеме. Анализируется правовое регулирование указанных отношений как в РФ, так и в зарубежных государствах, среди которых Франция, Германия, США, Канада, КНР, а также регламентация ЕС. Осуществлен перевод текстов соответствующих нормативных актов, отражающий и терминологическую специфику правового регулирования отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности в указанных странах.

Во втором параграфе «Трансграничные лицензионные договоры (licensing agreements)» анализируется правовое регулирование лицензионных отношений по праву РФ, Франции, Германии, США, Канады. Приводится классификация рассматриваемых договоров, анализируются характерные для трансграничных лицензионных договоров условия. Раскрываются характерные особенности налогообложения выплат по лицензионным договорам.

В третьем параграфе «Проблемы коллизионно-правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности» рассматриваются действующие в различных странах коллизионные нормы в области рассматриваемых отношений. При рассмотрении зарубежного опыта коллизионно-правового регулирования отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности обращает на себя внимание тот факт, что во многих государствах принимаются коллизионные нормы, которые, кроме того, регулируют и

отношения по . охране интеллектуальной собственности в целом. Искусственно универсализируются нормы о применении права страны, в которой испрашивается охрана, которые содержатся в законодательстве ряда стран. Указывается на необходимость различения вещного и обязательственного статута при столкновении правовых систем и решении вопроса о выборе права. Рассматривается возможность применения вещного статута по аналогии, отмечается необходимость применения привязки «право страны правообладателя», которое и являлось бы по сути правом страны, с которой отношения сторон по договору наиболее тесно связаны, в случае передачи прав как на регистрируемые так и нерегистрируемые объекты промышленной собственности.

Третья глава «Проблемы правового регулирования трансграничной передачи прав на объекты (комплекс объектов) промышленной собственности на примере средств индивидуализации, секретов производства, технологий» состоит из 3 параграфов.

В первом параграфе «Проблемы выбора договорных конструкций по трансграничной передаче прав на средства индивидуализации: договоры франчайзинга (franchising agreements), договоры коммерческой концессии и др.» рассматриваются отношения по передаче прав на средства индивидуализации, комплекс объектов промышленной собственности, включая средства индивидуализации. Анализируется правовое регулирование указанных отношений как на национально-правовом уровне, так и регулирование, предложенное международными организациями и формирующее нормы «мягкого права». В параграфе приводятся характерные для договора франчайзинга условия. Исследуются практические ситуации, свидетельствующие о распространенности смешанных договорных конструкций в рассматриваемой области отношений. Особое значение имеет коллизионно-правовое регулирование рассматриваемых отношений и его специфика в случаях, когда имеет место смешанный договор. Отмечается, что сдерживание в РФ рынка франчайзинга происходит по причине усиления

ответственности правообладателя перед конечными пользователями. Безусловно, замена солидарной ответственности субсидиарной представляется крайне необходимой мерой, что отражало бы реальную суть отношений по ответственности франчайзи перед конечными пользователями товаров и услуг.

Во втором параграфе «Особенности правового регулирования охраны секрета производства (ноу-хау) и его трансграничной передачи» речь идет о нерегистрируемом объекте промышленной собственности «ноу-хау» и особенностях трансграничной передачи прав на указанный объект, связанных с его нерегистрируемым характером. Рассматривается законодательство РФ по указанному вопросу, нормы зарубежных стран. Коллизионно-правовое регулирование передачи прав на ноу-хау имеет свою специфику в силу различающегося подхода к ноу-хау и коммерческой тайне в различных странах (в РФ указанные понятия соотносятся как объект промышленной собственности (результат интеллектуальной деятельности) и режим охраны этого объекта). В параграфе приводится и классификация договоров о передаче прав на ноу-хау. Рассматриваются проблемы определения стоимости ноу-хау в указанных договорах для целей учета и налогообложения при последующей трансграничной передаче прав.

В третьем параграфе «Специфика правового регулирования трансграничной передачи технологий (technology transfer)» анализируется такой объект промышленной собственности как технология (единая технология) и особенности его трансграничной передачи, как комплекса прав. Отмечается, что отрицательные аспекты трансграничной передачи технологий (ограничение прав иностранных приобретателей технологий, значительный вывоз капитала через неадекватно высокий уровень роялти и дивидендов, ввоз ресурсоемких, экологически опасных технологий, ограничение диффузии предоставленных знаний, направленность предприятий с иностранными технологическими инвестициями на использование иностранного сырья, материалов, рабочей силы, вытеснение

вследствие создания таких предприятий, закупки иностранного оборудования и материалов национальных производителей и др.) привели к разработке в 1975-1985 гг. в рамках ООН Международного кодекса поведения в области передачи технологий,5 - единственного международного документа, который должен был регламентировать передачу прав на технологии. Проект Кодекса определял средства государственного регулирования трансграничной передачи технологий, включал положения, которые могут и, наоборот, не должны включаться в договоры по передаче технологий, определял процедуру переговоров о заключении договоров. В связи с расхождением в политике развитых и развивающихся государств относительно обязательной или рекомендательной силы Кодекса, он не был принят, однако как вспомогательное средство Кодекс сыграл существенную роль в сближении национальных правовых систем многих развивающихся стран, новых индустриальных и развитых стран. В параграфе рассматриваются различные формы и способы трансграничной передачи технологий. Анализируется специальное законодательство РФ и зарубежных стран в области передачи технологий.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства в сфере трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности.

Основные научные результаты диссертации Шахназарова Б.А. опубликованы в 7 научных статьях общим объемом - 2,76 п.л.

1. Шахназаров Б.А. La franchise comme une méthode de la collaboration entre les entreprises. // Материалы VI Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» Москва. МГЮА. 2007. - 0,1 п.л.;

' Draft International Code of Conduct on the Transfer ofTechnology.-UNCTAD.-l985

2. Шахназаров Б.А. Проблемы правового регулирования трансграничной передачи технологий (technology transfer) // Актуальные проблемы российского права. Москва. МГЮА имени О.Е. Кутафина. 2009. №2(11).-0,33 п.л.;

3. Шахназаров Б.А. Проблемы правового регулирования охраны секрета производства (ноу-хау) и его трансграничной передачи // Актуальные проблемы российского права. Москва. МГЮА имени О.Е. Кутафина.

2009. №3(12). - 0,43 п.л.;

4. Шахназаров Б.А. Правовое регулирование передачи прав на объекты промышленной собственности в МЧП (терминологические аспекты) // Lex Russica. Москва. МГЮА имени О.Е. Кутафина. 2010. №1. -1,06 п.л.;

5. Шахназаров Б.А. Проблемы выбора договорных конструкций по трансграничной передаче прав на средства индивидуализации // Патенты и лицензии. 2010. №3.-0,29 п.л.;

6. Шахназаров Б.А. Проблемы правового регулирования трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности // Промышленная собственность. 2010. №2 - 0,45 п.л.;

7. Шахназаров Б.А. Проблемы коллизионно-правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности // Сборник работ участников II Международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых.

2010.-0,1 п.л.

Подписано в печать: 27.09.10

Объем: 1,5 уел.л. Тираж: 220 экз. Заказ № 768 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г.Москва, пр-т Вернадского,39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шахназаров, Бениамин Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Особенности института трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности.

§ 1. Эволюция понятийного аппарата и ее значение для становления института трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности.

§ 2. Особенности объекта передачи в отношениях по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности.

§ 3. Особенности регистрации трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности.

Глава 2. Специфика способов трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности.

§ 1. Трансграничные договоры об отчуждении исключительного права assignement agreements).

§ 2. Трансграничные лицензионные договоры (licensing agreements).

§ 3. Проблемы коллизионно-правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности.

Глава 3. Проблемы правового регулирования трансграничной передачи прав на объекты (комплекс объектов) промышленной собственности на примере средств индивидуализации, секретов производства, технологий.

§ 1. Проблемы выбора договорных конструкций по трансграничной передаче прав на средства индивидуализации: договоры франчайзинга (franchising agreements), договоры коммерческой концессии и др.

§ 2. Особенности правового регулирования охраны секрета производства ноу-хау) и его трансграничной передачи.

§ 3. Специфика правового регулирования трансграничной передачи технологий (technology transfer).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности"

Актуальность темы исследования. В современном мире среди различных объектов гражданских прав все более существенное значение и прогрессивный смысл, а также особую роль в экономике государств и в международных экономических отношениях приобретает институт промышленной собственности, а механизмы передачи прав на объекты промышленной собственности, наряду с проблемами их охраны и использования, играют все более важную роль в предпринимательской, производственной и внешнеэкономической деятельности предприятий и организаций всех форм собственности, самих государств, а зачастую касаются и индивидов-интеллектуалов. Являясь частью интеллектуальной собственности и составляя ее научно-техническую базу, промышленная собственность, безусловно, имеет особую специфику как в вопросах охраны, так и передачи прав на конкретный объект, что в большинстве случаев связано с регистрационным характером охраны и смены владельца прав на объект промышленной собственности.

Тезис о регламентации отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности международными договорами следует считать относительным, поскольку на сегодняшний день не существует унифицированных международных норм, содержащих детальную регламентацию способов передачи прав на объекты промышленной собственности, что приводит к проблемам, связанным с отсутствием единообразной терминологии и обязательственно-правового инструментария, таких как неоднозначное толкование правовых категорий и определение применимого статута. Именно поэтому особенное значение имеют негосударственные способы регулирования, в том числе, документы международных организаций.

В связи с динамичным повсеместным развитием в XXI-ом веке национального права в сфере промышленной собственности актуальность приобретают и внутригосударственные подходы к регламентации прав на промышленную собственность, в частности, к регулированию передачи прав на объекты промышленной собственности. В свете последних изменений особого внимания заслуживает российское законодательство в этой сфере, поскольку как российские предприниматели, так и их иностранные контрагенты высоко оценивают российский рынок интеллектуальной собственности, частью которого, в свою очередь, и является рынок промышленной собственности. Безусловно, к трансграничным договорам по передаче прав на объекты промышленной собственности с участием российских субъектов или «российского объекта», а также с учетом территориального характера охраны промышленной собственности зачастую применяется российское право, анализ которого наиболее актуален в свете последних изменений, связанных с кодификацией права промышленной собственности, выразившейся в принятии части четвертой ГК РФ, а также Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»

В свое время еще О.С. Иоффе отмечал, что известный и уже в определенной степени сформировавшийся под воздействием в первую очередь проприетарной концепции комплексный институт интеллектуальной собственности продолжает свое развитие, испытывая влияние преимущественно обязательственно-правовых конструкций. «Нечто аналогичное произошло и с изобретательским правом, которое сперва квалифицировалось как промышленная собственность, а затем — как особое право, возникающее при авторской системе в лице автора, но осуществляемое на основе его договоров, а при заявительской системе — в лице заявителя, который, если он сам не является автором, действует по договору с последним».1 Как видим, изучение договоров передачи прав на объекты промышленной собственности, если использовать данное понятие, выработанное западной наукой и поддержанное у нас М.М. Богуславским2, необходимо не только для рассмотрения указанных объектов в динамике, но и для понимания их статических состояний.

Таким образом, целями настоящего исследования являются: анализ на основе международных договоров, национального законодательства, правоприменительной практики и доктрины проблем правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной

1 Цивилнстическая доктрина империализма / Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М., 2000. -С. 156.

2 См.: Международная передача технологии: правовое регулирование / Под ред. М.М. Богуславского. - М., 1985. собственности, а также выработка рекомендаций по совершенствованию источников правового регулирования и унификации понятийного аппарата, выявление направлений дальнейшего совершенствования института «трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности». Также целями исследования являются определение динамично развивающегося понятия и правовой природы договора об отчуждении прав, а также лицензионного соглашения как основных видов договоров в отношении объектов промышленной собственности; рассмотрение существующего материального и коллизионно-право'вого регулирования в области международной торговли лицензиями и исключительными правами на объекты промышленной собственности и перспектив его развития; - установление направлений совершенствования российского законодательства на основе данных анализа положений международного права, законодательства, доктрины и правоприменительной практики различных государств.

Для достижения вышеуказанных целей в работе ставятся следующие задачи: 1) проанализировать особенности объектов промышленной собственности, трансграничные обязательственные правоотношения по поводу которых рассматриваются в настоящей работе; 2) установить основные отличия между различными способами передачи прав на рассматриваемые объекты промышленной собственности, отдельно рассмотреть соответствующие договорные конструкции; 3) выявить основные существующие проблемы правового регулирования договоров об отчуждении прав, а также лицензионных соглашений в трансграничной торговле правами на отдельные объекты промышленной собственности; 4) показать на конкретных практических примерах и предложить эффективные правовые механизмы, необходимые для удовлетворения интересов обеих сторон сделок по передаче прав на объекты промышленной собственности; 5) сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства и международной унификации в области регулирования договорных конструкций в отношении объектов промышленной собственности.

Объектом рассмотрения в настоящей работе являются общественные отношения по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности, складывающиеся при заключении и исполнении договоров по передаче прав на объекты промышленной собственности, вопросы оценки отдельных объектов промышленной собственности, в целях дальнейшей «продажи» прав на соответствующий объект, особенности правового регулирования, в том числе и коллизионно-правового, передачи прав на отдельные объекты промышленной собственности (средства индивидуализации, ноу-хау, технологии) а также порядок и проблемы регистрации перехода прав и соответствующих договоров.

Предметом исследования являются методы и конкретные механизмы правового регулирования договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности в международной торговле, учитывая требования норм международного права, российского законодательства и национального права зарубежных государств. Правовые нормы иностранных государств рассматриваются через призму сравнительного правоведения и анализа фундаментальных подходов к системе защиты и передачи прав на объекты промышленной собственности в основных правовых семьях.

Помимо общенаучных методов исследования, таких как дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия, абстракция и т.д. к. анализу рассматриваемых отношений применяются и методы правовых наук, в том числе и методы международного частного права, в частности метод сравнительного правоведения. Как отмечал К. Цвайгерт, - МЧП в большей степени селективное, чем сравнительное право3. Сравнительное право, в свою очередь, имеет дело с правопорядками разных стран одновременно, не преследуя при этом какой-либо определенной сугубо практической конкретной цели. Однако оно имеет огромную ценность для МЧП. При нынешнем высоком

3 См.: Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К.Цвайгерт, в 2-х тт. — Том I. Основы: Пер. с нем. — М.: Междунар. отношения, 2000. Стр. 15 уровне развития трансграничных отношений применение методов МЧП возможно в наши дни лишь с учетом выводов сравнительного права.

Степень разработанности выбранной темы исследования в правовой литературе представляется недостаточной. В работе по схожей проблематике под редакцией профессора М.М. Богуславского4, в исследовании М.Л. Городисского5, в труде Герберта Штумпфа6 рассматриваются либо такие правовые явления, как международная передача технологий, передача ноу-хау, либо лишь отдельные аспекты, имеющие отношение к теме настоящего исследования. А поскольку указанные научные исследования были опубликованы сравнительно давно, то не отражают современное состояние юридической науки по вопросам передачи прав на объекты промышленной собственности. Однако основные проблемы, поднятые в указанных работах и опосредующие отсутствие международного договора, который регулировал бы отношения, рассматриваемые в настоящем исследовании, остаются во многом прежними, - все с тем же политическим фундаментом, но уже с иным современным правовым обоснованием, что отражается в активной кодификации права интеллектуальной собственности по всему мира. Исследования, в которых бы дифференцированно рассматривались способы трансграничной передачи прав на различные объекты промышленной собственности, отсутствуют.

Теоретико-правовую основу исследования составляют труды, посвященные проблемам трансграничной передачи прав на отдельные объекты промышленной собственности, проблемам промышленной и интеллектуальной собственности в целом, а также коллизионно-правовому регулированию в международном частном праве следующих российских и советских ученых: М.М. Богуславского, О.С. Иоффе, М.Л. Городисского, А.П. Сергеева, В.И. Мухопад, В.В. Пироговой, В. В. Егорова, О.В. Рузаковой, В.Н. Евдокимовой, М.С. Дашян, Ю.Т. Гульбина, Г.К. Дмитриевой, М.И. Брагинского, В.В.

4 См.: Международная передача технологии: правовое регулирование // Под ред. М.М. Богуславского. -М., 1985.

5 См.: Городисский МЛ. Лицензии во внешней торговле СССР. - M.: Международные отношения, 1972.

6 См.: Герберт Штумпф. Договор о передаче ноу-хау/ / Изд-во Прогресс, М., 1976,

Витрянского, И.В. Гетьман-Павловой, В.П. Звекова, Л.П. Ануфриевой; а также труды зарубежных ученых: Г. Штумпфа, К.Цвайгерта, Р. Дюма, Кеннет Дж. Эрроу, Майкла Дж. Трибилкок, Р. Хоус, Смит Гордон В., Парр Рассела JI., Доминика Башэ.

Научная новизна исследования заключается в том, что в представленном исследовании впервые на основе выработанного универсального понятия трансграничной передачи прав в отношении объектов промышленной собственности проведено сравнительно-правовое исследование различных условий договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров, франчайзинговых конструкций, договоров о передаче прав на технологии и ноу-хау, совершаемых в международной торговле; проведен анализ проблем, возникающих в ходе заключения, исполнения, расторжения указанных договоров, предложены пути их решения. Особо были изучены вопросы оценки нерегистрируемых объектов промышленной собственности, таких, как ноу-хау (секрет производства), вопросы налогообложения прибыли по рассматриваемым договорам, поскольку они таюке не имеют однозначного решения, проблемы регистрации перехода прав на объекты промышленной собственности, договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности, а также проблемы выбора и создания гибких договорных конструкций, способных полностью удовлетворить интересы сторон.

1. Под объектами передачи в отношениях по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности предлагается понимать именно права на объект. Представляется целесообразным использование конструкции «право на право» в отношении объектов промышленной собственности, согласно которой передаются права на право использования или исключительные права (в т.ч. право распоряжения), а не сам объект как носитель, в котором последний материально выражен или патент свидетельство), являющиеся охранным документом. Применение указанной конструкции необходимо в целях выработки единой терминологии и единообразного толкования понятия «объекты охраны промышленной собственности» и для создания единообразной правоприменительной практики.

2. В коллизионно-правовом регулировании отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности предлагается различать вещный и обязательственный статуты. По праву, применимому к определению вещного статута по аналогии, предлагается регулировать относящиеся собственно к правам на объект промышленной собственности вопросы возникновения, прекращения такого права, его содержания, осуществления и защиты. Все эти вопросы должны разрешаться на основании закона государства, предоставившего правовую охрану соответствующего объекта промышленной собственности (государства, выдавшего патент или иной охранный документ) или государства, в рамках правовой системы которого соответствующий объект промышленной собственности существует (применительно к объектам, не требующим особых регистрационных действий или действий по депонированию).

4. Особенностью правового регулирования договоров о передаче прав на средства индивидуализации, в том числе франчайзинговых конструкций в РФ является то, что франчайзер фактически несет ответственность за действия компании-франчайзи перед потребителями, хотя последняя должна нести прямую ответственность за качество произведенных, продаваемых товаров, исполнения работ и оказания услуг, что является основным принципом франчайзинга. Представляется нецелесообразным усиление в российском законодательстве ответственности до солидарной при изготовлении товаров правообладателя пользователем, т.к. непосредственную деятельность, как и в случае с продажей товаров, оказанием услуг и исполнением работ выполняет все тот же пользователь, т.е. субсидиарная ответственность в данном случае будет более универсальной и справедливой. Требование законодателя о «соответствии качества» вполне обеспечивается субсидиарной ответственностью правообладателя. В связи с этим предлагается изменить положения российского законодательства о солидарной ответственности по лицензионным договорам и договорам коммерческой концессии на положения о субсидиарной ответственности правообладателя. Нормы IV части ГК РФ, являющиеся общими для всех лицензионных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не регулируют ответственность лицензиата и лицензиара перед третьими лицами, - такая ответственность установлена в положениях о лицензионных договорах применительно только лишь к товарным знакам, а также не устанавливает требование о соответствии качества. Такие ограничения совершенно неоправданны, т.к. коммерческое использование остальных объектов интеллектуальной собственности по лицензионным договорам также повсеместно распространено, в силу чего необходимо закрепить субсидиарную ответственность правообладателя перед третьими лицами и установить требование о «соответствии качества» в общих для всех лицензионных договоров нормах.

5. В связи с отсутствием унифицирующего международного договора, целью которого являлось бы регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности и закрепление единообразных договорных механизмов (как терминологически, так и по объему), а также формирование привлекательного для иностранных инвесторов рынка объектов промышленной собственности, рынка «лицензионной торговли» необходимо обратить внимание на проблемы, которые существуют в мировой практике трансграничной передачи прав на технологии. Продукт, полученный пользователем с помощью переданной ему технологии, реализуется под собственными средствами индивидуализации пользователя, поэтому конечный продукт может выходить под различными товарными знаками. В связи с возможными проблемами, связанными с ответственностью первоначального правообладателя, предлагается закрепить в унифицирующих нормах международных договоров и указывать в трансграничных договорах о передаче технологий положения, согласно которым за производство и использование продукции, выпущенной с помощью приобретенной технологии под средствами индивидуализации пользователя технологии всю полноту ответственности перед потребителями несет конкретный пользователь технологии.

6. В договорах о трансграничной передаче прав на ноу-хау (секрет производства), особым вопросом (в силу нерегистрационной природы данного объекта промышленной собственности) является объективная оценка стоимости ноу-хау, что напрямую связано как с созданием и развитием рынка ноу-хау, так и с налоговым планированием, возможностью незаконного возмещения налоговых вычетов, уклонения от уплаты налогов. Предлагается учитывать основные объективные критерии оценки ноу-хау, сводимые к характеристикам товаров, услуг производимых с использованием ноу-хау, к возможным доходам от использования ноу-хау при обязательном учете необходимых расходов, - на освоение в производстве и реализацию товаров и услуг, и придать соответствующим критериям обязательный, а не факультативный характер.

7. Обобщая рассмотренные российский и зарубежные подходы к передаче прав на различные объекты промышленной собственности, представляется целесообразным дать определение анализируемому понятию: Трансграничная передача прав на объекты промышленной собственности — это осложненные иностранным элементом отношения по отчуждению правообладателем исключительного права на объект промышленной собственности, заключающиеся в переходе исключительного права другому лицу; по предоставлению другому лицу права использования соответствующего объекта промышленной собственности, либо по переходу соответствующих прав общеправовыми способами.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. Отдельные положения исследования были предметом обсуждения на заседаниях дискуссионного клуба кафедры международного частного права МГЮА имени О.Е. Кутафина. Положения диссертационной работы изложены автором в докладах на 7 научно-практических конференциях, а также в 7 научных публикациях. Результаты исследования нашли применение в деятельности адвокатской палаты г. Москвы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Шахназаров, Бениамин Александрович, Москва

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы:

1. Динамика отношений и действующее правовое регулирование в сфере трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности позволяют судить не только о наличии данного, уже обособленного правового института, но и целого международного рынка передачи прав на объекты промышленной собственности. Принимая во внимание рассмотренные в работе способы передачи прав на объекты промышленной^ собственности, представляется возможным говорить о сформировавшихся международных рынках лицензионной торговли, торговли исключительными правами, международном рынке франчайзинговых услуг, а также международной торговле технологиями, что, безусловно, предопределяет актуальность анализируемых отношений.

2. Перечень объектов промышленной собственности является открытым, а само понятие «объекты промышленной собственности» толкуется расширительно. Именно поэтому создание новых объектов не представляет особых трудностей - они оказываются в стабильном правовом поле объектов промышленной собственности, подлежащих регистрации, либо охраняются правовыми средствами защиты, применимыми к объектам, которые в силу своей специфики не подлежат регистрации и обнародованию, таких, например, как ноу-хау.

3. При трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности передаче подлежат именно права, а не объекты или правоустанавливающие (охранные) документы. Только такой подход позволит избежать возникновения распространенных проблем, связанных с неоднозначно определенным объемом передаваемых прав, правовыми последствиями «передачи патентов или свидетельств» при различающихся терминологических подходах в разных государствах.

4. Действующее коллизионно-правовое регулирование вопросов передачи прав на объекты промышленной собственности, безусловно, нуждается в унификации в силу особого архиважного значения рассматриваемых отношений в мировой экономике. В отсутствие такого регулирования предлагается дифференцированно подходить к вещному и обязательственному статуту договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности. Недопустимой представляется универсализация привязки «право страны, где истребуется охрана». В отношении обязательственного статута целесообразным представляется использование традиционной для трансграничных договоров купли-продажи привязки «право страны продавца». Проприетарный же подход к промышленной собственности, как таковой, в силу особой специфики «интеллектуальности» прав на соответствующие объекты допустим лишь по аналогии в отношении указанного выше обязательственного статута, что, по сути, моделируется в вышеуказанной привязке.

5. Учитывая правовую природу объектов промышленной собственности, особого внимания требуют механизмы международной регистрации как самих объектов, так и передачи прав на данные объекты, а также выработка единых, справедливых критериев оценки нерегистрируемых объектов, таких как ноу-хау, с целью последующей законной трансграничной передачи интеллектуальных прав. В качестве таких критериев предлагается учитывать основные объективные показатели оценки ноу-хау, сводимые к характеристикам товаров, услуг производимых с использованием ноу-хау, к возможным доходам от использования ноу-хау при обязательном учете необходимых расходов.

6. Отношения сторон договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности в силу динамичного развития трансграничного бизнеса, заинтересованности крупных корпораций в «захвате» иностранных рынков, эффективности вывода производства за рубеж зачастую носят нестандартный характер. Выработка нестандартных для национального законодательства различных стран договорных инструментов и конструкций укладывается в рамки существующих в большинстве государств норм о смешанных договорах, а также осуществляется в процессе деятельности международных организаций, формируя т.н. «мягкое право». Так, широкое распространение получили договоры обратной закупки (buy-back contracts), дистрибьюторские договоры, неотъемлемым объектом которых являются и интеллектуальные права. Указанные договорные конструкции фиксируют симбиоз отношений по производству, купле-продаже (поставке) товаров, передаче прав на объекты промышленной собственности и др., удовлетворяя, таким образом, комплексные интересы сторон.

7. Правовое регулирование трансграничных договоров коммерческой концессии, лицензионных договоров о передаче прав на средства индивидуализации в РФ сдерживает развитие франчайзинговых сетей на территории РФ. Нормы ГК РФ, регулирующие положения об ответственности в вышеуказанных договорах сформулированы таким образом, что франчайзер несет солидарную ответственность наряду с франчайзи за действия компании-франчайзи. Целесообразным же представляется замена положений о солидарной положениями о субсидиарной ответственности, которые более справедливо отражают характер отношений по вышеуказанным, договорам, отношений сторон перед третьими лицами, (потребителями). Именно такой вариант правового регулирования, воспринят в законодательстве большинства экономически активных государств, а также отражает положения деонтологических кодексов федераций франчайзинга о полноте ответственности франчайзи перед потребителями и требованиях о контроле франчайзером соответствия качества производимых франчайзи товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ.

8. В отношениях по трансграничной передаче технологий в связи с распространенными проблемами, связанными с возможной ответственностью первоначального правообладателя, представляется целесообразным закрепить в унифицирующих нормах международных договоров и указывать в трансграничных договорах о передаче технологий положения, согласно которым за производство и использование продукции, выпущенной с помощью приобретенной технологии под средствами индивидуализации пользователя технологии всю полноту ответственности перед потребителями несет конкретный пользователь технологии.

9. Динамичное развитие научно-технического прогресса ведет к созданию инновационных технологий, передача которых, зачастую характеризуя процесс международного разделения труда, нуждается в единообразной регламентации. Проведённое исследование существующих проблем в сфере скудной международно-правовой регламентации передачи прав на объекты промышленной собственности позволяет говорить об отсутствии не только унифицирующего международного договора, регламентирующего трансграничную передачу прав на объекты промышленной собственности, но и единого обязательственно-правового инструментария в тех актах, которые действуют в настоящее время. В работе отмечается, что в некоторых международных договорах, посвященных охране промышленной собственности, содержатся некорректные терминологические формулировки; национальное законодательство разных государств не представляет единой терминологической и регулятивной базы, что, безусловно, создает преграды на пути создания взаимовыгодных условий, отражающих интересы всех сторон данных отношений, и, несомненно, конечных пользователей.

10. Отсутствие международных договоров, которые регулировали бы отношения по передаче прав на различные объекты промышленной собственности и отношения по их охране в целом, обусловлено и расхождением в экономической политике различных государств. Обязанность развитых государств в рамках ВТО оказывать содействие по передаче технологий развивающимся странам не подкреплена необходимыми механизмами.

11. Несмотря на вышеуказанные негативные обстоятельства, в настоящее время все же создана довольно мощная система правовых регуляторов трансграничной охраны прав на объекты промышленной собственности в целом. В большинстве государств действует специальное законодательство в сфере промышленной собственности, ведется активная деятельность в рамках международных организаций. Но со стремительным развитием процессов глобализации, региональной интеграции возникает логическая необходимость детальной регламентации различных способов и форм трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности. В большинстве случаев данные отношения подчинены национальному законодательству того или иного государства, однако не вызывает сомнений необходимость в создании унифицирующих норм международных договоров, которые явили бы собой единое правовое поле для передачи прав на объекты промышленной собственности. В связи с этим существенное значение приобретают усилия различных международных организаций, которые формируют нормы «мягкого» права. Рекомендательный характер подобных положений не является преградой для повсеместного применения соответствующих разработок, определений, к которым охотно прибегают субъекты отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности.

12. Вышеизложенное позволяет сделать заключительный вывод о том, что мировое сообщество, отдельные государства, различные организации и индивиды, безусловно, заинтересованы в создании единого правового поля, детальной единообразной регламентации отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности»

1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (по состоянию на 14 июля 1967 г.)

2. Договор о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июня 1970 г.)

3. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности ТРИПС (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.)

4. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.1.. Документы Европейского союза:

5. Регламент (ЕС) № 593/2008 Европейского Парламента и Совета от 17 июня 2008 «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам» (РИМ I)

6. Регламент Комиссии Европейского Союза № 4087/88 «О применении ст. 85(3) Договора о ЕЭС к отдельным видам франшизных соглашений».

7. Регламент Комиссии Европейского Союза №240\96 «О применении ст. 81

8. Договора о ЕЭС к некоторым категориям соглашений о передачетехнологий».

9. Директива 2003/49/ЕС «Об общей системе налогообложения процентов и роялти, выплата которых осуществлена между ассоциированными компаниями разных государств-членов».

10. I. Национальное законодательство:

11. Законодательство Российской Федерации и национальные документы:10. Конституция РФ 1993 г.

12. Федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 231-ФЭ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 2007 г.).

13. Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (с изменениями от 2 февраля, 18 декабря 2006 г., 24 июля 2007 г.).

14. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (с изменениями от 22 августа 2004 г., 22 июля 2005 г., 2 февраля 2006 г.).

15. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N284^3 "О передаче прав на единые технологии".

16. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленная на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».

17. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утв. Минимуществом РФ 26 ноября 2002 г. N СК-4/21297.

18. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 августа 2006 г. N 03-04-08/178

19. Итоговое решение совместного расширенного заседания Торгово-промышленной палаты РФ «Актуальные вопросы инновационной промышленной политики России» 8 июня 2007 года.

20. Законодательство иностранных государств:

21. Федеральный Закон Швейцарии «О международном частном праве» 1987 г.

22. Указ Президиума Венгерской Народной Республики «О международном частном праве» 1979 г. № 13.

23. Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г. № 218-3.

24. Гражданский кодекс Республики Армения 1998 г.

25. Закон Республики Молдова о франчайзинге 1335-XIII от 01.10.97.

26. Code de la propriete intellectuelle (France), cree par la loi n° 92-597 du ler juillet 1992 relative au code de la propriete intellectuelle, publie au Journal officiel du 3 juillet 1992.

27. LOI no 91-7 du 4 janvier 1991 relative aux marques de fabrique, de commerce ou de service (France).

28. U.S. Full Disclosure Act 1979 (Акт о раскрытии информации о франчайзинге).30. U. S. Trademark Law 1946.

29. U.S. Patent Act (Title 35 of the United States Code) 1952.32. German Patent Law, 1981.

30. Loi sur les brevets (L.R., 1985 ch. P-4) Canada.

31. Германское гражданское уложение, 1990 г.

32. Постановление Правительства Румынии № 52/1997.

33. Документы международных организаций:

34. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 2004).38. Публикация ВОИС № 480(R).

35. Деонтологические кодексы Европейской федерации франчайзинга (1972) и Французской федерации франчайзинга (1971).

36. Модельный Гражданский кодекс для государств-участников СНГ 1996 г.

37. The WIPO Guide on Franchising, 1994 (Руководство ВОИС по франчайзингу).

38. Guide to International Master Franchise Arrangements, 1998 (Руководство к договорам международного мастер — франчайзинга, разработанное УНИДРУА).

39. Model Franchise Disclosure Law, 2002 (Типовой закон о раскрытии информации в отношении франчайзинга, разработанный УНИДРУА).

40. The ICC Model International Franchising Contract, 2000 (Типовой договор международного франчайзинга, Публикация МТП № 557), разработанный МТП.

41. Draft International Code of Conduct on the Transfer of Technology.-UNCTAD.-1985.

42. Doc. UNCTAD TD/AC 1/9, Annex V, p.4.

43. Международная передача технологии: правовое регулирование / Под ред. М.М. Богуславского. М., 1985.

44. Цивилистическая доктрина империализма / Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права».- М., 2000.

45. Герберт Штумпф. Договор о передаче ноу-хау / Изд-во Прогресс, М., 1976.

46. Городисский M.JI. Лицензии во внешней торговле СССР. М.: Международные отношения, 1972.

47. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К.Цвайгерт, в 2-х тт. — Том I. Основы: Пер. с нем. — М.: Междунар. отношения, 2000. Стр. 15.

48. Международное частное право. Учебник./ Под ред. Г.К. Дмитриевой -М.: «Издательство проспект», 2005 г. С. 12.

49. Международное частное право. Учебник // Под ред. М.М. Богуславского- М.: Юристъ 2004 г. Стр.399

50. Международное частное право, Том 2, издание 2-е переработанное и дополненное / Под ред. Л.П. Ануфриевой. М., Издательство БЕК 2002. стр. -435.

51. Международное частное право. Учебник / Под ред. И.В. Гетьман-Павловой. М.: Изд-во Эксмо, 2005 г.

52. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 2001 г.

53. Пирогова В.В. Право промышленной собственности. М.: Изд-во «МГИМО-университет» 2007, Стр. 8-10.

54. Интеллектуальная собственность. 1996. № 7-8. Стр. 63.

55. Ленуар Н. Защита данных, полученных в результате исследований на живых организмах // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 3. Стр. 4.

56. Честной А., Сургучева С. Патент не лицензия на охоту // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. Стр. 3.

57. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: «Проспект» 1999. Стр. 10.

58. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М., 1989. Стр. 17-18.

59. Зенин И.А. Товарно-денежная форма научно-технической продукции // Вопросы изобретательства 1989 №7 С 9, Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации М , 1996.

60. Евдокимова В.Н. Некоторые особенности заключения договоров о передаче технологии с зарубежным контрагентом// "ИС. Промышленная собственность" . 2001. - №2.

61. Суханов Е.А., Яковлев В.Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности.//ЭЖ-Юрист. 2006. N 19.

62. Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части ГК России // "Журнал российского права", февраль 2007, N 2.

63. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров — товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: Гражданско-правовой аспект. -М.: Статут, 2007.

64. Евдокимова В.Н. Правовое регулирование передачи технологии// "Гражданин и право", март 2002 г. - N 3.

65. Чупрунов И.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как формы распоряжения исключительным правом.// СПС Консультант Плюс.

66. Мухопад В.И. Лицензионная торговля: маркетинг, ценообразование, управление. М.: ВНИИПИ, 1997.

67. Белов А. Расторжение внешнеэкономического договора// Право и экономика. 1999. -№ 5.

68. Нырова Н. Отмывание интеллектуальных прав// «ИС. Промышленная собственность» № 10, 2007 г.

69. Корзун В. Б. Франчайзинг: сущность, проблемы, правовое регулирование.// «Белорусский журнал международного права и международных отношений». 2004. - №4.

70. Евдокимова В. Н. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 1997. № 12.

71. Храпуцкий А. Франчайзинг: мировой опыт и регулирование в Республике Беларусь.// Журнал «Финансовый директор» 2006 г. - № 4.

72. Орлова О.А. Место и роль договора коммерческой концессии в системе гражданско-правовых договоров. // "Законодательство и экономика", -июнь 2003 г., N 6.

73. Рузакова О.В. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами. // Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. РАГС, 2007

74. Орлова О.А. Договор франчайзинга. // "Право и экономика" июль 2003 г., N7.

75. Брагинский М.И., Витрянский В.В./ Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн. 3. М.: Статут, 2002 // СПС «Консультант Плюс»

76. Дашян М.С. Интеллектуальная собственность в бизнесе/ Изд-во Эксмо, 2009. Стр. 164-166.

77. Зуйкова Л.П. Экономико-правовой бюллетень, апрель 2007 г. № 4

78. Капица Ю.М. Экспорт импорт технологий: правовое регулирование-К.: Интергид.-2000 г. Стр. 104.

79. Коровяковский Д.Г. Лицензионный договор: понятие, содержание, значение. //"Бухгалтер и закон" июнь, июль 2007 г. N 6, 7.

80. Химчук Е. В.Понятие договора о передаче ноу-хау. // Право и экономика. -2006 . № 3. - Стр. 23-28.

81. Kenneth J. Arrow. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors / Edit, by Richard R. Nelson. NY, 1962.

82. Michael J. Trebilcock and Robert Howse. The Regulation of International Trade. 2-nd edit, L., N.Y, 1999. P. 308.

83. Smith Gordon V, Parr Russell L. Intellectual Property. Licensing and Joint Venture Profit Strategies. 2d edit. N.Y, 1998. P.2.

84. Dominique Baschet. La Franchise (Guide juridique Conseils pratique)// Gualino editeur, EJA - Paris - 2005.

85. Franchising definition By Ian Cockburn (WIPO). <http://www.wipo.int/sme/en/documents/franchising.htm#aut> (Дата последнего посещения: 25.07.2010).

86. Городов О. А. Понятие промышленной собственности и краткая история развития законодательства зарубежных стран в сфере правовой охраны ее объектовhttp://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=l 181836> (Датапоследнего посещения: 04.08.2010).

87. Зайнетдинов Р.Б., Всероссийская академия внешней торговли // Внешнеэкономическая сделка. Проблемы понятия. Особенности правового регулирования, <http://juristmoscow.ru/tam-spori/stattamsp/1489/> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

88. SAP AG v. Sky Technologies LLC. Supreme Court Docket No. 09-819// <http://37thoughts.wordpress.com/2010/04/06/transfer-of-patent-ownership/> (Дата последнего посещения: 24.05.2010).

89. Т. Галандер, Р. Штибиц. У пиратов нет шансов: Защита интеллектуальной собственности в Федеративной Республике Германия// <http://www.arzinger.ru/public/smi/?id=172> (Дата последнего посещения: 25.07.2010).

90. Особенности налогообложения платежей по лицензионным договорам за рубежом. Материал с официального сайта компании Roche & Duffay: <http://www.roche-duffay.ru/subscribe/bulletin2intellectualj3roperty.htm> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

91. Тенденция использования роялти в качестве механизма налогового планирования. Информация с сайтаhttp ://www.agamanagement,net/smi/review/294/document295.shtml> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

92. Васильева Е.Н. Организационно-правовой механизм регистрации договора коммерческой концессии и договора франчайзинга//http://www.fpsr.ru/mehregdog.html> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

93. Франчайзинг: бизнес, практика и возможности./ Законодательство о франчайзинге в Республике Молдова./ Проект БИЗПРО Молдова// <ht1p://www.marketing.spb.ru/lib-mm/sales/francmold/3 .htm> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

94. Ли А.С. Некоторые вопросы применения норм международного частного права при заключении сделок франчайзинга. Материал с официального сайта Alinga Consulting Group <http://www.acg.ru/news2.phtml?m=1015&print=l> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

95. Материал с сайта: <http://www.netadvocate.org/node/288> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

96. Материал с информационного сайта: <http://www.runewsweek.ru/economics/8997/> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

97. Назаренко А. Франчайзинг: бизнес по чужому рецепту. "Commercial Property", N9, сентябрь 2004// материл с сайта: <http://www.liga.net/smi/show.html?id=123691> (Дата последнего посещения: 04.08.2010).

Автор: Шахназаров, Бениамин Александрович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шахназаров, Бениамин Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шахназаров, Бениамин Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности»