Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте

Кравченко, Татьяна Вячеславовна

Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом оборотетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте»

Санкт-Петербургский государственный университе'1

На правах рукописи

Кравченко Татьяна Вячеславовна

Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

• АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научные руководители -

кандидат юридических наук, доцент [ Шишкина Вера Сергеевна

доктор юридических наук, профессор Яковлева Валентина Федоровна

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Егоров Николай Дмитриевич

кандидат юридических наук Елисеев Илья Владимирович

Ведущая организация -

Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 26 февраля 2004 года в 16 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, дом 7, Зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199036, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9.

Автореферат разослан «_»_200_года.

Ученый секретарь

диссертационного совета М.В. Филиппова

2 j

Актуальность темы исследования Проблема учнсi ия государе! венных п муниципальных образований в имущественном обороте имеет многовековую историю С момента появления государственных и муниципальных образований вопрос об и\ роли и месте в регулировании не только публичных, но и частно-правовых ошошепий всегда был актуальным. Расширение хозяйственных связей публично-нравовмч образований с частными лицами способствовало сближению представлений об имущественных правах названных образований и частных объединений

Одной из характерных черт нашего общества является кардинальное изменение отношения (зачастую на прямо противоположное) к государству в целом и степени его влияния на общественную жизнь. Колебания законодателя в сфере правово! о регулирования участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в имущественных отношениях обусловлено конкретными историческими условиями, а также готовностью либо неготовностью общества принять публично-правовое образование в круг субъектов частного права.

В советской цивилистической науке на сравнительно ранней стадии ее развития было распространено мнение, согласно которому государство при осуществлении своей хозяйственно-организаторской деятельности вообще не является субъектом гражданского права1.

Не считали советское государство субъектом гражданского права и сторонники теории единого хозяйственного права (30-е годы 20 века). Гинцбург Л.Я.. как один ш основоположников этой теории, полагал, что нельзя опираться лишь на различия в подходе советского законодательства к разным секторам хозяйства, поскольку при таком подходе не учитываются единые цель, основа и подход к организации тгнх отношений2. Теория единого хозяйственного права рассматривала государство в качестве субъекта административно-хозяйственных имущественных отношений.

Венедиктов A.B. высказывал суждение о том, что юридическим лицом является именно государственный орган, а не социалистическое государство в целом, хотя оно и стоит за юридическим лицом как собственник выделенного этому юридическому лицу имущества, тем самым автор практически отрицал возможность признания государства в качестве субъекта права. Венедиктов A.B. отмечал, что во внутреннем гражданском обороте в виде общего правила выступают хозрасчетные и бюджетные госорганы, обладающие правами юридического лица, и лишь в виде исключения - советское государство в качестве казны, представленной Министерством финансов СССР или финансовыми органами союзных, автономных и местных советов3.

Первоначально Братусь С.Н. был сторонником теории, согласно которой государство в гражданском обороте выступало в качестве юридического лица. По его мнению, поскольку государство не может быть сведено к простой сумме его органов, при наличии определенных условий оно рассматривается законом как непосредственный субъект гражданских правоотношений, т.е. как юридическое лицо'1. Братусь С.Н. весьма подробно рассматривал проблему соотношения государства и его госорганов. В частности, он указывал, что уже одно то обстоятельство, что законодательство в той или иной форме проводит различие между государством и государственным органом, так и или иначе обособляя имущество госоргана внутри

' Так, по мнению П.И. Стучки, советское государство не является и не может являться субъектом граждански!» права (Стучка П.И Гражданское право и практика его применения. М 1929, с 13)

"Курс советского хозяйственного права T I, 1935 (шГПТПТПТГТт llin|ii)i> <W П|i т!Щ\ цгщ''ЛД'Ц'ДД^ хозяйственной деятельности в СССР. Л 1959, с. 8). РОС. ИАЩНШАЛЬНАД*! о«-»'

'Венедиктов А В Государственная социалистическая собств J Братусь С Н. Юридические лииа в советском гражданском

-_______ -:-.-г . РОССЖСШ'Л

srflSHE*v Ч.Академии

наук

единого фонда государа венной собственности, свидетсльсшус! о гом. что было бы неправильным отождествлять госорган с государством Позднее он изменил свою позицию и в книге «Субъекты гражданского права» П950) ичлагает иную точку фения. со1ласно которой государство является не юридическим липом, а особым субьокгом I ражданского права Братуся С.Н поддерживал и Пушкин А.А высказывавший мнение о гом. что государство - не юридическое яйцо и не казна, а совершенно особый субъект права5.

Таким образом, советские ученые-правоведы постепенно начали использовать термин «особый субъект гражданского права» применительно к государству в целом и республикам в частности как участникам гражданских правоотношений

По мнению Шенгелия Р В., выступая в гражданских правоотношениях, государство сохраняет свое значение общественно-политической организации, носителя власти Именно это и предопределяет его особое положение как субъекта гражданского права. В связи с этим ученый приходит в к выводу о том, что советское государство -это особый субъект гражданского права, поэтому его необходимо отличать от всех других субъектов гражданского права, в том числе и отдельных организаций, признаваемых юридическими лицами6

По существу, Брагинский М И. в книге «Участие Советского государства в гражданских правоотношениях»7 впервые на теоретическом уровне поднял вопрос об участии административно-территориальных образований в гражданских правоотношениях и их правосубъектности. Он указывал, что ни Конституция СССР, ни конституции союзных республик, ни ранее принятые нормы прямо не закрепляют гражданской правосубъектности автономных республик, автономных областей, а также административно-территориальных единиц. В подтверждение этого тезиса Брагинский М.И. ссылался на Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик® и гражданские кодексы союзных республик 1963 - 1964 гг.'

Между тем еще до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик в литературе была высказана мысль о необходимости признания автономных республик, как и республик союзных, самостоятельными носителями гражданских прав. Миколенко Я.Ф. отмечал, что «у нас существуют по крайней мере 17 государств (СССР и 16 республик), не говоря уже об автономных республиках, которые также представляют собой государственные образования. Каждое из этих государств, бесспорно, является «лицом», и, следовательно, субъектом права»10.

Подводя итог историческому аспекту рассматриваемого вопроса, можно прийти к выводу о том, что среди юристов отсутствовал единый подход к решению вопроса о допустимости участия публично-правовых образований в гражданском обороте. Отсутствует такое единство и в настоящее время. Представляется, что подобное не является недостатком, а свидетельствует о многообразии подходов как в определении общественного и политического устройства общества, так и роли государства в частных отношениях.

' Пушкин А.А Советское государство как субъект гражданского права / Конспект лекций для студентов Харьковского юридического института. Харьков. 1965, с 13.

6 Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность Советского государства в кредитиы\ отношениях Тбпчпсп. 1984, с. 40.

'М., 1981.

'утверждены Законо^СССБл(иД8-Ш961,- -

' Брагинский М.И. Участие Сдр«1»«»»о,(оеу>ир№ва в гражданских правоотношениях М 1481 С (>3 ** Миколенко Я.Ф. Государ$тцен^ц»«.1ор*\ди,$еские лица в советском гражданском пр.ик Сонеп.кос госуырстп» и

право, 1951.№7. С.49. '

.«• •>•

Изменение взглядов. а 1акже принципов правового peí ламеигировапия \ час i ии публично-правовых образований в фажданском o60poie обусловлено, в юм числе и изменениями экономического и социального уровня развития обшеава. поскольку данные обе1оя1ельсгва не могут не влиять на характер регулирования чааио-нравовых отношений государстпеш!ы\ и муниципальных образований.

Па современном >тапс развития общества правовое регулирование ччпешя субъектов Российской Федерации и муниципальных образовании в гражданском, a ieu более в коммерческом ooopoie. не относится ь числу исследованных вопросов, отсутствуют пока какие-чибо монографии по данной 1еме. В связи с л им aiciy ajibiioc 11> 1емы диссертации возрастает.

История развития цивилистической мысли, а кжже мноючисленные примеры судебной практики свидетельствуют, что отсутствие достаточных правовых основ и теоретического обоснования необходимости участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в имущественном обороте влекут за собой либо неограниченное вмешательство публично-правовых образований в чаано-нравовые отношения, либо возникновение стремления полное¡ыо исключим» юсударсшениые н муниципальные образования из сферы гражданских oí ношений, что шкже разрушительно, как и любая односторонняя концепция.

В связи с изложенным требует исследования вопрос о пределах и основаниях гражданско-правового регулирования участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях, о специфике их участия и аеаени влияния на названные правоотношения.

Особую актуальность приобретает анализ cooi ношения действующею гражданского законодательства с целями участия и интересами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях.

Актуальность диссертационной работы предопределена потребностями юридической пауки и практики в определении места субъектов Российской Федерации и муниципальных образований среди участников как гражданскою, шк и коммерческого o6opoia.

В работе исследуется коммерческий оборот отдельных вещных и обязательственных прав, субъектами которых могут являйся государственные и муниципальные образования. Объем диссертации не позволил проанализировать весь круг объектов коммерческого оборота, в том числе и результатов интеллектуальной деятельности, а также вещных, обязательственных прав на них. которые могут принадлежать государственным и муниципальным образованиям. Поэюму в диссертации исследуются лишь те из них, которые вызываю! не только imiepec с теоретической точки зрения, но и наиболее востребованы и актуальны для судебной арбитражной практики.

Предметом диссертационной работы является правовое регулирование \ частя субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческич правоотношениях и связанные с этим теоретические проблемы

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью рабо>ы является анализ теоретических и практических вопросов участия объект он Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческих правею i ношениях н \iecic данных субъектов права среди иных участников коммерческих пр<шоо<ношений. Изложенное обусловило следующие задачи:

- исследование правового положения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как участников имущественных правоотношений:

- выявление особенностей п правовом положении субъектов Российском Федерации и муниципальных образований как участников коммерческих правоотношений;

- анализ форм и способов участия субьектов Российской Федерации к муниципальных образований в отношениях. ре1-улируемых гражданок ч законодательством;

- разграничение интереса государственных и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях:

- исследование правосубъектности и определение ее объема v еубьапон Российской Федерации и муниципальных образований;

- выявление специальных способов приобретения права собственности государственными и муниципальными образованиями, а также источников правового регулирования названных способов;

- анализ порядка и принципов формирования собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

- определение правовой природы ненормативных правовых актов публично-правовых образований как оснований возникновения гражданских прав и обязанностей;

- решение отдельных спорных правовых практических вопросов, связанных с участием субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в рассматриваемых правоотношениях.

Теоретическая основа исследования. В диссертации использованы научные работы дореволюционных, советских и современных авторов по общей теории пр?ва, гражданскому, коммерческому (предпринимательскому) и административному прав/-М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Венедиктова, П.П. Виткявичюса, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, A.A. Иванова, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, О.Г. Ломидзе, Я.Ф. Миколенко, В.П. Мозолина, В.Ф. Попондопуло, A.A. Пушкина, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Р.В. Шенгелия, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой и другие.

Использованы также работы зарубежных авторов: В. Кнапп, Р. Давид, К. Жоффре - Спинози, X. Кетц, К. Цвайгерт.

Методологической основой диссертационного исследования являются как общенаучный диалектический метод познания, так и специальные методы исследования: концептуальный, комплексный, системный, сравнительно-правовой, исторический, нормативный, формально-логический.

Эмпирическую базу исследования составили правовые акты СССР, РСФСР, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации Санкт-Петербурга и Ленинградской области, муниципальных образований. судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а также материалы научно-теоретических и научно-практических семинаров и конференций, прошедших в Российской Федерации в 1997-2002 годах, а также личный опыт работы автора в Государственном экспертном институте регионального законодательства при правительстве Ленинградской области и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Научная новизна работы определяется ее целыо и ¡плачами Данное исследование является одной из первых работ, содержащей комплексный сравни [ ел ыю-правовой анализ теоретических проблем и пранонрнмени Iелмюй практики участии (лбьектв Российской Федерации и муниципальных образовании в коммерческом обороте. Автором внесены предложения, направленные па совершенствование ¡аконодателг.етва и правоприменительной практики ? исследуемом сфере отношении Внесены конкретные предложения по изменению соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламеширующих участие субьектв Российском Федерации и муниципальных образований н коммерческих правоотношениях. Подвернула критике практика органов государственной власти п местного самоуправления по некоторым вопросам исследуемого ¡лконодаюльства

В диссертации обоснованы следующие выводы и положения, которые выносятся на защиту:

1. В диссертации доказывается, что правовое положение государственных м муниципальных образований как субъектов коммерческих правоотношений предопределяется лежащим в их основе характером общественных отношений, но не особенностями положения их участников.

II. Нуждается в корректировке формулировка «своими действиями», содержащаяся в пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ. ибо тги нормы можно истолковать как самостоятельность участия органов государственной власти и местного самоуправления г? гражданском обороте п качестве гражданско-правовых представителей (статья 182 I К РФ). В диссертационной работе доказывается, чю органы юсу дарственной власти и местного самоуправления, упомянутые в названных пунктах статьи 125 ГК РФ. действуют от имени публично-правового образования в соответствии со своей компетенцией, предопределяющей пределы их выступления от имени публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.

Необходимо разграничивать специальное поручение. адресованное юридическому лицу или гражданину, от специального поручения п отношении органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 3 статьи 125 ГК РФ). Поскольку органы государственной власти и местного самоуправления не являются субъектами гражданских (коммерческих) правоотношений, то распространение на них положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ представляется ошибочным. Вмсстс с тем. не следует исключать возможность приобретения и осуществления имущественных I личных неимущественных прав и обязанностей государственными органами и органами местного самоуправления от имени публично-правовых образований не только в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, но и на основании иных правовых актов.

В связи с этим предлагается изменить следующим образом редакцию ста п,н ! 25 ГК РФ:

«1. Российская Федерация и субъекты Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают п суде посредством своих органов государственной пласт м. действующих в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус ">ш\ органон.

2. Муниципальные образования приобретают н осуществляют нрава и обязанности, указанные в пункте I настоящей статьи, посредством органов мест ною самоуправления в рамках их компетенции, установленной акммп. определяющими статус этих органов.

3. 13 случаях п п порядке, предусмотренных федеральными законами. ¡кшмш Президеша Российской Федерации и постановлениями Прантельства Российской Федерации. нормативными актами субъектов Российской Фслсраиии и мунинипаньнмч образований, от их имени на основании правового акта Российской Федерации. с\оьектоп Российской Федерации, муниципальных образований могуг пмешкпь I ос\ дарственные органы, органы местного самоуправления

4. I? случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. \ км ими I|рс!идета Российской Федерации и постановлениями Правшсльсша Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, но их специальному поручению от их имени мот нмегупагь юридические лица и граждане»

П1. В работе обосновывается необходимость разграничения интереса субьсктои Российской Федерации и муниципальных образований п гражданских и коммерческих правоотношениях. В первом случае самостоятельность деятельности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований означав! признание их. прежде всею, субъектами I ражланского права, возможное! ь выступать \ частиками фажданского оборота ио своему усмотрению и в своем интересе

Применительно к предпринимательской дсякиьносш интерес с\бьсктов Российской Федерации и муниципальных образований не направлен на систематическое извлечение прибыли как основной формы деятельности, поэтому они не выступают в качестве предпринимателей, хотя и являются участниками коммерческого оборота.

ГУ. В работе отстаивается взгляд, согласно которому правосубъекшость представляет собой единство правоспособности и дееспособности. 11риводя1Ся дополнительные аргументы в обоснование этой позиции применительно к государственным и муниципальным образованиям. Так. например, муниципальное образование считается созданным и становится правосубъектным не только при наличии населенной территории и муниципальной собственности, но и избранных органов местного самоуправления.

В работе приводятся теоретические аргументы в пользу признания субъекточ Российской Федерации и муниципальных образований правосубъектными. Правосубъектность публично-правовых образований возникает одновременно с их созданием. В целях более четкого правового регулирования порядка участия в коммерческом обороте субъектов Российской Федерации и муниципальных образований пункт 2 статьи 124 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«2. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования приобретают ¡ражданскую правосубъектность с момента создания.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанное™, необходимые для достижения целей, ради которых они образованы»

V. В диссертации доказывается, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования обладают специальной, а не общей или особенной, как ло полагают отдельные ученые, правосубъектностью Специальная правосубъектность обусловлена публичными целями и порядком их образования, не имеющими гражданско-правового характера.

VI. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образовании мот приобретать право собсчвснности не юлько обшаражданекими способами, по и специальными, под которыми следует подразумевать разграничение гос\дарственном собственности па федеральную, субъектов Российском Федерации и мгпшпша'м.пч ю

I а кое разграничение осуществляется через граждане ко-правовое н публично-правовое реагирование.

VII. Порядок и принципы формирования м> инициальной coóei вепнос i и обусловлены нормами публичного права, усшнавлииасмымн Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а не муниципальными образованиями самостоятельно. В диссертации доказывается, что в некоторых случаях {разграничение собственности, приватизация) муниципальные образования определенным обраюм "зависимы от действий и решений государственных образований при осуществлении ими прав собственника 'Этот вывод применим только к раз!раничению соба венное ш па iосударспвенную и муниципальную и порядку приватизации имущества, находящеюся в муниципальной собсгвенносш.

VTII. В диссертации подвергается критике высказываемое в литературе мнение о том. что решение субъекта Российской Федерации или муниципального образования о скреплении за унитарным предприятием или учреждением имущества на нраве хозяйственною ведения или оперативного управления являекя односюронней сделкой Доказывается. чю в соошетстыии с поднункюм 2 пункта 1 ciaibii 8 ГК РФ ненормативный правовой акт собственника но распоряжению имуществом кысгуиас! в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав н обязанное!ей

IX. В диссертации подвергается критике правоприменительная практика толкования гарантии, выдаваемой публично-правовым образованием, исключительно в качестве гражданско-правовой категории. Доказывается, что гарантия, выдаваемая ¡а счет средств соответствующего бюджета, регламентируется нормами бюджешою законодательства. В случае выдачи гарантии органом влас i и на основании >ражданско-правового договора, заключенного с коммерческой организацией, гарантию следует квалифицировать в качестве поручительства (статья 363 ГК РФ). Однако во всех случаях гарантия не может рассматриваться как вид банковской гарантии (параграф 6 главы 23 ГК РФ).

X. В работе высказывается отрицательное отношение к правоприменительной практике, в соответствии с которой изданный государственным органом или ортном местного самоуправления ненормативный акт о передаче имущества в доверительное управление позволяет доверительному управляющему требовать в принудительном порядке заключения такого договора.

ХГ. Незавершенность процесса правового регулирования независимой опенки государственного и муниципального имущества в случае его вовлечения в коммерческий оборот, порождает ситуацию, при которой проведение оценки не означает, что цена на отчуждаемый объект будет установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика. В связи с этим предлагается iivhki 1 ciaibii 614 ГК РФ дополнить абзацем фетьим следующего содержания:

«Если объектом аренды является имущество, находящееся в гоеударс1 венной или муниципальной собственности, размер арендной платы определяется в соответствии с проведенной рыночной оценкой имущества независимым оценщиком по заказу соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования. Результаты проведения оценки i осу даре i вен нот ищ муниципального имущества являются обязательными при уоановлешш ареиднои платы. Несоблюдение установленного законом порядка определения арендной п.кпы влечет ничтожность сделки».

Теоретическое и практическое значение исследования еосюнг в возможной и применения его основных положений для дальнейшего рашпшя теории п прамнки

К)

гражданско-правовою рсчулнровапия участия субг.ектов Российской Фс и-ршиш и муниципальных образований в коммерческом оборот

Автор псгюльзуе I основные положения и выводы рабочы и своей правоприменительной леи Iельности в качсс<вс советника чамеепиеля прелсслаюля суда - председателя судебной К07лсгии по рассмотрению споров, тнпнкпюших и! гражданских и иных правоотношений. Федерального арбитражного с\;ш СевероЗападного округа. Многие положения, разработанные в рамкач диссеркшионно' > исследования, положены в основу рекомендаций по разрешению гражданско-правовых споров в арбитражных судах, обобщений судебной практики, а [акже отражены и опубликованных автором работах.

Практической бамт диссершции являеюя анализ судебной ыршаики Конституционного Суда Российской Федерации. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа материалы заседаний Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Занадно! о округа, а также иные документы юсу даре 1 венных органон и органов местного самоуправления.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре коммерческою права юридического факулыета Санкт-Петербургскою государственного университета. Основные положения исследования отражены в работах, опубликованных автором в 2000 - 2003 гг. а также использованы при чтении лекций п консультационном центре «Квалитет».

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Работа состой! из введения, трех глав, обьслиняющих девять параграфов и бнблио! рафическою списка.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы и степень ее разработанности, определяются цель и задачи, методологическая и теоретическая основы, а также излагаются научная новизна, основные положения, выносимые на защит\'. теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Понятие субъекта Российской Федерации и муниципального образования как участников коммерческого оборота» исследуются условия и порядок участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте. Автор обосновывает вывод о том, что государственные и муниципальные образования не являются предпринимателями, но относятся к участникам коммерческого оборота.

В первом параграфе «Участие субъекта Российской Федерации и муниципального образования в коммерческом обороте» автор устанавливав!. ччо правовое положение государственных и муниципальных образований как субъектов коммерческих правоотношений предопределяется лежащим в их основе характером общественных отношений, но не особенностями положения их участников. Поггому предмет коммерческого права как функциональной подотрасли гражданскою пршт зависит от имущественных отношений, а не от специфики шбо особенностей положения его участников, или имущества, но поводу которого эти оI ношения возникают.

Рассматривая вопрос о порядке участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях. регулируемых гражданским иконодатсльством, автор отмечает следующее. В пунктах I и 2 екпьи 125 ГК 1'Ф

содержится указание па го. чю органы государственном пласт и и \iecinoio самоуправления своими действиями могут приобрети, п осущесi идя iь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выстушиь в суде. Фраза «своими действиями» означает самоеюяюльность участия названных орыпон в |ражданском oñopoic. tax как тконодатсль наделил органы власти правом [систвовагь. ю есть совершать какие-либо действия и поступки, а это присуще юлько субъекту праву IIa это же обстоятельство указывает и местоимение «своими», ю есть принадлежащими, свойственными себе.

Данная формулировка представляется неудачной Ни i ражданскому. ни коммерческому праву не известны 1акис субъекты права как opian государственной власти и орган местного самоуправления. Поскольку государственные органы власти и органы местного самоуправления являются субъектами публичных, а не частных отношений, то к названным органам не применимы понятия гражданская правоспособность и дееспособность. Но в правоотношениях, реплируемых нормами государственного права, такие органы наделены компетенцией - властными полномочиями в определенных сферах публичной деятельности, коюрые закреплены в правовом акте соотвстсгвугощего государственного или муниципального образования

Ссылка в пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ на компетенцию opi апов государственной власти и органов честного самоуправления, то есть использование публично-правового понятийного аппарата в гражданском ¡акоподатсльстпе. обусловлено, по-видимому, тем, что между публично-правовым образованием и его органами складываются «вертикальные» отношения власть-подчинение, но никак не частно-правововые, основанные на юридическом равенстве сторон. Поэтому opian государственной власти или местного самоуправления не может выс гунать гражданско-правовым представителем государственного (муниципального) образования. Opi аны государственной власти и местного самоуправления, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ, действуют непосредственно от имени публично-правового образования в соответствии со своей компетенцией, которая предопределяет пределы их выступления от имени государственных и муниципальных образований в i ражданско-нравовых отношениях. Такое представительство нельзя отождествлять с представительством, предусмотренном статьей 182 ГК РФ.

Следовательно, в пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ необходимо исключить ссылку на возможность органов государственной власти и местного самоуправления своими действиями осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени публично-правовых образований.

Еще больше вопросов вызывает редакция пункта 3 статьи 125 ГК РФ. поскольку в данной норме законодатель допускает возможность выступления органов государственной власти и местного самоуправления от имени публично-правового образования, но уже не в рамках компегенции. а на основании специальною поручения. Такое же поручение может быть выдано юридическим липам и гражданам. Буквальное толкование нормы пушета 3 статьи 125 ГК РФ позволяет сделан, вывод о том. что специальное поручение может быть адресовано только тому органу, который является субьектом фажданского права и действует от своего собственною имени наряду с иными субъектами - юридическими лицами и гражданами.

В литературе неоднократно подчеркивалось (Ивановым \.\. Звековым ВН. Сухановым Е.А.). что выступление государственных opi апов. оркшов местпог) самоуправления, а также юридических лиц и граждан на основании специальною поручения в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ следуст рассматривав как

т раждапско-правовые О! ношения прелставительсгиа. в миорых перечисленные е\бьекты выполняю! функции представителей, а не ортанов публичной власти О шако 1акой вывод нредставляс1ся обоснованным применительно к юридическим лицам и I ражданам. но не к органам государственной власти и мест ною самоуправления

Отношения, складывающиеся между публично-правовыми образованиями и органами государственной власти и местного самоуправления не являются частными по своему характеру, поскольку орган не вправе отказаться от поручения, оно для него является обязательным, что объясняется публичной природой содержания рассматриваемых правоотношений. Отсутствует и какой-либо собственный интерес у органа государственной власти или местного самоуправления при исполнении такою поручения.

В связи с тгим необходимо разграничивать специальное поручение, адресованное юридическому лицу или гражданину, от специального поручения органам государственной власти и местного самоуправления. Последние не являются субъектами тражданских (коммерческих) правоотношений, полому распространение на них положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ представляется ошибочным. Вместе с |ем. не следует исключать возможность приобретения и осуществления имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей государственными органами и органами местного самоуправления от имени государственных и муниципальных образований не только в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус ттх органов, по и на основании иных правовых актов в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Такие правовые акты наделяют на определенный срок либо бессрочно соответствующие органы особыми полномочиями.

Целыо создания и деятельности субъектов Российской Федерации и муниципальных' образований является удовлетворение интереса, не имеющего имущественного, гражданско-правового характера. Такой интерес направлен на удовлетворение потребностей населения соответствующего образования в сфере публично-правовых отношений и не регулируется нормами гражданского нрава. Предлагается разграничивать интерес государственных и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях. В первом случае самостоятельность деятельности субъектов Российской Федерации И муниципальных образований означает признание их, прежде всего субъектами гражданского' права, возможность выступать участниками гражданского оборота по своему усмотрению и в своем интересе. Применительно к предпринимательской деятельности "интерес субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не направлен на снетемат ическос извлечение прибыли как основной формы деятельности, поэтому они не выступают' в качестве предпринимателей, хотя и являются участниками коммерческого оборота.

Несмотря на то, что в силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ и случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации н постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образовании но их специальному поручению от их имени могут выступать, в частности, юридические лица н граж тане, уго не означает, что такая деятельность юридических лип в силу специальною представительства является систематической и предпринимательской для публично-правовых образований.

Главной особенностью участия государственных и муниципальных образовании в коммерческом оборо1е явлие!ся ю. чю понятие данных субьектов. глкже как и их образование и прекращение деятельности, находится за рамками частого нрава. Именно в сфере публичною права осушеовлястся регулирование создания субьектов Российской Федерации н муниципальных образований, причем в татки"! части системы права рассматриваемые субъекты наделены властными полномочиями

Во втором параграфе «Правоспособность и дееспособность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как участников коммерческого оборота» авюр приходит к выводу о том. чю субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являкмея носшслями частых субьекгивных прав и обязанностей в силу прямою указания закона. Для ною не гребчаея никакою дополнительного специального юридического подтверждения (издания правового акта, регистрации устава).

Применительно к государственным и муниципальным образованиям как еубьеюам 1ражданекою нрава действующее законодатедьаво. в час 1 носIи ГК РФ понятие правоспособное!и. равно как и дееспособноеш не иснользуе!. Однако во всех случаях, когда закон квалифицирует субъекта нрава, он. безусловно, подразумевает признаваемое за ним свойство правосубъектности, поэтому государственные и муниципальные образования обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью.

Публично-правовое образования следует признать правосубъектными. Правосубъект ноет ь государственных и муниципальных образований возникает одновременно с их созданием. В этом проявляется сходство названных субьектов нрава с юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь фажданекис права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и пссти связанные с этой деятельностью обязанности. Петому специальную правоспособность иногда называют целевой. Именно нелыо ограничивается возможность вступления субъекта права в правоотношения. 01-раничение правовых возможностей государственных и муниципальных образований является следствием целей их участия в коммерческих правоотношениях, при этом среди целей отсутствует такая как осуществление предпринимательской деятельности. Публично-правовая деятельность государственного и муниципального образования предопределяет их частную деятельность в гражданских правоотношениях. Особенность участия названных образований в гражданских правоотношениях обусловлена одновременным их участием в политической жизни страны, причем не просто участием, а влиянием на нее, а порой и формированием путей развшия общества. Поэтому субъекты Российской Федерации н муниципальные образования обладают специальной правосубъектностью, которая обусловлена публичным порядком их образования, а также целями деятельности, не имеющими гражданско-правового характера.

Запрет па совмещение функций органоп власти с функциями хозяйствующих субъектов, содержащийся в Законе Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», можно сравшпь с запретом, предусмотренным пунктом 4 статьи 66 ГК РФ. на выступление ор!анов влас 1 и в качестве участников хозяйе 1 венных обществ и вкладчиков в тварнщеетах на пере. Данные запреты относятся к органам власти как самостоятельным субъектам нрава н не распространяются на случаи их выступления в гражданском оборше о| имени

субъектов Российской Федерации и муниципальных образовании (.»шнсгснши V. пунктами 1 и 2 стьи 125 IX РФ.

Во второй главе «Участие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в вещных правоотношениях» исслсдукися формы и способы участия публично-правовых образований в потных правоотношениях специальные способы приобретения названными субъектами права собственноет правовая природа ненормативных правовых актов по распоряжению публичной собс гвенностью.

В первом параграфе «Право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» исследуется вопрос о субьскте нрава нубличнои собственности. Субъектом нрава собственности субъект Российской Федерации является сам субъект Российской Федерации, а субъектом права муниципальной собственности - муниципальное образование, а не государственные органы или органы местного самоуправления и соответствующие уполномоченные должностные лица которые действуют исключительно от имени и по поручению названных государственных и муниципальных образований. Не могу| бьиь признаны еубъекишн права государственной и муниципальной собственности юридические лица и 1раждане. которые являются лишь представителями публично-правовых образований в силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ. Последние выступают от имени государственных и муниципальных образований на основании соответствующего специального поручения.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут приобретать право собственности не только общегражданскими способами, но и специальными, под которыми следует подразумевать и разграничение государственной собственности на федеральную, субъектов Российской Федерации и муниципальную. Такое разфаничение осуществляется нормативными актами, содержащими как частноправовые, так и публично-правовые нормы. Несмотря па то. что законодатель провозгласил муниципальные образования самостоятельными субъектами права, порядок и принципы формирования муниципальной собственности обусловлены нормами публичного права, устанавливаемыми Российской Федерацией и субъетми Российской Федерации, а не муниципальными образованиями самостоя[ельно. Эю касается только разграничения собственности на государственную и муниципальную и порядка приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, что позволяет говорить об определенной зависимости муниципального образования от действий и решений государственных образований при осуществлении им прав собствешшка.

Право собственности на земельные участки у субъекта Российской Федерации и муниципального образования согласно Федеральному закону «О разграничении государственной собственности на землю» может возникнуть юлько после согласования и утверждения соответствующих перечней земельных участков и их государственной регистрации. Поэтому до разграничения государственной собственности на землю и возникновения права государственной (муниципальной) собственности на земельные участки представляется, что пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельною кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О разграничении государственной собсIвенноеш на землю» и постановление Правительства Российской Федерации от 04 03 2002 №140 «Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней юмсльных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Фетсрацни и муниципальных

образований возникает право собственности» разграничиваю! не земельные \ час пси. а полномочия соответствующих органов власти но распоряжению землями

Во втором паргпрафе «Право хозяйственного ведении н оперативного управления имуществом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» анализируется правовая природа ненормативных правовых актов публично-правовых образований Подвергается критике высказываемое в тнтсрагуре мнение о гом. что решение субъекта Российской Федерации и пи муниципал!,пою образования о закреплении за уншарным предприя 1 нем пли учреждением имущества на праве хозяйс! венного ведения или оперативного управления является однос трон ней сделкой. Доказывается, что в соответствии с подпункюм 2 пункта 1 статьи X Г к' РФ ненормативный правовой акт собственника но распоряжению имуществом выетыеI в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обя мпноосн

Принятие собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного веления или оперативного управления порождает взаимные гражданские права и обязанности как публичного собственника. 1ак и уншарною предприятия (учреждения). Прежде всего, унитарное предприя ше либо учреждение обязаны принять передаваемое им имущество, использовать ею строго по целевому назначению, испрашивать согласие собственника на распоряжение недвижимым имуществом, а также перечислять собственнику часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Собственник при создании унитарного предприятия либо учреждения обязан наделить (то есть принять решение о закреплении) такие юридические лица имуществом ахнвстственно на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. Собс!венник также обязан рассмотреть обращение унитарного предприятия либо учреждения о разрешении распорядиться недвижимым имуществом.

Кроме того, хозяйственное ведение и оперативное управление имуществом предполагает и наличие взаимных прав. Так, собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ). Унитарное предприятие в случаях, предусмотренных законом (например, пунктом 1 статьи 18 Федеральною закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») вправе самостоятельно распоряжаться движимым имуществом.

Таким образом, решение публичного собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления создаст не только обязанности для самого публично-правового образования, по и для унитарного предприятия либо учреждения. В связи с этим решение собс!венника не опзечает требованиям односторонней сделки.

В то же время данный вывод не означает. что такое решение является двусторонней сделкой (договором). Двухсторонняя сделка влечет возникновение взаимных прав и обязанностей, основанных на принципе свободы договора, а также признании равенства участников гражданского оборота. Ни ГК РФ. пи Федеральный закон «О государственных и унитарных предприятиях» не предусматриваю! право унитарного предприятия либо учреждения предъявлять требование (в юм числе в судебном порядке) собственнику о наделении их имуществом на еосмвстствуюшем вешном праве (то есть об обязанни собственника приня1ь решение о ¡акрептеппл имущества). Конструкция двусторонней сделки примешпелмю к рассхшриваемим отношениям не укладывается и в рамки статьи 307 ГК РФ

Поскольку унитарное предприятие и учреждение не могут отказаться oí имущества, которым они наделяю 1ся по решению собственники, ю нельзя говорип> н о согласованной воли двух сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей Кроме loiо. право собспзснника изъять излишнее, мсиснолыуемое либо используемое не но назначению имущество и распорядиться им rio своему \смо1рснию. а |акже право унитарного предприятия в отдельных случаях самое гоя iejii.no распоряжайся движимым имуществом являются следствием, а не прешосылкой. иеобходил -м условием принятия собственником решения о закреплении ja рассматриваемыми предприятиями имущества.

Ненормативный правовой акт государственного или муниципального opiuHa. изданный в пределах его полномочий, в юм числе и по вопросам распоряжения государствсшюй (муниципальной) собственностью, всегда предполагает властное волеизъявление соответствующего субъекта права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ акты органа государственной власти и органа местного самоуправления являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, но юлько в тех случаях, которые предусмотрены законом в качестве такого основания В рассматриваемой ситуации в силу прямого указания пункта 1 статьи 299 ГК РФ решение собственника является основанием возникновения гражданского права - права хозяйственного веления или права оперативного управления имуществом.

Сам по себе факт издания субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием ненормативного акта по распоряжению своим имуществом не означает, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом регулируются нормами публичного права. Следует согласиться с профессором Егоровым Н.Д., характеризующим анализируемые вещные права наряду с право-' собственности в качестве подотраслей гражданского права, что подтверждается я абзацем i пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Любые действия, совершаемые как унитарным предприятием, так и публично-правовым образованием в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, независимо от особенностей правового положения участников таких правоотношений, находятся вне сферы публично-правового принципа власти-подчинения. Определенная доля зависимости и подчинения, которые действительно существуют у унитарного предприятия, обусловлены частно-правовыми нормами и направлены на защиту другого вещного права - права собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

В третьем параграфе «Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками» исследуется такой наиболее распространенный в советский период вид землепользования как право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Ранее действовавшие Земельный кодекс РСФСР от 0! .07 1970 и Земельный кодекс РСФСР от 30.05.1991 бессрочное пользование земельным участком не относилось к числу вещных прав на землю и могло прекращаться на основании административного акта соответствующего исполнительного комитета Совета депутатов. Впервые право постоянного (бессрочного) пользования земельным у час i ком отнесено к вещным правам статьей 216 ГК РФ.

Сам но есбс факт издания нормативного правового акта, а кшже признание недействующей нормы права не означает автоматического прекращения ранее возникшего права, тем более что земельные участки у ¡смленоть шпателей в су чеоном

порядке не изымались. Несмотря на то, что акционерные общества как коммерческие организации не могли являться субъектами нрава постоянною (бессрочною) пользования земельными участками, это не означает прекращение уже существующею права Следовательно, признание недействующей стап>и 12 Земельною кодекса Российской Федерации 1991 года, а также вступление в еичу Закона РСФСР «О юмсльпой реформе» не повлекли за собой автоматическое прекращение права постоянного (бессрочного) пользования у юридических лиц.

Аналогичным образом подлежит разрешению ситуация, связанная с применением пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельною кодекса Российской Федерации» Законодатель, иредусмофев в указанной норме обязанность юридических лиц. не поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельною кодекса РФ. переоформить право постоянного (бессрочного) пользования ¡емельными участками па право аренды земельных участков или приобрести участки на праве собственности ю 01.01.2004, не установил правового механизма понуждения участников оборота переоформить свои права на землю. Более того, названная статья закона является декларативной, поскольку вместо императивной нормы содержится указание на то. чю юридические лица «по своему желанию» определяют будущий вид землепользования.

Представляется, чю право постоянного (бессрочною) пользования земельными участками как один из видов вещных прав (статья 216 ГК РФ) не прекратится у организаций, пе отвечающих требованиям пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ. после 01.01.2004. Такое основание прекращения права как издание закона пе предусмотрено ни статьей 235 ГК РФ, ни статьей 45 Земельног о кодекса РФ. ни ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При соотношении норм гражданского и земельного законодательства предлагается исходить из того, что гражданское законодательство применяется к земельным правоотношениям только при решении имущественных вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и заключением с ними сделок. Поэтому нормы ГК РФ, регулирующие имущественные отношения, не применяются, если соответствующие вопросы иначе урегулированы нормами Земельного кодекса РФ, а также Лесного, Водного и иных кодексов РФ.

Вовлечение земельных участков в коммерческий оборот', безусловно, является положительным фактором развития как экономики страны, так и предпринимательской деятельности. Организациям, обладающим правом собственности гга объект недвижимости, а также зарегистрированными правами гга земельный участок, на котором расположен данный объект, намного проще, например, получить кредит в банке; стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, значительно возрастает, если у организации имеются правоустанавливающие документы на землю. Однако применительно к праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками вряд ли возможно говорить о вовлечении их в коммерческий оборот, поскольку субъектами такого права могут быть липа, деятельность которых по своему содержанию не является предпринимательской

Решение государственного (муниципального) органа о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочною) пользования следует рассматривать в качестве ненормативного правового акта распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом. Правовые последствия принятия такою акт являются гражданско-правовыми, поскольку влекут, с одной стороны, огриццчеппе права собственности субъекта Российской Федерации или му

в части владения и полыования земельным участком, а с ipyioi я

основанием возникновения другого пепнгого права права постоянною (бессрочною; пользования земельным участком

В 1лаве 1П «Учасше субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в обязательственных правоотношениях» исследую 1ся 1акие наиболее распространенные способы участия публично-правовых образований в обязательственных правоотношениях как создание хозяйственных обществ. участие в процессе приватизации земли, правовое регулирование государственных гарантий, а также учасше в отношениях гго доверительному управлению и аренде имущее гва. находящегося в публичной собственности.

В первом параграфе «Особенности участия субъектов РФ и муниципальных образований в создании и деятельности хозяйственных обществ» обращаемся внимание на то. что статья 66 ГК РФ не содержит запрета на выступление государственных и муниципальных образований в качестве учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а только устанавливает, что участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере (если иное не установлено законом) не вправе выступать государственные ор!аны и органы мест ною самоуправления. Данное положение закона необходимо рассматривать во взаимосвязи с подразделом 2 раздела I ГК РФ. устанавливающим перечень лиц - субъектов гражданского права: граждане (физические лица), юридические липа. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, п ном перечне отсутствуют как государственные органы, так и органы местного самоуправления.

Поскольку закон допускает участие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в создании хозяйственных товариществ и обществ, то содержащийся в пункте 4 статьи 66 ГК РФ запрет государственным органам и органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере распространяется только на случаи, когда указанные органы самостоятельно, от собственного имени выступают в гражданских правоотношениях.

Полномочия учредителей хозяйственных товариществ и обществ moi ут выполнять только те государственные органы, которые в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» и иными правовыми актами наделены таким правом - т.е. комитеты по управлению имуществом. 'Следовательно, законодательство о приватизации содержит изъятие из общего правила, установленного пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, предусматривающего возможность выступления от имени публично-правовых образований на основании специальных поручений любых юсударственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан.

Гражданский кодеке Российской Федерации (нункт 4 статьи 212) следом за Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 8) провозглашает принцип равенства всех форм собственности. В то же время в пункте 3 статьи 212 ГК РФ содержится оговорка о том. что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения пм в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридическою чнц,1. в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом В от ношении государственного и муниципального имущества такие особенности предусмофсны статьей 217 названного колскса. согласно которой данное имущество можс! бьпь

передано его собственником п собственность граждан и юричичееких пщ н порядке предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом при приватизации государственного и муниципального имущества прсдусмофснныс настоящим Кодексом положения. регулирующие порядок' приобретения и прекращения права собственности, применяю гея. если ¡аконамп о приватизации не предусмотрено иное.

Следовательно, законодательство о приватизации является специальным но отошению к гражданскому как в части приобретения, иж и прекращения нрава государственной и муниципальной собственности. Это свидете.тьс1вуе1 не голько о юм чго принцип равенства всех форм собственности являе1ся по своему содержанию декларативным, но и о том. что применение норм приватизационного законодательства (комплексного законодательства, включающего в себя как частно-правовые, так и публично-правовые нормы) может поставить пол сомнение равноправное участие в коммерческом обороте субъектов Российской Федерации и муниципальные образования.

Несмофя на нрноршет норм приватизационного законодательства над I ражданско-правовыми нормами, положения ГК РФ в част, касающейся возможноеш публично-правовых образований выступать учредителями хозяйственных общее!в. подлежат применению в полном объеме.

Во втором параграфе «Участие субъектов Российской Федерации и муниципальных Образований в приватизации земли» отмечается, что орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками. находящимися в государственной собственности, устанавливается законода!елем иу1ем определения компетенции в административно порядке. Согласно ФЗ «Об основах приватизации государственного и муниципального имущества» исключительно в соответствии с названным законом решение о приватизации земельных участков принимается тем органом, который принимал решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Ни РФФИ, ни фонды имущества субъектов Российской Федерации не являю 1ся органами государственной власти, никогда не принимали решений о продаже государственного (муниципального имущества) и не могут быть отнесены к органам, перечисленным в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ. в силу их правового статуса. Таким органом является соответствующий комитет по управлению имуществом.

Процесс приватизации земли весьма наглядно иллюстрирует двойственную природу участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в обязательственных правоотношениях. С одной стороны, необходимо установи 1ь компетентный орган власти, уполномоченный принимать решение о предоставлении земельного участка. Затем данный орган власти, действующий от имени еубьеюа Российской Федерации или муниципального образования, должен принять решение 0 е. издать ненормативный правовой акт) о предоставлении земельного участка, который в силу статьи 8 ГК РФ будет служить основанием возникновения гражданской обязанности у субъекта Российской Федерации или муниципального образования заключить договор купли-продажи земельного участка. С другой стороны, надлежащий представитель публично-правового образования выступает о( имени последнего равноправной стороной в гражданско-правовом договоре купли-продажи

В третьем парафафс «Участие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, связанных с эмиссией н обращением

облигаций» рассматриваются вопросы о правовой природе гарантийных ошошсппн возникающих между публично-правовым образованием н нринциишшмп. <1 I люке условия наступления ответственности при неисполнении соо1ве1етвук>птею обязательства.

Договор таима. заключенный между юридическими лшыми. являемся предпринимательским (коммерческим), поскольку заемщик ютжеп вмпллшть заимодавцу не только номинальную стоимость цепных бумаг, но и проценты з пользование денежными средствами. Такой договор является характерным для предпринимательских отношений и ничем по своим правовым последствиям не отличается от той ситуации, когда заемщиком выступает публично-правовое образование. Таким образом, государство (субъект Российской Федсрацис. муниципальное образование) выступает как один из равноправных участников коммерческого оборота, в связи с чем наличие или отсутствие вины в неисполнении обязательства публично-правовым образованием не имеет значения. Следовательно, основанием для освобождения от ответственности публично-правовою образования как участника коммерческого оборота является наступление обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Правовая природа гарантии, выдаваемой публично-правовым образованием, может быть квшшфицирована различно в зависимости от конкретных условий гарантии. Если гарантия предоставляется на основании ненормативного правого акта органа власти на безвозмездной основе за счет средств соответствующего бюджета, то к такой гарантии подлежат применению нормы бюджетного законодательства. В случае выдачи гарантии органом власти на основании гражданско-правового договора, заключенною с коммерческой организацией, гарантию следует' квалифицировать в качестве поручительства (статья 363 ГК РФ). Однако во всех случаях гарантия не может рассматриваться как вид банковской гарантии (параграф 6 главы 23 ГК РФ).

В параграфе четвертом ^Доверительное управление и аренда государственного и муниципального имущества как способы реализации правомочий собственника» обосновывается вывод о том. что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, заключая доювор доверительною управления имущества, преследуют не столько систематическое извлечение прибыли от использования имущества, сколько реализацию своих социально-общественных и публичных функций по обеспечению нормальной работы и жизнедеятельности объектов социально-культурного и бытового назначения, а также максимальное извлечение полезных свойств иных имущественных комплексов. Отсутствует и иной признак предпринимательской деятельности - рисковый характер сделок. Однако несмотря на отсутствие предпринимательского характера деятельности со стороны учредиге^ч доверительного управления, для доверительного управляющего как профессионально! о участника коммерческих правоотношений осуществление таких полномочий 6удеI находиться в сфере предпринимательской деятельности.

Ненормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации или муниципального образования о передаче в доверительное управление имущественного комплекса не означает добровольно принятого на себя обязательства по заключению договора. Распоряжение органа власти согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ являемся ненормативным правовым актом собственника но распоряжению имущее том м адресовано лицам, находящимся в его административном подчинении, к числу которых коммерческая организация отнесена быть не может.

Незавершенность процесса правового регулирования оценки государственного п муниципального имущества в случае их вовлечения в сделку, порождает ситуацию, при которой важен сам факт проведения оценки, а не ее результаты. Это позволяет субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям не принимать во внимание результаты оценки государственного или муниципального имущества и совершать сделки по цене, отличной о г рыночной установленной независимым оценщиком. При этом никаких правовых последствий заключения договора аренды, содержащего иной размер арендной платы, нежели установленный независимым оценщиком, законодателем не предусмотрено. В связи с этим предлагается пункт 1 статьи 614 ГК РФ дополнить абзацем третьим следующего содержания: «Если объектом аренды является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, размер арендной платы определяется в соответствии с проведенной рыночной оценкой имущества независимым оценщиком по заказу соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования. Результаты проведения оценки государственного или муниципального имущества являются обязательными при установлении арендной платы»

В этом ситуации возникает вопрос о правовых последствиях нарушения данного требования. Возможно прийти к выводу о том, что условие об обязательной предварительной рыночной оценке государственного и муниципального имущества в рассматриваемой ситуации является существенным условием договора, поскольку обязательность соблюдения данного требования вытекает из Федерального закона «Об оценочной деятельности». Следовательно, в случае подписания сторонами договора аренды государственного или муниципального имущества без проведения его рыночной оценки независимым оценщиком такой договор будет считаться незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Но более обоснованным и последовательным представляется вывод о недействительности договора аренды, если размер арендной платы установлен без проведения независимым оценщиком оценки объекта договора. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в рассматриваемой ситуации имеется согласованная воля обеих сторон по заключению договора аренды, достигнуто соглашение о его предмете, то признавать его незаключенным вряд ли возможно. В связи с тем, что цена (арендная плата) определена с нарушением требований статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», то такой договор является недействительным.

Положения диссертапни отражены в следующих работах автора:

1. Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с эмиссией и обращением государственных облигаций Республики Саха (Якутия) и облигаций РАО «Высокоскоростные магистрали» // Арбитражные споры. 2000. №1(9);

2. Обобщение судебной практики по спорам, связанным с участием Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в хозяйственных товариществах и обществах // Арбитражные споры. 2000. №2(10);

3. Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о разграничении собственности (объектов недвижимости) на федеральную, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований // Арбитражные споры. 2001. №3(15);

4. Обобщение судебной практики применения Федерального закона «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» // Арбитражные споры. 2003. №2(22). 5 О некоторых аспектах участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте // Кодекс INFO. 2003. №1112

Подписано в печать 08.12.03. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная Усл. печ. л. 1,16. Тираж 100 экз. Заказ № 7о]

ЦОП типографии Издательства СПбГУ. 199061, С-Петербург, Средний пр., 41.

ß -1$2

РНБ Русский фонд

2005-4 11982

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Татьяна Вячеславовна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Понятие субъекта Российской Федерации и муниципального образования как участников коммерческого оборота

Параграф I. Участие субъекта Российской Федерации и муниципального образования в коммерчом обороте

Параграф 2. Правбнь и дебньбъектов Риой Федерации и муниципальных образований как учников коммерчого оборота

Глава II. Участие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в вещных правоотношениях

Параграф 1. Право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Параграф 2. Право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Параграф 3. Право поянного (брочного) пользования земельными учками

Глава III. Участие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в обязательственных правоотношениях

Параграф 1. Особенности участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в создании и деятельности хозяйственных

Параграф 2. Учиебъектов Риой Федерации и муниципальных образований в приватизации земли

Параграф 3. Участие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, связанных с эмиссией и обращением облигаций

Параграф 4. Доверительное управление и аренда государственного и муниципального имущества как способы реализации правомочий собственника

4.1. Доверительное управление

4.2. Аренда гдавенного и муниципального имущва

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте"

Актуальность темы исследования. Проблема участия государственных и муниципальных образований в имущественном обороте имеет многовековую историю. С момента появления государственных и муниципальных образований вопрос об их роли и месте в регулировании не только публичных, но и частно-правовых отношений всегда был актуальным. Расширение хозяйственных связей публично-правовых образований с частными лицами способствовало сближению представлений об имущественных правах названных образований и частных объединений.

Одной из характерных черт нашего общества является кардинальное изменение отношения (зачастую на прямо противоположное) к государству в целом и степени его влияния на общественную жизнь. Колебания законодателя в сфере правового регулирования участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в имущественных отношениях обусловлено конкретными историческими условиями, а также готовностью либо неготовностью общества принять публично-правовое образование в круг субъектов частного права.

Не считали советское государство субъектом гражданского права и сторонники теории единого хозяйственного права (30-е годы 20 века). Гинцбург Л.Я., как один из основоположников этой теории, полагал, что нельзя опираться лишь на различия в подходе советского законодательства к разным секторам хозяйства, поскольку при таком подходе не учитываются единые Так, по мнению П.И. Стучки, советское государство не является и не может являться субъектом гражданского права (Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения. М. 1929, с. 15). цель, основа и подход к организации этих отношений2. Теория единого хозяйственного права рассматривала государство в качестве субъекта административно-хозяйственных имущественных отношений.

Венедиктов А.В. высказывал суждение о том, что юридическим лицом является именно государственный орган, а не социалистическое государство в целом, хотя оно и стоит за юридическим лицом как собственник выделенного этому юридическому лицу имущества, тем самым автор практически отрицал возможность признания государства в качестве субъекта права. Венедиктов А.В. отмечал, что во внутреннем гражданском обороте в виде общего правила выступают хозрасчетные и бюджетные госорганы, обладающие правами юридического лица, и лишь в виде исключения — советское государство в качестве казны, представленной Министерством финансов СССР или финансовыми органами союзных, автономных и местных советов3.

Первоначально Братусь С.Н. был сторонником теории, согласно которой государство в гражданском обороте выступало в качестве юридического лица. По его мнению, поскольку государство не может быть сведено к простой сумме его органов, при наличии определенных условий оно рассматривается законом как непосредственный субъект гражданских правоотношений, т.е. как юридическое лицо4. Братусь С.Н. весьма подробно рассматривал проблему соотношения государства и его госорганов. В частности, он указывал, что уже одно то обстоятельство, что законодательство в той или иной форме проводит различие между государством и государственным органом, так и или иначе обособляя имущество госоргана внутри единого фонда государственной собственности, свидетельствует о том, что было бы неправильным отождествлять госорган с государством. Позднее он изменил свою позицию и в книге «Субъекты гражданского права» (1950) излагает иную точку зрения,

2Курс советского хозяйственного права. Т. I, 1935 (цитируется по Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Л. 1959, с. 8).

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., Л. 1948, с. 66, 815.

4 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. 1947, с. 169. согласно которой государство является не юридическим лицом, а особым субъектом гражданского права. Братуся С.Н. поддерживал и Пушкин А.А., высказывавший мнение о том, что государство - не юридическое лицо и не казна, а совершенно особый субъект права5.

По мнению Шенгелия Р.В., выступая в гражданских правоотношениях, государство сохраняет свое значение общественно-политической организации, носителя власти. Именно это и предопределяет его особое положение как субъекта гражданского права. В связи с этим ученый приходит в к выводу о том, что советское государство - это особый субъект гражданского права, поэтому его необходимо отличать от всех других субъектов гражданского права, в том числе и отдельных организаций, признаваемых юридическими лицами6.

По существу, Брагинский М.И. в книге «Участие Советского государства в гражданских правоотношениях»7 впервые на теоретическом уровне поднял вопрос об участии административно-территориальных образований в гражданских правоотношениях и их правосубъектности. Он указывал, что ни Конституция СССР, ни конституции союзных республик, ни ранее принятые нормы прямо не закрепляют гражданской правосубъектности автономных республик, автономных областей, а также административно-территориальных единиц. В подтверждение этого тезиса Брагинский М.И. ссылался на Основы

5 Пушкин А.А. Советское государство как субъект гражданского права / Конспект лекций для студентов Харьковского юридического института. Харьков, 1965, с. 13.

6 Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность Советского государства в кредитных отношениях. Тбилиси, 1984, с. 40.

7М., 1981. гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик8 и гражданские кодексы союзных республик 1963 - 1964 гг.9

Изменение взглядов, а также принципов правового регламентирования участия публично-правовых образований в гражданском обороте обусловлено, в том числе и изменениями экономического и социального уровня развития общества, поскольку данные обстоятельства не могут не влиять на характер регулирования частно-правовых отношений государственных и муниципальных образований.

На современном этапе развития общества правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданском, а тем более в коммерческом обороте, не относится к числу утверждены Законом СССР от 08.12.1961.

9 Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 63.

10 Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве / Советское государство и право, 1951. №7. С. 49. исследованных вопросов, отсутствуют пока какие-либо монографии по данной теме. В связи с этим актуальность темы диссертации возрастает.

История развития цивилистической мысли, а также многочисленные примеры судебной практики свидетельствуют, что отсутствие достаточных правовых основ и теоретического обоснования необходимости участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в имущественном обороте влекут за собой либо неограниченное вмешательство публично-правовых образований в частно-правовые отношения, либо возникновение стремления полностью исключить государственные и муниципальные образования из сферы гражданских отношений, что также разрушительно, как и любая односторонняя концепция.

В связи с изложенным требует исследования вопрос о пределах и основаниях гражданско-правового регулирования участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях, о специфике их участия и степени влияния на названные правоотношения.

Особую актуальность приобретает анализ соотношения действующего гражданского законодательства с целями участия и интересами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях.

Актуальность диссертационной работы предопределена потребностями юридической науки и практики в определении места субъектов Российской Федерации и муниципальных образований среди участников как гражданского, так и коммерческого оборота.

В работе исследуется коммерческий оборот отдельных вещных и обязательственных прав, субъектами которых могут являться государственные и муниципальные образования. Объем диссертации не позволил проанализировать весь круг объектов коммерческого оборота, в том числе и результатов интеллектуальной деятельности, а также вещных, обязательственных прав на них, которые могут принадлежать государственным и муниципальным образованиям. Поэтому в диссертации исследуются лишь те из них, которые вызывают не только интерес с теоретической точки зрения, но и наиболее востребованы и актуальны для судебной арбитражной практики.

Предметом диссертационной работы является правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческих правоотношениях и связанные с этим теоретические проблемы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является анализ теоретических и практических вопросов участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческих правоотношениях и месте данных субъектов права среди иных участников коммерческих правоотношений. Изложенное обусловило следующие задачи:

- исследование правового положения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как участников имущественных правоотношений;

- выявление особенностей в правовом положении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как участников коммерческих правоотношений;

- анализ форм и способов участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством; разграничение интереса государственных и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях;

- исследование правосубъектности и определение ее объема у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Теоретическая основа исследования. В диссертации использованы научные работы дореволюционных, советских и современных авторов по общей теории права, гражданскому, коммерческому (предпринимательскому) и административному праву: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, П.П. Виткявичюса, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, А.А. Иванова, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, О.Г. Ломидзе, Я.Ф. Миколенко, В.П. Мозолина, В.Ф. Попондопуло, А.А. Пушкина, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Р.В. Шенгелия, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой и другие.

Использованы также работы зарубежных авторов: В. Кнапп, Р. Давид, К. Жоффре - Спинози, X. Кетц, К. Цвайгерт.

Эмпирическую базу исследования составили правовые акты СССР, РСФСР, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации Санкт-Петербурга и Ленинградской области, муниципальных образований, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа, а также материалы научно-теоретических и научно-практических семинаров и конференций, прошедших в Российской Федерации в 1997-2002 годах, а также личный опыт работы автора в Государственном и экспертном институте регионального законодательства при правительстве Ленинградской области и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Научная новизна работы определяется ее целью и задачами. Данное исследование является одной из первых работ, содержащей комплексный сравнительно-правовой анализ теоретических проблем и правоприменительной практики участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте. Автором внесены предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере отношений. Внесены конкретные предложения по изменению соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующих участие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческих правоотношениях. Подвергнута критике практика органов государственной власти и местного самоуправления по некоторым вопросам исследуемого законодательства.

В диссертации обоснованы следующие выводы и положения, которые выносятся на защиту:

I. В диссертации доказывается, что правовое положение государственных и муниципальных образований как субъектов коммерческих правоотношений предопределяется лежащим в их основе характером общественных отношений, но не особенностями положения их участников.

II. Нуждается в корректировке формулировка «своими действиями», содержащаяся в пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ, ибо эти нормы можно истолковать как самостоятельность участия органов государственной власти и местного самоуправления в гражданском обороте в качестве гражданско-правовых представителей (статья 182 ГК РФ). В диссертационной работе доказывается, что органы государственной власти и местного самоуправления, упомянутые в названных пунктах статьи 125 ГК РФ, действуют от имени публично-правового образования в соответствии со своей компетенцией, предопределяющей пределы их выступления от имени публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.

Необходимо разграничивать специальное поручение, адресованное юридическому лицу или гражданину, от специального поручения в отношении органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 3 статьи 125 ГК РФ). Поскольку органы государственной власти и местного самоуправления не являются субъектами гражданских (коммерческих) правоотношений, то распространение на них положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ представляется ошибочным. Вместе с тем, не следует исключать возможность приобретения и осуществления имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей государственными органами и органами местного самоуправления от имени публично-правовых образований не только в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, но и на основании иных правовых актов.

В связи с этим предлагается изменить следующим образом редакцию статьи 125 ГК РФ:

1. Российская Федерация и субъекты Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде посредством своих органов государственной власти, действующих в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

2. Муниципальные образования приобретают и осуществляют права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, посредством органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от их имени на основании правового акта Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

4. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать юридические лица и граждане».

III. В работе обосновывается необходимость разграничения интереса субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских и коммерческих правоотношениях. В первом случае самостоятельность деятельности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований означает признание их, прежде всего, субъектами гражданского права, возможность выступать участниками гражданского оборота по своему усмотрению и в своем интересе.

Применительно к предпринимательской деятельности интерес субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не направлен на систематическое извлечение прибыли как основной формы деятельности, поэтому они не выступают в качестве предпринимателей, хотя и являются участниками коммерческого оборота.

IV. В работе отстаивается взгляд, согласно которому правосубъектность представляет собой единство правоспособности и дееспособности. Приводятся дополнительные аргументы в обоснование этой позиции применительно к государственным и муниципальным образованиям. Так, например, муниципальное образование считается созданным и становится правосубъектным не только при наличии населенной территории и муниципальной собственности, но и избранных органов местного самоуправления.

В работе приводятся теоретические аргументы в пользу признания субъектов Российской Федерации и муниципальных образований правосубъектными. Правосубъектность публично-правовых образований возникает одновременно с их созданием. В целях более четкого правового регулирования порядка участия в коммерческом обороте субъектов Российской Федерации и муниципальных образований пункт 2 статьи 124 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

2. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования приобретают гражданскую правосубъектность с момента создания.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для достижения целей, ради которых они образованы».

V. В диссертации доказывается, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования обладают специальной, а не общей или особенной, как это полагают отдельные ученые, правосубъектностью. Специальная правосубъектность обусловлена публичными целями и порядком их образования, не имеющими гражданско-правового характера.

VI. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут приобретать право собственности не только общегражданскими способами, но и специальными, под которыми следует подразумевать разграничение государственной собственности на федеральную, субъектов Российской Федерации и муниципальную. Такое разграничение осуществляется через гражданско-правовое и публично-правовое регулирование.

VII. Порядок и принципы формирования муниципальной собственности обусловлены нормами публичного права, устанавливаемыми Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а не муниципальными образованиями самостоятельно. В диссертации доказывается, что в некоторых случаях (разграничение собственности, приватизация) муниципальные образования определенным образом зависимы от действий и решений государственных образований при осуществлении ими прав собственника. Этот вывод применим только к разграничению собственности на государственную и муниципальную и порядку приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

VIII. В диссертации подвергается критике высказываемое в литературе мнение о том, что решение субъекта Российской Федерации или муниципального образования о закреплении за унитарным предприятием или учреждением имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления является односторонней сделкой. Доказывается, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ ненормативный правовой акт собственника по распоряжению имуществом выступает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

IX. В диссертации подвергается критике правоприменительная практика толкования гарантии, выдаваемой публично-правовым образованием, исключительно в качестве гражданско-правовой категории. Доказывается, что гарантия, выдаваемая за счет средств соответствующего бюджета, регламентируется нормами бюджетного законодательства. В случае выдачи гарантии органом власти на основании гражданско-правового договора, заключенного с коммерческой организацией, гарантию следует квалифицировать в качестве поручительства (статья 363 ГК РФ). Однако во всех случаях гарантия не может рассматриваться как вид банковской гарантии (параграф 6 главы 23 ГК РФ).

X. В работе высказывается отрицательное отношение к правоприменительной практике, в соответствии с которой изданный государственным органом или органом местного самоуправления ненормативный акт о передаче имущества в доверительное управление позволяет доверительному управляющему требовать в принудительном порядке заключения такого договора.

XI. Незавершенность процесса правового регулирования независимой оценки государственного и муниципального имущества в случае его вовлечения в коммерческий оборот, порождает ситуацию, при которой проведение оценки не означает, что цена на отчуждаемый объект будет установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика. В связи с этим предлагается пункт 1 статьи 614 ГК РФ дополнить абзацем третьим следующего содержания:

Если объектом аренды является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, размер арендной платы определяется в соответствии с проведенной рыночной оценкой имущества независимым оценщиком по заказу соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования. Результаты проведения оценки государственного или муниципального имущества являются обязательными при установлении арендной платы. Несоблюдение установленного законом порядка определения арендной платы влечет ничтожность сделки».

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в возможности применения его основных положений для дальнейшего развития теории и практики гражданско-правового регулирования участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте.

Автор использует основные положения и выводы работы в своей правоприменительной деятельности в качестве советника заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Многие положения, разработанные в рамках диссертационного исследования, положены в основу рекомендаций по разрешению гражданско-правовых споров в арбитражных судах, обобщений судебной практики, а также отражены в опубликованных автором работах.

Практической базой диссертации является анализ судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, материалы заседаний Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а также иные документы государственных органов и органов местного самоуправления.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения исследования отражены в работах, опубликованных автором в 2000 - 2003 гг., а также использованы при чтении лекций в консультационном центре «Квалитет».

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов и библиографического списка.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте»

1. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права / Советское государство и право. 1940. №№8, 9;

2. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов / Выпуск 2. СПб, 1997;

3. Алексеев С.С. Общая теория права / курс в 2 т. М., 1981;

4. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993;

5. Алексеев С.С. Государство и право / Начальный курс. М., 1993;

6. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999;

7. Андреев В. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью / Хозяйство и право. 1999, №6;

8. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? / Хозяйство и право. 2002, №7;

9. Басин Ю.Г. Правовые формы реализации оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий / Правоведение. 1967, №6;

10. Басин Ю.Г. Объекты гражданских прав. Вещные права / Избранные труды по гражданскому праву. Алматы, 2003;

11. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник / Часть общая. М., 1993;

12. Берг О. Субъекты муниципального и гражданского права / журнал Законность, 2001, №2;

13. Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета / Хозяйство и право, 1998, №10;

14. Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях / Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002;

15. Брагинский М.И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя / Хозяйство и право, 1998, №1;16

Автор: Кравченко, Татьяна Вячеславовна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Татьяна Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Татьяна Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование участия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в коммерческом обороте»