Правовосстановительная ответственность и ее место в системе юридических мер защитытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовосстановительная ответственность и ее место в системе юридических мер защиты»

На правах рукописи

Чертов Артур Владиславович

Правовосстановительная ответственность и ее место в системе юридических мер защиты

Специальность 12 00 01 -Теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□ □ЗОТ1553

Москва-2007

003071553

Работа выполнена на кафедре истории и теории государства и права Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Морозова Людмила Александровна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Комаров Сергей Александрович

кандидат юридических наук Маргулис Михаил Александрович

Ведущая организация - Московский университет МВД России

Защита состоится 24 мая 2007 года в /¿^£>6 часов на заседании диссертационного совета К 212 198 02 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу. 103012, г Москва, ул. Никольская, д 9, аудитория 2

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского государственного гуманитарного университета (125267, г Москва, Миусская площадь, д 6)

Автореферат разослан апреля 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета Н В. Шатина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Конституция РФ 1993 г ознаменовала переход России на новые политические, экономические и социальные основы развития Не остались без внимания и правовые процессы, идущие в стране Однако применение права немыслимо без юридической ответственности за нарушение правовых норм. Характерным для России становится развитие и усиление тенденции частноправового разрешения конфликтов От административного регулирования акценты смещаются в сторону гражданско-правового саморегулирования. Тем самым на первый план начинает выходить такой вид юридической ответственности, как правовосстановительная

В то же время нарушение частноправовых отношений нередко затрагивает интересы широкого круга лиц либо вызывает дополнительное внимание со стороны государства. Помимо компенсационного механизма правовосстановительной ответственности, в частноправовом законодательстве предусмотрены меры штрафного (карательного) характера В указанной ситуации важно, с одной стороны, реализовать государственное принуждение и возместить причиненный вред, а с другой, не допустить вторичного привлечения лица к юридической ответственности за одно и то же деяние Более того, конституционный принцип правового государства должен исключать возможность применения любого вида юридической ответственности вне процессуального порядка

Однако отсутствие достаточных исследований в области правовосстановительной ответственности часто приводит к коллизиям в правоприменительной деятельности и к пробелам в действующем законодательстве В частности, гражданское законодательство предусматривает одинаковые юридические последствия за виновное и невиновное причинение вреда Существует возможность привлечения к двум видам юридической ответственности (уголовной и гражданской, уголовной и

дисциплинарной, дисциплинарной и материальной и т д). Допускается привлечение к ответственности во внепроцессуальном порядке, либо лишение мер государственного принуждения характера ответственности в тех случаях, где осуждающая оценка государства является обязательной

Пробелы и коллизии в законодательстве - это следствие уязвимости доктринальных моделей и механизмов юридической ответственности Выработанные научной мыслью концепции ответственности в праве не способны в полной мере устранить существующие противоречия

Критический анализ значительного числа исследований по вопросам юридической ответственности позволил диссертанту более глубоко переосмыслить общетеоретические проблемы правовосстановительной ответственности и отделении ее от иных мер государственного принуждения, иначе взглянуть на поставленную проблему, дистанцироваться от коллизий применения данного вида ответственности на практике и создать новую научную модель юридической ответственности в частном праве Степень научной разработанности темы

Проблемам юридической ответственности в отечественной правовой науке посвящено немало научных трудов В большинстве из них исследуются проблемы административной, гражданской, уголовной и иных видов правовой ответственности При этом рассматриваются вопросы понятия юридической ответственности, ее признаков К этим вопросам обращались такие ученые, как С С Алексеев, С Н Братусь, Б Т Базылев, М И Брагинский, П Л Варул, В В Витрянский, М Ю. Горлач, В П Грибанов, Д И Гущин, Ю А Денисов, О В Дмитриева, С В Евдокимов, О С Иоффе, О А Кожевников, Б И Кожохин, О Э. Лейст, Д А Липинский, Н С Малеин, Н И Матузов, А В Малько, А К Моденов, В Ф Попондопуло, И. А. Ребане, Е Е Рязанов, И С Самощенко, В А Тархов, М. X Фарукшин, Р Л. Хачатуров, А П Чирков, Г Ф. Шершеневич, Л С Явич, Р Г Ягутян и др Однако, несмотря на наличие значительного числа исследований данного института, в юридической литературе нет

однозначного решения проблем правовосстановительной ответственности Более того, поднимается вопрос о месте данного вида ответственности в системе правовых мер защиты

Одна группа ученых (С С Алексеев, С. Н Кожевников, Н С. Малеини др) относят правовосстановительную ответственность к мерам принуждения для исполнения обязанностей Этой ответственности присуща исключительно карательная, но не правовосстановительная функция Данная позиция получила развитие в трудах Н С Малеина, который, признавая за ответственностью штрафной характер, допускает применение ее механизма за нарушение гражданско-правовых обязательств. При этом карательный аспект указанного вида ответственности заключается в применении к правонарушителю мер, имеющих дополнительный, обременительный, характер

Е. Е. Рязанов вообще отрицает наличие правовосстановительного механизма ответственности в частном праве независимо от того, имеет ли он обременительное значение или нет Лишь санкции, обладающие публично-правовым характером, рассматриваются им как меры юридической ответственности в частном праве

Другая группа ученых (О Э Лейст, Д И Гущин и др) выделяет штрафную и правовосстановительную ответственность, что в их понимании полностью соответствует делению права на публичное и частное При этом практически все исследователи, допускающие возможность реализации правовосстановительной ответственности в частном праве, признают ее специфику Особенность указанного вида ответственности проявляется в санкциях, применяемых за совершение правонарушения, в возможности привлечения к ответственности без вины, чему дается различное объяснение, в допустимости внепроцессуального применения мер ответственности и др Более того, анализ правовосстановительной ответственности, как правило, сводится исключительно к описанию гражданско-правовой ответственности

В то же время правовосстановительная ответственность применяется в различных отраслях частного права

Таким образом, в юридической науке существуют работы, посвященные, как правило, общим проблемам института юридической ответственности, которые в полной мере не могут заменить специальное научное исследование природы правовосстановительной ответственности, ее признаков и соотношения с иными мерами юридической защиты в рамках комплексного анализа отраслей российского права Цель и задачи данного исследования

Цель исследования заключалась в комплексной междисциплинарной разработке проблем правовосстановительной ответственности, определении ее места в системе мер юридической защиты в целом и института юридической ответственности, в частности Это позволило диссертанту установить, является ли правовосстановительная ответственность видом юридической ответственности, либо она выступает подвидом мер защиты в праве и является самостоятельным институтом по отношению к институту юридической ответственности

Поставленная цель была достигнута путем решения ряда взаимосвязанных задач

1. Исследовано действующее законодательство и научный материал по поставленной проблеме

2 Проанализированы имеющиеся в юриспруденции концепции юридической ответственности.

3 Определены общие признаки и основания юридической ответственности

4 Выявлена специфика применения признаков юридической ответственности к правовосстановительному ее виду

5 Проанализирована возможность выделения штрафной ответственности в частном праве, определены ее санкции

6 Рассмотрены предусмотренные действующим законодательством случаи привлечения к правовосстановительной ответственности без вины

7 Соотнесены правовосстановительная ответственность и меры защиты в частном праве

8 Предложен вариант научной модели мер юридической ответственности в частном праве

Методология и эмпирическая база исследования

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания Использование исторического метода позволило подтвердить важность вины как принципа юридической ответственности Системный и функциональный методы познания в дополнении с логическим способствовали выявлению структуры мер защиты в праве, установлению соотношения мер юридической ответственности с иными мерами государственного принуждения, определению их специфики и функциональной принадлежности

В качестве частнонаучных методов использовались формально-юридический, сравнительно-правовой, метод моделирования и другие методы научного познания

Эмпирическую базу исследования составила Конституция РФ, которая определила основополагающие принципы применения юридической ответственности в целом и правовосстановительного ее вида в частности В качестве элемента эмпирической базы использовалось текущее законодательство Российской Федерации Основное внимание было обращено на федеральные кодифицированные законы, в том числе на Гражданский кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ и др Анализ приведенных нормативных правовых актов способствовал установлению общих признаков, присущих различным видам юридической ответственности Соотношение

процессуального законодательства отраслей публичного и частного права (Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ) в области применения механизмов штрафной и правовосстановительной ответственности позволило констатировать схожесть исследуемых процедур Неоднозначность позиции законодателя в отношении категории вины в отечественном праве отражена в исследованных диссертантом постановлениях Конституционного Суда РФ

Эмпирическую базу работы также составили указы Президента РФ, правовые акты Правительства РФ и органов государственной власти

Для решения поставленной цели использовалась практика судебных органов, а также статистика правоприменительной деятельности Научная новизна исследования

В диссертации впервые предложена модель мер защиты в частном праве, представленная штрафной и правовосстановительной ответственностью в дополнении к иным мерам государственного принуждения Системный анализ различных отраслей права позволил выделить правовосстановительную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности Данный вывод подтвержден сопоставлением механизмов применения штрафной ответственности в публичном праве и правовосстановительной ответственности в частном праве, а также возможностью освобождения от юридической ответственности как в той, так и в другой сферах.

В результате проведенного автором исследования на защиту выносятся следующие положения диссертации, одновременно отражающие ее научную новизну

1 Государственное принуждение, процессуальность, осуждение как признаки юридической ответственности вместе с ее основанием -правонарушением - являются общеинституциональными, что означает их применение как к юридической ответственности в целом, так и к каждому из ее видов, в частности, к правовосстановительной.

2 Государственное принуждение характерно для юридической ответственности как в публичном, так и в частном праве Особенностью государственного принуждения, применяемого в частном праве, является диспозитивность Ее особенность состоит в том, что лицо, чьи права нарушены, может либо задействовать механизм государственного принуждения, либо иными, не запрещенными законом, средствами добиваться восстановления положения, существовавшего до правонарушения, используя в том числе механизм правовосстановительной ответственности

3 Применение правовосстановительной ответственности во внесудебном порядке рассматривается как определенное противоречие сущности института юридической ответственности в целом Таким образом, согласие сторон частноправового конфликта на его урегулирование во внесудебном порядке рассматривается в качестве случая освобождения от правовосстановительной ответственности

4 Привлечение к правовосстановительной ответственности с использованием процедуры третейского разбирательства осуществляется в процессуальной форме и соответствует институту юридической ответственности

5 В условиях отсутствия наказания при применении правовосстановительной ответственности признак осуждения приобретает определяющее значение воспитательная и превентивная роль данного вида юридической ответственности достигается именно за счет осуждающей оценки государства

6 Случаи привлечения к ответственности «без вины» не имеют отношение к правовосстановительной ответственности, а являются реализацией обязательств по возмещению вреда Невиновное причинение вреда, совершение нарушения неделиктоспособным лицом либо совершение правонарушения лицом, за которое оно понесло более строгое наказание, но при этом вред, причиненный его деянием, не был устранен, влечет

применение мер защиты, не относящихся к правовосстановительной ответственности

7 Меры правовосстановительной ответственности применяются исключительно в отраслях частного права Вместе с тем в частном праве находит свое воплощение как штрафная, так и правовосстановительная ответственность Применение того или иного вида ответственности зависит от конкретных обстоятельств, вида санкции и цели ответственности Научная и практическая значимость исследования Отсутствие общепринятой правовой позиции по исследуемому вопросу приводило к возникновению споров относительно юридической природы института правовосстановительной ответственности и, как следствие, к спорам о возможности и способах применения данного вида мер защиты на практике Выводы, содержащиеся в настоящей работе, позволили уйти от тех противоречий, которые возникли в отраслевых частноправовых науках при использовании общеправового института юридической ответственности, например, возможность повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, привлечение к ответственности за невиновные действия, применение ответственности во внепроцессуальном порядке

Результаты исследования, теоретические выводы, предложения и научно-практические рекомендации могут быть учтены в процессе текущего законотворчества, реализованы в учебном процессе, а также использованы в научных целях Разработанная модель мер защиты в частном праве (штрафная и правовосстановительная ответственности в дополнении с иными мерами защиты) может быть применена в правоприменительной деятельности

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории и теории государства и права Российского государственного гуманитарного университета Основные положения диссертации нашли отражение в авторских публикациях по теме исследования, а также излагались на

10

Международной очно-заочной научно-практической конференции (г. Тула, 24 ноября 2006 г), на семинаре кафедры истории и теории государства и права ФИШ! РГТУ «Современное российское право история и доктрина» (г Москва, 23 декабря 2006 г )

Структура работы определена задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

И. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследования, охарактеризована степень научной разработанности решаемой проблемы, определены цели и задачи исследования, раскрыты научная новизна, а также научно-практическая значимость проведенной работы, сформулированы основные положения диссертации, выносимые на защиту

Глава 1 «Концепции юридической ответственности в российском праве» посвящена анализу имеющихся в отечественной правовой науке подходов к проблеме юридической ответственности

Диссертантом обращено внимание на классификацию юридической ответственности в зависимости от содержания санкций В соответствии с указанной классификацией выделена штрафная и правовосстановительная ответственность, рассмотрены различные подходы к природе и сущности правовосстановительной ответственности и дана оценка этим подходам

В работе исследовано понятие «ответственность» в конкретных значениях Определены характерные черты социальной ответственности, к которым отнесены воля, осуждение Обосновано положение о том, что юридическая ответственность как вид социальной ответственности обладает всеми перечисленными признаками

Автором систематизированы основные концепции юридической ответственности

Проанализировано понимание юридической ответственности как принудительного исполнения обязанности (С Н Братусь) При этом автором подчеркнуто, что основным признаком в данном определении является государственное принуждение Добровольное исполнение нарушенной обязанности ответственностью не может быть признано

В юридической доктрине распространен взгляд на юридическую ответственность как на реализацию санкций Главное внимание в данной концепции уделено одному из элементов правовой нормы - санкции - и процессу ее реализации на практике Сторонники данного подхода - И С Самощенко, О Э Лейст, Ю А Денисов и др - установили, что в ответственности сочетаются два аспекта, материально-правовой и процессуально-правовой отношения по применению юридической ответственности могут быть реализованы только в процессуальном и никаком другом порядке

Диссертант проанализировал концепции Н С Малеина, Б Т Базылева, А К Моденова, Р Л Хачатурова, Р Г Ягутяна, Е Е Рязанова, Д А Липинского и других ученых, которые трактовали юридическую ответственность как наказание

В работе выделена концепция, согласно которой юридическая ответственность раскрывается через категорию «правовые отношения», т е ответственность рассматривается как правоотношение, в рамках которого реализуется весь спектр мер государственного принуждения (Ю М Горлач, Д Н Кархалев)

Диссертант подробно остановился на концепции юридической ответственности как осуждающей оценки (П А Варул) В ней уделяется внимание реакции государства (общества) на произошедшее нарушение права Многие ученые (А Н Шевченко, А А Собчак, В В. Луць, Д В Боброва и М И Штефан) также считают, что в основе юридической ответственности лежат осуждение и кара

В юридической науке дискутируемым признан взгляд на юридическую ответственность как на отчет в своих действиях. В данной позиции обращается внимание не на меры государственного принуждения, не на наказание, не на обязанность претерпеть лишения, а на необходимость предстать перед обществом в лице соответствующих государственных органов и отчитаться за совершенное деяние (В А Тархов)

Проанализировав все концепции юридической ответственности, диссертант пришел к выводу, что общими признаками юридической ответственности являются государственное принуждение, процессуальность, осуждение Основанием привлечения к юридической ответственности служит факт совершения правонарушения.

В главе 2 «Общее и особенное в правовосстановительной ответственности» исследованы признаки юридической ответственности применительно к правовосстановительному виду

Особенность природы правовосстановительной ответственности объяснена спецификой частноправовых отношений, в которых она находит свое применение

В §1 «Правовосстановительная ответственность и государственное принуждение» автор, исследуя соотношение понятий «юридическая ответственность» и «государственное принуждение», пришел к заключению о несоотносимости этих категорий Сравнению подлежат меры государственного принуждения и меры юридической ответственности: последние полностью включаются в первые, но не исчерпывают их Установлено, что государственное принуждение представляет собой признак, позволяющий отделить юридическую ответственность от иных видов социальной ответственности

При применении государственного принуждения в качестве признака правовосстановительной ответственности выявлены особенности, отличающие ее от штрафной ответственности в публичном праве Особенностью государственного принуждения применительно к

правовосстановительной ответственности признана его диспозитивность Лицо, чьи права и законные интересы нарушены, может по своему выбору либо задействовать механизм государственного принуждения, либо иными, не запрещенными законом средствами, добиваться восстановления положения, существовавшего до правонарушения Публичное право (за редким исключением, показанным в главе 2) не позволяет соответствующим субъектам выбирать те или иные меры государственного принуждения либо отказываться от их применения Данный вывод диссертанта аргументирован рядом ссылок на уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации Различие процедур в гражданском и уголовном процессах в вопросе применения мер государственного принуждения не ведет к отрицанию принуждения как такового Выявленные отличия подтвердили специфику применения тех или иных мер государственного принуждения

Неотвратимость наказания понимается диссертантом как необходимость правонарушителя предстать перед соответствующим правоприменительным органом, и в случае установления в процедурном порядке его вины должно повлечь применение соответствующего вида юридической ответственности По мнению автора, наложение санкций в рассматриваемом вопросе вторично В подтверждение приведены случаи привлечения лица к уголовной ответственности с использованием механизма условного осуждения без отбытия наказания, амнистии и помилования

Санкции правовосстановительной ответственности характеризуются абсолютно-определенным характером Указанная особенность объясняется спецификой частноправовых отношений и не противоречит природе юридической ответственности в целом

В диссертации проанализирован механизм применения к лицу мер государственного принуждения третейскими судами Рассмотрен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением Установлена схожесть процедур в обоих случаях вопрос о виновности решается органом, не входящим в судебную

систему Российской Федерации, т е во внесудебном порядке Разрешение спора в третейских судах рассмотрено автором в качестве случая применения меры государственного принуждения

В §2 «Осуждение как признак правовосстановителыюй ответственности» исследована категория «осуждение» Осуждение определено как негативная оценка, исходящая со стороны государства (общества), и охарактеризовано как исключительный признак, присущий ответственности Отсутствие в итоговой правовой оценке государства характеристики негативности означает, что данное деяние, которое может рассматриваться как противоправное, не влечет применения к лицу, его совершившему, мер юридической ответственности

Диссертантом отмечено, что признак осуждения проявляется особым, наиболее значимым, образом именно в частноправовых отношениях В публичных отраслях права осуждение применяется как дополнительный признак, наряду с жесткой мерой ответственности Правовосстановительная ответственность не всегда влечет негативные последствия Осуждение проявляется в самом факте привлечения лица к правовосстановительной ответственности. В частном праве осознание того, что лицо подверглось правовосстановительной ответственности, возникает в первую очередь у его контрагентов, например в случае включения лица в реестр недобросовестных поставщиков

В §3 «Процессуальные свойства правовосстановителыюй ответственности» диссертант присоединился к мнению, что меры юридической ответственности применяются только в процессуальном порядке Проанализирован порядок привлечения к уголовной ответственности, приведены примеры из судебной практики, когда нарушение процессуальных норм приводило к отмене приговора суда Отмечено, что применение юридической ответственности в определенной процессуальной форме служит гарантией от произвола и правонарушений со стороны соответствующих правоприменяющих субъектов

В работе обоснован вывод о том, что процессуальный характер применения мер ответственности присущ всем ее видам. Однако часть исследователей не признают за правовосстановительной ответственностью признака процессуальное™ и на этом основании отрицают правовосстановительный вид ответственности

Процессуальность в контексте проблемы юридической ответственности была определена автором как регламентированная законом деятельность управомоченных субъектов, направленная на реализацию и применение мер юридической ответственности, с предоставлением правонарушителю права на защиту Процессуальный характер правовосстановительной ответственности подтвержден действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством Диссертант не разделяет мнение О Э Лейста и других исследователей о том, что некоторые санкции имущественной ответственности могут применяться вне процессуальной формы Диссертант присоединился к позиции, согласно которой отсутствие процессуальное™ при применении юридической ответственности означает отсутствие юридической ответственности вообще

Имеющиеся случаи добровольного возмещения причиненных убытков предложено объяснять через институт освобождения от юридической ответственности в отраслях публичного права Возможность освобождения от уголовной и административной ответственности без доведения спора до судебного разбирательства, по мнению диссертанта, имеет много схожих черт с возможностью внесудебного урегулирования конфликта в отраслях частного права В подтверждение данного вывода проанализирован институт освобождения от уголовной ответственности, показано его историческое развитие во второй половине XX в Автор присоединился к мнению, что освобождение от уголовной ответственности означает отказ от официального осуждения Вместе с тем институт освобождения от уголовной ответственности был признан не противоречащим принципу неотвратимости

ответственности Освобождение от ответственности установлено и в административном праве

Частное право предусматривает случаи, когда лицо, совершившее правонарушение, избегает привлечения к правовосстановительной ответственности, но при этом возмещает причиненный своими противоправными действиями вред Таким образом, субъект может добровольно возместить причиненный вред без обращения в суд Кроме того, стороны могут окончить дело мировым соглашением на любой стадии процесса

Третейское разбирательство не признано диссертантом в качестве случая освобождения от правовосстановительной ответственности ввиду присущего ему процессуального характера разрешения спора Указанный вывод подтвержден действующим законодательством и сложившейся практикой

В §4 «Правонарушение как основание правовосстановительной ответственности» обращено внимание на то, что в юридической науке правонарушение признается единственным основанием юридической ответственности Автором работы приведены различия между правонарушением и нарушением нормы права, как объективным правовым явлением

При рассмотрении правонарушения в качестве основания юридической ответственности в первую очередь сделан акцент на вине, как признаке правонарушения В работе показана эволюция понимания вины Подтверждено, что основополагающее значение вины было изменено процессами индустриализации в середине XIX в Противником безвинной ответственности выступал Ф Г Шершеневич В наши дни отрицают возможность такой вины Д А Липинский и другие ученые

В диссертации проанализированы доводы сторонников ответственности без вины в частном праве С одной стороны, ряд исследователей стараются всеми возможными способами расширить

категорию вины в праве посредством включения в последнюю иных психических аспектов, таких как риск С другой стороны, предлагается в отдельных случаях апеллировать к принципу справедливости Диссертант критически проанализировал указанные доводы и аргументировал их необоснованность Им установлено, что излишнее размывание границ категории «вина» способно привести к негативным последствиям Категория «риск» начнет распространяться на различные правовые сферы общественных отношений, что будет способствовать утрате четкой трактовки принципа вины и, в конечном итоге, может привести к объективному вменению Принцип справедливости, по мнению диссертанта, не обладает четким правовым содержанием и должен быть отнесен к оценочным правовым понятиям Единственным основанием ответственности выступает виновное деяние, содержащее все другие признаки правонарушения

Возможность привлечения к правовосстановительной ответственности только за виновное деяние без каких-либо исключений не вписывается в действующую систему гражданского законодательства. Доказано, что гражданское законодательство нередко употребляет одни и те же понятия в разных значениях, например, интеллектуальная собственность, бездокументарные ценные бумаги включены в понятие «вещи»

Автором предложено рассматривать случаи привлечения к ответственности без вины не как примеры использования института правовосстановительной ответственности, а как обязательство по возмещению вреда. Разработанная конструкция поможет уйти от обязанности установления вины (в тех случаях, где ее просто нет) в действиях (бездействиях) лица и не использовать противоречивый механизм привлечения к юридической ответственности без вины.

По мнению диссертанта, выделяемые наукой иные признаки юридической ответственности не носят универсального значения и имеют значение лишь для отдельных видов юридической ответственности В работе

проанализирован признак негативных последствий для правонарушителя (Н С. Малеин)

В заключительной части главы 2 сформулирован вывод о том, что правовосстановительная ответственность обладает общими признаками, присущими ответственности в целом В то же время, следует учитывать имеющиеся специфические черты частного права, и это обуславливает особенности применения правовосстановительной ответственности

В главе 3 «Характерные черты правовосстановительной ответственности и ее место в системе мер защиты в отечественном праве» дано определение правовосстановительной ответственности Она определена автором как мера государственного принуждения, направленная против виновного нарушения частноправовых отношений, целью которой является возмещение причиненного вреда и/или восстановление положения, существовавшего до правонарушения, применяемая в процессуальной форме и обладающая осуждающей оценкой Правовосстановительная ответственность признана категорией частного права Специфика отраслей публичного права не предполагает наличие правовосстановительного вида ответственности

Меры защиты рассмотрены диссертантом как институт права, обладающий двумя характерными чертами государственным принуждением и процессуальностью Только при наличии указанных признаков часть охранительных мер (т. е любых мер, которые заинтересованный субъект может применить для защиты своих прав и законных интересов) выделяется в самостоятельную категорию - мер защиты

Таким образом, в частном праве существует два вида мер государственного принуждения 1) меры юридической ответственности, которые реализуются в рамках института ответственности в целом, 2) меры защиты, не являющиеся мерами ответственности Основными критериями, позволяющими отграничивать одни меры от других, являются 1) наличие (отсутствие) осуждения, 2) факт правонарушения

В §1 «Место штрафной ответственности в системе мер защиты в частном праве» впервые в литературе обоснована концепция штрафной ответственности в частном праве Классификация юридической ответственности по содержанию санкций (штрафная и правовосстановительная ответственность) не является новой в правовой науке В то же время указанная классификация совпадает с делением права на публичное и частное Диссертантом предложена модель, согласно которой штрафная ответственность частично отражена в частном праве и полностью-в публичном. Установлено, что одним из первых исследователей, наделявших ответственность в частном праве штрафным (карательным) характером, является Е Е Рязанов В то же время, он отрицает возможность существования правовосстановительной ответственности

Анализируя санкции штрафной ответственности в частном праве, диссертант подвергнул сомнению отнесение некоторых из них к мерам юридической ответственности выкуп бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей, выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними, прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать Он предложил исключить из мер штрафной ответственности в частном праве реквизиционные санкции (за исключением случаев изъятия земельного участка, используемого с нарушением законодательства, и продажи с публичных торгов жилого помещения, которые применяются только за виновные деяния соответствующих лиц)

Диссертант признал целесообразным, наравне с указанными Е Е Рязановым мерами штрафной ответственности в частном праве, выделить ряд дополнительных: выселение нанимателя и (или) проживающих с ним членов его семьи, принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход

Анализ санкции за нарушение прав потребителей подтвердил их штрафной (карательный) характер, присущий рассматриваемому виду ответственности

В §2 «Сущность правовосстановительной ответственности как меры государственного принуждения в частном праве» названный вид ответственности рассмотрен в сравнении с иными мерами защиты

Диссертантом установлено, что специфика частноправовых отношений порождает особый вид юридической ответственности, направленный на защиту интересов равноправных субъектов Компенсация причиненного вреда или восстановление соответствующего права являются основными целями ответственности при нарушении данных отношений частноправового характера.

По мнению автора, правовосстановительная ответственность наступает только за виновное совершение противоправных действий Принцип невиновной ответственности противоречит природе юридической ответственности Под правовосстановительную ответственность подпадают лишь те последствия нарушений, которые обладают признаком виновности, деяния, не обладающие указанным признаком, влекут применение иных мер защиты.

В работе проанализированы случаи привлечения к безвиновной правовосстановительной ответственности, предусмотренные действующим гражданским законодательством, и дана их критическая оценка

Рассмотрение случая привлечения к правовосстановительной ответственности при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), способствовало выявлению примеров причинения вреда как виновными, так и невиновными действиями, что подтвердило недопустимость установления одинаковых правовых последствий за вред, вызванный различными причинами Диссертантом обоснована позиция, согласно которой невиновно причиненный вред не должен вызывать

осуждение со стороны государства (общества), как это делается при привлечении к правовосстановительной ответственности. Однако автором обращено внимание на необходимость возмещения вреда: любой вред, если он не вызван обстоятельствами непреодолимой силы, подлежит обязательному возмещению Таким образом, установлено, что виновное причинение вреда подлежит осуждению со стороны государства и служит основанием применения мер правовосстановительной ответственности, в то время как невиновное причинение вреда влечет лишь возникновение обязанности по устранению причиненных последствий

В диссертации исследованы случаи привлечения к ответственности за действия третьих лиц. ответственность работодателя за действия своих работников, ответственность за вред, причиненный третьими лицами, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, случаи страхования ответственности Проведенный анализ позволил установить отсутствие в деятельности лиц, которые в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за действия третьих лиц, признаков состава правонарушения, что исключает применение к ним мер правовосстановительной ответственности Подобные случаи противоречат принципу персонализации в вопросах привлечения к юридической ответственности Автором предложено проводить четкую грань между правовосстановительной ответственностью и иными мерами защиты в данном случае приводимые в работе примеры следует отнести не к случаям привлечения к ответственности за действия третьих лиц (так как они не соответствуют всем признакам юридической ответственности), а к использованию мер защиты

В работе обращено внимание на конституционный принцип уголовной ответственности - невозможность повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, который расширил свое значение и стал характеризоваться как общеправовой принцип, распространяющий свое

действие на все виды юридической ответственности, в том числе и на случаи привлечения к правовосстановительной ответственности Противниками правовосстановительной ответственности указанный принцип часто используется для критики данного вида ответственности Анализ действующего законодательства позволил показать наличие юридических механизмов привлечения к двум видам юридической ответственности за одно и то же правонарушение Изучение института гражданского иска в уголовном процессе подтвердило факт нарушения указанного принципа

В диссертации приводятся примеры нарушения принципа однократности привлечения к юридической ответственности за одно и то же деяние в трудовых отношениях (одновременное применение дисциплинарной и материальной ответственности), на стыке уголовного и трудового, административного и трудового права, налогового и административного законодательства Приведенные случаи подтверждены судебной практикой Это свидетельствует о довольно распространенном нарушении принципа однократности привлечения к юридической ответственности

В диссертации предложен возможный путь решения данной проблемы. Привлечение лица к более строгому виду ответственности, при наличии всех ее признаков, приводит в действие механизм юридической ответственности Оставшийся невозмещенным вред после этого следует расценивать как объективно-противоправный, а для его устранения целесообразно применять меры защиты, не являющиеся мерами юридической ответственности Указанная модель, по мнению диссертанта, позволит уйти от тех противоречий, которые сложились в современном российском праве С одной стороны, ответственность наступает только за деяние, содержащее все признаки правонарушения, в том числе при наличии вины, обладает характеристиками государственного принуждения, осуждения и реализуется в процессуальной форме С другой стороны, не нарушая конституционных устоев, достигается возможность, используя дальнейший механизм защиты, возместить причиненный вред и восстановить положение потерпевшего,

существовавшее до правонарушения, но уже в рамках мер защиты, а не института юридической ответственности

В §3 «Иные меры государственного принуждения в частном праве и их соотношение с мерами правовосстановительной ответственности»

проанализирована система мер защиты в частном праве

Автором выделены ситуации, когда совершается противоправное деяние, фактически нарушающее норму права, но правонарушением не являющееся К данной категории были отнесены случаи невиновного причинения вреда, совершения нарушения неделиктоспособным лицом, например невменяемым, либо совершение правонарушения субъектом, за которое он понес более строгое наказание, но при этом вред, причиненный его деянием, не был устранен В работе обоснована невозможность применения механизма правовосстановительной ответственности в указанных случаях

Диссертантом предложена модель охранительных мер Критерием классификации охранительных мер на группы признаны признаки и основание юридической ответственности государственное принуждение, процессуальность, осуждение, правонарушение Охранительные меры предложено разделять на негосударственные меры охраны и государственные меры - меры государственного принуждения В свою очередь, в государственных мерах автором выделены категория мер правовосстановительной ответственности и категория мер защиты Использование мер защиты опосредовано применением двух групп средств (мер) правовосстановительных и защитных (предупредительных) Характерным обстоятельством признано то, что меры защиты, опосредующие применение правовосстановительных мер, по содержанию совпадают с санкциями правовосстановительной ответственности

В диссертации рассмотрены и иные подходы к проблеме мер защиты в праве О мерах защиты дискутировали С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, С В Евдокимов, Н С Малеин, Е. Е. Рязанов и другие Диссертант, согласившись

с С С Алексеевым, критически проанализировал позицию С Н Братуся Были оспорены выводы Н С Малеина о возможности применения мер защиты вне зависимости от правонарушения, об отсутствии отрицательных последствий в случае их применения Разделяя позицию Е Е Рязанова о возникновении у нарушителя обязанности по возмещению невиновно причиненного вреда, диссертант критически отнесся к мнению исследователя о применении аналогичных последствий за причинение вреда в результате виновных действий

В заключении диссертационного исследования сформулированы выводы, основанные на теоретическом осмыслении категории правовосстановительной ответственности Определено место института правовосстановительной ответственности в системе юридических мер защиты.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

I Научная статья, размещенная в издании, входящем в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук

1 Чертов А В Правовосстановительная ответственность в частном праве// Вестник Московского университета МВД России - М, 2006 - № 10-С. 32-36

II Научные статьи, опубликованные в иных журналах

2 Чертов А В Специфика осуждения как признака юридической ответственности в частном праве // Молодежь в социально-гуманитарных науках Сборник материалов Международной очно-заочной научно-практической конференции - Тула- Издательство Тульского государственного университета, 2006 - С 209-211

3. Чертов А В Концепции юридической ответственности в праве // Юридические науки - М , 2006.- № 6(22) - С 19-24

25

4. Чертов А В Специфика процессуальное™ как признака правовосстановительной ответственности // Право, теория и практика,-М , 2006 - № 17(88)-С 49-55

5 Чертов А.В Наблюдатель и каратель государство в правовом регулировании социальных коммуникаций // Вестник РГГУ - М, 2007-№ 1 -С. 196-203

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25 09 2000 г Подписано в печать 19.04 07. Тираж 100 экз Уел п л 1,62 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Чертов, Артур Владиславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ.

ГЛАВА 2. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В

ПРАВОВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

§ 1. Правовосстановительная ответственность и государственное принуждение.

§2. Осуждение как признак правовосстановительной ответственности.

§3. Процессуальные свойства правовосстановительной ответственности.

§4. Правонарушение как основание правовосстановительной ответственности.

ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ПРАВОВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕЕ МЕСТО

В СИСТЕМЕ МЕР ЗАЩИТЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ПРАВЕ.

§ 1. Место штрафной ответственности в системе мер защиты в частном праве.

§2. Сущность правовосстановительной ответственности как меры государственного принуждения в частном праве.

§3. Иные меры государственного принуждения в частном праве и их соотношение с мерами правовосстановительной ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовосстановительная ответственность и ее место в системе юридических мер защиты"

Актуальность исследования

Конституция РФ 1993 г. ознаменовала переход России на новые политические, экономические и социальные основы развития. Не остались без внимания и правовые процессы, идущие в стране. Однако применение права немыслимо без юридической ответственности за нарушение правовых норм. Характерным для России становится развитие и усиление тенденции частноправового разрешения конфликтов. От административного регулирования акценты смещаются в сторону гражданско-правового саморегулирования. Тем самым на первый план начинает выходить такой вид юридической ответственности, как правовосстановительная.

В то же время нарушение частноправовых отношений нередко затрагивает интересы широкого круга лиц либо вызывает дополнительное внимание со стороны государства. Помимо компенсационного механизма правовосстановительной ответственности, в частноправовом законодательстве предусмотрены меры штрафного (карательного) характера.

В указанной ситуации важно, с одной стороны, реализовать государственное принуждение и возместить причиненный вред, а с другой, не допустить вторичного привлечения лица к юридической ответственности за одно и то же деяние. Более того, конституционный принцип правового государства должен исключать возможность применения любого вида юридической ответственности вне процессуального порядка.

Однако отсутствие достаточных исследований в области правовосстановительной ответственности часто приводит к коллизиям в правоприменительной деятельности и к пробелам в действующем законодательстве. В частности, гражданское законодательство предусматривает одинаковые юридические последствия за виновное и невиновное причинение вреда (нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности, причинение вреда источником повышенной опасности и др.). Существует возможность привлечения к двум видам юридической ответственности (уголовной и гражданской, уголовной и дисциплинарной, дисциплинарной и материальной и т. д.). Допускается привлечение к ответственности во внепроцессуальном порядке, либо лишение мер государственного принуждения характера ответственности в тех случаях, где осуждающая оценка государства является обязательной.

Пробелы и коллизии в законодательстве - это следствие уязвимости доктринальных моделей и механизмов юридической ответственности. Выработанные научной мыслью концепции ответственности в праве не способны в полной мере устранить существующие противоречия.

Критический анализ значительного числа исследований по вопросам юридической ответственности должен позволить более глубоко переосмыслить общетеоретические проблемы правовосстановительной ответственности и отделении ее от иных мер государственного принуждения, иначе взглянуть на поставленную проблему, дистанцироваться от коллизий применения данного вида ответственности на практике и создать новую научную модель юридической ответственности в частном праве.

Степень научной разработанности темы

Проблемам юридической ответственности в отечественной правовой науке посвящено немало научных трудов. В большинстве из них исследуются проблемы административной, гражданской, уголовной и иных видов правовой ответственности. При этом рассматриваются вопросы понятия юридической ответственности, ее признаков. К этим вопросам обращались такие ученые, как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, Б. Т. Базылев, М. И. Брагинский, П. Л. Варул, В. В. Витрянский, М. Ю. Горлач, В. П. Грибанов, Д. И. Гущин, Ю. А. Денисов, О. В. Дмитриева, С. В. Евдокимов, О. С. Иоффе, О. А. Кожевников, Б. И. Кожохин, О. Э. Лейст, Д. А. Липинский, Н. С. Малеин, Н. И. Матузов, А. В. Малько, А. К. Моденов, В. Ф. Попондопуло, И. А. Ребане, Е. Е. Рязанов, И. С. Самощенко, В. А. Тархов, М. X. Фарукшин, Р. Л. Хачатуров, А. П. Чирков, Г. Ф. Шершеневич, Л. С. Явич,

Р. Г. Ягутян и др. Однако, несмотря на наличие значительного числа исследований данного института, в юридической литературе нет однозначного решения проблем правовосстановительной ответственности. Более того, поднимается вопрос о месте данного вида ответственности в системе правовых мер защиты.

Одна группа ученых, характерными представителями которой являются С. С. Алексеев, С. Н. Кожевников, относят правовосстановительную ответственность к мерам принуждения для исполнения обязанностей. Этой ответственности присуща исключительно карательная, но не правовосстановительная функция. В частности O.A. Кожевников указывает, что юридическая ответственность - «это обязанность претерпеть определенные лишения организационного, физического, материального или морального характера»1.

Вслед за указанными авторами данная позиция получила развитие в трудах Н. С. Малеина. Исследователь занимает позицию, что юридическая ответственность заключается именно в наказании2. В то же время автор, признавая за ответственностью штрафной характер, допускает применение ее механизма за нарушение гражданско-правовых обязательств. При этом карательный аспект указанного вида ответственности заключается в применении к правонарушителю мер, имеющих дополнительный, обременительный характер: «Гражданское, административное, уголовное и другие отрасли законодательства предусматривают такие меры имущественной ответственности, как возмещение причиненного правонарушителем вреда (убытков), штраф (неустойку, пеню), конфискацию имущества. Применение таких мер лишает правонарушителя части его имущества, ставит его в худшее материальное положение, т. е. карает материально»3.

1 Кожевников O.A. Юридическая ответственность в системе права. - Тольятти, 2003. С. 46.

2 Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. - М., 1992. С. 19.

3 Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. - М., 1992. С. 37.

Позицию ответственность - кара занимают И.Н. Тихоненко и вслед за ней C.B. Евдокимов: «И.Н. Тихоненко совершенно справедливо отмечает, что юридическая ответственность - это возмездие за правонарушение, поэтому ее ядром является кара»4.

Е. Е. Рязанов вообще отрицает наличие правовосстановительного механизма ответственности в частном праве независимо от того, имеет ли он обременительное значение или нет. Лишь санкции, обладающие публично-правовым характером, рассматриваются им как меры юридической ответственности в частном праве5.

Другая группа ученых, особое внимание в которой хочется обратить на труды таких авторов как О. Э. Лейста «Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы)», Д.И. Гущина «Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ)», выделяет штрафную и правовосстановительную ответственность, что в их понимании полностью соответствует делению права на публичное и частное. При этом практически все исследователи, допускающие возможность реализации правовосстановительной ответственности в частном праве, признают ее специфику. Особенность указанного вида ответственности, по мнению О.Э. Лейста, проявляется в: санкциях, применяемых за совершение правонарушения; в возможности привлечения к ответственности без вины, чему дается различное объяснение; в допустимости внепроцессуального применения мер ответственности и др.6 Однако, анализ правовосстановительной ответственности, как правило, сводится исключительно к описанию гражданско-правовой ответственности. В то же время правовосстановительная ответственность применяется в различных отраслях частного права.

Таким образом, в юридической науке отсутствует специальное научное исследование природы правовосстановительной ответственности, ее

4 Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры. - Нижний Новгород, 2001. С. 42.

5 Рязанов Е.Е. Теоретические аспекты ответственности в частном праве. - М., 2004. С. 114.

6 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). - М., 1981. С. 131,132. признаков и соотношения с иными мерами юридической защиты в рамках комплексного анализа отраслей российского права. Цель и задачи данного исследования

Цель исследования заключается в комплексной междисциплинарной разработке проблем правовосстановительной ответственности, определении ее места в системе мер юридической защиты в целом и института юридической ответственности, в частности. Это позволит установить, является ли правовосстановительная ответственность видом юридической ответственности, либо она выступает подвидом мер защиты в праве и является самостоятельным институтом по отношению к институту юридической ответственности.

Поставленная цель может быть достигнута путем решения ряда взаимосвязанных задач:

1. Исследовать действующее законодательство и научный материал по поставленной проблеме.

2. Проанализировать имеющиеся в юриспруденции концепции юридической ответственности.

3. Определить общие признаки и основания юридической ответственности.

4. Выявить специфику применения признаков юридической ответственности к правовосстановительному ее виду.

5. Проанализировать возможность выделения штрафной ответственности в частном праве, определить ее санкции.

6. Рассмотреть предусмотренные действующим законодательством случаи привлечения к правовосстановительной ответственности без вины.

7. Соотнести правовосстановительную ответственность и меры защиты в частном праве.

8. Предложить вариант научной модели мер юридической ответственности в частном праве.

Методология и эмпирическая база исследования

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания.

Использование исторического метода позволит подтвердить важность вины как принципа юридической ответственности. Системный и функциональный методы познания в дополнении с логическим способствуют выявлению структуры мер защиты в праве, установлению соотношения мер юридической ответственности с иными мерами государственного принуждения, определению их специфики и функциональной принадлежности. Особенность частноправовых отношений и последствий за их нарушение предопределила функциональную особенность правовосстановительной ответственности, что в свою очередь отразилось на механизме ее применения.

Среди частнонаучных методов используются формально-юридический, сравнительно-правовой, метод моделирования и другие методы научного познания.

Более того, в качестве основного метода настоящего исследования принят метод восхождения от общего к частному. Данный метод, используемый совместно с иными методами, позволит установить общие признаки, присущие институту юридической ответственности в целом. Выделение общих признаков, характерных рассматриваемому институту, означает необходимость их применения ко всем видам и формам юридической ответственности. Иными словами, признаки ответственности в праве должны распространяться как на штрафной (карательный), так и на правовосстановительный вид ответственности. Несоответствие общих черт того или иного института его подвиду свидетельствует об иной правовой природе исследуемого явления.

Для объяснения некоторых выводов, содержащихся в настоящей работе, также использовался статистический метод.

Эмпирическую базу исследования составляют нормативно правовые акты, судебная практика и статистика правоприменительной деятельности.

Использование Конституции РФ обусловлено ее основополагающим значением. Анализ основного закона государства позволяет установить основополагающие принципы применения юридической ответственности в целом и правовосстановительного ее вида в частности.

В качестве элемента эмпирической базы используется текущее законодательство Российской Федерации. Основное внимание обращается на федеральные кодифицированные законы, в том числе на Гражданский кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ и др. Анализ приведенных нормативных правовых актов способствует установлению общих признаков, присущих различным видам юридической ответственности.

Соотношение процессуального законодательства отраслей публичного и частного права (Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ) в области применения механизмов штрафной и правовосстановительной ответственности позволит констатировать схожесть исследуемых процедур. Сравнительный анализ действующих и недействующих редакций кодифицированных актов позволит выявить тенденции развития того или иного явления, показать его динамику.

Изучение федеральных законов Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» необходимо для выявления характерных особенностей применения государственного принуждения и процессуальности в частном праве.

Неоднозначность позиции законодателя в отношении категории вины в отечественном праве отражена в исследованных диссертантом постановлениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П и от 27 апреля 2001 г. № 7-П.

Эмпирическую базу работы также составляют указы Президента РФ, правовые акты Правительства РФ и органов государственной власти.

Для решения поставленной цели используется практика судебных органов, а также статистика правоприменительной деятельности.

Приведенная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции отражает позицию судебных органов в отношении: вины, как признака правонарушения; важности процессуальных аспектов применения правовосстановительной и иных видов ответственности; возможности освобождения от юридической ответственности; допустимости применения двух видов юридической ответственности за одно и то же деяние и др.

Научная новизна исследования

В диссертации впервые предлагается модель мер защиты в частном праве, представленная штрафной и правовосстановительной ответственностью в дополнении к иным мерам государственного принуждения. Системный анализ различных отраслей права позволит выделить правовосстановительную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Данный вывод подтверждается сопоставлением механизмов применения штрафной ответственности в публичном праве и правовосстановительной ответственности в частном праве, а также возможностью освобождения от юридической ответственности как в той, так и в другой сферах.

В результате проведенного автором исследования на защиту выносятся следующие положения диссертации, одновременно отражающие ее научную новизну:

1. Государственное принуждение, процессуальность, осуждение как признаки юридической ответственности вместе с ее основанием -правонарушением - являются общеинституциональными, что означает их применение как к юридической ответственности в целом, так и к каждому из ее видов, в частности, к правовосстановительной.

2. Государственное принуждение характерно для юридической ответственности как в публичном, так и в частном праве. Особенностью государственного принуждения, применяемого в частном праве, является диспозитивность. Ее особенность состоит в том, что лицо, чьи права нарушены, может либо задействовать механизм государственного принуждения, либо иными, не запрещенными законом, средствами добиваться восстановления положения, существовавшего до правонарушения, используя в том числе механизм правовосстановительной ответственности.

3. Применение правовосстановительной ответственности во внесудебном порядке рассматривается как определенное противоречие сущности института юридической ответственности в целом. Таким образом, согласие сторон частноправового конфликта на его урегулирование во внесудебном порядке рассматривается в качестве случая освобождения от правовосстановительной ответственности.

4. Привлечение к правовосстановительной ответственности с использованием процедуры третейского разбирательства осуществляется в процессуальной форме и соответствует институту юридической ответственности.

5. В условиях отсутствия наказания при применении правовосстановительной ответственности признак осуждения приобретает определяющее значение: воспитательная и превентивная роль данного вида юридической ответственности достигается именно за счет осуждающей оценки государства.

6. Случаи привлечения к ответственности «без вины» не имеют отношение к правовосстановительной ответственности, а являются реализацией обязательств по возмещению вреда. Невиновное причинение вреда, совершение нарушения неделиктоспособным лицом либо совершение правонарушения лицом, за которое оно понесло более строгое наказание, но при этом вред, причиненный его деянием, не был устранен, влечет применение мер защиты, не относящихся к правовосстановительной ответственности.

7. Меры правовосстановительной ответственности применяются исключительно в отраслях частного права. Вместе с тем в частном праве находит свое воплощение как штрафная, так и правовосстановительная ответственность. Применение того или иного вида ответственности зависит от конкретных обстоятельств, вида санкции и цели ответственности.

Научная и практическая значимость исследования

Отсутствие общепринятой правовой позиции по исследуемому вопросу приводит к возникновению споров относительно юридической природы института правовосстановительной ответственности и, как следствие, к спорам о возможности и способах применения данного вида мер защиты на практике. Выводы, содержащиеся в настоящей работе, позволят уйти от тех противоречий, которые возникли в отраслевых частноправовых науках при использовании общеправового института юридической ответственности, например: возможность повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, привлечение к ответственности за невиновные действия, применение ответственности во внепроцессуальном порядке.

Результаты исследования, теоретические выводы, предложения и научно-практические рекомендации могут быть учтены в процессе текущего законотворчества, реализованы в учебном процессе, а также использованы в научных целях. Разработанная модель мер защиты в частном праве (штрафная и правовосстановительная ответственности в дополнении с иными мерами защиты) может быть применена в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории и теории государства и права Российского государственного гуманитарного университета.

Основные положения диссертации нашли отражение в авторских публикациях по теме исследования, а также излагались на Международной очно-заочной научно-практической конференции (г. Тула, 24 ноября 2006 г.), на семинаре кафедры истории и теории государства и права ФРИШ РГГУ «Современное российское право: история и доктрина» (г. Москва, 23 декабря 2006 г.).

Структура работы определена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чертов, Артур Владиславович, Москва

Заключение.

Проведенный в настоящем диссертационном исследовании анализ института юридической ответственности в целом и правовосстановительного ее вида, в частности, позволил сделать некоторые выводы.

Юридическая ответственность есть один из видов социальной ответственности, наравне с ответственностью религиозной, политической, нравственной и т.д. Социальная ответственность, являясь общей категорией, наделяет указанные выше виды ответственности присущими ей признаками.

Юридическая ответственность, имея характер одного из видов социальной ответственности, с одной стороны, обладает всеми признаками последней, а, с другой стороны, содержит в себе ряд признаков, которые позволяют отделить ее от иных видов социальной ответственности.

Исследователи предлагают большое число различных подходов к проблеме юридической ответственности. Наиболее распространенными являются: понимание юридической ответственности как исполнения обязанности под принуждением; как реализации санкции; как обязанности претерпеть меры государственного принуждения (наказание); как правового отношения между определенными субъектами; как осуждающей оценки государства; как обязанности дать отчет в своих действиях.

На основании имеющихся концепций, можно определить наиболее важные и принципиальные особенности (признаки) юридической ответственности, отличающие ее от иных видов социальной ответственности.

К таковым могут быть отнесены: государственное принуждение, т.е. юридическая ответственность всегда влечет принуждение со стороны государства; процессуальность - реализация юридической ответственности должна обязательно происходить в процессуальной форме; государственное (общественное) осуждение, иными словами, применение юридической ответственности влечет реакцию общества в лице его государственных органов, характеризующуюся осуждением действий правонарушителя. Данный признак допустим и для других видов социальной ответственности, однако его важность и характеристика именно как государственного осуждения позволяют говорить о его особой роли в вопросе юридической ответственности; основанием применения юридической ответственности служит правонарушение.

Проведенное исследование подтвердило предположение о том, что признаки юридической ответственности в полной мере применимы и к ответственности правовосстановительной. В то же время имеются и некоторые особенности, связанные со спецификой частноправовых отношений.

Государственное принуждение в случае привлечения к правовосстановительной ответственности носит характер диспозитивности, т.е. лицо может по своему выбору либо задействовать государственный механизм принудительного возмещения вреда в рамках правовосстановительной ответственности, либо достичь желаемых целей иным, не запрещенным законом способом.

Особенность государственного принуждения в частном праве представлена в возможности неисполнения судебного решения после его принятия.

Применение правовосстановительной ответственности не входит в противоречие с принципом неотвратимости наказания, более того, подтверждает неопровержимость последнего.

Сопоставление уголовного и гражданского (арбитражного) судопроизводства позволило выявить схожесть процедуры во многих спорных вопросах применения правовосстановительной ответственности в частном праве и штрафной ответственности в праве публичном.

Таким образом, применение мер государственного принуждения в частном и публичном праве обладает собственной спецификой, хотя и действует в рамках общего подхода к вопросу государственного принуждения.

Квалифицирующим признаком применительно к юридической ответственности в целом и правовосстановительной, в частности, выступает признак осуждения.

В условиях возможного отсутствия наказания при применении правовосстановительной ответственности признак осуждения приобретает важнейшее значение: воспитательная и превентивная роль в указанных условиях достигается именно за счет осуждающей оценки государства.

Признак процессуальное™ юридической ответственности в равной степени присущ как публичному, так и частному праву, в том числе правовосстановительной ответственности.

Возможность внепроцессуального разрешения конфликтов в частном праве соотносится с аналогичной возможностью в уголовном праве и не может служить основанием к отрицанию процессуальное™ как признака правовосстановительной ответственности.

Существующее различие в вопросе доказывания вины в публичном и частном праве вызваны спецификой указанных отраслей и не могут расцениваться как противоречащие принципу процессуальное™.

Вина как один из признаков правонарушения обладает решающим значением в вопросе применения или неприменения юридической ответственности во всех отраслях права.

Существующие случаи привлечения к ответственности без вины в частном праве предлагается расценивать как вновь возникшее (в результате нарушения первоначального) обязательство по возмещению вреда.

Выделяемые рядом авторов иные признаки юридической ответственности носят видовой характер и не могут рассматриваться как применимые ко всем видам юридической ответственности.

Правовосстановительная ответственность присуща исключительно отраслям частного права.

В то же время взаимодействие субъектов частноправовых отношений обусловлено применением различных мер государственного принуждения.

В сфере частного права находят отражение как меры правовосстановительной ответственности, так и иные меры защиты, не являющиеся юридической ответственностью.

При этом особенность указанных отраслей права состоит в возможности совмещения штрафного и правовосстановительного видов юридической ответственности. Применение того или иного вида юридической ответственности зависит от конкретного правонарушения и цели государственного принуждения.

Выделение правовосстановительной ответственности в самостоятельный вид юридической ответственности не входит в противоречие с общей природой ответственности в праве. Возникающие случаи нарушения принципов виновности, однократности привлечения к юридической ответственности за одно и то же деяние и персонализации в вопросах применения юридической ответственности предлагается устранить за счет применения наравне с юридической ответственностью мер защиты.

При этом не следует рассматривать меры защиты и меры правовосстановительной ответственности в разных, отличающихся друг от друга плоскостях. Часто одни и те же юридические санкции применяются либо в рамках института правовосстановительной ответственности, либо в случае использования механизма мер защиты. Выбор мер зависит от факта наличия или отсутствия в действиях лица признаков состава правонарушения и от необходимости дальнейшего осуждения, либо простого возмещения причиненного вреда.

В то же время, существуют санкции, которые могут применяться только в случае применения правовосстановительной ответственности и те, которые могут выступать только мерами защиты.

Таким образом, правовосстановительная ответственность является одним из видов юридической ответственности. Необходимость выделения указанного вида ответственности наравне со штрафной ответственностью вызвана ее функциями. Нарушение частноправовых отношений требует иного, отличного от карательного, механизма реагирования. Желаемым результатом, как правило, является восстановление нарушенного права или компенсация причиненного ущерба. В то же время, утверждать лишь о возникновении нового обязательства по возмещению вреда в случаях нарушения частноправовых отношений, на наш взгляд, является недостаточным. Возмещение в гражданском праве причиненного неисполнением своих обязательств виновного вреда бывает более выгодным последствием, нежели исполнение обязательства в натуре. В указанной ситуации государство (общество) должно более жестко реагировать на указанные нарушения, оставаясь при этом в рамках правовосстановительной (компенсационной) функции. Указанный результат достигается при помощи использования механизма правовосстановительной ответственности, со всеми присущими ему особенностями: помимо восстановления нарушенного права или компенсации причиненного ущерба, правонарушитель подвергается государственному (общественному) осуждению, влекущему в дальнейшем реальные последствия; процедура применения мер правовосстановительной ответственности проходит в процессуальном порядке, что гарантирует ее правовой характер, и защиту от злоупотреблений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовосстановительная ответственность и ее место в системе юридических мер защиты»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Издательство «Ось-89», 1999.-48 с.

2. Водный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ,- 2006. № 23. - Ст. 2381 (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая // Собрание законодательства РФ. 2006. - 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

4. Лесной кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.-2006.-№50.-Ст. 5278.

5. N 65-ФЗ, от 23.06.2003 N 78-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.07.2003 N

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1997. - №. 2. - Ст. 198 (в ред. Федеральных законов от 08.01.1998 N 11-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 24.07.1998 N

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. -1960.-40.-Ст. 592.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства

9. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3019.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006.-№31 (1 ч.).-Ст. 3434.

11. Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа от 22.02.2005 N А19-3608/04-46-Ф02-333/05-С2 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

12. Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 24.04.2002 N А82-6/02-Г/7 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

13. Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2006, 01.09.2006 N КА-А40/8155-06 по делу N А40-6681/06-140-68 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

14. Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2006 N КГ-А40/9067-06 по делу N А40-52801/02-71-93Б // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

15. Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2006, 09.11.2006 N КГ-А40/10804-06 по делу N А40-9206/06-37-61 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июля 2003 г. № А26-4677/02-212 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».1.. Литература.

17. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. М., 2002. - 988 с.

18. Административное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2006. - 695 с.

19. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. - № 4.

20. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. - № 6.

21. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ Под ред. Проф. М.К. Треушникова. М., 2007. - 671 с.

22. Арсентьева Ю.В. О содержании института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2005. - № 12.

23. Арсентьева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в советский период до принятия основ уголовного законодательства // Российский следователь. 2006. - № 3.

24. Арсеньева Ю.В. О природе института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2006. - № 1.

25. Архипенко Т.В., Макаров A.B. Соотношение налоговой и административной ответственности // Финансовое право. 2004. - № 5.

26. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). -Красноярск, 1985. 120 с.

27. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996.-448 с.

28. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности. Ташкент, 1989. - 148 с.

29. Биккинин И.А., Шакирова M.JL, Костырева В.А. Страхование автогражданской ответственности: состояние и пути развития // Транспортное право. 2005. - № 2.

30. Боева В.В. Ответственность морского перевозчика // Транспортное право. 2004. - № 2.

31. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. - № 5.

32. Бойчев Г.И. Юридическая отговорность. София, 1994. - 175 с.

33. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. - 842 с.

34. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М, 2001. -208 с.

35. Варул П.Л. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. - 152 с.

36. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988. - 184 с.

37. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005. - № 5.

38. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. - 288 с.

39. Вопросы ответственности по советскому праву (сборник научных трудов). Баку, 1982. - 164 с.

40. Горлач М.Ю. Права и обязанности субъектов юридической ответственности в современном российском законодательстве: автореф. дис. . канд. юр. наук. -М., 2002.-25 с.

41. Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики. Орел, 2003. - 116 с.

42. Горлач М.Ю. Юридическая ответственность. Орел, 2003. - 116 с.

43. Горобец В. Гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. 2000. - № 9.

44. Горячев A.C. Особенности дисциплинарной ответственности руководителя // Право и экономика. 2005. - № 4.

45. Горячев A.C. Особенности материальной ответственности руководителя за нарушение трудового законодательства // Юрист. -2005.-№5.

46. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М., 2001. 632 с.

47. Гражданское право. Том 2. Учебник / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М., 2001. 736 с.

48. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян М., 2004. - 584 с.

49. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.410 с.

50. Грищенко Н.Б. Правовое регулирование страхования профессиональной ответственности в России // Финансы. 2003. - № 12.

51. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М., 2001.-496 с.

52. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб., 2002. - 166 с.

53. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. JL, 1983.- 142 с.

54. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. -Воронеж, 1998.- 144 с.

55. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов: Для студентов вузов по специальности "Юриспруденция". М., 2004. - 765 с.

56. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: автореф. дис. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 1999. - 31 с.

57. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры. Нижний Новгород, 2001.-164 с.

58. Журавлева О.О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. 2003. - № 12.

59. Журавлева О.О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. - № 4.92.3ельдов С.И. Правонарушение и правовая ответственность.-Орджоникидзе, 1984. 134 с.

60. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2003. - 780 с.

61. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие. Уфа, 2001. - 64 с.

62. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 2002. - 256 с.

63. Кожевников O.A. Юридическая ответственность в системе права: автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2003. - 19 с.

64. Кожевников O.A. Юридическая ответственность в системе права.-Тольятти, 2003. 125 с.

65. Кожохин Б.И., Антонова Л.И., Дрейшев Б.В. и др. Государственная дисциплина и ответственность. Л., 1990. - 152 с.

66. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. - 192 с.

67. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям и направлениям. М., 2004. - 510 с.

68. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. - 937 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. - 1104 с.

70. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2001. - 23 с.

71. Кустова М.В., Ногина O.A., Шевелева H.A. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. H.A. Шевелева. М., 2001. -490 с.

72. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.- 240 с.

73. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т. 33. -М, 1962. 433 с.

74. Липинский Д.А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. - № 8.

75. Липинский Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. 2004. - № 12.

76. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. Спб., 2003.-387 с.

77. Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999. - 144 с.

78. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002.-400 с.

79. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. 2001. - № 12.

80. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. - 192 с.

81. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. -М, 1992.-204 с.

82. Мельникова Л.Н. Право регрессного требования страховщика в системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Современное право. 2004. - № 11.

83. Моденов А.К. Ответственность в хозяйственных правоотношениях. Учебно-методическое пособие. Спб., 2001.-44 с.

84. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. М., 2003.414 с.

85. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.- М., 2000. 590 с.

86. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001. - 670 с.

87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007. -1157 с.

88. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 4.

89. Нестерова Т. Материальная ответственность по трудовому кодексу // Законность. 2003. - № 7.

90. Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве // Право и политика. 2005. - № 7.

91. Омельченко O.A. Римское право: Учебник. М., 2000. - 208 с.

92. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003. - 622 с.

93. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988. - 261 с.

94. Подколзин В.Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях // Законодательство и экономика. -2006.-№3.

95. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2004.-353 с.

96. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. -Владивосток, 1985. 112 с.

97. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность: автореф. дис. канд. юр. наук.-Л., 1981- 19 с.

98. Ревина С.Н. О неотвратимости юридической ответственности в сфере рыночных отношений // Юрист. 2005. - № 5.

99. Резник Г.М. Когда наступает ответственность. М., 1980. - 119 с.

100. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект// Журнал российского права. 1999. - № 10.

101. Рязанов Е.Е. Теоретические аспекты ответственности в частном праве.- М., 2004.-116 с.

102. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности // Законность 2000. - № 12.

103. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. - 286 с.

104. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. - 240 с.

105. Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2000. - № 11.

106. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по бюджетному законодательству // Финансовое право. 2004. - № 5.

107. Сивак Т.Р. Страхование договорной ответственности // Право и экономика. 2001. - № 4.

108. Сидорова С.А. Вина как условие ответственности в семейном праве // Российский судья. 2005. - № 9.

109. Скворцов A.B. Ответственность по договору поставки // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2002. - № 4.

110. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. - № 9.

111. Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности и охранительная задача уголовного законодательства // Российский следователь. 2005. - № 8.

112. Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности и юридические презумпции // Адвокатская практика. 2005. - № 3.

113. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 2001. - № 10.

114. Таможенный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под ред. А.Н. Козырина. М., 2001. - 1232 с.

115. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. -124 с.

116. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву Саратов, 1973. - 456 с.

117. Тебряев A.A. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. - № 6.

118. Теория государства и права: Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. А.И. Косарева. М., 2000. - 207 с.

119. Теория государства и права: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2006. - 637 с.

120. Теория государства и права: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / Под ред. М.М. Рассолова и др. М., 2000. - 640 с.

121. Теория государства и права: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006. - 637 с.

122. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2004. - 767 с.

123. Общая теория государства и права: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 521400 Юриспруденция и специальности, 021100 Юриспруденция Афанасьев B.C. и др. / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2005. - 575 с.

124. Туболев Д. Дисциплинарная ответственность // Бизнес-адвокат. -1999.-№20.

125. Уголовное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2005.-816 с.

126. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001. - 1280 с.

127. Философия: Учебник / Под ред. В.Д. Губина. М., 2004. - 828 с.

128. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2003.-600 с.

129. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. -Тольятти, 1995.- 198 с.

130. Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам. М., 1990. -222 с.

131. Цветков C.B. Материальная ответственность сторон трудового договора: проблемы и перспективы // Юрист. 2001. - № 6.

132. Черных Е.В., Липинский Д.А. Юридическая ответственность -целостное правовое явление // Право и политика. 2005. - № 3.

133. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Учебное пособие.- Калининград, 1996. 77 с.

134. Шарапов Р.Д., Шатилович С.Н. Вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам особенной части УК РФ // Адвокатская практика.- 2004. № 6.

135. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. T. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. - 542 с.

136. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. -Тарту, 1989.-224 с.

137. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. - 287 с.

138. I. Справочные и информационные издания.

139. Большая юридическая энциклопедия. М., 2005. - 688 с.

140. Большой толковый словарь официальных терминов: Более 8000 терминов. М., 2004. - 1165 с.

141. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 2 т. Т. 1.-М., 2002. 1280 с.

142. Компьютерная справочная правовая система «Консультант Плюс».

143. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 60 000 слов и фразеологических выражений. М., 2006. - 976 с.

144. Советский энциклопедический словарь. М., 1984. - 1600 с.

145. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001. - 719с.