Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве

Архипов, Денис Анатольевич

Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве»

4842571

На правах рукописи

АРХИПОВ Денис Анатольевич

ПРАВОВОЙ КРИТЕРИЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ РИСКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2011

1 /> А.ПР 2011

4842571

Диссертация выполнена в Секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН

Научный руководитель:

доктор юридических наук,

профессор А.Ю. Кабалкин

кандидат юридических наук И.В. Редькин

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор М.В. Телюкина кандидат юридических наук, Д.В. Новак

Ведущая организация:

Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина

Защита состоится 27 апреля 2011 г. в 11 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д 002.002.06 при Институте государства и права РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Института государства и права РАН.

Автореферат разослан 25 марта 2011 г. Ученый секретарь Диссертационного coi

кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Неукоснительное исполнение принятых на себя договорных обязательств является самостоятельной ценностью и смыслом многих гражданско-правовых институтов. Однако в основе динамики правоотношений могут лежать юридические факты, которые, возникнув против воли должника, обусловливают нарушение обязательства. Опасность наступления такого рода случайных обстоятельств традиционно именуется термином «риск» («periculum» - в римском праве).

Такие события, находящиеся вне сферы контроля сторон договорного обязательства, способны приводить к умалению их имущественной сферы. Для одной стороны это может означать реальный ущерб, составляющий стоимость утраченной вещи, для другой -неполучение того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Возникшая проблема может быть разрешена путем справедливой адаптации обязательства к изменившимся условиям, что требует от сторон добросовестного ведения переговоров. Однако по многим причинам участники гражданского, зачастую, оказываются неспособны достичь разумного компромисса - это требует вмешательства права, предписывающего определенные правила поведения. Законодатель вынужден отступать от жесткой максимы pacta sunt servanda, предусматривая основания прекращения (изменения) обязательства либо правила распределения возникших убытков путем определения стороны, несущей риск.

Право не может устранить либо уменьшить риски, возникающие в гражданском обороте, однако оно в силах (а) ограничить объем рисков, возлагаемых на одну из сторон договора (императивный метод регулирования), либо (б) предложить оптимальные правила распределения

рисков, от которых стороны договора могут отступить по индивидуальным соображениям (диспозитивный метод регулирования).

В условиях многообразия нормативных правил распределения рисков, характерных для каждого из договорных обязательств (далее -«договорные риски»), принципиальное значение приобретает раскрытие критериев, положенных в их основание.

Если основной функцией договора и договорного права в целом является юридическое оформление обмена товарами, то правила распределения рисков должны ему способствовать. Интенсификация гражданского оборота достигается за счет: (1) снижения издержек, сопутствующих переходу материальных благ из одних рук в другие, а также (2) противодействия недобросовестному поведению, как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения. Однако многие препятствия на пути обмена не могут быть устранены в принципе, поскольку они имманентны окружающему нас миру. Среди них, например: (1) издержки заключения договора, сбора информации о товаре и его рынке, ценах, о контрагенте (т.н. «транзакционные издержки»), издержки мониторинга исполнения договора, а также защиты нарушенных прав в суде; (2) издержки неблагоприятного изменения внешних условий, в которых заключалось обязательство, в т.ч. издержки несения рисков. В итоге в распоряжении человека оказывается не так много правовых средств, позволяющих рационально организовать гражданский оборот. Поэтому оптимальных критериев распределения договорных рисков не может быть много, по крайней мере, не так много, как обязательств конкретного типа.

науке средств требует формулирования универсального правового критерия распределения рисков. В настоящее время такой критерий нормативно не закреплен и в доктрине не разработан. Между тем, он может быть полезен как для сторон, заключающих непоименованный тип договора, так и для законодателя, формулирующего нормы права.

Так, участники гражданского оборота имеют право вступать в обязательства, прямо не предусмотренные законом, но наиболее полно отвечающие их индивидуальным потребностям. На практике стороны, сопоставив сравнительные издержки длительных переговоров и выгод наличия всеобъемлющего договора, ограничиваются согласованием лишь наиболее важных условий, таких как предмет и цена исполнения. В отношении других положений они могут нуждаться в общих правилах, действующих по умолчанию, позволяющих рационально урегулировать большинство ситуаций, возникновение которых на момент заключения договора представляется маловероятным. Распределение разнообразных договорных рисков, как раз, и относится к числу таких вопросов.

В настоящее время ни общая часть обязательственного права, ни судебная практика не содержат «подсказок», восполняющих волю сторон в отношении бремени любых рисков. Использование отдельных правил вещного либо обязательственного права оказывается не вполне пригодным для целей справедливого разрешения конкретного договорного спора. Отталкиваясь от этого, особую актуальность приобретает поиск и обоснование универсального критерия распределения договорных рисков, который в последующем может быть сформулирован в качестве общей нормы для всех непоименованных типов договорных обязательств либо специальной нормы для тех поименованных обязательств, которые пока не содержат правил распределения конкретного риска.

С похожими проблемами может сталкиваться законодатель в деле создания новых норм либо совершенствования существующих. Наличие

научно обоснованного, формализованного критерия распределения договорных рисков упрощает законотворческую деятельность, позволяет сконцентрироваться на специальных вопросах, характерных только для обязательств, регулируемого типа. Все это обеспечивает предсказуемость законотворческого результата.

В силу изложенных соображений разработка и обоснование критерия распределения договорных рисков представляет научный интерес с целью удовлетворения потребностей как участников гражданского оборота, так и законодателя - регулятора общественных отношений.

Степень научной разработанности темы. Решение поставленной задачи требует, прежде всего, изучения договорного риска как правовой категории. Рассмотрению данного вопроса посвящено достаточно много статей и монографий. Особо следует отметить работы А.И. Бушева, А.Г. Зейца, Т.И. Илларионовой, O.A. Красавчикова, В.А. Ойгензихта, А.И. Омельченко, В.В. Ровного, В.И. Серебровского, A.A. Собчака, В.М. Танаева, Е.О. Харитонова, Б.Л. Хаскельберга, Ю.Б. Фогельсона, дореволюционных юристов А. Вицына, В.Р. Идельсона, A.C. Невзорова, Э.Э. Пирвица, И.И. Степанова, иностранных авторов Р. Болдуина, Е. Годэмэ, Э. Огуса, P.A. Познера, Дж. Триантиса и др.

Продолжение исследования этой темы не потеряло своей актуальности. Во-первых, природа риска как субъективной или объективной правовой категории до настоящего времени является предметом оживленной дискуссии - единого мнения в литературе не выработано. Во-вторых, настало время критически переосмыслить существующие теории риска и, прежде всего, теорию субъективного риска, которая, как представляется, делает чрезмерный акцент на психическом отношении субъектов к последствиям своих действий.

В течение последних лет по проблемам, связанным с категорией риска в гражданском праве, был защищен ряд кандидатских диссертаций

A.C. Власовой («Риск как признак предпринимательской деятельности»), Ф.А. Вячеславова («Распределение рисков в договорных обязательствах»),

B.А. Запорощенко («Особенности правового регулирования алеаторных сделок»), O.A. Кабышева («Предпринимательский риск: правовые вопросы»), В.А. Копылова («Риск в предпринимательской деятельности»), М.В. Лаврова («Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты»), а также И.Н. Хмелевского («Проблемы риска в гражданском законодательстве»). Не отрицая их ценность и высокий научный уровень, следует отметить, что ни в одной из работ не рассматривается проблема поиска и обоснования критерия распределения договорных рисков тем или иным образом.

Все известные в науке подходы к решению проблемы распределения договорных рисков можно условно разделить на две группы. Для первой характерно выделение отдельных устоявшихся в доктрине и практике рисков, например риска случайной гибели и повреждения товара, и разработка (обоснование, критика) правил их распределения. Таких работ довольно много, исключительно в качестве примера стоит сослаться на обстоятельные статьи и монографии В.В. Ровного и Б.Л. Хаскельберга. Однако сторонники этого метода не предлагают решения проблемы целевой направленности норм, распределяющих договорные риски, а также критериев, положенных в их основание. Из-за этого предлагаемые законодательные решения могут различаться подходами, что делает регулирование непредсказуемым.

Кётц, Р. Кутер, К. Отг, Р. Познер, Э. Розенфилд, Дж. Триантис, X. Шавер, Т. Юлен и др.). В отечественной литературе его отражение можно проследить в работах М.М. Агаркова, А.Ю. Бушева и Л.Г. Ефимовой. Методологически верным представляется именно он. У проблемы облегчения гражданского оборота не может быть несколько правильных, но диаметрально противоположных решений. При наличии общих начал, гарантирующих предсказуемость правового регулирования, всегда сохраняется возможность создать специальные правила поведения.

Целью исследования является обоснование гипотезы о необходимости распределения договорных рисков на основании универсального правового критерия, стоящего над частными особенностями различных договорных обязательств.

Для достижения этой цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи:

1. Проследить эволюцию подходов к определению договорного риска, дать общую характеристику этой правовой категории;

2. Обосновать необходимость использования принципа экономической эффективности в качестве основы правового распределения договорных рисков;

3. Сформулировать экономически эффективный правовой критерий распределения договорных рисков;

4. Раскрыть способы распределения договорных рисков и их

цели;

5. Определить сферу применения экономически эффективного правового критерия распределения договорных рисков;

6. Показать практическую значимость правового критерия распределения договорных рисков на примере отдельных поименованных и непоименованных типов обязательств.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные нормами права отношения по поводу распределения рисков между сторонами договорного обязательства.

Предметом диссертационного исследования выступает изучение (а) изучение закономерностей, обусловливающих распределение договорных рисков тем или иным образом, (б) системы норм, регулирующих отношения по распределению рисков, возникающих в гражданском обороте, а также анализ (в) судебной практики.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения, содержащиеся в научных трудах и работах отечественных ученых-цивилистов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Ю.С. Гамбарова, О.С Иоффе, O.A. Красавчикова, Я.М. Магазинера, Д.И. Мейера, В.А. Ойгензихта, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, Г.Ф. Шершеневича и др.

Помимо этого в работе использованы работы зарубежных юристов, в частности, Б. Виндшейда, Ч. Гетца, Г. Калабрези, X. Кётца, Р. Коробкина, Р. Кутера, Р. Познера, Х.-Б. Шафера, Т. Юлена и др.

Методологическую основу исследования образуют научные методы познания общественных отношений, а именно: (а) общенаучные (исторический, логический, системно-структурный методы, метод моделирования, индукция, анализ и синтез) и (б) частнонаучные методы (формально-догматический метод, метод толкования права, экономический анализ права, а также статистический метод).

Эмпирическую базу исследования составляют нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также судебно-арбитражная практика. Автором задействован значительный массив научных источников по теме диссертации и смежным вопросам, часть из которых в российской доктрине ранее не анализировалась.

Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. В настоящей работе доказана необходимость распределения договорных рисков на основании универсального правового критерия, стоящего над частными особенностями обязательств отдельных договорных типов. В качестве ценностной основы этого критерия автор обосновал использование принципа экономической эффективности.

Диссертант предпринял попытку взглянуть на рассматриваемую проблему с позиции единства сущностных признаков, не фиксируясь на том особом, что в той или иной мере характеризует каждый договорный тип. Отталкиваясь от этого, в работе предложена целостная картина, показывающая место риска как объективной правовой категории в механизме распределения случайных неблагоприятных имущественных последствий.

На защиту выносятся следующие положения диссертации,

одновременно отражающие ее научную новизну:

1. Автор выявил следующие признаки договорного риска: (а) возложение убытков и (или) иных отрицательных имущественных последствий (далее - «неблагоприятные последствия») на конкретное лицо производится на основании договора (признак связи с договором); (б) в отношении неблагоприятных последствий неизвестно, наступят они или нет (вероятностный признак); (в) неблагоприятные последствия носят имущественный характер (имущественный признак); (г) наступление неблагоприятных последствий не могло быть предотвращено при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от обеих сторон по характеру договора и условиям оборота (признак отсутствия вины).

2. В работе обоснован правовой критерий распределения договорного риска, в основу которого положен принцип экономической

эффективности. Согласно этому критерию риск должен возлагаться на ту сторону договора, которая может предотвратить наступление неблагоприятных последствий, в том числе, проявлением мер повышенной степени заботливости и осмотрительности. Если же риск не может быть устранен, то его должна нести сторона, которая способна компенсировать неблагоприятные последствия с меньшими издержками, в том числе путем страхования соответствующего риска либо образования резервного фонда при осуществлении предпринимательской деятельности.

3. Бремя опровержения презумпции о возложении договорного риска должно возлагаться на лицо, которое нарушило обязательство в результате наступления случайных обстоятельств.

4. Автор доказал универсальный характер правового критерия распределения договорных рисков. Исключения из него допустимы тогда, когда защищаемые правом ценности имеют больший социальный вес в сравнении с утилитарным по своей природе принципом экономической эффективности.

5. Закрепление в диспозитивной норме экономически эффективного критерия распределения договорных рисков является оптимальным правовым выбором законодателя, выгодным для обеих сторон договора. Последние получают возможность рационально отказаться от согласования индивидуальных условий, увеличивающих экономический эффект сделки, поскольку по умолчанию будут работать нормы, преследующие ту же цель.

Автор обосновал использование императивного метода регулирования в целях ограничения объема рисков, которые могут быть возложены на одну из сторон договора. Оптимальной сферой его применения должны быть отношения, в которых существует экономическое неравенство сторон (потребительские договоры, договоры с участием граждан в сфере страхования, договоры энергоснабжения,

перевозки и т.д.). В отсутствие императивных норм экономически сильная сторона получит необоснованную возможность перекладывать все свои риски на слабую сторону договора.

6. Были выявлены следующие способы нормативно-правового распределения договорных рисков: (1) определение стороны, которая должна нести конкретный риск; (2) установление ответственности на началах риска (без учета вины); (3) смягчение ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, до пределов ответственности при наличии вины; (4) установление специальных оснований прекращения договорных обязательств либо специальных обязанностей сторон на случай наступления тех или иных непредвиденных обстоятельств. Помимо этого, стороны могут включить свои условия о распределении рисков в содержание договорного правоотношения (например, твердая цена в долгосрочном договоре), что обусловлено диспозитивным методом правового регулирования.

7. Автор обосновал необходимость перераспределения риска случайных (при отсутствии вины энергоснабжающих организаций) аварий, которые приводят к перерыву в подаче энергии, с абонентов на энергоснабжающие организации, а также риска случайной (при отсутствии вины перевозчиков) утраты, повреждения (порчи) почтовых отправлений -с операторов почтовой связи на перевозчиков.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Полученный результат может быть использован в процессе законотворческой деятельности, в практике гражданского оборота при конструировании его участниками не предусмотренных законом типов договорных обязательств, а также при заключении поименованных договоров, когда стороны имеют намерение распределить риски, не отраженные в законе. Положения диссертации могут быть задействованы в

качестве основы для исследования специальных правил распределения рисков, а также в преподавании курса гражданского права.

В работе обоснованы следующие рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства:

- предлагается дополнить гл. 27 ГК РФ нормой следующего содержания: «Если иное не предусмотрено законом или договором, риск наступления случайных обстоятельств, которые стороны не могли предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401), возлагается на ту сторону договора, которая могла предотвратить их проявлением мер повышенной степени заботливости и осмотрительности. В случае если определить такую сторону невозможно, риск несет сторона договора, которая могла компенсировать последствия наступления такого рода обстоятельств с меньшими расходами, в том числе путем страхования соответствующего риска либо образования резервного фонда при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Возложение риска на другую сторону договора доказывается лицом, нарушившим обязательство».

Данная норма может быть изложена в виде отдельной ст. 4241 «Распределение договорных рисков» либо в п. 6 ст. 421 «Свобода договора» ГК РФ.

- предлагается дополнить п. 3 ст. 546 ГК РФ вторым абзацем следующего содержания: «Надлежащее уведомление абонента не освобождает энергоснабжающую организацию от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств».

- предлагается убрать из п. 2 ст. 547 ГК РФ словосочетание «при наличии ее [энергоснабжающей организации] вины», добавив в конце предложения словосочетание «на условиях, указанных в пункте 3 статьи 401 настоящего Кодекса» и изложив норму в следующей редакции:

«Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на условиях, указанных в пункте 3 статьи 401 настоящего Кодекса».

- предлагается исключить ст. 122 из Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 г. №60-ФЗ (далее - «ВК»), поскольку она необоснованно смягчает ответственность перевозчика за утрату, повреждение (порчу) или просрочку доставки почты в сравнении с ответственностью перевозчика перед «обычным» грузоотправителем.

- предлагается исключить из п. 3 ст. 103 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. №24-ФЗ (далее - «КВВТ») словосочетание «по вине перевозчика», изложив норму в следующей редакции:

«Ответственность перевозчика перед организацией почтовой связи за утрату или повреждение (порчу) почтовых отправлений не может превышать предел ответственности, которую несет организация почтовой связи перед отправителем или адресатом».

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании Сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН. Основные теоретические результаты и положения, выносимые на защиту, нашли свое отражение в опубликованных автором научных работах общим объемом 6 печатных листов.

Структура работы определена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые объединяют шесть параграфов, заключения, приложения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, указывается степень ее разработанности, определяются цель, задачи, предмет и методология исследования, формулируется его научная новизна, а также излагаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Понятие и характеристика риска в договорном праве» освещаются основные точки зрения на риск, сложившиеся в экономической и юридической науках.

Разработка проблем риска осуществлялась по алгоритму: вычленение сущностных черт исследуемых общественных отношений —► их юридическая квалификация —> определение понятия юридической категории. Обращение в первом параграфе «Эволюция подходов к определению договорного риска» к результатам экономических исследований соответствует указанному алгоритму, поскольку позволяет (а) уяснить круг и признаки тех общественных отношений, которые, как считается, основаны на началах риска, и (б) установить характер связи, существующей между ними и гражданским правом.

В литературе по экономической теории риск связывают, прежде всего, с деятельностью предпринимателей. В понятие риска, помимо вероятности наступления неблагоприятных имущественных последствий, включают также вероятность неполучения прибыли, на которую предприниматель рассчитывал при заключении договора. Подобное широкое понимание риска нельзя поддержать в аспекте правового исследования, поскольку в гражданском праве наступление тех или иных правовых последствий не увязано с прибыльностью хозяйственных операций. Предположение лица о возможности получения прибыли в результате исполнения обязательства является его внутренним психическим стимулом, мотивом, вызывающим изъявление воли, который не может быть урегулирован правом. Связь между риском и действующим

субъектом - предпринимателем - также не имеет универсального значения, поскольку вступление в гражданские отношения, даже для потребителя, всегда сопровождается известной долей неопределенности и, как следствие, риском. Отмеченный экономистами вероятностный признак следует заимствовать, поскольку он отражает объективный характер явлений, определяющих динамику договорного правоотношения.

Далее автор рассмотрел эволюцию подходов к определению понятия риска в юридической науке. Структура изложения материала определена сложившимися точками зрения. Сторонники первой считают, что риск -суть явление объективной реальности, которое существует вне нашего сознания. Сторонники второго, сравнительно нового подхода, рассматривают риск в качестве психического отношения субъекта, осознанного допущения им возможных отрицательных имущественных последствий своего поведения (В.А. Ойгензихт и др.). Отдельные ученые, занявшие третью - компромиссную позицию, трактуют риск как объективно-субъективную категорию либо выделяют отдельно субъективный и объективный риски.

В работе приведен ряд аргументов против теории субъективного риска. Следуя логическому принципу «бритвы Оккама», введение в научный оборот новых правовых категорий оправданно тогда и только тогда, когда конкретная проблема не может быть решена имеющимися правовыми средствами. Сторонники рассматриваемой теории не обосновали необходимость изменения традиционных подходов примерами проблем, которые действительно не имеют удовлетворительных решений, но получают их в результате выделения психической стороны риска. К примеру, проф. В.А. Ойгензихт предлагал использовать категорию субъективного риска с целью объяснения феномена ответственности, наступающей независимо от вины (ответственность владельца источника повышенной опасности и т.д.). Однако ее особенностью, как раз, и

является то, что в силу закона она наступает без учета любых субъективных факторов. Этот прием позволяет распределять, в том числе, случайные неблагоприятные последствия, т.е. последствия тех обстоятельств, которые наступили независимо от воли должника, чье поведение с точки зрения принятых мер противодействия безупречно. Брать за основание его ответственности субъективный фактор - значит, продолжать искать у добросовестного лица нечто неуловимо отрицательное в отношении к своим действиям. С позиции гражданского права в этом нет никакой пользы, поскольку лицо и так сделало все, к чему было обязано, и от его психического отношения ничего, по сути, не зависело.

Целью закрепления ответственности без учета вины является повышение уровня гарантий прав кредитора, придание им в некотором смысле безусловного характера. Кредитор в большинстве случаев не наблюдает непосредственно весь ход исполнения обязательства. В случае нарушения последнего должник способен выдвинуть ряд возражений в защиту отсутствия своей вины, которые кредитор не сможет опровергнуть из-за отсутствия у него полной информации. Учитывая, что на практике post factum довольно трудно установить действительную причину нарушения обязательства, должник получает преимущество, позволяющее ему недобросовестно освободиться от ответственности и принятого на себя обязательства. Соответственно в отношениях, требующих приложения повышенного уровня заботливости и осмотрительности, законодатель намеренно исключил саму возможность появления такого преимущества. Он сузил круг оснований освобождения от ответственности для того, чтобы должник принимал все возможное с целью исполнения обязательства, ссылка последнего на отсутствие вины утратила правовое значение.

Введение в эту модель субъективного риска, подлежащего выяснению в гражданском споре, идет в разрез с логикой регулирования -реализация прав кредитора поставлена в зависимость от установления судом особых психических переживаний должника. Если же наличие субъективного риска будет являться неопровержимой презумпцией, то, по сути, он займет место традиционного, объективного риска.

Таким образом, теория субъективного риска противоречит закреплению на уровне закона двух различных условий наступления договорной ответственности.

Логика гражданского права требует того, чтобы наступление правовых последствий, по возможности, не зависело от внутренних психических переживаний человека, которые напрямую не могут быть восприняты третьими лицами. За счет этого достигается стабильность гражданского оборота. Выделение субъективного риска, в основе которого лежит внутренний волевой процесс, является неоправданным отступлением от этого принципа.

Придерживаясь теории объективного риска, диссертант прослеживает историю зарождения и развития этой правовой категории. Согласно источникам римского права под риском понималась опасность (возможность наступления) неблагоприятных имущественных последствий, причиной которых являлся случай (casus) - некое событие, за которое никто, по крайней мере, из сторон обязательства не отвечает на началах вины (culpa). Данный подход сохранился и в дореволюционной литературе. В советский период большинство авторов также отмечали случайный характер явлений, вызывающих неблагоприятные имущественные последствия, определяя риск в качестве опасности их наступления.

Определение понятия договорного риска потребовало рассмотрения смежных с ним правовых категорий случая и непреодолимой силы,

которые соотносятся с ним как действительное к возможному. Указанные обстоятельства обуславливают нарушение договорного обязательства, которое не могло быть предотвращено той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от должника по характеру обязательства и условиям оборота. Данный вопрос подробно рассмотрен во втором параграфе «Определение договорного риска».

В основу методологии исследования положено выделение автором: (1) случайности явлений окружающего мира, которая имеет правовое значение и (2) случайности - не имеющей такового. В договорных отношениях правовое значение приобретает только та случайность, негативные имущественные последствия которой не могут быть локализованы на виновном лице, т.е. случайность, которая нашла свое выражение в виде случая либо непреодолимой силы. Если же предвидение конкретного события и предотвращение его последствий предопределено той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от лица по характеру обязательства и условиям оборота, то такая случайность не имеет правового значения. Ее проявление находится в сфере контроля должника, ссылаясь на нее, он не может освободиться от «нормальной» гражданско-правовой ответственности, возникающей при наличии вины.

Риск в договорном праве, являясь правовой категорией, опосредует только ту случайность явлений окружающего нас мира, которая имеет правовое значение. Его содержанием является вероятность негативных имущественных последствий, вызванных наступлением обстоятельств, признаваемых случаем или непреодолимой силой. В результате возложения того или иного риска должник может нести ответственность за случайное нарушение обязательства. Последним является нарушение, возникшее в результате обстоятельства, которое должник не мог предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, хотя

он мог это сделать при проявлении повышенной степени заботливости и осмотрительности.

Основываясь на изложенных посылках, диссертант дает собственное определение договорного риска, а также отмечает его сущностные признаки, вынесенные на защиту. Под договорным риском предложено понимать основанную на договоре вероятность возникновения у одной из сторон убытков и (или) иных отрицательных имущественных последствий, которые не могут быть предотвращены при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от обеих сторон по характеру договора и условиям оборота.

Во второй главе «Правовое распределение договорных рисков» диссертант обосновывает использование принципа экономической эффективности в качестве ценностной основы распределения договорных рисков, а также формулирует искомый правовой критерий.

В первом параграфе «Методология поиска рационального критерия распределения договорных рисков» отмечается, что потребность в распределении рисков не возникает только в тех договорных обязательствах, в которых момент заключения совпадает с моментом исполнения. Однако стороны длящихся обязательств могут сталкиваться с обстоятельствами, изменяющими внешние условия, из существования которых они исходили первоначально. Такие обстоятельства в одних случаях будут определять динамику правоотношения, например, прекращая обязательство невозможностью исполнения, а в других -увеличивать издержки должника либо снижать ценность его исполнения для кредитора. Заключая договор, каждый участник оборота хотел бы переложить все риски неопределенного будущего на своего контрагента. Однако заключение договора всегда есть процесс согласования двух воль, достижение разумного компромисса. Это означает, что каждое лицо готово принять на себя риски другого лишь при условии получения

дополнительной встречной компенсации. Жесткие рамки бюджетных ограничений при равной экономической (переговорной) силе сторон приводят к тому, что часть договорных рисков лицо соглашается нести самостоятельно, передавая лишь некоторые своему контрагенту, который в силу разделения труда способен нести их более эффективно. Последнее условие выполняется, если контрагент требует за несение риска меньший эквивалент в сравнении с издержками, возникающими у другой стороны при оставлении риска на ней.

В итоге оказывается, что договор есть средство распределения рисков, возникающих в гражданском обороте. Договорное право выполняет ту же функцию, поскольку массив диспозитивных норм призван восполнять отсутствующую волю сторон обязательства, в том числе, по вопросам несения рисков, а императивные нормы призваны не допустить чрезмерного возложения рисков на одну сторону договора.

Понимание того, что является назначением договора и договорного права, еще не дает ответа на вопрос, как должен распределяться тот или иной риск применительно к договорному обязательству конкретного типа. На данный вопрос нельзя ответить, исходя только из формальной логики. С этой точки зрения, любая норма, распределяющая риск и тем самым восполняющая отсутствующую волю сторон, является удовлетворительной. Однако этого мало. Необходим поиск рационального решения проблемы, что вынуждает обращаться к ценностям, лежащим за пределами системы права (соображения справедливости, экономической эффективности, целесообразности и т.д.).

Право существует не само по себе, оно вызвано к жизни реальными потребностями общества. В этой связи ключевым является вопрос, во имя чего мы распределяем риск тем или иным образом. Отвечая на него, автор обращается к экономическому анализу права, в котором экономическая эффективность рассматривается в качестве принципа правового

регулирования. Практическим следствием из этого принципа является правовой критерий распределения договорных рисков, способствующий эффективному использованию ограниченных ресурсов общества.

Диссертант ограничивает сферу приложения принципа экономической эффективности договорными отношениями, которые опосредуют взаимоотношения равных участников оборота, обладающих имущественной распорядительной самостоятельностью. В их основе лежит эквивалентно-возмездный товарный обмен, где каждый собственник преследует свой экономический интерес. Применительно к этой группе отношений возражения противников экономически эффективных правовых решений представляются малоубедительными.

Необходимость достижения экономически эффективного результата в качестве цели правого регулирования обоснована следующим. Допустим, что выбор правовых решений может обуславливаться принципом экономической эффективности либо любыми иными соображениями общего свойства (справедливость, обычай, распространенность на практике, цивилистическая традиция, целесообразность и т.д.). Исходя из этого, конкретный договорный риск можно распределить между сторонами обязательства по правилам X1 и X2, где соображения экономической эффективности, например, диктуют первое решение, а любой иной критерий, который задействовал законодатель - второе решение. С нормативных позиций любое решение, устанавливающее модель поведения и устраняющее неопределенность в отношении взаимных прав и обязанностей сторон, следует признать удовлетворительным, т.е. оба решения равнозначны. Однако между ними, безусловно, существуют различия, как минимум, в характере тех издержек, которые будут возникать в гражданском обороте, а также расходов, влияющих на благосостояние конкретных участников договора и общества в целом.

Экономическая эффективность означает достижение наилучшего либо удовлетворительного при данных условиях (second best) результата путем приложения меньших ресурсов общества, которые, как известно, ограничены. В основе этого лежит простая идея о том, что экономические блага должны использоваться наиболее ценным способом. Целенаправленный отказ от экономически эффективной модели поведения, позволяющей сохранить ограниченные ресурсы общества, может быть обоснован только ссылкой на ценности более высокого порядка, явно предписывающие иное. Там же где весомых оснований «против» нет, законодатель должен руководствоваться принципом экономической эффективности. По крайней мере, для общества в этом больше пользы, чем в создании норм, которые защищают интересы отдельных групп участников оборота, либо которые приводят к растрачиванию впустую ограниченных ресурсов.

Во втором параграфе «Цели и способы правового распределения договорных рисков» автор излагает содержание вынесенного на защиту экономически эффективного правового критерия распределения договорных рисков, использование которого можно встретить в англоамериканском праве при применении доктрины невозможности (impossibility) исполнения1.

Указанный критерий основан на допущении о том, что издержки несения договорного риска - издержки повышенной заботливости и осмотрительности - всегда уменьшают стоимость, создаваемую обменом. Они либо увеличивают издержки продавца товара либо уменьшают предельную полезность товара в глазах покупателя. Величина таких издержек является непостоянной, поскольку зависит от качеств, присущих сторонам. В этой связи риск должен возлагаться на ту сторону договора, которая может нести его с минимальными издержками. Полученный

1 See, Transatlantic Financing Corp. v. United States, 363 F.2d 312 (D.C. Cir., 1966).

выигрыш в создаваемой стоимости (за счет экономии на издержках) может быть дополнительно поделен между сторонами в ходе переговорного процесса. Иными словами обе стороны договора окажутся в более выгодном положении, чем до введения экономически эффективного правила поведения. Такое возложение риска стимулирует принятие должных мер контроля (управления) риском, повышение уровня заботливости и осмотрительности в обороте, а также экономит ограниченные ресурсы общества.

Автор отмечает наличие в праве диспозитивного и императивного методов распределения договорного риска:

(1) В рамках диспозитивного метода стороны договора вправе отступить от правил, содержащихся в диспозитивных нормах, либо создать индивидуальную модель поведения, если соответствующий риск не нашел отражения в законе (см., например, п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 459, ст. 705, п. 3 ст. 781, абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ). Достигнутое ими соглашение может быть выражено expressis verbis в качестве условия обязательства либо встроено в содержание правоотношения. Так, цель распределения рисков будет достигнута путем установления фиксированной цены товара в долгосрочном договоре поставки (здесь риск увеличения рыночной стоимости товара несет продавец, а снижения - соответственно покупатель). Соответственно целью диспозитивного распределения рисков является предложение участникам оборота оптимальной - экономически эффективной - договорной модели поведения.

Может показаться, что диспозитивное регулирование не способно действенно воздействовать на поведение участников гражданского оборота, направляя их волю в нужное обществу русло. Однако результаты современных исследований говорят о том, что на практике диспозитивные нормы приобретают необычную устойчивость. Они остаются неизменными даже тогда, когда стороны, казалось бы, свободны изменить

их содержание. Такие нормы в иностранной литературе именуются de facto «императивными». В виду такой особенности законодатель должен уделять повышенное внимание процессу создания диспозитивных норм, которые есть нечто большее, чем простое средство восполнения отсутствующей воли сторон.

Законодатель, конструируя работающие по умолчанию (диспозитивные) нормы, должен подменять самих сторон, выбирая те правовые решения, которые направлены на их общее благо, как если бы они сами согласовали конкретное правило поведения при наличии достаточного времени, в условиях низких транзакционных издержек и равной переговорной силы. В основание диспозитивных норм, посвященных распределению рисков, должен быть положен предложенный критерий, поскольку он воспроизводит логику экономического обмена.

(2) Императивный метод характеризуется тем, что риск, прямо названный в законе, возлагается императивной нормой на ту или иную сторону договора (см., например, ст.ст. 595, 600, 696, 775 и 776 ГК РФ). Назначение императивного способа автор видит в ограничении объема рисков, которые Moiyr быть возложены на лицо по договору. В основе этого могут лежать потребности: (1) защиты интересов экономически слабой стороны; (2) учета характера договорных отношений; (3) обеспечения баланса имущественных интересов сторон; (4) ограничения стимулов к недобросовестному поведению. Отступления от экономически эффективного распределения рисков возможны в первых двух случаях, когда законодатель намеренно возлагает риски на экономически сильного контрагента либо выстраивает логичную, внутренне непротиворечивую юридическую конструкцию.

Подводя итог второму параграфу, автор предлагает дополнить ГК РФ общей нормой о распределении договорных рисков. Данная норма

будет полезна, прежде всего, при определении условий непоименованных типов договорных обязательств, что показано на примере маклерского договора и договора эскроу-счета.

Ограничимся рассмотрением маклерского договора. Его специфика, не сводимая ни к одному из известных российскому законодательству типов обязательств, проявляется в том, что посредник оказывает содействие клиенту при заключении договора (-ов), не совершая при этом самостоятельных юридических действий. Маклер воздействует на образование воли контрагента, оставляя для своего клиента только необходимость совершить целенаправленное волеизъявление.2 Как убедительно показал A.B. Егоров, данный тип обязательства является договором sui generis, что делает полезной его кодификацию. К примеру, законодатель Германии пошел по этому пути, посвятив договору раздел 10 книги 2 Гражданского уложения.

Используя предложенную норму, автор делает вывод о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара клиента, который оказался во владении маклера с целью демонстрации (предложения) потенциальным покупателям, должен возлагаться на маклера, а не на клиента как это вытекает из действующего законодательства.

В третье главе «Правовое распределение договорных рисков на примере обязательств отдельных типов» автор протестировал предложенный в диссертации правовой критерий на практических примерах.

В первом параграфе «Обоснование существующих правил распределения договорных рисков» была показана устойчивая корреляция между экономически эффективным правовым критерием распределения договорного риска и конкретными правилами

2 См.: Егоров A.B. Понятие посредничества в гражданском праве: Автореф. дис. ...канд. юр. наук. - М., 2002.

Гражданского кодекса РФ, которые содержатся в главах, регулирующих договоры купли-продажи, аренды, подряда, а также подходом, который сложился в судебно-арбитражной практике по спорам о ненадлежащем исполнении денежных обязательств при расчетах в безналичной форме.

Диссертант также выявил примеры распределения риска, которые, как может показаться с первого взгляда, противоречат экономически эффективному критерию, например: распределение риска невозможности исполнения в договоре возмездного оказания услуг - п. 3 ст. 781 ГК РФ (здесь риск возлагается на заказчика, который не имеет возможностей по его контролю либо управлению). Объясняя это расхождение, автор приходит к выводу о том, что предложенный критерий не является универсальным, применимым ко всем без исключения гражданским отношениям. Исключения возможны, когда распределение риска производится на основе императивных либо диспозитивных норм, в основание которых положены ценности более высокого, нежели экономическая эффективность, порядка. Когда же стороны заключают непоименованный тип договора либо распределяют риски, не нашедшие отражения в законе, предписываемые принципом экономической эффективности решения являются для них наиболее оптимальными.

Таким образом, распределение конкретного договорного риска должно осуществляться по принципу ad hoc. Даже взяв за основу экономически эффективный критерий распределения договорного риска, законодатель вынужден обсуждать иные защищаемые правом ценности, давая им оценку в контексте стоящих перед ним целей. Их «взвешивание» есть, по сути, нахождение разумного баланса интересов всех участников правоотношения, находящихся в типичной ситуации.

Во втором параграфе «Критика существующих правил распределения договорных рисков» автор, используя экономически эффективный правовой критерий, сформулировал предложения по

совершенствованию гражданского законодательства. Так, применительно к договору энергоснабжения обосновывается необходимость переложить риск аварий в системе энергоснабжающих организаций с абонентов, как это предусмотрено сейчас, на энергоснабжающие организации. Данный вывод обоснован тем, что издержки несения риска аварий в рамках отдельной договорной связи у энергоснабжающей организации существенно ниже аналогичных издержек абонентов, которые лишены возможности что-либо сделать с целью контроля либо управления этим риском.

Автор также выявил нормы законодательства о перевозке, которые возлагают риск на ту сторону договора, которая не имеет возможности контролировать его либо управлять им, в то время как другая сторона способна это сделать с меньшими сравнительными издержками. В этой связи предлагается исключить ст. 122 из ВК, а также изменить ст. 103 КВВТ так, чтобы переложить на перевозчика риск утраты, повреждения (порчи) или просрочки доставки почтовых отправлений, убрав указание на то, что его ответственность наступает при наличии вины.

В заключении диссертант подводит итоги своего исследования, обобщая выводы, некоторые из которых вынесены на защиту.

Приложение содержит описание методологии и результатов статистического исследования, предпринятого с целью подтверждения выдвинутой гипотезы о существовании в гражданском обороте de facto «императивных» норм.

Основное содержание работы изложено в публикациях:

1. Архипов Д.А. Распределение риска в договорном обязательстве с участием предпринимателей // Журнал российского права, № 3, 2005, с. 38-55 (1 пл.).

2. Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве, в кн. Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск девятый // Под

ред. О.Ю. Шилохвоста - М. Издательство «Норма», 2005, с. 358-406 (3 п.л.).

3. Архипов Д.А. Рецензия на книгу Peter Newman (éd.), The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law (Palgrave Macmillane, 2002) // Корпоративный юрист, № 7,2006, с. 57 (0,2 п.л.).

4. Архипов Д.А. Диспозитивные нормы, распределяющие риск в договорных обязательствах // Хозяйство и право, № 1, 2007, с. 74-83 (0,8 п.л.).

5. Архипов Д.А. Договор как средство экономически эффективного распределения рисков // Корпоративный юрист, № 1, 2007, с. 35-37 (0,3 п.л.).

6. Архипов Д.А. О понятии de facto «императивных» норм // Хозяйство и право, №2,2008, с. 112-115 (0,3 п.л.).

7. Архипов Д.А. Проблемы толкования права в судебной практике // Хозяйство и право, №9,2008, с. 113-118 (0,4 п.л.).

Формат 60x90/16. Заказ 1389. Тираж 100 экз.

Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов.

Отпечатано в ООО "ФЭД+", Москва, ул. Кедрова, д. 15, тел. 774-26-96

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Архипов, Денис Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и характеристика риска в договорном праве.

§ 1. Эволюция подходов к определению договорного риска.

§2. Определение договорного риска.

Глава 2. Правовое распределение договорных рисков.

§1. Методология поиска рационального критерия распределения договорных рисков.

§2. Цели и способы правового распределения договорных рисков.

Глава 3. Правовое распределение договорных рисков на примере обязательств отдельных типов.

§ 1. Обоснование существующих правил распределения договорных рисков

§2. Критика существующих правил распределения договорных рисков

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве"

Актуальность темы исследования: Неукоснительное исполнение принятых- на себя» договорных обязательств, является, самостоятельной« ценностью-и смыслом многих гражданско-правовых институтов. Однако в основе динамики, правоотношений могут лежать, юридические* факты, которые, возникнув против воли должника, обусловливают нарушение обязательства. Опасность наступления такого рода случайных обстоятельств традиционно именуется термином «риск» («periculum» - в римском, праве).

Такие события^ находящиеся вне сферы контроля сторон договорного обязательства, способны приводить к умалению их имущественной сферы. Для одной стороны это может означать реальный ущерб, составляющий стоимость утраченной вещи, для другой — неполучение того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Возникшая проблема может быть разрешена1, путем справедливой адаптации обязательства к изменившимся условиям; что* требует от сторон добросовестного ведения переговоров. Однако по многим причинам участники гражданского, зачастую, оказываются» неспособны достичь разумного компромисса - это требует вмешательства права, предписывающего определенные правила поведения. Законодатель вынужден отступать от жесткой максимы pacta sunt servanda, предусматривая основания прекращения (изменения) обязательства либо правила распределения возникших убытков- путем определения стороны, несущей риск.

Право не может устранить либо уменьшить риски, возникающие* в гражданском обороте, однако оно в силах (а) ограничить объем рисков, возлагаемых на одну из сторон договора (императивный метод регулирования), либо (б) предложить оптимальные правила распределения« рисков, от которых стороны договора могут отступить по1 индивидуальным соображениям (диспозитивный метод регулирования).

В условиях многообразия нормативных правил распределения рисков, характерных для каждого из договорных обязательств (далее — «договорные риски»), принципиальное значение приобретает раскрытие критериев, положенных в их основание.

Если основной функцией договора* и договорного права в целом является, юридическое оформление обмена товарами; то правила распределения рисков должны ему способствовать. Интенсификация гражданского оборота достигается за счет: (1) снижения издержек, сопутствующих переходу материальных благ из одних рук в другие, а также

2) противодействия недобросовестному поведению, как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения. Однако многие препятствия на пути обмена не могут быть устранены в принципе, поскольку они имманентны окружающему нас миру. Среди них, например: (1) издержки заключения договора, сбора информации о товаре и его рынке, ценах, о контрагенте (т.н. «транзакционные издержки»), издержки мониторинга исполнения договора, а также защиты нарушенных прав в суде; (2) издержки неблагоприятного * изменения внешних условий, в которых заключалось обязательство, в т.ч. издержки несения рисков. В итоге в распоряжении человека оказывается не так много правовых средств, позволяющих рационально организовать* гражданский оборот. Поэтому оптимальных критериев распределения договорных рисков не может быть, много, по крайней мере, не так много, как обязательств конкретного типа.

Применительно к рассматриваемой проблеме целью правового регулирования должно являться снижение транзакционных издержек, а также совокупных издержек сторон на несение договорных рисков. Достижение указанной цели с помощью хорошо известных экономической науке средств требует формулирования универсального правового критерия распределения рисков. В настоящее время- такой критерий нормативно не закреплен и в доктрине не разработан. Между тем, он может быть полезен как для сторон, заключающих непоименованный тип договора, так и законодателя, формулирующего нормы права.

Так, участники гражданского оборота имеют право вступат; обязательства, прямо не предусмотренные законом, но наиболее по, отвечающие их индивидуальным потребностям. На практике сопоставив сравнительные издержки длительных переговоров и ве^гт наличия всеобъемлющего договора, ограничиваются согласованием наиболее важных условий, таких как предмет и цена исполнение-отношении других положений они могут нуждаться в общих прав действующих по умолчанию, позволяющих рационально урегулирсз». большинство ситуаций, возникновение которых на момент заклюй договора представляется маловероятным. Распределение разнообра^ договорных рисков, как раз, и относится к числу таких вопросов.

В настоящее время ни общая часть обязательственного прав^ц^^ судебная практика не содержат «подсказок», восполняющих волю сто^^. отношении бремени любых рисков. Использование отдельных ггр>, вещного либо обязательственного права оказывается не вполне приго, для целей справедливого разрешения конкретного договорного о Отталкиваясь от этого, особую актуальность приобретает обоснование универсального критерия распределения договорных р^г, который в последующем может быть сформулирован в качестве нормы для всех непоименованных типов договорных обязательств специальной нормы для тех поименованных обязательств, которые по содержат правил распределения конкретного риска. ля

С похожими проблемами может сталкиваться законодатель ле создания ниьыл пирм лиии иивсршст;шиванил существующих. научно обоснованного, формализованного критерия распред^^ договорных рисков упрощает законотворческую деятельность, поз^ е сконцентрироваться на специальных вопросах, характерных только для обязательств, регулируемого типа. Все это обеспечивает предсказуемость законотворческого результата.

В силу изложенных соображений разработка и обоснование критерия распределения договорных рисков представляет научный интерес с целью удовлетворения потребностей как участников гражданского оборота, так и законодателя — регулятора общественных отношений.

Продолжение исследования этой темы не потеряло своей актуальности. Во -первых, природа риска как субъективной или объективной правовой категории до настоящего времени является предметом оживленной дискуссии - единого мнения в литературе не выработано. Во-вторых, настало время критически переосмыслить существующие теории риска и, прежде всего, теорию субъективного риска, которая, как представляется, делает чрезмерный акцент на психическом отношении субъектов к последствиям своих действий.

В течение последних лет по проблемам, связанным с категорией риска в гражданском праве, был защищен ряд кандидатских диссертаций A.C. Власовой («Риск как признак предпринимательской деятельности»), Ф.А.

Вячеславова («Распределение рисков в договорных обязательствах»); В.А. Запорощенко («Особенности правового регулирования алеаторных сделок»), O.A. Кабышева («Предпринимательский, риск: правовые вопросы»)^ В.А. Копылова («Риск в предпринимательской» деятельности»); М.В. Лаврова («Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты»), а также И.Н. Хмелевского («Проблемы риска в гражданском законодательстве»). Не отрицая их ценность, и высокий' научный уровень, следует отметить, что ни в одной из работ не рассматривается проблема поиска и обоснования критерия распределения договорных рисков тем или иным образом.

Все известные в науке подходы к решению проблемы распределения договорных рисков можно условно разделить на две группы. Для первой характерно выделение отдельных устоявшихся в доктрине и практике рисков, например риска случайной гибели и- повреждения товара, и разработка (обоснование, критика) правил их распределения. Таких работ довольно много, исключительно в качестве примера стоит сослаться, на обстоятельные статьи и монографии В.В. Ровного и Б.Л. Хаскельберга. Однако1 сторонники этого метода не предлагают решения проблемы целевой направленности норм, распределяющих договорные риски, а также критериев, положенных в их основание. Из-за этого предлагаемые законодательные решения могут различаться подходами, что делает регулирование непредсказуемым.

Вторую группу образуют взгляды приверженцев поиска общих начал в распределении риска, стоящих над специальными правилами о том или ином типе договорного обязательства. Подобный подход, назовем его универсальным, наиболее характерен для западной традиции права.(X. Кётц, Р: Кутер, К. Ott, Р. Познер, Э. Розенфилд, Дж. Триантис, Х.Шавер, Т. Юлен и др.). В отечественной литературе его отражение можно проследить* в работах М.М. Агаркова, А.Ю. Бушева и Л.Г. Ефимовой. Методологически верным представляется именно он. У проблемы облегчения гражданского оборота не может быть несколько правильных, но диаметрально противоположных решений. При наличии общих начал, гарантирующих-предсказуемость ^ правового г регулирования, всегда сохраняется возможность создать специальные правила поведения.

Целью исследования является обоснование гипотезы о необходимости распределения договорных рисков на основании универсального» правового критерия, стоящего над частными особенностями различных договорных обязательств.

Для достижения этой цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи:

2. Обосновать необходимость использования, принципа экономической эффективности в качестве основы правового распределения договорных рисков;

3. Сформулировать экономически эффективный правовой критерий распределения договорных рисков;

4. Раскрыть способььраспределения договорных рисков и их цели;

5. Определить сферу применения экономически, эффективного правового критерия распределения« договорных рисков;

6. Показать практическую значимость правового критерия распределения договорных рисков на примере отдельных поименованных и' непоименованных типов обязательств.

Предметом диссертационного исследования выступает изучение (а) изучение закономерностей, обусловливающих распределение договорных рисков тем или иным образом, (б) системы норм, регулирующих отношения ПО'распределению« рисков, возникающих в гражданском обороте, а также анализ (в) судебной практики.

Помимо этого в работе использованы работы зарубежных ученых юристов, в частности, Б. Виндшейда, Ч. Гетца, Г. Калабрези, X. Кётца, Р. Коробкина, Р. Кутера, Р. Познера, Х\-Б. Шафера, Т. Юлена и др.

Научная новизна диссертационного исследования^ и основные положения, выносимые на защиту. В настоящей работе доказана необходимость распределения договорных рисков на основании универсального правового критерия, стоящего над частными?особенностями обязательств отдельных договорных типов., В" качествен ценностной^ основы этого критерия автор обосновал использование принципа экономической эффективности4. , '.

Диссертант предпринял попытку взглянуть* на< рассматриваемую проблему с позиции единства? сущностных признаков, не фиксируясь на том особом, что в той- или? иной мере характеризует каждый договорный тип. Отталкиваясь от этого, в. работе предложена целостная/ картина;, показывающая место риска как, объективной правовой категории в механизме распределения случайных неблагоприятных имущественных последствию

На защиту выносятся; следующие положения диссертации; одновременно отражающие ее научную новизну:

1. Автор выявил следующие признаки договорного риска: (а) возложение убытков и (или) иных отрицательных имущественных последствий (далее — «неблагоприятные последствия») на конкретное лицо? производится на основании договора? (признак; связи с договором); (б) в; отношении неблагоприятных последствий* неизвестно; наступят они или? нет (вероятностный признак); (в) неблагоприятные последствия носят имущественный характер (имущественный5 признак); (г) наступление: неблагоприятных последствий не могло быть предотвращено при. проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от обеих сторон по характеру договора и условиям; оборота (признак отсутствия« вины):

2. В работе обоснован правовой критерий распределения договорного; риска, в основу которого положен принцип экономической эффективности. Согласно этому критерию' риск должен возлагаться на ту сторону договора, которая, может предотвратить? наступление неблагоприятных последствий, в том числе, проявлением мер повышенной степени заботливости и и осмотрительности. Если же. риск не может быть устранен, то его должна нести сторона; которая? способна компенсировать неблагоприятные последствия« с меньшими издержками; в том числе путем страхования;, соответствующего: риска либо образования резервного: фонда;, при осуществлении;предпринимательской деятельности:

3. Бремя опровержения презумпции о возложении договорного риска должно возлагаться» наг лицо;. которое нарушило обязательство в результате наступления случайных обстоятельств:

4. Автор доказал универсальный характер правового критерия, распределения договорных рисков. Исключения из него допустимы; тогда-когда защищаемые правом ценности имеют больший социальный вес в сравнении с утилитарным по своей природе принципом; экономической? эффективности.

5. Закрепление в диспозитивной норме экономически эффективного критерия распределения договорных рисков является оптимальным правовым? выбором законодателя, выгодным; для обеих сторон договора. Последние получают возможность рационально отказаться; от согласования индивидуальных условий, увеличивающих экономический эффект сделки, поскольку по умолчанию будут работать нормы, преследующие ту же цель.

Автор обосновал использование императивного метода регулирования в. целях ограничения объема рисков, которые могут быть возложены на одну из сторон договора.* Оптимальной сферой его применения5 должны, быть отношения, в. которых существует экономическое неравенство сторон (потребительские договоры, договоры с участием граждан в; сфере страхования, договоры энергоснабжения, перевозки; и т.д.). В отсутствие императивных норм экономически сильная; сторона получит необоснованную возможность перекладывать все свои риски на слабую сторону договора.

6: Были выявлены следующие способы нормативно-правового распределения договорных рисков: (1) определение стороны, которая должна нести конкретный риск; (2) установление ответственности! на началах риска (без- учета вины); (3) смягчение ответственности лиц, осуществляющих, предпринимательскую деятельность, до пределов ответственности- при наличии вины; (4) установление специальных оснований прекращения, договорных обязательств либо специальных обязанностей1 сторон на случай наступления тех или иных непредвиденных обстоятельств. Помимо этого, стороны могут включить свои условия о распределении рисков в содержание договорного правоотношения (например, твердая цена в долгосрочном договоре), что обусловлено диспозитивным методом правового регулирования.

7. Автор обосновал необходимость перераспределения риска случайных (при отсутствии вины энергоснабжающих организаций) аварий, которые приводят к перерыву в подаче энергии, с абонентов на энергоснабжающие организации, а также риска случайной (при отсутствии вины перевозчиков) утраты, повреждения (порчи) почтовых отправлений - с операторов почтовой связи на перевозчиков.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Полученный, результат может быть использован в процессе законотворческой деятельности, в практике гражданского оборота при конструировании его участниками не предусмотренных законом типов договорных обязательств, а также при заключении поименованных договоров, когда стороны, имеют намерение распределить риски, не отраженные в законе. Положения диссертации могут быть задействованы в качестве основы для исследования специальных правил распределения рисков, а также в преподавании курса гражданского права.

- предлагается дополнить гл. 27 ГК РФ нормой следующего содержания: «Если иное не предусмотрено < законом или договором, риск наступления* случайных обстоятельств, которые стороны не могли I предотвратить при той« степени заботливости' и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота (статья? 401), возлагается на ту сторону договора, которая могла предотвратить их проявлением мер повышенной степени заботливости и осмотрительности. В случае если определить такую сторону невозможно, риск несет сторона договора, которая могла компенсировать последствия наступления такого рода обстоятельств с меньшими расходами, в том числе путем страхования соответствующего1 риска либо образования резервного фонда при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Возложение риска на другую сторону договора доказывается лицом, нарушившим обязательство».

Данная норма может быть изложена в виде отдельной ст. 4241 «Распределение договорных рисков» либо* в п. 6 ст. 421 «Свобода договора» ГК РФ.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв В/подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на условиях, указанных в пункте 3 статьи 401 настоящего Кодекса».

- предлагается исключить ст. 122 из. Воздушного1 кодекса Российской Федерации, от 19:03.1997 г. №60-ФЗ (далее - «ВК»), поскольку она необоснованно смягчает ответственность перевозчика за утрату, повреждение (порчу) или просрочку доставки почты в сравнении с ответственностью перевозчика перед «обычным» грузоотправителем.

- предлагается исключить из п. 3 ст. 103 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. №24-ФЗ (далее -«КВВТ») словосочетание «по вине перевозчика», изложив норму в следующей редакции:

Ответственность перевозчика перед организацией почтовой связи за утрату или,повреждение (порчу) почтовых отправлений не может превышать предел ответственности, которую несет организация почтовой связи перед отправителем или адресатом».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Архипов, Денис Анатольевич, Москва

Заключение

В современных: отечественных условиях, основываясь; на практике применения« норм существующей гражданской* кодификации, назрело: время создать или; по крайней; мере, попытаться создать некий общий? критерий распределения. рисков в обязательстве, применимый к большей или хотя бы значительной части обязательств, а: также критически переосмыслить взгляды на;проблему риска; высказанные в отечественной литературе:

Как показало проведенное исследование, такой критерий; стоящий над частными особенностями обязательств того или иного типа, существует. Он может с успехом использоваться сторонами, заключающими:, непоименованные типы договоров, а также законодателем; при реформировании существующих-либо создании новых норм.

В качестве: ценностной основы критерия обосновано использование принципа экономической эффективности, который предписывает достижение наилучшего либо удовлетворительного; при данных условиях (second best) результата путем- приложения меньших ресурсов, которые;, как известно, ограничены. Отступления от этого принципа допустимы; тогда, когда защищаемые правом ценности имеют больший; социальный'* вес в сравнении с утилитарным по своей природе принципом* экономической эффективности.

Применительно к ' теме диссертации- принцип, экономической: эффективности: диктует возложение риска на ту сторону договора, которая может предотвратить наступление неблагоприятных последствий* либо; компенсировать их с меньшими издержками на управление риском, в том числе за счет его страхования либо образования резервного фонда в целях покрытия; убытков по отдельным договорным связям. Наличие возможности предотвратить наступление: неблагоприятных последствий своими силами является главным условием, обусловливающим распределение договорного риска. Только если ни одна из сторон договора не может устранить риск полностью; следует сравнивать их издержки по управлению риском.

Использование предложенного критерия на практике будет способствовать: (l)i повышению уровня* заботливости! и осмотрительности-участников гражданского* оборота; (2) сокращению совокупных издержек сторон на исполнение обязательства; (3)- сокращению* транзакционных издержек заключения договора посредством предложения сторонам оптимальных правовых решений о распределении рисков.

Достоинство предложенного критерия не только в том, что он направлен на общее благо сторон и позволяет экономить ресурсы общества. Он предельно операционален, формализован, вследствие чего понятен не только юристу или экономисту, но» и любому участнику гражданского оборота.

Данный критерий может быть использован в рамках двух отмеченных методов распределения договорных рисков: диспозитивного и императивного. Первый, являясь основным, проистекает из особенностей метода гражданского права. Закрепление в диспозитивной норме экономически, эффективного критерия распределения договорных рисков является для обеих сторон наилучшим правовым выбором. Если он' будет инкорпорирован в ГК РФ в качестве общей нормы, это облегчит заключение непоименованных договоров, повысит правовую определенность при разрешении возникающих споров.

Императивный способ имеет своей целью ограничение объема рисков, которые могут быть возложены на одну из сторон договора. В отсутствие императивных норм экономически сильная сторона получает возможность перекладывать все свои риски на слабую сторону договора. Экономически эффективный критерий должен применяться в рамках этого метода, если это не противоречит существу регулируемых отношений.

Итоговый вывод диссертации о том, что невозможно распределять любые договорные риски на основании единственного критерия, тем не менее, не порочит общего значения проведенного исследования и его новизну. Во-первых, указанный вывод справедлив только тогда, когда государство целенаправленно воздействует на общественные отношения, распределяя договорные риски императивными или диспозитивными нормами. В этом случае экономическая эффективность может быть вытеснена ценностями более высокого порядка. Когда же стороны заключают непоименованный тип договора либо в поименованном распределяют риски, не нашедшие отражения в законе, экономически эффективный критерий остается для них наиболее оптимальным. Во-вторых, этот критерий следует рассматривать в качестве отправной точки при создании новых либо реформировании существующих норм, вокруг которой законодатель может продолжить обсуждение иных защищаемых правом ценностей. Если весомые доводы «против» не будут обнаружены, то следует воспользоваться экономически эффективным критерием. Понимание «первого шага» рационализирует, упрощает законотворческую деятельность, что, безусловно, полезно.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве»

1. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. 1 -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 490 с.

2. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Акад. речь / Перевод с нем. Ю.В. СПб.: Типография А. Смолинского, 1913.-43 с.

3. Алексеев С.С. Избранное. М.: Статут, 2003. - 480 с.

4. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.-187 с.

5. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и общая часть. Третье изд. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1910. — 601 с.

6. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. СПб.: Типография. М.М. Стасюлевича, 1898. 477с.

7. Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. с нем. Л.И. Петражицкого. Вып. третий. Кн. 4. Обязательственное право. СПб.: Тип. Ю.Н. Эрлих (влад. А.Э. Коллинс), 1910.-974 с.

8. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву / Составление, вступит, статья И.П. Грешникова, СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 591 с.

9. Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. — М.: Статут, 2007. — 79 с.

10. Брагинский М.И:, Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. — М.: Статут, 2001. — 842 с.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — Mi: Статут, 2002. — 1038 с.

12. Братусь С.Н. Предмет и система гражданского права. — М.: Госюриздат, 1963. 197 с.

13. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. №4. С.27-35.

14. Братусь С.Н: Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001. - 208 с.

15. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 508 с.

16. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. №5. 2002. С. 1-32-142.

17. Вячеславов Ф:А. Договор как гражданско-правовое средство распределения рисков в интересах участников гражданского оборота // Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 2. Текст получен из СПС «КонсультантПлюс».

18. Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в договорных обязательствах. Дисс. .канд. юр. наук. М., 2008. - 29 с.

19. Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в механизме обеспечения интересов сторон договора; в случае существенного изменения обстоятельств // Юрист. 2007. № 2. Текст получен из СПС «КонсультантПлюс».

20. Гаджисв Г.А. Конституционные; принципы рыночной экономики; (Развитие основ гражданских прав в решениях Конституционного суда.' Российской Федерации). — М.: Юристъ, 2002. 286 с.

21. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. — М.: Издательство «Зерцало», 2003. -816 с.

22. Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. — М.: Издание Бр. Башмаковых, 1915. С. 105-212.

23. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с фр. И.Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1948. — 511 с:

24. Градобоева З.В. Непреодолимая, сила в гражданском праве России // Цивилистические заметки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2.-М.: Статут, 2002. С. 235-257.

25. Гражданское право. Учебник для юридических школ; / Земелева М.В. и др., под ред. проф. С.Н. Братуся . — М.: Юридическое издательство; НКЮ СССР, 1944.-343 с.

26. Гражданское право: В 2 т. Том. I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000; ,- 816 с.

27. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000: - 544 с,

28. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеев, и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. -M.: ТК Верби, «Изд-во Проспект», 2003. - 848 с.

29. Гражданское уложение Германии = Deutsches Bürgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод, закон к Гражд. уложению; Пер. с нем.; Науч. редакторы А.Л. Маковский и др. - М.: Волтерс Клувер, 2004. -816 с.

30. Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. / Проект, внесенный 16.10.1913 г. Министром юстиции в Госуд. Думу. -СПб.: Типография т-ва> «Общественная польза», 1913. 208 с.

31. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - 411 с.

32. Гримм Д.Д. Лекции по догме права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. - 496 с.

33. Данкварт Г. Гражданское право и общественная и экономия. Этюды / Перевод с нем. Цитовича, предисл. В. Рошер. СПб.: Издание Заленского и Любарского, 1866. — 241 с.

34. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. 3-е русское издание. Перевод под руководством и редакцией П.Соколовского. — М.: Печатня А. Снигеревой, 1911. — 412 с.

35. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика-РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. — 2-е изд., изм. и доп. -М.: Издательство НОРМА-, 2003. 784 с.

36. Егоров A.B. Агентский договор: опыт сравнительного анализа // Ежегодник сравнительного правоведения за 2002 год. М., 2003. С. 121-178.

37. Егоров A.B. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве // Юрист. №1. 2002. С. 23-29.

38. Егоров A.B. Понятие посредничества в гражданском праве: Автореф. дис. .канд. юр. наук. -М., 2002. — 25 с.

39. Ефимова JI.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях // Государство и право. 1995. №12. С. 27-33.

40. Запорощенко В .А. Особенности правового регулирования алеаторных сделок. Дисс. .канд. юр. наук. Екатеринбург, 2006. — 20 с.

41. Зейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров / под ред. и с предисловием проф. Б.Б. Черепахина. — Иркутск, 1928. — 65 с.

42. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер / Отв. ред. М.Я. Кириллова. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1980. 76 с.

43. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут. 2000. - 777 с.

44. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. — СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-574 с.

45. Кабышев O.A. Предпринимательский риск: правовые вопросы. Дисс. .канд. юр. наук. М., 1996. - 27 с.

46. Калинина Т.М. Некоторые вопросы вины, риска и гражданско-правовой ответственности // Проблемы государства и права — М.: Издат-во ИГиП АН СССР, 1975, Вып. 10. С. 278-287.

47. Камалитдинова P.A. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовых системах. // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 111-167.

48. Кастрюлин Д.Ф. Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара по договору международной купли-продажи: Дис. . .канд. юр. наук Саратов, 2003. — 22 с.

49. Комаров A.C. Ответственность, в коммерческом обороте. — М.: Юридическая литература, 1991. — 208 с.

50. Комментарий к гражданскому кодексу Российской» Федерации, части первой / Егизаров В.А. и др., отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 1997. - 448 с.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Астановский Г.Б. и др., под ред. С.Н. Братуся, O.Hi Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. — 680 с.

52. Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. — М: Издательская корпорация «Логос», Екатеринбург: «Деловая книга», 2000. 382 с.

53. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М: Юрид. лит., 1966. - 200 с.

54. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958.- 183 с.

55. Кривцов A.C. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. — Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1898. -262 с.

56. Лапач В.А. Когда задаток невозможен.// Законы» России: опыт; анализ, практика. 2006. №12. Текст получен, из СПС «КОнсультантИлюс».

57. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. 2001. №12. С. 33-38.

58. Ллойд Д. Идея права / Перевод с англ. М.А. Юмашева, Ю.М.Юмашев, -М.: ЮГОНА, 2002. 416 с.

59. Ломидзе О., Ломидзе Э. Распределение неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства: анализ законодательных решений // Хозяйство и право. 2003. №8. С. 42-53 и №9. С. 24-36.

60. Магазинер ЯМ. Заметки о праве // Правоведение. 2000. №5. С. 215 -224.

61. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / Отв. ред докт. юрид. наук, проф. А.К. Кравцов. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 382 с.

62. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л.: Издание Кассы Взаимопомощи студентов Лгр. Инст. Нар.Хозяйства им Фр. Энгельса, 1928. - 265 с.

63. Малеин Н.С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. 1971. №2. С. 28-35.

64. Малейн Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

65. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр,- М.: Статут, 2000. 831 с.

66. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима / Отв. ред. А.Д. Рудоквас. М.: Статут, 2003. — 684 с.

67. Муромцев С.А. Что такое догма права? // Юрид. Вести. 1884. №5-6. С. 231-240.

68. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. М.: Дело, 2003.-360 с.

69. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Статут, 2000.-192 с.

70. Ойгензихт В.А. Аспекты соотношения вины и риска // Советское государство и право. 1973. №10. С. 36-41.

71. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983. 256 с.

72. Ойгензихт В.А. К вопросу о понятии риска в гражданском праве // Актуальные проблемы применения советского законодательства. — Душанбе: Издательство Таджикского университета, 1974. С. 113-126.

73. Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. №5. С. 64-70.

74. Ойгензихт В.А. Проблема риска« в гражданском праве. Душанбе: Изд. «Ирфон», 1972. - 224 с.

75. Ойгензихт В.А. Проблема риска в советском гражданском праве. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1974. 35 с.

76. Ойгензихт В.А. Риск случайной гибели вещи и невозможности исполнения обязательства // Труды юридического факультета. Вып. 1. Душанбе, 1972.-344 с.

77. Омельченко А.И. Творческий риск, его государственно-правовая охрана. М.: Издательство Московского государственного университета, 1955. — 55 с.

78. Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. / Алексеев С.С. и др. М.: Статут, 2001. С. 297-318.

79. Павлодский Е.А. Выборочный метод в статистическом анализе гражданских судебных дел // Труды ВНИИСЗ, вып. 10. М., 1977. С. 88-98.

80. Павлодский Е.А. Проблемы теории* и методологии гражданско-правовой статистики^ и ее значение для совершенствования, законодательства Дисс. .докт. юр. наук. М., 1990: — 27 с.

81. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1978. — 104 с.

82. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве / Науч. ред. B.C. Ем М.: Статут, 2003. — 399 с.

83. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. Изд. 3-е, СПб., 1908. 271 с.

84. Петражицкий Л.И. Иски о «незаконном обогащении» в I ч. X. Т. (к характеристике современной юриспруденции) (начало) // Вестник Права. 1900. №2. С. 1-31.

85. Пирвиц Э.Э. Значение, вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. Из Журнала Министерства Юстиции. — Опб.: Типография Правительствующего Сената, 1895. 154 с.

86. Плотников В. А. Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. №6. С. 67-72.

87. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство «Зерцало», 2003. — 608 с:

88. Поваренков А.Ю. Риск в предпринимательской деятельности / Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 200k С. 34-38.

89. Поворинский А.Ф. Систематический'указатель русской литературы по гражданскому праву, 1758 1904г.г. / Исслед. центр частного права;

90. Научн. ред. О.Ю. Шилохвост. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Статут, 2001.-503 с.

91. Познер P.A. Экономический анализ права: в 2-х т. Т. 1 / Пер. с англ. под ред. B.JI: Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. — 524 с.

92. Покровский*И.А. Возмещение вреда и разложение его // Вестник права. XXIX. 1899. №9: С. 1-39.

93. Покровский И.А. Основные4 проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: Статут, 2001. — 354 с.

94. Рассудовский В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // Советская юстиция. 1963. №18. С. 11-13.

95. Реформа обязательственного права Германии. Германское гражданское уложение (с учетом изменений, вступивших в силу с 1 января 2002г.) / Предисловие и пер. с нем. М.С. Синявской // Ежегодник сравнительного правоведения, 2002. С. 292-311.

96. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого, и проф. И.С. Петерского. М.: Юристъ, 2002. - 544 с.

97. Риски в аудиторской деятельности / Под ред. проф. С.М. Бычковой. -М.: Финансы и статистика, 2003. — 416 с.

98. Риски в современном бизнесе / П.Г. Грабовый и др.. М.: Издательство «Алане», 1994. — 240 с.

99. Рискология (управление рисками): Учебное пособие. — 2-е изд., испр. и доп. / Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов JI.M. — М.: Издательство «Экзамен», 2003. 384 с.

100. Ровный В.В. Размышления о праве собственности и рисках гибели (повреждения) имущества в договорах подряда // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. — М.: Статут, 2005. С. 41-74.

101. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., Статут, 2001.- 496 с.

102. Санникова JI.B. Обязательства об оказании услуг в российскомгражданском праве: Автореф. дис. . докт. юр. наук М., 2007. — 55 с.

103. Санникова JI.B. Услуги в гражданском праве России. / JI.B. Санникова; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. М.: Волтерс Клувер, 2006. -160 с.

104. Севрук В.Т. Банковские риски. М.: Дело ЛТД, 1994 - 72 с.

105. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности //Правоведение. 1968. №1. С. 49-57.

106. Советское гражданское право. Т. 1 / Кирилова М.Я. и др., под ред.

107. A. Красавчикова. М., 1972. - 448 с.

108. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. Ч. 1 / Безрук H.A. и др., под ред. В.А. Рясенцева 2-е изд. перераб. и дополн. — М.: Юрид. лит., 1986. - 560 с.

109. Спиранов И. Ответственность и риски по договору о выдаче и использовании банковской карточки // Текст статьи доступен по адресу в системе Internet: http://www.bizcom.ru/cards/standard/2001-02/0201.html 01.01.2004.

110. Станиславчик E.H. Риск-менеджмент на предприятии. Теория и практика. -М.: Ось-89, 2002. 80 с.

111. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Степанов Д.И. и др., под ред. О.Ю. Шилохвоста. — М.: Издательство «НОРМА», 2003. С. 1-32.

112. Степанов И.И. Опыт теории страхового договора. Казань. Университетская типография, 1875. — 228 с.

113. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.2. Логика правового исследования. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. 560 с.

114. Тамбовцев В.Л. Право и экономическая теория: Учеб. пособие. — М.: Издательский дом «ИНФРА-М», 2005. 224 с.

115. Татищева Н.И. Переход права собственности и риска по внешнеторговым договорам СССР и стран' социализма // Советское государство и право. 1964. №8. С. 128-133.

116. Теория статистики: Учебник / Под ред. проф. Г.Л. Громыко. — 2-е изд., перер. и доп. М.: ИНФРА-М, 2006. - 476 с.

117. Управление рисками / Под ред. Джеймс Пикфорд; Пер. с англ. О.Н. Матвеевой. М.: ООО «Вершина», 2004. - 352 с.

118. Фогельсон Ю.Б. Конструкции «интерес» и «риск» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. №6. С. 20-29.

119. Харитонов Е.О. Категории субъективного и объективного риска в советском гражданском праве // Проблемы правоведения: Республиканский межвузовский научный сборник. — Киев: Вища шк., 1979-Вып. 40. С. 63-70.

120. Хаскельберг Б.Л. Риск случайной гибели проданной вещи. // Ученые записки Томского государственного университета им. В.В. Куйбышева. Томск: Издательство Томского университета. 1954. №23. С. 39-52.

121. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2004. — 236 с.

122. Хмелевской И.Н. Проблемы риска в гражданском законодательстве. Дисс.канд. юр. наук. М., 2001. - 184 с.

123. Цветкова Е.В., Арлюкова И.О. Риски в экономической деятельности: Учебное пособие. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. - 64 с.

124. Шершеиевич Г.Ф. Курс торгового права. T.II: Товар. Торговые сделки. , . М.: Статут, 2003. - 544 с.

125. Шершеиевич Г.Ф. Общая теория права: В 3-х т. (изд. 19М-1912 г.г.); Т. 3; М::;Издание Бр.,Башмаковых,.1912. - 912 с.

126. Шершеиевич Г.Ф. Система торговых действии. Критика основных понятии торгового права: — Казань, Типография Императорского университета, 1888. — 352 с.

127. Шершеиевич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Седьмое изд. — СПб: Издание Бр. Башмаковых, 1909: — 818 с.

128. Шундиков К.В: Цели, средства и результаты: правовой политики / Российская правовая политика: Курс лекций / Демидов А.И. и др., под ред. д.ю.н., проф: Н.И. Матузова и д.ю.н., проф; А.В. Малько. Mi: Издательство НОРМА, 2003: С. 112-131.

129. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. — Том: 2. — Пер. с нем. — М.: Международные отношения, 20l)0: — 512 с.

130. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой! метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие / Науч. ред. Г.И. Петрищева Свердловск, 1972. - 210 с.

131. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики): М : РИЦ ИСПИ РАН; 2000. - 224 с.

132. Alan Schwartz & Robert Е. Scott, Contract Theory and the Limits of Contract Law, 113 Yale L.J. 541 (2003).

133. Alan Schwartz, The Myth that Promisees Prefer Supracompensatory Remedies: An Analysis of Contracting for Damage Measures, 100 YALE L.J. 397 (1990).

134. Anthony N. Kronman, Specific Performance, 45 U. CHI. L. Rev. 341 (1978).

135. Aristides N. Hatzis, Civil Contract Law and Economic Reasoning: An Unlikely Pair? (February 2005), available at SSRN: http ://ssrn.com/abstract=661661 05.05.2006.

136. Bernard Robertson & G.A. Vignaux, Probability The Logic of the Law, 13 Oxford J. Legal Stud: 457 (1993).

137. C.A. Riley, Designing Default Rules in Contract Law: Consent, Conventionalism an&Efficiency, 20 Oxford J. Legal Stud. 367 (2000).

138. Charles- J. Goetz & Robert E. Scott, The Limits of Expanded Choice: An Analysis of the Interactions Between Express and Implied Contract Terms, 73 Cal.L.Rev. 261 (1985)

139. Craswell Richard, Freedom of Contract, Chicago Law School, John M. Olin Law&Economics Working Paper (2nd Series) №033, available at: http://www.law.uchicago.edu/Lawecon (поиск по ссылке Working Papers) 04.03.2004.

140. Daniel A. Färber, Economic Efficiency and the Ex Ante Perspective, in THE jurisprudential foundations of corporate and commercial law (Jody S. Kraus et al. eds., Cambridge University Press: 2000).

141. Einer R. Elhauge, Does Interest Group Theory Justify More Intrusive Judicial Review*? 101 YALEL. J. 31 (1991).

142. Encyclopedia of Law and Economics Vol. 1-5 (Boudewijn Bouckaert & Gerrit De Geest eds., Cheltenham, Edward Elgar: 2000): С энциклопедией можно ознакомиться в системе Интернет по адресу: http://users.ugent.be/~gdegeest/tablebib.htm 03.10.2007.

143. Eric A. Posner, Economical Analysis of Contract Law After Three Decades: Success or Failure? 112 Yale L.J. 878 (2003).

144. Eric A. Posner, There Are No Penalty Default Rules in Contract Law at 11, Chicago Law School, John M. Olin Law & Economics Working Paper No. 237 (2d Series), available at SSRN: http://ssrn.com/abstractid=690403 10.03.2006.

145. Frank H. Stephen, The Economics, of the Law (Harvester Wheatsheaf: 1988).

146. George G. Triantis, Contractual Allocations of Unknown Risks: A Critique of the Doctrine of Commercial Impracticability, 42 u. toronto l.j. 450 (1992).

147. George J. Stigler, The -Theory of Economic Regulation, 2 Bell J. Econ. & Management Sci. 3 (1971).

148. Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of The Cathedral, 85 harv. L. Rev. 1089 (1971-1972).

149. Guido Calabresi, An introduction to Legal Thought: Four Approaches, to Law and to the Allocation of Body Parts, 55 stan. L. Rev. 2115 (2003): Also available at: http: // www.lawreview.stanford.edu/content/vol 55/index.html 03.10.2003.

150. Hans-Bernd Schafer & Claus Ott, The Economic Analysis Of Civil Law (Edward Elgar Publishing, Inc.: 2004).

151. Hein Kotz, Interpretation and Contents, in contract law: casebooks on the Common Law of Europe (H. Beale et al eds., Hart Publishing: 2002).

152. Howard F. Chang, A Liberal Theory of Social Welfare: Fairness, Utility, and the Pareto Principle, 110 Yale L.J. 173 (2000).

153. Ian Ayres & Robert Gertner, Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rides, 99 YaleL.J. 87 (1989).

154. Ian Ayres & Robert Gertner, Strategic Contractual Inefficiency and the Optimal Choice of Legal Rules, 101 YaleL. J. 729 (1992).

155. Ian Ayres, Majoritarian vs. minoritarian defaults (response to article by Barry E. Alder in this issue, p. 1547), 51 stan. l. Rev. 1591 (1999).

156. Ian Ayres, Valuing Modem Contract Scholarship, 112 Yale L.J: 881 (2003).

157. John C. Coffee Jr., The Future As History: The Prospects for Global Convergence in' Corporate Governance and Its Significance, 93 Nw. U. L. Rev. 641' (1999).

158. Jonathan Macey, Promoting Public-Regarding Legislation Through Statutory Interpretation: An Interest Group Model 86 colum. L. Rev. 223 (1986).

159. Kenneth J. Arrow, The Economics of Moral Hazards Further Comment, 58 Am. Econ. Rev. 537-8 (1968). Reprinted in Readings in the Economics of Contract Law, 33-4 (Victor P. Goldberg ed., Cambridge University Press: 1989).

160. Law and Uncertainty Risks and Legal Processes (Robert Baldwin ed., Kluwer Law Int.: 1997).

161. Lee Epstein & Gary King; The Rules of Inference, 69 U. Chi. L. Rev. 1 (2002).

162. Lisa Bernstein, Social Norms and Default Rules Analysis, 3 S. Cal. Interdis. L. J. 59 (1993).

163. Louis Kaplow & Steven Shavell, Economic Analysis of Law, working paper National bureau of economical research, available at: http: // www.nber.org/papers/w6960 03.10.2003.

164. Louis Kaplow & Steven Shavell, Fairness versus Welfare (2002).

165. Louis Kaplow & Steven Shavell, Notions of Fairness Versus the Pareto Principle: On the Role of Logical Consistency, 110 Yale L.J. 237 (2000).

166. Lucian A. Bebchuk, The Pursuit of a Bigger Pie: Can Everyone Expect a Bigger Slice, 8 Hofstra L. Rev. 671 (1980).

167. Marc Stauch, Risk and Remoteness of Damage in Negligence, 64 The Modern L. Rev. 44 (№ 2, 2001).

168. Mark J. Roe, Chaos and Evolution in Law and Economics, 109 Harv. L. Rev. 641 (1995-1996).

169. Martin W. Hesselink, Non-Mandatory Rules in European Contract Law, ERCL 44 (№ 1 2005)

170. Michael B. Dorff, Why Welfare Depends On Fairness: A Reply to Kaplow and Shavell, 75 S. Cal. L. Rev. 847 (2002).

171. Mike Townsend & Thomas Richardson, Probability and Statistics in the Legal Curriculum: A case Study in Disciplinary Aspects of Interdisciplinarity, 40 üuq. L. REV. 447 (2001-2002).

172. Nell Martin and Richter Andreas, The Design of Liability Rules for Highly Risky Activities — Is Strict Liability Superior When Risk Allocation Matters, 23 Int'l Rev. L. & E. 31 (2003).

173. Note, Risk-Preference Asymmetries in Class Action Litigation, 119 HARV. L. REV. 588 (2005).

174. Oliver Wendell Holmes, The Path of the Law, 10 Harv. L. Rev. 457 (1897).

175. Omri Ben-Shahar and John Pottow, On The Stickiness of Default Rules, John M. Olin Center for Law & Economics, working paper No 05-010. Available on web at: http://www.law.umich.edu/centersandprograms/olin/papers.htm 26.08.2006.

176. Philippe Agnion & Benjamin Hermalin, Legal Restrictions on Private Contracts Can Enhance Efficiency, 6 J.L. ECON. & ORG. 381 (1990).

177. R. Pardolesi, Economic Analysis of Contract Law: Some Insights, 1 Cardozo Law Bulletin (1995), available on web at: http: //www.jus.unitn.it/cardozo/Review/Contract/Pardolesi-1995/pardo.html 04.05.2006.

178. Richard A. Posner & Andrew M. Rosenfield, Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis, 6 J. Legal Stud. 83 (1977).

179. Richard A. Posner, Economics, Politics, and the Reading of Statutes and Constitutions, 49 U. Chi. L. Rev. 263 (1982).

180. Richard A. Posner, Utilitarianism, Economics, and Legal Theory, 8 J. legal Stud. 103 (1979).

181. Robert Cooter & Thomas Ulen, Law and Economics (4th ed., Pearson Addison Wesley: 2004).i

182. Robert Cooter, Decentralized Law for a Complex Economy: The Structural Approach to Adjudicating the New Law Merchant, 144 U. PA. l. Rev. 1643 (1996).

183. Robert Cooter, Law and Unified Social Theory, 22 J.L. & Soc. 50(1995).

184. Robert Scott, A Theory of Self-Enforcing Indefinite Agreements, 103 Colum. L. Rev. 1641 (2003).

185. Ronald H. Coase, The Problem of Social Cost, 3 J. L. & Econ. 1 (1960).

186. Ronald J. Gilson, Globalizing Corporate Governance: Convergence of Form or Function, 49 Am. J. Comp. L. 329 (2001).a

187. Rüssel B. Korobkin & Tomas S. Ulen, Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics, 88 CAL. L. Rev. 1051 (2000).

188. Russel Korobkin, Inertia and Preference in Contract Negotiations: The Psychological Power of Default Rules and Form Terms, 51 vand. L. Rev. 1583 (1998).

189. Russell Korobkin, The Status Quo Bias and Contract Default Rules,, 83 Cornell L. Rev. 608 (1998).

190. Sam Peltzman, Toward a More General Theory of Regulation, 19 J. L. & Econ.211 (1976).

191. The Classification of obligations (Peter Birks ed., Clarendon press: 1997).

192. The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law (Peter Newman ed., Palgrave Macmillane: 2002).

193. The Philosophy of Law. An Encyclopedia (Christopher Berry Gray ed., * Garland Publishing Inc.: 1999).

194. Thomas S. Ulen, The Prudence of Law and Economics: Why More Economics Is Better, 26 cumb. L. Rev. 773 (1996).

195. Ugo Mattei & Roberto Pardolese, Law and Economics in Civil Law Countries: A Comparative Approach, 11 Int. Rev. Law & Econ. 256 (1991).

196. Ugo Mattei, Comparative Law and Economics (Ann Arbor: University of Michigan Press: 1997).

197. Ugo Mattei, Efficiency and Equal Protection in the New European Contract Law: Mandatory, Default and Enforcement Rules, 39 Va. J. Int'l L. 537 (1998-1999).

198. Ugo Mattei, Efficiency as Equity: Insight from Comparative Law and Economics, 18 Hastings Int'l & Comp. L. Rev. 157 (1194-1995).

199. Viktor Winkler, Review Essay Some Realism about Rationalism: Economic Analysis of Law in Germany, 6 German Law journal 1033 (№6 2005).

200. Werner Gutli et al., An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining, 3 J. Econ. Behav. & Org. 367 (1982).

201. William M. Landes & Richard A. Posner, The Independent Judiciary in an Interest-Group Perspective, 18 J. L. & Econ. 875 (1975).2. Список нормативных актов

202. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 г. №60-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.03.1997. №12. Ст. 1383.

203. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) < от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.

204. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.01.1996. №5. Ст. 410.

205. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Постановлением Верховного Совета РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

206. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Постановлением ВЦИК РСФСР от 23.11.1922 //Изв. ВЦИК. №269. 28.11.1922.

207. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета, №6, 12.01.1993.

208. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. №24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 12.03.2001. №11. Ст. 1001.

209. Федеральный закон от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 19.07.1999. №29. Ст. 3697.

210. Список использованной судебной практики

211. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // СПС «КонсультантПлюс». ;

212. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Об утверждении Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» // СПС «КонсультантПлюс».

213. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Об утверждении Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // СПС «КонсультантПлюс».

214. Постановления Президиума ВАС от 23.01.2001 №5823/98, от 06.10.1998 №249/98, от 13.03.2001 № 6721/00 // СПС «КонсультантПлюс».

215. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2006 № Ф03-А73/05-1/4327, от 03.04.2001 №Ф03-А51/01-1/434, от 26.09.2008 №Ф03-4063/2008 по делу №А59-3790/2007-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

216. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.09.1999 по делу №А52/1112/99/1, от 24.06.2002 по делу №А56-3 5 830/01, от 03.02.1999 по делу №А56-15238/98 // СПС «КонсультантПлюс».

217. Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.1999 по делу №Ф09-1207/99-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

218. Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2002 по делу №АЗ 5-5066/01С9, от 11.08.2000 по делу № А09-2065/99-8, от 23.01.2007 по делу № А68-265/ГП-1-05 // СПС «КонсультантПлюс».

Автор: Архипов, Денис Анатольевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Архипов, Денис Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Архипов, Денис Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве»