Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации

Барабанщикова, Любовь Михайловна

Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

На правах рукописи

БАРАБАНЩИКОВА ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

МОСКВА 2005

Диссертация выполнена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской Академии наук

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Абова Т.Е.

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАН, доктор юридических наук

Клеандров Михаил Иванович

кандидат юридических наук

Максимович Андрей Яковлевич

ведущая организация: Юридический факультет Воронежского государственного университета

Защита состоится 27 сентября 2005 года в 14 часов на заседании Диссертационного Совета Д 002.002.06 при Институте государства и права Российской Академии наук по адресу: 119841 г. Москва, ул. Знаменка, д. 10

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской Академии наук по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 10

Автореферат разослан

.2005 года

Ученый секретарь Диссертационного Совета, кандидат юридических наук

С.С.Занковский

■2оо«-</- ИЯ ■рХ Я

Актуальность темы исследования. В решении экономических и социальных проблем России заметную роль играет кооперация, в частности потребительская кооперация, которая выступает в качестве одного из факторов, способствующих расширению сферы услуг, увеличению производства продукции и товаров, решению проблем занятости и т.д.

За многолетнюю историю потребительской кооперации в России (более 170 лет) правовой режим организаций потребительской кооперации и их имущества периодически претерпевал изменения и всегда имел свою специфику. Это особенно касается имущества. Так, до 1992 года имущество потребительской кооперации принадлежало на праве собственности потребительским обществам и союзам потребительских обществ. Но в силу Закона РФ 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации»1 имущество потребительской кооперации стало принадлежать пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности. Право на выдел части имущества Закон предоставил и работникам потребительской кооперации при наличии решения пайщиков или их уполномоченных. Указанные положения Закона были реализованы в 1992 году почта всеми кооперативными организациями, и собственность была закреплена за пайщиками и работниками потребительской кооперации. Введенный в действие с 1 января 1995 года Гражданский кодекс РФ коренным образом изменил положение по вопросам собственности и установил, что имущество должно принадлежать на праве собственности юридическому лицу, исключая возможность долевой, совместной собственности его участников.

¡чо1 г

Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19 июня 1992г №3085-1 / Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, №30, ст. 1788. / Далее по тексту Закон РФ 1992г. о потребительской кооперации

.1 лу

РОС НАЦИ л.л ,, БИБЛИОТЬК С Петербург /У 2 ' „_ОЭ тЗюЬи

их имущества хозяйственных обществ. Изложенное свидетельствует о том, что в правовом режиме имущества организаций потребительской кооперации происходили существенные изменения. Между тем, на монографическом уровне правовой режим имущества организаций потребительской кооперации не исследовался. Не было и всестороннего анализа правоприменительной практики в сфере имущества организаций потребительской кооперации в РФ.

В теории гражданского права высказаны различные точки зрения по многим вопросам правового режима имущества организаций потребительской кооперации в РФ. В частности, относительно неделимого фонда потребительского общества и союза потребительских обществ, имущества учреждений, созданных потребительскими обществами или союзами потребительских обществ, паевого фонда потребительского общества, регистрации права собственности и иных вещных прав на имущество организаций потребительской кооперации и другим вопросам, связанным с правовым режимом имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации. Правоприменительная практика также неоднозначна.

Изложенное позволяет считать тему настоящего исследования актуальной как с теоретической, так и практической точек зрения.

A.В.Чаянова и других ученых. Вопросам правового регулирования отдельных сторон деятельности потребительской кооперации посвящены кандидатские диссертации И.Я.Белкина, Н.Я.Гринченко, А.И. Зырянова, М.И. Клеандрова,

B.А. Романовой, А.Э Сулейманова, Т.С. Шохиной. Но не было исследований, посвященных правовому режиму имущества, как потребительских обществ, так и их союзов.

Целью исследования является всесторонний анализ правового режима имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации, и на его основе разработка предложений по совершенствованию законодательства о потребительской кооперации и правоприменительной практики в Российской Федерации.

Для достижения указанной цели автором диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

- проанализировать законодательство, гражданско-правовую доктрину и правоприменительную практику по вопросам собственности и иных вещных прав применительно к правовому режиму имущества организаций потребительской кооперации в РФ, в том числе паевого, неделимого и иных фондов потребительского общества, а также фондов союзов потребительских обществ;

- определить субъектов права собственности и иных вещных прав в системе потребительской кооперации РФ, их правомочия;

- исследовать формы и способы защиты права собственности и иных вещных прав на имущество организаций потребительской кооперации в РФ с позиции их эффективности.

Объектом исследования является законодательство РФ, регулирующее право собственности и иные вещные права, судебная практика по применению нормативных правовых актов, регулирующих отношения правового режима имущества организаций потребительской кооперации в РФ, а также основные научно-теоретические концепции, относящиеся к теме диссертации.

Предметом исследования является правовой режим имущества потребительских обществ, союзов потребительских обществ, хозяйственных обществ и учреждений, единственными учредителями которых являются потребительские общества и союзы потребительских обществ.

Научная новизна. Настоящая работа является одним из первых монографических исследований проблем правового режима имущества организаций потребительской кооперации в РФ.

О правовом режиме имущества потребительской кооперации писал в 1976г. М.И.Клеандров в работе «Правовая организация потребительской кооперации в СССР».2 Однако, проблемы, поднятые в настоящей диссертационной работе, по понятным причинам не исследовались и не могли исследоваться М.И. Клеандровым. По этим же причинам не исследовались указанные проблемы в диссертации 1979г. на соискание ученой степени кандидата юридических наук Т.С.Шохиной на тему: «Проблемы права собственности потребительской кооперации СССР». В новых условиях вопрос правового режима имущества потребительской кооперации рассматривался А.И. Зыряновым в диссертационной работе 2001 года на тему «Право собственности потребительского общества». Но данная работа касалась права собственности на имущество только потребительских обществ. Настоящая диссертация представляет собой комплексное исследование правового режима имущества не только потребительских обществ, но и иных организаций потребительской кооперации в РФ.

Теоретическая и методическая основы работы. Теоретической основой диссертации являются труды российских ученых по гражданскому праву. Использованы работы Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, В.К. Андреева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, М.И.Клеандрова, В.В. Лаптева, Д.М. Мейера, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.А.Рубанова, А.П.Сергеева, КЖСкловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Г.С.Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича, JI.B. Щенниковой, В.Ф. Яковлева и других ученых.

2 Клеандров М.И Правовая организация потребительской кооперации в СССР Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1976г.

Методической основой диссертации являются общие и частные научные методы. В процессе работы использовались историческо-ыравовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический методы анализа исследуемой проблематики.

Эмпирической основой исследования является опубликованная и неопубликованная судебная практика по вопросам права собственности и иных вещных прав применительно к организациям потребительской кооперации: постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции РФ.

Практическая значимость исследования. Предложения, сделанные в исследовании, могут быть использованы для совершенствования соответствующего законодательства, правоприменительной практики, а также в деятельности организаций потребительской кооперации РФ, в том числе образовательных учреждений.

Положения, выносимые на защиту.

1. В диссертации отстаивается взглад на двойственную природу паевого взноса. С одной стороны паевые взносы являются основой формирования имущества потребительского общества и возникновения права собственности потребительского общества на данное имущество, а с другой стороны паевые взносы служат основанием (юридическим фактом), с которым связано возникновение обязательственных отношений между потребительским обществом и пайщиками.

2. В работе на основе проведенного анализа имущественных правоотношений между потребительским обществом и пайщиком сделан вывод о возможности предусматривать в уставах потребительских обществ положение о том, что возврат паевого взноса выходящему из потребительского общества пайщику осуществляется при условии безубыточной деятельности общества.

3 В диссертации паевой фонд потребительского общества, состоящий из паевых взносов, охарактеризован как переменный паевой фонд, поскольку его размер непостоянен и зависит от количества пайщиков, которое можс! увеличиваться или уменьшаться. В связи с этим размер паевого фонда потребительского общества (в отличие от уставного капитала коммерческих организаций) не должен отражаться в уставе потребительского общества, также как и размеры паевых взносов пайщиков.

4. Сделан вывод, что кредиторы вправе в обеспечение исполнения обязательств обратить взыскание на имущество, отнесенное к неделимому фонду потребительского общества (союза), но только при отсутствии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Такое решение вопроса позволяет сохранить для системы потребительской кооперации наиболее необходимое и обеспечивающее деятельность потребительских обществ (союзов) кооперативное имущество.

5. По Закону РФ о потребительской кооперации союз потребительских обществ наделен распорядительными и контрольными функциями по отношению к своим членам. В работе сделан вывод, что, тем не менее, ни один союз потребительских обществ не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим потребительским обществам на праве собственности, поскольку такое распоряжение находилось бы в прямом противоречии со ст.209 ГК РФ.

6. В работе отстаивается позиция о признании хозяйственных обществ, единственными учредителями которых являются потребительские общества или союзы потребительских обществ, действующими звеньями (институтами) системы потребительской кооперации в РФ. Отнесение законодателем хозяйственных обществ, созданных потребительскими обществами или союзами потребительских обществ, к организациям потребительской кооперации дает основание для распространения на них льгот, предоставляемых законом организациям потребительской кооперации.

7. На основании выводов, сделанных в диссертации, вносятся предложения об изменении законодательства РФ. В частности:

7.1. Пункт 1 ст. 50 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), если иное не предусмотрено настоящим кодексом». Тем самым ст.50 ГК РФ будет приведена в соответствие со ст.116 ГКРФ.

7.2. Пункт 5 ст.116 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, могут распределяться между его членами», а не распределяются, как сказано в действующей норме.

7.3. Абзац 8 ст. 5 Закона РФ о потребительской кооперации изложить в редакции: «привлекать заемные средства от пайщиков, других граждан и юридических лиц». Действующая редакция закона создает трудности для получения кредитов потребительскими обществами у банков и иных кредитных учреждений.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, и списка используемой литературы. В процессе изложения в конце каждого параграфа диссертации сформированы теоретические выводы и практические рекомендации.

Основное содержание работы

В первой главе диссертации «Право собственности и иные вещные права» анализируется законодательство, гражданско-правовая доктрина о праве собственности и иных вещных правах. Дается общая характеристика указанных правовых категорий с целью наиболее точного и логичного изложения предмета исследования, наиболее верного определения правового режима имущества организаций потребительской кооперации в РФ.

В первом параграфе главы «Общая характеристика вещных прав» отмечается, что развитие гражданского оборота в условиях рынка явилось подтверждением необходимости существования правовой категории ограниченного вещного права. Это вызвано тем, что усложнение имущественных отношений приводит к растущей зависимости одних субъектов права от других. В результате этого возрастает число случаев, в которых лица, не являющиеся собственниками, имеют определенный интерес в имуществе, принадлежащем на праве собственности другому лицу, и нуждаются в установлении на него абсолютного права. Вещные права подразделяются на право собственности и ограниченные вещные права.

В Гражданском кодексе РФ общие положения о вещном праве предусмотрены только в одной статье - 216. Данная статья не содержит определения ограниченных вещных прав, а только перечисляет некоторые такие права и их признаки. Законодатель в указанной статье кодекса закрепил не все, а только два признака, характерных для ограниченных вещных прав -право следования и абсолютный характер защиты.

Представляется целесообразным расширить в законе перечень признаков вещного права, признав таковыми помимо абсолютного характера права и права следования, непосредственную правовую связь с имуществом его правообладателя, объект (индивидуально-определенная вещь), право преимущества. Указанные признаки составляют совокупность, поскольку отдельно взятый признак может быть применен и не к вещному праву.

В ст. 216 ГК РФ предусмотрен неисчерпывающий перечень вещных прав. Об этом свидетельствует слово «в частности». Данный подход следует оценить как неточный, вещное право не может быть установлено

соглашением сторон, что справедливо признано в теории гражданского права

. • г <

большинством ученых. Перечень вещных прав должен быть исчерпывающим и четко определен в законе, чтобы избежать смешения вещных и обязательственных прав. Но это не означает, что перечень ограниченных вещных прав, предусмотренных законом, не может расширяться путем внесения соответствующих дополнений в закон.

Сущность ограниченных вещных прав заключается в пользовании,

владении и распоряжении чужим имуществом. Ограниченные вещные права

ч.

не могут существовать в отсутствие права собственности на имущество и независимо от воли собственника, поскольку производны, зависимы от права собственности.

Во втором параграфе «Собственность и право собственности» анализируется законодательство и гражданско-правовая доктрина по вопросам собственноста.

По справедливому мнению А.В.Венедиктова собственность является правом «всеобъемлющего, высшего, наиболее полного, абсолютного, неограниченного, исключительного господства над вещью».3

Отношения собственноста регулируются нормами различных отраслей

права. Совокупность правовых норм, формулирующих правовой институт, регулирующий отношения собственности имеет комплексный, межотраслевой характер, хотя ее ядро составляют нормы гражданского права.

Содержание права собственности по российскому праву составляют принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, так называемая «триада».

Правомочия владения, пользования и распоряжения не раскрывают всю сущность права собственности. Многие ученые не ограничивались

3 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность, М, Л 1948, с.21

перечислением известной «триады», а указывали на ее осуществление «своей властью и в своем интересе» (А.В.Венедиктов), «по своему усмотрению» (Д.М.Генкин). По этому же пути пошел законодатель. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации 1995 года собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Это позволяет отличить право собственности от других, как вещных, так и обязательственных прав. «Триада» правомочий может принадлежать не только собственнику, но и иному титульному владельцу, например, арендатору, доверительному управляющему, конкурсному управляющему при банкротстве и другим. Арендатор, например, тоже пользуется арендованным имуществом в своем интересе, но использует это имущество властью, полученной от собственника. Следовательно, дело заключается не в количестве и не в качестве правомочий, а в возможности осуществлять их по своему усмотрению.

С развитием экономических, гражданско-правовых отношений в научной литературе появился интерес к сложноструктурной вертикальной модели права собственности, включая конструкцию расщепленной (разделенной) собственности.

Российское законодательство не знало и не знает вертикальной сложноструктурной модели права собственности. Господствует упрощенная модель. Правовая традиция России привязывает право собственности к одному лицу и не допускает деление правомочий собственника между двумя и более лицами. Об этом говорят Е.А.Суханов, АЛСергеев, Ю.К.Толстой и многие другие ученые. «Право собственности в его континентальном, в том числе российском, понимании невозможно «расщепить»: оно либо полностью сохраняется за собственником, либо полностью утрачивается им».4 «Право собственности едино и неделимо. Невозможна разделенная или двойственная собственность».5

4 Учебник Гражданского права под редакцией Е А.Суханова, М ,1998, с.491

5 Учебник Гражданского права под редакцией А П.Сергеева и Ю.К Толстого, М ,200, с 74

По нашему мнению, применение расщепленной собственности в российском гражданском праве не вызывается необходимостью, т.к. действуют институты вещного и обязательственного права. Указанные институты, особенно вещное право, позволяют решать возникающие проблемы в гражданском обороте в условиях рынка.

В третьем параграфе «Формы собственности» исследуется вопрос возможности восстановления кооперативной собственности, как одной из форм собственности, регулируемых законодательством РФ.

Применение термина «форма собственности» является данью российским юридическим традициям. В российском правоведении издавна сложились понятия «государственная форма собственности», «частная форма собственности». В советский период широко применялись понятия «колхозно-кооперативная форма собственности», «общественная форма собственности». Перечень форм собственности, данный в Конституции РФ и в Гражданском кодексе РФ, не является исчерпывающим. Об этом свидетельствуют слова « и иные формы собственности».

В.К.Андреев на научно-практической конференции, проведенной Институтом государства и права РАН, призвал глубже проработать проблемы кооперативной собственности. Он, по нашему мнению, справедливо отметил, что «Конституция признала правомерность существования иной формы собственности наряду с тремя, указанными в ч.2 ст.8. ... нигде не сказано, что собственность кооператива ... - частная собственность».6

Полагаем возможным, признать одной из форм собственности, наряду с государственной и частной, кооперативную форму собственности, что должно быть отражено в законодательстве.

Кооперация в работе рассматривается в качестве самостоятельной сферы экономической жизни. Т.Е.Абовой справедливо отмечено, что кооперативы, как и кооперативное движение в целом, имеют иные по сравнению с

6 Андреев В К. Научно-практическая конференция на тему «Новое законодательство РФ о кооперативах Проблемы и перспективы кооперативного движения в России./ Государство и право, 1996, №5, с 36

предпринимательством цели, предопределяющие его внутреннюю структуру, характер управления и труда, распределения дохода и другие особенности организации и деятельности.7 По выражению А.В.Чаянова «В кооперации капитал - слуга, а не хозяин».8

В отличие от организаций, работающих по принципу «Одна акция -один голос» члены кооператива, в том числе потребительского общества, имеют равные права в участии и управлении, что является внутренней демократической структурой кооперативов и отражается в правиле «Один член - один голос». Другими словами кооперативы - это организации, служащие интересам своих членов и управляемые ими. Правильной представляется точка зрения ученых об отделении норм о кооперативах от норм о хозяйственных обществах и товариществах, а также от иных организаций, поместив нормы о них в отдельном разделе Гражданского Кодекса Российской Федерации. Целесообразно также принять Федеральный закон о кооперации в Российской Федерации, в котором дать понятие кооператива, закрепить общие начала и принципы деятельности кооперативов, отразить общие нормы о правовом режиме имущества кооперативов, указать особенности видов кооперативных организаций.

Во второй главе диссертации «Возникновение потребительской кооперации в дооктябрьской России и ее развитие» исследуется развитие законодательства о потребительской кооперации и имуществе ее организаций в историческом аспекте.

В первом параграфе главы «История развития законодательства о потребительской кооперации в России и ее имуществе» освещается история развития потребительской кооперации в России, прослеживаются основные тенденции развития законодательства о потребительской кооперации РФ, о правовом режиме имущества организаций потребительской кооперации РФ.

' Абова Т.Е. Право в нашей жизни. «Отвечаем на вопросы по кооперативному законодательству» М Изд «Знание», 1991, с 7

* Чаянов А В. Краткий курс кооперации М. 1925, с.Ю

Во втором параграфе главы «Общая долевая (совместная) собственность в системе потребительской кооперации РФ» анализируется законодательство, регулирующее общую собственность, порядок закрепления имущества потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации, взгляды ученых в этой части. Исследование данной проблемы позволило прийти к выводу, что закрепленное в 1992 году законодателем положение о том, что имущество потребительских обществ принадлежит на праве частной общей долевой, общей совместной собственности пайщикам, не соответствовало юридической сущности права общей собственности.

Закрепленная в Законе РФ 1992г. о потребительской кооперации модель имущественных отношений потребительских обществ и их членов - пайщиков была внутренне противоречива. С одной стороны законодатель признавал, что субъектом права собственности имущества является потребительское общество, как юридическое лицо, с другой стороны утверждал, что это имущество принадлежит пайщикам на праве общей собственности.

Закон РФ 1992г. о потребительской кооперации допускал также по решению пайщиков или их уполномоченных выделение доли в имуществе потребительской кооперации ее работникам, которые не являлись пайщиками.

Полная реализация нормы Закона РФ 1992 года о потребительской кооперации и постановления Верховного Совета РФ9 по передаче имущества потребительской кооперации в общую собственность пайщиков и работников потребительской кооперации привела бы практически к ликвидации имущества потребительской кооперации и соответственно ее самой. Однако такое не произошло из-за того, что имущество потребительской кооперации продолжало находиться на балансе организаций потребительской кооперации, которые сохранили статус юридического лица. Органы управления организаций потребительской кооперации определяли доли пайщиков и

9 Постановление Верховного Совета РФ «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» / Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ,1992,№30, ст. 1789

работников потребительской кооперации в имуществе только в денежном выражении. Имущество же в натуре оставалось у организаций потребительской кооперации.

С принятием ГК РФ и ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации»10 нормы Закона РФ 1992г. о потребительской кооперации и постановления Верховного Совета РФ по передаче имущества потребительской кооперации в общую собственность пайщиков и работников потребительской кооперации прекратили свое действие.

В третьем параграфе главы «Правовой режим предприятий потребительской кооперации РФ и приведение их организационно-правовой формы в соответствие с ГК РФ» исследовано изменение правового режима имущества организаций потребительской кооперации, произошедшее вследствие прекращения деятельности предприятий потребительской кооперации, основанных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

До 1 июля 1999 года потребительские общества и союзы имели право создавать предприятия с передачей им имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление, но во исполнение Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было проведено преобразование этих предприятий в хозяйственные общества или кооперативы. Правовой режим имущества, принадлежавшего организациям потребительской кооперации, при этом изменился. Ранее потребительские общества и союзы, создавая торговые, заготовительные, производственные и иные предприятия, сохраняли за собой право собственности на переданное предприятиям имущество. Преобразование этих предприятий в хозяйственные общества или кооперативы, привело к

10 Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 11 07.1997г. №97-ФЗ Принята новая редакция «Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ, 1997, №28, ст.3306. / Далее по тексту Закон РФ 1997г о потребительской кооперации

утрате потребительскими обществами, союзами потребительских обществ, как учредителями, вещных прав. Право собственности потребительских обществ и их союзов на имущество предприятий потребительской кооперации в результате их преобразования в другие организационно-правовые формы утрачено.

Предприятия потребительской кооперации, основанные на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, иных кооперативных организаций, так же как предприятия общественных, религиозных организаций имели право, по нашему мнению, на существование. Исключение их законодателем из числа организационно-правовых форм является, на наш взгляд, ущемлением прав кооперативных, общественных и религиозных организаций, в том числе потребительских обществ и их союзов, являвшихся собственниками переданного предприятиям имущества и утративших это право с прекращением деятельности этих предприятий.

В третьей главе «Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в РФ на современном этапе» рассматриваются вопросы о субъектах права собственности потребительской кооперации и иных вещных прав, защите права собственности и иных вещных прав организаций потребительской кооперации РФ.

В первом параграфе главы «Субъекты права собственности и иных вещных прав в потребительской кооперации РФ» определяются субъекты права собственности потребительской кооперации РФ, к которым по нашему мнению относятся потребительское общество, союз потребительских обществ. А также особое место в системе потребительской кооперации принадлежит хозяйственным обществам, единственным учредителем которых является потребительское общество (союз).

Основу системы потребительской кооперации РФ составляют потребительские общества. Собственность потребительских обществ и потребительской кооперации в целом имеет паевую природу, поскольку она создавалась первоначально за счет паевых взносов членов потребительского

общества и последующего приращенного имущества в результате предпринимательской деятельности.

Таким образом, основой формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы. Правовой режим данной части имущества имеет сложную конструкцию. До внесения паевого взноса в потребительское общество имущество является собственностью гражданина или юридического лица, вступающего в потребительское общество. С передачей паевого взноса в распоряжение потребительского общества прекращается право собственности на имущество у пайщика (гражданина или юридического лица) и одновременно возникает право собственности па данное имущество у потребительского общества.

Гражданский кодекс РФ отнес потребительские общества к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют только обязательственные права (п.2 ст.48 ГК РФ). В силу Закона РФ 1997 года о потребительской кооперации при выходе или исключении пайщика из потребительского общества паевой взнос возвращается пайщику (правопреемнику, наследнику) и вновь становится его собственностью. Передача паевого взноса обществу является основанием (юридическим фактом) возникновения обязательства между пайщиком и потребительским обществом, в силу которого потребительское обхцество несет обязанность по возврату паевого взноса при выходе (исключении) пайщика из общества, а пайщик имеет право требовать возврата паевого взноса (обязательственное право) в случае его прекращения членства в обществе. Данный вывод обусловлен нормой ст.116 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения потребительских кооперативов, в числе которых потребительские общества, и их участники.

Исполнение потребительским обществом обязанности по возврату паевого взноса связано со следующими обстоятельствами: прекращение членских отношений в потребительском обществе независимо от причин

(добровольный выход из общества, исключение по основаниям, предусмотренным уставом общества).

По нашему мнению, в устав общества можно включить условие о том, что паевой взнос подлежит возврату только при условии безубыточной деятельности потребительского общества.

В уставе или в соглашении сторон может быть оговорено условие о возврате в натуре имущества, внесенного в общество его членом в качестве паевого взноса. Потребительское общество в этом случае будет не вправе его отчуждать. Возникает вопрос, приобретает ли в данном случае общество право собственности на это имущество при отсутствии основного правомочия -распоряжения имуществом? Полагаем, что нет. Скорее, здесь может идти речь о передаче в качестве паевого взноса некоторых имущественных прав, а не имущества, права собственности на него. На наш взгляд, предусматривать в уставе возврат имущества в натуре нецелесообразно и с той точки зрения, что за время пребывания этого имущества в потребительском обществе, оно может утратить свою ценность полностью или частично.

В отличие от других организаций у потребительского общества отсутствует уставный капитал. Минимальный размер имущества потребительского общества определяется его паевым фондом, который образуется за счет паевых взносов членов потребительского общества.

Потребительские общества имеют переменный состав членов -пайщиков и, соответственно, переменный паевой фонд. Это вызвано тем, что размер паевого фонда связан с количеством пайщиков. Увеличение паевого фонда происходит только в результате вступления новых членов в потребительское общество, а их выбытие влечет уменьшение размера этого фонда.

Законом не предусмотрена обязанность пайщиков по внесению минимума средств в паевой фонд. Размер паевого фонда не должен определяться в уставе потребительского общества, также как и размеры паевых взносов пайщиков, в отличие от уставов коммерческих организаций.

В отличие от других организаций кооперативные организации, в том числе потребительские общества, союзы потребительских обществ могут создавать из определенной части своего имущества неделимый фонд, который не подлежит распределению между членами.

Основная задача неделимого фонда состоит в сохранении имущества не только для конкретного потребительского общества (союза), но и других потребительских обществ, а также союзов потребительских обществ.

В целях обеспечения сохранности собственности организаций потребительской кооперации и защиты неделимого фонда в литературе высказано мнение о целесообразности внесения в Закон РФ о потребительской кооперации положения о том, что взыскание по долгам потребительского общества (союза), при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам.

Полагаем, что в данном случае более верная норма ст.56 ПС РФ, согласно которой юридическое лицо несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Аналогичная норма закреплена и в ст. 25 Закона РФ 1997 года о потребительской кооперации. Законодатель не делает исключений для отдельных видов имущества потребительского общества или его фондов. И это правильно. При невыполнении обязательств потребительское общество обязано отвечать всем имуществом, включая неделимый фонд.

Закрепление в законе положения о невозможности обращения взыскания на неделимый фонд приведет к тому, что потребительское общество не сможет в полной мере участвовать в гражданском обороте. Третьи лица могут не захотеть заключать с ним какие-либо сделки, зная о том, что не смогут в обеспечение исполнения обязательств обратить взыскание на имущество, отнесенное к неделимому фонду потребительского общества, который бывает весьма большим. Неделимый фонд, как правильно было

отмечено О.С. Иоффе, величина меняющаяся. Чем успешнее кооперативная организация работает, тем больше прибыли она извлекает, тем в большей степени увеличиваются размеры ее неделимого фонда." По нашему мнению, не следует вносить в закон указанное положение.

Однако в неделимый фонд обычно включено наиболее необходимое обществу имущество, обеспечивающее деятельность общества. Как показывает практика, при исполнении судебного решения при недостаточности у потребительского общества денежных средств реализуется, прежде всего, имущество, пользующееся спросом, с тем, чтобы за счет вырученных средств удовлетворить требования кредиторов. Отнесение имущества к неделимому фонду не является препятствием для реализации данного имущества.

Поэтому целесообразнее в законе предусмотреть положение, что кредиторы вправе в обеспечение исполнения обязательств обратить взыскание на имущество, отнесенное к неделимому фонду потребительского общества (союза), при отсутствии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как было отмечено ранее, ГК РФ отнес потребительские общества к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют только обязательственные права. Для других видов кооперативных организаций (некоммерческих организаций) - жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных и других ГК РФ установлено иное решение вопроса. Члены указанных кооперативных организаций, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативной организацией, приобретают право собственности па соответствующее имущество (п.З ст.218 ГК). Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на то, что п.З ст.218 ГК РФ не соответствует п.2 ст.48 ГК РФ, которая является императивной нормой и не делает никаких исключений для каких-либо потребительских кооперативов. Аналог ичный вывод можно сделать о норме

"Иоффе О.С. Советское гражданское право Изд «Юридическая литература» М, 1967, с 428

ст.116 ГК РФ о распределении доходов. Согласно п.1 ст.50 ГК РФ некоммерческие организации не вправе распределять полученную прибыль между своими членами. Согласно же п. 5 ст. 116 ПС РФ доходы потребительского кооператива, в том числе потребительского общества, полученные от предпринимательской деятельности, распределяются между его членами. Положение ПС РФ о распределении доходов между членами потребительского общества не означает, по нашему мнению, что уставом или решением общего собрания пайщиков потребительского общества не может быть предусмотрен иной порядок использования прибыли потребительского общества. Проведенный анализ позволяет прийти к выводу о целесообразности внесения в ПС РФ соответствующих изменений и дополнений.

Потребительские общества образуют союзы потребительских обществ. В науке высказано мнение, что союз потребительских обществ, обладая в силу Закона РФ о потребительской кооперации12 распорядительными и контрольными функциями по отношению к своим членам, вправе распоряжаться неделимым фондом потребительских обществ, являющихся его членами, применяя при этом модель расщепленной собственности.13 С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться.

На наш взгляд, нет оснований для признания потребительского общества, как элемента системы потребительской кооперации, подчиненным собственником, а союз потребительских обществ - верховным собственником. Собственником имущества потребительского общества, в том числе неделимого фонда, является потребительское общество, как юридическое лицо. В соответствии со ст.209 ПС РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества

12 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 28.04.2000, №54-ФЗ / Собрание законодательства РФ от 01 05.2000г. №18 ст 1910 / Далее по тексту Закон РФ о потребительской кооперации в редакции от 28.04.2000, №54-ФЗ

13 Богданов Е А Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ Государство и право. 2000,№11,с.18-22

любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. То есть права собственника носят абсолютный характер с некоторыми ограничениями, предусмотренными законом или иными правовыми актами. Такое ограничение предусмотрено, в частности, нормой п.4.ст.ЗО Закона РФ 1997 года о потребительской кооперации, согласно которой при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому или другим потребительским обществам на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества. Норма данного закона является императивной, а потому общее собрание не вправе решить этот вопрос иначе, чем предусмотрено законом. Оно должно лишь своим решением конкретизировать, какому потребительскому обществу (каким потребительским обществам) передать имущество неделимого фонда ликвидируемого общества.

Союз потребительских обществ в силу Закона РФ о потребительской кооперации вправе осуществлять лишь контроль за соблюдением потребительским обществом требований закона в этой части, но не более Распоряжаться по своему усмотрению и в своем интересе имуществом потребительского общества союз потребительских обществ не вправе.

В диссертации отмечается, что к субъектам права собственности на имущество в системе потребительской кооперации в РФ относятся не только потребительские общества и союзы потребительских обществ, но и хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества или их союзы. Законом РФ о потребительской кооперации в редакции от 28.04.2000, №54-ФЗ такие хозяйственные общества отнесены к организациям потребительской кооперации. По нашему мнению, это правильно. Потребительская кооперация, как отмечалось ранее, является системой, что означает совокупность организаций, однородных по своим задачам, организационно объединенных в одно целое. Хозяйственные общества, созданные в основном на базе предприятий потребительской кооперации в результате их реорганизации во исполнение Федерального

закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в полной мере соответствуют указанной категории организаций.

Потребительское общество (союз), являясь единственным учредителем (участником) хозяйственного общества, созданного на базе имущества предприятия потребительского общества (союза), утратило право быть собственником этого имущества, но сохранило право управления хозяйственным обществом, в том числе его имуществом, что позволяет включить данные хозяйственные общества в систему потребительской кооперации.

Отнесение хозяйственных обществ, созданных потребительскими обществами или союзами потребительских обществ, к организациям потребительской кооперации является основанием для распространения на них льгот, предоставляемых потребительской кооперации.

Во втором параграфе главы «Правовой режим имущества учреждений, созданных потребительскими обществами или их союзами» отмечается, что учреждение потребительской кооперации РФ имеет два вида имущества, находящегося в различном правовом режиме. Одна часть имущества учреждения, полученная им от собственника (денежные средства, выделенные по смете, имущество, закрепленное за учреждением, или приобретенное на средства, выделенные по смете) находится у него в оперативном управлении. Другая часть имущества, заработанная самим учреждением в результате предпринимательской деятельности, разрешенной учредителем, и учитываемая на отдельном балансе, находится в ином правовом режиме, прямо не названном законодателем.

По вопросу о правовом режиме доходов учреждения от разрешенной учредительными документами деятельности и приобретенного за счет этах доходов имущества имеются разные точки зрения. Одни ученые считают, что эта часть имущества принадлежит учреждению на праве хозяйственного

ведения.'4 Однако, на наш взгляд, не учтено, что в Гражданском кодексе РФ закреплены императивные нормы, запрещающие предприятию распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом и другим имуществом, если это установлено законом или иными правовыми актами, без согласия собственника (ст.294, п. 2 ст.295 Гражданского кодекса РФ). Поэтому данная точка зрения не соответствует императивной норме Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право учреждению самостоятельно (то есть по своему усмотрению и в своем интересе) распоряжаться приобретенным в результате предпринимательской деятельности имуществом, в том числе недвижимым, без каких-либо ограничений. Кроме того, право хозяйственного ведения на имущество закреплено законодателем только за государственными или муниципальными унитарными предприятиями. Учреждения же могут быть негосударственными и к унитарным предприятиям они не относятся.

Другие ученые полагают, что речь должна идти в этом случае об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения.15 Такая точка зрения представляется более убедительной. Перечень ограниченных вещных прав, предусмотренных ст.216 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Известно, что в специальных законах - ФЗ «Об образовании» и ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено положение о том, что имущество, приобретенное на доходы от предпринимательской деятельности, принадлежит учреждению на праве собственности. Возникает вопрос о соответствии норм данных законов статьям 120, 296 и 298 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что согласно п.З ст. 120 Гражданского кодекса РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений

14 Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей, М., 1996, с 266, Учебник Гражданского права, часть первая под редакцией А Г Калпина и А.И.Масляева, М., 2001, с 294; Иванова Н.Р Зашита права собственности в арбитражном суде. М., 1999, с 74-75

15 Учебник Гражданского права под редакцией А П.Сергеева и Ю К Толстого, М , 2001, с 410

определяются законом и иными правовыми актами можно сделать вывод, что характеристика имущественных прав образовательного учреждения, данная этими законами, не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Но решает в целом судьбу этого имущества учреждения его учредитель (собственник), который утверждает его устав. Учредитель вправе не дать учреждению права заниматься предпринимательской деятельностью, лишив его тем самым возможности получать доходы от предпринимательской деятельности, либо принять решение о ликвидации, реорганизации учреждения. Возникают также иные вопросы. Имеет ли учредитель (собственник) учреждения какие-либо права на имущество, приобретенное учреждением на доходы от предпринимательской деятельности. Какова судьба этого имущества в случае реорганизации и ликвидации учреждения.

Если законодатель пошел по пути признания права собственности на указанное имущество за образовательным учреждением, а не отнес право учреждения на это имущество к ограниченному вещному праву (что было бы правильнее), можно говорить о наличии сложноструктурной модели права собственности на доходы от предпринимательской деятельности учреждения, и приобретенное им на эти доходы имущество.

По нашему мнению, следует предусмотреть в ст. 216 Гражданского кодекса РФ в числе перечня ограниченных вещных прав - право учреждения на доходы от разрешенной собственником предпринимательской деятельности учреждения, и приобретенное им на эти доходы имущество, а также исключить из Федерального закона «Об образовании» и Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» норму о признании права собственности учреждения на имущество, приобретенное им на доходы от предпринимательской деятельности.

В третьем параграфе главы «Правомочия субъектов права собственности и иных вещных прав в потребительской кооперации РФ» отмечено, что правомочия по распоряжению, владению и пользованию имуществом в потребительском обществе и союзе потребительских обществ

осуществляется их коллегиальными органами управления: общим собранием, советом и правлением потребительского общества или союза.

Хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества или союзы потребительских обществ, собственники своего имущества и в силу закона вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Вместе с тем потребительские общества, союзы потребительских обществ, как единственные учредители, вправе предусматривать в учредительных документах хозяйственного общества гарантии того, что интересы их, как единственных учредителей, не могут быть нарушены руководителем созданного хозяйственного общества. В связи с этим, представляется правомерным включение в уставы хозяйственных обществ положения об исключительной компетенции потребительского общества или союза, являющегося единственным учредителем хозяйственного общества, по распоряжению недвижимым имуществом этого общества.

Правомочия потребительских обществ, союзов потребительских обществ, хозяйственных обществ, как собственников своего имущества, отличаются от правомочий обладателей иных вещных прав на имущество. Обладатели права хозяйственного ведения - торговые, заготовительные, производственные и иные предприятия с недавнего времени по известным причинам в потребительской кооперации отсутствуют. Правом оперативного управления наделены учреждения потребительской кооперации. В литературе ведется полемика по поводу правомочий учреждений в отношении имущества, переданного им в оперативное управление. Согласно п.1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Но данная норма не соответствует понятию права оперативного управления, предусмотренному ст.296 ГК РФ. По мнению В.Ф.Мозолина «Более правильным было бы предоставление учреждению права распоряжения данным имуществом с согласия собственника, как это

сделано в отношении казенного предприятия».16 По нашему мнению, прав В.Ф.Мозолин. Во-первых, потому что в этом случае исключается противоречие между нормами ГК РФ, во-вторых, учреждение, являющееся юридическим лицом, сможет от своего имени осуществлять имущественные права. Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ это является одним из признаков юридического лица. С учетом изложенного, предлагается внести изменения в ст. 298 ГК РФ, изложив пункт 1 данной статьи в следующей редакции: «Учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, только с согласия собственника этого имущества».

В диссертации отмечается, что одним из важнейших элементов правового режима недвижимого имущества организаций, в том числе потребительской кооперации, является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ закон требует государственной регистрации недвижимого имущества, включая переходы прав на него, причем любых прав, предусмотренных законом, а не только по сделкам, которые подлежат регистрации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимое имущество. В практике возник вопрос, возможно ли признавать право собственности при отсутствии государственной регистрации. Некоторые суды считают, что нельзя. В работе такая практика рассматривается как несоответствующая законодательству РФ. Гражданский кодекс РФ предусматривает требование о признании права одним из способов его защиты, что соответствует ст.8 Конституции РФ.

Вступившее в законную силу судебное решение является одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения,

" Комментарий к Гражданскому кодексу РФ Института государства и права РАН, часть 1. Под редакцией Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. Издательство «Юрайт», Москва,2004, с.789

прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество, в юм числе и о признании права на него (п.1 ст. 17 Федеральною закона о государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним).

Признание судом принадлежности имущества на праве собственности определенному лицу является обязательным для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не может служить препятствием для разрешения спора о праве собственности в суде.

Четвертый параграф главы «Защита права собственности и иных вещных прав организаций потребительской кооперации в РФ» посвящен исследованию форм и способов защиты права собственности и иных вещных прав на имущество организаций потребительской кооперации в РФ с позиции их эффективности.

Отмечается, что одним из самых эффективных гражданско-правовых способов зашиты права собственности является виндикационный иск - иск не владеющего имуществом собственника к незаконно владеющему им не собственнику. Такой иск называют иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как справедливо считают многие ученые-цивилисты (О.С.Иоффе, Д.М.Генкин, Р.О.Халфина, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой и другие), виндицировать можно только индивидуально определенную вещь, сохранившуюся в натуре.

Если вещь изменена настолько, что фактически приобрела новое качество, ее собственник вправе защитить свои имущественные интересы с помощью иска о признании права собственности и (или) иска о возмещении убытков.

Вторым вещно-правовым средством защиты права собственности организаций потребительской кооперации является негаторный иск -требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, который не связан с лишением собственника владения его имуществом.

Негаторным иском организации потребительской кооперации, являющиеся титульными владельцами имущества, защищаются от нарушений со стороны третьих лиц, в том числе собственника. Объектом требования по негаторному иску является длящееся правонарушение, поэтому сроки исковой давности на указанные требования не распространяются.

Помимо виндикационного и негаторного исков право собственности организаций потребительской кооперации может защищаться с помощью еще одного вещно-правового средства - иска о признании права собственности. Правовая природа данного иска оценивается учеными неоднозначно. Многие считают, что требование о признании права собственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного иска, так как это требование имеет такую же цель, что и виндикационные или негаторные иски. Другие ученые обоснованно, на наш взгляд, рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.

Большое значение для организаций потребительской кооперации имеет такой способ защиты, как установление факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственноста или факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет.

Ст.234 Гражданского кодекса РФ установлена защита владения лица, не являющегося собственником имущества, от необоснованных нарушений его владения третьими лицами. И если положения ст.305 Гражданского кодекса РФ защищают права только законных (титульных) владельцев имущества, то п.2 ст.234 Гражданского кодекса РФ защищает и незаконных владельцев, которые владеют имуществом как своим собственным.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1. Барабанщикова Л.М. Обязательственные отношения в системе потребительской кооперации. / Сборник статей аспирантов и молодых ученых «Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран», Институт государства и права РАН, М.: МЗ-Пресс, 2003. 0,4 п.л.

2. Барабанщикова Л.М. Структура права собственности в российском гражданском праве. // «Юридический мир», 2003, №4. 0,6 п.л.

3. Барабанщикова Л.М. Закон о потребительской кооперации России и кооперативные ценности и принципы, выработанные Международным Кооперативным Альянсом в 1995 году в г. Манчестере. / Сборник документов международной конференции, 2000, Прага 0,4 п.л.

Подписано в печать 19 08.2005 г. Формат 60x90, 1/16. Объем 2,0 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №585

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, вл.13. т. 264-30-73 www.blok01centre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций.

í i

h í I

M ?

! I

! t

(

I ) ï

I f i

i I

I »

i i

»15315

РНБ Русский фонд

2006-4 14012

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Барабанщикова, Любовь Михайловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Право собственности и иные вещные права.

1. Общая характеристика вещных прав.

2. Собственность и право собственности.

3. Формы собственности.

Глава 2. Возникновение потребительской кооперации в дооктябрьской России и ее развитие.

1. История развития законодательства о потребительской кооперации в России и ее имуществе.

2. Общая долевая (совместная) собственность в системе потребительской кооперации РФ.

3. Правовой режим предприятий потребкооперации РФ и приведение их организационно-правовой формы в соответствие с ГК РФ.

Глава 3. Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в РФ на современном этапе.

1 .Субъекты права собственности и иных вещных прав в системе потребительской кооперации РФ.^.

1.1. Потребительское общество, как субъект права собственности.

1.2.Союз потребительских обществ, как субъект права собственности.

1.3 .Хозяйственное общество, единственным учредителем которого является потребительское общество (союз), как субъект права собственности.

2.Правовой режим имущества учреждений, созданных потребительскими обществами или их союзами.

3. Правомочия субъектов права собственности и иных вещных прав в потребительской кооперации РФ.

4. Защита права собственности и иных вещных прав организаций потребительской кооперации в РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации"

За многолетнюю историю потребительской кооперации в России (более 170 лет) правовой режим организаций потребительской кооперации и их имущества периодически претерпевал изменения и всегда имел свою специфику. Это особенно касается имущества. Так, до 1992 года имущество потребительской кооперации принадлежало на праве собственности потребительским обществам и союзам потребительских обществ. Но в силу Закона РФ 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации»1 имущество потребительской кооперации стало принадлежать пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности. Право на выдел части имущества Закон предоставил и работникам потребительской кооперации при наличии решения пайщиков или их уполномоченных. Указанные положения Закона были реализованы в 1992 году почти всеми кооперативными организациями, и собственность была закреплена за пайщиками и работниками потребительской кооперации. Введенный в действие с 1 января 1995 года Гражданский кодекс РФ коренным образом изменил положение по вопросам собственности и установил, что имущество должно принадлежать на праве собственности юридическому лицу, исключая возможность долевой, совместной собственности его участников.

1 Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19 июня 1992г. №3085-1 / Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, №30, ст. 1788. / Далее по тексту Закон РФ 1992г. о потребительской кооперации

Существенные изменения правового режима имущества организаций потребительской кооперации произошли также вследствие прекращения деятельности предприятий потребительской кооперации, основанных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и создании на основе их имущества хозяйственных обществ. Изложенное свидетельствует о том, что в правовом режиме имущества организаций потребительской кооперации происходили существенные изменения. Между тем, на монографическом уровне правовой режим имущества организаций потребительской кооперации не исследовался. Не было и всестороннего анализа правоприменительной практики в сфере имущества организаций потребительской кооперации в РФ.

Степень разработанности темы. Теоретические вопросы правового режима имущества организаций потребительской кооперации в РФ затрагивались в работах Т.Е. Абовой, З.С. Беляевой, А.Р. Бернвальда, Е.В. Богданова, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, М.И. Козыря, А.П. Макаренко, Е.Л. Мининой, Л.П. Наговициной, Э.И. Павловой, JI.A. Сипко, A.B. Цихоцкого, А.В.Чаянова и других ученых. Вопросам правового регулирования отдельных сторон деятельности потребительской кооперации посвящены кандидатские диссертации ИЛ.Белкина, Н.Я.Гринченко, А.И. Зырянова, М.И. Клеандрова, В.А. Романовой, А.Э Сулейманова, Т.С. Шохиной. Но не было исследований, посвященных правовому режиму имущества как потребительских обществ, так и их союзов.

Для достижения указанной цели автором диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

О правовом режиме имущества потребительской кооперации писал в 1976г. М.И.Клеандров в работе «Правовая организация потребительской кооперации в СССР». Однако, проблемы, поднятые в настоящей диссертационной работе, по понятным причинам не исследовались и не могли исследоваться М.И. Клеандровым. По этим же причинам не исследовались указанные проблемы в диссертации 1979г. на соискание ученой степени кандидата юридических наук Т.С.Шохиной на тему: «Проблемы права собственности потребительской кооперации СССР». В новых условиях вопрос правового режима имущества потребительской кооперации рассматривался А.И. Зыряновым в диссертационной работе 2001 года на тему «Право собственности потребительского общества». Но данная работа касалась права собственности на имущество только потребительских обществ. Настоящая диссертация представляет собой комплексное исследование правового режима имущества не только потребительских обществ, но и иных организаций потребительской кооперации в РФ.

2 Клеандров М.И. Правовая организация потребительской кооперации в СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1976г.

Мозолина, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.А.Рубанова, А.П.Сергеева, К.И.Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Г.С.Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича, JI.B. Щенниковой, В.Ф. Яковлева и других ученых.

Методической основой диссертации являются общие и частные научные методы. В процессе работы использовались историческо-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический методы анализа исследуемой проблематики.

Положения, выносимые на защиту.

1. В диссертации отстаивается взгляд на двойственную природу паевого взноса. С одной стороны паевые взносы являются основой формирования имущества потребительского общества и возникновения права собственности потребительского общества на данное имущество, а с другой стороны паевые взносы служат основанием (юридическим фактом), с которым связано возникновение обязательственных отношений между потребительским обществом и пайщиками.

3. В диссертации паевой фонд потребительского общества, состоящий из паевых взносов, охарактеризован как переменный паевой фонд, поскольку его размер непостоянен и зависит от количества пайщиков, которое может увеличиваться или уменьшаться. В связи с этим размер паевого фонда потребительского общества (в отличие от уставного капитала коммерческих организаций) не должен отражаться в уставе потребительского общества, также как и размеры паевых взносов пайщиков.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации»

1..Конституция РФ от 12.12.93 / Российская газета от 25.12.93 №237 (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ от 09.01.96 №20; 10.02.96 №173; 09.06.2001 №679)

2. Конституция СССР 1977 года

3. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.94 №51-ФЗ / Собрание законодательства РФ , 05.12.1994, №32, ст.3301

4. Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.94 №52-ФЗ / Собрание законодательства РФ , 05.12.1994, №32, ст.3302

5. Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26.01.96 №>14-ФЗ / Собрание законодательства РФ,29.01.1996, №5, ст.410

6. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. №15-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст.411

7. Гражданский кодекс РФ (часть 3) от 26 ноября 2001 года №146-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, №49, ст.4552

8. Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001г. №147-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 03.12.2001,№49, ст.4553

9. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.96 №7-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 15.01.96, №3, ст.145

10. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002, №161-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 02.12.2002г., №48, ст.4746

11. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 28.10.2002г. №43, ст.4190

12. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 08. 01.98 №6-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 12.01.1998г., №2, ст.222

13. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 года №41-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 13.05.1996г., №20, ст.2321

14. Федеральныый закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года №193-Ф3 / Собрание законодательства РФ, 11.12.1995г., №50, ст.4870

15. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 28.07.1997г., №30, ст.3594

16. Федеральный закон от 22.08.96 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» / Собрание законодательства РФ, 26.08.1996г., №35, ст.4135

17. Указ Президента РФ от 24.12.93 №2296 «О доверительной собственности (трасте) / САПП РФ, 03.01.1994г., №1,с.6

18. Указ Президента РФ от 16.02.92 №144 «О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации» / Ведомости СНД и ВС РФ, 27.02.1992г., №9, ст.415

19. Указ Президента РФ от 08.07.94 №1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» /Собрание законодательства РФ, 11.07.1994г.№11, ст. 1194

20. Постановление Правительства РФ от 21.01.94 №24 «Вопросы потребительской кооперации Российской Федерации» / Собрание актов Президента и Правительства РФ, 31.01.1994г., №5, ст.351

21. Постановление Правительства РФ от 07.01.99 №24 «О повышении роли потребительской кооперации в обеспечении населения продовольствием» / Собрание законодательства РФ, 18.01.1999г.,№3, ст.338

22. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.87 №265 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков»

23. Постановление Совета Министров РСФСР от 29.04 87 №173 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков и увеличению закупок сельскохозяйственной продукции у населения организациями потребительской кооперации» / СП РСФСР, 1987, №7, ст.52

24. Постановление Совета Министров СССР от 16.10.79 №94

25. Нормальный (типовой устав), утвержденный Правительством 13 мая 1897г.

26. Положение «О кооперативных товариществах и их союзах», утв. Временным Правительством 20 марта 1917 года

27. Декрет Совнаркома от 10 апреля 1918 года «О потребительских кооперативных организациях»

28. Декрет Совнаркома от 16 марта 1919 года «О потребительских коммунах»

29. Декрет Совнаркома от 7 апреля 1921 года «О потребительской кооперации»51 .Постановление ЦИК и СНК СССР от 20 мая 1924г. «О потребительской кооперации»

30. Постановление Совнаркома РСФСР от 21.11.24 / СУ РСФСР, 1925, №37, ст.262

31. Постановление ЦИК и СНК СССР от 15 июня 1927 г. / СЗ СССР, 1927, №37, ст.372

32. Постановление СНК РСФСР от 10.03.1927 «Об утверждении перечня видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание недоимок по налогам, пошлинам и сборам» / СУ РСФСР, 1927, №27, с.49

33. Постановление ЦИК и СНК СССР от 15 июня 1927г. «Об ограничении конфискации по суду» / СЗ СССР, 1927, №35, с.365

34. Постановление СНК СССР и ЦК ВКР (б) от 29 сентября 1935г. №165 «О работе потребительской кооперации в деревне» / СЗ СССР, 1935, №52, ст.427

35. Постановление СНК СССР от 5 мая 1940г. «О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения»

36. Материалы Пленума ЦК КПСС 27-28 января 1987 г. М., Политиздат, 1987, с.9, 63

37. Письмо Министерства юстиции РФ от 17.11.00 №15-1411Научная литература

38. Абова Т.Е. Субъекты Гражданского права. Сборник статей под ред. Т.Е. Абовой. Институт государства и права РАН. М., 2000, с.64,65

39. Абова Т.Е. Кооперативная собственность в СССР и России в годы перестройки и начале 90-х годов XX века. В сборнике «Собственность в 20 столетии». Изд. «Роспэн». М, 2001г., с.854, 855, 864

40. Абова Т.Е. Правовое положение предприятий в России. Под редакцией академика В.В. Лаптева, М., 1993г., с.65

41. Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России. Правовые проблемы теории и практики. Государство и право, 1998, №8, с.72

42. Абова Т.Е. Право в нашей жизни. Отвечаем на вопросы по кооперативному законодательству. М., Изд. «Знание», 1991, с.7,9

43. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1941, с.29, 30-32

44. Андреев В.К. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. Под редакцией В.В.Лаптева. М.,1995, с.21

45. Баринова Е.А. «Вещные права в системе субъективных гражданских прав». Актуальные проблемы гражданского права под редакцией О.Ю. Шилохвоста. Изд. «Норма». М., 2003, с.149, 150-155,165

46. Беляев К.П. «О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве». Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей под редакцией С.С.Алексеева. Статут. М., 2000, с.38,92

47. Бернвальд А.Р., Цихоцкий А.В, Потребительская кооперация в условиях перехода к рыночной экономике. ВО «Наука». Новосибирск, 1993, с.57, 6265,89

48. Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Изд. «Статут». М., 1998, с. 41,223, 629,653

49. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. Отв. редактор А.Л.Маковский, М., 1998, с. 125

50. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления. Советское государство и право. 1986., №3, с.21

51. Братусь С.Н. Право собственности в СССР, с.58

52. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. Юридическое издательство, 1947, с. 195

53. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР, M.-JL, 1954,с.1Ю

54. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ., №№ 8, 9,11, 1999.

55. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Новый Гражданский кодекс РФ об акционерных обществах и иных юридических лицах. Практикум акционирования. / Бюллетень №7. М. АО «Центр деловой информатики» еженедельника «Экономика и жизнь», 1995, с.73

56. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1995, №5, с. 101-119

57. Вместе ради будущего. 170 лет потребительской кооперации. М., 2001, с.68, 92

58. Ганс-Г.Мюнкнер. Материалы Всемирной конференции по кооперативному законодательству, Прага, 29 сентября 1 октября 2000г.

59. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. Госпериздат. М., 1961, с. 19, 11, 34, 50, 101-102,113,181,195, 196

60. Днепровский С.П., Кооператоры, М., Экономика, 1968, с. 14

61. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова / Отв. редактор А.Л.Маковский, М.,1998,с.247

62. Дозорцев В.А., Статья «Доверительное управление имуществом», Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 1996, с.529

63. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Изд.Дом ИНФРА-М. М.,1999, с.79, 81, 82

64. Иконицкая И.А. Земельный кодекс РФ: Проблемы теории и практики (материалы конференции). Государство и право. 2002, №9, с.78

65. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975, с.504

66. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. ч.1,Л., 1958, с.75;

67. Иоффе О.С. Советское гражданское право Изд. «Юридическая литература». М., 1967, с.425-428

68. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000, с.616

69. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. СПб, 1879, с.82

70. Кашковский П. Правовое регулирование предпринимательской деятельности некоммерческих организаций. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М.,2000

71. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.,2000, с. 170,172

72. Климов А.П. Потребительская кооперация в системе развитого социализма. Изд. «Экономика».М., 1980, с.82,83

73. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. В книге «Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сб. памяти С.А.Хохлова. Отв. редактор А.Л.Маковский. М.,1998, с.276,280,281,293.

74. Козырь М.И. Сельскохозяйственная кооперация: в России: Проблемы совершенствования правового регулирования. Государство и право. 1998, №11, с.23;

75. Колпакова A.B. «Формы собственности и их соотношение» в книге «Актуальные проблемы гражданского права.». М.,2000, с. 128

76. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ Института государства и права РАН, часть 1. под редакцией Т.Е.Абовой, А.Ю.Кабалкина. Изд. «Юрайт». М., 2004, с.151, 357, 392, 789

77. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей, М., 1996, с266;

78. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ под редакцией О.Н.Садикова, Изд.Дом. ИНФРА-М. М., 1999, с. 121,456, 543

79. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М., 1999, с. 132

80. Коряков И.А. Принципы кооперативного движения. Издательство Забайкальского института предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации, Чита, 1998, с. 130,135

81. Крусс В.И. Государство и право, 1998, №8, с.62. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. Круглый стол.

82. Лаптев В.В. Предпринимательское право. М., 1997, с.58

83. Ленин В.И. Полн. собр. соч., 37, с 201,202, 204-206

84. Макаренко А.П. Теория и история кооперативного движения. Учебное пособие. М., ИВЦ «Маркетинг», 1999, с.274

85. Масевич М.Г. Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. Статья «Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи» М., 2000, с.173-191

86. Медведев В.А., Абалкин Л.Н. и другие. Политическая экономия. Учебник для высших учебных заведений. М., 1990, с.43-46

87. Мейер Д.И. Русское гражданское право. ч.2 , М., Статут, 1997, с.99

88. Минина Е.Л. Сельскохозяйственная операция: Правовое регулирование. Журнал «Государство и право». 1997, №11, с.32;

89. Мисник H.H. Правовая природа общей собственности. Правоведение, 1993, №1, с.24-34

90. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. Институт государства и права, РАН, М., 1992, с.8, 37,38,39, 40, 87, 116-118

91. Павлов В.П. Статья «Общая теория права собственности». В сборнике «Собственность в 20 столетии». Изд. «Роспэн». М., 2001, с. 802-806

92. Павлова Э.И. Обслуживающие кооперативы в предпринимательской деятельности крестьян. Журнал «Государство и право». 1997, №11, с. 43-44

93. Палладина М.И. Закон о сельскохозяйственной кооперации значительное ли правовое достижение. Журнал «Государство и право», 1996, №6, с.88

94. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998, с.207

95. Порошков В. Специфика имущественных прав. Журнал «Российская юстиция», №5, 2000, с. 16

96. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации». 1998. №7-12,с.7

97. Право собственности в СССР. Под редакцией Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева, М., 1989, с.29-30;

98. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института, Л., 1928, Вып.1,с.275,304

99. Рахмилович В.А. «О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю» в книге «Проблемы современного гражданского права». Сборник статей. М., 2000., с. 126-144

100. Рубанов A.A. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции. СГиП, 1989, №8, с. 122

101. Рыжков Н.И. О роли кооперации в развитии экономики страны и проекте Закона о кооперации в СССР. Доклад члена Политбюро ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР, депутата Н.И.Рыжкова. «Экономическая газета» М., 1988, №22, с.6

102. Рясенцев В.А. Договор безвозмездного пользования. Журнал «Советская юстиция». 1938, №1973 .Рясенцев В.А. Приобретательная давность. Давность владения. Журнал «Советская юстиция», 1991, №10, с.20-22

103. Савельев В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности. Журнал «Государство и право», №9, 2001г., с 19-23

104. Санникова JI.B. «Проблемы становления института вещного права в России» в книге «Собственность в 20 столетии». Изд. «Роспэн». М., 2001, с.793-800

105. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. Проблемы гражданского права. Сборник статей. JI, 1987, с. 105

106. Сипко Л.А., Наговицина Л.П. Актуальные проблемы потребительской кооперации. Новосибирск, 1999, с.34,36

107. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Изд. «Дело». М., 2000, с. 131, 164, 248, 252-253

108. Скловский К.И. «Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве», с.113-125;

109. Смышляев Д.В. «Особенности правового положения объекта незавершенного строительства». Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под редакцией С.С.Алексеева. М.,2000,с.94

110. Советское гражданское право под редакцией Рясенцева В.А., М., 1986, Т.1,с.416

111. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности, «Юридическая литература», 1991,с.6, 7,166, 167

112. Суханов Е.А. «Право собственности в современной России» в книге «Собственность в 20 столетии». Изд. «Роспэн». М., 2001, с.171

113. Суханов Е.А. Право собственности в Гражданском кодексе. Закон. 1995, №11, с.31

114. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности. Журнал «Хозяйство и право». 1998. №6, с.4-5

115. Сыродоев H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество. «Государство и право». 1998, №8, с.92

116. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права. Сборник статей. JL, 1987, с.91-103

117. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд. Ленинградского университета. Л., 1955, с. 100-101

118. Толстой Ю.К. «К разработке теории юридического лица на современном этапе». Проблемы современного гражданского права, М., 2000, с. 111-112

119. Туктаров Ю.Е. «Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота». Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей под редакцией О.Ю. Шилохвоста. Изд. «Норма». М., 2003, с. 104

120. Устюкова В.В. Правосубъектность крестьянского хозяйства. Сов. государство и право. 1992.,№1, с.54.

121. Учебник Гражданского права под редакцией Сергеева А.П., Толстого Ю.К, Изд. «Проспект». М.,2001, с.74, 79, 80, 177, 334, 348,349,350, 410, 438, 460-462, 465, 466, 469, 471-472

122. Учебник Гражданского права под редакцией Суханова Е.А. Изд. «БЕК». М., 1998, с. 179, 182, 227, 299, 477, 480, 484, 490, 491,580-592, 596, 599, 612613

123. Учебник Гражданского права под редакцией А.Г.Калпина, А.И.Масляева, 4.1. Изд. «Юрист». М., 2001, с.115,290-292, 294, 365, 388

124. Файн Л.Е. Отечественная кооперация. Исторический опыт. Иваново, 1994

125. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, №8,1995,с.118

126. Чередникова M.B. «О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации». Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под редакцией С.С.Алексеева. Статья Статут .М.,2000, с. 123-124

127. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ. Государство и право, 1996, №1,с. 100

128. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. Изд. «БЕК». М., 1996, с.16-17, 24

129. Щенникова JI.B. Право собственности в гражданском законодательстве России. Законодательство. №1, январь 2001ЮЗ.Щенникова JI.B. Вещные права в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю. Законодательство. №10, октябрь, 2000

130. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т.Н. СПб., 1902, с.95, 96

131. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. «Спарк». М.,1995, с.141, 142, 156, 157

132. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале», М.,1973, с.256

133. Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства: Материалы конференции. Журнал российского права, 1998, №10-11, с.65

134. Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами. /Вестник ВАС РФ, 1995, №5, с.88

135. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ , 1998, №10, с. 18

136. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.96 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции./ Вестник ВАС РФ. М., 2001, с.58-59

137. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР. Судебная практика, 1929, №4, с.1

138. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.06.25 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество». Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР. Январь 1925-май 1926г. М.,1927. с.114

139. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.02 №66. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой. / Вестник ВАС РФ, 2002, №3, с. 17-49

140. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года №13. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. / Вестник ВАС РФ, 1997, №7, п.п.5, 17

141. Информационное письмо ВАС РФ от 21.04.98 №33, п.7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций./Вестник ВАС РФ, 1998, №10, с. 86-87

142. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000.11 .Информационное письмо ВАС РФ от 27.11.92 №С-13/ОП-33412.0бзор практики./ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, №1, с.81

143. Обзор практики. / Вестник ВАС РФ, 1997, №4, с.58-62, №5, с.75-76

144. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.99 №6988/97; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.97 по делу №А-32-3267/97-35/41 арбитражного суда Краснодарского края.

145. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2000, №4940/99 / Вестник ВАС РФ, 2000, №8Внутренние документы о потребительской кооперации

146. Материалы XII съезда потребительской кооперации СССР, М.,1989г.

147. Сборник постановлений Центросоюза, М., 1956, №2

148. Постановление седьмого собрания Совета Центросоюза РФ девятого созыва от 27 января 1992г. «О юридических лицах и субъектах собственности потребительской кооперации Российской Федерации (России).

149. Устав общества потребителей г. Ярославля, утвержденный Министерством внутренних дел 30.08.1892

150. Сборник уставов организаций потребительской кооперации СССР. М., 1989

151. Устав Центросоюза РФ 1992 года, принятый седьмым собранием Совета Центросоюза РФ девятого созыва от 27.01.92

152. Примерный устав потребительского общества, утвержденный постановлением седьмого общего Собрания представителей потребительских обществ РФ 16.02.98.

153. Постановление Правления Центросоюза РФ от 02.07.93, протокол №3,п. 2 «О закреплении имущества предприятий и организаций Центросоюза РФ за потребительскими обществами в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

Автор: Барабанщикова, Любовь Михайловна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Барабанщикова, Любовь Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Барабанщикова, Любовь Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации»