Правовой выбор и реализация праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовой выбор и реализация права»

На правах рукописи

двьаичи

СОМИКОВ Кирилл Александрович

ПРАВОВОЙ ВЫБОР И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 9 СЕН 2011

Нижний Новгород - 2011

4855040

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Шабуров Анатолий Степанович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

доктор философских наук, профессор Рыбаков Олег Юрьевич

кандидат юридических наук, доцент Цыганов Виктор Иванович

Ведущая организация: Тюменский государственный

университет

Защита состоится « 19 » октября 2011 года в 10:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.16 при Нижегородском государственном университет им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Автореферат разослан «_» сентября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.166.16 к.ю.н., доцент

Л.П. Ижнина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время в отраслевых юридических науках широко используется категория «выбор», которая носит преимущественно философский, психологический характер. Автор вводит категорию «правовой выбор», отвечающую требованиям, предъявляемым к терминологическому аппарату науки о праве. Подобная необходимость возникла в связи с тем, что правотворчество, правоприменение, интерпретация права, правореализационная деятельность невозможны без выбора правового характера. Недостатки в указанных видах юридической деятельности являются следствием неправильного правового выбора, нормативное регулирование которого осуществляется вне всесторонне разработанного доктринального фундамента, опирающегося на научные исследования. В условиях все большего распространения частно-правовых начал, необходимо систематизировать научные знания о правовом выборе в целях повышения эффективности правового регулирования.

Об актуальности исследования свидетельствует наблюдаемое в последнее время значительное и стремительное увеличение количества правовых норм, регламентирующих общественные отношения, сопряженные с необходимостью осуществления субъектом выбора правового характера. Несмотря на то, что выбор не указан в большинстве норм права, он подразумевается, поскольку, реализуя любое нормативное предписание, субъект (обладая сознанием и волей) изначально находится в ситуации правового выбора - следовать норме права либо нет. Выбор любого вида правового поведения (в том числе противоправного) является правовым выбором.

Несмотря на признание существования выбора как явления и соответствующей ему категории, до настоящего времени не было самостоятельных научных исследований, полностью посвященных изучению данной проблематики в рамках отдельной науки. Исследования, в которых затрагивалась тема выбора, были посвящены иным, сопутствующим проблемам, рассматривали выбор лишь фрагментарно и казуально, применительно к отдельным его видам. Единого понимая выбора, применительно к потребностям юридической науки не существует, различные ученые-юристы вкладывали в его содержание нетождественные определения. В нормативно-правовых актах, таким образом, широко используется, в сущности, неопределенный термин. Подобное явление значительно затрудняет правореализационную и правоприменительную деятельность, препятствует становлению единого правового пространства, провоцирует излишнюю дифференциацию правопри-

1

менения, вредит формированию единообразия последнего. Вследствие этого, возникает возможность злоупотребления правом, сопряженная с правовым произволом.

Проанализировав определения выбора, употребляемые учеными в различных отраслях знания, мы пришли к выводу об их сущностном единообразии и необходимости формирования на их основе определения, отвечающего потребностям юридической науки: выбор мыслится во взаимосвязи процесса принятия юридически значимого решения в правосознании субъекта и воплощении результата данного процесса (самого решения) в правовом поведении. Указанная взаимосвязь обусловила концептуальное построение диссертационного исследования, а также детерминировала: выбор методов исследования, выбор соотношения объема научно-теоретического и, иллюстрирующего его, практического материала, структуру изложения материала.

Правовой выбор выступает важнейшей стороной социального (прежде всего правового) регулирования поведения людей. В различных жизненных ситуациях перед человеком всегда стоит проблема нравственного, религиозного и т.п. выбора, в том числе и выбора правового характера. Содержание нормы права определяется объективными условиями (экономическими, политическими, культурными), перед субъектом правотворчества стоит проблема постоянного выбора по объективации этих условий в нормативных актах, выбора оптимального характера регламентации общественных отношений (различных методов, способов, типов регулирования). Таким образом, проблема правового выбора проявляется уже на стадии правотворчества, далее -в правоприменении (при издании индивидуальных правовых актов), а также в процессе реализации правовых предписаний.

Юридическая наука не дает целостной характеристики правового выбора. Он не изучается как самостоятельное правовое явление, не исследуется в должной мере юридическая практика. Отсутствие подобного мониторинга детерминирует: либо полное отсутствие практически подкрепленных выводов, относительно оптимизации юридической практики, исходя из всесторонне разработанной теории; либо фрагментарно-казуальный характер, оторванность от юридической практики, имеющихся немногочисленных теоретических работ, затрагивающих актуализировавшуюся в современный период проблематику выбора, но не исследующих таковую.

Степень научной разработанности темы. Проблема правового выбора мало изучена. В настоящее время теория правового выбора находится в стадии формирования, структурирования и внутреннего обогащения.

Различные детерминанты выбора правового характера затрагивали в своих исследованиях многие ученые-юристы. С.С. Алексеев в ряде научных работ с философско-правовых позиций анализировал опреде-2

ляющее влияние воли, свободы на процесс и результат выбора варианта правового поведения субъектом1. Н.В. Витрук, в целом разделяя позицию С.С. Алексеева, предостерегал от абсолютизации отдельных детерминант выбора правового характера, указывая на необходимость их рассмотрения и анализа в органической взаимосвязи2. Избирательному моменту в сознании и поведении человека уделял внимание Д.А. Керимов . Обусловленность ответственности субъекта перед обществом и государством выбором варианта правового поведения подчеркивал М.Р. Орзих4. Элемент выбора в правовом уровне структуры личности, его влияние на реализацию субъективных прав и юридических обязанностей затрагивал в научных исследованиях O.A. Пучков5. Мотивационную сферу личности в процессе выбора варианта правового поведения субъектом в своих работах анализировали: О.Э. Лейст6, A.B. Малько7 и др. Подобную проблематику анализировал H.A. Греде-скул8. Вопросы наличности воли как определяющего момента обеспечения интересов юридическими средствами исследовали: О.С. Иоффе9, Е.А. Лукашева10 и др. Ю.А. Тихомиров затрагивал проблему соотношения выбора и усмотрения".

Дореволюционные ученые обращали свое внимание на существование выбора правового характера как самостоятельного явления. E.H. Трубецкой указывал на обусловленность выбора наиболее эффективных методов, способов, типов и режимов правового регулирования, историческим опытом правовой жизни общества, а также идеями разумного воздействия на социальные процессы12. Г.Ф. Шершеневич затрагивал проблему направленности и способов воздействия на человека с целью стимуляции его к выбору определенной модели поведения13.

1 Алексеев С.С. Философия права. М., 1999; Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999; Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов // Алексеев С.С. Избранное. М., 2003 и др.

2 Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.

3 Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

4 Орзих М.Р. Личность и право. М., 1975.

3 Пучков O.A. Антропологические постижения права. Екатеринбург, 1999.

6 Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

7 Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004.

8 Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900.

9 Иоффе О.С. Право и поведение // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 21. Алматы, 2004.

Лукашева Е.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское государство и право. 1972. N 8.

11 Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал Российского права. 2008. №2.

12 Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. М., 2007.

13 Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 2004; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 2006.

Наличие выбора правового характера в юридической практике, при исследовании категорий: «судебное усмотрение» и «дискреция» констатировали исследователи различных, преимущественно процессуальных, отраслей права. К.И Комиссаров анализировал причины существования выбора правового характера в правоприменении14. O.A. Папковой при разработке проблемы судейского усмотрения рассматривался вопрос его взаимосвязи с выбором варианта решения правового вопроса15. Интеллектуальную сторону усмотрения разрабатывал A.A. Малиновский16.

Однако, непосредственно выбору как явлению в праве и соответствующей ему категории, не было посвящено самостоятельного исследования. Абсолютное большинство ученых ограничивалось лишь констатацией наличия подобного правового явления, подчеркивало его важность в различных видах юридической деятельности, но при этом должного внимания разработке подобной проблематики не уделялось. Термин «правовой выбор» не получил закрепления и развития ни в юридической науке, ни в юридической практике. Хотя потребность в этом очевидна.

Объектом диссертационного исследования является правовой выбор как явление в праве.

Предметом диссертационного исследования выступают объективные предпосылки и юридическая природа правового выбора, его структура и виды, особенности правового выбора в юридической деятельности государственно-властного характера, правовой выбор в рамках различных форм и порядков реализации права.

Цель диссертационного исследования состоит в доказательстве объективности существования правового выбора как самостоятельного явления в праве, посредством анализа актуальных теоретико-правовых вопросов, исследовании подобного правового явления и введении в категориальный аппарат юридической науки соответствующей данному явлению категории.

Задачи исследования:

- определить теоретико-правовую (фундаментальную, доктриналь-ную) сущность и объективные предпосылки правового выбора как самостоятельного явления;

- проанализировать различные подходы к формированию понятия выбора правового характера;

- сформулировать понятие правового выбора и соотнести его со смежными понятиями;

14 Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Сов. гос. и право. 1969. №4.

15 Патова О. А. Усмотрение суда. М., 2005.

16 Малиновский A.A. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4. 4

- предложить авторские признаки и структурные элементы правового выбора;

- исследовать виды правового выбора, исходя из различных оснований классификации;

- выделить особенности правового выбора в правотворчестве и правоприменении;

- рассмотреть проблему правового выбора в рамках различных форм реализации права;

- раскрыть сущность правового выбора отдельных порядков реализации права и его законодательную детерминированность.

Методология исследования. При изучении всей совокупности проблем, поставленных в диссертации, наряду с общенаучным диалектическим методом, применялись следующие частнонаучные методы познания правовых явлений и процессов. Формально-логический метод использовался при исследовании теоретических оснований правового выбора, при выработке категории юридической науки. Сравнительно-правовой метод использовался для сравнения оперирования категорией выбор в отраслях права с преобладанием частно-правовых и публично-правовых начал, а также для отграничения правового выбора и смежных понятий. Системный анализ (в совокупности с методами интерполяции и экстраполяции) позволил выявить признаки правового выбора, их связи с современными концепциями, представленными в научной литературе, затрагивающей разрабатываемую проблематику. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей правовых явлений требованиями объективности, всесторонности и принципа конкретности.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили работы отечественных ученых-правоведов С.С. Алексеева, Н.В. Витрука, Е.П. Ильина, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, С.Н. Кожевникова, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, В.И. Леушина, Е.А. Лукашевой, A.B. Малько, В.В. Мальцева, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, В.А. Ойгензихта, М.Р. Орзиха, O.A. Пучкова, Ю.А. Тихомирова, A.C. Шабурова и т.д.

В методологическом и общетеоретическом плане автор также опирался на труды таких философов и социологов, как М. Бунге, Г.Гегель, А.Ф. Лосев, B.C. Соловьев, П. Сорокин, А. Шопенгауэр и др.

Значимое место в теоретической базе занимают труды ученых-психологов (в том числе в области юридической психологии), содержащие исследования определяющего влияния воли, свободы на поведение человека, а также доктринальные изыскания в теории принятия различного рода решений. Это, в частности, работы следующих ученых: Е.П. Ильин, P.C. Немов, Л.И. Петражицкий, С.Н. Рубинштейн и др.

Эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые акты, отражающие объективность существования и юриди-

ческую природу правового выбора, а также отграничивающие последний от смежных правовых явлений: отраслевые кодификационные акты материального (Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ) и процессуального права (Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ), Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и др. Среди подзаконных нормативно-правовых актов следует выделить решения высших судов Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. №797-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара-Мурзы В.В. на нарушение его конституционных прав положением п. 3.1 ст. 4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 589-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Захожая М.С. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 145 и ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ» и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке проблемы об объективности наличия правового выбора как самостоятельного правового явления и необходимости введения в терминологический аппарат юридической науки категории, обозначающей данное явление, обосновании новых положений в рамках изучения правового выбора, авторском подходе к его рассмотрению в контексте многоаспектной взаимосвязи с реализацией права.

Настоящая работа является первым исследованием правового выбора как явления применительно к потребностям юридической науки. Впервые правовой выбор всесторонне проанализирован в тесной взаимосвязи с различными предпосылками: философскими, социальными, психологическими и др.

Новизна исследования состоит также в том, что правовой выбор формулируется в общеправовом плане, с выделением сущностных признаков и элементов, свойственных данной юридической категории вне зависимости от отраслевой специфики. Диссертантом впервые предложено выделение различных видов правового выбора, его элементов, пределов, раскрыта взаимосвязь с реализацией права.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. Правовой выбор представляет собой явление в праве и соответствующую ему юридически значимую категорию. Объективность существования и правовой характер подобного явления вытекают из сущности права и особенностей правового регулирования. Правовой выбор проявляется во всех сферах правового регулирования: правотворчество, правоприменение и реализация права. 6

2. Правовой выбор - это мыслительная, сознательно-волевая деятельность субъекта по определению варианта поведения в сфере права и объективация ее результата в деянии субъекта. Как правовая категория правовой выбор вписывается в категориальный аппарат юридической науки и находится в тесной взаимосвязи с другими юридическими категориями: правосознание, субъективное право, правовое поведение, правовая активность, усмотрение, дискреция.

3. Содержание правового выбора отражает предписание нормативных правовых актов, которые устанавливают формально-определенный вариант правового поведения, субъект правотворчества закрепляет его возможные пределы, пути реализации, отражает цели. Таким образом, формально выражается парадигма правового выбора правомерного поведения.

4. Состав правового выбора предполагает наличие субъекта, объекта, а также субъективной и объективной сторон. Субъективной стороной правового выбора выступает мыслительная, сознательно-волевая деятельность субъекта по определению варианта поведения в сфере права, объективной стороной - реализация данной деятельности в правовом поведении субъекта. Субъективная сторона правового выбора включает в себя две составные части - выбор субъективного права и выбор при реализации субъективного права. Субъектом правового выбора может являться только дееспособное лицо. Объект правового выбора - это реальное благо, на достижение или использование которого направлен как сознательно-волевой процесс определения варианта правового поведения, так и объективация этого процесса в деянии субъекта.

5. К характеристикам правового выбора следует отнести: 1) легальность (возможность субъективного выбора предоставлена объективным правом); 2) сознательно-волевой характер, который вытекает из одноименного основного признака права, подразумевающего наличие правового выбора; 3) правоспособность и дееспособность субъекта правового выбора; 4) целенаправленность правового выбора (он всегда направлен на определение вариантов правового поведения, необходимых для достижения конкретной цели); 5) законность - пределы, порядок, форма и виды правового выбора установлены законодательно.

6. Процесс удовлетворения своего интереса при реализации субъективного права можно отразить в последовательной сменяемости: 1) интерес; 2) выбор субъективного права (в рамках которого будет удовлетворен интерес); 3) конкретное субъективное право; 4) выбор при реализации конкретного субъективного права. Субъективное право предполагает возможность и необходимость выбора варианта правомерного поведения.

Выбор субъективного права - это мыслительная деятельность, в рамках которой осуществляется определение и анализ тех возможно-

стей, которые предоставляет действующее законодательство для удовлетворения интереса.

Выбор при реализации субъективного права представляет собой мыслительную деятельность по определению вариантов поведения, направленного на удовлетворение своего интереса в рамках конкретного субъективного права.

7. Правовой выбор в правотворчестве предполагает: 1) выбор формы нормативного правового акта; 2) выбор характера правового регулирования - типа, метода, способов правового регулирования общественных отношений; 3) выбор используемых юридико-технических средств.

Особенности правового выбора в правоприменении обусловлены государственно-властным характером данной деятельности. Правоприменитель выбирает оптимальный вариант правового поведения для максимальной реализации предписаний норм права.

8. Правовой выбор проявляется в процессе реализации правовых предписаний, при соединении воли государства с волей отдельных субъектов права, в различных формах и порядках реализации права.

Использование норм права как самостоятельная форма реализации права, прямо подразумевает наличие правового выбора. Правовой выбор конкретного варианта использования права (активного либо пассивного поведения), зависит от характера полезности поведения, от субъективного его восприятия, происходящего в результате сложной сознательно-волевой, мыслительной деятельности в правосознании субъекта. Она представляет собой интеллектуально-эмоциональный многофакторный анализ различных юридически значимых обстоятельств, присущих отражению в правовом сознании субъекта «юридизиро-ванной» объективной действительности.

Под исполнением как формой реализации права следует понимать правовой выбор субъекта в пользу активных действий по осуществлению возложенных на него юридических обязанностей. Исполнение и использование корреспондируют друг другу, существование одной формы немыслимо без одновременного наличия другой у разных сторон одного правоотношения.

Соблюдение запретов подразумевает необходимость правового выбора в пользу воздержания от запрещенных действий, то есть субъект должен выбрать пассивное правомерное поведение. Главная особенность правового выбора в рамках данной формы реализации права состоит в том, что он является всеохватывающим, касается каждого правоспособного субъекта, пронизывает все стадии и стороны правореали-зационного процесса.

9. Норма права выступает парадигмой правового выбора субъектом надлежащего варианта поведения. Процедурно-процессуальный порядок возникает в результате проявления соответствующей инициативы одной из сторон правоотношения либо правоприменительным органом. 8

Последний выступает своеобразным гарантом и вспомогательным механизмом направляющим одних субъектов и стимулирующим других к правовому выбору законодательно установленного варианта поведения в правовой сфере.

Инициативный порядок предполагает возможность правового выбора субъектом соответствующих организационных мер для осуществления того или иного субъективного права и юридической обязанности.

При уведомительном порядке, правовой выбор содержания уведомления, либо иных сроков его подачи, не соответствующих законодательно установленным, влечет признание уведомления недействительным и ставит под сомнение законность проводимого мероприятия. Однако, наличие уведомления согласного требованиям закона, предполагает правовой выбор соответствующими органами формы деятельности, направленной на обеспечение надлежащей реализации права.

Регистрационно-разрешительный порядок реализации отдельных прав, выбран законодателем, вследствие исключительной важности их правильного использования и необходимости организации надлежащего контроля за этим процессом.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью рассмотренных в работе проблем и степенью обоснования содержащихся в ней положений, выводов и рекомендаций и состоит в том, что включение выработанных теоретических положений относительно исследуемых проявлений правового выбора в понятийный аппарат юридической науки будет способствовать её дальнейшему развитию. Результаты диссертационного исследования, по мнению автора, могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с исследованием как непосредственно правового выбора, так и смежных явлений и процессов.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется его новизной и содержащимися в нём обобщениями, выводами и предложениями, которые могут быть использованы субъектами правотворчества, правоприменения, правореализационной и правоинтерпретационной деятельности при разрешении различных юридических вопросов, а также при совершенствовании правового регулирования. В частности, исследование, может представляет интерес, как для законодателя, так и для иных субъектов правотворчества при выработке концептуальных ориентиров правотворческой деятельности, правовой политики, а также в ходе ее реализации в Российской Федерации на современном этапе.

Выводы и положения диссертационной работы могут применяться при изучении теории права и государства, а также различных отраслевых юридических дисциплин. Материал диссертационного исследова-

ния может стать основой спецкурсов в двухуровневой модели высшего юридического образования: бакалавриате и магистратуре.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в девяти научных публикациях, в выступлениях на следующих научных и научно-практических конференциях: межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы истории, политики и права» (г. Екатеринбург, 18 апреля 2007 г.), межвузовской научной конференции «Молодежь, наука и цивилизация» (г. Красноярск, 26 апреля 2007 г.), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы истории, политики и права» (г. Екатеринбург, 22 апреля 2008 г.), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы истории, политики и права» (г. Екатеринбург, 22 апреля 2007 г.). По теме диссертационного исследования издана одна монография.

Структура диссертации подчинена логике исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показана степень ее научной разработанности, определяются цели, задачи, теоретические и методологические основы исследования, его научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, а также указывается теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Правовой выбор как правовая категория» включает два параграфа, посвящена общетеоретическим аспектам исследуемого правового явления. Диссертант выявляет объективные предпосылки существования правового выбора в качестве правового явления, обосновывает его юридическую природу и ставит вопрос о необходимости введения в терминологический аппарат теоретико-правовой науки категории правовой выбор как соответствующей данному правовому явлению.

Предметом правового регулирования являются лишь наиболее важные с точки зрения государства и подконтрольные ему неоднократно повторяющиеся волевые действия людей.

Субъективная сторона поведения, его характер и направление определяются категориями воля и свобода. Особое место в механизме реализации поведения человека занимает воля, поскольку право можно реализовывать только через волевую деятельность человека. Воля понимается как способность к выбору деятельности и внутренним целям, необходимым для ее осуществления. По своей структуре волевое поведение распадается на принятие решения (волеустремление) и его реализацию (волеизъявление). 10

Раскрывая содержание категории выбор, автор пришел к выводу, что абсолютное большинство определений единообразны в следующем: выбор мыслится комплексной многоаспектной категорией, подразумевает взаимосвязь процесса принятия решения и реализацию его результата, т.е. самого решения в поведении субъекта.

Проблема правового выбора актуализируется уже на стадии правотворчества. Перед законодателем стоит проблема постоянного правового выбора оптимального характера регламентации общественных отношений (различных методов, способов, типов правового регулирования). Далее подобная проблематика проявляется на стадии правоприменения при соединении воли государства с волей отдельных субъектов.

Осуществляя свободу правовой деятельности, личность субъективирует свое содержание на правовом уровне, усваивает правовые ценности, относится к ним как к личностным ценностям, давая им положительную или отрицательную оценку. В зависимости от этого она выбирает вариант правового поведения. Именно правовой выбор обуславливает ответственность личности перед обществом и государством.

Особенности права предопределяют:

1) возможность и необходимость выбора в правовом регулировании;

2) порождают специфические юридические качества подобного выбора: его пределы, пути и средства реализации;

3) позволяют характеризовать данный выбор как правовой, как самостоятельное правовое явление.

Особая нормативность права не позволяет индивидам даже в одинаковых ситуациях действовать единообразно, детерминирует необходимость осуществлять выбор варианта правового поведения в законодательно установленных рамках с учётом своих субъективных особенностей (пола, возраста, образования, религиозных убеждений и т.д.). Через нормативность как выражение функционального назначения права быть регулятором поведения людей, право доносит до сознания субъекта парадигму выбора должного варианта правового поведения.

Особая нормативность права тесно связана с процессуальным порядком реализации права, которая предполагает наличие в правовом регулировании особой стадии государственно-властной индивидуальной регламентации - правоприменительной деятельности, предполагающей выбор варианта правового поведения в рамках диспозиции или санкции нормы.

Необходимость правового выбора определяется и государственно-властным общеобязательным характером правовых предписаний. Субъект права не может отказаться от реализации нормы права, а поэтому вынужден осуществлять правовой выбор в рамках официальных формальных правовых процедур.

Предписывая формально-определенный вариант поведения, законодатель не только закрепляет его границы, но и определяет возмож-

ные пути реализации, отражает цели, вырабатывает мотивы поведения. Таким образом, формально выражается парадигма правового выбора правомерного поведения.

Для обеспечения подлинного правового выбора юридической наукой и практикой выработаны специфические юридико-технические средства и приемы. Они не только допускают возможность выбора, но и определяют его необходимость, указывают направление и содержание. Таковыми, в частности, являются оценочные категории, относительно определенные и альтернативные предписания, специфическая структура юридических норм, дефинитивные, коллизионные, рекомендательные, поощрительные и иные нормы, различные типы, методы и способы правового регулирования и т.д. Следовательно, выбор в процессе правового регулирования -правовой выбор. И как правовая категория он должен занять свое место в категориальном аппарате юридической науки.

Отражая объективную необходимость принятия во внимания данного положения, правовой выбор понимается диссертантом, как мыслительная, сознательно-волевая деятельность субъекта по определению варианта поведения в сфере права (правового поведения) и объективация ее результата в деянии субъекта. Правовой выбор представляет собой выбор не только правомерного, но и противоправного поведения. Однако, исходя из целей и задач диссертационного исследования, автор преимущественно рассматривает правовой выбор правомерного поведения, поскольку именно в его рамках происходит реализация права.

В настоящее время в нормативных правовых актах получает распространение употребления термина выбор. Подобный факт, выступает следствием признания объективности существования обозначаемого им правового явления. Наиболее часто данный термин встречается в нормативных правовых актах, относящихся к отраслям права с преобладанием частно-правовых начал. Однако, с распространением диспо-зитивного метода правового регулирования на отрасли права с преобладанием публично-правовых начал данный термин проникает и в них.

Результат внутренней мыслительной, сознательно-волевой деятельности субъекта по определению конкретного варианта правового поведения объективируется в определенных правоотношениях, выступает самостоятельным юридическим фактом, следовательно, имеет несомненный правовой характер. Мыслительная деятельность охватывается правосознанием субъекта, которое, осознавая правомочия субъективного права, сталкивается с проблемой выбора конкретного варианта правового поведения, соответствующего одному или нескольким правомочиям.

Диссертант отмечает, что правовой выбор субъекта, совершенный в рамках предписаний нормы права, является отражением ее внутренней структуры в необходимой степени. Категория правовой выбор отражает сложносоставное правовое явление, структура которого подразуме-

вает наличие субъективной и объективной сторон, а также субъекта и объекта правового выбора.

Автор обращает внимание на отличия правового выбора от категорий усмотрение и дискреция. Последние, относятся главным образом к субъективной (внутренней, мыслительной) стороне правового выбора. Его объективная сторона представляет собой воплощение мыслительного образа поведения во внешне выраженном деянии, т.е. объективацию результата мыслительной, сознательно-волевой деятельности субъекта права по определению варианта поведения в конкретном правовом поведении. Усмотрение соотносится с категорией правовой выбор как часть и целое. Вывод о соотношении категорий правовой выбор, усмотрение и дискреция, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Диссертант полагает, что усмотрение и дискреция относятся к стадии мыслительного процесса и выражают определенную свободу воле-устремления (количество вариантов, спектр возможных решений), а под правовым выбором понимается также результат этого процесса (волеизъявление).

Субъективная сторона правового выбора представляет собой сложный процесс, состоящий из ряда последовательно сменяющих друг друга стадий. Первая стадия - интроспекция, т.е. самоанализ, на основе которого у субъекта происходит осознание конкретной потребности, это приводит к формированию у него интереса, подлежащего удовлетворению (мотива к выбору соответствующего поведения). При наличии правомерной установки (склонность, убеждение либо привычка поступать правомерно) субъект на второй стадии выбирает надлежащую цель и средства ее достижения. Таким образом, осуществляется перенос психических переживаний в сферу права. На третьей стадии субъективной стороны выбора человек руководствуется уже не внутренними (личностными) побуждениями, а своим правосознанием, которое осуществляет гносеологическую функцию. Субъект познает правовые средства, с помощью которых он может достичь поставленной цели и в результате выбирает субъективное право, в пределах которого и будет удовлетворять собственный интерес. На четвертой стадии субъективной стороны правового выбора правосознание выполняет оценочную и регулятивную функции, субъект посредством психологических механизмов волевой регуляции начинает совершать действия по реализации субъективного права. Причем, постоянно оценивая процесс реализации права с точки зрения его эффективности для достижения поставленной цели, субъект может скорректировать этот процесс, либо вообще отказаться от реализации данного субъективного права, посчитав его нецелесообразным с точки зрения наиболее полного удовлетворения своего интереса. В некий момент процесса выбора субъект может вернуться на какую-либо из вышеуказанных стадий, движи-

мый мотивами уточнения своих потребностей и (или), пересмотра целей, заново выбрать правовые средства их достижения.

Объективную сторону правового выбора составляет все многообразие видов правового поведения (внешневыраженные действия). Субъективная сторона правового выбора является определяющей по отношению к объективной стороне, что выражается в причинно-следственной связи этих элементов структуры. Без внутреннего сознательно-волевого процесса немыслим правовой выбор как явление правового характера, т.е. влекущее правовые последствия для субъекта.

Субъектом правового выбора в полной мере является дееспособное, деликтоспособное лицо. Объектом правового выбора является то реальное благо, на достижение или использование которого направлен как сознательно-волевой процесс выбора варианта правового поведения, так и фактические действия субъекта права.

Норма права носит обобщенный, абстрактный характер, предусматривающий формальное равенство фактически неравноправных субъектов. Исходя из этого, право порой предусматривает несколько альтернативных равновероятных вариантов правового поведения. Следовательно, субъект права, получает возможность (а в отдельных случаях сталкивается с необходимостью) выбора конкретного варианта правового поведения принимая во внимание юридически значимые фактические обстоятельства, в результате чего абстрактная норма права индивидуализируется и конкретизируется в связи с особенностями определенных правоотношений в правомерном поведении. Право предполагает возможность и необходимость выбора, поскольку реализация права немыслима без его субъективации и построения правового поведения субъекта без анализа конкретной обстановки.

Вторая глава «Особенности правового выбора в юридической деятельности государственно-властного характера» - включает в себя анализ отдельных особенностей правового выбора в правотворчестве и правоприменении.

Российская правовая система формируется во многом вследствие осуществленного, объективированного выбора в правотворчестве. Главной практической целью такого выбора является совершенствование юридического качества нормативных правовых актов, формирование единой и непротиворечивой системы российского законодательства, строгая согласованность нормативных правовых актов, высокое содержательное и юридико-техническое качество подготовки их текстов, организационная и ресурсная обеспеченность реализации правовых норм. Высокая согласованность, сбалансированность, системность, единство и упорядоченность внутреннего содержания правовой системы - это необходимые ее качества, которые всецело обусловлены правильным правовым выбором в правотворчестве.

Поливариантность возможных правовых решений в процессе правотворчества влечет признание учеными-правоведами объективности существования такого явления как правовой выбор в правотворчестве. Правовой выбор имеет место во всех видах и сферах правотворчества. Прежде всего, речь идет о законодательной регламентации основных направлений политического и экономического развития страны. Пути решения политических и экономических проблем различны, поэтому субъект правотворчества постоянно сталкивается с необходимостью правового выбора.

Под влиянием политических факторов субъект правотворчества выбирает тип и метод правового регулирования, правовой режим и соответствующие им юридические средства. Выбор общедозволительного типа адекватен правовому регулированию в условиях демократии, в условиях тоталитарного государства субъект правотворчества в своем выборе склоняется к разрешительному типу.

Правовой выбор в правотворчестве диссертант рассматривает в различных аспектах, исходя из чего, выделяет в нем выбор: формы нормативного правового акта, характера правового регулирования, а также используемых юридико-технических средств. В практике правотворчества все элементы правового выбора в его рамках тесно переплетаются, отношения между ними носят характер взаимного влияния, проникновения и обусловленности. Четких границ между элементами выбора в правотворчестве не существует: один элемент плавно переходит в следующий, оказывая определенное влияние на его формирование, однако и сам формируется исходя из предполагаемого содержания последующего элемента. Таким образом, между элементами правового выбора в правотворчестве существуют многосторонние связи, определяющие содержание каждого элемента.

Субъекты правового выбора в правотворчестве и субъекты правотворчества не всегда являются тождественными понятиями, поскольку в отношении законотворчества выбор формы нормативного правового акта относится также к компетенции субъектов законодательной инициативы, которые не обладают законотворческими полномочиями, т.к. относятся к иными ветвям государственной власти. Автор полагает, что субъектами правового выбора в правотворчестве являются также субъекты, обладающие правом обращаться к субъектам права законодательной инициативы. В случае, если субъекты законодательной инициативы и субъекты, имеющие право обращаться к таковым, исходя из анализа своей компетенции и общественных отношений, которые объективно нуждаются в правовом урегулировании и могут быть урегулированы с помощью такового приходят к выводу, что необходимо принять нормативный правовой акт в форме закона, они вносят соответствующее предложение. Тем самым, субъект, не имеющий законотворческих полномочий, опосредованно осуществляет выбор формы нор-

мативного правового акта. Далее, законотворческий орган, исходя из анализа предложенного проекта закона, делает вывод относительно соответствия выбранной формы нормативного правового акта общественным отношениям, подлежащим урегулированию, целесообразности принятия данного акта в настоящее время и т.д. В случае положительного ответа на вышеуказанные вопросы, субъект законотворчества непосредственно осуществляет выбор формы нормативного правового акта, который, в данном случае носит многоступенчатый характер.

Диссертант отмечает, что определяющее влияние на выбор субъектом правотворчества формы нормативного правового акта оказывает предмет регулирования, действие его по кругу лиц, а также в пространстве. Степень важности, значимости регулируемых общественных отношений наиболее существенно кореллирует с юридической силой нормативного правового акта. При выборе наиболее оптимальной формы нормативного правового акта также учитывается время, которое необходимо затратить на его принятие и возможность урегулирования общественных отношений с помощью нормативного правового акта меньшей юридической силы.

Важен правильный правовой выбор формы актов на различных иерархических уровнях. Разумной должна быть и корреляция нормативных актов между собой: если в определенной сфере отношений ослабевает роль государственного регулирования, то должна усиливаться роль локального регулирования; если наблюдается сильная децентрализация, то нужно уменьшать роль централизации, в этом случае не обязательно принимать нормативные правовые акты в форме законов и постановлений и т.д.

Создание нормативного акта и выбор его формы напрямую связаны с выявлением потребностей общества, закономерностей его развития, поскольку в философско-правовом смысле целью правотворчества является согласование интересов различных социальных групп общества путем их перевода на язык норм права.

Выбор характера правового регулирования представляет собой познавательный процесс определения метода, типа, способа правового регулирования и правового режима. Этот выбор формируется исходя из особенностей предмета правового регулирования, формы нормативного правового акта и, кроме того, влияет на выбор используемых юридических средств.

Выбор метода правового регулирования во многом предопределяется особенностями общественных отношений, политическим режимом государства и проявляется в следующем: 1) специфика правового статуса субъектов общественных отношений; 2) специфика правового режима объектов общественных отношений; 3) специфический характер и содержание субъективных прав и обязанностей; 4) специфика оснований возникновения и прекращения правоотношений; 5) специфика вида 16

норм, форм, в которых они выражены, а также пределов действия этих норм во времени, в пространстве и по кругу лиц; 6) специфика способов и сроков реализации субъективных прав и обязанностей. Также выбор метода зависит от целей правового регулирования, которые входят в систему правового регулирования в качестве одного из ее элементов, помимо метода, способа и типа правового регулирования.

Разнообразие способов правового регулирование предопределяет необходимость выбора, как основного, так и дополнительного способов, а также определенного их сочетания. Исходя из выбора способов правового регулирования в различном их сочетании, формируется выбор типа правового регулирования.

Правовой выбор используемых юридико-технических средств понимается как определение их совокупности, закрепляемой в нормативном правовом акте, которые в наибольшей степени соответствуют его форме, а также оптимально соотносятся с предметом регулирования, целью его принятия, методом, способами, типом правового регулирования и правовым режимом.

Подобный правовой выбор обусловлен целями правового регулирования конкретных правоотношений, а также ограничен нормативно установленными пределами. На это неоднократно прямо указывает Конституционный Суд РФ в своих решениях: соразмерность преследуемой правомерной цели, соответствие принципам демократического правового государства, соответствие конституционному принципу соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых юридических средств. Диссертант отмечает, что с помощью выбора юридико-технических средств обеспечиваются необходимые особенности норм права в зависимости от их вида.

Важным юридико-техническим средством являются юридические конструкции, выбор которых оказывает существенное влияние на реализацию права. В практике правотворчества выработаны также типические, характерные для определенной отрасли конструкции и словесные выражения и субъект правотворчества в своем выборе, естественно, должен их учитывать и реализовывать на практике.

Необходимость исследования правового выбора в правоприменении обусловлена тем, что он не ограничивается лишь судебным разбирательством юридического дела, имеет существенные особенности по сравнению с судебным усмотрением и дискрецией, которые в настоящее время активно разрабатываются учеными-процессуалистами. Круг субъектов правоприменения достаточно широк (и не исчерпывается лишь субъектами судопроизводства), каждый из них наделен полномочиями осуществлять правовой выбор в рамках нормативно закрепленной компетенции.

Правоприменение подразумевает правовой выбор, т.к. является сложным процессом и включает в себя несколько стадий, в том числе установление фактических обстоятельств дела, выбор и анализ правовой нормы, подлежащей применению и принятие решения. Помимо самостоятельной стадии выбор имеет место также при принятии решения, которое, по сути, и является результатом (итогом) правового выбора варианта разрешения юридического дела, максимально соответствующего как действующему законодательству, так и особенностям конкретного дела.

Вопросы целесообразности, допустимости и возможных пределов правового выбора правоприменителя составляют одну из основных проблем межотраслевого значения, существование которой обусловлено рядом объективных причин.

Во-первых, в связи с динамичностью общественных отношений законодателю сложно создавать долговременно действующие правовые нормы, поскольку заранее трудно определить направления общественных, экономических и политических изменений и нормативно закрепить все вероятные правовые отношения. Правовой выбор в правоприменении призван отчасти разрешить эти проблемы, позволяя субъектам применения права адекватно реагировать на изменяющиеся условия жизни.

Во-вторых, бесконечное разнообразие жизненных явлений не всегда позволяет законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно определенных норм права. Поэтому многие правовые предписания носят относительно определенный характер, а их применение в конкретной ситуации во многом зависит от правового выбора субъекта правоприменения.

В-третьих, реальны случаи, когда законодатель при создании нормы не имел намерения предоставить исполнителю возможность действовать по своему выбору, однако норма по каким-либо причинам получилась недостаточно ясной, сложной для практического применения, и это вынуждает правоприменителя вносить в свою деятельность элемент выбора.

В-четвертых, не всегда целесообразно формулировать в законе абсолютно определенные нормы. Законодатель предоставляет субъекту правоприменения возможность выбора, устанавливая при этом его пределы.

Правовой выбор в правоприменении можно определить как предоставленное субъекту правоприменения правомочие принимать и реали-зовывать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона и которое предоставляется ему в целях оптимального разрешения юридического дела. Основанием (источником) правового выбора в правоприменении является только 18

закон. При этом законодатель использует различные технические приемы, с помощью которых правоприменитель наделяется правомочием на собственный выбор. В ряде случаев предоставление правоприменителю определенной свободы в выборе конкретного решения вытекает из конструкции правовой нормы, которые принято именовать ситуационными либо дискреционными.

Управомочивающие нормы права представляют субъектам-адресатам право выбора предусмотренных вариантов исполнения предписаний законодателя в соответствии с установленным законом порядком в разных сферах применения этих норм права. Основное направление использования управомочивающих норм права - обеспечение дифференциации юридической ответственности и индивидуализации наказания, что невозможно без закрепленной в законе возможности правового выбора субъекта правоприменения, т.к. для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по юридическому делу необходимо не только предписание законодательной власти, но и волеизъявление правоприменителя.

Основания правового выбора в правоприменении нельзя связывать лишь с отдельными разновидностями норм в целом, поскольку он может быть обусловлен и определенными видами структурных элементов нормы. Так, большинство бланкетных, многие описательные диспозиции, а также практически все относительно определенные и альтернативные санкции предоставляют субъекту правоприменения некоторую альтернативу в выборе решения.

Диссертант отмечает закономерность: чем шире диспозиция, а также рамки санкций, тем шире и пределы правового выбора в правоприменении, и наоборот. Используя оценочные понятия при формулировании диспозиций, субъект правотворчества стремится дать субъекту применения нормы права возможность в своем правовом выборе максимально учесть фактические обстоятельства конкретного юридического дела, а также требования изменяющихся условий жизни общества.

Диссертант выделяет ряд особенностей, характеризующих правовой выбор в правоприменении, основой которого выступают относительно-определенные нормы, содержащие оценочные понятия:

1) в процессе правового выбора в правоприменении, при наличии в норме оценочных понятий, большое внимание должно быть уделено тщательному исследованию фактических обстоятельств, поскольку при принятии решения производится конкретизированное сравнение фактической ситуации и оценочного понятия;

2) при наличии оценочных понятий несколько модифицируется стадия выбора и анализа правовой нормы, причем правоприменитель сначала выясняет, что понимается под тем или иным оценочным понятием, а затем сравнивает рассматриваемое явление с данным оценочным понятием;

3) в рамках правового выбора в правоприменении на стадии принятия решения по юридическому делу конкретные обстоятельства сравниваются со стандартом оценочного понятия и производится оценивание того, совпадают ли признаки рассматриваемого факта, события с признаками соответствующего оценочного понятия, составляющего его стандарт, или нет.

Правовой выбор в правоприменении на основе относительно-определенных норм права, содержащих оценочные понятия, характеризуется перманентным динамизмом, согласованным с динамикой изменений, происходящих в процессе развития общества.

Сравнительно небольшое количество абсолютно-определенных норм в действующем законодательстве позволяет выделить следующую особенность правового выбора в правоприменении: его субъект не всегда просто прилагает готовое положение к частному случаю, но, изучив его, решает вопрос о содержании нормы права, которое обнаруживается лишь в результате достаточно сложной интеллектуальной деятельности, направленной на смысловой анализ.

При правовом выборе в правоприменении на основе абсолютно-определенных норм, акцент делается на констатацию фактов действительности независимо от отношения правоприменителя к предметам и явлениям.

Диссертант отмечает, что наличие пробелов в праве порождает у субъекта правоприменения необходимость обращения к аналогии (права, либо закона). Последняя, определяет возможности и пределы, в рамках которых субъект правоприменения, ориентируясь относительно свободно в выборе правовых средств и методов конкретного урегулирования, производит соответствующий правовой выбор и принимает не предписанное, а самостоятельное решение.

Правовой выбор в правоприменении имеет нормативно установленные пределы, которые условно делятся на общие и специальные, носят обязательный, а не рекомендательный характер. Общие пределы правового выбора при его осуществлении нормативно закреплены, носят обобщающий характер и встречаются в рамках деятельности правоприменителя практически по каждому юридическому делу.

Общие пределы обусловлены, в первую очередь, предметом правового выбора правоприменителя (предметные пределы). Они позволяют обратить внимание на то, что правовой выбор в правоприменении при осуществлении одних процессуальных действий не может распространяться на другие действия. Также, в процессе правоприменения правовой выбор обусловлен субъективным элементом, т.к. осуществляется правоприменителем. Кроме того, правовой выбор в правоприменении имеет временную характеристику, поскольку ограничен сроками, которые устанавливаются как для деятельности по конкретному юридическому делу, так и для решения отдельных процессуальных вопросов. В свою очередь, правовой выбор в правоприменении ограничивается 20

действием принципа независимости отдельных субъектов правоприменительной деятельности и тем, что осуществляется в соответствии с задачами правоприменительной деятельности.

Нормативно закрепляя возможность, необходимость правового выбора в правоприменении, субъект правотворчества исходит из необходимости определенной свободы при оценке деяния, личности человека, его совершившего и иных обстоятельств дела, что позволяет субъекту правоприменения оптимально претворять нормы права в жизнь. Однако гибкость той или иной нормы права имеет свои границы, за пределы которых выходить нельзя. Следовательно, правовой выбор в правоприменении ничего общего не имеет с произвольным выбором, который осуществлялся бы вне рамок закона. Возможность выбора оптимального из нескольких предусмотренных законом решений отнюдь не означает произвола, т.е. несвязанности субъекта правоприменения в совершении правовых действий.

Диссертант полагает, что контроль правового выбора в правоприменении может осуществляться по следующим правилам:

1) вмешательство вышестоящих органов в правовой выбор нижестоящих допустимо в случаях, когда правоприменителем нарушены установленные законом пределы выбора;

2) такое вмешательство оправданно, если правовой выбор в правоприменении заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств;

3) предметом контроля должны быть решения, вынесенные на основе предоставленной правоприменителю определенной свободы правового выбора, результат осуществления которой не согласуется с общепринятой в теории права и правоприменительной практике трактовкой законодательных терминов;

4) контроль над правовым выбором в правоприменении обязателен в случаях, когда принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (в случае установления подобного факта в порядке надзора).

Сущность правового выбора в правоприменении диссертант раскрывает следующим образом - это специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий возможность и необходимость определения субъектом правоприменения оптимальной формы реализации своих полномочий в пределах, установленных законом, в соответствии с волей законодателя, исходя из принципов права и конкретных обстоятельств юридического дела.

В главе 3 «Правовой выбор в реализации права» рассматриваются особенности правового выбора форм реализации права и различных ее порядков. Диссертант отмечает, что правовой выбор в процессе реализации права представляет собой сложное и целостное явление.

Правовая форма в определенной степени предопределяет правовой выбор конкретного варианта правового поведения, в рамках закрепленного субъектом правотворчества множества. Использование философских категорий «форма» и «содержание» позволяет выявить внутренние источники единства, целостности и развития объектов и явлений.

Автор отмечает, что чем выше степень доминирования диспозитив-ного метода правового регулирования, тем более выражено наличие правового выбора в каком-либо законодательном акте. Правовой выбор не просто предусмотрен правом, посредством закрепления таковой возможности (а в отдельных случаях необходимости) различными нормативными правовыми актами, но и воплощается в поведении субъектов, реализации права. Реализация права как явление многогранное, неоднородное, характеризуется различными формами со свойственным им специфическим содержанием.

Содержательную сторону различных форм реализации права составляет специфика конкретного поведения субъекта права, цели, нормативные основания и правовые последствия, которые наступают в результате претворения в жизнь субъективных прав и юридических обязанностей. При рассмотрении формы реализации права диссертант исходит из единства двух ее аспектов: материального и процедурно-процессуального. К материальному моменту следует относить нормативно закрепленные основания, цели осуществления права. Процедурно-процессуальный аспект, включает в себя: установленный законом порядок реализации субъективных прав и юридических обязанностей. Поведенческие акты, являющиеся практическим результатом мыслительного, сознательно-волевого процесса правового выбора, в реализации права не сводятся к одной из ее форм, в большинстве случаев наблюдается их взаимодействие. Однако это не означает, что каждая из форм не имеет самостоятельного значения. Напротив, их различие позволяет охарактеризовать содержание каждой из них, круг субъектов, которые осуществляют правовой выбор в рамках данной формы, а также обеспечительные средства выбора надлежащей юридической деятельности субъектов.

Характеристика отдельных форм реализации права как непосредственных проистекает из самостоятельного характера реализации субъектами юридических норм, предусматривающих права, обязанности и запреты. Следовательно, и правовой выбор в рамках данных форм имеет свойство непосредственности, т.е. закрепленная нормативным правовым актом прямо либо косвенно возможность или необходимость выбора варианта правового поведения реализуется субъектом самостоятельно. Возможность правового выбора может быть прямо сформулирована в тексте нормативного правового акта, либо проистекать из методов, способов, типов правового регулирования в нем отраженных. В последнем случае потребуются дополнительные сознатель-22

но-волевые усилия аналитического характера, для самостоятельного вывода о наличии возможности выбирать вариант собственного правового поведения, а также определения границ правового выбора.

Содержание использования в качестве непосредственной формы реализации права характеризуется необходимостью правового выбора активных действий управомоченного лица, что обусловлено их направленностью на осуществление субъективных прав и свобод, закрепленных нормами объективного права. Субъективное право предполагает возможность и необходимость правового выбора, подразумевает его.

Признаки использования как непосредственной формы реализации права: совершение дозволенных действий, реализация управомочива-ющих норм, активные позитивные действия, добровольное осуществление юридических норм. Исходя из дозволенности действий, проистекает возможность правового выбора конкретного варианта собственного поведения субъектом права в рамках определенных правоотношений, также очевидно, что подобный правовой выбор должен быть осуществлен в результате сознательно-волевой мыслительной деятельности (в правосознании субъекта) и воплощен в активных правомерных действиях. Таким образом, правовому выбору в рамках использования права всегда присущи: активность правового характера, т.е. правовая активность и свойство правомерности.

Использование субъективных прав связано не со всеми правовыми нормами, а лишь с одним их видом: нормами управомочивающими. Такое положение объясняется тем, что только управомочивающие нормы предоставляют носителю прав и свобод возможность правового выбора в отношении их осуществления. Комплекс субъективных прав и обязанностей может быть настолько широк, что требует внутренней мыслительной конкретизации, применительно к наличным или прогнозируемым обстоятельствам реальной действительности. Данная конкретизация происходит в совокупности с процессом определения, иерархизации целей, что влечет необходимость выбора субъективного права, подлежащего реализации в конкретном варианте активного правомерного поведения управомоченного лица.

Использование права не носит властного, императивного характера. Деятельность субъектов, использующих право, связана, прежде всего, с удовлетворением собственных интересов, достижением личных и корпоративных целей. Здесь речь идет о правовом выборе участниками правореализационного процесса конкретного варианта собственного поведения, согласующегося с положениями правовых норм, и лишь в отдельных случаях с требованиями индивидуальных актов компетентных правоприменительных органов. Направление поведения субъектов права осуществляется не механически, оно происходит путем трансляции предписаний норм права в поведение людей через «фильтр» их сознания. Содержание норм права воспринимается, анализируется

субъектом права, проецируется сквозь «призму» его сознания на мысленный образ совокупности жизненных обстоятельств в которых субъекту предстоит действовать. Исходя из воспринятых правовых предписаний, согласно с ними субъект права выбирает конкретный вариант правового поведения и воплощает его в действительности. Следовательно, реализация права в форме использования прямо подразумевает необходимость правового выбора конкретного варианта собственного правомерного поведения субъектом правоотношений. Возможность, заключенная в праве, не трансформируется в реальность без правового выбора в форме ее использования субъектами права.

Диссертант отмечает, что в отдельных случаях процесс реализации права как завершающая стадия правового регулирования инициирован, но в результате правового выбора субъектом определенного варианта поведения, данный процесс имеет в качестве своего фактического итога не реализованное право. При этом ключевую роль играет волевой выбор субъекта права, в данном случае использовать или не использовать принадлежащее ему субъективное право.

Особенности правового выбора в рамках исполнения как непосредственной формы реализации права:

1. Государственно-властное влияние на субъекта права с целью выбора им надлежащего исполнения законно установленной обязанности. Поскольку, если субъект права выберет иной вариант правового поведения и воплотит его в конкретном деянии, связанном с неисполнением, ненадлежащим исполнением, исполнением обязанности не в полном объеме, то последуют принудительные, государственно-властные действия, негативного для субъекта характера, т.е. санкции. Санкции, в свою очередь, строго установлены, их перечень ограничен, что заключает правовой выбор правоприменителя в определенные рамки, вместе с тем, прямо его подразумевая.

2. Исполнение предполагает обязательный правовой выбор субъектом активной формы действия. Очевидно, что правовой выбор субъектом пассивного поведения влечет неисполнение обязанности, с последующим применением к субъекту санкций. Ответственность, установленная за неисполнение обязанности, наступает именно за «несовершение» определенных действий, т.е. за выбор субъектом пассивной формы поведения. Бездействие определяется законодательно как несовершение корреспондирующего ему обязательного действия.

3. Обязательность правового выбора субъектом активной формы правомерного поведения в целях исполнения установленной обязанности, обусловлена государственно-властным характером обязанности. Правовое регулирование общественных отношений немыслимо без наличия строгого ограниченного перечня определенных запретов. Сосуществуя в государственно-организованном обществе, субъект права в строго ограниченных случаях должен выбирать законно уста-24

новленную форму поведения, во избежание необходимости понести наказание.

Исполнение права в терминологическом и содержательном аспекте тесно связано с соблюдением. Соблюдение выражается в пассивном правомерном поведении (что предопределяет правовой выбор характера поведения) и в воздержании от нарушения правовых запретов, исполнение предполагает правовой выбор активной деятельности, в процессе которой реализуются обязывающие нормы. Таким образом, исполнение подразумевает правовой выбор субъектами в пользу осуществления своих активных юридических обязанностей в правоотношениях.

Посредством соблюдения реализуются запрещающие и охранительные нормы. Соблюдение запретов подразумевает необходимость правового выбора в пользу воздержания от запрещенных действий, т.е. субъект должен выбрать пассивное правомерное поведение. Главная особенность правового выбора в рамках данной формы реализации права состоит в том, что он является всеохватывающим, касается каждого правоспособного субъекта, пронизывает все стадии и стороны правореализационного процесса и в этом смысле выступает как универсальный.

Государство не может проводить определенную политическую линию, осуществлять свои функции, не предписывая в правовых нормах (прямо, либо косвенно) необходимости правового выбора гражданами строго определенных вариантов правового поведения. Правовой выбор надлежащей формы и образа поведения в рамках реализации правовых норм обеспечивается и принудительной силой государственного механизма.

Всестороннее исследование правового выбора предполагает раскрытие его особенностей также в различных юридических порядках реализации права, которые традиционно относят к процессуальному блоку механизма реализации права. Выбор процессуального блока обусловлен тем, что в нем аккумулированы наиболее важные особенности всех блоков:

1. Организационная деятельность субъекта, связанная с парадиг-мальными особенностями воздействия права на выбор правомерного поведения, посредством влияния на волю и сознание людей, формирования мотивационных установок. Сюда входят такие элементы, как психологический механизм выбора субъектом определенного варианта собственного правового поведения, акты реализации права.

2. Государственно-властное влияние на правовой выбор подвластного субъекта.

3. Правовой выбор и следование конкретному юридическому порядку реализации субъективного права и юридической обязанности (устный, письменный, уведомительный, регистрационный и т.д.), процедура, т.е. процессуальный блок.

4. Влияние на правовой выбор элементов, характеризующих соци-апьно-культурный уровень, который включает объем профессиональных знаний, умений, правосознание и правовую культуру.

Процессуальный блок, представляет собой юридический порядок реализации субъективного права и юридической обязанности, его можно разделить на два основных вида: инициативный и процедурно-правовой. Диссертант отмечает, что подобное деление обладает достаточной степенью условности, поскольку выбор такой формы реализации права как использование предполагает наличие инициативы и установленной законом определенной процедуры реализации.

Инициативный порядок предполагает возможность правового выбора субъектом соответствующих организационных мер для осуществления того или иного субъективного права и юридической обязанности. Однако существует угроза того, что выбранный порядок действий не приведет к желаемому результату, поэтому государство должно направлять правовой выбор человека, особенно в тех случаях, когда реализация субъективного права может затронуть интересы других лиц или самого государства. Субъекту предоставляется возможность самостоятельного выбора процедуры реализации права, что и является особенностью процедур, применяемых в рамках механизма реализации права.

Несмотря на широкое распространение частно-правовых начал в отдельных материальных отраслях права, корреспондирующие им процессуальные отрасли в гораздо меньшей степени подвержены влиянию диспозитивного метода правового регулирования. Это выражается в строго установленных на законодательном уровне ограничениях правового выбора в рамках правоприменения. При чем, в большей степени такие ограничения в правовом выборе распространяются на деятельность государственно-властных субъектов.

Субъект не всегда может самостоятельно выбрать процедуру реализации того или иного права. Возможность такого правового выбора четко закреплена законодательно и зависит как от реализуемого права, так и конкретного правоотношения. Автор отмечает, что как возможность правового выбора процедуры реализации права, так и его пределы поставлены в прямую зависимость от распространения частноправовых, либо публично-правовых начал в законодательных актах материальных отраслей права. Наличие, пределы либо отсутствие возможности правового выбора процедуры закреплено в законодательных актах процессуального характера, корреспондирующих материальным законодательным актам и распространяется на субъектов, не обладающих государственно-властными полномочиями. Следовательно, субъект правотворчества выбирает методы, способы и типы правового регулирования, в том числе, в зависимости от вида субъекта права.

Правовой выбор процедуры как целостного общесоциального явления представляет собой систему, которая: 1) ориентирована на достижение конкретного социального результата; 2) состоит из последовательно сменяющих друг друга актов правового поведения и как деятельность внутренне структурирована целесообразными общественными отношениями; 3) обладает моделью своего развития, предварительно установленной на нормативном и индивидуальном уровне; 4) иерархически построена; 5) постоянно находится в динамике, развитии; 6) имеет служебный характер: выступает средством реализации основного главного для нее общественного отношения.

По отношению к определенной норме какого-либо правового акта, субъект правотворчества в отдельных случаях выбирает разрешительный тип правового регулирования, при доминировании в нормативном правовом акте общедозволительного типа. С помощью такого приема законодателем сознательно заведомо ограничивается правовой выбор субъекта, что, безусловно, положительно сказывается на упорядоченности общественных отношений. Введение норм с очевидным разрешительным характером в нормативные правовые акты отраслей права с преобладанием частно-правовых начал, ограничивая правовой выбор, не исключает его полностью, а лишь сужает рамки свободы в принятии решений.

Правовой выбор уведомительного порядка реализации прав обязателен не только для управомоченной, но и в отдельных случаях для обязанной стороны некоторых правоотношений. Подобный юридический порядок выбран законодателем, как представляется, в целях обеспечения надлежащей реализации права, поскольку необходимо установить соответствующие корреспондирующие связи между сторонами правоотношения. Уведомление выступает самостоятельным юридическим фактом в случаях прямо предусмотренных законом.

Правовой выбор в рамках разрешительного и регистрационного порядков использования прав, как указывает диссертант, целесообразно рассматривать в совокупности, поскольку предоставление разрешения на реализацию определенного права обычно предполагает надлежащую регистрацию. В свою очередь, регистрация выступает самостоятельным юридическим фактом, означающим получение разрешения на реализацию права. Автор предлагает объединить вышеуказанные порядки в регистрационно-разрешительный.

Налицо доминирование частно-правовых начал при уведомительном процедурном порядке, и резком возрастании государственно-властного регулирования при разрешительном или регистрационном, что порождает различные рамки правового выбора вследствие сочетания общедозволительного и разрешительного типов правового регулирования.

Диссертант отмечает, что процедурный порядок позволяет субъекту корректировать правовой выбор своего поведения в соответствие с

законодательно установленной моделью, что в значительной степени устраняет возможные сложности в процессе реализации права, ускоряет этот процесс и делает его более эффективным. Процедуры закрепляют определенную «алгоритмичность» правового выбора субъекта, реализующего свое право или юридическую обязанность.

В заключении подводятся основные итоги проведенного диссертационного исследования, излагаются основные его результаты, делаются выводы по исследованию в целом.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Сомиков К.А «Выбор» как правовая категория // Вестник Тамбовского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 5 (73). С. 364-365 (0,1 п. л.).

В иных изданиях:

2. Сомиков К.А. Детерминация социальной действенности закона выбором в правотворчестве // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности в ОВД: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Изд-во УрЮИ МВД России. Екатеринбург, 2006. С. 114-118 (0,2 п. л.).

3. Сомиков К.А. Теоретико-правовой аспект понятия «выбор» в правотворчестве // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности в ОВД: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Изд-во УрЮИ МВД России. Екатеринбург, 2007. С. 127-129 (0,1 п. л.).

4. Сомиков К.А. Проблема обусловленности эффективности правотворчества адекватным отражением социальной действительности // Актуальные проблемы истории, политики и права: сборник научных трудов преподавателей и адъюнктов. Изд-во УрЮИ МВД России. Екатеринбург, 2007. Вып. 7. С. 74-76(0,1 п. л.);

5. Сомиков К.А. Проблема выбора в правотворчестве // Молодежь, наука и цивилизация: межвузовский сборник тезисов докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов, слушателей и студентов. Изд-во СибЮИ МВД России. Красноярск, 2007. С. 86-90 (0,2 п. л.);

6. Сомиков К.А. Роль правосознания в формировании правовой активности личности II Актуальные проблемы истории, политики и права: сборник научных трудов преподавателей и адъюнктов. Изд-во УрЮИ МВД России. Екатеринбург, 2008. Вып. 8. С. 71-76 (0,23 п. л.);

7. Сомиков К.А. Воздействие правосознания на выбор поведения личностью // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности в ОВД: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Изд-во УрЮИ МВД России. Екатеринбург, 2008. С. 133-137 (0,2 п. л.);

Монография:

8. Сомиков К.А. Правовой выбор и реализация права / Шабуров A.C., Сомиков К.А., Фалькина Т.Ю. Изд-во УрЮИ МВД России. Екатеринбург, 2009. С. 130(5,9 п. л.).

Подписано в печать 08.09.11. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать цифровая. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,2. Заказ № 577. Тираж 100 экз.

Отпечатано в РИУ Нижегородского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского. 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сомиков, Кирилл Александрович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовой выбор как правовая категория

1.1 .Объективные предпосылки и юридическая природа правового выбора

1.2. Структура и виды правового выбора

Глава 2. Особенности правового выбора в юридической деятельности государственно-властного характера

2.1. Правовой выбор в правотворчестве

2.2. Правовой выбор в правоприменении

Глава 3. Правовой выбор в реализации права

3.1. Правовой выбор в формах реализации права

3.2. Особенности правового выбора порядков реализации права

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовой выбор и реализация права"

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос о правовом выборе является сложным и дискуссионным. Сложность' его детерминирована многоаспектностью самого понятия «право», а дискуссионность обусловлена отсутствием единства,в понимании категории «выбор».

Выбор» является межотраслевой категорией, воспринятой^ (но комплексно не исследуемой) многими^ науками, такими как философия, психология, социология т.д. Несмотря' на особенности, привносимые в понимание содержания^ категории «выбор» отдельными науками, сущность остается неизменной. Однако, несмотря на признание существования выбора как явления, до настоящего времени не было самостоятельных научных исследований, полностью посвященных его> изучению в рамках отдельной науки. Исследования; в которых затрагивалась подобная тема, были посвящены иным, сопутствующим проблемам и рассматривали выбор лишь фрагментарно и казуально, применительно к отдельным его видам.

Проанализировав этимологию существующих определений «выбора» можно прийти к выводу, что все они сходны в следующем: выбор мыслится во взаимосвязи процесса принятия решения и объективации результата данного процесса (самого решения)1. Указанная взаимосвязь обусловила концептуальное построение диссертационного исследования, а также определила: выбор методов исследования, выбор соотношения объема научно-теоретического и, иллюстрирующего- его, практического- материала; структуру изложения^ материала.

Изначально попытки исследования выбора предпринимались в рамках философии. В данной науке «выбор» раскрывается через понятия «воля» и «свобода», при этом «воля - в противоположность к влечению представляет собой духовный акт, благодаря которому подтверждается некоторая ценность, признанная таковой или благодаря которому стремятся к ней.»2, «свобода

1 Словарь современного русского литературного языка. Изд-во АН СССР, Москва - Ленинград, 1951 г., том второй В. АН СССР Институт языкознания; Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. -21-е изд., перераб. и доп.-М.: Рус. Яз., 1989.-924 е.; РАН Институт лингвистических исследований. Большой толковый словарь русского языка., СПб, Изд-во «Норинт», 2001. С. 671.

2 Философский энциклопедический словарь. М., 2006. С. 274. возможность поступать так, как хочется. Свобода — это свобода воли. Воля по своей сущности всегда свободная воля.»3. Свобода человеческой воли выражает активную, целенаправленную, преобразующую роль человека- по отношению" к детерминирующим' обстоятельствам, индивидуально * неповторимое отражение объективных причин в, человеческой деятельности. Раскрывая' содержание1 понятия свободы воли, нужно иметь в виду и свободу желания, и свободу выбора поведения, и отсутствие принуждения, и определенное эмоциональное состояние воли, и т.д. Все эти моменты представляют собой- существенные характеристики свободы воли и раскрывают ее содержание, но > не допускается абсолютизация какого-либо из них4.

Употребление термина^ «выбор» в науке о праве, - законодательстве и юридической практике свидетельствует о признании существования выбора как правового явления, влечет необходимость всестороннего его исследования и введения-в научный оборот самостоятельной'правовой категории, обозначающей данное явление, которую предлагается именовать «правовой выбор».

Правовой выбор» выступает важнейшей стороной социального (прежде всего правового) регулирования поведения людей. В различных жизненных ситуациях перед человеком всегда стоит проблема нравственного, религиозного и т.п. выбора, в том числе и выбора правового характера.

Анализ1 теоретических вопросов правового регулированиям позволяет сделать вывод о наличии специальной формы сознательного1 выбора - «правового выбора». Основанием^ для«, этого1 являются особенности права как социального регулятора, специфические особенности правового регулирования и всей правовой системы в целом.

Согласно господствующей теории, право — это система норм, принимаемых и обеспечиваемых государством. Следовательно, в его содержании закреплена государственная воля. И хотя содержание этой воли определяется объективными условиями (экономическими, политическими, культурными) перед субъектом правотворчества стоит проблема постоянного правового выбора по объективации

3 Философский энциклопедический словарь. М., 2006. С. 418.

4 См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. этих условий в нормативных актах, выбора оптимального характера регламентации общественных отношений.

Далее правовой выбор проявляется в правоприменении — при рассмотрении конкретного дела, при издании индивидуальных правовых актов. Правовой выбор проявляется также в процессе реализации правовых предписаний, когда воля государства соединяется с волей отдельных субъектов.

Актуальность научного исследования правового выбора состоит в том, что его недооценка, неправильный выбор, ошибки в правовом выборе в правотворчестве и правоприменении влекут: нарушение законности, ущемление прав и свобод человека и гражданина, отсутствие единообразия юридической практики. При этом юридическая наука не дает целостной характеристики «правового выбора»: он не изучается как самостоятельное правовое явление, не исследуется в должной мере юридическая практика. Отсутствие подобного мониторинга детерминирует: либо полное отсутствие практически подкрепленных выводов, относительно оптимизации юридической практики, исходя из всесторонне разработанной теории; либо фрагментарно-казуальный характер, имеющихся немногочисленных теоретических работ, затрагивающих проблематику «выбора», но не исследующих таковую.

Степень научной разработанности темы. Проблема правового выбора мало изучена. Недостаточно исследованными являются следующие ее аспекты: разграничение и соотношение «выбора», «усмотрения» и «дискреции», различные виды правового выбора, законодательное установление его пределов. От своевременного решения данных проблем зависит: качество действующего законодательства, содержание конкретных субъективных прав и пределы выбора их обладателей в различных формах и порядках реализации права. Сложное взаимодействие и взаимовлияние правового выбора в правотворчестве и правоприменении как самостоятельных его видов подлежит глубокому изучению.

В своих научных исследованиях затрагивали проблему «выбора» многие ученые-юристы: С.С. Алексеев, Н.В. Витрук, Е.П. Ильин, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, В.И. Леушин, А.Ф. Лосев,

Е.А. Лукашева, A.B. Малько, В.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Л.А. Морозова, В.А. Ойгензихт, М.Р. Орзих, O.A. Пучков, Ю.А. Тихомиров, A.C. Шабуров и т.д.

Дореволюционные ученые также обращали свое внимание на существование выбораправового характера: H.A. Гредескул, Л.И1. Петражицкий,' E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и т.д.

На существование правового выбора в юридической практике, при анализе «судебного усмотрения» и «дискреции» обращали внимание исследователи различных, преимущественно процессуальных, отраслей права: A.B. Брызгалин, P.C. Данелян, В.Д. Зорькин, Л.В. Лазарев, A.M. Лушников, М.В. Лушникова, В.Ф. Попондопуло, А.И. Рарог, H.A. Рогожин, А.П. Рыжакови т.д.

При этом, непосредственно выбору как правовому явлению, не было посвящено самостоятельного исследования. Термин «правовой выбор» не

I 1 получил закрепления и развития ни в юридической науке, ни в юридической практике.

Личный вклад. Впервые на монографическом уровне всесторонне анализируются особенности правового выбора как явления, его структура, субъектный состав, виды и пределы, взаимосвязь и взаимообусловленность правового выбора и реализации! права, особенности выбора различных форм реализации права, а также обусловленность и законодательная предопределенность выбора отдельных порядков реализации,права:

Объектом исследования является правовой выбор как явление в праве. I

Предметом исследования* выступают особенности правового выбора как явления правового характера, его виды, влияние правового выбора на реализацию права, правовой выбор в рамках различных форм и порядков реализации права.

Цель исследования1 состоит в доказательстве существования правового выбора как правового явления, его всестороннем исследовании и введении в научный оборот соответствующей данному явлению правовой категории. i

Задачи исследования:

- проанализировать сущность правового выбора как явления, определить его основные признаки, структурные элементы, исследовать сущность и особенности каждого из структурных элементов правового выбора;

- выделить виды правового выбора, исходя из различных оснований классификации, определить характерные черты, особенности и пределы правового выбора в правотворчестве и правоприменении; г

- выделить, особенности правового выбора в. различных формах реализации права;

- раскрыть, особенности 'правового выбора отдельных порядков реализации права и его законодательную детерминированность.

Методологической^ основой диссертационного исследования является диалектический метод и теория познания. В. рамках данного исследования использовались: общенаучные (системный анализ, системно-структурный, интерполяции и экстраполяции), а также частно-научные методы познания правовых явлений и процессов (сравнительно-правовой,, формально-юридический), позволяющие проанализировать, действующие^ нормативные ч правовые акты на наличие выбора как самостоятельного- правового явления. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и. объяснения основных закономерностей правовых явлений требованиями объективности, всесторонности и принципа конкретности. По методологическим основам данное диссертационное исследование является теоретико-правовым, соответствующим предметной области теории государства и права.

Теоретическая значимость диссертационного ¡исследования« заключается в том, что соискатель получил новые данные и обобщил ранее известные теоретические и практические материалы правового характера; Результаты диссертационного исследования, по мнению автора, расширяют и дополняют науку теории государства и права, могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с исследованием непосредственно правового выбора и смежных явлений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что собранный и обобщенный теоретико-правовой материал может быть применен в научно-исследовательской работе и преподавании учебных курсов по теории государства и права. Выводы исследования (в части анализа особенностей правового выбора в правотворчестве) представляют интерес, как для законодателя, так и для иных субъектов правотворчества при выработке, концептуальных ориентиров правотворческой деятельности, правовой политики, а также в ходе ее реализации.

Научная новизна исследования заключается' в постановке проблемы об объективности наличия , правового выбора как самостоятельного правового явления'и необходимости введения в научный оборот категории; обозначающей данное явление. Настоящая работа является первым комплексным исследованием подобного явления применительно к потребностям юридической науки.

На защиту выносятся следующие основные положения иг выводы:

1. «Правовой выбор» представляет собой юридически значимую категорию, обозначающую* соответствующее правовое явление; объективность существования и правовой характер которого вытекают из сущности права и особенностей правового регулирования: Правовой выбор проявляется: во. всех сферах правового регулирования: правотворчество, правоприменение (в том числе юридическая»квалификация):

2. «Правовой выбор» — это мыслительная, сознательно-волевая деятельность субъекта: по определению' варианта поведения в сфере права и объективация-ее результата в деянии субъекта. Как правовая категория «правовой выбор» вписывается в. категориальный аппарат юридической науки и находится в тесной взаимосвязи с другими юридическими • категориями:, «правосознание»^ «субъективное право», «правовое поведение», «правовая активность»^ «усмотрение», «дискреция» и т.д.

3. Содержание правового выбора, отражает предписание нормативных правовых актов, которые устанавливают формально-определенный вариант правового поведения; Субъект правотворчества закрепляет его возможные пределы, пути реализации, отражает цели, формально выражая парадигму правового выбора правомерного поведения.

4. Состав правового выбора включает в себя, следующие, элементы: субъект, объект, субъективную и , объективную стороны. Субъективной стороной правового выбора выступает мыслительная, сознательно-волевая деятельность субъекта по определению варианта поведения в сфере права, а объективной стороной — выражение этого процесса в деянии субъекта. Субъективная сторона правового выбора включает в себя: выбор субъективного права и выбор при его реализации. Субъектом правового выбора является только дееспособное лицо. Объект правового выбора — это реальное благо, на достижение или использование которого направлены: сознательно-волевой процесс определения варианта правового поведения и его объективация в деянии субъекта.

5. К характеристикам правового выбора как явления юридической науки относятся: 1) легальность (возможность субъективного выбора предоставлена объективным правом); 2) сознательно-волевой характер, который вытекает из одноименного основного признака права, подразумевающего наличие правового выбора; 3) правоспособность и дееспособность субъекта правового выбора;

4) целенаправленность правового выбора (он всегда направлен на определение вариантов правового поведения, необходимых для достижения конкретной цели);

5) законность - пределы, порядок, форма и виды правового выбора установлены законодательно. ,

6. Процесс удовлетворения интереса при реализации субъективного права можно отразить в последовательной сменяемости: 1) интерес; 2) выбор субъективного права (в рамках которого будет удовлетворен интерес); 3) конкретное субъективное право; 4) выбор при реализации конкретного субъективного права. Субъективное право предполагает возможность и необходимость выбора варианта правомерного поведения.

Выбор субъективного права - это мыслительная деятельность, в рамках которой осуществляется определение и анализ тех возможностей, которые предоставляет действующее законодательство для удовлетворения интереса. Выбор при реализации субъективного права представляет собой мыслительную деятельность по определению вариантов поведения, направленного на удовлетворение своего интереса в рамках конкретного субъективного права.

7. Правовой выбор осуществляется на всех стадиях правового N регулирования: правотворчестве, правоприменении, реализации права.

Правовой выбор в правотворчестве предполагает: 1) выбор формы нормативного правового акта; 2) выбор характера правового регулирования 9 типа, метода, способов правового регулирования общественных отношений; 3) выбор используемых юридико-технических средств.

Особенности правового выбора в правоприменении обусловлены государственно-властным характером данной деятельности. Правоприменитель выбирает оптимальный вариант правового поведения для максимальной реализации предписаний норм права.

Правовой выбор проявляется в процессе реализации правовых предписаний, при соединении воли государства с волей отдельных субъектов права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сомиков, Кирилл Александрович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая все вышесказанное, следует отметить, что нами проанализирован правовой выбор как явление, обоснован его правовой характер и сформулировано определение обозначающей его категории. Правовой выбор представляет собой юридически значимую категорию, обозначающую соответствующее правовое явление, объективность его существования, правовой характер вытекают из сущности права, особенностей правового регулирования и проявляется во всех сферах правового регулирования.

Правовой выбор есть мыслительная, сознательно-волевая деятельность субъекта по определению варианта поведения в сфере права и объективация ее результата в деянии субъекта.

Процесс правового выбора носит интеллектуально-эмоциональный характер, поскольку эмоции органически включены в структуру сознания, и человек не может руководствоваться в сфере правового регулирования только рациональным мышлением. Эмоциональная окраска (положительная, отрицательная или нейтральная) существенно влияет на характер и направленность правового выбора. Практика изучения правомерного поведения показывает - трудно что-либо понять в природе поведения человека, если отвлечься от его эмоциональной

289 сферы .

Содержание правового выбора отражает предписание нормативных правовых актов, которые устанавливают формально-определенный вариант правового поведения, субъект правотворчества закрепляет его возможные пределы, пути реализации, отражает цели, вырабатывает мотивы поведения. Таким образом, формально выражается парадигма правового выбора правомерного поведения.

Правовой выбор - это комплексное правовое явление, которое предполагает наличие субъекта, объекта, а также субъективной и объективной сторон. Субъективной стороной правового выбора выступает мыслительная, сознательно-волевая деятельность субъекта по определению варианта поведения в сфере

289Теория государства и права: Учебник / Под ред С.С. Алексеева. — М., 1998, С. 277. права, а объективной стороной - воплощение (объективация) результата этой деятельности в деянии субъекта. Субъективная сторона правового выбора включает в себя две составные части - выбор субъективного права и выбор при реализации субъективного права. Субъектом правового выбора в полной мере может являться только дееспособное лицо. Объект правового выбора — это реальное благо, на достижение или использование которого направлен как сознательно-волевой процесс определения варианта правового поведения, так и объективация этого процесса в деянии субъекта.

К признакам, которые характеризуют правовой выбор как явление юридической науки следует отнести: 1). легальность (возможность субъективного правового выбора предоставлена объективным правом); 2). сознательно-волевой характер, который вытекает из одноименного основного признака права, подразумевающего наличие правового выбора; 3). правоспособность и дееспособность субъекта правового выбора; 4). целенаправленность правового выбора (он всегда направлен на определение вариантов правового поведения, необходимых для достижения конкретной цели).

В процессе удовлетворения своего интереса при реализации субъективного права лицо дважды осуществляет правовой выбор: 1) выбор субъективного права для удовлетворения своего интереса; 2) выбор при реализации избранного права. В целом вышеуказанный процесс можно отразить в последовательной сменяемости: 1) интерес; 2) выбор субъективного права (в рамках которого будет удовлетворен интерес); 3) конкретное субъективное право; 4) выбор при реализации конкретного субъективного права. Субъективное право предполагает возможность и необходимость правового выбора варианта правомерного поведения.

Выбор субъективного права — это мыслительная деятельность, в рамках которой осуществляется определение и анализ тех возможностей, которые предоставляет действующее законодательство для удовлетворения интереса.

Выбор при' реализации субъективного права представляет собой I мыслительную деятельность по определению вариантов поведения, направленного на удовлетворение своего интереса в рамках конкретного субъективного права.

Исходя из специфики правового выбора мы пришли к выводу о наличии следующих его самостоятельных разновидностей: 1) в правотворчестве; 2) в правоприменении; 3) в реализации права. Каждая из указанных разновидностей правового выбора имеет свое содержание, нормативное закрепление и место в системе правового регулирования.

Правовой выбор в правотворчестве предполагает: 1. Выбор формы нормативного правового акта; 2. Выбор содержания нормативного правового акта - типа, метода, способов правового регулирования общественных отношений; 3. Выбор юридико-технических средств.

Выбор формы подразумевает определение субъектом правотворчества места нормативного правового акта в иерархической их системе в зависимости от юридической силы. Выбираемая форма должна , органично облекать его содержание с целью последующей эффективной реализации. Полагаем, что определяющее влияние на выбор субъектом правотворчества формы нормативного правового акта оказывает предмет регулирования, действие его по кругу лиц, а также в пространстве. Степень важности, значимости регулируемых I общественных отношений наиболее существенно коррелирует с юридической силой нормативного правового акта. Выбор формы нормативного правового акта

I г зависит от содержания регулируемьк отношений, а также от целого ряда других I условий, которые требуют от субъекта правотворчества выбрать именно такой-способ юридического построения регулирования, чтобы сделать правовое регулирование наиболее эффективным и целесообразным290.

Выбор содержания нормативного правового акта представляет собой познавательный процесс' со своими трудностями в выборе объекта и методов законодательного регулирования291, а также включает в себя выбор типа, способа правового регулирования и правового режима. Этот правовой выбор формируется исходя из особенностей предмета правового регулирования, формы нормативного

290 Черепахи» Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994. С. 34.

291 Котелевская И.В. Информация и законодательный процесс // Советское государство и право. 1990. N 9. С. 38.

174 правового акта и, кроме того, влияет на выбор юридических средств. По нашему мнению, эффективность нормативного правового акта является прямым следствием и показателем эффективности выбора его содержания.

Выбор юридико-технических средств мы понимаем как определение их совокупности, которая подлежит закреплению в нормативном правовом акте и в наибольшей степени соответствует его форме, а также оптимально соотносится с предметом регулирования, целью его принятия, методом, способами, типом правового регулирования и правовым режимом. Выбор юридико-технических средств тесно переплетается с выбором формы и содержания нормативного правового акта, поскольку представляет собой юридико-техническое наполнение создаваемого нормативного правового акта исходя из его формы, социальной, экономической, политической и иной направленности. Следует отметить, что объективная сторона этой деятельности проходит в рамках требований различных по юридической силе нормативных правовых актов, регламентирующих процессуальную сторону правотворчества, и сопутствует выбору юридико-технических средств, оказывая влияние лишь на процедурные элементы правотворчества.

Особенности правового выбора в правоприменении обусловлены государственно-властным характером данной деятельности. Правоприменитель выбирает оптимальный вариант правового поведения для максимальной реализации предписаний норм права. Правоприменение подразумевает правовой выбор, поскольку, являясь сложным процессом, включает в себя несколько стадий, в том числе установление фактических обстоятельств дела, выбор и

292 анализ правовой нормы, подлежащей применению и принятие решения . Помимо самостоятельной стадии правовой выбор имеет место также при принятии решения, которое, по сути, и является результатом (итогом) выбора варианта правового разрешения юридического дела, который в наибольшей степени соответствует как действующему законодательству, так и особенностям конкретного дела.

292 Безруков A.M. Преюдициарная связь судебных актов. М. 2007. С. 184.

Правовой выбор проявляется в процессе реализации правовых предписаний, при соединении воли государства с волей отдельных субъектов права.

Рассматривая категорию «правовой выбор» в аспекте его влияния на реализацию права мы, прежде всего, обращали внимание на выражение у внутренней мыслительной (сознательно-волевой) деятельности в поведении субъектов правоотношений. Необходимо учитывать, что мыслительный образ предполагаемого, планируемого поведения может отличаться от его воплощения в фактическом деянии (действии или бездействии) субъекта правового выбора. Подобное явление имеет место, поскольку на воплощение желаемого субъектом образа поведения в реальной действительности, значительное влияние оказывают внешние обстоятельства. Под которыми нами понимаются обстоятельства времени, места, обстановки и т.д., т.е. вся совокупность аспектов объективной реальности, присущая моменту деяния субъекта. Действия человека предопределены правовым выбором и реализацией стратегий поведения во множестве событий293.

На реальное поведение субъекта правового выбора оказывает влияние совокупность внешних обстоятельств не как таковая (сама по себе), а её субъективная оценка индивидом, исходя из его уровня правосознания, ценностей, мотивации, а также многих других факторов в их соотнесении с желаемым результатом деятельности.

Отношение индивида к конкретным правовым предписаниям в значительной мере определяется особенностями его1 личности. Это предопределяет многообразие и разнонаправленность правового выбора вариантов поведения различными субъектами, реализующими одни нормы права.

Анализируемая категория позволяет характеризовать явления в жизни общества, сконцентрированные вокруг человека, человеческих ценностей и интересов, т.е. в строго персоноцентристском значении.

Данных подход нашел отражение в нашем исследовании, поскольку мы склоняемся к пониманию реализации права, как совокупности объективаций

293 Петросян Д.С. Интегративная модель поведения человека // Общественные науки и современность М. 2008. №3 С. 47. результатов правового выбора каждого участника правовой жизни, при условии соответствия каждого деяния предписаниям норм права. Следовательно, определяющее влияние правового выбора на реализацию права, его механизм, а также механизм социального действия права, нельзя отрицать.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовой выбор и реализация права»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. Ст.1447.

4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.03.1997. № 9. Ст. 1011.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12. 2001. № 52 (Часть 1). Ст. 4921.

6. Федеральный конституционный закон от 28 июля 2004 г. №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 05.07.2004. № 27. Ст. 2710.

7. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996 г. № 5. Ст. 410.

9. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001 г. № 49. Ст. 4552.

10. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006 г. № 52 (Часть 1). Ст. 5496.

11. Семейный кодекс РФ от 25.12.1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996 г. № 1. Ст. 16.

12. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

13. Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 03.08.1998 г. № 31. Ст. 3824.

14. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999 г. № 18. Ст. 2207.

15. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2001. № 1 (Часть 1). Ст. 1.

16. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (Часть 1). Ст. 3.

17. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002 г. № 46. Ст. 4532.

18. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002 г. № 30. Ст. 3012.

19. Федеральный закон от 21.11.1995 г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995 г. № 48. Ст. 4552.

20. Федеральный закон от 27.01.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав ,на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ:- 28.07.1997 г. № 30. Ст. 3594.

21. Федеральный закон от 25.02.1999' г. № 40-ФЗ «О несостоятельности -(банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 01.03.1999 г. №9. Ст. 1097.

22. Федеральный закон РФ-от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 13.08.200Гг. № 33 (Часть 1). Ст. 343 К

23. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 13.01.2003 г. №2. Ст. 170.

24. Федеральный закон от б октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»' // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003 г. № 40. Ст. 3822. .

25. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства^ РФ. 15.12.2003 г. №50. Ст. 4859:

26. Федеральный закон от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О* собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. 21.06.2004 г. № 25. Ст. 2485.

27. Кузбасского регионального отделения ФСС РФ от 03.02.2005 г. № 954-В» // СПС Консультант-плюс.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 4. 2005 г.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца-8 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Собрание законодательства РФ. 16.01.2006 г. № 3. Ст. 335.

30. Постановление Конституционного Суда РФ 19.12.2005 г. №12-П «По делу о проверке конституционности абзаца 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 16.01.2006г. № 3. Ст. 335.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплате труда»»// СПС Консультант-плюс

32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 г. № 11542/07 // Вестник ВАС РФ; 2008 г. № 5.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 82 Уголовнопроцессуального кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2008 г.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 21 АПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 31.03.2008 г. № 13. Ст. 1352.

35. Постановление Правительства РФ от 02.08.2001 г. № 576 «Об утверждении основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» // Собрание законодательства РФ. 06.08.2001 г. № 32. Ст. 3335.

36. Постановление Правительства РФ от 01.06.2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ» // Собрание законодательства РФ. 07.06.2004 г. № 23. Ст. 2313.

37. Постановление Правительства от 28.06.2005 г. № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 01.08.2005 г. № 31. Ст. 3233.

38. Постановление Правительства РФ от 19.01.2005 г. № 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 24.01.2005 г. № 4. Ст. 305.

39. Постановление Государственной Думы от 22.01.1998 г. № 2134-П-ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998 г. № 7. Ст. 801.

40. Постановление Совета Федерации ФС РФ от 30.01. 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания РФ» // Собрание законодательства РФ. 18.02.2002 г. № 7. Ст. 635.

41. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерацииприменительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. № 8. 1999.

42. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. № 12. декабрь, 2006.

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007 г. № 14307/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7.

44. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. № 8. август, 2008.

45. Приказ Минюста от 29.10.2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ» (с изм. и доп. от 06.05.2005 г., 09.03.2007 г., 26.08.2008 г.) // Бюллетень Минюста РФ. № 11. 2003.

46. Монографии, собрания сочинений

47. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М:, 1961. С. 143 144.

48. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 94.

49. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 99.

50. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. С. 108.

51. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 201-210.

52. Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия: Опыт комплексногоуисследования. М., 1999.

53. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов // Алексеев С.С. Избранное. М., 2003. С. 202.

54. Баглай M.B. Вступительная статья к книге: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

55. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопониманиеIна грани двух веков). Саратов, 2001. С. 80

56. Барак А. Судейское усмотрение: М., 1999. С. 27.

57. Безина А. К. Судебная практика в развитии советского трудового законодательства. Казань, 1971. С. 26 -27.

58. Безруков A.M. Преюдициарная связь судебных актов. М. 2007. С. 184.

59. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983. С. 113-114.

60. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 56-64.

61. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 111 122.

62. Бунге М. Причинность: место принципа в современной науке. М., 1962. С. 211-212.

63. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Изд. 3-е. М., 2000. С. 324.

64. Веселов П.В. Аксиомы делового письма: культура общения ш официальной переписки. М., 1993.С.72

65. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.

66. Вольтер. Философские сочинения. М., 1989. С. 518.

67. Регель Г. Немецкая классическая философия. В 2-х т. Т. 1. М., 2000. С. 328.

68. Горшенев В.М. Способы и* организационные формы правового регулирования. М., 1972. С. 80

69. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для*осуществления права. Харьков, 1900.

70. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002. С. 51.

71. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Вопросы теории. Свердловск, 1973. С. 9.

72. Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996. С. 143.187

73. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотреблениеiгражданскими правами. М., 2002. С. 91.

74. Жеребин С.С. Противоречие при социализме и право. Владимир, 1972, С. 174.

75. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000.

76. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве. М., 2009. С. 81.

77. Ильин Е. П. Психология воли. СПб., 2000. С. 11.

78. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 90 93

79. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 461.

80. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 116.

81. Кожевников С.Н. Реализация права: понятие и формы реализации права. Н. Новгород, 2002. С. 11-12.

82. Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н. Новгород, 2002. С. 9.110.' Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., Наука, 1982.

83. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 83.

84. Кудрявцев В.Н., Самощенко И.С., Никитинский В.Н., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 36-37.

85. Правоприменение в Советском государстве / Отв. ред. И.Н. Кузнецов, И.С. Самощенко. М., 1985. С. 40.

86. Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о государстве. СПб. 1999, С. 138.

87. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 8 — 9.

88. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

89. Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002. С. 169.

90. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 159

91. Ленин В. И. Полное собр. соч. Т. 33. С. 24.

92. Липатова Э.Г., Чаннова С.Е. Постатейный комментарий к кодексу РФ об административных правонарушениях. М., 2008. С. 241.

93. Лосев А.Ф. Страсть и диалектика. Литературные размышления фююсофа. М., 1990. С. 61.

94. Лукашева Е.А. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М., 1983. С. 85. «

95. Малюшин A.A. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве. М. 2006. С. 92.

96. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004

97. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 422.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2., С. 222.

100. Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. Тексты лекций. Уфа, 1990. С. 14.

101. Маликов М.К. Усмотрение правоприменителя. Уфа, 1991. С. 38.

102. Мигранян А. Гражданское общество. 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989. С. 446 447.

103. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М. 2008. С. 167.

104. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1997. С. 8.I

105. Морозова Л.В. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985. С. 115.

106. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 97.

107. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 80.

108. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм, М., 1960. С. 126.

109. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ// Под ред. JI.A. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 1., М., 2007. С. 183.

110. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 67.

111. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 2006. С. 194.

112. Орзих М.Р. Личность и право. М., 1975. С. 67.

113. Павлов И. П. Собр. соч. В 3-х т. Т. 3. М., 1951. С. 343.

114. Папкова О. А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 39

115. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 2006.

116. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 39.

117. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.

118. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 30.

119. Пучков O.A. Антропологические постижения права. Екатеринбург, 1999. С. 67.

120. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. С. 69.

121. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: Системный анализ. Казань, 1989. С. 60.

122. Рубинштейн С. Н. Основы общей психологии. В 2-х т. Т. 2. М., 1989. С. 134.

123. Соловьев В. С. Кризис западной философии. Соч. В 2-х т. Т. 2. М., 1989. С. 61.

124. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб., 2003. С. 102-115

125. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 127.

126. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999.

127. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон / Отв. ред. Т.В. Церетели. Тбилиси, 1975. С. 114.

128. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. М., 2007. С. 83.

129. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань, 1980. С. 64.

130. Мудрость юриспруденции (Краткая латинская фразеология) / Сост. и-Vкомм. А.Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1996, С. 40.

131. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 50.

132. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994. С. 34

133. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л, 1973. С. 68, 72.

134. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1949. С. 96.

135. Шейдлин Б.В. Сущность советского социалистического права. Л., 1949. С. 117

136. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 2006. С. 639.

137. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 2004. С. 18.

138. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление (Критика кантовской философии). СПб., 2007. С. 167.

139. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право.Л.,1980 . С.47.

140. Ягофарова И.Д. Право как мера ограничения свободы. М., 2006. С. 491. Учебники, учебные пособия

141. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2-х т. — Свердловск, 1972. Т. 1. 395 с.

142. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2-х т. — М., 1981. Т. 1. 360 с.

143. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 214-215.

144. Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева; Ml, 1998, С. 277С '

145. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. С. 55.

146. Алексеев С. С. Теория права. М., 2006. С. 86.

147. АлеексеевС.С: Общая теория.права. 2-е Изд., М., 2008.; С. 487. 1'76. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. .Учебник. М., 2000. С. 472.

148. Общая теория1 права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С, 358.

149. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. И. Денисова. М:, 1972. С. 7Г.. ■ .

150. Ильин И. А. Теория права и государства. М., 2003. С. 282.

151. Теория государства и права / Под ред.В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. G. 374. • '

152. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 томах / Под ред. М;Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М;, 1998. С. 363.

153. Немов Р. С. Психология. Учебник. В 3-х кн. Кн. 1: Общие основы психологии: М., 2001. С. 463 464.

154. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 22 28.

155. Нерсесянц. B.C. Общая теория права и государства. М.,1999.С. 426.

156. Проблемы обшей теории права и государева. Учебник. / Под ред. B.C. Нересесянца. М., 1999. С. 422.

157. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 115.

158. Протасов В;Н. Теория государства и права., Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 202. ,

159. Политология/Под ред. A.A. Радугина. М., 1996. С.150.

160. Шабуров A.C. Юридическая техника. Екатеринбург, 2009. С. 30.'1. Публикации

161. Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их f устранения // Конституционное и муниципальное право. №4. 2007. С. 46.t 199. Аникин A.C. Содержание и осуществление субъективногогражданского права // Юрист. №3. 2008. С. 46.

162. Арзамасов Ю.Г. О правовой природе актов государственного управления // Государственная власть и местное самоуправление. №5. 2007. С. 28.

163. Баранов В.М. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление // Журнал российского права. №2. 2008.1. С. 19.

164. Баранов В.М., Изосимов C.B., Кузнецов А.П. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара. Н. Новгород, сентябрь 1999/ЯОрист. 2000, N 1. С. 58.

165. Бонер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Сов. гос. и право. 1979. N 6. С. 34-42.

166. Бошно C.B., Забелина Д.В. Проблемы определения места нормативного правового акта в системе российского законодательства (на примере ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ») // Современное право. №9. 2007. С. 27.

167. Владыкина Т., Карелина М. Все защищают право инцидент // Российская газета. 2006. 28 сентября.

168. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона всовременных условиях// Советское государство и право. 1991. N12. С. 1213

169. Гришина В.В. Теоретико-правовой анализ категориального аппарата информационного права России // Информационное;право: №3. 2007. С. 61

170. Ершов В.В. Судебное усмотрение // Тезисы до кладов; на теоретической конференции аспирантов института государства и права и юридического:факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1984. С. 12.

171. Ершов В1.'В. Индивидуальное судебное регулирование // , Правоведение. 1986. N 6. С. 10.

172. Иванов И.С. О влиянии социально-психологических и философских учений нашосприятие вины у налогоплательщиков //Российский: следователь. №2. 2008. С. 17.

173. Иванюк О.А. Качество закона и проблемы юридической техники // Журнал российского права. №2.2008. С. 31. ' р

174. Игнатьева И.А. Кодификация экологического законодательства: современные проблемы и условия;применения // Экологическое право. №1.2008. с. 51 / ■ ■

175. Колесников О.П. Пределы субъективных гражданских прав // Журнал российского права; №12. 2007. С. 53.

176. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе;// Сов. гос. и право. 1969: N 4. С. 49-50.

177. Котелевская И.В1 Информация и законодательныйшроцесс// Советское государство и право: 1990. N 9. С. 38.

178. Краснояружский С. Г. Индивидуальное правовое регулирование194

179. Общетеоретический аспект) //Гос. и право. 1993. N7. С. 128.

180. Лукашева Е.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское государство и право. 1972. N 8.

181. Лукьяненко М.Ф. Особенности применения гражданско-правовых норм, содержащих оценочные понятия // Государство и право. 2008. №8. С. 32.

182. Макушин A.A. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное1 право.* №9: 2007. С. 38.222*. Малиновский4 А.А. Усмотрение вправе // Государство и-право. 2006. №4. С. 103.

183. Минюк Н.В. Законотворчество как форма выражения правовой политики // Государство и право. №6. 2007. С. 95

184. Миронов О. Права не только дают или берут — их еще и защищают // Закон. 2003. №11. С. 24.

185. Морозова Л.А. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. №11. 2000. С. 114.

186. Недбайло П.Е. Вопросы обоснованности и целесообразности применения норм советского права // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 322 334.

187. Никишин В.В. Региональный*аспект содержания понятия «экологическое законодательство»'// Экологическое права. №4. 2008. С. 42.

188. Кашанина Т. В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Сов. гос. и право. 1992. N 1. С. 123.

189. Качество закона и проблемы юридической техники. Обзор научно-практической конференции // Журнал российского права. №2. 2008. С. 38

190. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Сов. гос. и право. 1969. N 4. С. 51.

191. Кондратов П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды академии МВД СССР. М., 1987. С. 29!

192. Орлова О.В. Гражданское общество как многоуровневая система // Право и политика; №5. 2007. С. 64.

193. Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. №11. С. 7

194. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Сов. гос. и право. 1982. N. 1.С. 55-56.

195. Петров B.C. Правовая конструкция альтернативного обязательства // Вестник гражданского права. №3. 2007. С. 38

196. Пешкова O.A. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. N 12. С. 105

197. Петросян Д.С. Интегративная модель поведения человека // Общественные науки и современность. М.' 2008. №3. С. 47.

198. Пиголкин A.C. Формы реализации норм общенародного права // Сов. государство и право. 1968. №6. С. 31.

199. Поленина С.В.Качество закона и эффективность законодательства. // Советское государство-и право. 1987.№ 7.

200. Рарог. A.M. Усмотрение правоприменителя при квалификации* преступлений // Уголовное право. 2000, N 1. С. 39.

201. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. №1. С. 91.

202. Руткевич М.Н. Социалистическая справедливость // Социологические исследования. 1986. N 3. С. 61.

203. Понятие законодательной техники: теоретический аспект // Государственная власть и местное самоуправление. №2. 2003. С. 53.

204. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулированияобщественных отношений // Правоведение. 2003. №1. С. 223.

205. Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Правоведение. 1988. №1. С. 6.

206. Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. Т. 61. М., 1978. С. 76.

207. Теряевский С.А. Понятие метода правового регулирования в отечественной юридической науке // новая правовая мысль. 2005. №4. С. 18

208. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. №4-5

209. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. 1997. №19. С. 3.

210. Тихомиров Ю.А. Законодательная система современной России // Государственная власть и местное самоуправление. №2. 2003. С. 29

211. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники //Журнал российского права. 1999, NII. С. 110-116.

212. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства// Журнал российского права. 1999. №1. С. 17.

213. Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал Российского права. 2008. №2. С. 27.

214. Фатьянов A.A. Воля как правовая категория // Государство и право. 2008. №4. С. 5.

215. Федотов Г. Социальный вопрос и свобода // Новое время. 1990. № 23. С. 41.

216. Филимонов В.Д. Норма права и ее функции // Государство и право. 2007. №9. С. 6.

217. Шувалов И.И. проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2004. №4. С. 42.

218. Шумаков А.И. Взаимообусловленность законотворческого и законодательного процесса в контексте современного российского правотворчества // Государственная власть и местное самоуправление. №4.1972006. С. 49

219. Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практикароссийского правотворчества// Журнал.российского права. №5. 2006. С. 411. Диссертации, авторефераты

220. Бошно СЛО. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации: Автореф. дис. на соискан. уч. степени канд. юр. наук. М., 1997. С. 17. '

221. Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дис. к.ю.и. М., 1980.

222. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в РФ: Автореф.дисс. на соис. уч. степени канд. юр. наук. Нижний Новгород, 1994. С. 3;

223. Дубовицкий В :Н. Законность и усмотрение в советском :• государственном управлении. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. ! юрид. наук. М., 1981. С. 11. :

224. Игнатенкова К.Е. Дозволение как способ правового регулирования. Автореф. дисс:. канд. юрид. наук. Саратов. 2006; С. 18;

225. Ем В. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории). Автореф. дис. к.ю.н. М., 1981.

226. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. •дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 15 16.

227. Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании (Структурньш анализ). Автореф: дисс. доктора юрид. наук. М., 1992. С. 33 -35. . .

228. Лаврова Н.М. Форма актов государственного управления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987. С. 20.

229. Лебедев K.K. Инициатива субъектов и регламентация их поведения по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. . к.ю.н. Л., 1972

230. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1993. С. 26

231. Мирошник C.B. Правовые стимулы в российском законодательстве. Автореф. дис. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 1997.

232. Молодкин H. Е. Функции судебных актов в правовом регулировании. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 57.

233. Осипов М.Ю. Правовое регулирование как динамическая система: понятие, структура, функции. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2008. С. 86.

234. Осипов A.B. Соблюдение норм советского права как форма их реализации. Дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 1980. С. 40.

235. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 17.

236. Рыбак C.B. Органы внутренних дел в механизме обеспечения прав и свобод граждан: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 1416.

237. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. Дисс. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород. 2002. С. 25.

238. Сенников И.Е. Использование права как форма непосредственной реализации Юридических норм. Дисс. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003. С. 91-92.

239. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1982. С. 8.

240. Фалькина Т.Ю. Формы реализации права и механизм их осуществления. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 79.

241. Словарно-справочные издания

242. Словарь современного русского литературного языка. Изд-во АН СССР, Москва Ленинград, 1951 г., Том второй В. АН СССР Институт языкознания.

243. Словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов. М., 1952. С. 79.

244. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. - М.: Рус. Яз., 1989. - 924 с.

245. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 97.

246. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского, Г.В. Кораблевой, В.А.Лутченко, МЛ997,С.422.

247. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева и др.М., 1998. С.782.

248. Популярный энциклопедический словарь. М., 1999. С. 262.

249. Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов.М., 1999, С. 110.

250. Большой энциклопедический словарь. М. 1999. С. 1116.291. £АН Институт лингвистических исследований. Большой толковый словарь русского языка. СПб, Изд-во «Норинт», 2001. С. 671.

251. Философский энциклопедический словарь. М., 2006. С. 274.