АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые аспекты ограничения охраноспособных решений в области компьютерных технологий»
Российское агентство по патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ)
РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
(РИИС)
На правах рукописи УДК 347.775 (44-430.1)
: ~ 5 ОД
г * г -V
Ревипский Олег Витальевич
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ОХРАНОСПОСОБНЫХ РЕШЕНИЙ В ОБЛАСТИ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
специальность 12.00.03 - "Гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право"
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Москва - 2000
Работа выполнена на кафедре гражданского права Российского института интеллектуальной собственности.
Научный руководитель:
- кандидат юридических наук, доцент Н.К.Финкель
Официальные оппоненты:
- доктор юридических наук, профессор З.Г.Крылова
- кандидат юридических наук И.А.Носова
Оппонирующая организация:
- Российская правовая академия Минюста.
Защита состоится " 24 " марта 2000 года в 15 часов на заседании специализированного Совета К 032.01.01 при Российском институте интеллектуальной собственности (117279, ул. Миклухо-Маклая, 55"а")
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского института интеллектуальной собственности
Автореферат разослан "_"_2000 года.
Учёный секретарь специализированного Совета кандидат юридических наук,
доцент _Г.И.Тыцкая
УО
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы
Несмотря на то, что дискуссия об оптимальной форме правовой охраны компьютерного программного обеспечения длится уже несколько десятилетий, вопрос этот до сих пор остаётся открытым. Более того, по мере развития компьютерных технологий и всё более широкого их внедрения в повседневную практику вопрос о правовой охране компьютерного программного обеспечения становится всё более и более злободневным. Это в наибольшей степени относится к компьютерным алгоритмам, которые, в отличие от компьютерных программ, охраняемых авторским правом наравне с литературными произведениями, практически лишены правовой охраны. Между тем, именно алгоритмы, лежащие в основе компьютерных программ, являются наиболее творческими результатами при разработке компьютерного программного обеспечения, в наибольшей степени требующими адекватной формы правовой охраны. С другой стороны, накопившаяся практика охраны компьютерных программ именно авторским правом показывает недостаточность этих норм в случаях небуквального копирования программ. В результате появляются различные предложения по дополнению норм авторского права для охраны компьютерных программ отдельными положениями из арсенала патентного права. Кроме того, разработаны несколько вариантов своеобразных систем правовой охраны специально для компьютерных программ. Что же касается патентного права, то здесь предлагаются лишь отдельные уточнения того, какие объекты программного обеспечения следует исключать из. числа патентоспособных.
Данное диссертационное исследование направлено на совершенствование Российского патентного законодательства для наилучшего приспособления его к современным требованиям рыночной экономики в отношении компьютерного программного обеспечения.
Актуальность этого исследования обусловлена, во-первых, всё возрастающим применением компьютерного программного обеспечения в различных областях науки, техники и повседневной жизни, что, в частности, находит своё отражение в росте числа заявок на изобретения, так или иначе связанные с компьютерным программным обеспе- , чением; а во-вторых, необходимостью гармонизации отечественного законодательства, в частности патентного, в международном плане на основе требований соглашения TRIPS и с учётом изменений и тенденций изменений зарубежного патентного законодательства. Кроме того,
актуальность данного исследования подтверждается и недостатками существующей в настоящее время в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС) практики рассмотрения заявок на изобретения, связанные с компьютерным программным обеспечением, известной автору из личного опыта.
В настоящее время в Российской Федерации вопросы правовой охраны компьютерного программного обеспечения регулируются в основном Патентным законом РФ (Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1), положения которого уточняются "Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение" (опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 5 октября 1998 года № 26), причём в обоих этих документах алгоритмы и программы для вычислительных машин исключены из числа патентоспособных объектов, а также законом РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3523-1) и законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" (Закон РФ от 9 июля 1993 года № 5352-1), которые предусматривают охрану программ для ЭВМ в качестве текстов наравне с литературными и научными произведениями. Ни один из указанных нормативных документов не предусматривает правовой охраны компьютерных алгоритмов и программ не в виде текста или перечня операций, а при их реализации в компьютере, то есть как раз в том случае, для которого эти алгоритмы и программы и предназначаются.
Поэтому ныне назрела настоятельная необходимость внесения в нормативные документы таких изменений, которые позволили бы обеспечить правовую охрану наиболее важным составляющим компьютерного программного обеспечения.
Следует отметить, что исследования, посвященные оптимальной форме правовой охраны компьютерного программного обеспечения, ведутся в нашей стране и за рубежом уже более трёх десятилетий. Эти вопросу в отечественной литературе рассмотрены в работах И.Э.Ма-миофы, А.Б.Гельба, Э.П.Гаврилова, Л.И.Подшибихина, Ю.М.Батурина, В.И.Жукова, Г.К.Полякова, В.И.Ерёменко и многих других учёных. Кроме того, различные исследования на эту тему проводились во ВНИИГПЭ и проводятся ныне в ФИПС. Существует много работ по вопросам правовой охраны компьютерного программного обеспечения, написанных учёными США, Германии, Канады, Китая и других стран, а также отчёты об исследованиях в этой области, проведённых
группами учёных по заданию Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Однако изучение предложений и подходов, изложенных в этих работах, показывает их недостаточность - по разным причинам и по меньшей мере в России - для рассмотрения проблем, связанных с правовой охраной таких специфических объектов, как компьютерные программы, особенно при их реализации в компьютере. Эти обстоятельства и определили цель и задачи данного диссертационного исследования, а также его структуру и содержание.
Цель и задачи исследования
Целью данной диссертационной работы является выявление существующих противоречий, связанных с правовой охраной компьютерного программного обеспечения в Российской Федерации, и выработка практических рекомендаций по комплексному изменению действующих нормативных документов, относящихся к изобретениям, связанным с компьютерным программным обеспечением.
Для достижения этой цели решаются следующие задачи:
- анализ исторических и экономических аспектов правовой охраны компьютерного программного обеспечения;
- рассмотрение возможностей, существующих для правовой охраны компьютерного программного обеспечения, особенно компьютерных алгоритмов;
- анализ трактовок понятий, связанных с компьютерным программным обеспечением, в первую очередь понятия компьютерного алгоритма, и обоснование необходимости разграничения на этой основе патентоспособных и непатентоспособных решений в области компьютерного программного обеспечения;
- анализ существующих нормативных документов в области изобретательства применительно к компьютерному программному обеспечению;
- сравнительное изучение возможности использования судебной системы РФ для совершенствования правовой охраны компьютерного программного обеспечения;
- разработка предложений по комплексному совершенствованию существующих нормативных документов в области изобретательства применительно к компьютерному программному обеспечению.
В задачи данного диссертационного исследования не входил анализ возможностей совершенствования правовой охраны компьютерного программного обеспечения нормами авторского права. Кроме
того, в силу ограниченности объёма данного диссертационного исследования, в него не вошли вопросы, связанные с развёрнутым анализом возможностей правовой охраны компьютерного программного обеспечения применительно к сетям типа Интернет.
Методологическая основа и методы исследования
Теоретической и методологической основной данного диссертационного исследования являются работы отечественных и зарубежных специалистов по вопросам патентного и авторского права, по проблемам правовой охраны компьютерного программного обеспечения. В процессе выполнения данного диссертационного исследования были проанализированы нормативные документы, которые регламентируют правовую охрану компьютерного программного обеспечения, причём не только в Российской Федерации, но и в ряде зарубежных стран, а также в Европейском латентном ведомстве (ЕПВ). В качестве основных нормативных документов в настоящей работе использованы Гражданский кодекс РФ 1996 г., Патентный закон РФ, закон РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также Европейская патентная конвенция (принята 5 октября 1973 года, с изменениями от 21 декабря 1978 года и 13 декабря 1994 года).
Специфика предмета данного диссертационного исследования и решаемые в нём задачи обусловили широкое применение междисциплинарного подхода, в частности, привлечение сведений и использование методов из истории, филологии и экономики. Кроме того, в данной работе широко используются методы сравнительного правоведения и системного анализа.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующих результатах:
1. Показано, что понятие "алгоритм", означающее правило выполнения определённых действий для получения заданного результата, в последнее время расширено и на реализации алгоритмов в компьютерах. На практике это приводит к неправомерным отказам в патентной охране таких реализаций, имеющих материальный характер в отличие от блок-схем или текстов алгоритмов и написанных на их основе программ.
2. Обоснована, с исторической и экономической точек зрения, необходимость применения именно патентного права для охраны реализаций компьютерного программного обеспечения.
3. На базе учёта современной судебной практики подтверждена необходимость совершенствования патентной охраны реализаций компьютерных алгоритмов через внесение изменений в Патентный закон РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента.
4. Предложено исключить из Патентного закона РФ упоминание алгоритмов и программ для вычислительных машин го числа непатентоспособных объектов, заменив его на "виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах" и дать развёрнутое определение этого понятия в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента. Те же соображения можно отнести и к условным обозначениям, расписаниям, правилам, а также к проектам и схемам планировки сооружений, зданий, территорий, которые в Патентном законе РФ отнесены к непатентоспособным объектам.
5. Предложено считать патентоспособными объектами не только реализации алгоритмов и программ в компьютере, но и запись их на машиночитаемых носителях информации.
6. Предложено считать допустимым для характеристики таких объектов использования в формуле изобретения терминологии, связанной с обработкой информации.
Научная новизна нашла своё отражение в выводах и предложениях настоящего диссертационного исследования. В частности, в работе сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:
1. В настоящее время существует расширение понятия "алгоритм" в значении "правило выполнения последовательности действий" (в виде блок-схемы или текста) на реализации алгоритма и написанных на его основе программ в компьютере, представляющие собой действия над материальными объектами (сигналами) с помощью материальных объектов (аппаратных составляющих).
2. Для правовой охраны компьютерных алгоритмов, являющихся наиболее важной и ценной составляющей компьютерного программного обеспечения, в виде реализаций этих алгоритмов в компьютере, то есть реализуемых в компьютере или с помощью компьютера способов обработки информации, следует использовать преимущества
именно патентного права, а не законодательство sui generis или авторское право.
3. Существующие нормативные документы, регулирующие практику предоставления патентной охраны, следует изменить в настоящее время через принятие соответствующих изменений, а не путём выработки соответствующих трактовок отдельных положений этих нормативных документов в процессе судебного производства по делам, связанным с нарушением прав, предоставляемых патентами на изобретения, как это имеет место за рубежом, в том числе в ЕПВ.
4. Поскольку в настоящее время идёт процесс совершенствования патентного законодательства зарубежных стран в области, касающейся охраны изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением, следует провести комплексные изменения в ныне действующих Патентном законе РФ и Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение ("ПраЕила"). Эта совокупность изменений включает в себя следующие меры:
4.1. В п.З ст.4 Патентного закона заменить исключённые из числа патентоспособных объектов "алгоритмы и программы для вычислительных машин", а также "условные обозначения, расписания, правила" и "проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий" на "виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах".
4.2. В п.2.2 "Правил" подробно конкретизировать открытым перечнем "виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах".
4.3. В качестве примеров допустимых к патентованию объектов привести в "Правилах" реализации алгоритмов в компьютерах в виде способов, а также машиночитаемые носители информации.
4.4. Отметить в "Правилах" допустимость использования терминологии, связанной с обработкой информации, для характеристики таких патентуемых объектов в формуле изобретения.
4.5. Предусмотреть специальные правила для рассмотрения заявок на изобретения, связанные с компьютерным программным обеспечением, особенно действия эксперта по анализу формулы изобретения и описания в случае, когда заявленный объект может быть отнесён к числу объектов, не признаваемых патентоспособными.
Практическая значимость исследования
Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы при совершенствовании законодательства в области патентования изобретений, относящихся к компьютерному программному обеспечению, а также в преподавании в высших учебных заведениях курсов гражданского права, патентного права и для дальнейших научных исследований правовых проблем охраны компьютерного программного обеспечения.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Российского института интеллектуальной собственности. Наиболее важные её результаты отражены в публикациях автора по теме диссертации, а также вошли в отчёты по научно-исследовательской работе, проводившейся в ФИПС и посвященной вопросам совершенствования патентного законодательства в отношении изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением. Некоторые из этих результатов доложены автором на проходившей 7-8 октября 1999 года научно-практической конференции Роспатента "Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права на рубеже тысячелетий", на семинаре "Экспертиза изобретений, связанных с компьютерами", организованном Европейским патентным ведомством в Мюнхене 14-18 июня 1999 года, и на проходившей 16-17 декабря 1999 года научно-практической конференции работников системы Роспатента.
Структура диссертации
Данная диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Основное содержание изложено на 118 страницах машинописного текста. Список использованной литературы приведён на 13 страницах. Приложения, иллюстрирующие отдельные положения работы, даны на 12 страницах.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертации, определяются её цель, задачи и методологическая основа,
указывается новизна и практическая значимость работы и формулируются выносимые на защиту положения.
В гл. 1 "Предмет исследования в исторически-правовом аспекте" дана краткая история развития компьютерного программного обеспечения и его правовой охраны с точки зрения экономики. Прослежена история зарождения, становления и развития компьютеров и их программного обеспечения, показано неразрывное единство в развитии аппаратного и программного обеспечения компьютеров, причём это развитие проиллюстрировано примерами предоставления правовой охраны компонентам как аппаратной, так и программной составляющих компьютера.
В частности, показано, что развитие компьютеров от Ашшити-ческой машины Ч.Бэббиджа до настоящего времени происходит на основе таких принципов, как изменяемость программы в процессе её выполнения, разделение команд, управляющих вычислениями, и команд, управляющих пересылками информации в память и обратно, и использование специального мнемонического языка для составления программы работы компьютера. По мере развития компьютеров функции части блоков, - например, блока ввода программ, а потом и блока управления работой компьютера - передавались от аппаратного к программному обеспечению. То есть прогресс в развитии компьютерной техники наряду с совершенствованием элементной базы компьютеров (механические барабаны - электронные лампы - транзисторы - интегральные микросхемы) в неменьшей степени определялся прогрессом в программном обеспечении. Особенно сильно это проявилось в создании и совершенствовании устройств ввода-вывода и разработке графических пользовательских интерфейсов (манипулятор "мышь", экранные окна, экранное меню, символическое обозначение команд). При этом материальный характер работы компьютера постепенно маскировался информационным аспектом этой программы.
Наряду с развитием компьютерной техники развивался и процесс поиска форм правовой охраны для её аппаратной и программной составляющих. Почти с самого начала для правовой охраны аппаратного обеспечения компьютеров применялась патентная охрана, тогда как к программному обеспечению применялись, помимо этого, также авторское право и законодательство sui generis. Между тем следует отметить, что современные компьютеры представляют собой единство аппаратной и программной составляющих, что необходимо учитывать
при поиске оптимальной формы правовой охраны для компьютерного программного обеспечения.
Имеющаяся статистика показывает неуклонный рост капиталовложений в развитие отрасли, занятой разработкой и выпуском компьютерного программного обеспечения, и количества работников, занятых в этой отрасли. В частности, за последние 10 лет почти вдесятеро возросло число заявок на изобретения, связанные с использованием компьютерного программного обеспечения. Всё это обусловлено чрезвычайной гибкостью компьютерного программного обеспечения, что позволяет приспосабливать его к решению самых разных задач практически во всех сферах человеческой деятельности.
Одним из характерных показателей важности компьютерного программного обеспечения для всех сторон человеческой деятельности является факт очень широкого развития пиратского копирования программных продуктов, причём не только в нашей стране, но и во всём мире.
Столь высокая значимость компьютерного программного обеспечения требует наличия адекватной правовой охраны для различных составляющих этого компьютерного программного обеспечения. Такими составляющими могут быть алгоритм, лежащий в основе любой программы, программа в исходном или объектном коде (то есть на языке программирования высокого или низкого уровня), а также базы данных. Наиболее творческий характер имеет компьютерный алгоритм, то есть та последовательность операций, которая требуется для решения поставленной задачи. В то же время считается, что компьютерные алгоритмы, являющиеся результатом коллективного труда, должны поступать во всеобщее пользование и ни в коем случае не монополизироваться.
Однако отказ от правовой охраны новшеств не может дать положительных результатов, так как при этом разработчик новшества будет постоянно оказываться в проигрыше по сравнению с теми, кто использует уже готовое новшество.
Это обстоятельство особенно важно в завершающейся ныне В-фазе кондратьевского цикла развития мироэкономики, для которой характерен экономический спад. Поэтому предприниматели заинтересованы в накоплении научных открытий и технических новшеств, помогающих в усиливающейся конкурентной борьбе и позволяющих контролировать новые потенциально высокоприбыльные отрасли производства. В то же время растущие объёмы капиталовложений в эти от-
расли заставляют предпринимателей искать гарантий дохода от вложения средств в высокотехнологичные отрасли промышленности.
Всё это приводит к тому, что вопросы адекватной правовой охраны разработок в области компьютерных алгоритмов и программ становятся решающими как на государственном, так и на международном уровне.
В гл.2 "Компьютерное программное обеспечение как объект правовой охраны" анализируются возможности правовой охраны компьютерного программного обеспечения и обосновывается необходимость разграничения видов компьютерного программного обеспечения с точки зрения его оптимальной правовой охраны.
Как показано в этой главе, возможными формами правовой охраны для компьютерного программного обеспечения могут являться следующие: служебная и коммерческая тайна (секреты производства), законодательство о недобросовестной конкуренции, авторское право, патентное право, законодательство sui generis. В отношении всех этих форм проведён сравнительный анализ.
Из приведённого в данной главе анализа следует, что охрана компьютерного программного обеспечения в качестве служебной или коммерческой тайны возможна, но требует при этом не только организационных (введение специального режима использования) или юридических (включение в договор о передаче программного обеспечения условий о соблюдении конфиденциальности), но и физических мер (снабжение носителя с передаваемым программным обеспечением защитными кодами, командами, паролями и тому подобное). При этом достоинства этой формы охраны, такие как её универсальность, неограниченный срок охраны и отсутствие необходимости государственной регистрации или иного формального признания, включая уплату пошлин, практически полностью обесцениваются тем, что такая форма охраны прекращает своё действие в момент разглашения охраняемой информации и не гарантирует от воспроизведения, особенно компьютерной программы, которую можно приобрести законным путём, а затем декомпилировать, выяснив все её особенности. Таким образом, охрана компьютерного программного обеспечения в режиме служебной или коммерческой тайны не даёт чётких правовых гарантий обеспечения исключительного права на алгоритмы и программы, особенно после того, как они становятся известны неопределённому кругу лиц. Те же выводы могут быть сделаны и в отношении охраны компьютерного
программного обеспечения по законодательству о недобросовестной конкуренции.
В этой связи основной анализ посвящен таким формам правовой охраны компьютерного программного обеспечения, как авторское право, патентное право и законодательство sui generis.
К объектам охраны по авторскому праву, в соответствии с Законом РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", отнесены компьютерные программы и базы данных. Первые охраняются как литературные произведения, вторые - как сборники. Такая же форма охраны для этих составляющих компьютерного программного обеспечения предусмотрена Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах". Основанием для такой охраны является сходство текстов компьютерных программ и баз данных с литературными произведениями. В рассматриваемой главе показано, что основными преимуществами охраны компьютерных программ и баз дагашх по авторскому праву являются отсутствие необходимости, то есть добровольность регистрации компьютерных программ, вообще отсутствие каких-либо иных формальностей, применение презумпции оригинальности охраняемого объекта, когда автор не должен доказывать наличие оригинальности созданного им произведения, и длительный срок действия такой охраны, установленный в течение всей жизни автора плюс 50 лет после его смерти.
Однако отсюда следуют и недостатки охраны компьютерного программного обеспечения авторским правом: оно. не создаёт монополии автора, то есть не ограничивает самостоятельного создания такой же программы другими лицами, в отличие от охраны изобретений патентами и охраняет лишь ту объективную форму, в которой выражена компьютерная программа, в частности, её текст на каком-либо языке программирования или в каком-либо компьютерном коде, но отнюдь не лежащую в основе этой программы идею. Следовательно, компьютерные алгоритмы, как раз и являющиеся основополагающими идеями любых программ, не подлежат охране авторским правом.
. Эти недостатки охраны компьютерных программ по авторскому праву, не дающие их разработчикам возможности получить защиту от небуквального копирования, нашли своё отражение в решениях многих зарубежных судов.
Патентное право запрещает использование новшеств третьими лицами без ведома правообладателя. Однако в настоящее время в большинстве стран мира в патентных законах алгоритмы и программы для компьютеров отнесены к объектам, исключённым из патентования.
В Патентном законе РФ такое исключение содержится в п.З ст.4. Вместе с тем, патентная охрана имеет много привлекательных сторон.
Главным достоинством патентной системы является то, что она предоставляет субъекту пространственно-временную монополию на результаты его труда в обмен на раскрытие этих результатов для всего общества. Тем самым патентная система разрешает противоречие между заинтересованностью общества в результатах труда разработчика каких-то новшеств и заинтересованностью самогб разработчика в получении выгод от этих результатов за счёт того, что передача обществу результатов всеобщего труда изобретателей обеспечивается с временной задержкой. Анализ патентной системы в данной главе показывает большие возможности, заложенные в патентной системе, для правовой охраны не только существующих, но даже ещё неизвестных объектов промышленной собственности.
Предоставление указашюй монополии предполагает проверку новшеств на соответствие определённым условиям. Это преимущество патентной системы является в то же время и одним из её главных недостатков, так как требует работы большого штата экспертов, наличия соответствующих информационных фондов, публикации сведений о предоставленных монополиях и тому подобного. То есть патентная охрана является гораздо более дорогостоящей по сравнению с охраной по авторскому праву. Преодолеть этот недостаток с помощью явочной системы выдачи патентов невозможно, так как исключение экспертизы новшеств сразу резко снижает привлекательность патентной системы охраны, особенно для составляющих компьютерного программного обеспечения.
Ещё один недостаток патентного права заключается в том, что она распространяется на меньший срок, чем охрана по авторскому праву, - как правило, на 20 лет. Однако этот недостаток на деле имеет чисто теоретическое значение - особенно в настоящее время, когда темпы появления новшеств всё более возрастают.
Таким образом, как показано в этой же главе далее, именно патентная система является наиболее приемлемым видом правовой охраны для отдельных видов компьютерного программного обеспечения, и в первую очередь - для компьютерных алгоритмов.
Вместе с тем, в данной главе приведён анализ, показывающий, что попытки разработать концепцию системы охраны, специально приспособленную для компьютерных программ, как правило сводились к соединению элементов из разных систем охраны интеллектуальной собственности, которые считаются пригодными для компью-
терных программ. Такой подход чаще всего не приводит к работоспособной системе. Все имевшие место попытки разработать какую бы то ни было своеобразную систему правовой охраны приводили к тому, что либо предлагалось чрезвычайное усложнение в системе правовой охраны типа множества подзаконных актов, либо новая система представляла собой смесь норм патентного и авторского права. При этом, как следует из проведённого анализа, практически любая своеобразная система из числа предлагавшихся до сих пор имеет достоинства меньшие, чем сумма достоинств авторского и патентного права, а недостатки большие, чем сумма недостатков обеих этих форм.
Вопрос о применимости патентного права для охраны компьютерного программного обеспечения рассматривается в следующей главе. В датой же главе проведён анализ видов компьютерного программного обеспечения с точки зрения разграничения их на патентоспособные и непатентоспособные. В первую очередь рассматривается вопрос о патентоспособности компьютерных алгоритмов.
Как показано в этом анализе, различные исследователи у нас в стране и за рубежом относят к компьютерным алгоритмам очень разные объекты. Сюда попадают и стандартизированные по определению последовательности действий, и реализации алгоритмов и программ в компьютерах, и блок-схемы алгоритмов, и иные рассмотрения компьютерных алгоритмов под специфическими углами зрения. В результате отсутствия единства в вопросе о том, что же следует считать компьютерными алгоритмами, вопрос о наилучшей форме правовой охраны для них остаётся нерешённым.
Для того, чтобы решить этот вопрос, в данной главе показано сначала, что если последовательность операций, представленная в виде текста или блок-схемы, имеет чисто информационный аспект, то реализация этой последовательности операций непосредственно в компьютере или запись её на машиночитаемый носитель уже никак не связаны с информацией. В компьютере осуществляется обработка сигналов, а на машиночитаемый носитель осуществляется запись сигналов. И то, и другое производится в соответствии с определённым алгоритмом или определённой программой, но при этом не является ни алгоритмом, ни программой. Проведённый анализ убедительно подтверждает это различие и является основой для отграничения патентоспособных объектов среди компьютерного программного обеспечения от непатентоспособных.
В гл.З "Совершенствование патентной охраны применительно к компьютерному программному обеспечению" анализируется существующее в Российской Федерации патентное законодательство с точки зрения его приспособленности для охраны компьютерного программного обеспечения. Этот анализ показывает, что существующие нормативные документы ограничиваются лишь общим указанием на исключение компьютерного программного обеспечения из числа патентоспособных объектов. Неразработанность соответствующих нормативных документов является следствием тянущейся уже три десятилетия дискуссии о наилучшей форме правовой охраны этих объектов, что объясняется по мнению автора, традиционностью человеческого мышления, которое рассматривает реализации алгоритмов в компьютерах как некие умственные операции, которым патентная охрана не положена. Это, в свою очередь проистекает из неправомерного расширения понятия "алгоритм", представляющего собой латинизированное прочтение имени средневекового математика аль-Хорезми, предложившего правило поразрядного сложения чисел, не только на все правила выполнения вычислений, но также и на их реализации в компьютерах. То есть реализация алгоритма в компьютере является совершенно самостоятельной материальной сущностью по отношению к идеальному правилу этой реализации - алгоритму.
Помимо этой, имеется ещё несколько причин, по которым запрет на патентование реализаций компьютерных алгоритмов действует до сих пор. К ним относятся, в частности, озабоченность некоторых авторов трудностью проведения патентного поиска. Однако эта причина не может служить основанием для отказа от предоставления патентной охраны компьютерным реализациям алгоритмов. Данная трудность вполне преодолима: уже существуют в нашей стране и за рубежом соответствующие банки данных по существующим алгоритмам и программам. Кроме того, с каждым годом всё в большей степени растёт число патентных документов (особенно патентов США), содержащих сведения о различных программных разработках: например, в подгруппе в 06 К 9/00 Международной патентной классификации число опубликованных за последние 20 лет патентов США, содержащих такие сведения, приближается к полутора тысячам, причём треть из них опубликована в 1998 году.
Ещё одной причиной, препятствующей, по мнению отдельных авторов, введению патентной охраны компьютерных реализаций алгоритмов, называют трудность, и даже невозможность установить нарушение прав по такому патенту. Однако эта причина представляется на-
думанной, так как установлением нарушения прав занимается не Патентное ведомство, а суды по искам самих патентообладателей. Действительность свидетельствует, что патентообладатели за рубежом, имеющие патенты на изобретения, связанные с компьютерным программным обеспечением, весьма активно отстаивают свои патенты от нарушений со стороны конкурентов.
Существует и такое возражение: предоставление патентной охраны алгоритмам и программам может привести к монополизации знаний в таких широких пределах, что станет невозможным дальнейшее развитие науки и техники. Разумеется, опасность монополизации знаний существует, но относится она к случаю гипотетической патентной охраны компьютерных алгоритмов в виде перечня действий или блок-схемы. Патентование же реализаций этих алгоритмов в компьютере или на машиночитаемом носителе данных приведёт лишь к частичной (пространственно-временной) монополии, определяемой правами по выданному патенту.
Все эти трудности в применении патентного права к реализациям компьютерных алгоритмов и программ не должны препятствовать тому, чтобы эти реализации признавались патентоспособными. Такое признание может происходить двояко: либо через судебную практику, либо законодательным путём. В данной главе проанализированы оба этих пути.
Судебный путь признания реализаций компьютерного программного обеспечения патентоспособными рассмотрен на большом числе примеров судебной практики США, Великобритании и ЕПВ. Подробно проанализированы судебные решения по таким этапным делам, как Prater и Lowry в США, и решения Палаты апелляций ЕПВ по делу Vicom, а также по двум недавним делам IBM. Показано, что решения по делам Prater в США и Vicom в ЕПВ открыли дорогу патентованию известного компьютера общего назначения, запрограммированного с помощью новой программы. Решение же по делу Lowry дало возможность патентовать в США программные продукты, записанные на машиночитаемых носителях данных (дискетах, компакт-дисках). Недавние решения Палаты апелляций ЕПВ также предполагают возможность патентовать такие программные продукты. Кроме того, частным выводом является утверждение о том, что в ЕПВ, хотя и нет судов в общепринятом смысле, фактически действует прецедентное право.
Далее рассмотрена возможность этого пути совершенствования законодательства для России и показано, что этот путь неприемлем для
России на данном этапе ввиду малого числа судебных дел по патентам вообще, а также вытекающей отсюда недостаточной компетентности судей в вопросах патентной охраны. Кроме того, в России в настоящее время отсутствует Патентный суд, а Апелляционная палата и созданная недавно Высшая патентная палата по объективным причинам не могут его заменить. Поэтому единственной возможностью совершенствования патентной системы для распространения её на реализации компьютерных алгоритмов является внесение изменений в законодательство.
Далее рассматриваются различные прежние предложения по совершенствованию патентного законодательства (изобретательского права в СССР). Показано, в частности, что предложение указать в Патентном законе РФ, что алгоритмы и программы для вычислительных машин исключаются из патентования "как таковые", приведёт лишь к переносу внимания с алгоритмов и программ на выражение "как таковые", но не даст при этом реального инструмента ддя отграничения патентоспособных решений среди частей компьютерного программного обеспечения.
Чтобы не использовать в Патентном законе терминов, понимание которых неоднозначно, в данной работе предлагается в п.З ст.4 Патентного закона РФ заменить выражение "алгоритмы и программы для вычислительных машин" на выражение "виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах". При этом под это же выражение подпадают и такие исключения, как "условные обозначения, расписания, правила" и "проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий", которые также следует изъять из п.З ст.4 Патентного закона РФ.
Одновременно в п.2.2 "Правил" следует исключить вышеупомянутые определения, а после выражения "научные теории и математические методы" добавить через запятую "включая вычислительные алгоритмы". Затем с новой строки нужно вставить такой текст: "к видам представления информации, специально предназначенным для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах, относятся в том числе:
- алфавитно-числовые представления (буквы, цифры, знаки слоговой азбуки, иероглифы),
- условные обозначения (ноты, пиктограммы, знаки препинания, знаки математических действий, дорожные знаки, гербы, флаги, товарные знаки и тому подобное),
- диаграммы, графики, таблицы,
- расписания (занятий, движения и тому подобное),
- правила (грамматики, поведения, игр, дорожного движения и тому подобное),
- формы отчётности, бланки и образцы документов, включая ценные бумаги и банкноты,
- тексты на естественных и искусственных языках, включая компьютерные программы,
- карты и схемы строения (созвездий, небесных тел, отдельных территорий, организмов, клеток, молекул и тому подобное), схемы планировки зданий, сооружений,
- записи звуковой и/или визуальной и/или мультимедийной информации для её.воспроизведения с помощью технических средств."
В результате-алгоритмы, то есть последовательности логических 'действий для выполнения математических вычислений, равно как и программы в виде текстов на специальных или даже естественных языках не будут патентоваться ни при каких условиях. Зато способы функционирования компьютеров или способы использования компьютеров в соответствии с теми или иными алгоритмами, которые сейчас неправомерно трактуются как алгоритмы, смогут защищаться патентами.
В п.3.2.4.5 "Правил" перед подпунктом (1) следует указать, что возможность осуществления изобретения, связанного с использованием компьютерного программного обеспечения, подтверждается примерами реализации действий алгоритма, лежащего в основе этого программного обеспечения, в компьютере или с помощью аппаратных средств компьютера. Это требование не должно вызывать трудностей у составителей описания к заявке на выдачу патента, поскольку реализация алгоритма в компьютере представляет собой вполне материальные действия по обработке сигналов. Что же касается реализации алгоритма аппаратными средствами, то эта мера может в некоторых случаях более выпукло раскрыть существо используемого в компьютере алгоритма.
В п.3.3.4 "Правил" нужно обязательно указать на допустимость использования терминологии, связанной с обработкой информации, для характеристики действий, осуществляемых в компьютере или с помощью компьютера. Тогда отпадёт надобность использовать различные искусственные приёмы вроде внесения в формулу изобретения на способ тех или иных операций, связанных с действиями над материальным объектом с помощью материального объекта.
Нужно также сделать добавления и в раздел, посвященный вопросам рассмотрения заявок на изобретения. После п. 19.2 "Правил" следует добавить, что если в названии заявленного изобретения указан объект из числа перечисленных в п.2.2 непатентоспособных объектов, то необходимо убедиться, что и в формуле изобретения этот объект охарактеризован признаками, относящимися именно к непатентоспособному изобретению. В конце же п. 19.4 (4) "Правил" следует добавить такой абзац: "Если в формуле изобретения в качестве признаков охарактеризованы только действия алгоритмического характера, то проверяется, с привлечением описания, направлена ли в своей совокупности последовательность этих действий в формуле изобретения только на преобразование информации, которое может выполняться и без участия каких бы то ни было аппаратных компьютерных средств, или же по крайней мере часть этих действий может быть осуществлена только в компьютере или с помощью аппаратных средств компьютера. В первом случае делается вывод о том, что заявленное изобретение относится к числу непатентоспособных, и, если это позволяет описание, заявителю в запросе предлагается скорректировать эти алгоритмические действия таким образом, чтобы они соответствовали второму случаю. Во втором случае проводится проверка патентоспособности согласно п.19.5.".
Помимо этого, после п.3.3.7 "Правил" можно ввести специальный раздел с примерами допустимых формул изобретения на различные упомянутые в п.3.3 объекты, либо вынести эти примеры в отдельное пособие. При этом в число таких примеров следует включить и формулы изобретения, характеризующие реализации компьютерных алгоритмов. В соответствии с результатами данного исследования, нижеследующие примеры формулировок представляются вполне достаточными для того, чтобы отнести характеризуемые ими объекты к числу патентоспособных, не подпадающих под "виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах":
- Способ компьютерной обработки (например, перевода, вычислений, обращения к базе данных, создания изображения и тому подобное), включающий в себя ...
- Способ ..., предназначенный для реализации в компьютере (или реализуемый с помощью компьютера), заключающийся в том, что
- Машиночитаемый носитель данных с записанной на нём про--граммой (базой данных) для обработки (обеспечивающей трансляцию данных, предназначенной для нахождения данных и тому подобное)...
При этом следует особо отметить, что в данных примерах нужно подчёркивать обязательность применения компьютера, но ни в коем случае не возможность реализации программы или выполнения обработки на компьютере, так как. такая формулировка дала бы повод относить к числу патентоспособных и алгоритмы в их стандартизированном понимании.
В результате введения предлагаемых изменений Патентного закона и "Правил" появится возможность предоставлять патентную охрану таким наиболее значимым объектам современной техники, как компьютерные алгоритмы, если они удовлетворяют обычным условиям патентоспособности. При этом не нужно будет вводить каких-то ог-. раничений на конкретные виды пригодного для патентной охраны программного обеспечения. Предложенный к патентованию программный продукт (на машиночитаемом носителе данных или в качестве способа функционирования компьютера) будет проверяться на соответствие условиям патентоспособности, указанным в п.1 ст.4 Патентного закона; и если на такой программный продукт будет выдан патент, его необходимость выявит рынок.
В' заключении приводятся краткие выводы по проведённым исследованиям.
Основное содержание диссертации изложено в следующих работах:
I. К вопросу о компьютерных алгоритмах // Правовые, организационные и экономические проблемы создания и использования объектов промышленной собственности (Тезисы научных докладов на конференции аспирантов РИИС). - Москва: ВИПСИ, 1997. - С.64-68.
2. Об одной тенденции в вопросе о патентовании алгоритмов // Проблемы интеллектуальной собственности (Сборник трудов аспирантов РИИС). - Москва: ВИПСИ, 1998. - С.45-47.
3. Сравнение судебных решений в США, Великобритании и ЕПВ по патентам, относящимся к программному обеспечению компьютеров //.Проблемы промышленной собственности, № 12, 1998. -С. 111-121 (в соавторстве с И.В.Полонской).
4. Патентоспособны ли компьютерные алгоритмы? // Патенты и лицензии, № 4, 1999. - С.35-41.
5. Патент на компьютерные изобретения: мечта или реальность? // Патенты и лицензии, № 6,1999. - С. 10-15.
6. Определение понятий в правовых документах // Проблемы интеллектуальной собственности (Сборник трудов аспирантов РИИС в двух частях). Часть I. - Москва: РИИС, 1999. - С.75-78.
7. Некоторые аспекты совершенствования нормативных документов в области изобретательства в части, касающейся алгоритмов и программ для вычислительных машин // Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права на рубеже тысячелетий (Тезисы докладов научно-практической конференции). - Москва, 7-8 октября 1999 года. - С.132-135.
8. Правовая охрана компьютерных алгоритмов: начнём с определения? // Патенты и лицензии, № 10, 1999. - С.9-12.
9. Правовая охрана компьютерных алгоритмов с точки зрения рыночных требований //Интеллектуальная собственность, № 6, 1999. -С.60-65.
10. Необходимость и возможность патентования компьютерных алгоритмов и программ // Правовая охрана, коммерческое использование и социальные проблемы интеллектуальной собственности (Тезисы докладов научно-практической конференции работников системы Роспатента: молодых специалистов, аспирантов, соискателей). - Москва, 16-17 декабря 1999 года. - С.40-42.
II. Possibility of improving the Russian patent legislation for inventions related to the computer software // YUASA and HARA Intellectual Property Review, Vol.6, December 1999. - P.14-17. (Журнал японской фирмы патентных поверенных YUASA and HARA).
