Правовые и научные проблемы совершенствования структуры и содержания заключения эксперта-криминалиста в условиях компьютеризации экспертной деятельности

Ярмак, Кирилл Владимирович

Правовые и научные проблемы совершенствования структуры и содержания заключения эксперта-криминалиста в условиях компьютеризации экспертной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые и научные проблемы совершенствования структуры и содержания заключения эксперта-криминалиста в условиях компьютеризации экспертной деятельности»

На правах рукописи

ПРАВОВЫЕ И НАУЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СТРУКТУРЫ И СОДЕРЖАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА-КРИМИНАЛИСТА В УСЛОВИЯХ КОМПЬЮТЕРИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; теория оперативно-розыскной деятельности

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2003

Работа выполнена на кафедре трасологии и баллистики Волгоградской академии МВД России.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Кантор Игорь Владимирович

Официальные оппоненты:

— Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Майлис Надежда Павловна;

— кандидат юридических наук, доцент Серегин Вячеслав Васильевич.

Ведущая организация: Саратовский юридический институт МВД России.

Защита состоится Шо и* 2003 г. в Ц.*часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д-203.003.01 ВА МВД Росси! доктор юридических наук, профессор

А. Шматов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Устойчивая тенденция усложнения криминогенной обстановки в условиях политической и экономической нестабильности в стране требует коренного улучшения деятельности правоохранительных органов, направленного на обеспечение надежной доказательственной базы по уголовным делам. Одним из источников получения подобной базы является сбор, обработка, исследование и использование криминалистической информации, в том числе, получаемой в результате проведения экспертизы.

Количество экспертиз, проводимых экспертно-криминалистически-ми подразделениями, увеличивается ежегодно на 7-10%, т.е. удваивается каждые 6-7 лет. Поэтому в современных условиях выполнение экспертизы должно быть максимально упрощено и предельно ускорено.

Данный процесс становится возможным в связи с нарастающим внедрением компьютерных технологий в экспертную практику. Передача ряда интеллектуальных функций машине позволяет автоматизировать производственный процесс и, следовательно, его ускорить.

Несмотря на то, что средства вычислительной техники используются в практике органов юстиции и внутренних дел с начала 60-х годов, компьютерные технологии пришли в судебную экспертизу не так давно. Разработка автоматизированных рабочих мест эксперта и их внедрение в практику приходится на конец 80-х - начало 90-х годов прошлого столетия.

Но процесс этот шел хаотично, по многим направлениям одновременно и сводился, по сути, к созданию разрозненных программ для отдельных видов работ эксперта, что приводило к дублированию информационных потоков и недостаточной эффективности использования ЭВМ. Но, как показывает практика, наименее привлекательной, а, подчас, и наиболее трудоемкой его работой является оформление результатов экспертизы. Финальным документом такого процессуального действия, как производство экспертизы является заключение эксперта - отдельный источник доказательств по уголовному делу, на составление которого эксперты тратят до 40% рабочего времени. Разумеется, что именно этот процесс должен быть автоматизирован в первую очередь.

Такие попытки предпринимались (ВНИИ МВД России, фирма

«Маскот Ассембли корпорейшн»), однако

зазрабохаыыые-ими. про-

рос национальная

БИБЛИОТЕКА ) С. Петербург „ ц) I 09 гчт-Ь I

граммы оказались несовершенными, громоздкими и практического применения не нашли. Процесс создания программ оказался сложным, длительным, требующим глубоких специальных знаний, поэтому робкие попытки некоторых практических работников автоматизировать составление заключений оказались также неудачными. Так, и по сей день, сотрудники экспертно-криминалистических подразделений при подготовке заключений используют компьютер в качестве пишущей машинки или пытаются ускорить этот процесс путем редактирования ранее составленного документа, а актуальность указанного процесса сохраняется.

С другой стороны, автоматизация процесса составления заключений не должна приводить к потере их доказательственной значимости. В последнее время это становится особенно актуальным, так как возросла состязательность процесса судебного разбирательства. Обеими сторонами процесса могут привлекаться «независимые» специалисты для оценки заключений противных сторон, появилась возможность проведения параллельных исследований. Это приводит к тому, что суд учитывает наиболее убедительное, методически и логически правильно построенное, т.е. обладающее наибольшей доказательственной значимостью, заключение. Кроме того, возросла осведомленность адвокатов в области судебной экспертизы, что позволяет им критически оценивать представляемое заключение с точки зрения его структуры и содержания. На основании сказанного можно заключить, что прежде чем приступать к процессу автоматизации составления заключений, выбору наиболее рациональных путей достижения цели, необходимо выбрать такую форму и структуру заключения, определить такие критерии его содержательной части, которые позволили бы не потерять доказательственной значимости заключения, а возможно ее и усилить.

Вопросам совершенствования структуры и содержания заключений и компьютеризации процессов экспертных исследований в целом и составления заключений эксперта в частности посвящены работы таких ученых как: J1.E. Ароцкер, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский, A.M. Зинин, З.И. Кантор И.В., Кирсанов, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлов, Н.С. Полевой, Е.Р. Российская, Л.Г. Эджу-бов, A.A. Эйсман и др.

Но, несмотря на кажущуюся широту освещения данного вопроса в специальной литературе, далеко не все рекомендации ученых используются в практике написания заключений эксперта.

Структура и содержание заключения сложились исторически в результате накопления экспертной практики с последующим закреплением основных требований к заключению в нормативных актах. Но насколько они согласуются с требованиями общей теории доказательств и правилами логики?

Кроме того, язык программных средств носит формализованный характер из-за чего документ, составленный в автоматическом режиме, отличается по стилистике от аналогичного документа, но составленного вручную, что также необходимо учитывать при разработке программ.

В связи со сказанным, следует констатировать, что при разработке программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач и составления заключений необходимо соблюдать требования, чтобы получаемый в результате использования подобных программ документ (заключение эксперта) был логически обоснованным и лаконичным.

Поэтому проблема, сформулированная нами в названии диссертационного исследования, представляется весьма актуальной.

Предмет и объект исследования.

Предметом исследования являются закономерности экспертной деятельности по оформлению результатов исследования, а также научно-обоснованные принципы составления заключения, как конечного результата экспертного исследования, правила, пути и средства автоматизации процесса составления заключения эксперта.

Объектом исследования является правовая, судебная и экспертная теория и практика по составлению заключений эксперта, логические основы и процессуальные требования к структуре и содержанию заключения эксперта, практика автоматизации процесса составления заключений.

Цель и задачи исследования.

Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа научных и правовых положений и современной практики оформления заключений, а также практики использования компьютерных технологий в процессе составления заключений, разработать пути, а на их основе программные средства для автоматизации этого процесса, наметить направления его совершенствования.

Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать современные процессуальные и научные ос-

новы составления заключения эксперта;

- проследить эволюцию зарождения и развития судебной экспертизы и, в частности, особенностей составления заключения эксперта;

- выявить соответствие современных требований к составлению заключений с правилами логических доказательств, на основе чего сформулировать критерии доказательственной значимости заключений;

- изучить пути совершенствования составления заключений, предпринимавшиеся ранее в практике экспертно-криминалистических ? подразделений органов внутренних дел;

- проанализировать существующую практику применения компью- ^ терной техники при составлении заключений на основе анкетирования сотрудников экспертных подразделений органов внутренних дел;

- разработать компьютерные программы, предназначенные для автоматизированного составления заключений эксперта по судебно-баллистическим и трасологическим исследованиям;

- разработать алгоритм унифицированной программы, предназначенной для автоматизированного составления заключения эксперта по результатам любого вида исследования;

- определить возможности компьютерной техники и технологий для оформления иллюстративной части заключения эксперта (фототаблица).

Методологическую основу диссертационного исследования

составили основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания, положения современной юриспруденции, фундаментальные положения уголовно-процессуальной науки, криминалистики и общей теории судебной экспертизы, результаты исследований в области криминалистики, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и других отраслей права.

Наряду с применением общенаучных методов наблюдения, сравнения, измерения, абстрагирования, анализа и синтеза, широко использовались исторический метод и собственно-криминалистические методы построения структурных систем и специальные (статистические, кибернетические) методы, а также анализ эмпирических материалов.

Нормативно правовую базу исследований составляют положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовно-процес-суапьное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, федеральные законы и ведомственные нормативные

акты. В исследовании проанализировано как действующее законодательство, так и проекты предлагаемых изменений и дополнений в нем, постановления высших судебных органов государства, нормативные акты МВД и иных министерств и ведомств.

В диссертации использована литература по различным вопросам философии, логики, права, кибернетики, судебной экспертизы, проведен обзор современного состояния исследуемой проблемы в криминалистической литературе на основе трудов ведущих ученых криминалистов: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.И. Винберга, A.B. Дулова, В.А. Ивашкова, Н.И. Нестерова, И.В. Овсянникова, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, Н.С. Полевого, Е.Р. Российской, Б.П. Смагорин-ского, М.С. Строговича, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, A.A. Эйсмана и других.

Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследования обеспечена концептуальными положениями криминалистической теории, апробированными экспертной практикой и использованными в работе конкретными результатами, полученными в ходе проведения социологических исследований. Диссертант использовал и свой опыт экспертной работы.

Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате обобщения и анализа экспертной практики производства различных видов экспертиз и составления заключений по их результатам в ГУ ЭКЦ МВД России за последние годы, а также социологического исследования основанного на анкетировании сотрудников экспертно-криминалистических подразделений различного уровня в г. Волгограде и различных регионах России (г. Москва и Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Пермская, Тверская, Тамбовская, Курская, Челябинская и Астраханская области; Краснодарский и Ставропольский края, республика Саха-Якутия), а также собственного опыта экспертной работы.

По специально разработанным анкетам было опрошено 264 слушателя факультета повышения квалификации ВА МВД России, прибывших из указанных регионов.

Также проводилось анкетирование судей местного и федерального уровней г. Волгограда. Всего было опрошено 20 судей.

Научна? новизна исследования определяется тем, что в нем впервые изучены вопросы соотношения требований теории доказательств и логики со сложившейся практикой оформления заключений, сформулированы критерии доказательственной значимости заключе-

ния, проанализированы пути совершенствования структуры и содержания заключения, определены основные направления по компьютеризации процесса его составления, а также разработаны программы по автоматизированному составлению заключений.

Системный подход к исследованию этих проблем позволил выявить и разрешить ряд вопросов, представляющих как теоретический, так и практический интерес.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Понятие, структура и содержание заключения эксперта в свете нового процессуального законодательства и современных научных достижений;

2. Закономерности в развитии института судебной экспертизы и их связь с совершенствованием формы и содержания заключения эксперта;

3. Критерии доказательственной значимости заключения эксперта-криминалиста и их связь с содержательной стороной заключения с точки зрения теории доказательств, требований УПК РФ и других нормативных документов;

4. Результаты анализа современного состояния экспертной практики по автоматизированному составлению и оформлению экспертного заключения;

5. Рекомендации по разработке компьютерных программ для формирования заключений, правила постановки задач на программирование, программы по автоматизации составления заключений по трасологическим и судебно-баллистическим исследованиям;

6. Алгоритм унифицированной программы, предназначенной для составления текста заключения независимо от вида проводимого исследования;

7. Предложения по использованию программных средств для подготовки иллюстраций к заключениям экспертов;

ствования программных средств, предназначенных для автоматизированной подготовки заключений экспертов, и могут быть использованы в процессе внедрения информационных технологий в повседневную экспертную деятельность, а также могут служить в качестве теоретической базы при дальнейшем изучении проблем формирования компьютеризированных рабочих мест эксперта. Они также могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений МВД России; в системе повышения квалификации сотрудников экспертных учреждений как системы МВД, так и других министерств и ведомств, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.

Положения настоящего исследования могут быть учтены при совершенствовании законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, предложения и практические рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры трасологии и баллистики факультета подготовки экспертов-криминалистов Волгоградской академии МВД России, получили апробацию в выступлениях автора на научно-практической конференции «Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз» (Саратов, 1998г.), на международной конференции «Информатизация правоохранительных систем ИПС-98» (Москва, 1999 г.), на научно-методической конференции «Проблемы преподавания экспертных дисциплин в вузах МВД России» (Волгоград, ВЮИ МВД России, 2000 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Использование компьютерных технологий в экспертно-криминалистической деятельности» (Волгоград, 1999 г.), на втором Всероссийском «круглом столе» 20-21 июня 2002 года «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2002г.)

Основные положения диссертации нашли отражение в шести опубликованных научных статьях.

Структура диссертации обусловлена необходимостью рассмотрения как общих, так и специальных вопросов, касающихся темы исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, новизна и практическая значимость исследования, характеризуются теоретическая и эмпирическая база диссертации, сформулированы цели и задачи работы, а также положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Процессуальные и научные основы составления заключения эксперта, его оценка следователем и судом» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматривается судебная экспертиза как один из источников доказательств по уголовному делу.

Отмечается, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Вместе с тем, по сравнению с другими доказательствами, заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью.

Во-первых, заключение эксперта строится на основе использования специальных познаний. Во-вторых, заключение эксперта представляет собой выводное, а не информационное знание. В заключении эксперта доказательственное значение имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его выводы, к которым он пришел по результатам исследования.

В данном параграфе определяется судебная экспертиза как процессуальное действие, основное содержание которого составляет проводимое по заданию органов расследования или суда специально назначенным ими лицом - экспертом - и в определенном законом порядке исследование с использованием специальных познаний в целях установления обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела, ход и результаты которого фиксируются в особом документе -заключении эксперта, являющемся самостоятельным видом доказательств.

Проводимое исследование, его ход и результаты фиксируются с соблюдением указанного в законе процессуального порядка. Оно осуществляется на основе специального задания органа расследования, прокурора или суда.

Фактическим основанием для назначения экспертизы служит необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают лица, специализирующиеся в определенной области

научных исследований или профессии.

Действующее законодательство проводит четкое различие между функциями эксперта и специалиста. В рассматриваемом параграфе рассматриваются все научные и правовые аспекты и основания привлечения эксперта и специалиста к участию в судопроизводстве, различие в процессуальном положении этих участников процесса.

При анализе соотношения экспертизы и других процессуальных действий по собиранию доказательств определяющим служит то, что при проведении экспертизы доказательства обнаруживаются и исследуются не самим следователем (судом), а экспертом, который сообщает о них органу, назначившему экспертизу, в своем заключении.

Диссертанту представляется возможным привлечение в суд специалистов соответствующей квалификации, которым можно было бы поручать проведение научной оценки состоятельности выводов эксперта с оформлением результатов в виде Консультативного заключения или Заключения специалиста. Важно, разумеется, чтобы эта форма участия специалиста в расследовании и судебном разбирательстве имела правовые основания.

Таким образом, одним из основных доказательств по уголовному делу, сформулированном в виде заключения эксперта, может быть принято в качестве такового только в том случае, если сомнений в достоверности выводов не возникает. А это возможно, если текст заключения составлен с соблюдением как требований нормативных актов, так и принципов логики. Доказательственная значимость окончательного документа зависит не только от правильности и полноты примененных методик и методов исследования, но и от верного и логически грамотного его построения и изложения хода исследования и формулирования выводов. Это становится особенно важным в условиях совершенствования экспертных заключений путем автоматизации их составления. Глубже понять особенности доказательственной значимости заключения можно лишь через анализ эволюционного развития его структуры и содержания.

Во втором параграфе рассматриваются исторические аспекты развития судебной экспертизы и эволюция структуры заключения эксперта.

Рассматриваются различные формы применения специальных познаний со времен царской России до наших дней, а также приводятся образцы документов, которые составлялись по результатам проведенных исследований - прообразов заключений эксперта.

Проводится анализ особенностей деятельности различных учреждений в области судебной экспертизы - Санкт-Петербургской Академии наук, Петербургского Физиката, Московской Медицинской конторы, кабинетов научно-судебной экспертизы, различных бюро, научно-технических отделов и т.д.

Анализ хода исторического развития криминалистической экспертизы показывает, что становление экспертных служб, развитие методов и средств исследования, а также эволюция структуры и содержания заключения эксперта шли довольно медленно и их состояние соответствовало уровню развития общества в целом. Однако, с ростом научно-технического процесса, с конца 19-го -начала 20-го века появляется возможность проводить экспертизы по широкому кругу областей знаний, увеличивается количество проводимых экспертиз. В это же время начинается отработка правил и требований к структуре и содержанию текста заключения. Этот процесс опирался как на нормативно-процессуальную базу (УПК, наставления и циркуляры), так и на все увеличивающуюся практику производства экспертиз. Процесс становления структуры и содержания заключения завершился к середине прошлого века, но происходил, во многом, спонтанно, без строгой научной аргументации.

В третьем параграфе указанной главы рассматривается связь структуры и содержания заключения с его доказательственной базой. Подробно рассматриваются требования к содержательной стороне заключения с точки зрения теории доказательств, требования УПК и других нормативных документов к заключению эксперта.

Отмечается, что заключения эксперта, как и все логические доказательства подчиняются ряду правил. В данном параграфе они рассматриваются с приведением примеров из практики экспертных заключений.

Также подробно изложены процессуальные требования к заключению эксперта со стороны УПК, ГПК и АПК и проводится их сравнительный анализ, в результате чего выведены единые принципы, которым должно отвечать производство экспертизы и построение заключения эксперта.

В разделе проанализированы различия требований УПК РСФСР и УПК РФ. В частности рассмотрен такой спорный вопрос, как необходимость отбирания у экспертов подписки о разъяснении его прав, обязанностей и ответственности.

Проанализировав процессуальные требования к структуре и содержанию заключения эксперта и проведя параллель с требованиями теории доказательств и правилами логического доказательства в данном разделе диссертации выделены критерии доказательственной значимости заключения эксперта.

Рассмотренные критерии доказательственной значимости опираются не только на объективные законы формальной логики, но и требования процессуально-нормативных документов, поэтому их требования распространяются на любой документ независимо от вида организации его внутренней структуры. Если нормы процессуальных документов и других нормативных актов определяют форму заключения, то правила теории доказательств - его содержательную, текстовую часть.

Вторая глава диссертации посвящена «Организационно-методическим подходам к структуре и содержанию заключения эксперта» и состоит из двух параграфов.

В самом начале главы отмечается, что законодательный перечень сведений, указываемых в заключении, не полностью определяет структуру экспертного заключения. Из процессуального закона мы получаем простое перечисление элементов, а не структуры экспертного заключения. Рассмотрение же его структуры можно осуществить путем анализа содержания сведений, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В данном разделе также указано понятие структуры заключения и ее отличие от структуры процесса производства экспертизы. Здесь же указывается на различие понятий «структура» и «форма» и приводится их соотношение с «содержательной» стороной заключения.

Отмечается, что определить содержание заключения — значит установить, что подлежит в нем изложению, а определить структуру — значит ответить на вопрос о том, как это изложить.

В первом параграфе главы рассматриваются научно-обоснованные положения по составлению заключений.

Признано, что заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Это деление придает заключению логическую стройность, правильно отражая связь (между отдельными стадиями экспертной деятельности и их документальной фиксацией.

Вводная часть экспертного заключения должна отражать подготовительную стадию экспертного исследования. Роль введения не ог-

раничивается фиксацией сведений, лишь формально характеризующих данную экспертизу (ее номер, время проведения, название уголовного или гражданского дела и т. п.). Изложение некоторых элементов вводной части, например группировка решаемых вопросов, ' демонстрирует логическую последовательность описания исследований в исследовательской части заключения и тем самым способствует уяснению заключения следователем, судом и иными участниками процесса.

В структурном плане применительно к вводной части заключения необходимо устанавливать не последовательность изложения, а то, что и как следует излагать, отправляясь от таких элементов, как «объекты представленные на экспертизу», включая и сравнительные образцы и материалы дела, «вопросы, поставленные перед экспертом», «сведения об экспертах и других лицах» и т.п. 1

Даются четкие рекомендации по изложению в указанных разделах 1 тех или иных сведений.

Положения процессуального закона, касающиеся исследовательской части заключения, предусматривают подробное описание произведенных исследований и указание способов их проведения.

Также в данном разделе подробно изложены особенности описания процесса экспертного исследования. Данный процесс выражается в том, что эксперт осуществляет наблюдение каких-либо явлений или предметов, измеряет их, проводит вычисления, сравнивает ха- | рактеристики, признаки явлений, предметов, подвергает объекты тем или иным материальным (физическим, химическим и др.) воздействиям.

Описание исследования включает в себя, разумеется, и обозначение чисто логических приемов, использованных экспертом для решения поставленного вопроса.

Выполненные экспертом исследования приводят к результатам, которые должны найти свое отражение в экспертном заключении. Эти , результаты могут выразиться в перечислении признаков, обнаруженных в процессе наблюдений, в итогах проведенных измерений и вычислений, в обозначении совпадений и различий, выявленных при * сравнительном исследовании, а также в указания, к чему привели те или иные эксперименты.

Во втором параграфе главы проанализированы пути совершенствования структуры и содержания заключений эксперта, предпринимавшиеся в практике экспертных подразделений, в плане автоматизации их составления.

Отмечается, что появление стандартных бланков в прошлом определялось желанием сократить время, затрачиваемое перегруженным экспертом на составление текста экспертного заключения. По существу, бланк содержал только некоторые нормативные сведения , об экспертизе, вопросы, поставленные перед экспертом, и выводы. Естественно, такое заключение помещалось на одном листе, и было предельно кратким.

Бланк имел то преимущество, что его заполнение отнимало все же меньше времени, чем составление текста даже с использованием компьютера. Определенное значение имеет также то, что в подав--< ляющем большинстве случаев следствие и суд интересует вывод эксперта, а не текст, который содержится в исследовательской части заключения.

Возражения против такой позиции очевидны. Прежде всего нельзя ориентироваться на "поверхностное" ознакомление с материалами экспертного исследования, к которому тяготеют некоторые следственные и судебные работники.

Другой, на наш взгляд, требующей пристального внимания, попыткой усовершенствования структуры заключения является предложение по его составлению по индуктивному типу. Традиционно сложившаяся форма составления окончательного документа предполагает, что синтез и формулирование выводов осуществляется после описания исследования и анализа признаков и свойств объектов с использованием требуемых методик (от частного - к общему). Такая форма как составления заключения эксперта, так и построения любого умозаключения, называется дедуктивной.

При индуктивной форме написания выводы приводятся в начале заключения, а затем описываются результаты исследований, которые и привели к указанным выводам (от общего - к частному). Кроме того эта попытка содержит ряд предложений, которые позволяют упростить процесс автоматизации составления заключения. I, В данном разделе отмечается, что исторически сложившаяся, про-

веренная практикой и закрепленная в процессуальных документах форма составления заключений эксперта является оптимальной на сегодняшний день, естественно, если при этом соблюдены все критерии наивысшей доказательственной значимости.

Автоматизация процесса составления такого заключения является задачей сложной, но оправданной с точки зрения удобства, привычности и простоты восприятия таких документов. Однако, этот

процесс может и должен сопровождаться некоторой формализацией, которая позволит упростить сам процесс создания программных средств. В первую очередь это относится к выделению в заключении разделов, которые позволят избавиться от необходимости согласования падежных окончаний.

Третья глава диссертации «Автоматизация процесса составления заключения» состоит из трех параграфов.

Первый параграф главы посвящен анализу возможностей использования компьютерной техники в экспертной деятельности, а также анализу экспертной практики по автоматизированному оформлению результатов исследования.

Отмечается, что компьютеризация экспертной деятельности создает условия для повышения производительности труда, позволяет автоматизировать «рутинную» работу. Это в первую очередь относится к автоматизации таких операций, как составление заключений экспертов, различные математические расчеты и т.д., что открывает существенные возможности сократить время на производство экспертиз, повысить достоверность и качество исследования, повышает информационное обеспечение всей деятельности экспертных подразделений МВД России.

В разделе перечислены основные направления автоматизации деятельности ЭКП и, возникающие в связи с этим проблемы.

Но прежде, чем формировать автоматизированные рабочие места эксперта необходимо определиться с перечнем и приоритетностью решаемых экспертом задач, выявить наиболее важные и значимые, на сегодняшний'день, направления их деятельности. Кроме того, при создании программных средств по составлению заключений, необходимо четко представлять те трудности, которые возникают у большинства экспертов по оформлению результатов исследования и, соответственно, те направления работы, которые являются наиболее важными при создании программных средств.

С целью получения данных о сложившейся ситуации с производством экспертиз на практике, а также о трудностях и проблемах, с которыми приходится сталкиваться экспертам в процессе оформления заключения эксперта, проводилось анкетирование практических работников.

Анализируя результаты проведенного анкетирования, сделан вывод, что одно из основных усилий должно быть направленно на создание новых и повышение качества уже имеющихся программ, облег-

чающих и ускоряющих процесс написания заключений

При этом необходимо учитывать, что в первую очередь процессу автоматизации должны подвергаться идентификационные судебно-баллистические исследования, почерковедческая и дактилоскопическая экспертиза, как самые распространенные на сегодняшний день. Программы должны обеспечивать строгую, научно-обоснованную последовательность описания отдельных структурных элементов, в них должно быть предусмотрено подробное описание объектов исследования с автоматическим формулированием выводов.

Проведенное анкетирование показало также то, что эксперты зачастую затрудняются выбрать последовательность написания текста заключения, так как не представляют основных критериев, по которым должно строиться заключение - видом исследования или объектами изучения. Почти половина экспертов считают, что последовательность написания текста заключения не обязательно должно соответствовать выбранной методике исследования, а это приводит к тому, что доказать правильность проведенного исследования становиться невозможным, что особенно важно в условиях состязательности процесса судебного разбирательства.

В данной ситуации становиться совершенно понятным и оправданным выбор наибольшим числом респондентов способ составления заключения путем редактирования ранее составленного текста. Объясняется это, в первую очередь, крайней размытостью критериев составления текстов заключений и научно-состоятельных программ для формирования заключительного документа по итогам криминалистического исследования.

Во втором параграфе рассматриваются основы постановки задач для разработки программ по составлению заключений, а также перспективы совершенствования и алгоритм унифицированной программы.

Ранее было уже сказано, что с внедрением вычислительной техники в практические органы внутренних дел началось повальное увлечение экспертами созданием программ, облегчающих их деятельность. Попытки же создания таких средств до конца не были доведены, поэтому проблема автоматизации процесса составления заключения до сих пор остается актуальной.

Проанализировав все способы автоматизации составления заключений эксперта, выделено три принципа:

• Редактирование ранее составленного заключения;

• Вопросно-ответный метод;

• Поэтапное составление заключений.

Анализируя возможные пути автоматизации экспертной деятельности в плане оформления результатов исследования можно прийти к выводу, что наилучшим методом автоматизации составления заключений является их поэтапный набор. Этот метод позволяет создать программу, в наибольшей степени соответствующую современным требованиям, однако требует разработки алгоритма, учитывающего все критерии к наивысшей доказательственной значимости заключения.

Основной задачей при создании программы является ее алгоритм. Автором проведена постановка задач для программ по описанию су-дебно-баллистических и трасологических исследований. В качестве примера в параграфе приведена постановка задачи для разработки программы для составления заключений по дактилоскопическим исследованиям.

Программа может быть реализована на различных языках программирования высокого уровня и предназначена для работы в режиме интерактивного диалога с компьютером.

Отмечено, что в настоящее время появляется возможность создать универсальную программу для составления заключения с использованием стандартных фраз для всех видов исследования, видов объектов исследования и вопросов, поставленных перед экспертом. Но при этом необходимо иметь в виду, что «дерево» экспертного исследования формируется в непосредственной зависимости от вида и типа исследования (идентификационное, диагностическое, ситуационное, классификационное) и набора вопросов, которые ставят перед экспертом

Далее в параграфе приведена примерная схема решения экспертной задачи на первом уровне, являющаяся алгоритмом унифицированной программы по составлению заключения эксперта.

Но говоря о специализированной компьютерной программе для экспертов, нельзя не упомянуть о существующих проблемах внедрения в практику уже созданных программных продуктов. Определенную дезорганизацию вносит быстрая смена вычислительной техники и совершенствование языков программирования, что приводит к неоднократному переписыванию программ.

В третьем, заключительном параграфе высказаны предложения по использованию программных средств для подготовки иллюстраций к

заключениям экспертов.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения по результатам диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Основы постановки задач для составления информационно-обучающих программ по автоматизированному оформлению текста заключения эксперта // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз» Саратов, 1998, (соавтор Жигалов Н.Ю.) 0,25/0,15 печ. листов;

2. Универсализация программных средств для составления экспертных заключений // Тезисы докладов международной конференции «Информатизация правоохранительных систем ИПС-98», М., 1999 (соавтор Жигалов Н.Ю., Ярмак В.А.) 0,15/0,07 печ. листов;

3. Принципы создания программ для автоматизации составления заключений эксперта // Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции «Использование компьютерных технологий в экспертно-криминалистической деятельности», Волгоград, 1999, 0,15 печ. листов;

4. Современные требования к образцам заключений эксперта-криминалиста // Сборник научно-методических работ «Проблемы преподавания экспертных дисциплин в ВУЗах системы МВД», Волгоград, 2000, 0,2 печ. листов;

5. Содержание заключения эксперта в свете теории доказательств // Материалы второго Всероссийского «круглого стола» 20-21 июня 2002 года «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики», Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2002, 0,2 печ. листов;

6. Трасология и трасологическая экспертиза. Учебник - М: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. (Глава 1 параграф 6 «Основные процессуальные и методические требования к составлению заключения эксперта-трасолога»), (соавтор Андреев А.Г.) 0,3/0,15 печ. листов.

Ярмак Кирилл Владимирович

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

Подписано в печать 05.05 2003. Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,25. Тираж 100. Заказ № 137/106.

ООП ВА МВД России. 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36

-8912

2.003 - А 8^(2.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ярмак, Кирилл Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I

Процессуальные и научные основы составления заключения эксперта, его оценкаедователем идом

§ 1. Судебная эертиза как один из очников доказателв по уголовному делу

§2. Исторические аспекты развития судебной экспертизы и эволюция структуры заключения эерта

§3. Связьруктуры идержания заключенияего доказателвенной базой:

3.1. Требования кдержательнойороне заключенияточки зрения теории доказателв

3.2. Требования УПК и других нормативных документов к заключению эерта

3.3. Критерии доказателвенной значими заключения эерта-криминала

Глава II

Организационно-методичие подходы круктуре идержанию заключения эерта

§1. Научно обованные положения поставлению заключений

§2. Путивершевованияруктуры идержания заключений эерта в плане возможни автоматизации ихставления

Глава III

Автоматизация процесса составления заключения

§1. Возможни ользования компьютерной техники в эертной деятельни. Анализ эертной практики по автоматизированному оформлению результатов ледования

§2. Основы постановки задач для разработки программ по составлению заключений. Перспективы совершенствования и алгоритм унифицированной программы

§3. Предложения по ользованию программныхев для подготовки иллраций к заключениям эертов

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые и научные проблемы совершенствования структуры и содержания заключения эксперта-криминалиста в условиях компьютеризации экспертной деятельности"

Актуальность темы исследования.

Количество экспертиз, проводимых экспертно-криминалистическими подразделениями, увеличивается ежегодно на 7-10%, т.е. удваивается каждые 6-7 лет. Поэтому в современных условиях выполнение экспертизы должно быть максимально упрощено и предельно ускорено.

Но процесс этот шел хаотично, по многим направлениям одновременно и сводился, по сути, к созданию разрозненных программ для отдельных видов работ эксперта, что приводило к дублированию информационных потоков и недостаточной эффективности использования ЭВМ. Но, как показывает практика, наименее привлекательной, а, подчас, и наиболее трудоемкой его работой является оформление результатов экспертизы. Финальным документом такого процессуального действия, как производство экспертизы, является заключение эксперта - отдельный источник доказательств по уголовному делу, на составление которого эксперты тратят до 40% рабочего времени. Разумеется, что именно этот процесс должен быть автоматизирован в первую очередь.

Такие попытки предпринимались (ВНИИ МВД России, фирма «Маскот Ассембли корпорейшн»), однако, разработанные ими программы оказались несовершенными, громоздкими и практического применения не нашли. Процесс создания программ оказался сложным, длительным, требующим глубоких специальных знаний, поэтому робкие попытки некоторых практических работников автоматизировать составление заключений оказались также неудачными. Так, и по сей день сотрудники экспертно-криминалистических подразделений при подготовке заключений используют компьютер в качестве пишущей машинки или пытаются ускорить этот процесс путем редактирования ранее составленного документа, а актуальность указанного процесса сохраняется.

С другой стороны, автоматизация процесса составления заключений не должна приводить к потере их доказательственной значимости. В последнее время это становится особенно актуальным, так как возросла состязательность процесса судебного разбирательства. Обеими сторонами процесса могут привлекаться «независимые» специалисты для оценки заключений противных сторон, появилась возможность проведения параллельных исследований. Это приводит к тому, что суд учитывает наиболее убедительное, методически и логически правильно построенное, т.е. обладающее наибольшей доказательственной значимостью заключение. Кроме того, возросла осведомленность адвокатов в области судебной экспертизы, что позволяет им критически оценивать представляемое заключение с точки зрения его структуры и содержания. На основании сказанного можно заключить, что прежде чем приступать к процессу автоматизации составления заключений, выбору наиболее рациональных путей достижения цели, необходимо выбрать такую форму и структуру заключения, определить такие критерии его содержательной части, которые позволили бы не только не потерять доказательственной значимости заключения, но возможно и усилить ее.

Вопросам совершенствования структуры и содержания заключений и компьютеризации процессов экспертных исследований в целом и составления заключений эксперта, в частности посвящены работы таких ученых, как: JI.E. Ароцкер, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский, A.M. Зинин, З.И. Кирсанов, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлов, Н.С. Полевой, Е.Р. Российская, Л.Г. Эджубов, А.А. Эйсман и др.

Кроме того, язык программных средств носит формализованный характер, из-за чего документ, составленный в автоматическом режиме, отличается по стилистике от аналогичного документа, составленного вручную, что также необходимо учитывать при разработке программ.

В связи со сказанным следует констатировать, что при разработке программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач и составления заключений необходимо соблюдать требования, чтобы получаемый в результате использования подобных программ документ (заключение эксперта) был логически обоснованным и лаконичным.

Предмет и объект исследования.

Цель и задачи исследования.

Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа научных и правовых положений и современной практики оформления заключений, а также практики использования компьютерных технологий в процессе составления заключений разработать пути, а на их основе программные средства для автоматизации этого процесса, наметить направления его совершенствования.

Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи: проанализировать современные процессуальные и научные основы составления заключения эксперта; проследить эволюцию зарождения и развития судебной экспертизы и, в частности, особенностей составления заключения эксперта; выявить соответствие современных требований к составлению заключений с правилами логических доказательств, на основе чего сформулировать критерии доказательственной значимости заключений; изучить пути совершенствования составления заключений, предпринимавшиеся ранее в практике экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел; проанализировать существующую практику применения компьютерной техники при составлении заключений на основе анкетирования сотрудников экспертных подразделений органов внутренних дел; разработать компьютерные программы, предназначенные для автоматизированного составления заключений эксперта по судебно-баллистическим и трасологическим исследованиям; разработать алгоритм унифицированной программы, предназначенной для автоматизированного составления заключения эксперта по результатам любого вида исследования; определить возможности компьютерной техники и технологий для оформления иллюстративной части заключения эксперта (фототаблица).

Методологическую основу диссертационного исследования составили основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания, положения современной юриспруденции, фундаментальные положения уголовно-процессуальной науки, криминалистики и общей теории судебной экспертизы, результаты исследований в области криминалистики, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и других отраслей права.

Нормативно-правовую базу исследований составляют положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, федеральные законы и ведомственные нормативные акты. В исследовании проанализировано как действующее законодательство, так и проекты предлагаемых изменений и дополнений в нем, постановления высших судебных органов государства, нормативные акты МВД и иных министерств и ведомств.

В диссертации использована литература по различным вопросам философии, логики, права, кибернетики, судебной экспертизы, проведен обзор современного состояния исследуемой проблемы в криминалистической литературе на основе трудов ведущих ученых криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.В. Дулова, В.А. Ивашкова, Н.И. Нестерова, И.В. Овсянникова, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, Н.С. Полевого, Е.Р. Российской, Б.П. Смагоринского, М.С. Строговича, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубо-ва, А.А. Эйсмана и других.

Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследования обеспечена концептуальными положениями криминалистической теории, апробированными экспертной практикой и использованными в работе конкретными результатами, полученными в ходе проведения конкретно-социологических исследований. Диссертант использовал и свой опыт экспертной работы.

Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате обобщения и анализа экспертной практики производства различных видов экспертиз и составления заключений по их результатам в ГУ ЭКЦ МВД России за последние годы, а также социологического исследования, основанного на анкетировании сотрудников экспертно-криминалистических подразделений различного уровня в Волгограде и различных регионах России (г. Москва и Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Пермская, Тверская, Тамбовская, Курская, Челябинская и Астраханская области; Краснодарский и Ставропольский края, республика Саха-Якутия), а также собственного опыта экспертной работы.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые изучены вопросы соотношения требований теории доказательств и логики со сложившейся практикой оформления заключений, сформулированы критерии доказательственной значимости заключения, проанализированы пути совершенствования структуры и содержания заключения, определены основные направления по компьютеризации процесса его составления, а также разработаны программы по автоматизированному составлению заключений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Понятие, структура и содержание заключения эксперта в свете нового процессуального законодательства и современных научных достижений.

2. Закономерности в развитии института судебной экспертизы и их связь с совершенствованием формы и содержания заключения эксперта.

4. Результаты анализа современного состояния экспертной практики по автоматизированному составлению и оформлению экспертного заключения.

5. Рекомендации по разработке компьютерных программ для формирования заключений, правила постановки задач на программирование, программы по автоматизации составления заключений по трасологическим и су-дебно-баллистическим исследованиям.

6. Алгоритм унифицированной программы, предназначенной для составления текста заключения независимо от вида проводимого исследования.

7. Предложения по использованию программных средств для подготовки иллюстраций к заключениям экспертов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в комплексном монографическом исследовании проблем совершенствования структуры и содержания заключений эксперта как в общем плане, так и в условиях компьютеризации экспертной деятельности. Сформулированные в диссертаций положения развивают имеющиеся научные разработки в области криминалистики, судебной экспертизы, уголовного, гражданского и арбитражного процесса. Основные положения, выводы и рекомендации настоящего диссертационного исследования имеют практическую значимость 4 для совершенствования программных средств, предназначенных для автоматизированной подготовки заключений экспертов, и могут быть использованы в процессе внедрения информационных технологий в повседневную экспертную деятельность, а также могут служить в качестве теоретической базы при дальнейшем изучении проблем формирования компьютеризированных рабочих мест эксперта. Они также могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений МВД России; в системе повышения квалификации сотрудников экспертных учреждений как системы МВД, так и других министерств и ведомств, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.

Положения настоящего исследования могут быть учтены при совер

• шенствовании законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, предложения и практические рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры трасологии и баллистики факультета подготовки экспертов-криминалистов Волгоградской академии МВД России, получили апробацию в выступлениях автора на научно-практической конференции «Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз» (Саратов, 1998г.), на международной конференции «Информатизация правоохранительных систем ИПС-98» (Москва, 1999г.), на научно-методической конференции «Проблемы преподавания экспертных дисциплин в вузах МВД России» (Волгоград, ВЮИ МВД России, 2000г.), на межвузовской научно-практической конференции «Использование компьютерных технологий в экспертно-криминалистической деятельности» (Волгоград, 1999г.), на втором Всероссийском «круглом столе» 20-21 июня 2002 года «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2002г.)

Основные положения диссертации нашли отражение в шести опубликованных научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ярмак, Кирилл Владимирович, Волгоград

1. Выводы в заключении эксперта должны формулироваться в точной и ясной, доступной для понимания всеми участниками процесса форме (1-ое правило логического доказательства, ст. 204 УПК РФ).

2. На каждый поставленный перед экспертом вопрос в заключении должен содержаться ответ эксперта (вывод). В случае обнаружении фактов, имеющих значение для дела, по поводу которых вопросы поставлены не были, эксперт может на них указать (2-ое правило логического доказательства, ст. 204 п. 10 УПК РФ).

3. В исследовательской части заключения должны быть описаны только те методики, методы и средства, которые определяется видом исследования и изучаемыми объектами, проверены наукой и практикой (3-е правило логического доказательства).

4. Факты, положенные в обоснование вывода, сами должны быть доказанными, либо очевидными, не нуждающимися в доказывании (3-е правило логического доказательства).

5. При оценке результатов исследований необходимо обязательно их рассматривать с точки зрения достаточности для формулируемого вывода (4-е правило логического доказательства).

6. Необходимо указывать условия и обстоятельства проведения исследования, по результатам которого составляется заключение. Недопустимо применение общих положений и утверждений к частным случаям (4-е правило логического доказательства).

7. Недопустимо выведение и формулирование вывода через факты, полученные из самого же вывода. Необходимо формулировать вывод только по результатам исследования, вывод должен быть поистине выводным знанием (5-е правило логического доказательства).

8. Заключение эксперта должно в любом случае отвечать всем вышеперечисленным критериям без исключения, независимо от формы и структуры самого заключения (дедуктивная или индуктивная). Если заключение не отвечает хотя бы одному из критериев, то его доказательственная значимость подвергается сомнению (6-е правило логического доказательства).

Рассмотренные критерии доказательственной значимости опираются не только на объективные законы формальной логики, но и требования процессуально-нормативных документов, поэтому их требования распространяются на любой документ независимо от вида организации его внутренней структуры. Если нормы процессуальных документов и других нормативных актов определяют форму заключения, то правила теории доказательств — его содержательную, текстовую часть.

В связи с тем, что критерии должны соблюдаться неукоснительно, необходимо рассмотреть сложившуюся форму заключения на предмет соответствия им, а также выбрать наиболее рациональные предложения по совершенствованию структуры заключений с точки зрения простоты автоматизации их составления.

Глава II: Организационно-методические подходы к структуре и содержанию заключения эксперта.

Придавая большое значение экспертному заключению, законодатель регламентировал перечень сведений, которые должны содержаться в нем.

Не следует думать, что законодательный перечень полностью определяет структуру экспертного заключения. Из процессуального закона мы «получаем знание состава (простое перечисление элементов), а не структуры» экспертного заключения. Но такое перечисление необходимо потому, что «познание структуры невозможно, если не указан состав»37.

В экспертных заключениях содержатся иногда сведения, которые формально не входят ни в один из названных выше элементов. Речь идет, например, об обстоятельствах дела, имеющих значение для дачи заключения, об исходных данных. В некоторых ведомственных актах, регламентирующих форму экспертных заключений, эти сведения названы наряду с перечисленными в законе. Таким образом, рассмотрение структуры экспертного заключения можно осуществить путем анализа содержания сведений, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В работах, посвященных методологическим вопросам, в том числе по отдельным отраслям знания, много внимания уделяется понятию структуры. Отмечается, что структура выражает упорядоченность элементов, их композицию, способ связи между ними, их внутреннюю организацию . При этом в первую очередь имеется в виду структура информационных процессов, явлений, систем. К их числу можно отнести и процесс экспертного исследования. Поэтому вполне естественно появление работ, в которых дается структурная

Овчинников Н. Ф. Структура и симметрия. — «Системные исследования». Ежегодник, 1969, с. 23.

Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975, с. 71.

39 характеристика деятельности эксперта , и прежде всего процесса производства экспертизы. Однако структура экспертного заключения не является простым отражением структуры процесса производства экспертизы, имеет ряд существенных особенностей и нуждается в самостоятельном рассмотрении. Не случайно в криминалистической литературе отмечается, что решение вопросов, относящихся к проблеме языка, содержания и формы экспертного заключения, столь же актуально и необходимо, как и разработка техники и методики производства экспертиз с использованием математического аппарата и средств вычислительной техники.

При рассмотрении вопроса об экспертных заключениях принято раздельно анализировать их содержание и форму, «содержательную» и «формальную» стороны. Г.П. Прошина указывает: «Под содержанием заключения мы понимаем совокупность фактических данных, сведения о которых содержатся в заключении эксперта.». «Под формой заключения эксперта понимается способ доведения до участников процесса его содержания, т. е. оформление заключения и характер изложения его содержания». «Закон регламентирует содержание заключения, перечисляя сведения, которые должны быть в заключении, и его форму, требуя, чтобы оно давалось в письменной форме, подписывалось экспертом, проводившим исследование, было ясным».40.

А. Р. Шляхов пишет, что к «содержательной» стороне можно отнести процесс исследования и установленные экспертом фактические данные, т. е. сюда должны быть включены сведения об исследуемых вещественных доказательствах и образцах; об эксперте; основании для проведения экспертизы; месте и времени ее выполнения и данные о лице, назначившем экспертизу;

39 Ароцкер JI. Е. Структура оценочной деятельности эксперта-криминалиста. -«Криминалистика и судебная экспертиза». Вып. 10. - Киев, 1973;

Эйсман А. А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М., 1967.

40 Прошина Г. П. О содержании и форме заключения эксперта в уголовном процессе. — «Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы». Вып. 1 (Материалы научной конференции, декабрь, 1969). - М., 1969, с.49. об обстоятельствах дела, сообщенных эксперту. «Формальную» сторону составляют форма и структура заключения, последовательность изложения, терминология и т. п. (1972 г.).

Таким образом, представляется верным выделение «содержательной» и «структурной», а не «формальной» сторон экспертных заключений. Подчеркивается, что, хотя структура и содержание заключения едины, «по методическим соображениям целесообразно на первом этапе исследовать их раздельно, а затем в их связи и взаимозависимости»41. Однако возможность раздельного рассмотрения содержания и формы экспертного заключения вызывает сомнение.

Определить содержание заключения — значит установить, что подлежит в нем изложению, а определить структуру — значит ответить на вопрос о том, как это изложить.

§1. Научно-обоснованные положения по составлению

Заключение

Проведенное исследование проблем совершенствования и упрощения процесса формирования экспертных заключений позволило выявить пути их решения и предложить ряд конкретных мер по реализации намеченных путей.

В первую очередь это касается автоматизации процесса составления заключения эксперта, возможность которой появилась при внедрении компьютерной техники в экспертную деятельность. Компьютеризация экспертной деятельности подразумевает использование средств вычислительной техники в различных сферах профессиональной деятельности эксперта. Однако, как показывают результаты анкетирования практических работников экспертно-криминалистических подразделений России и собственный опыт диссертанта, необходимо в первую очередь попытаться автоматизировать процесс составления заключения, как наиболее трудоемкого и наименее привлекательного этапа формирования значимого доказательства по уголовному делу. Естественно, что подвергнуться автоматизации составления должны лишь такие формы и такая содержательная наполненность заключения, которые обладают наибольшей доказательственной глубиной.

Обзор исторического развития структуры и содержания заключения эксперта, а также анализ требований к содержательной стороне заключения с точки зрения теории доказательств и требований процессуальных и иных нормативных документов позволил выработать единые, научно обоснованные критерии, которым должно отвечать любое заключение эксперта.

С другой стороны, структура или форма окончательного документа могут быть разными при сохранении своей доказательственной значимости. Как показал анализ развития и совершенствования структуры заключения эксперта, все его формы обладали положительными качествами на определенном историческом этапе. Это относится и к формализованным бланкам заключений и к индуктивному типу их построений. Все эти «нововведения» были направлены на упрощение и ускорение процесса составления экспертного заключения. Однако, как показали исследования, с упрощением формы написания заключения терялась его доказательственная глубина. Поэтому был сделан вывод о том, что автоматизировать целесообразнее всего процесс составления заключения, которое формируется по дедуктивному типу и которое, в настоящее время, является общепринятым, разумеется, с соблюдением критериев доказательственной значимости.

Анализ практики использования компьютерной техники в экспертной деятельности, который проводился на базе анкетирования сотрудников ЭКП различных регионов России, показал, что она для целей упрощения составления заключений используется крайне нерационально. Сложившиеся же способы и приемы ускорения данного процесса имеют множество недостатков, которые сводят до минимума полученный эффект. На основании проведенного анализа сложившейся практики и с учетом требований УПК и других нормативных документов было принято решение об автоматизации составления экспертного заключения путем его последовательного набора из предложенного эксперту комплекса стандартных фраз, с одновременным автоматическим выбором необходимой последовательности хода написания. Такой подход к формированию программных средств позволил создать программы составления заключений по судебно-баллистическим и трасологическим экспертизам, которые носят не только инструктивно-альтернативный характер, но и информационно-справочный. Это позволяет использовать созданные программы как в практических органах, так и широко применять в учебном процессе при подготовке экспертов-криминалистов. Об этом свидетельствуют акты внедрения программ в учебный процесс ведущих учебных заведений страны, осуществляющих подготовку специалистов в области судебной экспертизы.

Опыт создания программных средств по составлению экспертных заключений при проведении различных видов исследований позволил разработать алгоритм унифицированной программы, учитывающей не только вид проводимого исследования (идентификационного, диагностического, классификационного, ситуационного), но и характер исследуемого объекта и сочетание поставленных перед экспертом вопросов. Такая программа позволит соблюсти единый подход и форму заключения эксперта, а также сохранить одинаковый интерфейс для всех задач криминалистического исследования различных объектов.

Учитывая высокий технический уровень современной компьютерной техники и большой набор стандартных программных средств, мы показали возможность и высказали предложения по подготовке иллюстративного материала к заключениям экспертов. Аргументировано доказывается, что в настоящее время наиболее целесообразным является размещение изображений следов и объектов исследования, полученных с помощью цифровой фотографии, по ходу их описания в тексте заключения.

Таким образом, ход проведенного исследования и полученные при этом результаты доказывают их несомненную новизну и позволяют надеяться, что широкое внедрение разработанных программ и создание новых программных продуктов высшего универсального типа значительно упростит и ускорит процесс составления экспертных заключений с наивысшим уровнем доказательственной значимости.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые и научные проблемы совершенствования структуры и содержания заключения эксперта-криминалиста в условиях компьютеризации экспертной деятельности»

1. Законодательные и иные нормативные источники.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 года №70-ФЗ.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР От 1 октября 1964 г.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 г. №195-ФЗ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001г.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

8. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный Закон от 31 мая 2001 № 73-Ф3.

9. О судебной экспертизе. Закон Украины от 25.02.1994№ 4038-XII.

10. О судебной экспертизе по уголовным делам. Постановление ВС СССР от 16 марта 1971г. // Сборник постановлений Пленума ВС СССР. М., 1987.

11. О выделении штатной численности в экспертно-криминалистические подразделения. Приказ МВД России от 25.10.1993г. №473.

12. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ. Приказ МВД России от 01.06.1993г. №261.

13. О серьёзных недостатках в использовании централизованной пулегиль-зотеки при раскрытии преступлений. Приказ МВД России и Генерального прокурора РФ от 29.03,1993г. №135/15 К-85-93.

14. Об организации медико-криминалистического обеспечения установления личности неопознанных трупов. Приказ МВД России от 21.07.1993 г. №349.

15. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия следственных аппаратов с оперативными и экспертно-криминалистическими службами органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений. Приказ МВД СССР от 26.06.1986г. №116.

16. Об экспертно-криминалистическом центре МВД РФ. Приказ МВД России от 12.02.1992г. №32.

17. Монографии, учебники, учебные пособия.

18. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991

19. Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991.

20. Баранов А.К., Бобрыкин Н.Б., Минаев В.А. Использование профессиональных ЭВМ в деятельности органов внутренних дел. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - 156с.

21. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. - 272 с.

22. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия: Справочное пособие/ -М: Мегатрон-ХХ1, 2000, 334с.

23. Булгаков В.Г., Колотушкин С.М. Компьютерные технологии в криминалистической фотографии; Учебное пособие. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000.-116с.

24. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956.

25. Дмитриев Е.В. Диалектика содержания и формы в информационных процессах. Минск, 1973.

26. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962.

27. Зимин A.M., Maiuiuc Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон. Юрайт-Издат, 2002. - 320 с.

28. Ивашков В.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз: Учебной пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1999. - 240 с.

29. Ищенко Е.П. ЭВМ в криминалистике: Уч. пособие. Свердловск, 1987. -92 с.

30. Компьютерные технологии в юридической деятельности: Уч. и практ. Пособие / Под ред. проф. Полевого Н.Ф., канд. юрид. наук Крылова В.В. М.: БЕК, 1994. - 304 с.

31. Криминалистика. Книга 1. Техника и тактика расследования преступлений. Учебник для слушателей правовых ВУЗов. / под ред. Вышинского А .Я. М.: гос. Издание «Советское законодательство», 1935. -285с.

32. Криминалистика: Учебник. Т.2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Под ред. Смагоринского Б.П. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1994. - 560 с.

33. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., МЮИ МВД РФ, 1994. 231с.

34. Ланцман P.M. Кибернетика и криминалистическая экспертиза почерка. -М., 1968.-c.86.

35. Лютое В,П., Корольков А.Г., Стариков Е.В. Криминалистический учет поддельных бумажных денег на основе ЭВМ в ЦНИКЛ МВД СССР. -М., 1979. 58 с.

36. Майлис Н.П. Судебная трасология. Учебник для студентов юридических вузов. М.: Издательство «Экзамен», Право и закон, 2003. — 272 с.

37. Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов. /Под ред. Аринушкина Г.П., Шляхова А.Р. -М.: Юрид. лит., 1988. 320 с.

38. Нестеров Н.И. Трасологическая идентификационная экспертиза: структура и содержание заключения: Учебно-методическое пособие. Волгоград.: Перемена, 2000. - 52 с.

39. Овсянников И.В. Проблемы логики доказывания (от вероятности к достоверности в уголовном судопроизводстве, Саратов: СЮИ МВД России, 2000.

40. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. Пособие. М.: Юрист, 1995. - 64 с.

41. Орлов Ю.К. Формы и выводы эксперта. М., 1981.

42. Основы создания автоматизированной информационной системы для судебной экспертизы М., ВНИИСЭ, 1983, - 91с.

43. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973. -142 с.

44. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. 256с.

45. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М.: Изд-во МГУ, 1982.-208 с.

46. Правовая информатика и кибернетика: учебник / Под ред. Н.С. Полевого.-М., 1993.

47. Программированные методики и методы решения некоторых типовых задач трасологической экспертизы: (справочное пособие для экспертов). М.: ВНИИСЭ, 1987. -78с.

48. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». -М.: Право и закон. Юрайт-Издат, 2002. 384 с.

49. Российская Е.Р. Оптимизация формы и содержания заключения эксперта на основе базового программного модуля "АТЭКС": Методические рекомендации. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1990. - 40 с.

50. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. - 224 с.

51. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М. :Городец .2000

52. Строгович М. С. Логика. М., 1949.

53. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд-е 2-е, испр. и доп./ Под ред. Р.С. Белкина и др. М.: Юрид. лит., 1973.

54. Трасология и трасологическая экспертиза. М: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 376 с.

55. Челъцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954. - 280 с.

56. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.- 116с.

57. Эйсман А.А. Заключение эксперта. (Структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит., 1967. - 152с.

58. Эндрю A.M. Искусственный интеллект. Пер. с англ.- М.: Мир, 1985. -265 с.3. Научные статьи.

59. Авдеев М.И. Военная судебная экспертиза в период Великой Отечественной Войны // ВНИИСЭ, Сб. науч. трудов, Вып. 21, с.3-20.

60. Анчабадзе Н.А., Тихомиров A.M. Некоторые процессуальные и организационные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике //

61. Тезисы докладов научно-практической конференции Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999, с.54-56.

62. Ароцкер JI.E. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. Вып. 6. - с. 182191.

63. Ароцкер JI.E. Структура оценочной деятельности эксперта-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. Ю.Киев, 1973, с. 148-157.

64. Ароцкер JI.E., Ермоленко Б.Н. О логической и гносеологической природе выводов судебного эксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1974.-Вып. 10 - с.57-68.

65. Ароцкер JI.E., Сироджа И.Б. Возможность использования ЭВМ для решения неидентификационных задач судебно-почерковедческой экспертизы // ВНИИСЭ, Сб. научн. трудов, Вып. 15, с. 144-159.

66. Арсеньев В.Д. Некоторые вопросы действия логических законов мышления в судебном и экспертном познании // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1974. - Вып. 10 -с.32-56.

67. Арсеньев В.Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств // ВНИИСЭ, Сб. научн. трудов, Вып. 21, с.20-54.

68. Арсеньев В Д. Основные документы судебной экспертизы // ВНИИСЭ, Труды, №31 М.,1977, с.56-88.

69. Аубакиров А.Ф. Основные принципы организации автоматизированного производства экспертиз // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ М., 1989. - с.62-66.

70. Байрамуков 3., Громов Н., Францифоров Ю. Отнюдь не все, что пишется на бумаге, становится письменным доказательством в арбитражном процессе // Юридический вестник, №21, ноябрь 2001.

71. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу//Законность. 1999 №1.

72. Белкин Р. С. Общая теория криминалистики в условиях НТР // Советское государство и право. 1977. - № 5 - с. 10-44

73. Берзин В.Ф. Логические аспекты отражения результатов исследования в заключениях криминалистических экспертиз // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 15, Киев, 1977, с.51-55.

74. Богодухова Е.Д. Процессуальная регламентация деятельности технических помощников эксперта // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1986. - с.52-62.

75. Быстрова JI.E. Из истории развития экспертно-криминалистической службы Санкт-Петербургской милиции // Экспертная практика, Вып. 35, с.13-1 8.

76. Веремеев С.А., Зотчев В.А. Цифровая фотография как один из современных методов криминалистической фотографии // Экспертиза наслужбе следствия: Тезисы докладов научно-практической конференции Волгоград: ВЮИМВДРФ, 1998. с. 151-153.

77. Винберг А.И. Заключение по экспертизе от имени юридического лица // Социалистическая законность. 1974. - № 12 - с.54.

78. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования. Общее учение о методах судебной экспертизы // Сборник научных трудов ВНИИСЭ, Вып. 28, М., 1977, с.54-89.

79. Владимиров В.Ю., Перепелкин Г.Е. Нравственно-этические аспекты заключения эксперта-криминалиста // Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз. Саратов: СЮИ МВД России, 1998, с.31-34.

80. Гегечкори Л А. Основные направления исследований в области автоматизации судебных экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования: Инф. сборник. М.: изд ВНИИСЭ, 1991. - Вып. 2 -с.1-8.

81. Гегечкори JJ.A. и др. Принципы создания банков данных для автоматизации производства криминалистических экспертиз // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ-М., 1989.-с. 196-212.

82. Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. научн. трудов. М., 1980. - Вып. 42 - с.27-42.

83. Грановский Г.Л. Классификация и общая характеристика экспертных алгоритмов // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. научн. трудов. М., 1980. - Вып. 44 - с.59-77.

84. Грановский Г.Л. Основные научные разработки в области трасологи-ческой экспертизы, выполненные в 1971-1978 г.г. и наиболее перспективные направления дальнейших исследований // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 18, М., 1979.

85. Грановский Г.Л. Теоретические вопросы программирования трасоло-гической экспертизы // Программирование и ситуалогические методики трасологических исследований. Сб. научн. трудов, Вып. 37. -М.,1979, с.3-32.

86. Доброславская Е.Е. Некоторые рекомендации по составлению заключений эксперта-почерковеда // Экспертная практика №11, М., 1978, с.81-93.

87. Джумаини М. Некоторые аспекты деятельности судебно-экспертных учреждений в буржуазных странах. // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. — М., 1986. с. 170192.

88. Джумаини М. Проведение судебных экспертиз в уголовном процессе зарубежных социалистических стран // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений, Сб. научн. трудов, М., 1988., с. 210-231.

89. Дильдин ЮМ. Проблемы автоматизации деятельности ЭКП ОВД России // Проблемы использования автоматизированных систем в экспертно-криминалистической практике. Материалы научно-практической конференции. Саратов: СЮИ МВД России, 2000, с. 34.

90. Дмитриев Е.М. Применение метода цифровой фотографии в криминалистической экспертизе документов // Актуальные проблемы криминалистических исследований и использования их результатов в практике борьбы с преступностью. М., 1994. с. 100-102.

91. Дулов А.В. Петербургская Академия Наук и судебная экспертиза // I» ЦНИИСЭ. Труды, Вып. 2, М., 1970, с.61-75.

92. Жаркова Г.П. О результативности процесса экспертного трасологиче-ского исследования при его программировании // Экспертная техника. Вып. 96, Москва, 1989.

93. Жуков А.И., Шаповалов М.И. Пути создания автоматизированного рабочего места эксперта-автотехника // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. -М., 1989. с.216-219.

94. Зайцев В.Ф. Комплексная экспертиза: методология исследования и оформление результатов с применением компьютерных средств // Тезисы докладов научно-практической конференции Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999, с.77-80.

95. Зельдес И.М. Содержание и структура заключения эксперта // ВНИИСЭ, Труды, Вып. 7, М., 1973, с.189-198.

96. Зудилкин В.Я., Шмаков В.Л. О внедрении АДИС «Папилон» в органах внутренних дел Челябинской области // Экспертная практика, 1993, №35, с.65-68.

97. Зуев Е.И. О рационализации составления заключений // Экспертная практика №11,-М., 1978, с.77-81.

98. Ищенко Е.П. Компьютер и криминалистический алгоритм: взаимная оптимизация // Вестник криминалистики. Вып. 2(4). М.: Спарк, 2002, с. 4-8.

99. Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и право. М., 1967

100. Колотушкин С.М., Смольяков П.П. Алгоритм расчетной задачи для ЭВМ при реконструкции взрывного устройства по следам его взрыва на месте происшествия // Тезисы докладов научно-практической конференции Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999, с.50-52.

101. Комаринец Б.М. Некоторые вопросы развития советской криминалистической экспертизы 11ЦНИИСЭ. Труды, Вып. 2, М., 1970, с.47-60.

102. Компаниец A.M. О процессуальном положении посредников между экспертом и ЭВМ // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973. с.172-175.

103. Кондранин С. А. Логические аспекты постановки вопросов эксперту // ВНИИСЭ, Сборник науч. трудов: Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. М.,1987, с.86-92.

104. Корухов Ю.Г., Орлов Ю.К., Эджубов А. Оценка достоверности заключения эксперта // Соц. Законность, 1991 №11, с.45-46.

105. Корухов Ю.Г., Митричев В., Орлова В. Судебной экспертизе свой закон // Российская юстиция, 1996, №4, с.28-30.

106. Косолапое И.Л. Перспективы создания программно-технической части АРМ эксперта // Экспертная практика и новые методы исследования: Инф. сб. М., 1989. -Вып. 2 - с.35-37.

107. Кулагин П.Г. К истории развития учреждений судебной экспертизы СССР // Экспертная практика. №2, М., 1968, с.3-18.

108. Лисиченко В.К. Сабуров И.В. Развитие криминалистики и судебной экспертизы в первые годы советской власти в РСФСР и УССР // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 26, Киев, 1983, с.3-14.

109. Майлис И.П. О соотношении криминалистических и судебных экспертиз // Вестник криминалистики. Вып. 1(5). М.: Спарк, 2003, с. 48.

110. Матийченко Б.А. Отражение результатов исследования в выводах экспертов. В кн. ВНИИСЭ // Сб. науч. трудов: Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений, М., 1988, с. 113-122.

111. Мирский Д.Я., Лившиц Е.М. Значение оптимизации содержания и формы заключения эксперта // ВНИИСЭ, Сб. науч. тр.: Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. -М.,1987, с.76-83.

112. Митричев В. Форма заключения эксперта // Соц. Законность, 1957 №5

113. Назаров В.А. Использование компьютерной техники при производстве экспертиз и составлении заключений // Экспертная практика, Вып. 39, М., 1996, с.85-86.

114. Насонов С. Заключение эксперта // Российская юстиция, 1997,№11, с. 5-6.

115. Овсянников И.В. О форме экспертного вывода при производстве идентификационных экспертиз // Актуальные вопросы предварительного расследования: Сб. научн. трудов. Волгоград, 1997, с.66-73.

116. Орлов Ю.К Логическая структура заключения эксперта // Советская юстиция. 1981. - № 6 - с.25-27.

117. Полевой Н.С. Некоторые проблемы математизации и автоматизации процесса экспертного исследования документов // Материалы симпозиума «Проблемы правовой кибернетики». М., 1968. - с. 233-235.

118. Прошина Г.П. О содержании и форме заключения эксперта в уголовном процессе // Сб. науч. трудов ЦНИИСЭ, Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы, М., 1969, Вып. №1.

119. Пустовалов JI.B, Соседко Ю.И. Внутреннее убеждение судебного эксперта при даче заключения // ВНИИСЭ, Сб. Науч. трудов: Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений, М., 1988, с. 183-194.

120. Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах. // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. -М.,. 1979. Вып. 51- с.52-72.

121. Редин А. М. О качестве заключений судебных экспертиз и их доказательственном значении // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып 19. Киев, 1979, с.23-31.

122. Российская Е.Р. Некоторые проблемы компьютеризации судебной экспертизы // Проблемы использования автоматизированных систем в экспертно-криминалистической практике. Материалы научно-практической конференции. Саратов: СЮИ МВД России, 2000, с. 12-14.

123. Сахарова Н.Г. Пути создания автоматизированного рабочего места эксперта-почерковеда // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1989. - с.100-105.

124. Серегин В.В. Вопросы классификации судебных экспертиз // Экспертиза на службе следствия. Тезисы докладов научно-практической конференции, Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998, с. 58-60.

125. Серегин В.В., Кантор И.В. О программировании вычислений в криминалистических исследованиях // Депонировано ГИЦ МВВД СССР, -М., 1989,9 с.

126. Скорик Н.В. Заключение судебного и эксперта и доказывание по уголовным делам // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 10, -Киев, 1973, с.202-210.

127. Соколовский З.М. Об участниках проведения экспертных исследований. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. - Вып. ll.-c.150.

128. Соколовский З.М., Небесная Л. П. Заключения и уведомления эксперта о невозможности ответить на поставленные вопросы // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 14, Киев, 1977, с.58-62.

129. Соколовский З.М. Об уровне описания исследований в экспертном заключении // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 10, Киев, 1973, с.195-201.

130. Соколовский З.М. Совершенствование структуры экспертных заключений // ВНИИСЭ, Труды: Некоторые теоретические проблемы судебной экспертизы №32, М., 1978, с.3-48.

131. Статкус В.Ф., Кошелева Л.И., Стегнова Т.В., Зернов с.И., Королева Л.И. Процессуальные и методические проблемы составления заключения эксперта // "50 лет НИИ криминалистики": Сб. науч. трудов ЭКЦ МВД России. М., 1995. - с.22-29.

132. Стачекас С.Ю., Архипов Г.Ф. Автоматизация в судебной экспертизе: общая концепция и конкретные трудности // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М., 1989. - с.51-57.

133. Формализованные бланки заключений эксперта (дактилоскопическая экспертиза, экспертиза пломб, экспертиза холодного оружия) // Экспертная практика, №13, М., 1979, с.71-86.

134. Фридман И.Я. Оформление результатов исследований, проведенных сотрудниками экспертного учреждения // Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 42, Киев, 1991, с.26-30.

135. Шляхов А.Р. Заключение эксперта-криминалиста // Экспертная техника, Вып. 38, М.,1972. - 83с.

136. Шляхов А.Р. Некоторые проблемы и пути развития криминалистической техники, судебной экспертизы и правовой кибернетики // ЦНИИСЭ. Труды, Вып. 2, М., 1970.

137. Шляхов А. Р. Составление заключений экспертов, основанных на результатах физико-химических методов исследования // Физико-химические методы исследования вещественных доказательств (Материалы теоретического семинара), М., 1966.

138. Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста // ВНИИСЭ. Труды. Вып.4, М., 1972, с.3-112.

139. Эджубов Л.ГНекоторые проблемы применения математических методов и электронно-вычислительной техники в судебной экспертизе // Основы правовой кибернетики: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М., 1976. - с.3-84.

140. Эджубов Л.Г. Теоретические проблемы автоматизации составления текстов экспертных заключений // Информатизация в органах внутренних дел. М.: Академия МВД России, 1995, с.143-153.

141. Эджубов Л.Г., Грановский Г.Л., Пименов Н.Ф. Использование математических методов и электронно-вычислительных машин в трасологической экспертизе // ВНИИСЭ, Сб. нау1; \:. трудов., Вып. 17, с.25-43.

142. Эйсман А.А., Эджубов Л.Г. Информационное обеспечение и автоматизация судебной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М., 1980., Вып. 43, с.43-58.

143. Ярмак В.А., Жигалов Н.Ю. Создание ; : л оматизированных систем экспертно-криминалистического профиля // Тезисы докладов международной конференции «Информатизация правоохранительных систем, ИПС-98» М., 1996, с. 59-62.

144. Диссертации, авторефераты.

145. Бычкова С.Ф. Современные направления развития института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Двтореф. дисс. . д-ра юрид наук. Минск. 1995.

146. Жигалов Н.Ю. Информационные системы в структуре экспертно-криминалистических подразделений IV'V' 1V :мп. Дисс. . канд. юрид наук. - Волгоград, 1994.

147. Ростовцев А.В. Правовые, организационные и методические вопросы использования ЭВМ при производстве судебных физических и химических экспертиз. Дисс. . канд. юрид. i ■ у \ .'. . I 995.

148. Эджубов Л.Г. Теоретические, правовые и у, миграционные проблемы автоматизации судебной экспертизы. /.: ; ;;::сс. . д-ра юрид наук. -М., 1989.5. Справочники, словари.

149. Обработка данных и программирование схемы алгоритмов и программ. Обозначения условные графические: ГОСТ 19428-74. Москва, 1974.

150. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, » 1982.- 1600 с.

151. Weyne W. Bennett, Karen М. Hess. Criminal investigation. DigitSoft, 1997.

Автор: Ярмак, Кирилл Владимирович
Город: Волгоград
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правовые и научные проблемы совершенствования структуры и содержания заключения эксперта-криминалиста в условиях компьютеризации экспертной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ярмак, Кирилл Владимирович, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ярмак, Кирилл Владимирович, кандидата юридических наук