Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования

Янин, Сергей Александрович

Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования»

Направахрукописи

ЯНИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-

ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ЛИЦ, СОДЕЙСТВУЮЩИХ УГОЛОВНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВУ, НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соисканиеученой степени кандидатаюридическихнаук

Волгоград 2005

Диссертация выполнена в Волгоградской академии МВД России.

Научный руководитель:

—доктор юридических наук, профессор Субботина Марина Владимировна

Официальные оппоненты:

—доктор юридических наук, профессор Ручкин Виталий Анатольевич

— кандидат юридических наук, доцент Фортуна КлавдияАнатольевна

Ведущая организация: Омская академия МВД России

Защита состоится «15» июля 2005 г. в «10.00» часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан « /> » _2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д-203.003.01 ВА МВД России доктор юридических наук, профессор

М.А. Шматов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современной России после распада СССР активно проводятся радикальные социально-экономические реформы. Условия перехода к рыночной экономике, обострившееся социальное неравенство в обществе, снижение темпов производства и уровня жизни служат предпосылками для роста преступности и, как следствие, резкого осложнения криминогенной обстановке в стране.

Преступность, а особенно ее организованные формы, приобрела ярко выраженную корыстно-насильственную направленность и стала одной из наиболее серьезных проблем современного российского общества.

По мнению президента криминологической ассоциации А.И. Долговой, ежегодно в России совершается 13-15 млн. преступлений, а не два с половиной, как об этом свидетельствует статистика. Тезис о том, что официальная статистика не отражает реальную картину преступности, в своем выступлении в Государственной Думе 9 марта 2005 г. привел Генеральный прокурор России В.В. Устинов. Отражаемая в официальной статистике динамикам совершаемых преступлений свидетельствует о тенденции снижения количества тяжких и особо тяжких преступлений: в 2001 г. — 1769600 преступлений, в 2002 г. — 1347723 преступления, в 2003 г. — 1080509 преступлений, в 2004 г. — 937591 преступление. Разница между статистическими показателями и реально существующим положением может быть объяснена как нарушениями учетно-регистрационной дисциплины в МВД России, так и тем, что многие граждане, опасаясь оказания на них незаконного воздействия со стороны преступников, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении них преступлений, а решать свои проблемы самостоятельно.

Решение задач уголовного судопроизводства невозможно без участия потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, способствующих расследованию. Таким образом, незаконное воздействие на названные категории участников уголовного процесса с целью помешать отправлению правосудия не позволит защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В России за последние годы органами власти предпринимается немало усилий, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства; постоянно предпринимаются попытки по оптимизации работы системы правоохранительных органов. Примерами государственной деятельности в этом направлении являются введение в действие новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Ряд положений в данных законах посвящен аспектам обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, то есть потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых. С 1 января 2005 г. вступил в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г.

Однако анализ положений названных выше нормативных актов позволил выявить некоторые недостатки, касающиеся порядка применения мер государственной защиты, не позволяющие в полной мере использовать их в процессе расследования и, как следствие, снижающих его эффективность. Кроме того, недостаточная разработанность научно-обоснованных рекомендаций по организации и тактике применения отдельных мер безопасности не позволяет применять их в практике расследования эффективно.

В рамках данной работы рассматриваются правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты потерпевших, свидетелей, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении групповых преступлений, содействующих уголовному судопроизводству.

Степень разработанности темы.

Исходя из анализа изученной литературы можно сделать вывод, что проблемам, посвященным обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства, было уделено немало внимания в работах многих отечественных ученых, особенно в последние годы.

Этим вопросам посвящены работы Л.В. Брусницына, В.Л. Будникова, В.А. Булатова, А.И. Долговой, О.А. Зайцева, Н.И. Кулагина, С.Л. Марченко, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, А.Н. Петровой, А.С. Прудникова, М В. Субботиной, В.Т. Томина, В.В. Трухачева, B.C. Шадрина, М.А. Шматова, СП . Щербы и других ученых.

На стадии предварительного расследования процессуальная безопасность лиц, не обладающих властными полномочиями в уголовном процессе, рассматривалась в диссертационном исследовании В.Я. Шапакидзе.

Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном процессе исследовались В.А. Булатовым.

Проблемам обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию и находящихся в местах лишения свободы, посвящены диссертационные исследования С.Н. Аброськина, М.В. Елеськина, В.Н. Чорного.

Вместе с этим, несмотря на несомненную и бесспорную теоретическую и практическую значимость указанных исследований, во многих из них не рассматривались, естественно, положения УПК России, вступившего в действие с 01.07.2002 г., касающиеся обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также положения Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», и не были разработаны криминалистические рекомендации по их применению. Кроме того, многие из данных исследований не затрагивали проблемы обеспечения безопасности лиц, не обладающих властными полномочиями в уголовном судопроизводстве, включая содействующих правосудию подозреваемых и обвиняемых.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом настоящего диссертационного исследования является система правовых отношений в области обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

Предметом исследования выступают закономерности обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых на стадии

предварительного расследования и методы их практической реализации.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в повышении эффективности расследования за счет совершенствования нормативной базы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства и разработке научно-обоснованных практических рекомендаций по организации и тактике применения мер безопасности.

Достижение указанной цели определило необходимость решения следующих научных и практических задач:

— исследование современное состояние государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству;

— определение понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями;

— формулировка понятия мер обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в уголовном процессе, и их классификация;

— проведение сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в целях повышения его эффективности;

— разработка алгоритма сохранения в тайне данных о личности;

— рассмотрение тактических особенностей проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей;

— исследование специфики обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих расследованию преступлений;

Методология и методика исследования. В ходе проведения диссертационного исследования основным выступил общенаучный метод диалектического материализма; использовался системный подход. Кроме того, в связи с изучением иностранного законодательства по рассматриваемой проблеме использовался метод сравнительного правоведения. Применялись логико-теоретический, исторический, конкретно-социологический, статистический методы научного познания.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными), уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское, трудовое законодательство России, федеральные законы, регламентирующие применение мер государственной защиты (Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и др.), законодательство о гражданстве России и правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, иные законы, ведомственные нормативные акты МВД, Министерства юстиции России, Генеральной прокуратуры России.

Теоретическую базу исследования составили работы Т. В. Аверьяновой, Ю.П. Аленина, О.Я. Баева, В.М. Барановского, В.И. Батищева, Б.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.Р.* Белкина, В.А. Булатова, В.М. Быкова,

A.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, И.А. Воробьева, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А.Я. Гинзбурга, А.Ю. Головина, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, Г.А. Зорина, Л.М. Карнеевой, П.К. Кривошеина, А.С. Кобликова, В.Я. Колдина, СМ. Колотушкина, И.А. Копылова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, Ё.В. Кушпель, А.П. Крутикова, И.Ф. Крылова, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.В. Мальцева, С.Л. Марченко, Т.Н. Москаль-ковой, А.Ф. Облакова, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, А.Н. Петровой, Н.И. Пикурова, А.С. Прудникова, В.В. Радаева, А.П. Резвана, Е.Р. Российской,

B.А. Ручкина, Т.Е. Сарсенбаева, НА Селиванова, С.Л. Сибирякова, Б.П. Сма-горинского, М.В. Субботиной, В.Г. Танасевича, В.В. Томина, В.В. Трухачева, К.А. Фортуны, B.C. Шадрина, А.С. Шаталова, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, СП. Щербы, Н.П. Яблокова и др.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 102 уголовных дел за период с 2000 по 2005 гг., как рассмотренных судами, так и находящихся в архивах следственных подразделений в Волгоградской, Белгородской, Ростовской областях. Было опрошено 220 следственных работников органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, использовались официальные статистические данные МВД России, обзоры практики судебных и надзорных инстанций, материалы научных конференций и периодической печати по рассматриваемой теме исследования, личный опыт следственной работы автора.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предложено новое решение правовых и организационно-тактических задач по обеспечению государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования.

Настоящее исследование иосит комплексный характер, так как в нем рассматривается и предлагаются изменения и дополнения в уголовно-процессуальное, уголовное, административное, трудовое, гражданское законодательство России,

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Изменения в действующее уголовное, уголовно-процессуальное, трудовое и административное законодательство, касающихся обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

2. Формулировка безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, под которой понимается состояние защищенности их физической, психологической, имущественной и процессуальной сфер, обеспечиваемое уполномоченными на то органами государства от неправомерного воздействия со стороны лиц, противодействующих расследованию.

3. Понятие мер обеспечения безопасности в уголовном процессе, под

которыми понимается комплекс регламентированных законом процессуальных и иных действий, осуществляемый уполномоченными на то государственными органами, направленный на обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

4. Классификация мер безопасности, основанием для которой является вид достигаемого результата.

5. Алгоритм реализации основного принципа обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства—эффективного сохранения в тайне данных о лицах, содействующих уголовному судопроизводству, требующего максимального сокращения круга лиц, имеющих доступ к данной информации.

6. Тактические особенности проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей.

7. Рекомендации по обеспечению безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих расследованию преступлений.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что в нем обоснованы и сформулированы понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, мер безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, мер обеспечения безопасности в уголовном процессе и их классификация, предложены тактические рекомендации по обеспечению безопасности участников процесса," позволяющие повысить эффективность расследования.

В диссертации сформулирован и обоснован ряд предложений по изменению действующего законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, трудового, административного). . •

Теоретические положения и тактические рекомендации могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений МВД России при проведении занятий по курсу криминалистики и уголовного процесса.

Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке и изучении вопросов, связанных с обеспечением безопасности отдельных категорий участников уголовного процесса

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Волгоградском государственном университете, Волгоградской академии МВД России, Ростовском юридическом институте МВД России, на заседаниях кафедры криминалистики ВА МВД России; нашли свое отражение в семи опубликованных научных статьях.

Ряд положений и выводов диссертационного исследования внедрены в деятельность Следственного управления при УВД гор. Волгограда (акт о внедрении от 05.11.2004 г.), следственного отдела Управления ФСБ России по Северо-Кавказскому военному округу (акт о внедрении от 12.01.2005 г.), Управления федеральной службы по контролю наркотиков Российской Федерации по Волгоградской области (акт о внедрении от 02.12.2004 г.), в учебный процесс Волгоградской академии МВД России по курсу криминалистики (акт о внедрении от 25.04.2005 г.)

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы, приложений.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, теоретические и практическое значение, научная новизна, определены цель и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава — «Исторические и правовые аспекты государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на предварительном следствии» — состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются вопросы правового обеспечения прав и безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, эволюция института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, формулируются понятие мер обеспечения безопасности в уголовном процессе и приводится их классификация, дается сравнительный анализ законодательства российского и некоторых зарубежных стран по вопросам государственной защиты участников уголовного процесса.

В первом параграфе — «Эволюция института обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, и современное состояние их государственной защиты» — проведен анализ развития и современного состояния института государственной защиты участников уголовного судопроизводства.

Нормы о необходимости защиты участников уголовного судопроизводства были включены в законодательство на федеральном уровне лишь в 90-х годах 20 столетия, когда интенсивно происходили реформационные процессы в общественной жизни страны. До этого момента вопрос обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству остро ни учеными, ни практиками не ставился. Таковых норм не существовало ни в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., ни в Уголовно-процессуальных кодексах 1922, 1923,1961 гг.

Одним из первых нормативных актов, соответствующих международным принципам и стандартам защиты участников уголовного процесса, является закон СССР от 12 июня 1990 г., который внес ряд изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства.

Закон РСФСР «О милиции» в п. 24 ст. 10 предусматривал обязанность милиции принимать меры по охране лиц, участвующих в уголовном деле, а также членов их семей и близких, если здоровье, жизнь или имущество этих лиц находятся в опасности.

Исправительно-трудовой кодекс РСФСР до 1992 г. не содержал положения о праве осужденных на личную безопасность. 12 июня 1992 г. Законом Российской Федерации в Исправительно-трудовой кодекс была дополнитель-

но включена ст. 8—2, устанавливающая такое право для осужденных.

Конституция Российской Федерации 1993 г. явилась предпосылкой для последующей постановки проблемы обеспечения безопасности участников уголовного процесса и разработки путей ее решения. Положения Конституции о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2), закрепленные ст. 20 право на жизнь, ст. 22 — на свободу и личную неприкосновенность, ст. 23 — неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, ст. 25 — неприкосновенность жилища, ст. 35 — защиту собственности и другие составляют основу правового статуса личности в Российской Федерации и являются основой, для разработки новых подходов к проблемам защиты участников уголовного процесса, поскольку они находятся в прямой зависимости с защитой прав и свобод человека и гражданина.

Несмотря на то, что рассмотренные положения законодательства носили декларативный характер и не были подкреплены механизмом их применения, они все же были шагом вперед в области защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

В 1995 году был принят целый комплекс законов, содержавших конкретные меры по обеспечению безопасности участников уголовного процесса. Это, во-первых, закон «Об оперативно-розыскной деятельности», во-вторых, закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и, в-третьих, закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

Наличие положений о необходимости обеспечения личной безопасности осужденных, явилось важной составляющей в принятом в 1996 г. Уголовно-исполнительном кодексе России. Все эти изменения направлены на дальнейшую гуманизацию и демократизацию системы исполнения наказаний в России.

Ряд норм Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 января 1997 г., свидетельствует о повышении уровня правовой защищенности сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, а также граждан, содействующих уголовному судопроизводству.

Нельзя не отметить однако, что все перечисленные нормативно-правовые акты не содержали достаточного количества мер безопасности по отношению к потерпевшим, свидетелям, подозреваемым и обвиняемым, содействующим уголовному судопроизводству. Не было также регламентации их применения в уголовном процессе.

Ныне действующий УПК России, принятый взамен УПК РСФСР 1961 г., впервые на федеральном уровне установил процессуальный порядок применения некоторых видов мер безопасности по отношению к лицам, содействующим уголовному правосудию, в ходе предварительного следствия, а также на судебных стадиях уголовного процесса.

Важнейшим шагом в области защиты лиц, способствующих уголовному судопроизводству, явилось принятие Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 г., вступившего в силу с 1 января 2005 г. Проект данного закона трижды с начала 1990-х гг. принимался Государственной Думой, однако два раза

отклонялся Президентом и один раз Советом Федерации.

Подводя итог вышесказанному, автор отмечает, что в настоящее время в законодательстве существует четыре вида государственной защиты лиц, способствующих уголовному судопроизводству:

— уголовно-правового характера (предусматривается повышенная уголовная ответственность за посягательство на лиц рассматриваемой категории);

— уголовно-процессуального характера (недопущение нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства кем бы то ни было);

— меры безопасности (осуществление уполномоченными на то государственными органами действий, направленных на охрану жизни, здоровья и собственности защищаемых лиц);

— меры социальной защиты (осуществление уполномоченными на то государственными органами действий, направленных на компенсацию физического и имущественного ущерба, причиненного защищаемым лицам, в связи с их участием в уголовном судопроизводстве).

Анализ нормативной базы, точек зрения ученых (А.С. Прудников, В.В. Войников. В.Я. Шапакидзе, В.В. Трухачев и др.) позволил диссертанту сформулировать понятие безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, как состояние защищенности их физической, психологической, имущественной и процессуальной сфер,, обеспечиваемое уполномоченными на то должностными лицами органов государства, от неправомерного воздействия со стороны лиц, противодействующих расследованию.

На основе анализа мер уголовно-правовой защиты участников уголовного судопроизводства, предусмотренных УК России, автор делает вывод об их несовершенстве. Так, действия лиц, посягающих на жизнь потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, по мнению автора, надлежит квалифицировать именно по ст. 295, а не по п. «Б» ч. 2 ст. 105 УК России. Поэтому он предлагает включить в диспозицию статьи участников уголовного судопроизводства, ему содействующих, а именно: потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. Объектом посягательства на жизнь обозначенных категорий лиц являются и жизнь такого лица, и интересы правосудия; поэтому ответственность за его совершение должна быть предусмотрена статьей, содержащейся в главе 31 УК России «Преступления против правосудия». Кроме того, санкция за совершение преступления, предусмотренного ст. 295 более сурова, чем п. «Б» ч. 2 ст. 105 УК России. Диссертант считает, что жизнь свидетеля или потерпевшего, как и обвиняемого либо подозреваемого, содействующих уголовному судопроизводству и исполняющих тем самым свой гражданский долг, имеет для осуществления правосудия не меньшую ценность, чем жизнь судьи, прокурора, следователя или дознавателя, для охраны которых в УК России и включена данная статья.

Таким образом, автор предлагает изменить название ст. 295 УК России в следующей редакции: «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, а также других участников уголовного процесса, их родственников и близких лиц», а ее диспозицию — следующим образом: «Посягательство на жизнь судьи, присяжного заседате-

ля или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно их родственников и близких лиц в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, выполнением гражданского долга, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность...»

По мнению автора, по тому же принципу предлагается приравнять санкцию за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК России (подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода, принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц) — лишение свободы на срок от трех до семи лет, к более суровой санкции за совершение преступления, предусмотренного ч 2 ст. 318 УК России (лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет). Последняя статья устанавливает ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (в том числе должностных лиц правоохранительных органов в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей).

Что же касается санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 311 УК России (лишение свободы на срок до пяти лет за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса) диссертант считает, что необходимо перенять положительный зарубежный опыт — наказания за подобные деяния сотрудников Службы маршалов Министерства юстиции США, которые занимаются защитой участников уголовного судопроизводства. Вероятность выдачи ими (сотрудниками Службы маршалов) данных о свидетеле практически невозможна, ибо такому сотруднику грозит пожизненное тюремное заключение. То есть необходимо в санкции ч. 2 ст. 311 УК России предусмотреть пожизненное лишение свободы.

Во втором параграфе — «Понятие и виды мер обеспечения безопасности в уголовном процессе» — анализируются точки зрения ученых на понятие мер обеспечения безопасности, предлагается свое видение данной формулировки Кроме того, приводятся меры обеспечения безопасности, предусмотренные действующим законодательством, и предлагается их классификация.

Меры обеспечения безопасности являются составной частью механизма государственной защиты участников уголовного судопроизводства.

i Несмотря на то, что на законодательном уровне сформулированы понятия безопасности, государственной защиты, понятие мер обеспечения безопасности в уголовном процессе рассматривается только в юридической литературе, а в законодательстве отсутствует.

Рассмотрев точки зрения ученых (Л.В. Брусницын, В.В. Войников и др.) и обобщив признаки мер безопасности в уголовном процессе, автор предлагает определение мер безопасности в уголовном процессе.

Меры обеспечения безопасности в уголовном процессе — это комплекс регламентированных законом процессуальных и иных действий, осуществляемый уполномоченными, на то должностными лицами государственных органов, направленный на обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

Автором проведен анализ имеющихся классификаций мер безопасности по различным критериям (В.В. Войников, В.Я. Шапакидзе и др.). Несмотря на положительную оценку, автор считает необходимым предложить в качестве критерия классификации вид достигаемого с помощью конкретных мер безопасности результата. В результате использования данного критерия в работе были выделены следующие виды мер безопасности:

1. Направленные на обеспечение физической безопасности участников уголовного процесса:

— личная охрана

— переселение на другое место жительства

— временное помещение в безопасное место

2. Направленные на обеспечение имущественной безопасности участников уголовного процесса.

— охрана жилища и имущества

3. Направленные на обеспечение психологической безопасности участников уголовного процесса:

— выдача специальных средств оповещения об опасности;

— обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице;

— сохранение в тайне данных о личности при расследовании уголовных

дел;

— проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым;

— контроль и запись переговоров;

— изменение места работы (службы) или учебы.

4. Меры безопасности комплексного характера:

— выдача специальных средств индивидуальной защиты;

— замена документов;

— изменение внешности;

— применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.

Основания для применения по отношению к участникам уголовного судопроизводства мер безопасности закреплены в ч. 3 ст. 11 УПК России.

Однако, вызывает недоумение, почему законодатель предусмотрел в таковых оказание способов воздействия только в виде «убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения их имущества, иных опасных противоправных деяний», то есть подпадающих под действие соответствующих статей УК России. Очевидно, что формы воздействия на лиц, способствующих уголовному судопроизводству, могут быть различными и формально не являющимися уголовно-наказуемыми (как анонимные звонки, постоянное следование за человеком, угрожающие гримасы, присылка трупов убитых животных либо фотографии трупа). Представляется обоснованным отражение в диспозиции статьи возможности таких форм воздействия. Кроме того, на взгляд диссертанта, нет смысла в перечислении в диспозиции статьи видов опасных противоправных деяний — убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества. Все это можно обозначить как «опасные противоправные деяния».

Соответственно, автор предлагает следующую редакцию ч. 3 ст. 11 УПК России: «3. при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают опасными противоправными деяниями либо иными формами воздействия, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса».

Анализ предлагаемых законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» мер безопасности позволил автору выявить некоторые их недостатки. Так, ст. 10 Закона предусматривает, что при переселении защищаемого лица на другое постоянное место жительства ему предоставляется жилище, возмещаются расходы, связанные с переездом, оказывается материальная помощь, гарантируется трудоустройство и оказывается содействие в подборе места работы (службы) или учебы, аналогичного прежнему. Однако в тексте названной статьи нет упоминания о том, что предоставленное жилье должно быть равноценным, иначе будут ущемлены права защищаемого лица. Если жилье принадлежит, защищаемому лицу на праве собственности, то ему должно быть предоставлено жилье, равное по рыночной стоимости. Если же защищаемое лицо проживает в жилом помещении на правах социального найма, то есть в федеральном или муниципальном жилом фонде, то предоставление нового жилья должно предоставляться с учетом имевшейся жилой площади, количества комнат, размера установленной в договоре социального найма платы за это жилье. Оно должно также соответствовать установленной норме жилой площади. В противном случае налицо будут убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, согласно ст. 16 ГК России, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Феде-

рацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В связи с изложенным автор предлагает следующую редакцию ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»: «2. При переселении защищаемого лица на другое постоянное место жительства ему предоставляется равноценное жилище, возмещаются расходы, связанные с переездом, оказывается материальная помощь, гарантируется трудоустройство и оказывается содействие в подборе места работы (службы) или учебы, аналогичного прежнему».

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 Закона «О государственной защите потерпевших,, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», при переселении защищаемого лица на другое временное место жительства гарантии трудоустройства на прежнее или аналогичное прежнему место работы (службы) или учебы сохраняются за ним в течение всего периода его отсутствия. Однако очевидно, что названные гарантии не могут быть предоставлены. Основания сохранения за лицом места работы в случае его отсутствия в связи с производством по уголовному делу и применением мер безопасности могут и должны быть предусмотрены только Трудовым кодексом.

Ст. 170 Трудового кодекса России устанавливает гарантии и компенсации работникам, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей. Согласно ей работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном законом, иным нормативным правовым актом либо решением соответствующего общественного объединения.

Данная статья применима к случаям непосредственного участия потерпевшего, свидетеля в следственных и иных процессуальных действиях. При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК России, указанным лицам (работающим и имеющим постоянную заработную плату) в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, выплачиваются суммы, относящиеся к процессуальным издержкам. Переселение защищаемого лица на другое временное место жительства не является процессуальным действием, и поэтому не подпадает под действие ст. 170 Трудового кодекса России.

Соответственно, главу 25 Трудового кодекса России «Гарантии и компенсации работникам при исполнении ими государственных или общественных обязанностей» диссертант предлагает дополнить ст. 170-1 «Гарантии и компенсации работникам, в отношении которых применяются меры безопасности в связи с производством по уголовному делу» следующего содержания:

«1. Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время применения к нему мер обеспечения безопасности при участии в производстве по уголовному делу, если в соответствии с федеральным законом применение названных мер несовместимо с его нахождением в рабочем месте.

2. Государственный орган, по решению которого по отношению к работнику применяются меры обеспечения безопасности, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время вынужденного отсутствия на работе, связанного с применением мер безопасности, компенсацию в размере, определенном законом, иным нормативным правовым актом».

Третий параграф — «Сравнительный анализ российского и законодательства некоторых зарубежных стран по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству» — посвящен рассмотрению программ по обеспечению безопасности сотрудничающих с правосудием лиц в США, Германии, Италии, сопоставлению этих программ с российским законодательством.

На основе проведенного анализа и сравнения действующих программ защиты свидетелей в США, ФРГ,- Италии и России автор выделяет следующие основные положения этих программ1

1 Единый орган, осуществляющий защиту лиц, содействующих уголовному правосудию (США, ФРГ). Оценивая эффективность работы данного подразделения, автор соглашается с мнением ученых (А Ю. Епихин и др), считающих необходимым создание такого органа в России.

2. Содействие в трудоустройстве и социальной реабилитации защищаемых лиц (США, ФРГ, Италия, Россия).

3. Физическая защита лица, содействующего судопроизводству, и его близких, охрана их имущества (США, ФРГ, Италия, Россия).

4. Изменение анкетных данных защищаемых лиц и переселение их на другое место жительства (США, ФРГ, Италия, Россия).

5. Перевод из одного исправительного учреждения в другое (США, ФРГ Италия, Россия)

6. Изменение меры пресечения подозреваемому (обвиняемому), и смягчение в последующем наказания сотрудничающему с правосудие обвиняемому (США, Италия).

7. Особый порядок прохождения документов, относящихся к защищаемым лицам. Эти документы имеют гриф секретности и хранятся в подразделении по защите свидетелей, не приобщаясь к материалам уголовного дела (США, ФРГ, Италия).

8. Отмена решения о депортации (в случае незаконного нахождения на территории страны) и натурализация иностранцев, сотрудничающих с правосудием (США, ФРГ)

Автором предлагается внесение в Закон «О государственной защите по-теопевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» дополнений, касающихся защиты сотрудничающих с правосудием иностранных граждан (лиц без гражданства), включающих в себя вопросы продления в

упрощенном порядке срока их пребывания на территории- России, приостановления решения об их депортации (либо административном выдворении) в случае вынесения такового, а также предоставлении гражданства Российской Федерации. Хотя порядок предоставления гражданства России в общем порядке имеет определенные особенности (проживание на территории России непрерывно в течение 5 лет, а в предусмотренных законом случаях — 1 года и др.), ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» дает возможность предоставления гражданства «лицу, имеющее особые заслуги перед Российской Федерацией без соблюдения условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи». По мнению диссертанта, сотрудничество с правосудием и будет такой особой заслугой.

В Законе «О гражданстве Российской Федерации» необходимо также, на взгляд автора, предусмотреть случаи, когда рассматриваемые категории сотрудничающих с правосудием иностранных граждан (лиц без гражданства) имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом; преследуются в уголовном порядке компетентными органами Российской Федерации или компетентными органами иностранных государств за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом (до вынесения приговора суда или принятия решения по делу); осуждены и отбывают наказание в виде лишения свободы за действия, преследуемые в соответствии с федеральным законом (до истечения срока наказания) (п.п. соответственно «д», «е», «ж» ст. 16 Закона «О гражданстве Российской Федерации»). В этих случаях заявления таких лиц о приеме в гражданство России отклоняются. Таким образом, обобщая вышесказанное о случаях сотрудничества с российском правосудием иностранных граждан (лиц без гражданства), которым требуется государственная защита, диссертант предлагает следующие изменения в действующее законодательство.

. В ч.,1 ст. 24 «Права и обязанности органов, обеспечивающих государственную защиту» Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» необходимо внести п.п. 5,6 и 7 следующего содержания:

«5) в установленном законом порядке организовывать продление срока законного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, нуждающихся в применении мер государственной защиты, на весь срок ее осуществления;

6) требовать приостановления решения о депортации (административном выдворении) иностранных граждан и лиц без гражданства в случае нарушения ими установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации и предоставления таким лицам разрешения на временное проживание;

щиты ходатайствовать перед Президентом Российской Федерации о предоставлении таким лицам и их близким гражданства Российской Федерации как лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией».

Ст. 13 «Прием в гражданство Российской Федерации в общем порядке» Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» предлагается дополнить частью 4 следующей редакции:

«2. Лицам, указанным в п.п. «д», «е», «ж» ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона в случаях их сотрудничества с правосудием и при необходимости применения мер государственной защиты, в виде исключения может быть предоставлено гражданство Российской Федерации в порядке ч. 3 настоящей статьи».

На взгляд диссертанта, предлагаемые меры позволят надлежащим образом обеспечить как права иностранных граждан (лиц без гражданства), сотрудничающих с российским уголовным судопроизводством, так и возможности правоохранительных органов по сотрудничеству с ними.

Вторая глава — «Организационно-тактические и уголовно-процессуальные проблемы обеспечения безопасности на предварительном следствии» — состоит из трех параграфов, посвященных проблемам практического применения мер обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

В первом параграфе — «Организационные особенности сохранения в тайне данных о личности» отмечается, что у действующего порядка применения процедуры сохранения в тайне данных о личности, предусмотренного ч. 9 ст. 166 УПК России есть недостаток, на взгляд автора, очень существенный. Таковым является неоправданно широкий круг лиц, имеющих доступ к материалам уголовного дела с приложенным к нему в конверте постановлением о применении такой меры безопасности.

При предательстве такими лицами интересов службы в совокупности с доступностью приложенного к материалам уголовного дела конверта с постановлением о сохранении в тайне данных о личности и возможностью его незаметного вскрытия, существует потенциальная возможность «утечки» защищаемой информации. Таким образом, наличие вышеназванного постановления о сохранении в тайне данных о личности создает условия для такой «утечки». Разглашение скрываемой информации о личности свидетеля, потерпевшего может повлечь осуществление незаконного воздействия на него, последствиями которого могут стать как отказ защищаемого лица в судебном заседании от ранее данных показаний, так и причинение вреда его здоровью или его убийство. Результатом же станет невозможность осуществления правосудия по конкретному уголовному делу и, как следствие, уход виновных от заслуженного наказания.

Выходом из сложившейся ситуации, по мнению диссертанта, является ограничение круга лиц, имеющих доступ к информации о защищаемых свиде- -телях и потерпевших. Это возможно, во-первых, путем внесения изменений в ч. 9 ст. 166 УПК России, заключающихся в изменении содержания постановления о сохранении в тайне данных о личности. Во-вторых, путем сосредото: чения всей информации о защищаемом лице в руках одного человека. Тако-

вым должен явиться следователь. Именно он, исходя из своих должностных обязанностей, знает все данные о защищаемом лице и принимает решение о его зашифровке. Изложенное позволит в случае «утечки» информации о личности свидетеля, потерпевшего, легко установить ее источник; следовательно, выявить коррумпированного сотрудника.

В целях более эффективного сокрытия данных о лице, способствующем раскрытию и расследованию преступления, можно воспользоваться таким разделом трасологии, как дактилоскопия, которая изучает строение папиллярных узоров на подушечках ногтевых фаланг пальцев рук. Криминалистическое значение папиллярных узоров определяется их важнейшими свойствами: индивидуальностью, относительной устойчивостью и восстанавливаемостью, а также удобством классификации. Все эти свойства определяются анатомическим строением кожи.

Воспользоваться же всеми названными выше свойствами папиллярных узоров с целью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства возможно, предложив следующую тактику применения рассматриваемой меры безопасности.

Следователь, приняв решение о сохранении в тайне данных свидетеля, или потерпевшего, выносит об этом постановление, в котором констатируется факт участия в уголовном деле лица, обладающего доказательственной информацией либо способствующего раскрытию и расследованию преступления, без указания подлинных данных о его личности, просьбу такого лица о применении к нему данной меры безопасности либо иные данные, свидетельствующие о необходимости применения рассматриваемой меры безопасности. В постановлении этому участнику уголовного судопроизводства присваивается псевдоним, под которым он будет фигурировать в материалах дела, и приводятся отпечатки больших пальцев его рук или иных участков тела, например, других фаланг пальцев (и т.п.), числом не менее двух (в целях повышения надежности последующей идентификации личности). Данное постановление согласуется с надзирающим прокурором. Следователь зашифровывает полные данные о личности защищаемого лица и хранит их на магнитном носителе вместе с отпечатками пальцев. Ключ к расшифровке этой информации имеется только у него. Далее, в протоколах следственных действий, в которых принимало участие защищаемое лицо, наравне с вымышленными его данными вместо подписи ставятся отпечатки больших пальцев его рук. При назначении судебного заседания судья уведомляет следователя о необходимости вызова такого лица в судебное заседание. В судебном заседании специалистом сканируются отпечатки пальцев дающего показания лица и сравниваются с отпечатками, имеющимися на соответствующих протоколах следственных действий. Таким образом, лицо идентифицируется как действительно участвовавшее в следственных действиях. В приговоре суда такой свидетель (потерпевший) также должен фигурировать под присвоенным ему на следствии псевдонимом. После вступления приговора суда в законную силу зашифрованные данные о таком свидетеле, потерпевшем передаются следователем в создаваемую для этой цели специальную базу данных Верховного Суда Российской Федерации. Ключ к шифру

вместе с отпечатками пальцев направляются им в ГИЦ МВД либо ФСБ России. Соответствие отпечатка пальца и ключа зашифрованной записи, содержащей информацию о защищаемом лице, устанавливается только начальником ГИЦ (что опять сводит до минимума число лиц, имеющих доступ к такой информации). В дальнейшем данные о таком свидетеле (потерпевшем) можно будет получить только через официальный запрос в Верховный Суд, кото- -рый может предоставить их только при содействии ГИЦ МВД (ФСБ). Срок1 хранения информации о защищаемом лице должен быть равен сроку хранения архивного уголовного дела, показания по которому он давал. После уничтожения материалов дела должна быть уничтожена и информация о таком свидетеле (потерпевшем).

В том случае, если данные об оказывающем содействие уголовному судопроизводству лице на момент предварительного следствия уже имеются в ГИЦ МВД (например, лицо было ранее судимо), то вместо отпечатков больших пальцев рук к протоколу прикладываются другие части тела.

Таким образом, содержание части 9 статьи 166 УПК России должно, по мнению диссертанта, выглядеть следующим образом: «9. При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности: В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором констатируется факт участия в уголовном деле лица, обладающего доказательственной информацией, без указания подлинных данных о его личности. В этом 'постановлении такому участнику уголовного судопроизводства присваивается псевдоним, под которым он будет фигурировать е материалах дела, а также приводятся отпечатки двух участков его тела, по которым такое лицо может быть идентифицировано. Данные отпечатки будут использоваться вместо подписи в протоколах следственных и процессуальных действий, в которых такое лицо будет принимать участие. Постановление приобщается к уголовному делу».

Положительные стороны применения предлагаемого способа, по крайней мере, на стадии предварительного расследования очевидны. Во-первых, сокращается до минимума число лиц, осведомленных о подлинных данных о личности защищаемого; во-вторых, применение такой меры не представит сложности в техническом плане; в-третьих, в случае оказания незаконного воздействия на защищаемое лицо, отследить источник утечки» информации будет несложно.

Во втором параграфе — «Тактика проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей» — рассматриваются особенности тактики проведения отдельных следственных действий с потерпевшими и свидетелями в случае необходимости обеспечения их безопасности.

В ст. 25 УПК России предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступле-

ния небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред Кроме того, в соответствии с ч 2 ст. 42 УПК России потерпевший вправе выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение. Таким образом, очевидно, что чем больше у потерпевших легитимных возможностей влиять на исход процесса, тем чаще они могут подвергаться воздействию с целью принудительного использования (или неиспользования) этих прав в интересах тех, кто противодействует уголовному судопроизводству.

С целью предотвращения такого воздействия автором предлагается изменение порядка проведения процедуры прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данная процедура должна проходить под непосредственным контролем лица, ведущее расследование, во избежание незаконного воздействия на потерпевшего с целью побудить его ходатайствовать о прекращении уголовного дела В случае ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением без возмещения ему материального ущерба необходимо проведение проверки добровольности такового методами оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, формулировка ст. 25 УПК России предлагается автором в следующей редакции. «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется-уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подозреваемый (обвиняемый), желающий возместить причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб, должен подать заявление об этом лицу, ведущему расследование, или прокурору.

С потерпевшим или его законным представителем должен быть согласован вид и размер компенсации причиненного преступлением ущерба.

О непосредственном возмещении ущерба (т е. передаче денег или иных товарно-материальных ценностей) должен быть составлен протокол, подписываемый лицом, ведущим расследование, или прокурором, потерпевшим (или его законным представителем) и подозреваемым (обвиняемым).

После этого потерпевшим (или его законным представителем) лицу, ведущему расследование, или прокурору подается заявление о прекращении уголовного дела».

Ст. 161 УПК России предусматривает, что дознаватель, следователь или прокурор обязаны предупреждать участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения его данных без соответствующего разрешения лица, ведущего расследование, либо прокурора Автор поддерживает мнение ученых (Л В. Брусницын и др.) о недостаточности указанной меры для обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Поэтому им предлагается следующая редакция ст. 161 УПК России: «Прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного

судопроизводства, а также лиц, обеспечивающих проведение следственных и иных процессуальных действий, о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, равно как и факта проведения таких действий и круга лиц, в них участвующих, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Диссертант считает, что разглашение данных предварительного расследования, включая и факт проведения следственных и иных процессуальных действий, круга лиц, в них участвующих, также может повлечь за собой тяжкие последствия, в связи с чем необходимо включить ответственность за совершение подобного преступления в текст ст. 310 по аналогии с ч. 2 ст. 311 УК России. Соответственно, если возможные тяжкие последствия аналогичны последствиям, наступившим в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 311 УК России, то и ответственность за совершение такого преступления должна быть равной. Таким образом, автор предлагает следующую формулировку ст. 310 УК России:

«1. Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шест месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».

Диссертант, проанализировав процессуальные и криминалистические особенности контроля и записи переговоров, отмечает, что формы воздействия на лиц, способствующих уголовному судопроизводству, могут быть различными и формально не являющимися уголовно-наказуемыми. В результате, автор приходит к выводу, о необходимости отразить в диспозиции ст. 186 УПК России возможность таких форм воздействия.

Контроль и запись переговоров потерпевших и свидетелей применяется в целях обеспечения их безопасности. Однако, диссертант отмечает, что роль подозреваемых и обвиняемых, содействующих уголовному судопроизводству, в ходе расследования может быть не менее важной, чем свидетеля или потерпевшего в плане возможности предоставления ими доказательственной информации, ее количества и качества. Поэтому он приходит в выводу, что необходимо защитить и таких лиц от незаконного воздействия.

Таким образом, автором предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 186 УПК России:

«2. При угрозе воздействия в какой бы то ни было форме в отношении потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или обвиняемого или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления — на основании судебного решения».

Проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, является мерой безопасности, установленной ст 193 УПК России

Анализ практики проведения данного следственного действия показал, что следователи испытывают затруднения материально-технического характера при его проведении, так как не во всех следственных подразделениях имеются специальные помещения с затонированным стеклом. В связи с этим диссертантом предлагается узаконить возможность опознания по видеоизображению, которая в УПК в настоящий момент отсутствует. Эффективность такого опознания будет такая же, как, например, при проведении опознания в условиях, когда опознаваемый отделен от опознающего зеркальным стеклом За необходимость подобного решения высказались 84% опрошенных следственных работников. Кроме того, автор считает обоснованным предложить следователям в случае проведения следственных действий с применением мер безопасности в обязательном порядке использовать дополнительные способы фиксации хода и результатов следственного действия путем видеозаписи. В связи с изложенным диссертантом предлагаются изменения в ст. 193 УПК России следующего характера: «5. в целях обеспечения безопасности опознающего опознание лица может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Кроме того, опознание лица может быть проведено по его видеоизображению, где опознаваемое лицо заснято не менее чем с двумя другими лицами при условии одинаковой по времени и ракурсу фиксации внешности всех предъявляемых на опознание лиц». Соответственно, с учетом наличия в материалах уголовного дела видеокассеты с записью опознаваемых, содержание части 9 данной статьи также подлежит изменению «По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе Если опознание лица производилось по видеоизображению, то используемая при этом видеокассета должна быть приобщена к протоколу, что в последнем должно быть отмечено».

Частью 4 статьи 192 УПК России рассматривается как очная ставка оглашение показаний лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки таких показаний. Диссертант не соглашается с такой постановкой вопроса, исходя из формулировки понятия очной ставки.

Очевидно, что содержание данного следственного действия — допрос двух лиц в присутствии друг друга. Таким образом, воспроизведение показаний лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки таких показаний, не имеет отношения к очной ставке, а является одним из тактических приемов допроса — предъявлением доказательств. Таким образом, автор предлагает исклю-

чить часть 4 из текста статьи 192 УПК России.

На основе анализа практики избрания или изменения меры пресечения, автор приходит к выводу, что при решении данного вопроса необходимо учитывать мнение потерпевшего, чьи права непосредственно затронуты преступлением. В судебном заседании потерпевший или его представитель могут высказаться относительно вида и размера назначаемого подсудимому наказания.

Целью любого расследования, по мнению диссертанта, является не только понесение преступником заслуженного наказания, но и максимально возможное восстановление нарушенных прав и свобод потерпевшего, обеспечение его безопасности государством, которое не смогло предотвратить причинение ему того или иного вреда. Нахождение подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества как раз и служит, как ничто другое, интересам обеспечения безопасности потерпевшего. Поэтому автор считает, что при избрании или отмене меры пресечения должна быть установлена обязанность следователя не только учитывать мнение потерпевшего или его представителя по данному вопросу, но и уведомлять его о своем решении. Таким образом, диссертант предлагает свою редакцию ч. 2 ст. 110 УПК России. «2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда по согласованию с потерпевшей стороной».

В связи с изложенным необходимо также, по мнению диссертанта, дополнить перечень прав потерпевшего, установленный частью 2 ст. 42 УПК России, добавив в нее пункт «23»: «23. знать об избранной в отношении обвиняемого (или в предусмотренных настоящим Кодексом случаях подозреваемого) мере пресечения, высказывать свое мнение относительно необходимости ее применения».

Третий параграф — «Способы обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих раскрытию и расследованию преступлений» — посвящен проблемам обеспечения безопасности подозреваемых обвиняемых, способствующих уголовному судопроизводству.

Содействие уголовному судопроизводству может оказываться подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными лицами. Эффективность такого содействия может оказаться выше, чем оказываемого свидетелями и потерпевшими В силу специфики своего положения — как лиц, совершивших преступление — подозреваемые, обвиняемые, осужденные владеют более широким спектром информации по совершенному ими преступлению, а если они находились в составе преступной группы — то и о других преступлениях, совершенных членами такой группы. Не вызывает сомнения, что следователь должен всегда помнить, что обвиняемый, как правило, лучше чем кто бы то ни было знает обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления, его мотивы и цель. Содержащиеся в его показаниях доказательства могут оказаться незаменимыми, а их отсутствие отразится на полноте расследования. Кроме того, получение полных и правдивых показаний обвиняемого существенно ускорит расследование, так как из них следователь узнает о существовании других источников доказательств, на розыск которых ему не

потребуется тратить силы и время

Необходимость применения мер безопасности в отношении подозреваемых и обвиняемых может возникнуть в том случае, когда такое лицо совершает преступление в составе групп различной степени организации. Оказание содействия таким подозреваемым, обвиняемым органам расследования предполагает «предательство» других участников преступной группы, что с высокой степенью вероятности может повлечь оказание незаконного воздействия в различных формах на это лицо

Механизм обеспечения безопасности рассматриваемых категорий лиц — подозреваемых, обвиняемых, осужденных (в данном контексте подразумеваются свидетели и потерпевшие из числа осужденных) содержится в таких нормативных актах, как Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Автор отмечает односторонность положений ст, 46 и 47 УПК России при регламентировании прав подозреваемых и обвиняемых. Согласно п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК России потерпевший вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с ч 3 ст. 11 УПК России П. 7 ч. 3 ст. 56 УПК России устанавливает такое же право для свидетеля рднако ни в ст. 46, ни в ст. 47 УПК России, где раскрываются права соответственно подозреваемого и обвиняемого, подобных норм не содержится С целью урегулирования данной проблемы в часть 4 ст. 46 УПК России автор предлагает внести пункт «12» следующего содержания «подозреваемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса» По аналогии часть 4 ст. 47 УПК России диссертант предлагает дополнить пунктом «22»: «обвиняемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса».

Эффективным решением проблемы незаконного воздействия на сотрудничавших с органами правосудия осужденных в местах лишения свободы явился бы, по мнению диссертанта, перевод таких лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в специальные исправительные учреждения для бывших сотрудников правоохранительных органов В связи со спецификой содержащихся там осужденных — бывших работников правоохранительных и иных государственных органов — криминальная субкультура в таких учреждениях отсутствует. Таким образом, незаконное воздействие на защищаемых осужденных станет затруднительным

Решением проблемы обеспечения безопасности способствующих уголовному судопроизводству подозреваемых и обвиняемых может стать, на взгляд автора, выделение уголовного дела в отношении таких лиц в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК России и направление его для разрешения в ближайший регион с переводом защищаемого лица в следственный изолятор этого региона. Соответственно, ч. 1 ст. 154 УПК России предлагается дополнить пунктом «4»: «отдельных подозреваемых и обвиняемых,

способствующих уголовному судопроизводству, в целях обеспечения безопасности таких лиц с рассмотрением уголовного дела в их отношении судом иного региона».

Кроме того, диссертант рекомендует следователям изменять меру пресечения содействующим правосудию подозреваемым (обвиняемым) с заключения под стражу на домашний арест в случаях, если невозможно применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Если же такая возможность имеется, то оправдано было бы изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы, либо вообще ее отмена. Основания отмены либо изменения меры пресечения содержатся в ст. 110 УПК, они достаточно универсальны, потому их можно применить к различным ситуациям, однако при условии согласования с потерпевшим.

В заключении автором подведены итоги проведенного исследования, сформулирован ряд выводов и предложен ряд изменений в действующее законодательство.

Диссертационное исследование на представленную тему позволило автору сформулировать понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, мер обеспечения безопасности в уголовном процессе, классифицировать их, рассмотреть тактические особенности проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей, выработать рекомендации по обеспечению безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих расследованию преступлений, предложить алгоритм реализации основного принципа обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства — эффективного сохранения в тайне данных о лицах, содействующих уголовному судопроизводству, разработать предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального, трудового и административного законодательства. В заключении указаны основные выводы по работе.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Некоторые проблемы обеспечения безопасности участников уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // VII Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград, 12-15 ноября 2002 г. Вып. 2: Право и юриспруденция: Тезисы докладов / ВолГУ. Волгоград, 2003. (0,2 п.л.)

2. Правовые и организационные проблемы обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования в свете нового Уголовно-процессуального кодекса РФ // Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы Всероссийского «круглого стола» 27-28 февраля 2003 г. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2003. (в соавт.) (0,2 п.л.)

3. О совершенствовании мер правовой защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Право и правоприменение: история, проблемы, тенденции, перспективы. Сборник научных трудов. Липецк: МИПиЭ, 2003. Вып. 2. (в соавт.) (0,2 п.л.)

4. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, при производстве некоторых следственных действий // Тактика производства следственных действий в соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: Материалы Всеросс. науч. конф. 23 апреля 2003 г. Волгоград, ВА МВД России, 2004. (0,25 п.л.)

5. Тактические особенности сохранения в тайне данных о личности // Вестник Муниципального института права и экономики (МИПЭ). Вып. 1. Липецк, 2004. (в соавт.) (0,2 п.л.)

6. Использование средств дактилоскопии для сохранения в тайне данных о лицах, содействующих уголовному судопроизводству // Вестник криминалистики. Вып. 2(10). М., 2004. (в соавт.) (0,2 п.л.)

7. О понятии мер обеспечения безопасности в уголовном процессе // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Том 3. М., 2004. (0,2 п.л.)

ЯНИНСЕРГЕЙАЛЕКСАНДРОВИЧ

ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ЛИЦ, СОДЕЙСТВУЮЩИХ УГОЛОВНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВУ, НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридическихнаук

Волгоградская академия МВД России. 400089, Волгоград, ул. Историческая, 130.

Подписано в печать 31.05.2005. Формат 60x84/16. Физ печ. л. 1,75. Тираж 100. Заказ 128/88.

ООП ВА МВД России. 400131. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36

h*. \

12 ШЛ 2005 v-^r^y?«/

882

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Янин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Исторические и правовые аспекты государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на предварительном следствии.

§ 1. Эволюция института обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству и современное состояние их государственной защиты.

§ 2. Понятие и виды мер обеспечения безопасности в уголовном процессе.

§ 3. Сравнительный анализ российского и законодательства некоторых зарубежных стран по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

ГЛАВА 2. Организационно-тактические и уголовно-процессуальные проблемы обеспечения безопасности на предварительном следствии.

§ 1. Организационные особенности сохранения в тайне данных о личности.

§ 2. Тактика проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей.

§ 3. Проблемы обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих раскрытию и расследованию преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования"

По мнению президента криминологической ассоциации А.И. Долговой, ежегодно в России совершается 13-15 млн. преступлений, а не два" с половиной, как об этом свидетельствует статистика1. Тезис о том, что официальная статистика не отражает реальную картину преступности, в своем выступлении в Государственной Думе 9 марта 2005 г. привел Генеральный'прокурор России В.В. Устинов. Отражаемая в официальной статистике динамика совершаемых преступлений свидетельствует о тенденции снижения количества тяжких и особо тяжких преступлений: в 2001 г. - 1769600 преступлений, в 2002 г. - 1347723 преступления, в 2003 г. - 1080509 преступлений, в 2004 г. -937591 преступление2. Разница между статистическими показателями и реально существующим положением может быть объяснена как нарушениями учетно-регистрационной дисциплины в МВД России, так и тем, что многие граждане, опасаясь оказания на них незаконного воздействия со стороны преступников, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении них преступлений, а решать свои проблемы самостоятельно.

1 Перфильева Е. Трупы не в счет, или о том, как врет статистика. // Северный курьер, 18 ноября 1998 года, № 220 (23267). http: // karelia.ru / -kurier / 23267 / 23267html#l

2 Официальный сайт МВД России http: // mvdrf.ru 3

В России в последнее время органами власти предпринимается немало усилий, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства; постоянно предпринимаются попытки по оптимизации работы системы правоохранительных органов. Примерами государственной деятельности в этом направлении являются введение в действие новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Ряд положений в данных законах посвящен аспектам обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, то есть потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых. С 1 января 2005 г. вступил в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством предусмотрено несколько видов государственной защиты лиц, способствующих уголовному судопроизводству:

1. применение уполномоченными на то органами государства мер обеспечения безопасности жизни, здоровья и собственности таких лиц и их близких;

2. применение мер правовой защиты, предусматривающих в том числе повышенную уголовную ответственность за посягательство на их жизнь, здоровье и имущество;

3. применение мер социальной защиты, предусматривающих помощь государства таким лицам в случае причинения им имущественного либо физического вреда в связи с содействием уголовному правосудию.

Степень разработанности темы.

Этим вопросам посвящены работы Л.В. Брусницына, В.Л. Будникова,

B.А. Булатова, А.И. Долговой, О.А. Зайцева, Н.И. Кулагина, С.Л. Марченко, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, А.Н. Петровой, А.С. Прудникова, М.В. Субботиной, В.Т. Томина, В.В. Трухачева, B.C. Шадрина, М.А. Шматова,

C.П. Щербы и других ученых.

Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном процессе исследовались В.А. Булато

3 Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 235 с. вым.4

Проблемам обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию и находящихся в местах лишения свободы, посвящены диссертационные исследования С.Н. Аброськина5, М.В. Елеськина6, В.Н. Чорно-го7.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Предметом исследования выступают закономерности обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых на

4 Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 28 с.

5 Абросъкин С.Н. Уголовно-правовые средства предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых осужденными к лишению свободы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

6 Елесъкин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. 23 с.

7 Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 1996. 25 с. 6 стадии предварительного расследования и методы их практической реализации.

Достижение указанной цели предполагает решение ряда научных и практических задач, среди которых можно выделить следующие:

- исследование современное состояние государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству;

- определение понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями;

- формулировка понятия мер обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в уголовном процессе, и их классификация;

- проведение сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в целях повышения его эффективности;

- разработка алгоритма сохранения в тайне данных о личности;

- рассмотрение тактических особенностей проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей;

- исследование специфики обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих расследованию преступлений.

Методология и методика исследования. В ходе проведения диссертационного исследования основным выступил общенаучный метод диалектического материализма, использовался системный подход. Кроме того, в связи с изучением иностранного законодательства по рассматриваемой проблеме автором использовался метод сравнительного правоведения. Применялись логико-теоретический, исторический, конкретно-социологический и статистический методы научного познания.

Настоящее исследование носит комплексный характер, так как в нем рассматривются и предлагаются изменения и дополнения в уголовно-процессуальное, уголовное, административное, трудовое законодательство России.

Основой исследования выступили научные труды по различным отраслям российского права (уголовному процессу и праву, гражданскому и трудовому праву, уголовно-исполнительному праву, криминалистике и криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности).

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными), уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское, трудовое законодательство России, федеральные законы, регламентирующие применение мер государственной защиты (Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и др.), законодательство о гражданстве России и правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, иные законы, ведомственные нормативные акты МВД и Министерства юстиции России, Генеральной прокуратуры России.

Теоретическую базу исследования составили работы Т.В. Аверьяновой, Ю.П. Аленина, О.Я. Баева, В.М. Барановского, В.И. Батищева, Б.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, В.А. Булатова, В.М. Быкова, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, И.А. Воробьева, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А .Я. Гинзбурга, А.Ю. Головина, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, Г.А. Зорина,

Л.М. Карнеевой, П.К. Кривошеина, А.С. Кобликова, В.Я. Колдина, С.М. Ко-лотушкина, И.А. Копылова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, Е.В. Кушпель, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, A.M. Кустова, В.П. Лаврова,

A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.В. Мальцева, С.Л. Марченко, Т.Н. Москалько-вой, А.Ф. Облакова, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, А.Н. Петровой, Н.И. Пикурова, А.С. Прудникова, В.В. Радаева, А.П. Резвана, Е.Р. Российской,

B.А. Ручкина, Т.Е. Сарсенбаева, Н.А. Селиванова, С.Л. Сибирякова, Б.П. Смагоринского, М.В. Субботиной, В.Г. Танасевича, В.В. Томина, В.В. Тру-хачева, К.А. Фортуны, B.C. Шадрина, А.С. Шаталова, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, С.П. Щербы, Н.П. Яблокова и др.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 102 уголовных дел за период с 2000 по 2005 г.г., как рассмотренных судами, так и находящихся в архивах следственных подразделений в Волгоградской, Белгородской, Ростовской областях. Было опрошено 220 следственных работников органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Изменения в действующее уголовное, уголовно-процессуальное, трудовое и административное законодательство, касающиеся обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

3. Понятие мер обеспечения безопасности в уголовном процессе, под которыми понимается комплекс регламентированных законом процессуальных и иных действий, осуществляемый уполномоченными на то государственными органами, направленный на обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

4. Классификация мер безопасности, основанием для которой является вид достигаемого результата.

5. Алгоритм реализации основного принципа обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства - эффективного сохранения в тайне данных о лицах, содействующих уголовному судопроизводству, требующего максимального сокращения круга лиц, имеющих доступ к данной информации.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что в нем обоснованы и сформулированы понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, мер обеспечения безопасности в уголовном процессе и дана их классификация, а также предложены тактические рекомендации по обеспечению безопасности участников процесса, позволяющие повысить эффективность расследования.

В диссертации сформулирован и обоснован ряд предложений по изменению действующего уголовного, уголовно-процессуального, трудового, административного законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Волгоградском государственном университете, Волгоградской академии МВД России, Ростовском юридическом институте МВД России; на заседаниях кафедры криминалистики В А МВД России, нашли свое отражение в семи опубликованных научных статьях.

Ряд положений и выводов диссертационного исследования внедрены в деятельность Следственного Управления при УВД гор. Волгограда (акт о внедрении от 05.11.2004 г.), следственного отдела Управления ФСБ России по Северо-Кавказскому военному округу (акт о внедрении от 12.01.2005 г.), Управления федеральной службы по контролю наркотиков Российской Федерации по Волгоградской области (акт о внедрении от 02.12.2004 г.), в учебный процессе Волгоградской академии МВД России по курсу криминалистики (акт о внедрении от 25.04.2005 г.)

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Янин, Сергей Александрович, Волгоград

Выводы по главе 2.

Таким образом, обобщая все вышесказанное в данной главе, можно сделать следующие выводы, предложив тактику действий лица, ведущего расследование, а также изменения в действующее законодательство.

1). Ограничить круг лиц, имеющих доступ к информации о защищаемых свидетелях и потерпевших. Сделать это необходимо, внеся изменения в содержание постановления о сохранении в тайне данных о личности, а также сосредоточив всю информацию о защищаемом лице в руках следователя. В целях же более эффективного сокрытия в тайне данных о личности защищаемого воспользоваться дактилоскопией - наукой о строении папиллярных узоров на подушечках ногтевых фаланг пальцев. То есть, вместо подписи псевдонимом в протоколах следственных действий, проведенных с участием защищаемого, ставятся отпечатки больших пальцев обеих рук, либо двух иных частей тела такого лица. Принятию решения о применении названной меры безопасности должна предшествовать проверка его обоснованности, проводимая следственным либо оперативно-розыскным путем.

Соответственно, изменить содержание части 9 статьи 166 УПК России следующим образом: «9. При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором констатируется факт участия в уголовном деле лица, обладающего доказательственной информацией, без указания подлинных данных о его личности. В этом постановлении такому участнику уголовного судопроизводства присваивается псевдоним, под которым он будет фигурировать в материалах дела, а также приводятся отпечатки двух участков его тела, по которым такое лицо может быть идентифицировано. Данные отпечатки будут использоваться вместо подписи в протоколах следственных и процессуальных действий, в которых такое лицо будет принимать участие. Постановление приобщается к уголовному делу».

2). В целях обеспечения безопасности защищаемых лиц мы также предлагаем при вручении обвиняемому копии обвинительного заключения во всех случаях не включать в него приложение (список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание). В связи с этим, необходимо, на наш взгляд, исключить из текста ст. 220 УПК России часть 4.

3). Процедура прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренная ст. 25 УПК России, должна полностью проходить под непосредственным контролем лица, ведущего расследование, во избежание незаконного воздействия на потерпевшего с целью побудить ходатайствовать о прекращении уголовного дела. В случае ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением без возмещения ему материального ущерба необходимо проведение проверки добровольности такового методами оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, формулировка ст. 25 УПК России, должна быть представлена в следующем виде: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного, представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

О непосредственном возмещении ущерба (т.е. передаче денег или иных товарно-материальных ценностей) должен быть составлен протокол, подписываемый лицом, ведущим расследование, или прокурором, потерпевшим (или его законным представителем) и подозреваемым (обвиняемым).

4). Представить редакцию ч. 2 ст. 161 УПК России в следующем виде: «Прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства, а также лиц, обеспечивающих проведение следственных и иных процессуальных действий, о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, равно как и факта проведения таких действий и круга лиц, в них участвующих, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

5). В связи с возможность наступления тяжких последствий (в виде убийства защищаемого лица, его близких, причинение им вреда здоровью и т.п.). мы предлагаем внести изменения в ст. 310 УК России по аналогии с ч. 2 ст. 311 УК России, дополнив ее частью 2, устанавливающей меру ответственности виновного при наступлении тяжких последствий в результате разглашения данных предварительного расследования без согласия прокурора, следователя или дознавателя.

То есть, наше видение формулировки ст. 310 УК России таково:

1. Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шест месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».

6). Предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 186 УПК России:

2. При угрозе воздействия в какой бы то ни было форме в отношении потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или обвиняемого или их близких родственников, родственников, близких лиц с целью помешать установлению истины по делу либо за помощь в ее установлении, контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения».

7). Целесообразно, на наш взгляд, исключить часть 4 из текста ст. 192 УПК России.

8). Часть 5 статьи 193 УПК России предлагаем изложить в следующей редакции: «5. в целях обеспечения безопасности опознающего опознание лица может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Кроме того, опознание лица может быть проведено по его видеоизображению, где опознаваемое лицо заснято не менее чем с двумя другими лицами при условии одинаковой по времени и ракурсу фиксации внешности всех предъявляемых на опознание лиц». Соответственно, с учетом наличия в материалах уголовного дела видеокассеты с записью опознаваемых, содержание части 9 данной статьи также подлежит изменению: «По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе. Если опознание лица производилось по видеоизображению, то используемая при этом видеоматериалы должны быть приобщены к протоколу, что в последнем должно быть отмечено».

9). Редакцию ч. 2 ст. 110 УПК России мы предлагаем следующую: «2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда по согласованию с потерпевшей стороной».

В связи с изложенным необходимо дополнить перечень прав потерпевшего, установленный частью 2 ст. 42 УПК России, добавив в нее пункт «23»: «23. знать об избранной в отношении обвиняемого (или в предусмотренных настоящим Кодексом случаях подозреваемого) мере пресечения, высказывать свое мнение относительно необходимости ее применения».

10). Эффективным решением проблемы незаконного воздействия на сотрудничавших с органами правосудия осужденных в местах лишения свободы явился бы, на наш взгляд, перевод таких лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в специальные исправительные учреждения для бывших сотрудников правоохранительных органов.

11). Рекомендовать лицам, ведущим расследование, изменять меру пресечения содействующим правосудию подозреваемым (обвиняемым) с заключения под стражу на домашний арест в случаях, если невозможно применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Если же такая возможность имеется, то оправдано было бы изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы, либо вообще ее отмена.

12). В целях обеспечения безопасности способствующих уголовному судопроизводству подозреваемых и обвиняемых необходимо выделение уголовного дела в отношении таких лиц в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК России и направление его для разрешения в ближайший регион с переводом защищаемого лица в следственный изолятор этого региона.

Соответственно, ч. 1 ст. 154 УПК необходимо дополнить пунктом «4»: «отдельных подозреваемых и обвиняемых, способствующих уголовному судопроизводству, в целях обеспечения безопасности таких лиц с разрешением уголовного дела в их отношении судом иного региона».

13). Предлагаем в ч. 4 ст. 46 УПК России внести пункт «12» следующего содержания: «подозреваемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса». По аналогии часть 4 ст. 47 УПК России следует дополнить пунктом «22»: «обвиняемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса».

14). Часть 7 ст. 192 УПК России, по нашему мнению, должна выглядеть следующим образом: «Проведение очной ставки возможно посредством телетрансляции. В случае проведения данного следственного действия подобным образом обязательно применение аудиозаписи. Протокол составляется и подписывается участниками следственного действия в соответствии с частью 5 настоящей статьи. В протоколе делается отметка о проведении очной ставки с использованием телетрансляции, а также о применении аудиозаписи».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, проведенное исследование существующих ныне организационно-тактических и правовых проблем в сфере обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, свидетельствует о бесспорной актуальности данной темы, даже с учетом нововведений в законодательство по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства. В ходе работы нами использовались архивные уголовные дела, результаты анкетирования следственных работников МВД, прокуратуры, ФСБ, ФСНК России, публикации по рассматриваемой и смежным темам. Обобщая же результаты разработки рассматриваемой темы, можно сделать следующие выводы, предложив некоторые теоретические разработки, а также изменения в действующее законодательство.

1) Исходя из точек зрения ученых, трактовки самого понятия безопасности, можно предложить следующую формулировку понятия безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству: безопасность лиц, содействующих уголовному судопроизводству, есть процесс обеспечения и поддержания защищенности физической, психологической, имущественной и процессуальной сфер участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, уполномоченными на то органами государства, направленный на недопущение нарушения прав, свобод и законных интересов указанных категорий лиц либо на максимально возможное восстановление таких прав, свобод и интересов в случае уже состоявшегося их нарушения.

2) Обобщив признаки мер безопасности в уголовном процессе, мы предлагаем следующую формулировку мер обеспечения безопасности в уголовном процессе: это комплекс регламентированных законом процессуальных и иных действий, осуществляемый уполномоченными на то государственными органами, направленный на обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.

3) Виды государственной защиты лиц, способствующих уголовному судопроизводству, целесообразно классифицировать следующим образом:

• уголовно-правового характера (предусматривается повышенная уголовная ответственность за посягательство на лиц рассматриваемой категории);

• уголовно-процессуального характера (недопущение нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства кем бы то ни было);

• меры безопасности (осуществление уполномоченными на то государственными органами действий, направленных на охрану жизни, здоровья и собственности защищаемых лиц);

• меры социальной защиты (осуществление уполномоченными на то государственными органами действий, направленных на компенсацию физического и имущественного ущерба, причиненного защищаемым лицам, в связи с их участием в уголовном судопроизводстве).

4) Предлагаем внести изменения и дополнения в следующие законы Российской Федерации:

• в Уголовно-процессуальный кодекс России:

- изменить редакцию ч. 3 ст. 11 следующим образом: «3. при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают опасными противоправными деяниями либо иными формами воздействия, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса»;

- сформулировать ст. 25 следующим образом: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

После этого потерпевшим (или его законным представителем) лицу, ведущему расследование, или прокурору подается заявление о прекращении уголовного дела»;

- дополнить перечень прав потерпевшего, установленный частью 2 ст. 42 УПК России, добавив в нее пункт «23»: «23. знать об избранной в отношении обвиняемого (или в предусмотренных настоящим Кодексом случаях подозреваемого) мере пресечения, высказывать свое мнение относительно необходимости ее применения»;

- в часть 4 ст. 46 внести пункт «12» следующего содержания: «подозреваемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса»;

- по аналогии ч. 4 ст. 47 следует дополнить пунктом «22»: «обвиняемый вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса»;

- предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 110: «2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда по согласованию с потерпевшей стороной»;

- часть 1 ст. 154 необходимо дополнить пунктом «4»: «отдельных подозреваемых и обвиняемых, способствующих уголовному судопроизводству, в целях обеспечения безопасности таких лиц с разрешением уголовного дела в их отношении судом иного региона»;

- предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 161: «Прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства, а также лиц, обеспечивающих проведение следственных и иных процессуальных действий, о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, равно как и факта проведения таких действий и круга лиц, в них участвующих, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

- изменить содержание ч. 9 ст. 166 следующим образом: «9. При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором констатируется факт участия в уголовном деле лица, обладающего доказательственной информацией, без указания подлинных данных о его личности. В этом постановлении такому участнику уголовного судопроизводства присваивается псевдоним, под которым он будет фигурировать в материалах дела, а также приводятся отпечатки двух участков его тела, по которым такое лицо может быть идентифицировано. Данные отпечатки будут использоваться вместо подписи в протоколах следственных и процессуальных действий, в которых такое лицо будет принимать участие. Постановление приобщается к уголовному делу»;

- предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 186:

- исключить часть 4 из текста ст. 192;

- предложить следующую редакцию ч. 7 ст. 192: «Проведение очной ставки возможно посредством телетрансляции. В случае проведения данного следственного действия подобным образом обязательно применение аудиозаписи. Протокол составляется и подписывается участниками следственного действия в соответствии с частью 5 настоящей статьи. В протоколе делается отметка о проведении очной ставки с использованием телетрансляции, а также о применении аудиозаписи»;

- часть 5 ст. 193 изложить в следующей редакции: «5. в целях обеспечения безопасности опознающего опознание лица может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Кроме того, опознание лица может быть проведено по его видеоизображению, где опознаваемое лицо заснято не менее чем с двумя другими лицами при условии одинаковой по времени и ракурсу фиксации внешности всех предъявляемых на опознание лиц». Соответственно, с учетом наличия в материалах уголовного дела видеокассеты с записью опознаваемых, содержание части 9 данной статьи также подлежит изменению: «9. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе. Если опознание лица производилось по видеоизображению, то используемая при этом видеоматериалы должны быть приобщены к протоколу, что в последнем должно быть отмечено»;

- исключить из текста ст. 220 часть 4.

• в Уголовный кодекс России:

- изменить название ст. 295 УК России в следующей редакции: «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, а также других участников уголовного процесса, их родственников и близких лиц», и ее диспозицию: «Посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно их родственников и близких лиц в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, выполнением гражданского долга, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность .»;

- дополнить ст. 310 УК России частью 2, представив ее в следующей редакции:

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет»;

- приравнять санкцию за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК России - лишение свободы на срок от трех до семи лет, к более суровой санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК России (лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет);

- в санкции ч. 2 ст. 311 УК России предусмотреть пожизненное лишение свободы.

• в Трудовой кодекс России:

- в главу 25 Трудового кодекса России «Гарантии и компенсации работникам при исполнении ими государственных или общественных обязанностей» целесообразно было бы, на наш взгляд, ввести ст. 170-1 «Гарантии и компенсации работникам, в отношении которых применяются меры безопасности в связи с производством по уголовному делу» следующего содержания:

Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время применения к нему мер обеспечения безопасности при участии в производстве по уголовному делу, если в соответствии с федеральным законом применение названных мер несовместимо с его нахождением в рабочем месте.

Государственный орган, по решению которого по отношению к работнику применяются меры обеспечения безопасности, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время вынужденного отсутствия на работе, связанного с применением мер безопасности, компенсацию в размере, определенном законом, иным нормативным правовым актом».

• в Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»:

- часть 2 ст. 10 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» изложить в следующей редакции: «2. При переселении защищаемого лица на другое постоянное место жительства ему предоставляется равноценное жилище, возмещаются расходы, связанные с переездом, оказывается материальная помощь, гарантируется трудоустройство и оказывается содействие в подборе места работы (службы) или учебы, аналогичного прежнему».

- в ч. 1 ст. 24 «Права и обязанности органов, обеспечивающих государственную защиту» Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» целесообразно внести п.п. 5, 6 и 7 следующего содержания:

5) в установленном законом порядке организовывать продление срока законного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, нуждающихся в применении мер государственной защиты, на весь срок ее осуществления;

7) в исключительных случаях при необходимости пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в течение длительного срока в связи с производством по уголовному делу и необходимостью осуществления в отношении них мер государственной защиты ходатайствовать перед Президентом Российской Федерации о предоставлении таким лицам и их близким гражданства Российской Федерации как лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией».

• в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации»:

- статью 13 «Прием в гражданство Российской Федерации в общем порядке» предлагаем дополнить частью 4 следующей редакции:

2. Лицам, указанным в п.п. «д», «е», «ж» ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона в случаях их сотрудничества с правосудием и при необходимости применения мер государственной защиты, в виде исключения может быть предоставлено гражданство Российской Федерации в порядке ч. 3 настоящей статьи».

5). Эффективным решением проблемы незаконного воздействия на сотрудничавших с органами правосудия осужденных в местах лишения свободы явился бы, на наш взгляд, перевод таких лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в специальные исправительные учреждения для бывших сотрудников правоохранительных органов.

6). Рекомендовать лицам, ведущим расследование, изменять меру пресечения содействующим правосудию подозреваемым (обвиняемым) с заключения под стражу на домашний арест в случаях, если невозможно применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Если же такая возможность имеется, то оправдано было бы изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы, либо вообще ее отмена. 4 т

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования»

1. Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1995. 63 с.

3. Всеобщая декларация прав человека (принята на III сессии ГенеральнойАссамблеи ООН резолюцией А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 10 декабря 1998 г.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября1950 г.) // Российская газета. 5 апреля 1995 г.

5. Приложение к Рекомендации № R (97) 13 Комитета Министров государствам-членам по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты / Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М,, 2001, 356-361

6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. №R (85) 11 «Комитет министров - государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российская юстиция. 1997. № 7. 6-7.

7. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 8 января 1993 г, №R (93) 1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных» // Российская юстиция. 2001. № 12. 7-9.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004. 192 с.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. с комментариями. М., 1992. 656 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004 г.208 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 г. Официальный текстпо состоянию на 15 октября 1998 г. М., 1998. 280 с.

12. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2003. 96с.

13. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (с изм. и доп. по состоянию на0103.1993 г.) М., 1993 г.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая итретья: (по сост. на 1 июня 2003 г.). М., 2003. 426 с.

15. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2002. 168 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.360 с.

17. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением разсуждений, накоих они основаны. Издание Государственной Канцелярии. Часть 3. Санкт-Петербург, 1866. 507 с.

18. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24 апреля 1995 г. № 17. Ст. 1455.

19. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 25 июня 1995 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. № 29. Ст. 2759

20. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 12 августа 1995 г. № 33. Ст. 3349.

21. Федеральный закон «Об прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 20 ноября 1995 г. № 47. Ст. 4472.

22. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ. М.,1996. 32 с.

23. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. // Российская газета. 25 августа 2004 г. № 182 (3559)

24. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 22 апреля 1991. № 16. Ст. 503.

25. Закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 г. №2446-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 769.

26. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 30. Ст. 1792.

27. Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений вОсновы уголовного судопроизводства СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 495.

28. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 27 декабря 1990 г. № 30. Ст. 416.

29. Закон Республики Башкортостан «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» // ВС-25/50 от 14 октября 1994 г.

30. Приказ Генерального прокурора России от 18 июня 1997 г. № 31 «Оборганизации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» // Справочная система «Гарант-Максимум»

31. Приказ МВД России № 483 от 20 декабря 1995 г. «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Российские вести. 14 марта 1996 г. № 48.

32. Приказ МЮ России от 30 июля 2001 г. № 224 «Об утверждении правилвнутреннего распорядка исправительных учреждений» // Российская газета. 29 августа 2001 г.

33. Руководство для федеральных прокуроров по работе с лицами,включенными в Программу обеспечения безопасности свидетелей // Подборка материалов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями. М. 1999 г. 408-424

34. Правила оказания услуг телефонной связи (утверждены постановлением Правительства России от 26 сентября 1997 г. № 1235) // Российская газета. 1997. 15 октября

35. Монографии, учебники, учебные пособия, справочники.

36. Аслаханов А. О мафии в России без сенсаций (размышления генералмайора милиции). М., 1996. 296 с.

37. Белкин Р. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Оттеории - к практике. М., 1988. 304 с.

38. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3.: Криминалистическиесредства, приемы и рекомендации. М., 1997. 480 с.

39. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1979. Т. 1-3. 1157 с.

40. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1977. 340 с.

41. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979. 407 с.

42. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учебное пособие.* Волгоград: ВСШ МВД России, 1993. 200 с.

43. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав человека и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994. 76 с.

44. Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности вдеятельности правоохранительных органов: Учебное пособие. М., 2002.164 с.

45. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебноепособие. М., 1997. 304 с.

46. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методикирасследования преступлений. СПб., 1993. Ч. III. 80с.

47. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методикирасследования преступлений. Часть IV. СПб., 1993. 80 с.

48. Вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов /Волгоградская академия МВД России. Волгоград, 2004. 260 с.

49. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. Подобщей ред. И.Н. Коэюевникова. Науч. ред. А.Я. Качанов. 3-е изд., переработанное и дополненное. М., 2000. 862 с.

50. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейнымиприложениями материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. / Составитель Мурзин Д.В. 2-е изд.. переработанное и дополненное. М., 2001. 1088 с.

51. Громов Н.А., Полунин А. Санкции в уголовно-процессуальномправе России. М., 1998. 152 с.

52. Головин А.Ю. Тактические ошибки в расследовании преступлений. Тула, 2001. 42 с.

53. Горяинов К.А., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон "Обоперативно-розыскной деятельности": Комментарий. М., 1997. 576 с.

54. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990. 304 с.

55. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001. 512 с.

56. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. 2-е изд., исправленное и дополненное. Волгоград, 1999. 152 с.

57. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительномследствии. Волгофад, 1976. 72 с.

58. Закатов А.А., Цветков СИ. Тактика допроса при расследованиипреступлений, совершенных организованными группами: Лекция. Изд. 2-е. М., 1998. 36 с.

59. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. Волгоград, 1998. 71 с.

60. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Ростов-на-Дону, 1989. 152 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. М., 1996. 832 с.

62. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. / Отв.ред. Д.Ю.Н., проф. ЮЛ. Орловский. М,, 2002. 959 с.

63. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. М., 2002. 1040 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. /Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд., перераб и доп. М., 2000. 760 с.

65. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топорнина. М., 1999. 412 с.

66. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ(РСФСР) по уголовным делам. Составитель и автор комментария РыжаковА.П. М., 2001. 480 с.

67. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение.Волгоград, 1988. 19 с.

68. Криминалистика: Учебник / Под. ред. проф. Т.А. Седовой, проф.А.А. Эксархопуло. СПб., 1995. 357 с.

69. Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. И.Ф. Пантелеева,К А. Селиванова. М., 1993. 592 с.

70. Криминалистика: Учебник / Под ред. Б.А. Викторова, Р.С. Белкина. М., 1976. 550 с.

71. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.,1994. 528 с.

72. Криминалистика / Под ред. Б.П. Смагоринского. Т. 2. Волгоград,1994.560 с.

73. Криминалистика / Под ред. А.А. Сергеева. М., 1977. 288 с.

74. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт.-сост. Р.С. Белкин.М., 1993. 111с.

75. Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. Волгоград, 1976. 62 с.

76. Кулагин КН., Ростов В.Н. Взаимодействие органов расследования с учреждениями массовой информации: Учебное пособие. Волгоград, 2004. 124 с.

77. Кулагин КН., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса вусловиях конфликтной ситуации: Учебное пособие. Минск, 1977. 62 с.

78. Лозовский Д.Н. Теоретические и практические проблемырасследования убийств, совершаемых организованной преступной группой. Монография. Краснодар, 2004. 150 с.

79. Надежность и эффективность в технике: Справочник: В Ю т . /Ред. Совет: B.C. Авдуевский (пред.) и др. Т. 3 Эффективность технических систем /Под общ. Ред. В.Ф. Уткина, Ю.В. Крючкова. М., 1988 г. 328 с.

80. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. ВЛ. Божъев. М., 2002. 1007 с.

81. Новик В.В., Овчинникова Г.В., Осипкин В.Н. Вымогательство(квалификация, доказывание, оперативно-розыскная деятельность): Учебное пособие. СПб., 1998. 88 с.

82. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996. 391 с.

83. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. 640 с.

84. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994. 367 с.

85. Ожегов СИ. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред.Чл.-корр. АН СССР Я/О. Шведовой. М., 1987. 750 с.

86. Особенности расследования тяжких преступлений / Под ред.Смагоринского Б.П. Волгоград, 1995. 200 с,

87. Петрова А.Н. Противодействие расследованию и меры его преодоления. Учебное пособие. Волгоград, 2002. 96 с.

88. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991 г. 208 с.

89. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. 232 с.

90. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Подред. М.Н. Марченко. М., 1999. 504 с.

91. Постановления и определения по уголовным делам ВерховногоСуда РСФСР (1981-1988 г.г.) / Под ред. Е.А. Смоленцева. М., 1989. 448 с.

92. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации. / Гуеб ^ .Я. М., 2000. 784 с.

93. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодексаРоссийской Федерации. / Гуев А.Н. М., 2000. 832 с.

94. Расследование преступлений: Руководство для следователей /Коллектив авторов. М., 1997. 376 с.

95. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы схищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000. 210 с.

96. Руководство для следователей. Ч. II под ред. П.А. Олейника и О.В.Сорока. М., 1982. 447 с.

97. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241977). Часть 1. / Под ред. Е.А. Смоленцееа. М., 1980. 318 с.

98. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241977). Часть 2. / Под ред. Е.А. Смоленцееа. М., 1981. 502 с.

99. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР(1961-1983) / Под ред. В.В. Шубина. М., 1984. 432 с.

100. Современные проблемы расследования и профилактики преступлений: Сб. науч. тр./Редкол.: Носов А.В. (отв. ред.) и др. Волгоград, 2001. 148 с.

101. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. СВ. Бородин, А.Н. Трусова; под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. 1168 с.

102. Троцкий И.М. Ш Отделение при Николае I. Л., 1990. 318с.

103. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А. Колосовича, Е.А.Зайцевой. Волгоград, 2002. 573 с.

104. Уголовный процесс: Учебник для вузов // Под общ. ред. проф.П.А. Лупинской. М., 1995. 544 с.

105. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемыборьбы с преступностью в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск 6. Орел, 2003. 127 с.

106. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Погосяна Т.Ю. М.,1997.638 с.

107. Фитцджеральд Д. Программа обеспечения безопасности свидетелей // Подборка материалов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями. М. 1999 г. 389-407

108. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник / Под ред.В.Г. Стрекозова. М., 2000. 232 с.

109. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. М., 2000. 344 с.

110. Шейфер А. Следственные действия. Система и процессуальнаяформа. М., 2001. 208 с.

111. Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград, 2001. 228 с.

112. Юридический энциклопедический словарь, 2-е дополненное издание. М., 1987. 260.

113. Статьи, научные публикации.

114. Абабков А. Защитить права потерпевшего. // Российская юстиция. 1997.№3. 16-17.

115. Агафонцев В.В. Организационно-правовые проблемы создания государственной программы защиты участников уголовного процесса // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 1. 339-353

116. Бабаева Э., Ефимов И. Противодействие изменению показанийобвиняемыми и свидетелями. // Законность. 1995. № 9 (731). 5 - 8 •^

117. Брусницын Л.В. Меры безопасности в отношении лиц, содействующихуголовному правосудию (отечественный и зарубежный опыт) // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 1999. №3(100). 18-25.

118. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспекты. // Государство и право. 1996. № 9. 76 - 83

119. Брусницын Л.В. Как обезопасить лиц, содействующих уголовномуправосудию // Российская юстиция. 1996. № 9. 48-49

120. Брусницын Л.В. Международно-правовые и конституционные основыобеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию // Государство и право. 1996. № 3. 100-109

121. Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействз^ющих уголовномуправосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. № 9. 45-56

122. Брусницын Л.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектовпри обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2000. № 2. 44-48

123. Брусницын Л.В. Проблемы формирования российского законодательства о защите лиц, содействующих уголовному правосудию. // Государство и право. 2002. № 2. с. 32 - 40

124. Брусницын Л.В. Псевдонимы в уголовном процессе. // Законность.2005. № I . e . 23-25

125. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности граждан, з^аствующих воперативно-розыскной деятельности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 3. 60-66

126. Ворожцов Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшегои свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. 25

127. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участниковуголовного процесса // Государство и право. 2000. № 2. 49-56

128. Горелик В. Обеспечение безопасности военнослужащих - жертвпреступлений, свидетелей и других лиц // Законность. 1999. № 10. 27-28

129. Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа.// Государство и право. 1994 г. № 1. 124 - 131

130. Доклад первого заместителя начальника Следственного комитета приМВД России генерал-лейтенанта юстиции Алферова В.А. II Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М., 1997. № 3 (92). 11-27.

131. Долгова А.И. Преступность в России. // Советская юстиция. М., 1992. №14. - 22-24.

132. Епихин А.Ю. Безопасность личности как принцип уголовного процесса.//Российский следователь. М., 2002. № 4. 12-14

133. Епихин А.Ю. К вопросу о безопасности защищаемых лиц в уголовномпроцессе. // Российский следователь. М., 2002. № 2. 14-15

134. Епихин А.Ю. Правовое регулирование мер безопасности участниковпроцесса. // Законность. 2003. № 5. 45 - 48

135. Зайцев О.А. Правовое регулирование и механизмы государственнойзащиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 1. 285304

136. Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью. //Законность. 1993. № 11. 34-38

137. Замылин Е.И. Участники уголовного процесса как жертвы посткриминального воздействия // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Матер, междунар. науч.-практич. конф. Часть 2. Уфа: БашГУ, 2003. 112-118

138. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовойзащиты свидетелей в ФРГ// Государство и право. 2000. № 9. 74-80.

139. Кулагин Н.И. В защиту прав и законных интересов потерпевшего. //Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995.

140. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2000. № 4. 35-37

141. Куликов А. Стабильное развитие государственности невозможно безобуздания преступности. (Выступление на расширенном заседании коллегии МВД России). // Милиция. 1996. № 1. 4-6.

142. Могутин Р.И., Харченко А.В., Янин А. Тактические особенности сохранения в тайне данных о личности // Вестник Муниципального института права и экономики (МИПЭ). Вып. 1, Липецк, 2004 г. 100-103

143. Москалькова Т. О государственной защите потерпевших, свидетелей ииных участников уголовного судопроизводства. // Профессионал. 2004. № 5 (61). 15-17

144. Олейник И.И. Прокуратура и прокуроры в период массовых репрессий(по материалам архивов Ивановской области) // Государство и право. М., 2004. № 4. 70- 75

145. Охрана свидетелей в ФРГ (извлечение) // Информационный бюллетеньСледственного комитета МВД России. М., 1994. № 4 (81) 94 - 99

146. Палеее М. Почему Президент России отклонил закон о защитепотерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1. 8.

147. Перфильева Е. Трупы не в счет, или о том, как врет статистика // Северный курьер. 18 ноября 1998 г. № 220 (23267). http: // karelia.ru/kurier / 23267/23267_html#l

148. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе// Российская юстиция. 1999. № 3. 24-25

149. Пичугина Е. Вместо ФИО будет БИО // Московский комсомолец. 1926 января 2005 г. № 4 (454). 33

150. Полосков П. Дееспособность потерпевшего от преступления //Социалистическая законность. 1983. № 12. 48

151. Поляков М.П. Нравственные проблемы сбережения свидетеля // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского // http: // www.unn.ru/rus^ooks/stat7.htm

152. Прудников А.С. Безопасность личности и ее соотношение с другимиправовыми категориями // Закон и право. 1999. № 3. С, 42-44

153. Рогатин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права// Законность. 1996. № 2. 38-44

154. Романов А. «Визит» без последствий // Московский комсомолец. 16-23февраля 2005 г. № 12 (462). 42

155. Степанов А.А. Проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных организованными группами. // Вестник криминалистики. 2004. № 3 (11). 60 -66.

156. Сильное М.А. Право и безопасность. № 4(5) декабрь 2002 г. «Защитасвидетелей как проблема общественной безопасности», http: // www.dpr.ru

157. Селиванов Н.А. Типовые версии, следственные ситуации и их значениедля расследования. // Соц. законность. - 1985. - № 7. - 52-54.

158. Субботина М.В. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелейпри расследовании хищений. // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Волгоград, 2002 г. 117 - 124

159. Тихонов А. О. процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля// Советская юстиция. 1993. № 20. 26-27

160. Трахов А. Жизнь и здоровье требуют более строгой защиты // Российская юстиция. 2001. № 12. 55-56

161. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших. // Законность. 1998. № 11. 30-34

162. Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам. // Государство и право. 1999. № 2. 84-88

163. Щерба С, Зайцев О. Обеспечение безопасности участников уголовногопроцесса// Советская юстиция. 1992. № 9-10. 16

164. Юридическая безопасность человека в России. Угрозы и вызовы в сфере юриспруденции (по материалам научно-практической конференции) // Государство и право. 2002. № 4. 80-89

165. Диссертации, авторефераты диссертаций

166. Аброськин Н. Уголовно-правовые средства предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых осужденными к лишению свободы. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1999 г. 24 с.

167. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших икриминалистические методы его преодоления. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1997 г. 22 с.

168. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов ибезопасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999 г. 28 с.

169. Войников В.В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Калининград, 2002 г. 23 с.

170. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 48 с.

171. Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованнойпреступностью в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1998 г. 23 с.

172. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовномпроцессе. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1995 г. 23 с.

173. Марченко Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1994 г. 20 с.

174. Махова Т.М. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г, и дальнейшее развитие общесоюзного уголовнопроцессуального законодательства. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1975 г. 18 с.

175. Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997 г. 181 с.

176. Прудников А.С. Безопасность личности и ее обеспечение органамивнутренних дел (теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1999. 39 с.

177. Трухачев В.В. Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Воронеж, 2001. 33 с.

178. Черный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы.Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Рязань, 1996 г. 25 с.

179. Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частныхлиц в досудебном уголовном судопроизводстве. Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 235 с.

180. Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частныхлиц в досудебном уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 28 с.

181. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов, 2001 г. 22 с.

Автор: Янин, Сергей Александрович
Город: Волгоград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Янин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Янин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук