Правовые и организационные аспекты обеспечения эффективности дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях

Березиков, Семен Викторович

Правовые и организационные аспекты обеспечения эффективности дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колонияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые и организационные аспекты обеспечения эффективности дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях»

На правах рукописи

Березиков Семен Викторович

Правовые и организационные аспекты обеспечения эффективности дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях

Специальность 12.00.08 - «Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 4 ФЕВ 2013

Москва-2012

005049603

Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Заслуженный юрист Российской Федерации Жевлаков Эдуард Николаевич

Официальные оппоненты: Селиверстов Вячеслав Иванович

доктор юридических наук, профессор Заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор кафедры уголовного права и криминологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Невский Владимир Васильевич кандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела разработки методологий исполнения уголовных наказаний без лишения свободы Центра изучения проблем исполнения наказаний и методологического обеспечения работы с осужденными Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний

Ведущая организация - Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний

Защита состоится 26 декабря 2012 г. в 12 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д. 170.001.02 Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15, ауд.414.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15.

С электронной версией автореферата можно ознакомиться на официальном сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ь4рр-7/му\^^ргГ.0г^аБр1гапШ15-50Уе1-1.Ь1т1, а также на сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации: Ырр://уак.е<1£0у.ги.

Автореферат разослан «20» ноября 2012 г

Ученый секретарь диссертационного совета

Н.В. Буланова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начавшиеся в конце прошлого столетия стремительные перемены в государственно-политическом и общественном устройстве нашей страны сформировали предпосылки для существенной трансформации отечественной уголовной и уголовно-исполнительной политики. На фоне общей демократизации обстановки в стране гуманизировались законодательство об исполнении уголовных наказаний и пенитенциарная деятельность. За последние 20 лег эта сфера реализации государственных функций в значительной мере приблизилось к Европейским стандартам.

Ключевым этапом совершенствования указанного законодательства стало принятие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее -УИК РФ), ряд норм которого в дальнейшем многократно подвергался корректировке. С момента вступления указанного кодекса в силу изменения в него вносились уже более 50 раз.

Результаты анализа пятнадцатилетней практики применения УИК РФ требуют осмысления и заставляют вынести на обсуждение вопрос о сильных и слабых сторонах регламентированного им механизма исполнения и отбывания лишения свободы. Значимость ответа на данный вопрос предопределяется обострившейся в обществе полемикой относительно путей дальнейшего развития пенитенциарной системы. Закономерность полемики очевидна на фоне, с одной стороны, кризиса лишения свободы как вида наказания, с другой - усилившихся в последнее время негативных тенденций в пенитенциарной системе, его исполняющей.

В современных политических и социально-экономических условиях общество не может позволить себе содержать малоэффективную, но весьма «дорогую» систему исполнения наказаний. На заседании Государственного Совета в феврале 2009 г. Президент Российской Федерации поставил задачи по качественному изменению уголовно-исполнительной системы и переходу к иной модели исполнения наказания в виде лишения свободы.

В рамках реализации указанных задач Минюстом России разработана Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р (далее - Концепция), в которой предусмотрены меры по дальнейшей гуманизации уголовного наказания (применения и исполнения) в отношении лиц, не представляющих значительной угрозы для общества, а также переход к тюремному содержанию и усиление репрессии в отношении лиц, сохраняющих устойчивые криминальные позиции.

Важным направлением совершенствования исполнения и отбывания лишения свободы согласно Концепции должно стать повышение действенности механизма исполнения данного вида наказания, средств исправительного воздействия, включая дифференциацию условий отбывания наказания. Последнему отводится роль важнейшего инструмента формирования у осужденных мотивации к правопослушному поведению и исправлению. Заложенный в этот правовой институт потенциал, могущий оказывать наиболее серьезное воздействие на поведение, как показывает практика, в исправительном процессе реализуется пока недостаточно.

С учетом сказанного изучение проблем дифференциации исполнения наказания вообще и условий его отбывания, в частности, в период реформирования трудно переоценить. Результаты рассмотрения данных вопросов диссертантом могут иметь важное научное и социальное значение, а равно быть полезными в плане обеспечения реформы пенитенциарной системы.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы правового регулирования и применения норм, регламентирующих дифференциацию условий отбывания наказания и систему их изменения, являются составной частью общих межотраслевых проблем реализации целей наказания и механизма воздействия средств исправления на поведение осужденного.

Зубкова А.И., Крахмальника Л.Г., Курганова С.И., Лутанского В.Д., Лысягина О.Б., Мелентьева М.П., Михлина A.C., Наташева А.Е., Ноя И.С., Пер-ковой Т.И., Ременсона А.Л., Рябинина A.A., Селиверстова В.И., Сизого А.Ф., Ткачевского Ю.М., Шмарова И.В., Стручкова H.A., Яковлевой Л.В., Якимовича Ю.К. и других ученых.

Однако работы большинства перечисленных авторов опубликованы до обновления в 1997 г. уголовно-исполнительного законодательства, внесшего существенные коррективы в действовавший до этого механизм изменения условий отбывания наказания. В дальнейшем данная проблематика рассматривалась фрагментарно, главным образом в публикациях, которые не могли заполнить возникший в теории уголовно-исполнительного права «вакуум». И лишь в 2011 г. дифференциация и индивидуализация исполнения наказаний стали предметом диссертационного исследования, проведенного Павловым И.Н. Тем не менее в данном исследовании соответствующая проблематика освещена в достаточно узком аспекте реализации предусмотренного УИК РФ принципа дифференциации и индивидуализации.

Таким образом, избранный диссертантом круг научных проблем нуждается в дальнейшей теоретической разработке.

Научному осмыслению подлежат и новейшие изменения в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, ряд из которых не нашел еще отражения даже в последних исследованиях ученых-пенитенциаристов.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения в сфере исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, возникающие при дифференциации в исправительных колониях условий отбывания наказания и их изменении. Диссертантом круг исследуемых правоотношений ограничен исправительными колониями, ввиду того что именно этот вид пенитенциарных учреждений концентрирует в себе основные проблемы, связанные с дифференциацией. Установление таких границ исследования также призвано в рамках отведенного объема обеспечить должную глубину рассмотрения теоретических и практических проблем действительно принципиального характера.

Предметом исследования являются положения международно-правовых актов и решений Европейского Суда по правам человека, законодательных актов ряда зарубежных государств, правовых норм об исполнении уголовных наказаний в дореволюционной России, СССР, норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в сфере дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях, материалы практики применения данных норм, ведомственные статистические отчеты, справки контрольных и надзорных проверок исправительных колоний, материалы анкетирования работников правоохранительных органов, осужденных, ведомственные документы уголовно-исполнительной системы (далее -УИС), научные труды по теории исправительного воздействия на поведение осужденных.

Цель исследования заключается в выявлении теоретических и практических проблем дифференциации условий отбывания наказания, порядка их изменения, в выработке научно обоснованного комплекса мер правового и организационного характера по их решению, в том числе по совершенствованию законодательных норм, а также организации деятельности администраций исправительных колоний по их применению.

Задачи исследования. Исходя из поставленных целей, в процессе исследования были определены следующие задачи:

осуществить ретроспективный обзор становления и развития института дифференциации условий отбывания лишения свободы и их изменения;

изучить теоретическую составляющую вопроса и выявить юридическую сущность, основные признаки, цели и функции анализируемого института, его социально-правовую обусловленность, место в системе средств исправительного воздействия, механизм воздействия на личность осужденного;

сформулировать собственную позицию по основным теоретическим проблемам дифференциации условий отбывания лишения свободы и их изменения;

выполнить компаративный анализ международных правовых актов, регламентирующих вопросы дифференциации условий отбывания наказания и их изменения, на предмет учета их положений в уголовно-исполнительном за-

конодательстве России, осуществить анализ отечественного законодательства об исполнении уголовных наказаний, уделив особое внимание нормам, регламентирующим дифференциацию условий отбывания наказания, выявить в нем коллизии, структурные, юридико-технические и иные недостатки, обобщить практику применения соответствующих норм закона;

па основе обобщения и анализа эмпирического материала выявить различные связи, отношения и закономерности, определяющие степень эффективности воздействия изменения условий отбывания наказания на поведение осужденного, показать различия между группами осужденных в зависимости от степени влияния на их поведение изменения этих условий;

сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, практики его применения, организации исполнения и отбывания наказания в исправительных колониях.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые после вступления в силу в 1997 г. УИК РФ на уровне монографического исследования рассмотрен и разрешен комплекс теоретических и практических проблем дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы, их изменения, а также выработаны пути решения выявленных проблем.

В диссертационном исследовании дано авторское определение дифференциации условий отбывания лишения свободы и системы их изменения; сформулирован ряд новых выводов и суждений, имеющих важное значение для науки уголовно-исполнительного права и практики исполнения наказания в виде лишения свободы (о правовой природе и социальном механизме действия дифференциации названных условий, функциях этого института, механизме оценки результатов исправления).

свободы в качестве принципа уголовно-исполнительного законодательства; об углублении дифференциации и включении в ее систему усиленных условий, а также права передвижения без конвоя и права проживания за пределами исправительной колонии; определении оснований и порядка изменения условий; исключении из УИК РФ норм, устанавливающих основания и порядок признания осужденного злостным нарушителем.

Созданы проекты ряда новых норм УИК РФ, устанавливающих, в том числе основные требования к механизму оценки результатов исправительного воздействия на осужденных, отбывающих лишение свободы, а также порядок определения вида условий отбывания наказания осужденным, переведенным из колонии-поселения в исправительную колонию общего или строгого режима за совершение злостного нарушения порядка отбывания наказания.

Новизной характеризуются также предложения по совершенствованию организации работы администраций исправительных колоний по определению осужденным условий отбывания наказания и их изменению.

Конкретизируется новизна в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение дифференциации условий отбывания лишения свободы в исправительных колониях, под которой соискателем понимается регламентированное нормами УИК РФ средство воздействия на поведение осужденных, имеющее целью формирование мотивации последних к исправлению, заключающееся в размещении их в зависимости от поведения в отличных по объему льгот и правоограничений условиях: облегченных, обычных, усиленных, строгих, предоставлении права передвижения без конвоя или проживания за пределами исправительной колонии, а также переводе из одних условий в другие.

2. Сущность дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы и их изменения как правового института заключается в диалектическом единстве объединенных функционально-целевым назначением двух закрепленных в правовых нормах противоположных по содержанию способов воздействия на поведение осужденного: мер поощрительного характера (изменение условий в сторону расширения объема льгот) и мер уголовно-

исполнительной ответственности (изменение условий в сторону расширения объема правоограничений).

3. Вывод о том, что механизм действия дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы заключается в управлении поведением осужденных посредством формирования у них потребностного состояния через закрепление в нормах права системы правоограничений, а также регулирования в зависимости от поведения доступности удовлетворения ими потребностей путем изменения объема льгот и правоограничений.

4. Предложение о необходимости определения в уголовно-исполнительном законодательстве сферы применения принципа дифференциации, а также о включении дифференциации условий отбывания наказания в перечень основных средств исправления (ч. 2 ст. 9 УИК РФ).

возможность смягчения или же ужесточения условий отбывания наказания не обеспечивает формирования у осужденного мотива к правопослушному поведению (контрмотива совершению правонарушения), ввиду того, что большинство льгот, закрепленных в УИК РФ, которыми осужденный может потенциально воспользоваться, не коррелирует с его потребностями;

исторически имманентный отечественной пенитенциарной системе субкультурный уклад исполнения лишения свободы обусловливает конфликт интересов между осужденными и администрацией исправительной колонии, что негативно влияет на исправительный процесс.

В связи с этим автором предлагается расширить систему стимулов за счет адаптации для этих целей норм, регулирующих предоставление права передвижения без конвоя, права проживания за пределами исправительной колонии и права выездов за ее пределы, а также обеспечить минимизацию негативного влияния субкультурного уклада исполнения лишения свободы на исправительный процесс (содержание соответствующих законодательных и организационных мер изложено в параграфе 3 главы 2 диссертации).

6. Предложение признать требование об осуществлении классификации осужденных при отбывании лишения свободы принципом уголовно-исполнительного законодательства, дополнив им ст. 8 УИК РФ, поскольку деление осужденных на группы по тем или иным критериям составляет структурообразующую общую идею исполнения лишения свободы в нашей стране.

закрепить в ч. 1 ст. 87 УИК РФ для исправительных колоний четвертый вид условий отбывания лишения свободы - усиленные;

дополнить ст. 120 - 125 УИК РФ нормами, устанавливающими объем правоограничений для осужденных, отбывающих наказание в усиленных условиях, а также регламентирующими порядок их изменения (проекты соответствующих норм изложены в параграфе 3 главы 2).

8. Предложения по совершенствованию классификации осужденных в зависимости от их психолого-педагогических характеристик. С целью раздельного размещения лиц, отбывающих наказание в различных условиях, а также минимизации контактов между этими группами предлагается предусмотреть в ст. 80 УИК РФ норму, закрепляющую требование о раздельном содержании осужденных, отбывающих наказание в различных условиях.

из облегченных в обычные - в случае наложения за нарушение порядка отбывания наказания, не относящееся к злостным, взысканий, предусмотренных пунктом «а» ч. 1 ст. 115 либо пунктом «б» ч. 1 ст. 115

УИК РФ, из облегченных или обычных в усиленные - взыскания, предусмотренного пунктом «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ;

из облегченных, обычных, усиленных условий в строгие — в случае наложения взыскания за совершение нарушения, включенное в перечень злостных;

из строгих в усиленные, из усиленных в обычные, из обычных в облегченные - по результатам очередной аттестации при положительном заключении аттестационной комиссии и отсутствии взысканий за период содержания в условиях, вопрос о смягчении которых рассматривается комиссией.

В целях совершенствования стимулирующих основ исправительного процесса также целесообразно:

дополнить ст. 96 УИК РФ нормой, в соответствии с которой право передвижения без конвоя предоставляется осужденному по результатам очередной аттестации при положительном заключении аттестационной комиссии и отсутствии у него в течение предшествующих 24 месяцев нарушений порядка отбывания наказания;

изменить редакцию ч. 3 ст. 121 УИК РФ, закрепив в ней право осужденных, отбывающих наказание в облегченных условиях на общем режиме, постоянно проживать за пределами исправительной колонии в специально оборудованных для этого помещениях, если до наступления срока возможного условно-досрочного освобождения или истечения срока лишения свободы остается менее 2 месяцев, имеется положительное заключение аттестационной комиссии, и осужденный не допускал в течение предшествующих 24 месяцев нарушений порядка отбывания наказания (проекты соответствующих норм изложены в параграфе 3 главы 2).

10. Предложение о необходимости отказа от использования в законе понятия «злостный нарушитель», как искусственного, ненужного звена между правонарушением и его последствиями. Для этого следует исключить из ст. 116 УИК РФ ее ч. 3 и 4.

логическим, формально-юридическим, историческим, социологическим, статистическим методами.

В качестве эмпирической основы исследования использовались результаты проведенного в 2009 - 2010 гг. анкетирования 98 прокурорских работников, осуществляющих надзор за исполнением законов в исправительных учреждениях, 903 осужденных, отбывающих наказание в 18 исправительных колониях общего, строгого, особого режимов в Республике Коми, Удмуртской Республике, Краснодарском, Красноярском краях, Владимирской, Самарской, Челябинской областях России. Использовались статистические данные, полученные в результате специальных переписей осужденных 1975,1989,1999,2009 годов.

Для анализа фактического положения дел в пенитенциарной системе использованы результаты надзорных проверок Генеральной прокуратурой Российской Федерации исправительных учреждений в ряде регионов страны, более 120 актов прокурорского реагирования на нарушения законов в сфере дифференциации и индивидуализации исправительного воздействия на осужденных, воспитательной работы. Анализировалась статистическая отчетность органов прокуратуры и ФСИИ России за 2003 - 2011 гг.

Использован и личный практический опыт автора, работавшего около 10 лет в органах прокуратуры, включая Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на различных должностях, связанных с осуществлением надзора за законностью исполнения уголовных наказаний.

Теоретическая значимость исследования состоит в сформулированных научно обоснованных выводах по дискуссионным вопросам правовой природы, назначения, социальной и правовой обусловленности, функций института дифференциации условий отбывания наказания. В конечном итоге, сделанные выводы расширяют научные представления о дифференциации исполнения наказания в виде лишения свободы. Результаты исследования могут использоваться в дальнейших научных разработках по рассматриваемой теме.

Практическая значимость исследования заключается в научно обоснованных предложениях о целесообразных направлениях развития уголовно-исполнительного законодательства в части, регламентирующей диф-

ференциацию условий отбывания наказания, основания и порядок их изменения и вопросы дифференциации и индивидуализации исполнения лишения свободы в целом. В исследовании содержатся конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования указанного института, а также относительно организационных мер по повышению эффективности его применения.

Результаты исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности, в практической деятельности органов уголовно-исполнительной системы и прокуратуры, в учебном процессе учебных заведений высшего и среднего профессионального образования, системы подготовки и повышения квалификации работников уголовно-исполнительной системы и прокуратуры.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования представлялись на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых» (Москва, 2009 г.), «Противодействие пенитенциарной преступности: опыт, проблемы, перспективы» (Владимир, 2010 г.).

С участием диссертанта разработаны методические рекомендации «Прокурорский надзор за соблюдением законов в следственных изоляторах и ПФРСИ» (М., 2009), «Прокурорский надзор за соблюдением законов при условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания» (М., 2010).

Автором также принято участие в подготовке 8 правовых заключений Генеральной прокуратуры Российской Федерации на законопроекты о внесении изменений в уголовно-исполнительный закон в части, регламентирующей применение средств исправления, и 2 заключений на проект Концепции развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации до 2020 года.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 10 научных трудах объемом 8,3 п.л., из которых 2 публикации размещены в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект и предмет, цель и задачи, описываются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, раскрывается научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, показана теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации - «Понятие, содержание и правовая природа института дифференциации в исправительных колониях условий отбывания наказания и их изменения» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе — «Генезис дифференциации условий отбывания наказания в отечественной системе исполнения наказаний (историко-юридический анализ)» — рассматривается процесс становления в нашей стране дифференциации и классификации осужденных при исполнении лишения свободы. Анализируется связь между возникновением идеологической основы осуществления коррекции поведения преступников и формированием практики дозирования карательного воздействия на них.

Понимание возможности и необходимости исправления осужденного оформилось в XIX в., в связи с чем в отечественном пенитенциарном деле стали появляться элементы «прогрессивной системы», ориентированные на учет поведения осужденного в период отбывания наказания.

В течение XX в. степень присутствия дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в законодательной регламентации и практике исполнения наказания существенно изменялась: от расширения до практически полного отказа от использования указанного средства воздействия. К 70-м годам прошлого столетия правовое регулирование дифференциации условий отбывания наказания приобрело стабильный характер.

Вместе с тем применение данного средства исправительного воздействия в то время было весьма ограниченным. Среди основных недостатков правой регламентации дифференциации условий выделялись: возможность только однократного применения данных мер в течение всего срока отбытия наказа-

ния; отсутствие между двумя ступенями процесса отбытия наказания, которые создаются изменением условий, сколько-нибудь резкой разницы; наличие лишь права, а не обязанности администрации изменять условия.

В конце 80-х годов на фоне происходивших в обществе значительных изменений демократического и гуманистического характера сформировались предпосылки для реформирования пенитенциарной системы, очередной этап которого продолжается в настоящее время.

Во втором параграфе — «Социальная обусловленность и механизм действия дифференциации условий отбывания наказания и их изменения при отбывании наказания в виде лишения свободы» - анализируются социальные факторы, детерминирующие дифференциацию условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях.

При рассмотрении особенностей механизма социального регулирования в целом и правового регулирования в сфере уголовных наказаний, в частности, подчеркивается, что сочетание объективных и субъективных обстоятельств характеризует социальные предпосылки возникновения и существования дифференциации условий отбывания наказания, а также системы их изменения.

Инвариантность результатов коррекционного воздействия, как в отношении индивида, так и в отношении группы индивидов, способность осужденного к рефлексии средств коррекционного воздействия и соответствие природе человека юридических конструкций, образующих институт дифференциации, являются важнейшими субъективными предпосылками его существования.

С другой стороны, появление и развитие указанного правового института невозможно в отсутствие объективных условий. В конкретно-историческом аспекте развитие средств коррекционного воздействия вообще и дифференциации условий отбывания наказания в частности предопределялось уровнем общественного развития и конкретной социально-экономической ситуацией. Обострение в XIX в. такой социальной проблемы как преступность, рост количества социально вредных элементов, кризис доктрины «наказание - средство устрашения», а также все большее распространение гуманистических начал во

взаимоотношениях власти и общества - все это способствовало оформлению идеи о возможности и необходимости изменять поведение преступника.

В процессе развития пенитенциарного дела были испробованы различные способы для осуществления такого изменения. Однако наиболее эффективным средством, обеспечивавшим коррекцию поведения человека, оказалось регулирование доступности удовлетворения им потребностей, структура которых представлена как самыми элементарными, так и сложноорганизован-ными, производными от наличия сознания как формы отражения действительности, например, общение, самоактуализация и др.

Однако не любые потребности осужденного могут быть доступны для удовлетворения, а только ограниченная их часть, с позиций интересов общества -лишь самые необходимые. Они также не должны быть обусловлены исключительно ценностными ориентациями, мировоззрением конкретного лишенного свободы лица, напрямую зависеть от степени социализации, а иметь равное значение на уровне и коллективного, и индивидуального сознания.

В роли действенного средства актуализации потребности, вызывающего формирование «потребностного состояния» и мотива поведения, выступает стимул. «Потребностное состояние» обусловливается не только возможностью использования осужденным интересующих его благ, но и такой же возможностью или уже состоявшимся лишением благ. Поэтому стимулы по характеру могут быть как позитивными, так и негативными, что соответствует двум видам изменения условий отбывания наказания.

С функциональной точки зрения предоставление или лишение тех или иных благ как потенциальный результат изменения условий отбывания наказания помогает осужденному в системе конкурирующих интересов выбрать те, которые сформируют мотивы, направляющие его поведение в русло соблюдения установленного законом порядка отбывания наказания.

Основное социальное назначение норм, обеспечивающих изменение условий отбывания наказания, состоит в том, чтобы сделать необходимость выбора осужденным позитивного варианта поведения, который диктуется

стимулами, имеющими объективный характер, осознанным (сознательно принятым).

В третьем параграфе - «Правовая природа, понятие, цели и функции дифференциации в исправительных колониях условий отбывания наказания и их изменения» - рассматривается сущность указанного института как правового явления.

Диссертантом изменение условий в сторону расширения объема прав рассмотрено в сравнении с поощрением, изменение же условий в сторону расширения правоограничений в соотношении с ответственностью. Такой подход позволил обнаружить различия в указанных институтах, ранее не являвшиеся предметом обсуждения.

Ключевое и универсальное отличие изменения условий отбывания наказания от мер поощрения и взыскания заключается в порождаемых применением соответствующих норм правовых последствиях, состоящих в изменении отдельных элементов правового статуса осужденного, в сочетании с временными пределами действия последних. Как и меры поощрения или взыскания, изменение условий расширяет либо сужает объем прав осужденного в пределах определенного законом периода времени. Однако очередное изменение отдельных элементов правового статуса возможно с возникновением нового юридического факта, время наступления которого в законе не оговорено (снятие или погашение всех взысканий, принятие администрацией решения о вторичном переводе в облегченные условия, перевод в обычные или строгие условия в связи со злостным нарушением).

В результате проведенного анализа диссертант пришел к выводу о том, что поощрение и изменение условий в сторону расширения прав тождественными не являются, но входят в группу мер поощрительного характера. Поскольку изменение условий в сторону расширения правоограничений и взыскание имеют ряд принципиальных отличий, но вместе с тем - ряд общих признаков с ответственностью, автором высказано предложение рассматривать указанное средство воздействия, как и меры взыскания, в качестве формы реализации ответствешюсти.

Сочетаясь в рамках одного правового института, два вида изменения условий представляют собой диалектическое единство объединенных функционально-целевым назначением двух способов воздействия на поведение осужденного: мер поощрительного характера (изменение условий в сторону расширения объема льгот) и мер уголовно-исполнительной ответственности (изменение условий в сторону расширения объема правоограничений). Основная цель данных мер состоит в коррекции поведения осужденного, а функция - в стимулировании его правопослушного поведения.

В результате рассмотрения изменения условий в сторону расширения правоограничений с позиции конституционно-правового запрета на повторную ответственность за одно правонарушение в параграфе констатируется вывод о том, что одни и те же действия осужденного оцениваются дважды — при наложении взыскания в случае совершения нарушения, отнесенного к злостным, и при принятии решения об изменении условий отбывания наказания. Поэтому диссертантом сформулировано предложение отказаться от использования в законе института злостного нарушителя и поставить усиление ответственности в форме изменения условий в зависимость непосредственно от нарушения.

В четвертом параграфе - «Психолого-педагогическая классификация осужденных в исправительных колониях и ее соотношение с дифференциацией условий отбывания наказания и индивидуализацией исполнения лишения свободы» - проводится разграничение дифференциации, классификации и индивидуализации при исполнении лишения свободы.

На основе общенаучного рассмотрения классификации как процесса распределения исследуемых объектов по группам с учетом общих и частных признаков, автор применительно к уголовно-исполнительным отношениям анализирует ее в динамическом аспекте, в котором она проявляется как процесс деления осужденных на группы, а также в статике - как систему занимающих фиксированное по отношению друг к другу положение групп осужденных, в основе выделения которых лежат признаки, необходимые для оптимального решения задач, стоящих перед исполнением лишения свободы.

При нормировании порядка отбывания данного наказания классификация выполняет важную роль, связывая общее — особенное — индивидуальное. В процессе осуществления психолого-педагогической классификации эта связь опосредует значимые психолого-педагогические признаки личности.

По результатам анализа оснований психолого-педагогической и социально-правовой классификации осужденных автором сделан вывод об отсутствии в законе системного единства критериев оценки степени их исправления.

Преодоление несовершенства оценки исправления осужденного на разных этапах отбывания лишения свободы, в том числе при рассмотрении вопроса о смягчении условий отбывания наказания, возможно путем введения комиссионной аттестации психолого-педагогическими работниками осужденных в рамках реализации индивидуальной программы исправления.

При рассмотрении вопроса о соотношении классификации осужденных и дифференциации сделан вывод о том, что дифференциация исправительного процесса, а именно в этом смысле данный термин употребляется в ст. 8 УИК РФ, базируется на результатах классифицирования осужденных.

Диссертантом высказано предложение рассматривать классификацию осужденных в качестве принципа уголовно-исполнительного права, а не правового института, как это часто делается в литературе.

Анализируя связь дифференциации и индивидуализации, автор подчеркивает, что первая выступает формой индивидуализации. Зависимость между ними носит диалектический характер. Чем глубже дифференциация исправительного процесса, тем более полно обеспечивается учет значимых индивидуальных черт личности осужденного при выборе средств исправительного воздействия.

Вторая глава — «Правовые и организационные аспекты повышения эффективности дифференциации в исправительных колониях условий отбывания наказания и их изменения» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Правовое регулирование дифференциации условий отбывания наказания по законодательству Российской Федерации и международный опыт правовой регламентации данного института» - рассмат-

риваются различные аспекты регламентации дифференциации условий отбывания наказания в источниках права.

Правовое регулирование данного института заключается в закреплении в законодательстве системы норм, устанавливающих различные условия отбывания наказания, порядок и основания их изменения, а также в применении соответствующих норм в практической деятельности.

Системность указанных норм достигается за счет внутренней генетической и функциональной связи между ними, что, в свою очередь, дает все основания рассматривать их совокупность как отраслевой институт. Он может обеспечивать эффективное регулирование соответствующих правоотношений при условии максимально аутентичного (в пределах доступных возможностей правового регулирования) отражения в соответствующих нормах закономерностей и принципов функционирования социально-педагогической системы и ее элементов.

Целью правового регулирования отношений в сфере дифференциации условий отбывания наказания и их изменения является создание эффективных правовых механизмов и форм различного по степени льгот и ограничений исправительного воздействия, а также оснований и условий их применения.

Правовая регламентация дифференциации условий отбывания наказания осуществляется на международном и на внутригосударственном уровне. Важнейшими международно-правовыми источниками в этой сфере являются Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Европейские пенитенциарные правила.

Содержащиеся в упомянутых документах стандарты реализуются в той или иной степени в правовых системах многих государств с учетом местной специфики. Ряд положений имплементирован в законодательство России.

Диссертантом рассмотрены недостатки законодательной регламентации дифференциации условий отбывания наказания. На основе анализа ч. 1 ст. 82 УИК РФ и ряда других норм сделан вывод, что термины условия содержания и условия отбывания наказания не тождественны. Условия содержания законодатель увязал с видами исправительных учреждений (исправительные

и воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения). Дифференциация же условий отбывания наказания согласно закону осуществляется в пределах одной исправительной колонии.

Фактически законодатель установил сквозную горизонтальную систему дифференциации условий отбывания наказания, которая является универсальной для всех видов режима исправительных колоний, а также вертикальную систему дифференциации условий содержания в зависимости от вида исправительного учреждения. По сути же условия содержания и условия отбывания наказания наполняют смыслом один и тот же институт, реализация которого осуществляется в двух формах.

Указанное нормотворческое решение лишает уголовно-исполнительное законодательство системности, что выражается в противоречиях между отдельными нормами ведомственных нормативных правовых актов. По результатам обобщения и анализа данных противоречий автором предложено отказаться от использования термина «условия содержания», заменив его в ст. 82 и 110 УИК РФ на «условия отбывания наказания», а в ст. 118 УИК РФ - на «условия отбывания дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, перевода в помещение и единое помещение камерного типа».

При рассмотрении вопроса о месте дифференциации условий отбывания наказания в системе средств исправления и соотношении ее с режимом исполнения и отбывания наказания диссертантом проведено обоснование гипотезы о том, что режим, призванный в соответствии с ч. 2 ст. 82 УИК РФ создавать условия для применения других средств исправительного воздействия, не может сам выступать в качестве средства исправления. С учетом этого, а также значения дифференциации условий, как одного из основных средств, обеспечивающих коррекцию поведения осужденного, автором сформулировано предложение исключить из ч. 2 ст. 9 УИК РФ словосочетание «установленный порядок отбывания наказания (режим)» и вместо него включить в норму словосочетание «дифференциация условий отбывания наказания и их изменение».

Во втором параграфе -«Социально-демографическая, уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики осужденных, отбывающих нака-

зание в различных условиях в исправительных колониях» — проанализированы типологические характеристики, свойственные группам осужденных, находящихся в различных условиях отбывания наказания, в целях выявления связей, зависимостей и закономерностей в сфере применения данного института и установления условий его эффективности.

Обобщение результатов проведенного автором анкетирования осужденных позволило заключить, что возраст, тендерные признаки, наличие семьи, социальных связей, образ жизни лица до осуждения непосредственно влияют на субъективное отношение осужденного к исправительному процессу.

Среди всех возрастных групп наименее заинтересованы в смягчении условий отбывания наказания осужденные, входящие в наиболее молодую и наиболее зрелую возрастные группы. Ценность этой стимулирующей меры наиболее важна для лиц в возрастных группах 30 — 40 лет, 40 — 50 лет и 50 - 60 лет.

Более 80% осужденных рассматривают социальные связи для себя как абсолютную ценность. Согласно проведенному опросу 81,3% осужденных, придающих большое значение социальным связям, заинтересованы в смягчении условий отбывания наказания, тогда как лишь 68,4% лиц, для которых социальные связи не являются приоритетом, имеют такую заинтересованность.

В прошедшем десятилетии отмечалась тенденция увеличения числа осужденных, не имевших или не сохранивших семьи. Если в 1999 г. их насчитывалось 69%, то по результатам переписи, проведенной в 2009 г., удельный вес таких лиц увеличился до 77,1%. Отсутствие семьи затрудняет формирование смыслообразующих мотивов у осужденных и осложняет нейтрализацию их деструктивной активности.

Для лиц, которые отбывают наказание в регионе места жительства семьи, возможность ужесточения условий отбывания наказания — это более весомый контрмотив нарушению установленного порядка отбывания наказания в сравнении с осужденными, у которых семья проживает в другом регионе, что обусловлено влиянием интенсивности социальных связей на общее психо-эмоциональное состояние осужденного.

Прослеживается определенная связь между уровнем образования осужденного и его поведением в период отбывания наказания, а, следовательно, видом условий, в которых он находится. У лиц с более высоким уровнем образования выше интеллектуальное развитие и адаптивные способности. Они в большей степени восприимчивы к различным правовым стимулам в сравнении с лицами, не имеющими образования или имеющими низкий уровень образования. К примеру, в облегченных условиях на общем режиме согласно результатам анкетирования 22% осужденных имеют неоконченное высшее или высшее образование, а на особом - только 14,3%.

Нельзя недооценивать связь между поведением осужденных в период отбывания наказания и отношением их к труду до осуждения. В облегченных условиях выше процент лиц, имевших постоянное место работы (от 42 до 60% в зависимости от вида режима). В обычных условиях данный показатель составляет от 38 до 44%, а на строгих условиях - от 23 до 32%.

Обобщение сведений, отражающих уголовно-правовые и криминологические характеристики лиц, содержащихся в исправительных колониях, показало, что впервые отбывали лишение свободы 44,1% лиц, второй раз — 22,3%, третий - 13,7%, четвертый - 5,8%, остальные (4,8%) отбывали его пять и более раз.

Количество судимостей, имея в виду, прежде всего, весь прежний преступный опыт осужденного и уровень его «профессионализации» как преступника, влияет на формирование оценки им перспектив собственного поведения после освобождения. Если из числа лиц, имеющих 1 судимость, твердо уверены в том, что после освобождения они не будут совершать новых преступлений 64,6% лиц, то с увеличением числа судимостей удельный вес таких лиц падает и при наличии 5 судимостей составляет лишь 33,3%.

Предыдущий преступный опыт осужденного затрудняет исправительный процесс. Чем больше число судимостей, тем выше дезадаптация, отчуждение от жизненных целей, основных ценностей общества, социальная неустроенность, менее интенсивны социальные связи. Все это непосредственным образом сказывается на мотивационной сфере личности.

Осужденные, имеющие меньшее количество судимостей, больше заинтересованы в смягчении условий отбывания наказания. Так, 82% лиц, имеющих одну судимость, выразили заинтересованность в этом. Доля лиц, имеющих две судимости, составила 80,5%, при трех судимостях она составила 78,8%, при четырех - 78,7%, а при пяти - 76,9%.

В результате анализа распределения осужденных в зависимости от объекта совершенного ими преступного посягательства установлено, что немногим более половины отбывают наказание за преступление против собственности. В облегченных условиях при этом содержится 23,2% лиц, совершивших преступления указанной категории, в обычных и строгих условиях таковых 40 и 39%.

Среди лиц, совершающих преступления против собственности, наиболее значителен удельный вес «профессиональных» преступников, которые не испытывают иллюзий относительно возможности своего исправления и не стремятся к этому результату. Лишь 51% осужденных этой категории твердо уверен в том, что после освобождения они не вернутся к преступному образу жизни; в то же время среди лиц, осужденных за преступления против жизни и здоровья, 65,7% сохраняют такую уверенность, в сфере экономической деятельности - 66,7%, против общественной безопасности - 60%, против здоровья населения - 59,2%.

При изучении уголовно-исполнительных характеристик установлено, что большинство осужденных в исправительных колониях содержатся в обычных условиях (79,8%), в облегченных условиях находится 16,6% лиц, а на строгих -всего 3,3%. Такое соотношение характерно для каждого вида режима и за незначительными отклонениями неизменно с момента вступления в силу УИК РФ. Предопределяется оно рядом обстоятельств, в том числе:

спецификой нормативного регулирования оснований и порядка определения и изменения условий отбывания наказания;

характерным для исполнения наказания в виде лишения свободы субкультурным укладом и производной от этого фактора - степенью лояльности осужденных к администрации исправительной колонии.

Уголовно-исполнительные характеристики лиц, отбывающих лишение свободы, имеют и свой социальный срез. Материалы специальной переписи

осужденных, проведенной в 2009 г., показывают, что значительная их часть не поддерживает социальные связи. Так, 48,1% осужденных не пользуются телефонными переговорами, 68,8% - не получают от родственников в течение года денежные переводы, 52,9% - не пользуются краткосрочными, а 62,1% — длительными свиданиями.

Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что 4,9% осужденных имеют доход в виде пенсии, 28% - заработок в связи с привлечением к труду, 33,7% - получают от родственников переводы, а 12,6% лиц не имеют доходов вообще. При этом более чем у половины осужденных денежные средства на лицевом счете отсутствуют.

В совокупности эти и другие данные позволили констатировать, что закрепленная в законе система льгот, призваш1ых стимулировать правопослуш-ное поведение осужденных, является малоэффективной. Такие стимулы как увеличение количества свиданий, передач, посылок, разрешенного к расходованию размера денежных средств в условиях, когда значительная часть осужденных утратила социальные связи, не привлекается к труду, не имеет иных доходов, а потому не имеет объективной возможности воспользоваться этими правами, не могут сформировать действенный мотивирующий эффект. Весьма большому числу осужденных льготы и в целом смягчение условий отбывания наказания в настоящее время оказались не нужны.

Удовлетворение материальных потребностей для осужденных имеет важное, но не первостепенное значение. Среди них достаточно велика доля тех, которые отдают предпочтение социокультурным потребностям. Снижение уровня изоляции, предоставление права при определенных условиях с разрешения администрации передвигаться за пределами исправительной колонии, а также проводить отпуск с выездом из исправительного учреждения могут эффективно способствовать формированию или усилению у осужденного заинтересованности к смягчению условий отбывания наказания, по мненшо 25 и 24,8% респондентов соответственно. Почти 11% опрошенных готовы не совершать нарушения установленного порядка отбывания наказания, если им будут расширены возможности проведения досуга. Для 23% важна возможность

выбора вида трудовой деятельности, а 43% рассматривают в качестве стимула расширение доступа к получению информации.

Немаловажное значение для распределения осужденных по условиям отбывания наказания имеет субкультурный фактор, содержание которого проявляется во взаимодействии осужденных и администрации исправительной колонии. Свыше 26% респондентов указали, что при выборе линии своего поведения во взаимодействии с администрацией исправительной колонии всегда учитывают мнение осужденных, составляющих референтную группу. Почти 48% осужденных учитывают мнение этой группы при взаимодействии с администрацией исправительной колонии не всегда, но в любом случае, если это касается интересов других осужденных. И лишь 20% лиц не учитывают в этом вопросе мнение референтной группы.

С другой стороны, выбор и применение администрацией средств исправительного воздействия осуществляется в значительной мере через призму существующей в местах лишения свободы неформальной стратификации с учетом степени лояльности осужденных по отношению к администрации.

Анализ полученных в результате анкетирования данных позволил сделать вывод о наличии острой конкуренции во влиянии на поведение осужденного субкультурного уклада отбывания лишения свободы и стимулирующих средств, к числу которых относится изменение условий отбывания наказания. Данная конкуренция выражается в том, что осужденный в ситуации выбора между позициями референтной группы и администрации зачастую не рассматривает в качестве доминантной линии своего поведения путь к смягчению условий.

Более того, субкультурный уклад является фактором формирования недоверия осужденных к администрации исправительной колонии. Картина взаимоотношений субъектов уголовно-исполнительных отношений характеризуется тем, что, к примеру, на облегченных условиях на общем режиме 50% осужденных решают возникающие в процессе отбывания наказания проблемы путем обращения к представителям администрации, а на особом режиме в данных условиях — уже 46,6%. В строгих условиях на общем режиме с использованием институционального механизма возникающие проблемы разрешают только

27,8%, а на особом - лишь 5%. Обратно пропорциональная зависимость между видом условий, на которых осужденный отбывает наказание, и уровнем доверия официальным институтам характерна для всех видов режима.

Обобщение полученных данных позволило констатировать, что в условиях недоверия, конфликта интересов между администрацией исправительной колонии и осужденными эффективное исправительное воздействие, включая стимулирование их правопослушного поведения и формирование мотивации к смягчению условий отбывания наказания, затруднено.

В заключение параграфа диссертантом проанализирована внутригрупповая структура осужденных по критерию исправления в условиях отбывания наказания различных видов. Установлено, что в обычных и строгих условиях на каждом виде режима имеет место внутригрупповая неоднородность осужденных, которая проявляется в следующих формах:

содержание в обычных условиях осужденных, у которых есть юридические и фактические основания для перевода их в облегченные условия (таковых насчитывается около 22%), с лицами, у которых такие основания еще не возникли;

содержание в обычных условиях осужденных, не имеющих дисциплинарных взысканий, совместно с лицами, дисциплинарные взыскания у которых не сняты и не погашены;

совместное содержание в строгих условиях на общем и строгом видах режима осужденных, переведенных из обычных и облегченных условий за злостное нарушение и ранее отбывавших наказание в колонии-поселении, признанных злостными нарушителями и переведенных (возвращенных) в исправительную колонию общего или строгого режима;

содержание в строгих условиях осужденных, принадлежащих к «криминальной оппозиции» и лиц, признанных злостными нарушителями, но не имеющих устойчивых криминальных позиций.

По результатам анализа автором сделан вывод о том, что эти проявления внутригрупповой неоднородности осужденных в обычных и строгих условиях отбывания наказания создают предпосылки для изменения и углубления сложившейся классификации.

В третьем параграфе - «Правовые и организационные аспекты повышения эффективности дифференциации условий отбывания наказания и их изменения в исправительных колониях» - предлагаются правовые, организационные и практические меры по обеспечению действенности института дифференциации условий и системы их изменения.

В результате анализа положений Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года сделан вывод о необходимости ее корректировки в целях придания реалистичности, научной и экономической обоснованности, рациональности, а также учета последних достижений в пенитенциарии.

На основе сопоставления преимуществ и недостатков действующей и предложенной в Концепции моделей исполнения лишения свободы автор констатирует, что в перспективе целесообразен переход к исполнению данного вида наказания с созданием для осужденных индивидуального жизненного пространства, как основного условия снижения характерной для исполнения лишения свободы конфликтности. Однако в процессе реформирования должна обеспечиваться преемственность, его следует синхронизировать с внесением поправок в законодательство и подготовкой необходимой инфраструктуры.

Диссертантом предложены следующие направления совершенствования классификации осужденных и дифференциации условий отбывания наказания.

С учетом вывода о внутригрупповой неоднородности осужденных в обычных и строгих условиях высказано предложение о необходимости углубления классификации осужденных, а также дифференциации условий и выделения помимо трех существующих четвертого вида условий - усиленных.

Целесообразно также создать институциональные и организационные основы для раздельного содержания осужденных, отбывающих наказание в облегченных, обычных и усиленных условиях, а также минимизации контактов между данными группами. Это позволит еще больше сконцентрировать и изолировать перечисленные группы осужденных. Основания определения осужденным условий и их изменения диссертантом предложено поставить в зависимость от наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий.

При изменении условий в сторону сокращения объема льгот предлагается помещать в обычные условия осужденных, находящихся в облегченных условиях, за нарушения порядка отбывания наказания, не относящиеся к злостным, при наложении взысканий, предусмотренных пунктом «а», «б» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в усиленные условия - осужденных, находящихся в облегченных или обычных условиях, за нарушения порядка отбывания наказания, не относящиеся к злостным, при наложении взыскания, предусмотренного пунктом «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в строгие условия - осужденных, находящихся в облегченных, обычных, усиленных условиях, при наложении взыскания за злостное нарушение порядка отбывания наказания.

При изменении условий в сторону расширения объема льгот предложено учитывать длительность правопослушного поведения осужденного и смягчать условия отбывания наказания при наличии положительного заключения аттестационной комиссии и отсутствии взысканий за период содержания в условиях, вопрос о смягчении которых рассматривается.

Помимо изложенного, в качестве приоритетного направления совершенствования уголовно-исполнительного законодательства автором предлагается рассматривать изменение закрепленной в нем системы льгот и ограничений. Новую «систему координат» следует подчинить задаче формирования у осужденных, в первую очередь, смыслообразующих мотивов.

Поскольку свобода среди приоритетов осужденных занимает наиболее значимое место, предложено расширить систему стимулов за счет адаптации для целей стимулирования норм, регулирующих предоставление права передвижения без конвоя и права проживания за пределами исправительной колонии, выездов за ее пределы (авторская редакция норм изложена в диссертации).

В рамках рассмотрения вопроса об организационных мерах по совершенствованию практики применения норм, регламентирующих дифференциацию условий отбывания наказания, автором акцентируется внимание на необходимости изменения идеологических приоритетов и реального замещения «репрессивного» подхода при исполнении лишения свободы гуманистическим, а

также изменения системы оценки эффективности работы учреждений уголовно-исполнительной системы по исправлению осужденных.

Констатирован вывод о необходимости пересмотра организации воспитательного процесса, введения в практику исправительных программ, разукрупнения отрядов, перехода от размещения осужденных в общежитиях к секционному, а на особом режиме - к содержанию в тюремных камерах.

В заключении содержатся общие выводы, к которым автор пришел в ходе проведенного исследования и конкретные предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Приложения содержат результаты анкетирования.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Березиков, C.B. Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях надо изменять / C.B. Березиков // Законность. - 2009. - № 6. - С. 41 - 43. - 0,2 п.л.

2. Березиков, C.B. Проблемы совершенствования стимулирующих основ исправительного процесса осужденных к лишению свободы / C.B. Березиков // Пробелы в российском законодательстве. —2012.-№ 1. —С. 134- 138.-0,5 пл.

Публикации в иных изданиях:

3. Березиков, C.B. Исполнение решений суда об изменении вида режима осужденным, отбывающим наказание в исправительных колониях-поселениях / C.B. Березиков, М.Е. Пучковская // Ведомости УИС. - 2006. - № 7. - С. 25 - 26. -ОД пл.

4. Березиков, C.B. О некоторых проблемах законодательного регулирования изменения осужденным условий отбывания наказания / C.B. Березиков, М.Е. Пучковская // Ведомости УИС. - 2006. - № 7. - С. 26 - 27. - ОД пл.

5. Березиков, C.B. О некоторых вопросах нормативно-правового регулирования поощрения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы

/ C.B. Беретиков, M.E. Пучковская // Ведомости УИС. - 2008. - № 3. - С. 20 - 21. - 0,2 п.л.

6. Березиков, C.B. О некоторых проблемах законодательного регулирования и практики изменения осужденным условий отбывания наказания / C.B. Березиков и др. // Законодательство о борьбе с преступностью: состояние и перспективы развития / Под. ред. О.С. Капинус; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. -М., 2010. -С. 107- 113.-0,2п.л.

7. Березиков, C.B. Правовая природа института изменения осужденному условий отбывания наказания / C.B. Березиков и др. II Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых. Сб. статей (по материалам научно-практической конференции молодых ученых Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 13.11.2009) / Под ред. О.С. Капинус; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2010. - С. 3 - 15. - 0,6 п.л.

8. Березиков, C.B. Прокурорский надзор за соблюдением законов в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов / Г.Д. Агамов, C.B. Березиков и др. // Методические рекомендации -М., 2007.-58 с.-2,4 п.л.

9. Березиков, C.B. Прокурорский надзор за соблюдением законов в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов / C.B. Березиков, О.Г. Ковалев, A.B. и др. // Методические рекомендации. Рук. авт. коллектива Э.Н. Жевлаков, C.B. Куденеев. - М., 2009. -58 с.-2,4 пл.

10. Березиков, C.B. Прокурорский надзор за законностью условно-досрочного освобождения от наказания / О.Г. Ковалев, C.B. Березиков и др. // Методические рекомендации. Рук. авт. коллектива Э.Н. Жевлаков, C.B. Куденеев. - М„ 2010. - 36 с. - 1,5 п.л.

Подписано в печать:

20.11.2012

Заказ № 7883 Тираж - 150 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Березиков, Семен Викторович, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Понятие, содержание и правовая природа дифференциации в исправительных колониях условий отбывания наказания и их изменения. 14

1.1. Генезис дифференциации условий отбывания наказания в отечественной системе исполнения наказаний (историко-юридический анализ). 14

1.2. Социальная обусловленность и механизм действия дифференциации условий отбывания наказания и их изменения при отбывании наказания в виде лишения свободы. 29

1.3. Правовая природа, понятие, цели и функции дифференциации в исправительных колониях условий отбывания наказания и их изменения. 42

1.4. Психолого-педагогическая классификация осужденных в исправительных колониях и ее соотношение с дифференциацией условий отбывания наказания и индивидуализацией исполнения лишения свободы. 64

Глава 2. Правовые и организационные аспекты повышения эффективности дифференциации в исправительных колониях условий отбывания наказания и их изменения. 85

2.1. Правовое регулирование дифференциации условий отбывания наказания по законодательству Российской Федерации и международный опыт правовой регламентации данного института. 85

2.2. Социально-демографическая, уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики осужденных, отбывающих наказание в различных условиях в исправительных колониях. 104

2.3. Правовые и организационные аспекты повышения эффективности дифференциации условий отбывания наказания и их изменения в исправительных колониях. 134

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые и организационные аспекты обеспечения эффективности дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях"

Актуальность темы исследования. Начавшиеся в конце прошлого столетия стремительные перемены в государственно-политическом и общественном устройстве нашей страны сформировали предпосылки для существенной трансформации отечественной уголовной и уголовно-исполнительной политики. На фоне общей демократизации обстановки в стране гуманизировались законодательство об исполнении уголовных наказаний и пенитенциарная деятельность. За последние 20 лет эта сфера реализации государственных функций в значительной мере приблизилось к Европейским стандартам.

Результаты анализа пятнадцатилетней практики применения названного кодекса требуют осмысления и заставляют вынести на обсуждение вопрос о сильных и слабых сторонах регламентированного им механизма исполнения и отбывания лишения свободы. Значимость ответа на данный вопрос предопределяется обострившейся в обществе полемикой относительно путей дальнейшего развития пенитенциарной системы. Закономерность полемики очевидна на фоне, с одной стороны, кризиса лишения свободы как вида наказания, с другой -усилившихся в последнее время негативных тенденций в пенитенциарной системе, его исполняющей.

В рамках реализации указанных задач Минюстом России разработана Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до

2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 1772-р (далее - Концепция), в которой предусмотрены меры по дальнейшей гуманизации уголовного наказания (применения и исполнения) в отношении лиц, не представляющих значительной угрозы для общества, а также переход к тюремному содержанию и усиление репрессии в отношении лиц, сохраняющих устойчивые криминальные позиции.

Разработкой указанных вопросов отечественная правовая наука вплотную стала заниматься с 60-х годов прошлого века. Их изучению посвящены в той или иной степени труды Аванесова Г.А., Антоняна Ю.М., Беляева H.A., Брил-лиантова A.B., Высотиной JI.A., Епанешникова B.C., Журавлева М.П., Зубкова А.И., Крахмальника Л.Г., Курганова С.И., Лутанского В.Д., Лысягина О.Б., Мелентьева М.П., Михлина A.C., Наташева А.Е., Ноя И.С., Перковой Т.И., Ременсона А.Л., Рябинина А.А., Селиверстова В.И., Сизого А.Ф., Ткачевского Ю.М., Шмарова И.В., Стручкова Н.А., Яковлевой Л.В., Якимовича Ю.К. и других ученых.

Задачи исследования. Исходя из поставленных целей, в процессе исследования были определены следующие задачи: осуществить ретроспективный обзор становления и развития института дифференциации условий отбывания лишения свободы и их изменения; изучить теоретическую составляющую вопроса и выявить юридическую сущность, основные признаки, цели и функции анализируемого института, его социально-правовую обусловленность, место в системе средств исправительного воздействия, механизм воздействия на личность осужденного; сформулировать собственную позицию по основным теоретическим проблемам дифференциации условий отбывания лишения свободы и их изменения; выполнить компаративный анализ международных правовых актов, регламентирующих вопросы дифференциации условий отбывания наказания и их изменения на предмет учета их положений в уголовно-исполнительном законодательстве России, осуществить анализ отечественного законодательства об исполнении уголовных наказаний, уделив особое внимание нормам, регламентирующим дифференциацию условий отбывания наказания, выявить в нем коллизии, структурные, юридико-технические и иные недостатки, обобщить практику применения соответствующих норм закона; на основе обобщения и анализа эмпирического материала выявить различные связи, отношения и закономерности, определяющие степень эффективности воздействия изменения условий отбывания наказания на поведение осужденного, показать различия между группами осужденных в зависимости от степени влияния на их поведение изменения этих условий; сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, практики его применения, организации исполнения и отбывания наказания в исправительных колониях.

Раскрыты различные аспекты регламентации дифференциации условий отбывания наказания и порядка их изменения в законодательстве Российской Федерации. Внесены предложения о совершенствовании норм УИК РФ, в частности: о закреплении дифференциации условий отбывания наказания в качестве основного средства исправительного воздействия, а также требования об осуществлении классификации осужденных при исполнении лишения свободы в качестве принципа уголовно-исполнительного законодательства; об углублении дифференциации и включении в ее систему усиленных условий, а также права передвижения без конвоя и права проживания за пределами исправительной колонии; определении оснований и порядка изменения условий, исключении из УИК РФ норм, устанавливающих основания и порядок признания осужденного злостным нарушителем.

Созданы проекты ряда новых норм УИК РФ, устанавливающих, в том числе основные требования к механизму оценки результатов исправительного воздействия на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также порядок определения вида условий отбывания наказания осужденным, переведенным из колонии-поселения в исправительную колонию общего или строгого режима за совершение злостного нарушения порядка отбывания наказания.

Конкретизируется новизна в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение дифференциации условий отбывания лишения свободы в исправительных колониях, под которой соискателем понимается регламентированное нормами УИК РФ средство воздействия на поведение осужденных, имеющее целыо формирование мотивации последних к правопослушному поведению и исправлению, заключающееся в размещении их в зависимости от поведения в отличных по объему льгот и правоограничений условиях: облегченных, обычных, усиленных, строгих, предоставлении права передвижения без конвоя или проживания за пределами исправительной колонии, а также переводе из одних условий в другие.

5. Вывод о том, что предусмотренная УИК РФ система дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы недостаточно эффективно воздействует на поведение осужденных поскольку: возможность смягчения или же ужесточения условий отбывания наказания не обеспечивает формирования у осужденного мотива к правопослушному поведению (контрмотива совершению правонарушения), ввиду того, что большинство льгот, закрепленных в УИК РФ, которыми осужденный может потенциально воспользоваться, не коррелирует с его потребностями; исторически имманентный отечественной пенитенциарной системе субкультурный уклад исполнения лишения свободы обусловливает конфликт интересов между осужденными и администрацией исправительной колонии, что негативно влияет на исправительный процесс.

6. Предложение признать требование об осуществлении классификации осужденных при отбывании лишения свободы принципом уголовно-исполнительного законодательства, дополнив им статьи 8 УИК РФ, поскольку деление осужденных на группы по тем или иным критериям составляет структурообразующую общую идею исполнения лишения свободы в нашей стране.

7. Вывод о неоднородности осужденных в зависимости от исправления в каждом из трех видов предусмотренных законом условий отбывания лишения свободы. Внутри обычных и строгих условий неоднородность достигает такого уровня, при котором необходимо углубление сложившейся классификации. Исходя из этого, автором предлагается: закрепить в части 1 статьи 87 УИК РФ для исправительных колоний четвертый вид условий отбывания лишения свободы - усиленные; дополнить статьи 120 - 125 УИК РФ нормами, устанавливающими объем правоограничений для осужденных, отбывающих наказание в усиленных условиях, а также регламентирующими порядок их изменения (проекты соответствующих норм изложены в параграфе 3 главы 2).

8. Предложения по совершенствованию классификации осужденных в зависимости от их психолого-педагогических характеристик. С целью раздельного размещения лиц, отбывающих наказание в различных условиях, а также минимизации контактов между этими группами предлагается предусмотреть в статье 80 УИК РФ норму, закрепляющую требование о раздельном содержании осужденных, отбывающих наказание в различных условиях.

9. Вывод о том, что адекватная оценка результатов исправления на различных этапах отбывания лишения свободы, в том числе при изменении условий отбывания наказания, с использованием перечня закрепленных в законе критериев невозможна. В связи с этим предлагается закрепить в статьях 120, 122, 124 УИК РФ следующие основания изменения условий: из облегченных в обычные - в случае наложения за нарушение порядка отбывания наказания, не относящееся к злостным, взысканий, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 115 либо пунктом «б» части 1 статьи 115 УИК РФ, из облегченных или обычных в усиленные - взыскания, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ; из облегченных, обычных, усиленных условий в строгие - в случае наложения взыскания за совершение нарушения, включенное в перечень злостных; из строгих в усиленные, из усиленных в обычные, из обычных в облегченные - по результатам очередной аттестации при положительном заключении аттестационной комиссии и отсутствии взысканий за период содержания в условиях, вопрос о смягчении которых рассматривается комиссией.

В целях совершенствования стимулирующих основ исправительного процесса также целесообразно: дополнить статьи 96 УИК РФ нормой, в соответствии с которой право передвижения без конвоя предоставляется осужденному по результатам очередной аттестации при положительном заключении аттестационной комиссии и отсутствии у него в течение предшествующих 24 месяцев нарушений порядка отбывания наказания; изменить редакцию части 3 статьи 121 УИК РФ, закрепив в ней право осужденных, отбывающих наказание в облегченных условиях на общем режиме, постоянно проживать за пределами исправительной колонии в специально оборудованных для этого помещениях, если до наступления срока возможного условно-досрочного освобождения или истечения срока лишения свободы остается менее 2 месяцев, имеется положительное заключение аттестационной комиссии, и осужденный не допускал в течение предшествующих 24 месяцев нарушений порядка отбывания наказания (проекты соответствующих норм изложены в параграфе 3 главы 2).

Методология и эмпирическая база исследования. Основой диссертационного исследования является общенаучный метод диалектического познания в сочетании с апробированными в науке компаративным, герменевтическим, логическим, формально-юридическим, историческим, социологическим, статистическим методами.

Практическая значимость исследования заключается в научно обоснованных прогнозах о целесообразных направлениях развития уголовно-исполнительного законодательства в части, регламентирующей дифференциацию условий отбывания наказания, основания и порядок их изменения и вопросы дифференциации и индивидуализации исполнения лишения свободы в целом. В исследовании содержатся конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования указанного института, а также относительно организационных мер по повышению эффективности его применения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Березиков, Семен Викторович, Москва

Эти выводы согласуются с данными, полученными В.М. Анисимковым. Он утверждает, что от 40 до 80% осужденных вне зависимости от неформального статуса подчиняются решениям «авторитетов» уголовной среды2, даже если решения противоречат порядку отбывания наказания.

Следует также учитывать, что субкультурный уклад исполнения лишения свободы, являясь следствием недоверия большинства осужденных к администрации, в условиях имеющего давние исторические корни противостояния между

1 На более высоком уровне абстракции - это конкуренция двух систем регулирования общественных отношений - права и обычая. Причем конкуренция этих систем в местах лишения свободы представлена в гипертрофированном виде, что не характерно для общественных отношений в иных сферах, не связанных с исполнением лишения свободы, где обычай в регулировании общественных отношений главным образом дополняет право. Сложный характер взаимодействия пенитенциарной субкультуры и исправительного воздействия при исполнении лишения свободы показан в работах ряда ученых. См., например: Сломчинский А.Г. Гуманизация образовательного процесса в пенитенциарной системе: автореф. . дисс. канд. пед. наук: 13.00.01. Екатеринбург, 2009; Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. СПб.: Изд-во Юридический центр «Пресс», 2003; Олейник А.Н. Тюремная субкультура. М.: ИНФРА-М, 2001.; Шемякина В.В. Криминальная субкультура в современной России: автореф. . дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. Челябинск, 2010. * Анисимков В.М. Указ. соч. С. 65. ними, сам вновь и вновь продуцирует это недоверие, возводя его в абсолют. Показательны в связи со сказанным следующие данные, полученные в результате проведенного нами анкетирования. На облегченных условиях отбывания наказания на общем режиме 50% осужденных решают возникающие в процессе отбывания наказания проблемы путем обращения к представителям администрации, а на особом режиме - уже 46,6% таких осужденных. В строгих условиях на общем режиме с использованием институционального механизма возникающие проблемы разрешают только 27,8%, а на особом - лишь 5%.

И наоборот, чем строже вид режима и условия отбывания наказания, тем большим является количество осужденных, которые разрешают возникающие проблемы на неформальном уровне или вообще ни к кому не обращаются, а принимают меры к их урегулированию самостоятельно. Если на общем режиме в облегченных условиях к таким механизмам прибегают 16,7% осужденных, то на особом режиме в строгих условиях уже по 45% лиц. Более трети не считают, что могут найти при необходимости поддержку и понимание у администрации. Свыше 27%) респондентов на вопрос о том, кому из сотрудников они доверяют, ответили, что они не доверяют ни одному из них. С учетом допущения на неискренность осужденных, ответивших, что они доверяют всем представителям администрации (таковых насчитывается 24,5%), можно утверждать, что в действительности лиц указанной категории гораздо больше.

В условиях недоверия, конфликта интересов между администрацией исправительной колонии и осужденными эффективное исправительное воздействие, включая формирование у них мотивации к смягчению условий отбывания наказания, затруднено.

Можно ли снизить или полностью устранить негативное влияние указанных факторов без радикального изменения модели исполнения лишения свободы? С тем, чтобы получить объективную картину, проанализируем результаты анкетирования, которые будут положены автором в следующем параграфе в основу выводов и предложений о совершенствовании исправительного процесса.

Почти 80%> респондентов на вопрос о том, заинтересованы ли они в смягчении условий отбывания наказания, ответили утвердительно. Для 53,8% осужденных опасение изменения условий в сторону расширения объема правоогра-ничений является сдерживающим фактором, в силу которого они стараются не нарушить требования установленного порядка отбывания наказания. Внушает оптимизм и то, что лишь 4,5% лиц считают, что никакие стимулы не способны мотивировать осужденного к смягчению условий отбывания наказания.

Эти данные показывают, что субъективные основания, являющиеся необходимым условием обеспечения эффективности стимулирования правопослуш-ного поведения осужденных, имеются.

Для целей исследования важно выявить закономерности в распределении осужденных по условиям отбывания наказания и обстоятельства, их предопределяющие. Мы проанализировали с использованием динамических рядов данные о соотношении числа лиц, отбывающих наказание в различных условиях. Результаты представлены в таблице1 № 6.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задачу заключения проведенного исследования мы видим в констатации выводов, рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательных норм, регламентирующих дифференциацию условий отбывания наказания и их изменение, а также практики его применения.

Диссертационное исследование, прежде всего, показало, что изменения в сфере исполнения уголовных наказаний, необходимость которых сегодня никем не оспаривается, не могут происходить в отрыве от реальной действительности. При реформировании должен учитываться как предыдущий исторический опыт, так и сущностные черты уголовно-исполнительной системы России, а также международный опыт.

Сохранение основных принципов социально-правовой и психолого-педагогической классификации осужденных, дифференциации условий отбывания наказания и системы их изменения является важным элементом в обеспечении преемственности при реформировании уголовно-исполнительной системы и баланса в соотношении новелл и исторического наследия. Критерием при выборе соотношения должно стать обеспечение эффективной коррекции поведения осужденного, т.е. его исправления.

С учетом теоретической многоаспектности содержания принципа дифференциации, закрепленного в статье 8 УИК РФ, и возникающих в связи с этим трудностей в его практической реализации необходимо введение в законодательство понятия дифференциации. Нами дифференциация рассматривается как средство воздействия на поведение осужденных, заключающееся в размещении их в различных по объему прав и ограничений условиях отбывания наказания, а также переводе из одних условий в другие в зависимости от поведения. Ее целью является коррекция поведения осужденного посредством формирования мотивации к правопослушному поведению, создания контромотивов неисполнению обязанностей и нарушению запретов.

При совершенствовании уголовно-исполнительного законодательства необходима переоценка долгое время доминировавшей в теории концепции о том, что дифференциация условий отбывания наказания и система их изменения, как и другие средства индивидуализации исполнения наказания, выступают регулятором объема карательного воздействия.

Мы предложили рассматривать дифференциацию условий отбывания наказания как содержательную характеристику установленного порядка отбывания наказания, определяющую совокупность прав осужденного, доступных для реализации в исправительной колонии на той или иной стадии отбывания наказания, а также в зависимости от юридически значимых обстоятельств. Исходя из этого, не режим обеспечивает различные условия и их изменение, как это следует из смысла части 1 статьи 82 УИК РФ. Напротив, регламентация в законе различных видов условий раскрывает содержание режима.

В результате переосмысления подходов к правовой природе дифференциации условий отбывания наказания в диссертационном исследовании сформулировано положение о том, что она (правовая природа) представляет диалектическое единство объединенных функционально-целевым назначением двух различных способов воздействия на поведение осужденного: мер поощрительного характера (изменения условий в сторону расширения объема льгот) и уголовно-исполнительной ответственности (изменение условий в сторону расширения объема правоограничений).

Значительное внимание в исследовании уделено проблемам социально-правовой и психолого-педагогической классификации осужденных и в результате анализа данных проблем был предложен отличный от доминировавшего в литературе подход, при котором требование о классификации осужденных при исполнении лишения свободы рассматривается в качестве структурообразующей основополагающей общей идеи уголовно-исполнительного права, т.е. его принципа, а не правового института. Исходя из этого, предложено закрепить классификацию в статье 8 УИК РФ в качестве принципа.

Важным выводом, сделанным по результатам рассмотрения проблем психолого-педагогической классификации осужденных в исправительных колониях, стала констатация неоднородности осужденных в зависимости от исправления в условиях отбывания наказания в исправительной колонии каждого вида. Следствием данных рассуждений стали предложения: о необходимости углубления сложившейся классификации, включая введение на общем и строгом видах режима на базе обычных условий обычных и усиленных условий отбывания наказания, распределение по которым должно производиться главным образом с учетом наличия или отсутствия у осужденных дисциплинарных взысканий; о необходимости создания институциональных и организационных условий для раздельного размещения различных в зависимости от исправления классификационных групп осужденных, включая лиц, отбывающих наказание в различных условиях, а также для минимизации контактов между этими группами.

На основе анализа критериев оценки исправления осужденных предложены пути совершенствования этой деятельности. Проведено обоснование нецелесообразности строгой нормативной регламентации признаков исправления и тем более степеней исправления.

Преодоление несовершенства оценки исправления осужденного на разных этапах отбывания лишения свободы, в том числе при рассмотрении вопроса об изменении условий отбывания наказания, возможно путем введения, с одной стороны, комиссионной аттестации психолого-педагогическими работниками осужденных и использования ее результатов как основного критерия в принятии решения о смягчении условий, с другой стороны, - привязки решения об ужесточении условий к наложению взыскания определенного вида.

Анализ эффективности дифференциации условий отбывания наказания показал, что она низка и своего назначения данный институт в полной мере не выполняет. Возможность смягчения условий отбывания наказания или же ужесточения не обеспечивают у осужденного формирования мотива к правопослуш-ному поведению (контрмотива правонарушению).

Существенно снижает эффективность дифференциации условий отбывания наказания наличие имманентного процессу отбывания лишения свободы субкультурного уклада, который вступает в конкуренцию со стимулирующими началами исправительного воздействия. В ситуации выбора между позицией референтной группы лиц, отбывающих с ним наказание в исправительном учреждении, и позицией администрации данного учреждения осужденный не рассматривает в качестве доминантной линии своего поведения путь к смягчению условий отбывания наказания.

В исследовании предложены пути совершенствования существующей системы льгот и ограничений, включая расширение стимулов за счет адаптации для этих целей норм, регулирующих предоставление права передвижения без конвоя, права проживания за пределами исправительной колонии и права выездов за ее пределы.

На основе тезиса о необходимости «либерализации» оснований смягчения условий выдвинуты следующие предложения: ввести аттестационный порядок рассмотрения вопроса о смягчении условий отбывания наказания; повысить «порог» прохождения в строгие условия; дополнить статьи 120, 122, 124 УИК РФ нормами, в соответствии с которыми перевод осужденного из строгих условий отбывания наказания в усиленные, из усиленных - в обычные, из обычных - в облегченные осуществляется по результатам очередной аттестации при положительном заключении аттестационной комиссии и отсутствии дисциплинарных взысканий за период отбывания наказания в условиях, вопрос о смягчении которых рассматривается комиссией.

Предложены также ряд организационных мер, направленных на повышение эффективности дифференциации условий отбывания наказания, включая: отказ от «казарменной» системы содержания осужденных и переход к размещению в помещениях на 2 - 4 человека с закреплением данного требования в соответствующих нормах статей 121, 123 и 125 УИК РФ; полную ликвидацию самоуправления осужденных через самодеятельные организации; повышение плотности надзора; отказ от оценки эффективности деятельности исправительной колонии через показатели оперативно-служебной деятельности, характеризующие исключительно состояние режима; введение системы показателей, характеризующих ход и результаты деятельности по исправлению осужденного; введение исправительных программ в практику деятельности исправительных колоний с охватом ими всех без исключения осужденных с учетом индивидуальных характеристик и рекомендаций психолого-педагогических работников; расширение оснований перевода в тюрьму, закреплением обязанности администрации исправительной колонии направлять в суд материалы на перевод в тюрьму осужденного, имеющего неснятое и непогашенное взыскание в виде перевода в ЕПКТ, в случае нарушения им после отбытия данного взыскания порядка отбывания наказания.

Законодательное и организационное оформление предложенных мер позволит, на наш взгляд, обеспечить действенность дифференциации условий и системы их изменения, а в целом придать новый позитивный импульс делу исправления осужденных.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые и организационные аспекты обеспечения эффективности дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях»

1. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 19 декабря 1984 г. № 39/46) // Российская юстиция. 1995. -№4.

2. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1975 г. № 34/52). Документ не опубликован.

3. Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Заключена в г. Страсбурге 26 ноября 1987 г.) // Собрание законодательства РФ. 07.09.1998. - № 36. -Ст. 4465.

4. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (одобрены Экономическим и социальным советом ООН 13 мая 1977 г.) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990.-С. 290-311.

5. Законодательные и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации

6. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. -26.01.2009.-№ 4.-Ст. 445.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства РФ. 17.06.1996. -№ 25. - Ст. 2954.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. - № 52. - Ст. 4921.

9. Утратившие силу законодательные и подзаконные нормативные правовые акты

10. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1921. - № 23-24. -Ст. 141.

11. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1933. - № 48. -ст. 208.

12. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1970. -№51.-ст. 1220.

13. Документы государственных органов и международных организаций (неопубликованные)

14. Проект Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года // Архив Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Номенклатурное дело № 17-11-10. Т. 1.

15. Отчет Российскому Правительству по итогам визита в Российскую Федерацию Европейского Комитета по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания с 13 по 19 апреля 2010 г. //

16. Прокурорский надзор за соблюдением законов в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов. Методические рекомендации / Г.Д. Агамов, C.B. Березиков и др. М., 2007. - 58 с.

17. Прокурорский надзор за соблюдением законов в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов / C.B. Березиков, О.Г. Ковалев и др. (рук. авт. коллектива. Э.Н. Жевлаков, C.B. Кудене-ев). М., 2009. - 57 с.

18. Прокурорский надзор за законностью условно-досрочного освобождения от наказания / О.Г. Ковалев, C.B. Березиков и др. (рук. авт. Коллектива Э.Н. Жевлаков, C.B. Куденеев). М., 2010. - 36 с.1. Справочная литература

19. Сведения о социально-значимых заболеваниях у лиц, содержащихся в исправительных колониях уголовно-исполнительной системы и отдельных показателях деятельности медицинской службы за 2009 г.: Статистический отчет ФСИН

20. Скалаух, С. Актуальные вопросы реформы УИС. Аналитическая записка / С. Скалаух. М.: Центр содействия реформе уголовного правосудия, 2006. -60 с. // Архив ФСИН России. Номенклатурное дело № 6-29-2007. Т. 1.

21. Монографии, учебники, пособия

22. Аванесов, Г.А. Изменение условий содержания осужденных в процессе отбывания лишения свободы (прогрессивная система) / Под. ред. Стручкова H.A. М.: Изд-во ВНИИ МООП СССР, 1968. - 149 с.

23. Агеев, В.Г. Мотивация поведения и формирование личности / В.Г. Агеев. -М.: Мысль, 1976.-157 с.

24. Аладьина, Л.С., Ковалев О.Г., Шабанов Г.Х. Российская уголовно-исполнительная система: исторические этапы формирования / Л.С. Аладьина, О.Г. Ковалев, Г.Х. Шабанов. М., 2007. - 327 с.

25. Алексеев, С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. - 576 с.

26. Алферов, Ю.А., Байденов Г.П., Лебедев В.В., Петков В.П., Хребтов A.B. Отрядная система ИТУ и критерии оценки исправления осужденных. Учебное пособие / Ю.А. Алферов, Г.П. Байденов, В.П. Петков, A.B. Хребтов. Домодедово: ВИПК МВД СССР, 1991. - 107 с.

27. Анисимков, В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы / В.М. Ани-симков. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2003. - 204 с.

28. Байдаков, Г.П. Система основных принципов процесса исправления и перевоспитания осужденных: Учебное пособие / Г.П. Байдаков. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.-68 с.

29. Бажанов, О.И. Прогрессивная система исполнения наказаний / О.И. Бажанов. -Минск: Наука и техника, 1981. 168 с.

30. Барабаш, A.C. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя / A.C. Барабаш. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного университета, 1997. - 124 с.

31. Баранов, В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права/ В.М. Баранов; под. ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978.-147 с.

32. Баранов, Ю.В. Стадии ресоциализации осужденных в свете новых социоло-го-антропологических воззрений и социальной философии / Ю.В. Баранов. -СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. -275 с.

33. Беляев, H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях / H.A. Беляев. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. -186 с.

34. Бриллиантов, A.B. Дифференциация наказания и степень исправления осужденных к лишению свободы / A.B. Бриллиантов. М.: ВНИИ МВД РФ, 1997. -131 с.

35. Васильев, А.И. Изменение условий содержания осужденных к лишению свободы / А.И. Васильев. Рязань: Изд-во РВШ МВД СССР. 1981. - 46 с.

36. Гегель, Г.В.Ф. Философия права. Сочинения в 8 томах. М.-Л., 1934. Т. 8.

37. Гилинский, Я.И. Девиантность, преступность, социальный контроль. Избранные статьи / Я.И. Гилинский. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. -322 с.

38. Глоточкин, А.Д., Пирожков, В.Ф. Исправительно-трудовая психология: Учебник для вузов МВД СССР / А.Д. Глоточкин, В.Ф. Пирожков; под. ред. Платонова К.К. М.: Академия МВД СССР, 1974. - 428 с.

39. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения / М.Г. Детков. М.: Интерправо, 1994. - 119 с.

40. Детков, М.Г. Содержание карательной политики советского государства и ее реализация при исполнении наказания в виде лишения свободы в тридцатые-пятидесятые годы: Монография / М.Г. Детков. Домодедово: РИПК МВД России, 1992.-156 с.

41. Детков, М.Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России / М.Г. Детков. М.: «Вердиктам», 1999.-448 с.

42. Дуюнов, В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике / В.К. Дуюнов. Курск: РОСИ, 2000. - 504 с.

43. Журавлев, М.П., Аванесов, Г.А., Квашис, В.Е. и др. Правонарушения осужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности / М.П. Журавлев, Г.А. Аванесов, В.Е. Квашис. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1970.-211 с.

44. Журавлев, М.П. Исправление и перевоспитание особо опасных рецидивистов / М.П. Журавлев. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1975. - 192 с.

45. Елеонский, В.А. Отношение осужденных к наказанию / В.А. Елеонский. — Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. 305 с.

46. Елеонский, В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел / В.А. Елеонский. Хабаровск: Изд-во ХВШ МВД СССР, 1984. - 108 с.

47. Исправительная (пенитенциарная) педагогика / Под. ред. А.И. Зубкова, М.П. Стуровой. Рязань: РВШ МВД, 1993. - 397 с.

48. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания / И.И. Карпец. М.: Госюриздат, 1961.-152 с.

49. Кашкаров, П.А. Общая разработка вопроса о необходимости коренного тюремного преобразования в России / Сост. П.А. Кашкаровым. СПб., 1883. - 24 с.

50. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под общ. ред. C.B. Степашина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 624 с.

51. Криминальная мотивация / Ю.М. Антонян, В.В. Гульдан В.В., В.Н. Кудрявцев и др.; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1986. - 304 с.

52. Кудрявцев, В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении / В.Н. Кудрявцев. -М.: Норма, 2007.-128 с.

53. Курганов, С.И. Наказание: Уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты / С.И. Курганов. -М.: Проспект, 2008. 191 с.

54. Курс российского уголовного права. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. -М.: «Спарк», 2001. 767 с.

55. Кучинский, В.А. Личность, свобода, право / В.А. Кучинский. М.: Юридическая литература, 1978.-208 с.

56. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве / О.Э. Лейст. -М.: Госюриздат, 1962. -238 с.

57. Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности. Монография / Д.А. Липинский. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-409 с.

58. Лунеев, B.B. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунев. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2005. -912 с.

59. Марцев, А.И. Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы: Учебное пособие / А.И. Марцев. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1969.- 136 с.

60. Мелентьев, М.П. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки: Лекция / М.П. Мелентьев. Рязань: РИПЭ Минюста России, 2000. - 49 с.

61. Мелентьев, М.П. Структура Советского исправительно-трудового права / М.П. Мелентьев. Рязань: РВШ МВД СССР, 1981. - 54 с.

62. Метелкин, М.Б., Михлин, A.C. Личность особо опасных рецидивистов и вопросы дифференциации исполнения наказания / М.Б. Метелкин, A.C. Михлин. -М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1980. 96 с.

63. Михлин, A.C. Личность осужденных к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания / A.C. Михлин. Ф.: Кыргызстан, 1980. - 200 с.

64. Мицкевич, А.Ф. Уголовное наказание / А.Ф. Мицкевич. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 329 с.

65. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права / А.Е. Наташев, H.A. Стручков. М.: Юридическая литература, 1967. - 190 с.

66. Ной, И.С Теоретические вопросы лишения свободы / И.С. Ной. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. - 167 с.

67. Ожегов, С.И., Шведова, НЛО. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

68. Олейник, А.Н. Тюремная субкультура / А.Н. Олейник. М.: ИНФРА-М, 2001.-418 с.

69. Перков, И.М. Классификация осужденных к лишению свободы и распределение их по исправительно-трудовым учреждениям: Лекция / И.М. Перков. -Рязань: НИиРИО РВШ МВД СССР, 1978. 39 с.

70. Плетников, Ю.К. О природе социальной формы движения / Ю.К. Плетни-ков. М.: Изд-во МГУ, 1971 - 247 с.

71. Познышев, C.B. Основы пенитенциарной науки / C.B. Познышев. -М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1923. 371 с.

72. Познышев, C.B. Очерки тюрьмоведения / C.B. Познышев 2-е изд., испр. и доп. -М.: Г.А. Леман и Б.Д. Плетнев, 1915. -302 с.

73. Полубинская, C.B. Цели уголовного наказания / C.B. Полубинская. -М.: Наука, 1990.-142 с.

74. Пономарев, С.Н., Маруков, А.Ф., Геранин, В.В. Тюремная система Англии и современное общество. Монография / С.Н. Пономарев, А.Ф. Маруков, В.В. Геранин. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002. - 136 с.

75. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под. ред. С.С. Алексеева. -М.: Юрид. лит., 1987.-448 с.

76. Психология мотивации и эмоций / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фа-ликман. -М.: ЧеРо, МПСИ, Омега-Л, 2006. 752 с.

77. Пучков, О.В. Антропологическое постижение права / O.A. Пучков. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. 384 с.

78. ЮЗ.Рагимов, И.М. Теоретические и практические проблемы исправительно-трудового воздействия / И.М. Рагимов. Баку: Элм, 1981. - 118 с.

79. Ременсон, А.Л. Является ли кара целыо уголовного наказания? // Избранные труды / А.Л. Ременсон. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2003. - 100 с.

80. Рябинин A.A. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства: Монография / A.A. Рябинин. Домодедово: ВИПК МВД России. 2000. - 355 с.

81. Саженков Ю.В., Селиверстов В.И. Правовые проблемы помилования в России / Ю.В. Саженков, В.И. Селиверстов. 2-е изд. дополненное. - М.: Юриспруденция, 2008. -168 с.

82. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. -М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. 371 с.

83. Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям / Н.Д. Сергеевский. Петроград: тип. М.М. Стасюлевича, 1915. - 395 с.

84. Сизый, А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права и их стимулирующая функция в процессе формирования правомерного поведения осужденных / А.Ф. Сизый. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. - 213 с.

85. Сизый, А.Ф., Синичкин, A.A. Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы: Монография / А.Ф. Сизый, A.A. Синичкин. Чебоксары, Издатель B.C. Шпилевский ЧКИ, 2005. - 246 с.

86. Советское исправительно-трудовое право. Особенная часть / Под. ред H.A. Стручкова, И.А. Сперанского, И.В. Шмарова. М.: Академия МВД СССР, 1979.-350 с.

87. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть / Под ред. H.A. Стручкова, И.А. Сперанского, И.А. Шмарова. М.: Академия МВД СССР, 1977.-352 с.

88. Советское исправительно-трудовое право / Под ред. H.A. Стручкова, Ю.М. Ткачевского. М.: Юридическая литература, 1983. - 352 с.

89. Стручков, H.A., Брызгалов, В.Н. Классификация осужденных к лишению свободы и определение им вида исправительно-трудовой колонии / H.A. Стручков, В.Н. Брызгалов. Киев: МООП УССР, 1967. - 110 с.

90. Стручков, H.A., Папуашвили, A.B. Режим в исправительно-трудовых учреждениях и его правовое регулирование: Учебное пособие / H.A. Стручков, A.B. Папуашвили. Рязань: Изд-во РВШ МВД СССР, 1985. - 108 с.

91. Стручков, H.A. Проблемы науки исправительно-трудового права в свете нового исправительно-трудового законодательства: Учебное пособие / H.A. Стручков. М.: Высшая школа МВД СССР, Научно-исследовательский отдел, 1972. - 166 с.

92. Стурова, М.П., Первозванский, В.Б. Социально-педагогические основы деятельности исправительно-трудовых учреждений: Учебное пособие / М.П. Стурова, В.Б. Первозванский. -М.: Академия МВД РФ, 1993. 124 с.

93. Сундуров, Ф.Р. Социально-педагогические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей / Ф.Р. Сундуров. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 143 с.

94. Тальберг, Д.Г. Исторический очерк тюремной реформы и современные системы европейских тюрем / Д.Г. Тальберг. Киев: Унив. Тип, 1875. - 68 с.

95. Ткачевский, Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения / Ю.М. Ткачевский. -М.: Юридическая литература, 1982. 136 с.

96. Ткачевский, Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний / Ю.М. Ткачевский. М.: Городец, 2007. - 240 с.

97. Тюгаева H.A., Тарабрина С.Е. Исправительные программы для осужденных к лишению свободы: зарубежный и отечественный опыт: Учебное пособие / H.A. Тюгаева, С.Е. Тарабрина. Рязань: Академия права и управления ФСИН России. 2007. - 112 с.

98. Уголовно-исполнительное право России. Общая и особенная части. Учебник для бакалавров / Под. ред. Эминова В.Е., Орлова В.Н. М., Юрайт. 2012. -751 с.

99. Уголовно-исполнительное право: Учебник для вузов / Отв. ред. A.C. Мих-лин. М.: Высшее образование, 2006. - 431 с.

100. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под. ред. В.И. Селиверстова. М.: Юристъ, 2004. 571 с.

101. Фойницкий, И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И.Я. Фойницкий. СПб.: Типография Министерства путей сообщения (А. Венке), 1889.-514 с.

102. Характеристика осужденных, отбывающих лишение свободы (по материалам специальной переписи осужденных 2009 г.). Выпуск 1 / Научн. ред. В.И. Селиверстов. -М.: Юриспруденция, 2010. 27 с.

103. Характеристика осужденных к лишению свободы (по материалам контрольной переписи осужденных 1975 года) / Под. ред. A.C. Михлина. -М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978. 168 с.

104. Хачатуров, Р.Л., Ягутян, Р.Г. Юридическая ответственность / Р.Л. Хачату-ров, Р.Г. Ягутян. Тольятти: Изд-во МАБи БД, 1995. - 465 с.

105. Шамис, A.B. Основные средства воздействия на осужденных и механизм их реализации: Монография / A.B. Шамис. Домодедово: РИПК работников МВД России, 1996.- 175 с.

106. Шамис, A.B. Основные средства обеспечения карательно-воспитательного процесса в воспитательно-трудовых колониях / A.B. Шамис. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978. - 100 с.

107. Шаргородский, М.Д. Наказание, его цели и эффективность / М.Д. Шарго-родский. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. - 160 с.

108. Ш.Шмаров И.В., Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений / И.В. Шмаров, Ф.Т. Кузнецов, П.Е. Подымов. -М.: Юридическая литература, 1968. 184 с.

109. Шмаров, И.В. Социологические проблемы исполнения уголовного наказания: Учебное пособие / И.В. Шмаров. Рязань: РВШ МВД СССР, 1980. - 119 с.

110. Южанин, В.Е., Жидков, Э.В. Частное предупреждение преступлений, как цель применения уголовного наказания в виде лишения свободы и средства ее реализации / В.Е. Южанин, Э.В. Жидков. -М.: Юрлитинформ, 2007. 240 с.

111. Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2007. - 1152 с.

112. Явич, Л.С. Право и социализм / Л.С. Явич. М.: Юридическая литература, 1982.- 176 с.

113. Диссертации и авторефераты

114. Бабаян, С.Л. Регулирование применения мер поощрения и взыскания в воспитательном воздействии на осужденных к лишению свободы: дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань, 2003.-264 с.

115. Барабоха, Б.С. Диссоциализация в местах лишения свободы: социологический анализ: дисс.канд. социол. наук: 22.00.04. Ставрополь, 2005. - 139 с.

116. Белослудцев, В.Н. Педагогические основы исправления осужденных к длительным срокам лишения свободы: дисс.докт. пед. наук: 13.00.01. Челябинск, 2000.-354 с.

117. Бриллиантов, A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: автореф. дисс.докт. юрид. наук: 12.00.08. -М, 1998.-48 с.

118. Бриллиантов, A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: дисс. докт. юрид. наук: 12.00.08. -М., 1998. -439 с.

119. Вакарина, Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2001.-210 с.

120. Ворохобко, JI.IO. Социально-полезные связи осужденных к лишению свободы с родственниками в процессе исправления и перевоспитания: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08.-М., 1991.-24 с.

121. Вишневская, Н.И. Исправление осужденных к лишению свободы, вопросы теории и практики (уголовно-исполнительный аспект): дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08. Челябинск, 2004. - 181 с.

122. Гущина, H.A. Поощрение в праве: теоретико-правовое исследование: автореф. .дисс. докт. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2004. - 37 с.

123. Епанешников, B.C. Дисциплинарные меры воздействия на осужденных к лишению свободы как институт исправительно-трудового права: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. -М., 1993.-27 с.

124. Епанешников, B.C. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: дисс.докт. юрид. наук: 12.00.08. -М., 2000. -372 с.

125. Кар дополов, Ю.Ф. Индивидуализация карательно-воспитательного воздействия при лишении свободы: дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08. Томск, 1967. -267 с.

126. Коваленко, В.В. Классификация лиц, осужденных к лишению свободы, и проблемы дифференциации исполнения наказания в исправительно-трудовых колониях: автореф. дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08. -Киев, 1991. 19 с.

127. Козюберда, В.И. Понятие исправления и перевоспитания лиц, осужденных к лишению свободы, и закрепление результатов их исправления после освобождения: автореф. дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 1970.-21 с.

128. Королева, Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: дисс. . .канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 2003. - 200 с.

129. Кузьмин M.А. Стимулирование правопослушного поведения заключенных в исправительно-трудовых лагерях посредством реализации поощрительных норм: дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08. -М., 1998. 160 с.

130. Носков, С.А. Институт юридической ответственности: дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08. Тольятти, 2007. - 178 с.

131. Павлов И.Н. Принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2011.-211 с.

132. Пелюшенко В.Н. Классификация осужденных к лишению свободы и распределение их по исправительным учреждениям: автореф. дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08.-Краснодар, 1998.-24 с.

133. Ременсон, A.JI. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: автореф. дисс. докт. юрид. наук: 12.00.08. -Томск, 1965. 63 с.

134. Сломчинский, А.Г. Гуманизация образовательного процесса в пенитенциарной системе: автореф.дисс. канд. пед. наук. 13.00.01. Екатеринбург, 2009. -42 с.

135. Соколов A.A. Выезды осужденных за пределы исправительных учреждений: автореф.дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2010.-23 с.

136. Стругова, Е.В. Дифференциация и индивидуализация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин: автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань, 1995. - 184 с.

137. Тарабрина, С.Е. Исправительные программы для осужденных к лишению свободы (Зарубежный и отечественный опыт): дисс.канд. пед. наук: 13.00.01. -Рязань, 2004.-234 с.

138. Титаренко, А.П. Правовые и организационные аспекты исполнения наказаний в колониях-поселениях: автореф.дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. Красноярск, 2004. - 260 с.

139. Федосеева, Г.Ю. Международно-правовые вопросы защиты осужденных: дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08. -М., 1994. 156 с.

140. Федяев, А.Е. Меры взыскания, применяемые к осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Российской Федерации: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2005.-205 с.

141. Фирсов, Г.А. Меры взыскания, применяемые к осужденным, злостно нарушающим требования режима в исправительно-трудовых колониях: автореф. дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08.-М., 1976.-22 с.

142. Шевченко, А.Е. Прогрессивно-регрессивная система исполнения наказаний: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2002. - 196 с.

143. Шемякина В.В. Криминальная субкультура в современной России: автореф. . дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. Челябинск, 2010. -24 с.

144. Южанин, В.Е. Механизм реализации цели наказания в виде лишения свободы: дисс. докт. юрид. наук: 12.00.08. -М., 1996. 525 с.

145. Якимович, Ю.К. Изменение условий содержания осужденных в пределах одного исправительно-трудового учреждения (по материалам ИТК общего и строгого режимов Западно-Сибирского региона): автореф. дисс .канд. юрид. наук: 12.00.08.-Томск, 1981.-19 с.

146. Яковлева, Л.В. Изменение условий содержания в пределах исправительно-трудовой колонии: дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08. -М., 1995.-282 с.

147. Янчук, И.А. Вопросы дифференциации и индивидуализации исполнения наказания в исправительных колониях общего режима в отношении осужденных женщин: автореф.дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. -М., 2009.-24 с.1. Статьи

148. Абдулмеджидов, М.Г. Формирование уголовно-исполнительных органов России в ХУ1-ХУП вв. / М.Г. Абдулмеджидов // История государства и права. -2009.-№3.-С. 19-20.

149. Алексеев, В.И. Методологические и историографические аспекты Российской пенитенциарной политики (1872-1917 гг.) / В.И. Алексеев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. - № 4. - С. 3741.

150. Алексеев, В.И. Концепция пенитенциарной политики и ее приоритетные направления (1872-1917 гг.) / В.И. Алексеев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. -№ 4. - С. 25-28.

151. Алексеев, В.И. Пенитенциарная политика: система, элементы (1872-1917 гг.) / В.И. Алексеев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. -2008. -№ 3. С. 29-33.

152. Алексеев, В.И. Тюремная реформа в России 1879 года / В.И. Алексеев // Журнал Российского права. -2008. -№ 9. С. 137-131.

153. Астемиров, З.А. О сущности и критериях исправления осужденных / З.А. Астемиров // Вопросы исправления и перевоспитания осужденных. Ростов-на-Дону, 1966. - С. 20-29.

154. Бабаян, C.JL, Багреева, Е.Г., Данилин, Е.М. Анализ состава осужденных и проблем воспитательной работы с ними в ВК / С.Л. Бабаян, Е.Г. Багреева, Е.М. Данилин // Уголовно-исполнительная система: право экономика, управление. 2008. - № 3. - С. 45-50.

155. Бахрах, Д.Н. Поощрение в деятельности публичной администрации / Д.Н. Бахрах // Журнал российского права. 2006. - № 7. - С. 67-77.

156. Бриллиантов, A.B. Понятие и содержание института изменения условий содержания осужденных / A.B. Бриллиантов // Проблемы дифференциации исполнения наказаний. Сб. научн. тр. -М.: ВНИИ МВД РФ, 1991. С. 61-68.

157. Бриллиантов A.B. Понятие и значение классификации осужденных по степени исправления / A.B. Бриллиантов // Исполнение наказаний и социальная адаптация освобожденных. Сб. научн. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. -С. 22-27.

158. Бычкова, Т.С. Некоторые историко-правовые аспекты становления уголовно-исполнительной системы России / Т.С. Бычкова // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. - № 4. - С. 46-47.

159. Васильев, А.И. Изменение условий содержания в системе мер поощрения и взыскания / А.И. Васильев // Система воспитательной работы с осужденными к лишению свободы. Сб. научн. тр. Рязань: Изд-во РВШ МВД СССР, 1982. -С. 107-116.

160. Ведяхин, В.М. Правовые стимулы: понятие, виды / В.М. Ведяхин // Правоведение. 1992.-№ 1. - С. 50-55.

161. Винокуров, В.А. Государственное поощрение в уголовном и уголовно-исполнительном праве / В.А. Винокуров // Современное право. 2005. - № 3. -С. 63-67.

162. Галаган, И.А. К вопросу о понятии ответственности по советскому праву / И.А. Галаган // Ученые записки Нижегор. Пед. Ин-та. T. IY. Н. Новгород, 1958.-С. 255-259.

163. Гальперин, И.М. Социальные изменения и содержание наказания / И.М. Гальперин // Планирование мер борьбы с преступностью: Сборник докладов и выступлений. М.: Институт государства и права АН СССР, 1982. - С. 9598.

164. Дроздов, А.И. О совершенствовании правового регулирования предоставления права бесконвойного передвижения осужденным к лишению свободы / А.И. Дроздов // Ведомости УИС. 2009. - № 8. - С. 14-19.

165. Захцер, Е.М. Дисциплинарное взыскание и поощрение как средства обеспечения режима в ИТК / Е.М. Захцер // Предупреждение рецидивной преступности. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978. - С. 78-88.

166. Зубков, А.И. К вопросу о трудовой дисциплине осужденных к лишению свободы / А.И. Зубков // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. -Томск, 1978.-С. 9-15.

167. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе / А.И. Зубков, В.И. Зубкова // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 23-32.

168. Елеонский, В.А. Проблемы ответственности в науке уголовного права /

169. B.А. Елеонский // Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений XXVII съезда КПСС. Сб. научн. тр. Рязань: РВШ МВД СССР, 1987.1. C. 23-47.

170. Иванов, A.A. Пенитенциарная политика и тюремные учреждения в России в пореформенный период (вторая половина XIX начало XX в.) / A.A. Иванов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2007. — №2.-С. 26-32.

171. Кобец, П.Н. Генезис становления и развития пожизненного лишения свободы в России / П.Н. Кобец // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. - № 6. - С. 38-42.

172. Курганов, С.И. О природе поощрительных норм уголовно-исполнительного права / С.И. Курганов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. -2005. -№ 5. С. 9-12.

173. Лейкина, И.С. Причины конкретного преступления и личность преступника в аспекте индивидуализации наказания / И.С. Лейкина // Преступность и ее предупреждение / Под ред. Н.П. Кана, М.Д. Шаргородского. Л., 1971. -С. 127-139.

174. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции / А.Н. Леонтьев // Психология мотивации и эмоций хрестоматия по психологии / Под ред. Ю.Б. Гиппен-рейтер и М.В. Фаликман. -М.: ЧеРо, МПСИ, Омега-Л, 2006. С. 271-273.

175. Лысягин О.Б. Новое направление дифференциации исполнения лишения свободы в отношении несовершеннолетних / О.Б. Лысягин // Проблемы уголовно-исполнительного законодательства в свете правовой реформы. Сб. научн. тр. -М. ВНИИ МВД СССР, 1991.-С. 43-46.

176. Малько, A.B. Поощрение как правовое средство / A.B. Малько // Правоведение. 1996. -№ 3. - С. 26-36.

177. Меньших A.A. Уголовно-исполнительное законодательство Франции / A.A. Меньших //Журнал Российского права. -2008. -№ 8.-С. 118-127.

178. Михлин, A.C. Поощрительные институты и их место в уголовно-исполнительном праве / A.C. Михлин // Реформа уголовно-исполнительной системы и ее правовое обеспечение. Сб. научн. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. -С. 11-22.

179. Михлин A.C., Яковлева Л.В. Специальная перепись осужденных / A.C. Михлин, Л.В. Яковлева//Российская юстиция. -2001. -№ 4. С. 32-35.

180. Мудрик, A.B. Психология: ищу человека / A.B. Мудрик // Знание сила. -1988.-№ i. С. 33-41.

181. Нерсесянц, B.C. Логическое и историческое в познании государства и права / B.C. Нерсесянц // Методологические проблемы советской юридической науки. -М.: Наука, 1980.-С. 163-164.

182. Раськевич, A.A. История возникновения и развития законодательства об исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы в пенитенциарных учреждениях царской России / A.A. Раськевич // История государства и права. -2007.-№24.

183. Ременсон, A.JI. Индивидуализация наказания в процессе его исполнения / A.JI. Ременсон // Сб. работ юридического факультета. Труды Томского университета. Т. 156. Серия юридическая. Томск: Изд-во Томского университета, 1961.-С. 78-92.

184. Селиверстов, В., Шмаров, И. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения / В. Селиверстов, И. Шмаров // Законность. 1997. -№ 5.-С. 2-10.

185. Слепцов, И.В. Пенитенциарная система Республики Корея (краткий обзор) / И.В. Слепцов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление.-2010.-№ 3.-29-31.

186. Слепцов, И.В. Пенитенциарная система Франции (краткий обзор) / И.В. Слепцов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. - № 2. - С. 39-42.

187. Соловьев, Ю.Д. Проблемы совершенствования поощрительных норм советского исправительно-трудового права / Ю.Д. Соловьев // Совершенствование законодательных основ исполнения уголовных наказаний. Сб. научн. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.-С. 105.

188. Усс, A.B. Каким быть лишению свободы? / A.B. Усс // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт / Под. ред. A.B. Усса. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - С. 222-235.

189. Филимонов, О.В. Понятие принуждения в советском праве / О.В. Филимонов // Новая Конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980.

190. Уголовно-исполнительный кодекс Украины Электронный ресурс. Режим доступа: http: // search.ligazakon.ua/ldoc2.nsf/linkl/T031129.html (дата обращения 26.04.2011).

191. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан Электронный ресурс. Режим доступа: http: // online.prg.kz/Document/Default.aspx? docid= 1008443 (дата обращения 26.04.2011).

192. Мамедов, А. Соотношение дифференциации и индивидуализации наказания в обеспечении справедливого наказания Электронный ресурс. / А. Мамедов. Режим доступа: htpp:// www.legal.az/content/view/201/77/ (дата обращения 23.12.2011).

193. Запустили лифты Электронный ресурс. Режим доступа: http:// fsin.su/news/index.php ELEMENTID=14760 (дата обращения 25.04.2011).

194. Оценка исправления осужденных станет «прозрачной» Электронный ресурс. Режим доступа: http:// fsin.su/news/index.php ELEMENTID:=14757 (дата обращения 25.04.2011).

195. Селиверстов В.И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе Электронный ресурс. / В.И. Селиверстов.

196. Режим доступа: htpp: // www.vip-fsin.ru/jornal/stories/. (дата обращения 25.05.2011).

197. Состояние преступности январь-декабрь 2010 г. Электронный ресурс. -Режим доступа: http: // mvd.ru/presscentr/statistics/reports/show88233/ (дата обращения 16.09.2011).

198. Государственная программа Российской Федерации «Юстиция» Электронный ресурс. Режим доступа: htpp: // www. minjust.ru>common/img. .2011.11.09Yusticiya.doc. (дата обращения 25.12.2011).

Автор: Березиков, Семен Викторович
Город: Москва
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Правовые и организационные аспекты обеспечения эффективности дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Березиков, Семен Викторович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Березиков, Семен Викторович, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Березиков, Семен Викторович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Березиков, Семен Викторович, Москва