Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года

Гуляева, Елена Евгеньевна

Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 годатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года»

На правах рукописи

Гуляева Елена Евгеньевна

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ПО КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 1950 ГОДА

Специальность 12.00.10-Международное право. Европейское право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 4 МАР 2011

Саратов - 2011

4841120

Работа выполнена на кафедре европейского права и сравнительного правоведения ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Красиков Дмитрий Владимирович

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Республики Татарстан, доктор юридических наук, профессор

Курдюков Геннадий Иринархович

кандидат юридических наук Смирнов Михаил Гурамович

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Защита диссертации состоится 13 апреля 2011 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 503.001.03 при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218 г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34, зал заседаний диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан « » ¿^-¿¿^¿А^г.- 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук

А.А. Каширкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Ратификация Российской Федерацией в 1998 году Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция), несомненно, стало значительным шагом в деле укрепления и развития в нашей стране международных стандартов прав и свобод человека, признанных в Европе. Будучи одним из наиболее эффективно применяемых на практике международных соглашений, Конвенция в значительной мере способствует совершенствованию отечественного законодательства, а также развитию российских внутригосударственных механизмов в сфере защиты прав человека.

Пристальное внимание со стороны российских исследователей, уделяемое в течение последних полутора десятков лет реализации этого уникального международного договора не ослабевает и в наши дни. Это связано, в первую очередь, с нарастанием практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ, Суд) по делам с участием России и формированием массива соответствующих его правовых позиций, которые имеют непосредственное отношение к проблемам защиты прав человека в нашей стране.

Актуальность обращения в рамках настоящего исследования к анализу правовых оснований ограничения предусмотренного Конвенцией права на свободу и личную неприкосновенность объясняется тем, что по количеству нарушений, выявленных ЕСПЧ в делах с участием России, ст. 5 Конвенции, закрепляющая данное право, является одной из «лидирующих» среди всех положений Конвенции1. При этом такое положение дел характерно и для многих других государств-участников Конвенции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно проблемы обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность представляют собой одну из наиболее уязвимых сфер российского законодательства и практики его применения.

1 По данным Секретариата ЕСПЧ, в делах с участием Российской Федерации выявленные нарушения ст. 5 Конвенции по своему количеству уступают лишь нарушениям ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции (защита собственности). См. статистическую информацию на официальном сайте ЕСПЧ. URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 01.10.10).

Особое место, которое занимает право на свободу и личную неприкосновенность в комплексе основных прав и свобод, обусловлено природой данного права, без существования которого трудно было бы представить себе полноценное участие лица в каких бы то ни было общественных отношениях. Несмотря на то, что Конвенция предусматривает целый ряд дополнительных гарантий в отношении лиц, которые подвергаются в той или иной форме вмешательству в их свободу со стороны государства, центральное место в ст. 5 Конвенции все же отведено правовым основаниям ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, что отличает Конвенцию от иных международных соглашений, закрепляющих данное право. Должное соблюдение требований, предусмотренных этими основаниями, представляется важнейшим условием предотвращения произвольного лишения лиц свободы. Этим обстоятельством объясняется выбор предмета исследования настоящей диссертации.

Исследование правовых позиций ЕСПЧ относительно права на свободу и личную неприкосновенность, в том числе, содержащихся в его постановлениях и решениях по делам с участием России, представляется в связи с вышеизложенным актуальным для российской правовой науки. При этом в условиях наблюдаемого в настоящее время научного и общественного поиска наиболее верного пути восприятия российской правовой системой практики ЕСПЧ, такая актуальность не только не ослабляется, но и усиливается. В данном случае речь идет о том, что обобщение и анализ принимаемых Судом актов необходимы не только непосредственно для повышения уровня защиты прав человека законодательными и правоприменительными мерами, но и для защиты соответствующих интересов Российской Федерации в ЕСПЧ и других международных органах.

Цели и задачи диссертации. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ правовых оснований ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конвенцией. Для достижения поставленной цели в рамках исследования ставятся следующие задачи:

-раскрыть теоретико-правовую концепцию права на свободу и личную неприкосновенность и рассмотреть международно-правовое закрепление данного права;

- проанализировать пределы действия гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конвенцией;

- на основании норм Конвенции и с учетом практики ЕСПЧ раскрыть понятие ограничения права на свободу и личную неприкосновенность и выявить систему критериев правомерности такого ограничения;

-исследовать значение и содержание критерия законности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность;

- на основе анализа правовых позиций ЕСПЧ раскрыть содержание правовых оснований ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конвенцией.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации предусмотренного Конвенцией права на свободу и личную неприкосновенность. Предметом исследования выступают закреплённые в Конвенции правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Степень научной разработанности темы. Анализу содержания отдельных прав и свобод, закрепленных в Конвенции, посвящен ряд диссертационных работ, однако право на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции предметом диссертационного исследования до настоящего времени не являлось.

В целом проблемы реализации данного права (в международно-правовом или ином контекстах) в большей или меньшей степени затрагивались в работах таких российских ученых, как A.B. Деменева, Б.Л. Зимненко, А.П. Морозов, С.А. Разумов, В.А. Туманов, Ю.Ю. Уланова, Л.М. Энтин, а также в трудах авторов зарубежных комментариев к Конвенции - Д. Гомиен, С. ван Дроогенброек, ДжЛ. Мердох, JI.-E. Петгити.

Непосредственно вопрос о правовых основаниях ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции в российской правовой науке предметом отдельного исследования не являлся.

прав человека М.Р. Воскобитовой, A.B. Деменевой, В.А. Карташкина, Д.В. Красикова, Д.Г. Курдюкова, H.H. Липкиной, М.Г. Смирнова, Н.Б. Топорнина, О.И. Тиунова, В.А. Туманова, C.B. Черниченко, M.JI. Энтина и других ученых.

Кроме того, в процессе исследования использовались работы в области общей теории права и конституционного права России A.B. Дол-жикова, Е.А. Лукашевой, A.B. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, Б.Н. Топорнина, Т.Я. Хабриевой, В.А. Четвернина, Б.С. Эбзеева и других авторов.

В значительном объеме в диссертации использовались работы зарубежных авторов, касающиеся различных аспектов функционирования ЕСПЧ и других международных органов в сфере защиты прав человека (Р. Блэкборн, М.Е. Виллиджер, Л. Вильдхабер, Д. Гомиен, Дж.Ф. Джэй-кобс, Л.Дж. Клементе, Р.Ст.Дж. Макдональд, А. Маубрей, М. Новак, Г. Петцольд, Дж. Полакивитц, А. Робертсон, К. Рэйд, М. де Сальвия и др.), а также содержащие анализ отдельных вопросов применения ЕСПЧ ст. 5 Конвенции, закрепляющей право на свободу и личную неприкосновенность (Т. Бергенталь, А.У. Брэдли, С. ван Дроогенброек, Дж.Л. Мердох, Л.-Е. Петтити и др.).

Методологическая основа исследования. В процессе работы над диссертацией применялись обусловленные предметом и целью исследования такие общенаучные методы, как диалектический, системный, метод анализа и синтеза, а также частные методы познания (формально-юридический, историко-правовой, статистический). В силу специфики проводимого исследования особое место в работе занимают метод правовой лингвистики и сравнительно-правовой метод, позволяющие наиболее полно раскрыть поставленные в работе вопросы.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права, положения международных нормативно-правовых и иных актов, положения Конституции Российской Федерации, нормы российского внутригосударственного права, а также положения конституций ряда зарубежных государств.

сертации использовались акты иных международных органов по правам человека и акты Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции впервые стали предметом диссертационного научного исследования в России. На основе анализа правовых позиций ЕСПЧ в работе исследованы пределы действия гарантий данного права, выявлены критерии правомерности его ограничения и детально раскрыто содержание закрепленных в п. 1 ст. 5 Конвенции правовых оснований такого ограничения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Право на свободу и личную неприкосновенность - это гражданское (личное) основное право человека, являющееся одним из принципов международного права прав человека. Международно-правовыми гарантиями данного права выступают положения международных соглашений о правах человека, иных международных документов, включая акты международных организаций, а также правовые позиции органов, уполномоченных применять и толковать соответствующие нормы. Принципиальным отличием гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, от соответствующих положений иных международных соглашений в области прав человека является закрепление перечня правовых оснований допустимого ограничения данного права, что свидетельствует о максимально высоком уровне его обеспечения в контексте приведенного сравнения.

2. С точки зрения своего содержания гарантированное Конвенцией право на свободу и личную неприкосновенность защищает физическую свободу человека. Анализ правовых позиций ЕСПЧ позволяет определить понятие «лишение свободы» в контексте ст. 5 Конвенции как применяемые государством, либо находящиеся в сфере государственной ответственности по Конвенции, меры, состоящие в ограничении лица свободы, в условиях которого от лица требуется находиться в пространственных пределах, ограниченных определенным местом (в т.ч. на улице, в помещении, в транспортном средстве), при условии, что соответствующая мера не является элементом содержания правового статуса лица.

3. Обязательства государств-участников по Конвенции включают определенные позитивные обязательства по обеспечению права на сво-

боду и личную неприкосновенность, вытекающие из ст. 5 Конвенции. Данные обязательства включают, в частности, обязанность государственных органов и должностных лиц во всех случаях лишения лица свободы осуществлять регистрацию применения соответствующих мер (как правило, составлять протокол); осуществлять определенные меры контроля за действиями частных лиц в отношении случаев лишения ими свободы других лиц; и другие обязательства.

4. Особенностью действия по кругу лиц рассматриваемых положений Конвенции является выделение общего и специальных субъектов, выступающих адресатами соответствующих гарантий ст. 5 Конвенции. Общим субъектом является каждое физическое лицо. Специальными субъектами являются лица, правовой статус которых предполагает определенные ограничения в отношении права на свободу и личную неприкосновенность (например, военнослужащие), а также лица, статус которых определяется требованиями соответствующих положений п. 1 ст. 5 Конвенции (несовершеннолетние лица, душевнобольные, алкоголики и т.д.).

5. Понятие ограничения гарантированного Конвенцией права на свободу и личную неприкосновенность следует рассматривать как тождественное понятию «лишение свободы» в контексте ст. 5 Конвенции. Правомерность ограничения рассматриваемого права определяется действием следующих критериев: наличие правового основания по Конвенции; соблюдение предусмотренных Конвенцией целей ограничения; законность; обоснованность; соразмерность.

6. Законность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции предполагает соблюдение материальных и процессуальных норм внутригосударственного права, с учетом соответствия данных норм принципу верховенства права, а также соблюдения цели ст. 5 Конвенции, заключающейся в защите лица от произвола.

7. Правовыми основаниями ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии с Конвенцией выступают подп. «а» - «6> п. 1 ст. 5 Конвенции, предусматривающие, в том числе, содержание под стражей осужденных лиц, задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение решения суда или с целью обеспечения исполнения предписанного законом обязательства и др. Перечень данных правовых оснований является исчерпывающим, а их содержание подлежит ограничительному толкованию. Особенности

реализации каждого из правовых оснований раскрываются в практике ЕСПЧ и должны учитываться государствами, в том числе Российской Федерацией, при осуществлении ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших работах, посвященных как анализу содержания международных норм в сфере защиты прав человека и практики их применения межгосударственными органами (в частности, ЕСПЧ), так и рассмотрению проблем реализации международно-правовых стандартов прав человека во внутреннем правопорядке государств.

Диссертационный материал может быть полезным для использования в процессе отстаивания позиции Российской Федерации в ЕСПЧ, а равно для потенциальных заявителей в ЕСПЧ.

Кроме того, результаты исследования правовых оснований ограничения права на свободу и личную неприкосновенность могут быть использованы в правоприменительной и правотворческой практике в Российской Федерации, способствуя укреплению в отечественном правопорядке защиты прав и свобод человека и, в частности, права на свободу и личную неприкосновенность.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами, обучающимися по специальности и направлениям «Юриспруденция». Круг учебных дисциплин, в рамках которых эти материалы могут быть использованы, включает в себя такие дисциплины, как «Международное право», «Международная защита прав человека», «Уголовно-процессуальное право», «Уголовно-исполнительное право», «Уголовное право», «Конституционное право Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры европейского права и сравнительного правоведения ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и отдела международного публичного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

ние международного права на национальное законодательство» (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, май 2007 г.); Второй Летней Школы для российских аспирантов «Европейские исследования: возможности и ограничения в применении методологических подходов» (Центр изучения Германии и Европы СПбГУ и Центр европейских исследований Европейского Университета в Санкт-Петербурге, июнь 2008 г.); научной стажировки в Католическом Университете Лувана (Université Catholique de Louvairt, Бельгия, сентябрь 2008 г. - июль 2009 г.), а также в выступлениях на научно-практических конференциях, среди которых Всероссийская юридическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых: «Международное право и сотрудничество государств в формате «Большой Восьмерки» (СГАП, ноябрь 2006 г.); Ежегодная межвузовская практическая конференция «Актуальные проблемы современного международного права» (РУДН, апрель 2007 г., апрель 2010 г.); Всероссийские научно-практические конференции, проводимые в рамках Вторых и Третьих Саратовских правовых чтений (СГАП, май 2009, май 2010 г.) и др.

Результаты исследования также использовались при проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплинам «Международное право», «Международная защита прав человека», «Европейское право» в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского».

Основные теоретические положения нашли свое отражение в опубликованных автором 9-ти научных статьях и тезисов докладов, общим объемом 5,1 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения, а также списка литературы, нормативно-правовых и иных актов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрывается степень научной разработанности темы, излагается теоретическая, методологическая и эмпирическая основы исследования, характеризуется новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации результатов исследования и его структуре.

Первая глава «Право на свободу и личную неприкосновенность в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Теоретико-правовая концепция права на свободу и личную неприкосновенность и его международно-правовое закрепление» раскрываются основные теоретические подходы к сущности права на свободу и личную неприкосновенность и проводится сравнительно-правовой анализ закрепления данного права в международном праве.

Общепризнанным международно-правовым подходом к определению сущности права на свободу и личную неприкосновенность (о чем свидетельствует международно-правовая доктрина, а также практика ЕСПЧ и Комитета ООН по правам человека) можно считать включение в содержание данного права лишь гарантий физической свободы человека. В российской же теории права и науке конституционного права рассматриваемое право понимается достаточно широко за счет включения в него, в том числе, неприкосновенности частной жизни, нравственной, физической и психической неприкосновенности; реже можно встретить более узкие подходы, близкие к международно-правовому.

Право на свободу и личную неприкосновенность - это основное гражданское право человека, закрепленное в настоящее время как в конституциях значительного числа государств, так и в основных международных актах, посвященных правам человека, включая Всеобщую декларацию прав человека 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, а также основные международные соглашения регионального уровня в области прав человека.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года праву на свободу и личную неприкосновенность посвящена ст. 5, которая, во-первых, гарантирует это право каждому лицу (п. 1), во-вторых, устанавливает перечень правовых оснований допустимого вмешательст-

ва в данное право (подп. «а»-«6> п. 1), а, в-третьих, содержит ряд гарантий для лиц, в отношении которых такое вмешательство осуществляется (п.п. 2-5). Принципиальным отличием гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренной Конвенцией, от соответствующих положений иных международных соглашений в области прав человека является закрепление перечня правовых оснований допустимого ограничения данного права, что свидетельствует о максимально высоком уровне его обеспечения в контексте приведенного сравнения.

Во втором параграфе «Пределы действия гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года» рассматриваются пределы (сфера) действия в предметном отношении, а равно во времени, в пространстве и по кругу лиц положений Конвенции, закрепляющих данное право, а также гарантии его осуществления и правовые основания его ограничения, с учетом соответствующих правовых позиций ЕСПЧ.

С точки зрения своего содержания гарантированное Конвенцией право на свободу и личную неприкосновенность защищает физическую свободу человека; и ст. 5 Конвенции распространяется на все случаи лишения свободы, т.е. применяемые государством, либо находящиеся в сфере государственной ответственности по Конвенции, меры, состоящие в ограничении лица свободы, в условиях которого от лица требуется находиться в пространственных пределах, ограниченных определенным местом (в т.ч. на улице, в помещении, в транспортном средстве), при условии, что соответствующая мера не является элементом содержания правового статуса лица.

Действие предусмотренных ст. 5 Конвенции гарантий во времени, с точки зрения условия гаНопе 1етроги, определяется параметрами действия Конвенции как международного договора в отношении соответствующего государства, а с точки зрения объекта защиты, охватывают весь период осуществления в отношении лица мер по ограничению его права на свободу и личную неприкосновенность.

Пространственная сфера действия предусмотренных ст. 5 Конвенции гарантий определяется пространственной сферой действия Конвенции, то есть сферой, не ограниченной территорией того или иного государства, а охватывающей обязательство государства обеспечить право на свободу и личную неприкосновенность каждому лицу, находящемуся под его юрисдикцией в соответствии со ст. 1 Конвенции.

Особенностью действия по кругу лиц рассматриваемых положений Конвенции является выделение общего и специальных субъектов, выступающих адресатами соответствующих гарантий ст. 5 Конвенции. Общим субъектом является каждое физическое лицо. Специальными субъектами являются лица, правовой статус которых предполагает определенные ограничения в отношении права на свободу и личную неприкосновенность (например, военнослужащие), а также лица, статус которых определяется требованиями соответствующих положений п. 1 ст. 5 Конвенции (несовершеннолетние лица, душевнобольные, алкоголики и т.д.).

Вторая глава «Свобода усмотрения государств по ограничению права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Ограничение права на свободу и личную неприкосновенность: понятие и система критериев правомерности» раскрывается понятие ограничения рассматриваемого права, а также дается обзор содержания основных критериев правомерности такого ограничения.

Статья 5 Конвенции допускает лишение лица свободы, но ни в коем случае не лишение лица права на свободу и личную неприкосновенность. Под ограничением гарантированного Конвенцией права на свободу и личную неприкосновенность следует понимать меры, ограничивающие физическую свободу лица и представляющие собой лишение свободы по смыслу п. 1 ст. 5 Конвенции.

Критериями правомерности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность являются наличие у государства свободы усмотрения по осуществлению ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, основанной на нормах Конвенции и обусловленной соблюдением установленных Конвенцией целей такого ограничения; а также требования соблюдения пределов такой свободы - законность, обоснованность и соразмерность соответствующего ограничения.

Первый критерий раскрывается сквозь призму правовых оснований ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, которые содержатся в п. 1 ст. 5 Конвенции, закрепляющем их исчерпывающий перечень. Данные основания можно условно разделить на три группы: 1) основания, связанные с совершением лицом правонарушения и привлечением его к ответственности, 2) основания, допускающие вмешательство вне такой связи, 3) «гибридные», смешанные основания, которые охватывают как случаи, связанные с преследованием лица за

совершение правонарушения, так и иные случаи. Содержание данных оснований, а также действие в их отношении соответствующих критериев правомерности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность является предметом анализа, изложенного в третьей главе диссертации.

Во втором параграфе «Значение и содержание критерия законности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность» на основе анализа правовых позиций ЕСГТЧ раскрывается содержание критерия законности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Основное внимание при проверке законности лишения лица свободы ЕСПЧ уделяет соблюдению государством норм собственного внутригосударственного права, и, как это ни парадоксально, нередко приходит к неутешительному для государств выводу о наличии нарушения. Кроме того, оценивая соблюдение гарантий п. 1 ст. 5 Конвенции, ЕСПЧ не только устанавливает наличие во внутригосударственном праве предусмотренных законом оснований для лишения лица свободы, но и анализирует вопрос о том, не было ли «произвола» при применении соответствующих норм внутригосударственного права.

Вместе с тем, Суд не ограничивается проверкой соблюдения законности по внутригосударственному праву, но и в необходимых случаях осуществляет оценку соответствия внутригосударственных правовых норм положениям Конвенции, в том числе, с точки зрения «качества закона». Речь идет о том, что «качество закона» в данном контексте предполагает, что нормы внутригосударственного права, являющиеся правовым основанием лишения лица свободы, должны быть достаточно доступными и точными для того, чтобы исключить любые возможности для произвола.

Такой подход представляется справедливым, поскольку он, несмотря на опасность превышения Судом пределов своей компетенции, позволяет государствам в должной мере обеспечить осуществление прав и свобод, закрепленных в Конвенции, в том числе, мерами по реформированию законодательства.

Таким образом, законность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции предполагает соблюдение материальных и процессуальных норм внутригосударственного права, с учетом соответствия данных норм принципу верховенства права, а также соблюдения цели ст. 5 Конвенции, заключающейся в защите лица от произвола.

Третья глава «Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года» состоит из шести параграфов.

В первом параграфе «Содержание под стражей осужденных лиц» на основе анализа правовых позиций ЕСПЧ и соответствующих норм российского права раскрывается содержание предусмотренного подп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенции правового основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Понятие «осуждение» в контексте рассматриваемого положения Конвенции всегда включает в себя два обязательных и взаимосвязанных элемента: установление вины в совершении правонарушения (уголовного, административного или иного) и применение меры наказания в виде содержания под стражей, независимо от конкретного наименования данного наказания во внутригосударственном праве той или иной страны. При этом для применения данного положения не имеет значения, вступил ли приговор (или иное решение) в законную силу.

Содержание используемого в подп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенции понятия «компетентный суд» включает в себя гарантии независимости судебного органа от исполнительной власти и от сторон, а также предоставление им соответствующих процессуальных гарантий.

Одним из наиболее важных требований, соблюдения которых требует подп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенции, является наличие причинно-следственной связи между соответствующим судебным решением, принятым в отношении лица, и лишением его свободы. Кроме того, необходимым является наличие связи между основанием лишения свободы, с одной стороны, и местом и условиями содержания лица под стражей - с другой.

Во втором параграфе «Задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение решения суда или с целью обеспечения исполнения предписанного законом обязательства» на основе анализа правовых позиций ЕСПЧ и соответствующих норм российского права раскрывается содержание предусмотренного подп. «Ь» п. 1 ст. 5 Конвенции правового основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Первая часть предусмотренного подп. «Ь» допустимого основания лишения свободы - задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение решения суда. Требования, которым должно соответст-

вовать судебное решение, неисполнение которого может быть основанием для задержания или заключения лица под стражу (ареста), включают в себя, во-первых, то, что решение должно быть вынесено судебным органом, обладающим надлежащей компетенцией; во-вторых, решение должно быть вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права соответствующего государства; в-третьих, решение должно отвечать требованию правовой определенности, то есть быть достаточно четким и конкретным, чтобы позволить его адресату предвидеть правовые последствия данного решения.

Вторая часть допустимого основания лишения свободы, предусмотренного подп. «Ь» п. 1 ст. 5 Конвенции - законное задержание или заключение под стражу (арест) лица с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом - может создавать определенные трудности в ее применении на практике в силу недостаточно ясной формулировки Конвенции.

Целью задержания или заключения под стражу (ареста) лица в соответствии с данным положением должно быть обеспечение исполнения обязательства, а не назначение наказания за его неисполнение. Кроме того, сама цель лишения свободы в данном случае предполагает, что как только обязательство будет исполнено, основание для дальнейшего ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность перестаёт существовать.

Обобщая правовые позиции ЕСПЧ, можно придти к выводу о том, что в рассматриваемой части подп. «Ь» п. 1 ст. 5 Конвенции предусматривает возможность лишения свободы с целью обеспечения исполнения любого четкого и конкретного обязательства, непосредственно вытекающего из норм внутригосударственного права и по своей природе совместимого с нормами Конвенции, при соблюдении следующих условий: за исключением чрезвычайных обстоятельств, ситуация должна быть такова, что лицо не исполнило соответствующего обязательства; задержание или заключение под стражу (арест) лица не препятствует исполнению им соответствующего обязательства; иным, менее обременительным для лица способом, невозможно обеспечить исполнение соответствующего обязательства.

В третьем параграфе «Задержание или заключение под стражу лица в случае подозрения в совершении им правонарушения или в случае необходимости предотвращения правонарушения, или для того, чтобы помешать лицу скрыться после его совершения» на основе анали-

за правовых позиций ЕСПЧ и соответствующих норм российского права раскрывается содержание предусмотренного подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции правового основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Среди всех правовых оснований вмешательства в право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных п. 1 ст. 5 Конвенции, данное основание является предметом наиболее обширной практики ЕСПЧ, в том числе по жалобам против России.

Обобщая правовые позиции ЕСПЧ относительно толкования подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции, можно сделать вывод о том, что данным положением допускается задержание или заключение под стражу (арест) лица для целей преследования в уголовно-правовом, в административном или ином предусмотренном внутригосударственным правом порядке за совершение им правонарушения, при наличии соответствующего обоснованного подозрения; либо для предотвращения совершения лицом правонарушения при наличии соответствующих достаточных оснований; либо с целью воспрепятствования сокрытию лица после совершения правонарушения при наличии соответствующих достаточных оснований, при соблюдении гарантий, предусмотренных п. 3 ст. 5 Конвенции, и следующих условий:

-задержанное или заключенное под стражу (арестованное) лицо незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью;

-содержание лица под стражей может быть обусловлено исключительно опасностью того, что он не явится на судебное разбирательство, либо в случае освобождения будет препятствовать отправлению правосудия, либо совершит другое преступление или нарушит общественный порядок;

-возможность применения альтернативных мер по обеспечению явки лица в судебные или следственные органы рассмотрена, и принятие данных мер признано недостаточным;

-следственные и судебные органы проявили «должную тщательность» при проведении расследования и в ходе судебного разбирательства по делу.

В четвертом параграфе «Заключение под стражу несовершеннолетнего лица для воспитательного надзора или произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом» на основе анализа правовых позиций ЕСПЧ и соответствующих норм российского права

раскрывается содержание предусмотренного подп. «с1» п. 1 ст. 5 Конвенции правового основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Данное положение Конвенции предусматривает особое основание для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность несовершеннолетних лиц, как категории, нуждающейся в особой защите со стороны государства. Особенность предусмотренного подп. «с!» п. 1 ст. 5 Конвенции основания заключается в том, что свобода и личная неприкосновенность несовершеннолетних лиц является предметом более широкого круга ограничений по сравнению со свободой взрослых лиц.

Определяя само понятие «несовершеннолетнее лицо», ЕСПЧ обращается к нормам внутригосударственного права соответствующего государства, хотя поскольку ни в одном из государств, участвующих в Конвенции, возрастной предел совершеннолетия не установлен ниже 18 лет, спорные случаи относительно отнесения лица к категории несовершеннолетних лиц не встречаются.

Первой допустимой целью ограничения права несовершеннолетнего лица на свободу и личную неприкосновенность в соответствии с рассматриваемым положением ст. 5 Конвенции, является заключение его под стражу на основании законного постановления для воспитательного надзора. Понятие «воспитательный надзор» в практике ЕСПЧ также подробно не раскрывается. Суд относит этот вопрос на усмотрение внутригосударственного права, однако отмечает, что в контексте заключения под стражу несовершеннолетних, такой надзор должен осуществляться в интересах несовершеннолетних и для их защиты. То есть в качестве меры воспитательного надзора не должно выступать само по себе заключение лица под стражу без проведения с несовершеннолетним определенной воспитательной работы. Конвенция не конкретизирует, какой именно орган должен вынести соответствующее постановление, что позволяет сделать вывод о том, что орган не обязательно должен относиться к судебной системе. Вместе с тем, такого рода постановление в любом случае может служить объектом судебного контроля в порядке п. 4 ст. 5 Конвенции.

Вторая часть подп. «с!» п. 1 ст. 5 Конвенции предусматривает законное заключение под стражу несовершеннолетнего лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом. Речь идет о случаях, когда отсутствуют основания для заключения лица под стражу в порядке подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции, однако в интересах несо-

вершеннолетнего лица, ограничение его свободы целесообразно, в частности, в случае необходимости изолировать несовершеннолетнее лицо от негативного влияния криминальной среды.

В пятом параграфе «Заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг, а также лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний» на основе анализа правовых позиций ЕСПЧ и соответствующих норм российского права раскрывается содержание предусмотренного подп. «е» п. 1 ст. 5 Конвенции правового основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Можно выделить двойной объект, на охрану которого направлено предусмотренное подп. «е» п. 1 ст. 5 Конвенции основание для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Таким объектом выступает, с одной стороны, общественная безопасность, а с другой -собственные интересы лица, относящегося к соответствующей категории. Этим обстоятельством обусловлен тот факт, что правомерность лишения свободы лица по данному основанию предполагает применение к нему не только мер, направленных на его изоляцию от общества, но и специальных мер, направленных на снижение его опасности для себя и общества. Главным образом, имеются в виду меры медицинского характера, однако, речь может идти и о других реабилитационных мерах (например, в отношении бродяг).

В практике ЕСПЧ положения данного подпункта раскрываются неравномерно с точки зрения объема правовых позиций в отношении различных категорий лиц - достаточно обширна практика в отношении душевнобольных и бродяг, и лишь незначительное число дел касается алкоголиков, наркоманов и предотвращения распространения инфекционных заболеваний. Более того, именно правовые позиции в отношении заключения под стражу душевнобольных проработаны достаточно детально и с определенными поправками могут служить ориентиром для применения положений подп. «е» п. 1 ст. 5 Конвенции и к остальным категориям перечисленных в нем лиц.

Обобщая правовые позиции ЕСПЧ можно сделать вывод о том, что соблюдение предусмотренного данным правовым основанием требования правомерности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность определяется 1) наличием у лица соответствующего заболевания или состояния и 2) такой характеристикой данного заболевания или состояния, которая требует заключения лица под стражу.

В шестом параграфе «Задержание или заключение под стражу с целью предотвращения незаконного въезда в страну или с целью обеспечения высылки или выдачи» на основе анализа правовых позиций ЕСПЧ и соответствующих норм российского права раскрывается содержание предусмотренного подп. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции правового основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Предусмотренное подп. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции основание содержит гарантию, относящуюся к трем категориям лиц - 1) в отношении которых власти осуществляют меры по предотвращению их незаконного въезда в страну, 2) против которых принимаются меры по высылке, 3) против которых принимаются меры по выдаче. Несмотря на то, что существенные различия присущи правовому статусу каждой из этих категорий лиц, в контексте подп. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции эти различия имеют минимальное значение. В практике ЕСПЧ такой подход прослеживается в применении схожих стандартов оценки правомерности заключения под стражу по отношению ко всем вышеперечисленным категориям.

Подпункт «f» п. 1 ст. 5 Конвенции не призван выступать гарантией правомерности осуществления мер по предотвращению незаконного въезда в страну, а также по высылке или выдаче, и касается только правомерности заключения под стражу в связи с их осуществлением. Соответственно условием соблюдения подп. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции является наличие необходимой связи между заключением лица под стражу и применением в его отношении какой-либо из перечисленных мер.

Правовые позиции ЕСПЧ позволяют выявить следующие критерии правомерности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в контексте рассматриваемого правового основания: заключение лица под стражу связано с принятием мер по высылке/выдаче/предотвращению незаконного въезда в страну данного лица, и содержание лица под стражей может осуществляться только в течение периода применения этих мер; применение этих мер осуществляется с «должной тщательностью» (due diligence).

В заключении изложены общие выводы диссертационного исследования.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

Статьи, опубликованные в изданиях, включенных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:

1. Гуляева Е.Е. Содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом: стандарты статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. № 1 (71). С. 144-148 (0,58 пл.).

2. Гуляева Е.Е. Заключение под стражу душевнобольных лиц: стандарты Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. № 4 (74). С. 96-99 (0,54 п.л.).

3. Гуляева Е.Е. Заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, душевнобольных, алкоголиков, наркоманов и бродяг: анализ стандартов Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года // Правовая культура. 2010. №2(9). С. 170-177 (0,77 п.л.)

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Гуляева Е.Е., Красиков Д.В. Правовые основания заключения под стражу в качестве меры пресечения: правовые позиции Европейского Суда по правам человека (на примере постановлений в отношении России и других стран постсоветского пространства) // Современная юридическая наука и правоприменение: сборник научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции, проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений (Саратов, 28-29 мая 2009 года). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 158-162 (0,18 пл.).

5. Гуляева Е.Е. Заключение под стражу лица за неисполнение решения суда или с целью обеспечения исполнения предписанного законом обязательства: стандарты Конвенции о защите прав человека и ос-

новных свобод 1950 года // Право. Законодательство. Личность. 2009. №3(7). С. 146-152 (0,54 пл.).

6. Гуляева Е.Е. Специальные основания правомерности лишения свободы несовершеннолетних лиц в контексте ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Издательство «Грамота», 2010. № 1 (32): в 2 ч. Ч. II. С. 37-39 (0,33 пл.).

7. Gulyaeva Е„ Krasikov D. The European Court of Human Rights' Legal View on Detention or Arrest as Measures of Restraint: a Practical Analysis of Cases against Russia and Other Post-Soviet Countries // European Politics and Society: Studies by Young Russian Scholars. Volume 2 / ed. by E. Belokurova. St. Petersburg: Intersocis Publishing House, 2010. P. 103-132 (0,95 пл.).

8. Гуляева Е.Е. Правомерность заключения под стражу алкоголиков и наркоманов: стандарты Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года // Современная юридическая наука и правоприменение: сборник тезисов докладов по материалам Всероссийской научно-практической конференции, проводимой в рамках Третьих Саратовских правовых чтений (Саратов, 28-29 мая 2009 года). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. С. 75-76 (0,38 пл.).

9. Гуляева Е.Е. Правомерность вмешательства в право на свободу и личную неприкосновенность при расследовании преступлений и назначении наказания: стандарты Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года // Актуальные проблемы международно-правового сотрудничества в сфере борьбы с преступностью: сборник научных статей / под ред. Д.В. Красикова, А.В. Устинова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. С. 89-100 (0,8 пл.).

Подписано в печать 05.03.2011 г. Усл. печ. л. 1,4. Бумага офсетная. Формат 60x86 '/j6. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 150 экз. Заказ 114.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410028, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гуляева, Елена Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ В КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 1950 ГОДА

1. Теоретико-правовая концепция права на свободу и личную неприкосновенность и его международно-правовое закрепление.

2. Пределы действия гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

ГЛАВА II. СВОБОДА УСМОТРЕНИЯ ГОСУДАРСТВ ПО ОГРАНИЧЕНИЮ ПРАВА НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ В СООТВЕТСТВИИ С КОНВЕНЦИЕЙ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 1950 ГОДА

1. Ограничение права на свободу и личную неприкосновенность: понятие и система критериев правомерности.

2. Значение и содержание критерия законности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

ГЛАВА III. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 5 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 1950 ГОДА

1. Содержание под стражей осужденных лиц.

2. Задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение решения суда или с целью обеспечения исполнения предписанного законом обязательства.

3. Задержание или заключение под стражу лица в случае подозрения в совершении им правонарушения или в случае необходимости предотвращения правонарушения, или для того, чтобы помешать лицу скрыться после его совершения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года"

Актуальность исследования. Ратификация Российской Федерацией в 1998 году Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее -Конвенция), несомненно, стало значительным шагом в деле укрепления и развития в нашей стране международных стандартов прав и свобод человека, признанных в Европе. Будучи одним из наиболее эффективно применяемых на практике международных соглашений, Конвенция в значительной мере способствует совершенствованию отечественного законодательства, а также развитию российских внутригосударственных механизмов в сфере защиты прав человека.

Пристальное внимание со стороны российских исследователей, уделяемое в течение последних полутора десятков лет реализации этого уникального международного договора не ослабевает и в наши дни. Это связано, в первую очередь, с нарастанием практики Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд) по делам с участием России и формированием массива соответствующих его правовых позиций, которые имеют непосредственное отношение к проблемам защиты прав человека в нашей стране.

Актуальность обращения в рамках настоящего исследования к анализу правовых оснований ограничения предусмотренного Конвенцией права на свободу и личную неприкосновенность объясняется тем, что по количеству нарушений, выявленных ЕСПЧ в делах с участием России, ст. 5 Конвенции, „ закрепляющая данное право, является одной из «лидирующих» среди всех положений Конвенции1. При этом такое положение дел характерно и для многих других государств-участников Конвенции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно проблемы обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность представляют собой одну из наиболее уязвимых сфер российского законодательства и практики его применения.

- раскрыть теоретико-правовую концепцию права на свободу и личную неприкосновенность и рассмотреть международно-правовое закрепление данного права;

- исследовать значение и содержание критерия законности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность;

Б.Л. Зимненко, А.П. Морозов, С.А. Разумов, В.А. Туманов, Ю.Ю. Уланова, JI.M. Энтин, а также в трудах авторов зарубежных комментариев к Конвенции — Д. Гомиен, С. ван Дроогенброек, Дж.Л. Мердох, JI.-E. Петтити.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды, в которых рассматриваются вопросы теории международного права, К.А. Бекяшева, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, А.Я. Капустина, Г.И. Курдюкова, Л.А. Лазутина, И.И. Лукашука, О.И. Тиунова, В.Л. Толстых, Г.И. Тункина, C.B. Черниченко и других авторов, а также работы в сфере международного права прав человека М.Р. Воскобитовой, A.B. Деменевой, В.А. Карташкина, Д.В. Красикова, Д.Г. Курдюкова, H.H. Липкиной, М.Г. Смирнова, Н.Б. Топорнина, О.И. Тиунова, В.А. Туманова, C.B. Черниченко, М.Л. Энтина и других ученых.

Кроме того, в процессе исследования использовались работы в области общей теории права и конституционного права России A.B. Должикова, Е.А. Лукашевой,

A.B. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, Б.Н. Топорнина, Т.Я. Хабриевой,

B.А. Четвернина, Б.С. Эбзеева и других авторов.

В значительном объеме в диссертации использовались работы зарубежных авторов, касающиеся различных аспектов функционирования ЕСПЧ и других международных органов в сфере защиты прав человека (Р. Блэкборн, М.Е. Виллиджер, Л. Вильдхабер, Д. Гомиен, Дж.Ф. Джэйкобс, Л.Дж. Клементе, Р.Ст.Дж. Макдональд, А. Маубрей, М. Новак, Г. Петцольд, Дж. Полакивитц, А. Робертсон, К. Рэйд, М. де Сальвия и др.), а также содержащие анализ отдельных вопросов применения ЕСПЧ ст. 5 Конвенции, закрепляющей право на свободу и личную неприкосновенность (Т. Бергенталь, А.У. Брэдли, С. ван Дроогенброек, Дж.Л. Мердох, Л.-Е. Петтити и др.).

Основополагающую роль в процессе работы над диссертацией сыграли решения и постановления ЕСПЧ, содержащие правовые позиции, относящиеся к предмету исследования. Кроме того, при подготовке диссертации использовались акты иных международных органов по правам человека и акты Конституционного Суда Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Право на свободу и личную неприкосновенность — это гражданское (личное) основное право человека, являющееся одним из принципов международного права прав человека. Международно-правовыми гарантиями данного права выступают положения международных соглашений о правах человека, иных международных документов, включая акты международных организаций, а также правовые позиции органов, уполномоченных применять и толковать соответствующие нормы. Принципиальным отличием гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, от соответствующих положений иных международных соглашений в области прав человека является закрепление перечня правовых оснований допустимого ограничения данного права, что свидетельствует о максимально высоком уровне его обеспечения в контексте приведенного сравнения.

3. Обязательства государств-участников по Конвенции включают определенные позитивные обязательства по обеспечению права на свободу и личную неприкосновенность, вытекающие из ст. 5 Конвенции. Данные обязательства включают, в частности, обязанность государственных органов и должностных лиц во всех случаях лишения лица свободы осуществлять регистрацию применения соответствующих мер (как правило, составлять протокол); осуществлять определенные меры контроля за действиями частных лиц в отношении случаев лишения ими свободы других лиц; и другие обязательства.

6. Законность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции предполагает соблюдение материальных и процессуальных норм внутригосударственного права, с учетом соответствия данных норм принципу верховенства права, а таюке соблюдения цели ст. 5 Конвенции, заключающейся в защите лица от произвола.

7. Правовыми основаниями ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии с Конвенцией выступают подп. «а» - «Б> п. 1 ст. 5 Конвенции, предусматривающие, в том числе, содержание под стражей осужденных лиц, задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение решения суда или с целью обеспечения исполнения предписанного законом обязательства и др. Перечень данных правовых оснований является исчерпывающим, а их содержание подлежит ограничительному толкованию. Особенности реализации каждого из правовых оснований раскрываются в практике ЕСПЧ и должны учитываться государствами, в том числе Российской Федерацией, при осуществлении ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Материалы диссертации нашли отражение в выступлениях на научных мероприятиях в рамках Второй международной школы-практикума молодых ученых и специалистов по юриспруденции «Влияние международного права на национальное законодательство» (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, май 2007 г.); Второй Летней Школы для российских аспирантов «Европейские исследования: возможности и ограничения в применении методологических подходов» (Центр изучения Германии и Европы СПбГУ и Центр европейских исследований Европейского Университета в Санкт-Петербурге, июнь 2008 г.); научной стажировки в Католическом Университете Лувана {Université Catholique de Louvain, Бельгия, сентябрь 2008 г. — июль 2009 г.), а также в выступлениях на научно-практических конференциях, среди которых Всероссийская юридическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых: «Международное право и сотрудничество государств в формате «Большой Восьмерки» (СГАП, ноябрь 2006 г.); Ежегодная межвузовская практическая конференция «Актуальные проблемы современного международного права» (РУДН, апрель 2007 г., апрель 2010 г.); Всероссийские научно-практические конференции, проводимые в рамках Вторых и Третьих Саратовских правовых чтений (СГАП, май 2009, май 2010 г.) и др.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Гуляева, Елена Евгеньевна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Право на свободу и личную неприкосновенность - это гражданское (личное) основное право человека, гарантированное как во внутригосударственном праве значительного числа государств, так и на международном уровне. Международно-правовыми гарантиями данного права выступают положения международных соглашений о правах человека, иных международных документов, включая акты международных организаций, а также правовые позиции органов, уполномоченных применять и толковать соответствующие договорные нормы. Принципиальным отличием гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренной Конвенции, от соответствующих положений иных международных соглашений в области прав человека является закрепление перечня правовых оснований допустимого ограничения данного права, что свидетельствует о максимально высоком уровне его обеспечения в контексте приведенного сравнения.

Под пределами действия гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, понимается действие в предметном отношении, а равно во времени, в пространстве и по кругу лиц положений ст. 5 Конвенции, закрепляющей рассматриваемое право, гарантии его осуществления и правовые основания его ограничения, с учетом соответствующих правовых позиций ЕСПЧ.

С точки зрения своего содержания гарантированное Конвенцией право на свободу и личную неприкосновенность защищает физическую свободу человека; и ст. 5 Конвенции распространяется на все случаи лишения свободы, т.е. ограничения свободы, либо осуществляемого государством, либо явившегося результатом несоблюдения государством своих позитивных обязательств по ст. 5 Конвенции, в условиях которого от лица требуется находиться в пространственных пределах, ограниченных определенным местом (в т.ч. на улице, в помещении, в транспортном средстве).

Действие предусмотренных ст. 5 Конвенции гарантий во времени, с точки зрения условия ratione temporis, определяется параметрами действия Конвенции как международного договора в отношении соответствующего государства, а с точки зрения объекта защиты, охватывают весь период осуществления в отношении лица мер по ограничению его права на свободу и личную неприкосновенность.

Под ограничением гарантированного Конвенцией права на свободу и личную неприкосновенность следует понимать меры, ограничивающие физическую свободу лица и представляющие собой лишение свободы по смыслу п. 1 ст. 5 Конвенции. Правомерность ограничения рассматриваемого права определяется действием следующих критериев: наличие правового основания по Конвенции; соблюдение предусмотренных Конвенцией допустимых целей ограничения; законность; обоснованность; соразмерность.

Законность является одним из наиболее важных критериев правомерности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Законность соответствующего ограничения предполагает соблюдение материальных и процессуальных норм внутригосударственного права, с учетом соответствия данных норм принципу верховенства права (требование «качества закона»), а соблюдения цели ст. 5 Конвенции, заключающейся в защите лица от произвола.

Правовыми основаниями ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии с Конвенцией выступают подп. «а» — «Г» п. 1 ст. 5 Конвенции. Анализ правовых позиций ЕСПЧ позволяет сделать следующие обобщения относительно содержания соответствующих правовых оснований

Подпункт «а» п. 1 ст. 5 Конвенции предусматривает содержание лица под стражей: 1) назначенное независимым от исполнительной власти и от сторон и предоставляющим соответствующие процессуальные гарантии судебным органом, действующим в первой инстанции, 2) после установления вины лица в совершении уголовного, административного или иного правонарушения, 3) в качестве наказания за совершение данного правонарушения, 4) независимо от того, вступил ли приговор (или иное решение) в законную силу и 5) при условии наличия и сохранения причинно-следственной связи между осуждением и содержанием лица под стражей.

Подпункт «Ь» п. 1 ст. 5 Конвенции предусматривает два основания для задержания или заключения под стражу (ареста):

1. в случае неисполнения лицом решения обладающего надлежащей компетенцией суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права соответствующего государства и отвечающего требованию правовой определенности;

2. с целью обеспечения исполнения любого четкого и конкретного обязательства, непосредственно вытекающего из норм внутригосударственного права и по своей природе совместимого с нормами Конвенции, при соблюдении следующих условий: за исключением чрезвычайных обстоятельств, ситуация должна быть такова, что лицо не исполнило соответствующего обязательства; задержание или заключение под стражу (арест) лица не препятствует исполнению им соответствующего обязательства; иным, менее обременительным для лица способом, невозможно обеспечить исполнение соответствующего обязательства.

Подпункт «с» п. 1 ст. 5 Конвенции допускает задержание или заключение под стражу (арест) лица для целей преследования в уголовно-правовом, в административном или ином предусмотренном внутригосударственным правом порядке за совершение им правонарушения, при наличии соответствующего обоснованного подозрения; либо для предотвращения совершения лицом правонарушения при наличии соответствующих достаточных оснований; либо с целью воспрепятствования сокрытию лица после совершения правонарушения при наличии соответствующих достаточных оснований, при соблюдении гарантий, предусмотренных п. 3 ст. 5 Конвенции, и следующих условий:

- задержанное или заключенное под стражу (арестованное) лицо незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью;

- содержание лица под стражей может быть обусловлено исключительно опасностью того, что он не явится на судебное разбирательство, либо в случае освобождения будет препятствовать отправлению правосудия, либо совершит другое преступление или нарушит общественный порядок;

- возможность применения альтернативных мер по обеспечению явки лица в судебные или следственные органы рассмотрена и принятие данных мер признано недостаточным;

- следственные и судебные органы проявили «особую тщательность» при проведении расследования и в ходе судебного разбирательства по делу. Подпункт «d» п. 1 ст. 5 Конвенции содержит следующие специальное правовые основания для ограничения права несовершеннолетних, на свободу и личную неприкосновенность, обусловленные необходимостью повышенной защиты интересов данной категории лиц: необходимость применения мер воспитательного надзора при условии сопряжения заключения под стражу с применением данных мер; необходимость того, чтобы лицо предстало перед компетентным органом в случае отсутствия оснований, предусмотренных подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции. Подпункт «е» п. 1 ст. 5 Конвенции допускает задержание и заключение под 1 стражу лиц, относящихся к пяти специальным категориям - страдающие инфекционными заболеваниями, душевнобольные, алкоголики, наркоманы, бродяги, — в целях защиты общественных и/или их собственных интересов. Соблюдение предусмотренного данным правовым основанием требования правомерности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность определяется 1) наличием у лица соответствующего заболевания или состояния и 2) такой характеристикой данного заболевания или состояния, которая требует заключения лица под стражу.

Предусмотренное подп. «6> п. 1 ст. 5 Конвенции основание содержит гарантию, относящуюся к трем категориям лиц — 1) в отношении которых власти осуществляют меры по предотвращению их незаконного въезда в страну, 2) против которых принимаются меры по высылке, 3) против которых принимаются меры по выдаче. Правовые позиции ЕСПЧ позволяют выявить следующие критерии правомерности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в контексте рассматриваемого правового основания: заключение лица под стражу связано с принятием мер по высылке/выдаче/предотвращению незаконного въезда в страну данного лица, и содержание лица под стражей может осуществляться только в течение периода применения этих мер; применение этих мер осуществляется с «должной тщательностью».

Представляется, что дальнейшее изучение изложенных в настоящей диссертации правовых позиций ЕСПЧ, а равно выводов, сделанных на основе их обобщения и анализа, может способствовать как развитию российского законодательства в сфере прав человека и практики его применения, так и повышению уровня отстаивания в ЕСПЧ интересов России, а также уровня защиты права на свободу и личную неприкосновенность жертвами соответствующих нарушений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года»

1. Всеобщая декларация прав человека 1948 года // Российская газета. — 1995. — 5 апреля.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года // Ведомости ВС СССР. 1976. - № 17, ст. 291.

3. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны 1949 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — Вып. XVI. — М., 1957. — С. 204-278, 280.

4. Женевская конвенция об обращении с военнопленными 1949 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. -М., 1957.- С. 125-204, 279-280.

5. Конвенция о статусе беженцев 1951 года // Бюллетень международных договоров. 1993. - № 9. - С. 6-28.

6. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года // Ведомости ВС СССР. 10.09.1986. -№ 37, ст. 772.

7. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII. - М., 1974. - С. 292-296.

8. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 года // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. - М., 1989. - С. 99105.

9. Конвенция о передаче осужденных лиц 1983 года и Дополнительный протокол к ней 1997 года // Бюллетень международных договоров. 2009. - № 2. — С. 3—10.

10. Ю.Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. - М., 1994. - С. 133-157.

11. Римский Статут Международного уголовного суда 1998 года // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 37, ст. 3710.

12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2, ст. 163.

13. Европейская конвенция о выдаче 1957 года // Собрание законодательства РФ. — 5.06.2000.-№23, ст. 2348.

14. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 года // Собрание законодательства РФ. 7.09.98. - № 36, ст. 4465. ,

15. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года // Собрание законодательства РФ. -24.04.1995.-№ 17, ст. 1472.

16. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 года // Собрание законодательства РФ. 29.03.1999. — № 13, ст. 1489.

17. Соглашение о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств о борьбе с незаконной миграцией 1998 года // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1998. -№ 1. - С. 81-86.

18. African Charter on Human and Peoples' Rights 1981 // International Law Documents / ed. by M.D. Evans. Oxford: Oxford University Press, 2006. - P. 195-205.

19. Arab Charter on Human blights, adopted by the League of Arab States on 15 September 1994 // Website of the University of Minnesota Human Rights Library. -URL: http://wwwl.umn.edu/humanrts/instree/arablircharter.html (дата обращения: 01.10.10).

20. Charter of Fundamental Rights of European Union 2000 // Official Journal of the European Union. 18.12.2000. - С 364/1.

21. Arab Charter on Human Rights 2004 // Website of the University of Minnesota Human Rights Library. URL: http://wwwl.umn.edu/humanrts/instree/loas2005.html (дата обращения: 01.10.10).

22. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, 2007 // Official Journal of the European Union. -17.12.2007.-С 306/10.

23. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче 1995 года // Бюллетень международных договоров. 1999. - № 6. — С. 39-46.

24. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче 1998 года // Бюллетень международных договоров. 2000. - № 10. - С. 36-42.

25. Соглашение между Российской Федерацией и Европейским сообществом о реадмиссии 2006 года // Собрание законодательства РФ. 4.06.2007. - № 23, ст. 2693.

26. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о сотрудничестве в борьбе с незаконной миграцией 2007 года // Бюллетень международных договоров. 2008. - № 2. - С. 75-80.

27. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам о сотрудничестве в борьбе с незаконной миграцией 2008 года // Бюллетень международных договоров. 2009. — № 8. — С. 69-73.

28. Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, 1985 года // Действующее международное право.-T. 1.-М, 1996.-С. 255-259.

29. American Declaration of the Rights and Duties of Man 1948 // Website of the University of Minnesota Human Rights Library. URL: http://wwwl.umn.edu/humanrts/oasinstr/zoas2dec.htm (дата обращения: 01.10.10).

30. Universal Islamic Declaration of Human Rights 1981 // Understanding Islamic Law: from Classical to Contemporary / ed. by H.M. Ramadan. Lanham: Rowman Altamira, 2006. - P. 185-200.

31. Азиатско-Тихоокеанской декларации прав человека и народов 1988 года // Советское государство и право. 1990. - №9. — С. 136-137.

32. Парижская хартия для новой Европы 1990 года // Международные и внутригосударственных акты о правах человека. Сборник документов / сост. P.M. Валеев, Р.Г. Вагизов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2006. - С. 466-478.

33. Документ Московского совещания конференции по человеческому измерению ОБСЕ 1991 года // Международные и внутригосударственных акты о правах человека. Сборник документов / сост. P.M. Валеев, Р.Г. Вагизов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2006. - С. 478-495.

34. Council of Europe Committee of Ministers Resolution (72) 29 of 19 September 1972 on the lowering of the age of full legal capacity // The rights of the child: a European perspective. — Strasbourg: Council of Europe. — 1996. — P. 305.

35. List of declarations made with respect to treaty No. 005 // Official Website of Council of Europe. URL:

36. Ь11р://сопуепйопзхоелп1/Тгеа1у/Соштип/Ь181еВес1агайоп8Л8р?1^Т=005&СМ=8& DF=18/10/2010&CL=ENG&VL=1 (дата обращения: 01.10.2010).

37. Study of the right of everyone to be free from arbitrary arrest, detention and exile: UN Document E/CN.4/826/rev. 1. New York, 1964. - 219 p.

38. Daes E.-I.A. Principles, Guidelines and Guarantees for the Protection of Persons Detained on Grounds of Mental Ill-Health or Suffering from Mental Disorder: UN document E/CN. 4/Sub.2/l983/17/Rev.l. New York, 1986. - 38 p.

39. И. Нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации и другихгосударств

40. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. -№ 7.-21.01.2009.

41. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 20.08.1992. - № 33, ст. 1913.

42. Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. -№3, ст. 150.

43. Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. №4528—1 «О беженцах» // Российская газета.-№ 126.-03.06.1997.

44. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» // Российская газета. № 84. - 04.05.1993.

45. Федеральный закон от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. -№ 139.-20.07.1995.

46. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. -№ 25, ст. 2954.

47. Федеральный закон № 114—ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства РФ. 19.08.1996. -№ 34, ст. 4029.

48. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации № 1—ФЗ от 08.01.1997 // Российская газета. — № 9. 16.01.1997.

49. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 06.04.1998. - № 14, ст. 1514.

50. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 28.06.1999. - № 26, ст. 3177.

51. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174— ФЗ // Российская газета. № 249. - 22.12.2001.

52. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. - № 1 (ч. 1), ст. 1.

53. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. - № 30, ст. 3032.

54. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. - № 46, ст. 4532.

55. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. № 52. - 1991.

56. Указ Президента РФ от 02.11.1993 № 1815 «О мерах по предупреждению бродяжничества и попрошайничества» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 08.11.1993. -№ 45, ст. 4327.

57. Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 № 333-О-П «По жалобе гражданина США Менахема Сайденфельда на нарушение частью третьей статьи1 и частью первой статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской

58. Федерации его прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. — 2007.

59. Общее положение о месте временного содержания лиц, ходатайствующих о признании беженцами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 679 // Собрание законодательства РФ. — № 27.-06.07.98, ст. 3196.

60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. — 2004.

61. Приказ МВД РФ от 21.06.2003 № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Российская газета. — № 137. 11.07.2003.

62. Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства» // Российская газета.-№250.-25.12.2009.

63. Конституция Японии 1946 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В.В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. - С. 440-456.

64. Конституция Итальянской Республики 1947 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В.В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. - С. 243-278.

65. Основной закон ФРГ 1949 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В.В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. — М.: Издательство БЕК, 1997.-С. 153-228.

66. Конституция Республики Греция 1975 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В.В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. - С. 363^30.

67. Конституция королевства Испания 1978 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В.В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. — М.: Издательство БЕК, 1997. С. 297-351.

68. Конституционный акт Канады 1982 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / сост. В.В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. -М.: Издательство БЕК, 1997. С. 465-486.

69. Magna Carta 1215 // Bowen F. Documents of the Constitution of England and America, from Magna Charta to the Federal Constitution of 1789. Cambridge: John Bartlett, 1854.-P. 1-19.

70. Habeas Corpus Act 1679 // Webster H. Historical Source Book. Boston; New York: DC Heath & со, 1920. - P. 40^9.

71. English Bill of Rights 1689 // Website of the University of Minnesota Human Rights Library. URL: http://wwwl.umn.edu/humanrts/education/engbillofrights.html (дата обращения: 01.10.10).

72. Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen 1789 // The Universal declaration of human rights and its predecessors (1679-1948) / ed. by F.M. van Asbeck. — Leiden: Brill Archive, 1949. P. 48-51.

73. I. Книги, монографии, учебники, учебные пособия:

74. Авакъян С.А. Конституционное право России. Учебный курс: учебное пособие: в 2-х т. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра, 2010. - Т.1. - 863 с.

75. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. — 783 с.

76. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.: БЕК, 1996. — 355 с.

77. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990. - 286 с.

78. Бессарабов В.Г., Быкова Е.В., Курочкина JI.A. Европейские стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в российском уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. - 232 с.

79. Гегель. Философия права / ред. и сост. Д.А. Керимов, B.C. Нерсесянц. — М.: Мысль, 1990. 524 с.

80. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2 / под ред. В.В. Соколова. -М.: Мысль, 1991. — 731 с.

81. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. — М.: МНИМП, 1998. — 600 с.

82. Де Сальвия М. Европейская Конвенция по правам человека. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 267 с.

83. Ю.Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. / отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. 160 с.

84. Каюмова А.Р. Международно-правовые аспекты уголовной юрисдикции государств: некоторые вопросы теории и практики. — Казань: Центр инновационных технологий, 2009. 172 с.

85. Козлихин И.Ю., Поляков A.B., Тимошина Е.В. История политических и правовых учений. Учебник. СПб.: Юрфак СПб госун-та, 2007. - 854 с.

86. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. - 587 с.

87. Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии / под ред. Т.Б. Дмитриевой. М.: Спарк, 1997. - 363 с.

88. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002. — 1229 с.

89. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 336 с.

90. Комментарий к Конституции Российской Федерации / общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.

91. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-М.; Новая правовая культура, 2002.-959 с.

92. Конституционное право России: учебник / под ред. А.Е. Постникова. — М.: Проспект, 2008. 504 с.

93. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: учебник для вузов / под ред. О.И. Тиунова. М.: Норма, 2005. - 608 с.

94. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий и семантический словарь / под ред. И.С. Яценко. М.: Бератор-Пресс, 2003. — 752 с.

95. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / под ред. и со вступит, ст. Б.Н. Топорнина. Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: Юристь, 1997.-717 с.

96. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституционного исследования Московского Общественного Научного Фонда, 1997. - 702 с.

97. Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. — Воронеж: Издательство ВГУ, 2001.-192 с.

98. Лазутин Л.А. Правовая помощь по уголовным делам как межотраслевой нормативный комплекс: Монография. Екатеринбург: УрГЮА, 2008. — 404 с.

99. Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования. Киев: «Вища школа», 1980. - 164 с.

100. Маковей М., Разумов С.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. — М.: Российская академия правосудия; Совет Европы, 2002. 115 с.

101. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. — Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 496 с.

102. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1954. — 756 с.

103. Международное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. P.M. Валеев, Г.И. Курдюков. — М.: Статут, 2010. 624 с.

104. Международное право: учебник / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. — М.: НОРМА, 2008. 705 с.

105. Международное право: учебник / отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. — М.: Норма: Инфра-М, 2010. 720 с.

106. Международное публичное право: учебник / отв. ред. К.А. Бекяшев. 5-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2008. — 1008 с.

107. Мирошникова В.А. Комментарий к Конституции Российской Федерации. — М.: Издательство ЭКМОС, 1997. 176 с.

108. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело, 1998. - 272 с.

109. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1965. — 167 с.40.0ксамытный В.В. Правомерное поведение личности. — Киев: «Наукова думка», 1985.- 176 с.

110. Права человека: учебник / отв. ред. Е.А. Лукашева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2009. 848 с.

111. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие / под ред. В.В. Безбаха, А .Я. Капустина, В.К. Пучинского. -М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. 400 с.

112. Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика / под общ. ред. A.B. Деменевой. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2005. — 200 с.

113. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / под ред. М.Р. Воскобитовой. -М.: Анахарсис, 2005. 528 с.

114. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. — М.: Дело, 2000. 720 с.

115. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки ее эффективности. Казань: Издательство Казанского университета, 1980. - 216 с.

116. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

117. Теория государства и права: учебник / отв. ред. A.B. Малько. М.: Издательство КНОРУС, 2010.-400 с.

118. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999.-449 с.

119. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. О.В. Мартышина. -М.: Норма, 2007.-495 с.

120. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право: учебник для вузов. — М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 328 с.

121. Толстых B.JI. Курс международного права: учебник. — М.: Волтерс Клувер, 2009.-1056 с.

122. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. — М.: Товарищество скоропечатни А. А. Левенсон, 1908.-224 с.

123. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001. — 304 с.

124. Тункин Г.И. Теория международного права / под общ. ред. Л.Н. Шестакова. — М.: Зерцало, 2000. 397 с.

125. Черниченко C.B. Теория международного права. В 2-х т. Том 2. М.: НИМП, 1999.-336 с.

126. Чиков П.В, Хадиева Г.Н, Мезяев А.Б, Насырова A.M. Универсальные и региональные системы защиты прав человека и интересов государства / под ред. Г.И. Курдюкова. Казань: Правозащитный Центр города Казани, 2002. — 204 с.

127. Юридическая техника: учебное пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой, H.A. Власенко. -М.: Эксмо, 2009. 272 с.

128. Bossuyt M J. Guide to the "Travaux Préparatoires" of the International Covenant on Civil and Political Rights. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987. - 851 p.

129. European Human Rights: Taking a Case under the Convention / ed. by L.J. Clements, N. Mole, A. Simmons. London: Sweet & Maxwell, 1999. - 383 p.

130. Foster S. Human Rights and Civil Liberties. 2nd Edition. Harlow; New York: Pearson Education, 2008. - 702 p.

131. Frankowski S, Shelton D. Preventive Detention: a Comparative and International Law Perspective. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1992. - 302 p.

132. Fundamental Rights in Europe: the European Convention on Human Rights and its member states, 1950-2000 / ed. by R. Blackburn, J. Polakiewicz. Oxford: Oxford University Press, 2001. - 50 p.

133. Gomien D. Short Guide to the European Convention on Human Rights. 3rd ed. — Strasbourg: Council of Europe, 2005. — 182 p.

134. Gomien D, Harris D.J., Zwaak L. Law and Practice of the European Convention on Human Rights and the European Social Charter. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 1996. - 479 p.

135. Harding A, Hatchard J. Preventive Detention and Security Law: a Comparative Survey. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1993. - 336 p.

136. Jacobs G.F. The European Convention on Human Rights. Oxford: Clarendon Press, 1975.-286 p.

137. Jayawickrama N. The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional and International Jurisprudence. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. -965 p.

138. La Convention européenne des droit de l'homme. Commentaire article par article / Sous la direction de L.-E. Pettiti. Paris: Economica, 1999. — 1230 p.

139. Le droit à la liberté et les droits des détenus garantis par l'article 5 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme. Dossiers sur les Droits de L'Homme №4. -Strasbourg: Council of Europe, 1981. 22 p.

140. Morsink J. The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent. -Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2000. 378 p.

141. Mowbray A. Cases and Materials on the European Convention on Human Rights. -Oxford: Oxford University Press, 2007. 1058 p.

142. Murdoch J.L. Article 5 of the European Convention on Human Rights: The Protection of Liberty and Security of Person. Strasbourg: Council of Europe, 2002. - 136 p.

143. Murdoch J.L. L'article 5 de la convention européenne des droits de l'homme. La protection de la liberte et de la sûreté de la personne. — Strasbourg: Conceil de l'Europe, 1994.-99 p.

144. Nmehielle V.O.O. The African Human Rights System: its Laws, Practice, and Institutions. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 2001. - 443 p.

145. Reid K. A Practitioner's Guide to the European Convention on Human Rights. — London: Sweet & Maxwell, 2004. 648 p.

146. Smith R.K.M. Textbook on International Human Rights. — Oxford: Oxford University Press, 2007. 367 p.

147. Starmer K. European Human Rights Law. The Human Rights Act 1998 and the European Convention on Human Rights. London: Legal Action Group, 1999. — 885 P

148. The European System for the Protection of Human Rights / ed. by R.S. MacDonald et al. Deventer: Martinus Nijhoff, 1993. - 940 p.

149. The Universal Declaration of Human Rights: a Common Standard of Achievement / ed. by G. Alfredsson, A. Eide. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1999. - 782 P

150. Van Dijk P., Van Hoof G.J.H., Heringa A.W. et al. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. The Hague; London; Boston: Kluwer Law International, 1998. - 850 p.

151. Weissbrodt D.S., De la Vega C. International Human Rights Law: an Introduction. -Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2007. 432 p.1.. Научные статьи

152. Абашидзе A.X., Абдалла И.А. Арабская хартия прав человека // Правоведение. -2000.-№1.-С. 199-200.

153. Алисиевич Е.С. Автономное значение правовых понятий в практике толкования Европейским Судом положений Конвенции о защите прав человека // Государство и право. 2005. - №8. - С. 77-81.

154. Андриченко JI.B. Проблемы правового регулирования реадмиссии // Журнал российского права. 2010. - №3. - С. 18-30.

155. Бринчук М.М. Теоретические основы экологических прав человека // Государство и право. — 2004. №5. — С. 5-15.

156. Брусницын JI.B. Надзор за преступниками — условие гуманизации уголовной и уголовно-исполнительной политики государства // Государство и право. — 2010. №2. - С. 95- 99.

157. Брэдли А.У. Право на свободу и безопасность личности согласно Европейской Конвенции по правам человека. URL: http://rrpoi.narod.ru/echr/commentary/st52.htm (дата обращения: 01.10.2010).

158. Варламова Н.В. Права человека как предмет юридической интерпретации // Государство и право. 2009. - № 2. - С. 24-29.

159. Варламова Н.В. Юрисдикция государства как основание ответственности за обеспечение прав и свобод человека (практика Европейского Суда по правам человека) // Государство и право. 2007. - №11. — С. 34-39.

160. Васильев A.M. О системах советского и международного права // Советское государство и право. 1985. — №1. — С. 64-72.

161. Ю.Вильдхабер JI. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. - №12. - С. 5-17.

162. П.Власов И.С. Внесудебная помощь несовершеннолетним лицам, нуждающимся в социальной защите, по законодательству Германии // Журнал российского права. 2007. - №11. - С. 99-109.

163. Гаврилов В.В. Теории согласования международных и внутригосударственных правовых норм // Государство и право. 2005. - №12. - С. 61-70.

164. Глазкова М.Е. Значение прецедентной практики Европейского Суда по правам человека для оправления правосудия по гражданским делам в Российской Федерации // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. - №1. - С. 153-162.

165. Должиков A.B. Конституционная отсылка к закону и разграничение законодательных полномочий в сфере основных прав // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. — 2009. — № 4. — С. 29-34.

166. Дьяконова Л. Мера пресечения — домашний арест // Законность. — 2010. — № 10. -С. 7-10.

167. Егоров B.C. История уголовного наказания в период становления российского права // Государство и право. 2006. - №5. - С. 114-117.

168. Каламкарян P.A. Всеобщая декларация прав человека. Место, роль и значение в миропорядке на основе верховенства права Rule of Law // Государство и право. -2010.-№6.-С. 41-48.

169. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. - №4. - С. 122-126.

170. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. - №3. - С. 5-13.

171. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. - №12. - С. 10-17.

172. Капустин А .Я. Некоторые вопросы методологии исследования категории «глобальное гражданское общество» в международном праве // Правоведение. -2010.-№1.-С. 71-83.

173. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. Международно-правовые стандарты прав человека: универсализм, регионализм, реалии // Государство и право. — 2010. — №7.-С. 37-45.

174. Каширкина A.A. Доктринальные подходы к соотношению международно-правовых и национальных норм // Журнал российского права. 2009. - № 6. -С. 3-13.

175. Коннов В.А. Международно-правовые стандарты предоставления убежища в практике государственного строительства стран Европы // Государство и право. -2007.-№12.-С. 31-38.

176. Копылов М.Н., Солнцев A.M. Экологические права в системе международно-признанных прав человека // Государство и право. 2010. - №3. - С. 23-32.

177. Красиков Д.В. Краткий обзор постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам против России // Правосудие в Московской области. — №1. -2010.-С. 150-162.

178. Красиков Д.В. Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против России: краткий обзор практики // Вестник Саратовской государственной академии права. — №3(61). 2008. - С. 60-68.

179. Красиков Д.В. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека в отношении заключения под стражу в качестве меры пресечения // Закон. — №1. -2009.-С. 53-68.

180. Куракин A.B. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства // Юрист. 2000. - № 9.-С. 47-51.

181. Курдюков Г.И, Мамедов У.Ю. К вопросу о международной правосубъектности // Жизнь, отданная науке / под ред. Б.Л. Железнова, Г.И. Курдюкова. Казань: Издательство «Таглимат», 2004. — С. 75—98.

182. Лазарев В.В., Мурашова E.H. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права.2007.-№9.-С. 110-124.

183. Лазутин Л.А. Виды правовой помощи по уголовным делам: вопросы теории // Журнал российского права. 2008. - №7. - С. 40-48,

184. Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского Суда по правам человека // Государство и право. 2006. - №2. - С. 11-20.

185. Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. 2007. - №3. - С. 72-80.

186. Морозов А.Н. Международные межведомственные договоры СССР: опыт и современная практика Российской Федерации // Журнал российского права.2008.-№2.-С. 102-112.

187. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. — М, 1997. С. 39-41.

188. Никитин A.A. Специальный правовой статус маргинальных групп // Вестник Саратовской государственной академии права. 2005. — №2. — С. 43^47.

189. Пацация М.Ш. Европейский Суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. — 2006. — №3. -С. 60-70.

190. Принципы, пределы, основания ограничений прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: материалы круглого стола журнала «Государство и право» // Государство и право. — 1998. — №7. — С. 20-42.

191. Рабцевич О.И. Заключение под стражу: российское правовое ре1упирование и практика Европейского Суда по правам человека // Закон. — 2009. Ноябрь. — С. 102-106.

192. Руднев В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права. 2009. -№6.-С. 60-65.

193. Сандугей А.Н. Депортация: наказание или процедура // Научно-практический журнал «Административное право и процесс». 2005. - № 1. - С. 32-35.

194. Сауляк О.П. Судебная практика в России как источник российского права (материальный и формальный аспекты проблемы) // Государство и право. — 2009.-№11.-С. 5-10.

195. Сенякин И.Н., Никитин A.A. Проблемы ответственности государственной власти за маргинальное положение личности в обществе // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2008. №6. - С. 14-22.

196. Смирнов М.Г. Необходимость укрепления универсальных средств защиты лиц, пострадавших в ходе вооруженного конфликта немеждународного характера // Право и политика. 2005. - №7. - С. 122-129.

197. Смирнов М.Г. О системе и характере норм, регулирующих вооруженные конфликты немеждународного характера // Государство и право. — 2006. — №4. — С. 111-115.

198. Тиунов О.И. Всеобщая декларация прав человека в нормах международного и конституционного права // Журнал российского права. 2009. — №2. — С. 135— 143.

199. Туманов В.А. Автономное толкование понятий в практике Европейского Суда по правам человека // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. -2003. -№3. С. 78-83.

200. Уланова Ю.Ю. О проблемах реализации статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2010. - №5. — С. 48-50.

201. Alkema Е.А. The Third-Party applicability or "Drittwirkung" of the ECHR // Protecting Human Rights; the European Dimension. Koln, 1988. P. 33-45.

202. Carozza P.G. Subsidiarity as a Structural Principle of International Human Rights Law // The American Journal of International Law. 2003. - Vol. 97. - No. 1. - P. 38-79.

203. Drzemczewski A. The Domestic Status of the European Convention on Human Rights; New Dimensions // Legal Issues of European Integration. — No. 1. — 1977. P. 1-85.

204. Eissen M.A. La convention et les devoirs des individus // La protection des droits de l'homme dans le cadre européen. Paris, 1961. - P. 167-194.

205. Macdonald R.St.J. Derogations under Article 15 of the European Convention on Human Rights // Columbia Journal of Transnational Law Association. 1997. - No. 36.-P. 225-267.

206. Petzold H. The Convention and the Principle of Subsidiarity // The European System for the Protection of Human Rights / ed. by R.St.J. Macdonald, F. Matscher, H. Petzold. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - P. 83-124.

207. Starmer K. Positive Obligations under the Convention // Understanding Human Rights Principles / ed. by J. Jowell, J. Cooper. — Oxford: Hart Publishing, 2001. P. 139159.

208. Villiger M.E. The Principle of Subsidiarity in the Jurisdiction on Human Rights // Promoting Justice, Human Rights and Conflict Resolution through International Law / ed. by M.G. Kohen. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2007. - P. 623-637.

209. V. Диссертации, авторефераты диссертаций:

210. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2002. - 193 с.

211. Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 2003. - 200 с.

212. Красиков Д.В. Юрисдикция Европейского Суда по правам человека: принцип субсидиарности: дис. канд. юрид. наук: 12.00.10. Саратов, 2004. - 182 с.

213. Липкина Н.Н. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно свободы усмотрения государств при осуществлении вмешательства в права и основные свободы: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.10. Саратов, 2008. - 225 с.

214. Липкина Н.Н. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно свободы усмотрения государств при осуществлении вмешательства в права и основные свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.10. Москва, 2008. - 26 с.

215. Морозов А.П. Конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность в Российской Федерации: автореф. . дис. канд. юрид. наук: 12.00.10. Саратов, 2002. - 28 с.

216. Мясников В.В. Лишение свободы на определенный срок: содержание, цели и средства их достижения: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 2003.-25 с.

217. Никитин Д.А. Конституционно-правовые основы безопасности личности в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 2005.-23 с.

218. Шерстобоев О.Н. Административно-правовое обеспечение порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (на материалах Сибирского федерального округа): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. Челябинск, 2009.-28 с.

219. VI. Практика Европейского Суда по правам человека и иныхмеждународных органов:

220. Application по. 7629/76, Krzycki v. Germany, European Commission of Human Rights Report of 9 March 1978.

221. Application no. 10533/83, Herczegfalvy v. Austria, European Commission of Human Rights Report of 1 March 1991.

222. Application no. 10664/05, Mikolenko v. Estonia, ECHR Judgment of 8 October 2009.

223. Application no. 10929/84, Nielsen v. Denmark, ECHR Judgment of 28 November1988.

224. Application no. 10929/84, Nielsen v. Denmark, European Commission of Human Rights Report of 12 March 1987.

225. Application no. 11152/84, Ciulla v. Italy, ECHR Judgment of 22 Februaiy 1989.

226. Application no. 11613/85, Kolompar v. Belgium, ECHR Judgment of 24 September 1992.

227. Application no. 11683/85, Farmakopoulos v. Belgium, European Commission of Human Rights Decision of 8 February 1990.

228. Application no. 11801/85, Kruslin v. France, ECHR Judgment of 24 April 1990.

229. Application no. 11886/05, Dolgova v. Russia, ECHR Judgment of 2 March 2006.

230. Application no. 11968/86, B. v. Austria, ECHR Judgment of 28 March 1990.

231. Application no. 12543/86, K. and F. v. the Netherlands, European Commission of Human Rights Decision of 2 December 1986.

232. Application no. 12747/87, Drozd and Janousek v. France and Spain, European Commission of Human Rights Report of 11 December 1990

233. Application no. 12747/87, Drozd and Janousek v. France and Spain, ECHR Judgment of 26 June 1992.

234. Application no. 1291/03, Sergey Volosyuk v. Ukraine, ECHR Judgment of 12 March 2009.

235. Application no. 13178/03, Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium, ECHR Judgment of 12 October 2006.

236. Application no. 13229/03, Saadi v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 29 January 2008.

237. Application no. 13249/02, Taal v. Estonia, ECHR Decision of 31 August 2004.

238. Application no. 14038/88, Soering v United Kingdom, ECHR Judgment of 7 July1989.

239. Application no. 14659/04, Dorozhko v. Estonia, ECHR Decision of 20 February 2007.21: Application no. 15057/89, V. v. the Netherlands, ECHR Decision of 26 June 1992.

240. Application No. 15268/89, Doran v. the Netherlands, European Commission of Human Rights Report of 8 July 1993.

241. Application no. 15450/89, Casado Coca v. Spain, ECHR Judgment of 24 February 1994.

242. Application no. 15776/89, B, H. and L. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 5 December 1989.

243. Application no. 16002/90, K. v. Austria, ECHR Judgment of 2 June 1993.

244. Application no. 16002/90, K. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 18 February 1992.

245. Application no. 1602/62, Stôgmuller v. Austria, ECHR Judgment of 10 November 1969.

246. Application no. 16074/07, Shchebet v. Russia, ECHR Judgment of 12 June 2008.

247. Application no. 16505/02, Doronin v. Ukraine, ECHR Judgment of 19 February 2009.

248. Application no. 1704/06, Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia, ECHR Judgment of 27 January 2009.

249. Application no. 17283/02, Yeloyev v. Ukraine, ECHR Judgment of 6 November 2008.

250. Application no. 17391/90, Eriksen v. Norway, ECHR Judgment of 27 May 1997.

251. Application no. 1748/02, Belousov v. Russia, ECHR Judgment of 2 October 2008.

252. Application no. 17571/90, Borrelli v. Switzerland, ECHR Decision of 2 September 1993.

253. Application no. 17821/91, Kay v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 1 March 1994.

254. Application no. 18145/05, Gigolashvili v. Georgia, ECHR Judgment of 8 July 2008.

255. Application no. 18580/91, Quinn v. France, ECHR Judgment of 22 March 1995.

256. Application no. 19218/91, Giulia Manzoni v. Italy, ECHR Judgment of 1 July 1997.

257. Application no. 19324/02, Léger v. France, ECHR Judgment of 11 April 2006.

258. Application no. 19380/92, Benham v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 10 June 1996.

259. Application no. 19776/92, Amuur v. France, ECHR Judgment of 25 June 1996.

260. Application no. 20755/04, Akhmadova and Akhmadov v. Russia, ECHR Judgment of 25 September 2008.

261. Application no. 2122/64, Wemhoff v. Germany, ECHR Judgment of 27 June 1968.

262. Application no. 21906/04, Kafkaris v. Cyprus, ECHR Judgment of 12 February 2008.

263. Application no. 2192/03, Harkmann v. Estonia, ECHR Judgment of 11 July 2006.

264. Application no. 22299/93, D.G. v. the United Kingdom, ECHR Decision of 19 October 1993.

265. Application no. 22318/02, Janos Csoszanszki v. Sweden, ECHR Decision of 27 June 2006.

266. Application no. 22414/93, Chahal v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 15 November 1996.

267. Application no. 22520/93, Johnson v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 24 October 1997.

268. Application no. 23286/04, Takhayeva and Others v. Russia, ECHR Judgment of 18 September 2008.

269. Application no. 23393/05, Castravet v. Moldova, ECHR Judgment of 13 March2007.

270. Application no. 23807/94, Erkalo v. the Netherlands, ECHR Judgment of 2 September 1998.

271. Application no. 2440/07, Soldatenko v. Ukraine, ECHR Judgment of 23 October2008.

272. Application no. 24724/94, T. v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 16 December 1999.

273. Application no. 24838/94, Steel and Others v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 23 September 1998.

274. Application no. 24838/94, Steel and Others v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 9 April 1997.

275. Application no. 24888/94, V. v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 16 December 1999.

276. Application no. 25342/94, Raidl v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 4 September 1995.

277. Application no. 25357/94, Aerts v. Belgium, ECHR Judgment of 30 July 1998.

278. Application no. 25629/94, K.-F. v. Germany, ECHR Judgment of 27 November 1997.

279. Application no. 25664/05, Lind v. Russia, ECHR Judgment of 6 December 2007.

280. Application no. 25781/94, Cyprus v. Turkey, ECHR Judgment of 10 May 2001.

281. Application no. 26109/95, Santa Cruz Ruiz v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 22 October 1997.

282. Application no. 26629/95, Witold Litwa v. Poland, ECHR Judgment of 4 April 2000.

283. Application no. 26772/95, Labita v. Italy, ECHR Judgment of 6 April 2000.

284. Application no. 27561/02, Solmaz v. Turkey, ECHR Judgment of 16 January 2007.

285. Application no. 28188/95, Tyrell v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 4 September 1996.

286. Application no. 2832/66; 2835/66; 2899/66, De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, ECHR Judgment of 18 June 1971.

287. Application no. 28578/03, Erno Szabo v. Sweden, ECHR Decision of 27 June 2006.

288. Application no. 28957/02, Pshevecherskiy v. Russia, ECHR Judgment of 24 May 2007.

289. Application no. 28976/95, Budzisz v. Germany, European Commission of Human Rights Decision of 27 November 1996.

290. Application no. 2929/05, Svetlorusov v. Ukraine, ECHR Judgment of 12 March 2009.

291. Application no. 30033/05, Polonskiy v. Russia, ECHR Judgment of 19 March 2009.

292. Application no. 30218/96, Nowicka v. Poland, ECHR Judgment of 3 December 2002.

293. Application no. 30649/05, Holomiov v. Moldova, ECHR Judgment of 7 November 2006.

294. Application no. 30779/04, Patsuria v. Georgia, ECHR Judgment of 6 November2007.

295. Application no. 31365/96, Varbanov v. Bulgaria, ECHR Judgment of 5 October 2000.

296. Application no. 32206/96, G.K. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 16 October 1996.

297. Application no. 332/57, Lawless v. Ireland, ECHR Judgment of 1 July 1961, § 9.

298. Application no. 332/57, Lawless v. Ireland, European Commission of Human Rights Report of 19 December 1959.

299. Application no. 33670/96, Koniarska v. the United Kingdom, ECHR Decision of 12 October 2000.

300. Application no. 34211/04, Roman Miroshnichenko v. Ukraine, ECHR Judgment of 19 February 2009.

301. Application no. 3455/05, A. and Others v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 19 February 2009.

302. Application no. 3456/05, Sarban v. Moldova, ECHR Judgment of 4 October 2005.

303. Application no. 34578/97, Jecius v. Lithuania, ECHR Judgment of 31 July 2000.

304. Application no. 35014/97, Hutten-Czapska v. Poland, ECHR Judgment of 22 February 2005.

305. Application no. 35231/02, Svershov v. Ukraine, ECHR Judgment of 27 November2008.

306. Application no. 35436/97, Hristov v. Bulgaria, ECHR Decision of 19 September 2000.

307. Application no. 35615/06, Cebotari v. Moldova, ECHR Judgment of 13 November 2007.

308. Application no. 35825/97, A1 Akidi v. Bulgaria, ECHR Decision of 19 September 2000.

309. Application no. 36378/02, Shamayev and Others v. Georgia and Russia, ECHR Judgment of 12 April 2005.

310. Application no. 36743/97, Grauslys v. Lithuania, ECHR Judgment of 10 October 2000.

311. Application no. 37048/04, Giorgi Nikolaishvili v. Georgia, ECHR Judgment of 13 January 2009.

312. Application no. 37680/97, Riera Blume and Others v. Spain, ECHR Judgment of 14 October 1999.

313. Application no. 3817/05, Ursu v. Moldova, ECHR Judgment of 27 November 2007.

314. Application no. 38884/97, Nikolov v. Bulgaria, ECHR Judgment of 30 January 2003.

315. Application no. 39187/98, H.M. v. Switzerland, ECHR Judgment of 26 February 2002.

316. Application no. 39458/02, Tkachev v. Ukraine, ECHR Judgment of 13 December2007.

317. Application no. 39474/98, D.G. v. Ireland, ECHR Judgment of 16 May 2002.

318. Application no. 39806/05, Paladi v. Moldova, ECHR Judgment of 10 July 2007.

319. Application no. 40008/04, Galuashvili v. Georgia, ECHR Judgment of 17 July 2008.

320. Application no. 40787/98, Hirst v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 24 July 2001.

321. Application no. 40905/98, Hilda Hafsteinsdottir v. Iceland, ECHR Judgment of 8 June 2004.

322. Application no. 40907/98, Dougoz v. Greece, ECHR Judgment of 6 March 2001.

323. Application no. 41035/98, Kehayov v. Bulgaria, ECHR Decision of 26 October 2000.

324. Application no. 41088/05, Boicenco v. Moldova, ECHR Judgment of 11 July 2006.

325. Application no. 42117/98, Bollan v. the United Kingdom, ECHR Decision of 4 May 2000.

326. Application no. 42239/02, Starokadomskiy v. Russia, ECHR Judgment of 31 July2008.

327. Application no. 42440/06, Musuc v. Moldova, ECHR Judgment of 6 November 2007.

328. Application no. 4280/69, X. v. Austria, European Commission of Human Rights, Decision of 13 July 1970.

329. Application no. 42940/06, Govorushko v. Russia, ECHR Judgment of 25 October 2007.

330. Application no. 44568/98, R.L. and M.- J.D. v. France, ECHR Judgment of 19 May2004.

331. Application no. 44672/98, Herz v. Germany, ECHR Judgment of 12 June 2003.

332. Application no. 44955/98, Mancini v. Italy, ECHR Judgment of 2 August 2001.

333. Application no. 45100/98, Panchenko v. Russia, ECHR Judgment of 8 February2005.

334. Application no. 45198/04, Karl-Heinz Gruber v Germany, ECHR Decision of 20 November 2007.

335. Application no. 46295/99, Stafford v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 28 May 2002.

336. Application no. 47095/99, Kalashnikov v. Russia, ECHR Judgment of 15 July 2002.

337. Application no. 47679/99, Stasaitis v. Lithuania, ECHR Decision of 28 November 2000.

338. Application no. 47679/99, Stasaitis v. Lithuania, ECHR Judgment of 21 March 2002.

339. Application no. 48297/99, Butkevicius v. Lithuania, ECHR Judgment of 26 March 2002.

340. Application no. 48321/99, Slivenko v. Latvia, ECHR Judgment of 9 October 2003.

341. Application no. 48787/99, Ila§cu and Others v. Moldova and Russia, ECHR Judgment of 8 July 2004.

342. Application no. 48865/99, Morsink v. the Netherlands, ECHR Judgment of 11 May2004.

343. Application no. 49491/99, Bordovskiy v. Russia, ECHR Judgment of 8 February2005.

344. Application no. 49902/99, Brand v. the Netherlands, ECHR Judgment of 11 May2004.

345. Application no. 50272/99, Hutchison Reid v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 20 February 2003.

346. Application no. 5140/02, Fedotov v. Russia, ECHR Judgment of 2 October 2005.

347. Application no. 51564/99, Conka v. Belgium, ECHR Judgment of 5 February 2002.

348. Application no. 52792/99, Vasileva v. Denmark, ECHR Judgment of 25 September 2003.

349. Application no. 53047/99, Akin Birdal v. Turkey, ECHR Decision of 31 January 2006.

350. Application no. 53161/99, Meilus v. Lithuania, ECHR Decision of 30 May 2002.

351. Application no. 53254/99, Karalevicius v. Lithuania, ECHR Judgment of 7 April2005.

352. Application no. 54071/00, Rokhlina v. Russia, ECHR Judgment of 7 April 2005.

353. Application no. 54825/00, Nevmerzhitsky v. Ukraine, ECHR Judgment of 5 April2005.

354. Application no. 55669/00, Nakhmanovich v. Russia, ECHR Judgment of 2 March2006.

355. Application no. 55939/00, Sulaoja v. Estonia, ECHR Judgment of 15 February 2005.

356. Application no. 56529/00, Enhorn v. Sweden, ECHR Judgment of 25 January 2005.

357. Application no. 57861/00, Absandze v. Georgia, ECHR Decision of 20 July 2004.

358. Application no. 58116/00, Pfleger v. Czech Republic, ECHR Decision of 30 April 2002.

359. Application no. 5877/72, X. v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 12 October 1973.

360. Application no. 58973/00, Rakevich v. Russia, ECHR Judgment of 28 October 2003.

361. Application no. 59261/00, Menesheva (MeHemeBa) v. Russia, ECHR Judgment of 9 March 2006.

362. Application no. 60272/00, Estamirov and Others v. Russia, ECHR Judgment of 12 October 2006.

363. Application no. 61005/00, Kornakovs v. Lettonie, ECHR Judgment of 15 June 2006.

364. Application no. 61406/00, Gurepka v. Ukraine, ECHR Judgment of 6 September 2005.

365. Application no. 62393/00, Kadilps v. Latvia, ECHR Decision of 25 September 2003.

366. Application no. 6289/73, Airey v. Ireland, European Commission of Human Rights Decision of 7 July 1977.

367. Application no. 62936/00, Moiseyev v. Russia, ECHR Judgment of 9 October 2008.

368. Application no. 6301/73, Winterwerp v. the Netherlands, ECHR Judgment of 24 October 1979.

369. Application no. 63131/00, Gebura v. Poland, ECHR Judgment of 6 March 2007.

370. Application no. 64200/00, Valeriy Mykhaylovych Falkovych v. Ukraine, ECHR Decision of 29 June 2004.

371. Application no. 64447/01, Hikmettin Garbul v. Turkey, ECHR Decision of 20 October 2005.

372. Application no. 64846/01, Moisejevs v. Lettonie, ECHR Judgment of 15 June 2006.

373. Application no. 6538/74, Sunday Times v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 26 April 1979.

374. Application no. 6541/74, X. v Germany, European Commission of Human Rights Decision of 9 July 1975.

375. Application no. 65518/01, Sergey Petrovich Salov v. Ukraine, ECHR Decision of 27 April 2004.

376. Application no. 656/06, Nasrulloyev v. Russia, ECHR Judgment of 11 October 2007.

377. Application no. 67275/01, Cistiakov v. Latvia, ECHR Judgment of 08 February 2007.

378. Application no. 68007/01, Alikhadzhiyeva v. Russia, ECHR Judgment of 5 July 2007.

379. Application no. 6847/02, Khudoyorov v. Russia, ECHR Judgment of 8 November 2005.

380. Application no. 6870/75, B. v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 7 October 1981.

381. Application no. 6871/75, Caprino v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 3 March 1978.

382. Application no. 6998/75, X. v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 16 July 1980.

383. Application no. 70276/01, Gusinskiy v. Russia, ECHR Judgment of 19 May 2004.

384. Application no. 7034/75, X. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 12 October 1977.

385. Application no. 7064/05, Mamedova v. Russia, ECHR Judgment of 1 June 2006.

386. Application no. 70923/01, Jurjevs v. Lithuania, ECHR Judgment of 15 June 2006.

387. Application no. 71503/01, Assanidze v. Georgia, ECHR Judgment of 8 April 2004.

388. Application no. 7215/75, X. v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 05 November 1981.

389. Application no. 72967/01, Belevitskiy v. Russia, ECHR Judgment of 1 March 2007.

390. Application no. 7341/76, Eggs v Switzerland, ECHR Decision of 11 December 1976.

391. Application no. 7367/76, Guzzardi v. Italy, ECHR Judgment of 06 November 1980.

392. Application no. 73819/01, Estrikh v. Latvia, ECHR Judgment of 18 January 2007.

393. Application no. 74237/01, Baysayeva v. Russia, ECHR Judgment of 5 April 2007.

394. Application no. 74613/01, Jorgic v. Germany, ECHR Judgment of 12 July 2007.

395. Application no. 7493/76, X. v. Federal Republic of Germany, European Commission of Human Rights Decision of 12 July 1976.

396. Application no. 75039/01, Korchuganova v. Russia, ECHR Judgment of 8 June 2006.

397. Application no. 75522/01, Mikhaniv v. Ukraine, ECHR Judgment of 6 November 2008.

398. Application no. 7648/76, X. v. Switzerland, European Commission of Human Rights Decision of 6 December 1977.

399. Application no. 7649/02, Shcheglyuk v. Russia, ECHR Judgment of 14 December 2006.

400. Application no. 7729/76, Agee v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 17 December 1976.

401. Application no. 7754/77, X. v. Switzerland, European Commission of Human Rights Decision of 9 May 1977.

402. Application no. 77617/01, Mikheyev v. Russia, ECHR Judgment of 26 January 2006.

403. Application no. 7902/77, X. v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Decision of 18 May 1977.

404. Application no. 7906/77, Van Droogenbroeck v. Belgium, ECHR Judgment of 24 June 1982.

405. Application no. 7994/77, Kotalla v. the Netherlands, European Commission of Human Rights Decision of 6 May 1978.

406. Application no. 8225/78, Ashingdane v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 28 May 1985.

407. Application no. 8278/78, X. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 19 December 1979.

408. Application no. 8500/79, X. v. Switzerland, European Commission of Human Rights Decision of 14 December 1979.

409. Application no. 8916/80, Freda v. Italy, European Commission of Human Rights Decision of 7 October 1980.

410. Application no. 9019/80, Luberti v. Italy, ECHR Judgment of 23 February 1984.

411. Application no. 9106/80, Bouamar v. Belgium, ECHR Judgment of 29 February 1988.

412. Application no. 9167/80, X. v. Austria, European Commission of Human Rights Decision of 15 October 1981.

413. Application no. 9174/80, Zamir v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 11 October 1983.

414. Application no. 9190/03, Becciev v. Moldova, ECHR Judgment of 4 October 2005.

415. Application no. 9787/82, Weeks v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 02 March 1987.

416. Application no. 9808/02, Stoichkov v. Bulgaria, ECHR Judgment of 24 March 2005.

417. Application no. 9990/82, Bozano v. France, ECHR Judgment of 18 December 1986.

418. Application no. 24888/94, V. v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 4 December 1998.

419. Application no. 36716/00, Sawoniuk v. the United Kingdom, ECHR Decision of 29 May 2001.

420. Application no. 53254/99, Karalevicius v. Lithuania, ECHR Decision of 6 June 2002.

421. Application nos. 2832/66, 2835/66, 2899/66, De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, ECHR Judgment of 18 June 1971.

422. Application nos. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Engel and Others v. the Netherlands, ECHR Judgment of 8 June 1976.

423. Application nos. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Engel and Others v. the Netherlands, European Commission of Human Rights Report of 19 July 1974.

424. Application nos. 5573/72, A.; B.; C.; D.; E.; F.; G.; H. and I. v. Federal Republic of Germany, European Commission of Human Rights Decision of 16 July 1976.

425. Application nos. 8022/77, 8025/77, 8027/77, McVeigh, O'Neill and Evans v. the United Kingdom, European Commission of Human Rights Report of 18 March 1981.

426. Applications nos. 12713/02; 28440/03, Lyanova and Aliyeva v. Russia, ECHR Judgment of 2 October 2008.

427. Applications nos. 14553/89; 14554/89, Brannigan and McBride v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 26 May 1993.

428. Applications nos. 2832/66; 2835/66; 2899/66, De Wilde, Ooms and Versyp ("Vagrancy") v. Belgium, ECHR Judgment of 18 June 1971.

429. Applications nos. 40774/02; 4048/03, Solovey and Zozulya v. Ukraine, ECHR Judgment of 27 November 2008.

430. Applications nos. 46133/99; 48183/99, Smirnova v. Russia, ECHR Judgment of 24 July 2003.

431. Applications nos. 57942/00; 57945/00, Khashiev and Akayeva v. Russia, ECHR Judgment of 24 February 2005.

432. Applications nos. 57953/00; 37392/03, Bitiyeva and X. v. Russia, ECHR Judgment of 21 June 2007.

433. Applications nos. 66004/01; 36996/02, Vaivada v. Lithuania, ECHR Judgment of 16 November 2006.

434. Applications nos. 8721/05; 8705/05; 8742/05, Istratii and Others v. Moldova, ECHR Judgment of 27 March 2007.

435. Applications nos. 9562/81; 9818/82, Monnell and Morris v. the United Kingdom, ECHR Judgment of 2 March 1987.

Автор: Гуляева, Елена Евгеньевна
Город: Саратов
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гуляева, Елена Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Гуляева, Елена Евгеньевна, Саратов

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гуляева, Елена Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Гуляева, Елена Евгеньевна, Саратов