СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Игорь Дмитриевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Юридическая ответственность кредитных организаций 14 за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах: понятие и виды
§ 1. Понятие и сущность ответственности кредитных организа- 14 ций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах
§ 2. Общие условия привлечения кредитных организаций к от- 38 ветственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах
§ 3. Проблемы классификации видов нарушений кредитными ор- 65 ганизациями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах
Глава 2. Особенности нормативно-правового регулирования от- 91 ветственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах
§ 1. Особенности нормативно-правового регулирования ответст- 91 венности кредитных организаций за нарушения правого режима счета налогоплательщика
§ 2. Особенности нормативно-правового регулирования ответст- 111 венности кредитных организаций за неисполнение решений налоговых органов
§ 3. Особенности нормативно-правового регулирования ответст- 125 венности кредитных организаций за непредставление налоговым органам юридически значимых сведений о налогоплательщике
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые основы ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"
Актуальность темы исследования определяется теоретической и практической значимостью вопросов, касающихся нормативно-правового регулирования ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Банковская система традиционно выступает основной несущей конструкцией всего финансового хозяйства и финансовой системы любого государства. В современных условиях обеспечение государственного и муниципального управления, которое и выступает основной целью и функцией финансовой деятельности государства и муниципальных образований, осуществляется исключительно в денежной форме, путем налогообложения. Поэтому, именно эффективное и четкое функционирование системы налогообложения, четкое выполнение всеми субъектами налоговых правоотношений возложенных на них обязанностей является необходимым, хотя и не единственным, условием эффективности финансовой политики государства. Особая роль банков в национальном хозяйстве накладывают существенные отпечатки на налогово-правовой статус указанных субъектов. В условиях продолжающегося усиления государственного контроля за финансовой дисциплиной, обеспечение эффективно функционирующей системы охранительных мер государственного воздействия на денежно-кредитную систему становиться едва ли не главным условием успешного завершении текущей налоговой реформы (1999 — 2007 годов).
Банковская система по образному выражению К. Маркса является кровеносной системой государства. В свою очередь, налоги называют «материнской грудью, вскормившей государство . Налог - это пятый бог рядом с собственностью, семьей, порядком и религией»1. Недостаточно экономически продуманная, а главное осуществляемая в отсутствии реального юридического контролирующего механизма налоговая политика, как пока
1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 7. - М., 1988. С. 83. зывает опыт всегда ведет к расстройству национальной финансовой системы. Не в последнюю очередь перечисленные обстоятельства обуславливают необходимость развития четкой системы мер государственного воздействия, обеспечивающих соблюдение кредитными организациями положений законодательства о налогах и сборах. В условиях нестабильной экономики формирование и развитие таких мер становится важнейшим фактором обеспечения бесперебойного функционирования налоговой системы как механизма финансового обеспечения процесса государственного и муниципального управления, что и обуславливает острую необходимость и целесообразность проведения правовых исследований правовых основ ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на современном этапе.
Степень разработанности темы и круг источников. Теоретико-правовое исследование механизма нормативно-правового регулирования ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В качестве предмета специального комплексного исследования в рамках финансово-правовой науки юридическая ответственность кредитных организаций за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах до настоящего момента не выступали. В период социалистической системы хозяйствования вопросы финансовой ответственности не имели актуального значения в силу политических и экономических причин. До последнего времени теоретическое исследование проблематики, посвященной комплексному изучению вопросов ответственности на правонарушения в налоговой сфере именно кредитных организаций с точки зрения проблем законодательного регулирования, в науке финансового права, получили изучение либо в усеченном виде (на примере только исполнения банков возложенных на них налоговым законодательством обязанностей налогоплательщиков и налоговых агентов), либо в контексте общих работ по налоговой (финансовой) ответственности налогоплательщиков.
В современный период ряд теоретических выводов по вопросам административной и финансовой ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах получил свое отражение в работах таких ученых, как А.З. Асланбекова, А.В. Брызгалин, В.Р. Берник,
A.И. Бутурлин, Н.В. Боровик, М.В. Будылина, А.Н. Головкин, Е.С.Ефремова, А.В. Зимин, М.В. Карасева, Л.Ю. Кролис, Ю.А. Крохина,
B.А. Мачехин, А.А. Никонов, С.Г. Пепеляев, Н.А. Сатарова, А.Н. Сердцев, Н.В. Сердюкова, О.О. Томилин, Д.В. Тютин, - а также ряда других ученых.
При проведении исследования автор также обращался к работам специалистов в области теории государства и права, гражданского права, административного, финансового права, таких, как, в частности, - С.С. Алексеев, Н.С. Бондарь, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Г.А. Гаджиев, О.С. Иоффе, С.А. Комаров, В.В. Лазарев, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Д.И. Мейер, О.В. Мещерякова, И.Б. Новицкий, О.М. Олейник, Ю.К. Осипов, И.Н. Пастухов, В.А. Парыгина, С.М. Петров, А.С. Пигол-кин, И.А. Покровский, Т.Н. Радько, Е.А. Суханов, Б.А. Страшун, А.А. Те-деев, Ю.К. Толстой, В.В. Толстошеев, Г.А. Тосунян, Н.Р. Тупанчески, И.В. Цветков, Н.А. Чечина, В.Е. Чиркин, Д.М. Щекин, P.O. Халфина, Б.С. Эб-зеев, Л.С. Явич, П.С. Яни и другие.
При работе над диссертационным исследованием автором были изучены диссертационные работы Е.М. Гиссина, Т.В. Новицкой, М.С. Перши-на, О.Е. Щербаковой и Р.З. Юсупова о правовом статусе коммерческих банков как субъектов финансового права.
В качестве правовой базы в настоящем диссертационном исследовании диссертант опирался на Конституцию РФ, акты российского законодательства о налогах и сборах, банковского законодательства, законодательства об административной ответственности. В ходе подготовки исследования была изучена и проанализирована обширная судебно-арбитражная практика.
Объектом исследования являются общественные правоотношения, складывающиеся в процессе финансово-правовой и административно-правовой регламентации механизма осуществления юридической ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Предмет исследования - нормы финансового и административного права, посредством которых осуществляется нормативно-правовая регламентация ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Цель диссертационного исследования — определение содержания понятий «ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», «налоговое правонарушение кредитной организации», установление особенностей финансово-правового и административно-правового регулирования ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а равно механизма ее реализации, выявление недостатков нормативно-правовой регламентации и формулирование предложений, направленных на совершенствование законодательства в данной сфере.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующие основных задач:
- раскрыть понятия «ответственность кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», «налоговое правонарушение кредитной организации», определить их сходства и отличия от иных смежных понятий;
- исследовать роль и сущность ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
- выявить общие условия привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
- исследовать проблемы классификации видов нарушений кредитными организациями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
- выявить особенности нормативно-правового регулирования ответственности кредитных организаций за нарушения правого режима счета налогоплательщика;
- исследовать особенности нормативно-правового регулирования ответственности кредитных организаций за неисполнение решений налоговых органов;
- исследовать особенности нормативно-правового регулирования ответственности кредитных организаций за непредставление налоговым органам юридически значимых сведений о налогоплательщике;
- выявить проблемы и перспективы совершенствования норм финансового и административного законодательства об ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и разработать конкретные рекомендации по устранению пробелов и коллизий.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания (в том числе: сравнительно - правовой, системно - структурный, конкретно - исторический, формально - логический, метод технико-юридического анализа) и другие методы, применяемые в юридической науке. Использование указанных методов познания позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты в целостности, взаимосвязи, всесторонне и объективно.
Эмпирическую базу исследования составили: анализ материалов 14 аудиторских проверок российских кредитных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации, 18 писем ФНС России, 22 аналитические записки региональных подразделений (управлений по субъектам) ФНС России, материалов 71 выездной налоговой проверки, 4 повторных налоговых проверок, опрос по специальной методике 23 руководителей кредитных организаций, 57 должностных лиц центрального аппарата ФНС России, 129 должностных лиц региональных (управлений по субъектам) и местных (районных и городских инспекций) подразделений ФНС России, контент - анализ прессы. I
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых в науке финансового права системное исследование проблем ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В диссертации раскрывается существующий механизм регулирования порядка применения различных видов юридической ответственности кредитных организаций за совершение правонарушения в налоговой сфере, предлагаются решения наиболее острых теоретических и практических вопросов такой ответственности, выявлены пробелы и противоречия в действующем финансовом и административном законодательстве, и предложены пути их устранения.
На защиту выносятся следующие полученные в результате исследования теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации, которые являются новыми или содержат элемент научной новизны и представляют собой теоретический и практический интерес:
1. Определение ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах как возникающего из виновно совершенного банком противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действие или бездействие) правового отношения между государством в лице его специальных органов и этим банком (правонарушителем), на который возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное нарушение требований, содержащихся в нормах налогового права. Мерой ответственности за совершение банком правонарушения в налоговой сфере выступает налоговая (финансовая) санкция.
2. Положение о том, что основными видами юридической ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах выступают: 1) ответственность банков за совершение налоговых правонарушений (ответственность банков как налогоплательщиков и налоговых агентов за налоговые правонарушения общего характера (наступает за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе; уклонение от постановки на учет в налоговом органе; непредставление налоговой декларации; грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; неуплату или неполную уплата сумм налога; невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов; несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест; непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) и ответственность банков за налоговые правонарушения специального характера (наступает за нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику; нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора; неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента; неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, а также пени; непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка)); 2) ответственность банков за совершение административных проступков (правонарушений) в налоговой сфере (наступает за нарушение порядка открытия счета налогоплательщику, нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса), неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда).
3. Вывод о том, что Центральный банк Российской Федерации (Банк России) фактически выступает участником налоговых правоотношений: 1) как налогоплательщик (в части постановки на налоговый учет и уплаты с части прибыли налога на прибыль организаций); 3) как федеральный орган государственной власти, наделенный специальной компетенцией в области финансово-денежного регулирования; 3) как банк (то есть кредитная организация, осуществляющая банковскую деятельность).
4. Вывод о том, что действующие положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (в частности ст. 11 НК РФ) не позволяют относить Центральный банк Российской Федерации для целей налогообложения к банкам, что затрудняет, а в ряде случаев исключает: 1) применение к указанному субъекту положений НК РФ о возложении специальных налоговых обязанностей в процессе осуществления ЦБ РФ банковской деятельности, аналогично тому, как такие налогово-правовые обязанности возлагаются на осуществляющие аналогичные банковские операции коммерческие банки; 2) осуществление налоговыми органами в отношении ЦБ РФ мероприятий налогового контроля, направленных на обеспечение соблюдения указанным субъектом налоговых правоотношений возложенных на него обязанностей налогоплательщика; 3) защиту интересов бюджета путем применения к указанному субъекту мер юридической ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Для устранения выявленных недостатков правового регулирования статуса Центрального банка Российской Федерации как участника налоговых правоотношений предлагается внесение в налоговое законодательства соответствующих изменений.
5. Предложение о признании в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - организацией (в том числе - банком), вследствие действий должностного лицо этой организации, находившегося в момент совершения этого правонарушения в состоянии, при котором это должностное лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния. Указанные обстоятельства должны доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение. Предлагается внесение соответствующих изменений в ст. 111 Налогового кодекса РФ.
6. Вывод о том, что исходя из принципа равенства налогообложения, обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика — организации (в том числе банка) за совершение налогового правонарушения, должно признаться совершение правонарушения этим налогоплательщиком — организацией вследствие действий (либо бездействия) должностного лицо этой организации, совершенных в связи со стечением тяжелых личных или семейных обстоятельств.
7. Вывод о том, что открытие банком своим клиентам - налогоплательщикам банковских счетов, не подпадающих под определение счета, закрепленное в ст. 11 Налогового кодекса РФ, должно осуществляться банком без представления налогоплательщиком свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Открытие таких банковских счетов без представления налогоплательщиком свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не может рассматриваться как нарушение банком порядка открытия банковского счета, а открывший такой банковский счет банк не может привлекаться к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
8. Предложение по совершенствованию законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части уточнения оснований наступления юридической ответственности за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. С этой целью предлагается внесение следующих изменений в ст. 135.1 НК РФ: установление в п. 2 статьи самостоятельного (отличный от закрепленного в п. 1) состава налогового правонарушения; установление, что пятидневный срок, к моменту истечения которого банк должен ответить на мотивированного письменного запроса налогового органа, должен исчисляться с момента получения банком такого мотивированного письменного запроса налогового органа.
Теоретическая значимость и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основании предложения призваны обеспечить повышение научного уровня совершенствования правового регулирования механизма юридической ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, способствовать формированию научно-обоснованного подхода при разработке актов российского финансового и административного законодательства, а равно внесении изменений в положения гл. 18 Налогового кодекса РФ и гл. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть учтены в ходе дальнейшей разработки новых нормативных актов и совершенствования действующего законодательства. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий по финансовому, банковскому и административному праву, а так же в преподавании курсов финансового и банковского права, различных спецкурсов по налоговой и административной ответственности.
Апробация результатов исследования осуществлялась в следующих формах: опубликование основных положений диссертационного исследования в научных статьях, внедрение положений проведенного исследования в программное обеспечение учебного процесса ряда высших учебных заведений, а также практику кредитных организаций, выступление с докладами на научно-практических конференциях и семинарах («Банки, деньги, кредит: вчера, сегодня, завтра». Москва, 18 ноября 2004 г.; «Современный этап банковской и налоговой реформ» Москва, 15 февраля 2005 г.; «Налоговое планирование в банке. Проблемы ответственности банков за налоговые нарушения» РАГС при Президенте РФ, Москва, 11 ноября 2005 г. и др.).
Структура работы состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения, а так же списка используемых нормативных актов и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Иванов, Игорь Дмитриевич, Москва
Данные выводы о порядке и условиях применения санкций налогового законодательства распространяются и на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность банков. Следовательно, положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности банков за совершение одних и тех же неправомерных действий. Это, однако, не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела.
§ 3. Особенности нормативно-правового регулирования ответственности кредитных организаций за непредставление налоговым органам юридически значимых сведений о налогоплательщике
Основным видом правонарушений, совершаемых банками в форме непредставления юридически значимой информации, выступают непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом необходимо учитывать, что согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (с изм. и доп.)160 под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Отмечается, что информация представляет собой разнообразные сведения в широком смысле слова.
Это могут быть сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях, процессах. Основной особенностью информации как правовой категории является то, что образующие ее сведения независимы от формы их представления. Другими словами, по общему правилу правовой статус информации не зависит от правового статуса объекта интеллектуальной собственности, в который она может быть заключена, за исключением случаев, прямо указанных в законе161.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что указанная дефиниция термина «информация» в российском законодательстве не является единственной. Другая формулировка вытекает из содержания понятия «массовая информация», закрепленного в Законе Российской Федерации от 27 декаб
11 ря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» , ранее действовавшем Федеральном законе от 1 декабря 1995 г. № 191-ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации»163, а также Федеральном законе от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене»164. Согласно перечисленным нормативным актам «массовая информация» - это предназначенные для неопределенного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Если считать, что в формулировке «предназначенные для неопределенного круга лиц» проявляется видовое отличие понятия «массовая информация» от более широкого понятия «информация», то сама информация - это печатные, аудио-, аудиовизуальные, иные сообщения и материалы. Таким образом, один закон понимает под информацией сведения, другой - сообщения и материалы.
160 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 609.
161 См. подр.: В.В.Погуляев, Е.А.Моргунова. Комментарий к Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации». - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. С. 3 -5.
162 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 7. Ст. 300.
163 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4698.
164 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 28. Ст. 3347.
Попытки соотносить эти понятия между собой, предпринятые юристами-цивилистами и исследователями из других областей знания, привели к получению различных результатов. По мнению первых, «сведения» составляют содержание «сообщений»165. Лингвисты же полагают, что эти понятия синонимичные, ибо определяются друг через друга166.
Говоря о синонимичности понятий «сведения» и «сообщения», нельзя забывать о том, что термин «сообщения» используется законодателем неотрывно от термина «материалы». Ставить же знак равенства между «сведениями» и «материалами»167 нам представляется невозможным. Кроме того, исследуя места расположения понятий «сообщения» и «материалы» в Законе о СМИ, можно сделать вывод, что указанные правовые категории не являются информацией в чистом виде, а представляют собой ре1 зультат творческого труда . Таким образом, из соотношения норм Закона об информации и Закона о СМИ следует: сведения являются содержанием сообщений и материалов. Однако этот юридический тезис может не соответствовать доктринальным положениям других наук.
В законодательстве также дается определение компьютерной информации. Согласно ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) под компьютерной информацией понимается информация на машинном носителе,
165 Батурин Ю., Федотов М., Энтин В. Пора ли «священной корове» (ча бойню, или что таит модернизация закона о СМИ? // Законодательство и практика средств массовой информации. 1988. № 1 - 2.
166 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 12-е. - М.: Русский язык, 1978. С. 928; Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и СМИ. - М.: Права человека, 1997. С. 36.
167 Как отмечают специалисты, слово «материал» часто используют в качестве синонима слова «публикация», под которой в соответствии с ГОСТ 7.099 понимается документ, доступный для массового использования.
168 См. подр.: Моргунова Е., Погуляев В., Рузакова О. Финансовая информация как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 10; Моргунова Е.А, Погуляев В.В, Вайпан В.А., Любимов А.П. Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации» /Под общ. ред. Погуляева В.В. - М.: Юстицинформ. 2004. С. 7. в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их се
169 ти .
Соответствующая юридическая ответственность за непредставления юридически банками значимой информации установлена положения ст. 135.1 Налогового кодекса РФ. Однако, по нашему мнению, указанные положения требуют существенной корректировки. Положения указанной статьи сформулированы следующим образом:
1. Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. 2. Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей». Очевидно, что составы налоговых правонарушений, предусмотренных в п. 1 и 2 данной статьи, являются идентичными. Представляется, что до внесения соответствующих изменений в указанную статью налоговые органы не вправе применять п. 2.
Отметим, что конституционность рассматриваемых норм налогового законодательства в 2004 г. оспаривалась в Конституционном Суде РФ. В частности, в своей жалобе один из московских банков оспаривал конституционность следующих законоположений:
169 См. подр.: В.В.Погуляев, Е.А.Моргунова. Комментарий к Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации». - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. С. 4 - 8.
1) абзаца первого пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которому налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения;
2) пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа;
3) пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодексом срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Банк утверждал, что названные законоположения в той мере, в какой они допускают право налоговых органов требовать от банков представления любой информации об операциях их клиентов, не соответствуют статьям 23 (часть 1), 24 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, которыми гарантируется банковская тайна; употребляемое в оспариваемых положениях понятие «справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика» в силу своей неопределенности и неконкретности позволяет произвольно расширять и возлагать на банк не предусмотренные законом обязанности перед налоговым органом, что противоречит статьям 19 и 55
часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, при том что подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивает право налоговых органов требовать от банков представления справок по операциям и счетам, суды по-разному применяют оспариваемые нормы, ограничивая в одних случаях права налогового органа, а в других - права банка; такое регулирование создает неопределенность в правоприменении, что неизбежно ведет к произволу государственных органов и нарушению конституционных принципов равенства и верховенства закона.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и не допускает распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1). Одной из гарантий данного конституционного права, защищаемого федеральным законом от любого произвольного вмешательства, является институт банковской тайны. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).
Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, включая тайну операций по счету, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.
Закрепление в законе отступлений от банковской тайны - исходя из конституционного принципа демократического правового государства, обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать их баланс в законодательстве и правоприменении, верховенства Конституции Российской Федерации и ее высшей юридической силы, свободы экономической деятельности и свободного предпринимательства - не может быть произвольным; такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания закрепляющих эти права конституционных положений, и могут быть оправданны лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья,
170 прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности .
Оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязан
170 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» // Российская газета. 2003. 27 мая. ности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков (в том числе, соответственно, права и законные интересы банка). Вместе с тем федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. В частности, согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются ф кредитной организацией налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности. В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут Щ осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от банков справки по операциям и счетам. Ответственность за неисполнение данной обязанности наступает в соответствии с положениями статьи 135.1 НК РФ. Как следует из пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими помимо пункта 1 данной статьи нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 его статьи 86 закреплено право налоговых органов требовать от банка справки по операциям и счетам в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований НК РФ указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков, - в противном случае она не подлежит применению.
Порядок представления банками справок по операциям и счетам организаций законодательством Российской Федерации - вопреки предписанию статьи 86 НК РФ - до настоящего времени не определен. В его отсутствие Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, разъясняя порядок направления налоговыми органами мотивированных запросов в адрес кредитных организаций, в письме от 27 мая 2004 года № 24-202/410 уточнило, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат. Таким образом, не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 НК РФ. Споры же банка и налогового органа по вопросу законности и обоснованности истребования соответствующих справок подлежат рассмотрению судами в установленном законом порядке.
Что касается пункта 1 статьи 135.1 НК РФ, предусматривающего санкцию за нарушение банком требования, закрепленного пунктом 2 статьи 86 Кодекса, то ни содержание, ни название статьи 135.1 (Непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка) не свидетельствуют о том, что ею устанавливается ответственность банка за действия, которые не вменяются ему в обязанность.
Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, о том, что сами по себе оспариваемые нормы абзаца первого пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 2 статьи 86 и пункта 1 статьи 135.1 НК РФ не могли рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя и отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой171.
В целом же необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. НК РФ не определяет, с какого момента должен исчисляться пятидневный срок. Представляется верным исчислять его с момента получения банком мотивированного пись
171
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 453-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса менного запроса налогового органа. На основании ст. 61 НК РФ течение срока начинается на следующий день после получения банком запроса налогового органа.
В ст. 136 НК РФ устанавливается порядок взыскания налоговых санкций за нарушение банками налогового законодательства. По способу взыскания данные налоговые санкции можно разделить на две группы:
1) взыскиваемые за счет денежных средств в порядке, аналогичном предусмотренному в ст. 46 НК РФ (пени, указанные в ст. 133 и 135 НК РФ);
2) взыскиваемые в порядке, предусмотренном ст. 104 и 115 НК РФ (штрафы, предусмотренные в ст. 132 - 134 НК РФ).
Кроме того, отметим, что производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном банком, должно осуществляться в соответствии со ст. 101.1 НК РФ, регламентирующей производство по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами172.
Проведенный нами анализ судебно-арбитражной практики позволил выявить следующие особенности юридической ответственности кредитных организаций за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как уже указывалось, согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам налогоплательщиков. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 мотивировочной части Определения от 14 декабря 2004 г. № 453-0 установил, что ос
Российской Федерации. // Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 3. париваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков. Мотивированны запрос налоговых органов, как правило, направляется в процессе выездной налоговой проверки налогоплательщика - клиента банка и касается представления справки по движению денежных средств по лицевому счету. Поскольку п. 2 ст. 86 и п. 1 ст. 135.1 НК РФ не содержат ограничений по кругу инспекций, имеющих право направлять такие запросы, нельзя признать обоснованным противоположный вывод. Указанный вывод подтверждается полномочиями, закрепленными за налоговыми органами в п. 3 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», который действует в настоящее время и не противоречит в данной части НК РФ, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа № К А-А40/7391 -03-П, № КА-А40/8502-04, Уральского округа № Ф09-3096/03-АК, Северо-Кавказского округа № Ф08-2012/2004-869А, Восточно-Сибирского округа № АЗЗ-16211/04-С4-Ф02-231/05-С1, А78-1762/03-С2-9/122-Ф02-2641/03-С1'73).
Право налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать банки относительно необходимой информации, независимо от территориального нахождения банка, вытекает из положений ст. 1,2 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», в соот
172 См. подр.: Балакирева М. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2000. № 42. ветствии с которыми единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов, которые представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов.
Если запрашиваемые налоговым органом документы не относятся к справкам по операциям и счетам организаций, а являются документами, содержащими банковскую тайну, у банка отсутствует обязанность представлять по запросу налогового органа копии расчетно-платежных документов, на основании которого банком совершена кредитная запись, подтверждающая зачисление денежных средств на счета проверяемых налогоплательщиков174.
В соответствии с нормами налогового законодательства налоговый орган должен мотивировать запросы в банки о представлении справок по операциям и счетам клиентов175. Аргументация здесь следующая. Справка должна в обязательном порядке содержать сведения о плательщике и получателе средств (наименование, ИНН), банке плательщика и банке получателя платежа (наименование, БИК), сумме, назначении и дате платежа, предлагалось сообщить о дате открытия счета, представить заверенные копии расчетных документов, на основании которых совершались банковские операции по указанному счету за вышеназванный период, а так же копию банковской карточки, на основании которой совершались банковские операции по счету.
173 Арбитражная практика по налоговым спорам. Обзор. - М., 2004. С. 78, 99, 132,245-256.
174 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. № Ф04-2675/2005(10886-А75-23) // Официально не опубликовано.
175 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2005 г. № КА-А40/2742-05 // Официально не опубликовано.
Запросы, в которых не указаны причины, в силу которых налоговый орган истребует данные сведения о клиенте банка, являющиеся банковской тайной суды обоснованно признают немотивированными. Ссылка в запросе на проведение мероприятий налогового контроля не может быть принята в качестве надлежащего мотива, поскольку в них отсутствуют доводы о необходимости представления соответствующей информации в отношении конкретного налогоплательщика - клиента банка.
Наличие необходимости таких мотивов в запросе подтверждается судебной практикой (в том числе Постановлениями ФАС МО от 04.11.2004 по делу № КА-А40/10238-04176; от 21.04.2004 дело № КА-А40/2689-04177; от 20.04.2004 дело № КА-А41/2954-04178), а также письмом МНС РФ от 27.05.2004 № 24-2-02/410179 по вопросу направления мотивированного запроса налогового органа в адрес банка.
Требование банка о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несообщение сведений об открытии счета предпринимателю судом не удовлетворено обоснованно, если достаточных доказательств отправки в адрес инспекции сообщения об открытии счета предпринимателю банком не представле-но180.
Банк будет правомерно привлечен к ответственности, если по мотивированному запросу налогового органа не представил выписки из лицевого счета181. В целом аргументация здесь следующая. Выписки из лицевого счета, подпадают под понятие справка по операциям и счетам организа
176 Официально не опубликовано.
177 Официально не опубликовано.
178 Официально не опубликовано.
179 Налоги. Документы для бухгалтера. 2004. № 5.
180 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2005 г. № Ф09-434/05АК// Официально не опубликовано.
181 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. № АЗЗ-16211/04-С4-Ф02-231/05-С1 // Официально не опубликовано. ции. Запрашивая у банка выписку из лицевого счета, налоговый орган тем самым запросил справку по операциям и счетам налогоплательщика.
Таким образом, представляется необходимым внесение соответствующих изменений в ст. 135.1 НК РФ, которые бы, во-первых, уточнили положения п. 2 статьи, установив самостоятельный (отличный от закрепленного в п. 1 статьи) состав налогового правонарушения, во-первых, установили, что пятидневный срок, к моменту истечения которого банк должен ответить на мотивированного письменного запроса налогового органа, должен исчисляться с момента получения банком такого мотивированного письменного запроса налогового органа.
В отсутствии ясности указанного срока, применение рассматриваемых норм налогового законодательства представляется затруднительным. В качестве примера могут быть представлены материалы судебно-арбитражной практики. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. № КА-А40/10071-04 указывается, что согласно п. 1 ст. 135.1 НК РФ непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в установленный настоящим кодексом срок. Но данный срок не установлен, поэтому, по мнению суда привлечение к ответственности за данное правонарушение не основано на законе. Оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности не имеется в связи с отсутствием состава налогового правонарушения. Аргументация здесь следующая. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2003 г. ИМНС РФ № 36 по ЮЗАО г. Москвы в связи с налоговой проверкой ЗАО "СП Газком-плектимпэкс-Патерани" по вопросу правильности исчисления НДС по экспортным операциям за ноябрь 2002 г. направлен запрос заявителю, которым предложено в пятидневный срок представить выписку по расчетному счету ООО "СтойДизайнАрт" за ноябрь 2002 г. с расшифровкой назначения платежа, указанием получателей и отправителей денежных средств. Письмом от
18.08.2003 г. банк отказался предоставить информацию, ссылаясь на то, что в отношении ООО "СтройДизайнАрт" не проводятся предусмотренные законодательством действия налогового органа (выездная, камеральная проверка). Учитывая, что данный запрос налогового органа соответствует требованию подпункта 11 п. 1 ст. 31 и ст. 135.1 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа имелось право на получение от банка требуемой информации. Однако, суд посчитал, что оснований для привлечения банка к налоговой ответственности не имеется в связи с отсутствием состава налогового правонарушения. В соответствии с требованием ст. 108 НК РФ привлечение к ответственности возможно только по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ установлен пятидневный срок предоставления справок по операциям и счетам налогоплательщиков, в отношении которых налоговый орган проводит налоговую проверку. Данный вывод подтверждается названием данной статьи, ее содержанием. Данный срок относится как следует из содержания п. 21 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением части первой НК РФ (Информационное письмо ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71), к отношениям регулируемых ст. 132 НК РФ, поскольку и ст. 86 и ст. 132 НК РФ регу
182 лируют отношения, связанные с налоговым учетом налогоплательщика . Статья 135.1 НК РФ регулирует иные отношения, поэтому, как следует из п. 21 того же обзора ВАС РФ п. 21 в процессе применения правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
В заключение сформулируем в единстве основные выводы и предложения, полученные в результате диссертационного исследования. Проведенное в настоящей работе исследование позволило определить предпосылки дальнейшего совершенствования нормативно-правового регулирования системы юридической ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в Российской Федерации на современном этапе построения эффективной налоговой системы. При этом под ответственностью кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах нами понимается возникающее из"~виновно совершенного банком противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действие или бездействие) правовое отношение между государством в лице его специальных органов и этим банком (правонарушителем), на который возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное нарушение требований, содержащихся в нормах налогового права. Мерой ответственности за совершение банком правонарушения в налоговой сфере выступает налоговая (финансовая) санкция.
Основными видами юридической ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах выступают:
1) ответственность банков за совершение налоговых правонарушений (ответственность банков как налогоплательщиков и налоговых агентов за налоговые правонарушения общего характера). Наступает за:
- нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;
- уклонение от постановки на учет в налоговом органе;
182 См. подр.: Зимин А.А. Ответственность банков за нарушения налоговой дисциплины // Экономика. 2005. № 6.
- непредставление налоговой декларации;
- грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения;
- неуплату или неполную уплата сумм налога;
- невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов;
- несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест;
- непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) и ответственность банков за налоговые правонарушения специального характера (наступает за нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику;
- нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора;
- неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента;
- неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, а также пени;
- непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка);
2) ответственность банков за совершение административных проступков (правонарушений) в налоговой сфере. Наступает за:
- нарушение порядка открытия счета налогоплательщику;
- нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса);
- неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента;
- неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда).
В ходе проведенного исследования было обоснованно, что Центральный банк Российской Федерации (Банк России) фактически выступает участником налоговых правоотношений в трех «ипостасях»:
1) как налогоплательщик (в части постановки на налоговый учет и уплаты с части прибыли налога на прибыль организаций);
3) как федеральный орган государственной власти, наделенный специальной компетенцией в области финансово-денежного регулирования;
3) как банк (то есть кредитная организация, осуществляющая банковскую деятельность).
Кроме того, сделан вывод о том, что действующие положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (в частности ст. 11 НК РФ) не позволяют относить Центральный банк Российской Федерации для целей налогообложения к банкам, что затрудняет, а в ряде случаев исключает:
1) применение к указанному субъекту положений НК РФ о возложении специальных налоговых обязанностей в процессе осуществления ЦБ РФ банковской деятельности, аналогично тому, как такие налогово-правовые обязанности возлагаются на осуществляющие аналогичные банковские операции коммерческие банки;
2) осуществление налоговыми органами в отношении ЦБ РФ мероприятий налогового контроля, направленных на обеспечение соблюдения указанным субъектом налоговых правоотношений возложенных на него обязанностей налогоплательщика;
3) защиту интересов бюджета путем применения к указанному субъекту мер юридической ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Для устранения выявленных недостатков правового регулирования статуса Центрального банка Российской Федерации как участника налоговых правоотношений предлагается внесение в налоговое законодательства соответствующих изменений.
В диссертационном исследовании был обоснован вывод о необходимости признания в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком — организацией (в том числе - банком), вследствие действий должностного лицо этой организации, находившегося в момент совершения этого правонарушения в состоянии, при котором это должностное лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния. Указанные обстоятельства должны доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение. Предлагается внесение соответствующих изменений в ст. 111 Налогового кодекса РФ.
Исходя из принципа равенства налогообложения, обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика - организации (в том числе банка) за совершение налогового правонарушения, должно признаться совершение правонарушения этим налогоплательщиком — организацией вследствие действий (либо бездействия) должностного лицо этой организации, совершенных в связи со стечением тяжелых личных или семейных обстоятельств.
Открытие банком своим клиентам - налогоплательщикам банковских счетов, не подпадающих под определение счета, закрепленное в ст. 11 Налогового кодекса РФ, должно осуществляться банком без представления налогоплательщиком свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Открытие таких банковских счетов без представления налогоплательщиком свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не может рассматриваться как нарушение банком порядка открытия банковского счета, а открывший такой банковский счет банк не может привлекаться к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Проведенное исследование позволило сформулировать предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части уточнения оснований наступления юридической ответственности за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. С этой целью предлагается внесение следующих изменений в ст. 135.1 НК РФ: установление в п. 2 статьи самостоятельного (отличный от закрепленного в п. 1) состава налогового правонарушения; установление, что пятидневный срок, к моменту истечения которого банк должен ответить на мотивированного письменного запроса налогового органа, должен исчисляться с момента получения банком такого мотивированного письменного запроса налогового органа. Высказаны другие предложения по дальнейшему повышению эффективности налогового законодательства в исследовавшейся сфере.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые основы ответственности кредитных организаций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 24дек.
2. Единообразный закон о чеках // Приложение к Конвенции, устанавливающей единообразный закон о чеках, заключенный в г. Женеве 19 марта 1931 г.-М., 1934.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. (с изменениями) // Российская газета. 1998. 6 авг.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. (с изменениями) // Российская газета. 2000. 10 авг.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. - Ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 34. Ст. 4025.
7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31.-Ст. 3823.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. № 25.-Ст. 2954.
9. Федеральный закон от 14 апреля 1998 г. № 63 ФЗ «О мерах по защите интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 16. Ст. 1798.
10. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 123 ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №248. Ст. 5369.
11. И. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82 ФЗ «Об общественных объединениях» (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. Ст. 1930.
12. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 145.
13. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190ФЗ «О финансово промышленных группах» (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №49. Ст. 4697.
14. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 53401 «О тор-говопромышленных палатах в Российской Федерации» (с изменениями) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №33. Ст. 1309.
15. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №1. Ст. 4.
16. Указ Президента РФ от 8 июля 2004 г. № 857 «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливноэнерге-тического комплекса». // Российская газета. 2004. 12 июля.
17. Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 12. - Ст. 1260.
18. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» (с изм. и доп. от 25 июля 2000 г.) // Российская газета. 1996. 20 февраля.
19. Указ Президента РФ от 21 ноября 1995 г. № 1166 «О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины по расчетам с Пенсионным фондом Российской Федерации» (с изм. и доп. от 5 декабря 1996 г., 25 июля 2000 г.) // Российская газета. 1995. 27 ноября.
20. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве» (с изм. и доп. от 9 августа 1994 г., 24 января, 21 ноября 1995 г.) // Российская газета. 1994. 27 мая.
21. Указ Президента РФ от 19 октября 1993 г. № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение» (с изм. и доп. от 15 августа 1997 г.) // Российские вести. 1993. 22 октября.
22. Указ Президента РФ от 22 сентября 1993 г. № 1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» // Российские вести. 1993. 27 сентября.
23. Указ Президента РФ от 16 апреля 1993 г. № 451 «О платежно-расчетных отношениях Российской Федерации с европейскими странами бывшими членами СЭВ» (с изм. и доп. от 6 апреля 2000 г.) // Российские вести. 1993. 27 апреля.
24. Указ Президента РФ от 3 ноября 1992 г. № 1328 «О мерах по улучшению расчетов за перевозки грузов железнодорожным транспортом» //Российские вести. 1992. 17 ноября.
25. Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливноэнергетического комплекса» (с изм. и доп. от 8 июля 2004 г.) // Российские вести. 1992. 23 сентября.
26. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 720 «О нормализации платежнорасчетных отношений в народном хозяйстве Российской Федерации» // Российские вести. 1992. 7 июля.
27. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 622 «О дополнительных мерах по ограничению налично денежного обращения» (с изменениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 25. Ст. 1418.
28. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 622 «О дополнительных мерах по ограничению наличноденежного обращения» // Российские вести. 1992. 17 июня.
29. Положение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 24 августа 1998 г. № 50 П «О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России» // Документ официально не опубликован.
30. Положение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 25 ноября 1997 г. № 5 П «О проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации» (не действует) // Вестник Банка России. 1997. №81.
31. Федерации от 8 июня 2000 г. № 4494ЭР не нуждается в государственной регистрации. // Экономика и жизнь, 2000. № 24.
32. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 октября 1996 г. № 683II ГД «О факте грубого неисполнения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
33. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 7 апреля 1994 г. № 961 СФ «О кризисе платежеспособности в экономике Российской Федерации» // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
34. Постановление Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. № 28371 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние». // Российские вести. 1992. 30 мая.
35. Постановление Президиума ВС РФ от 13 января 1992 г. № 21741 «О введении в хозяйственный оборот чеков нового образца» // Российские вести. 1992. 18 января.
36. Постановление Правительства РФ от 25 ноября 1998 г. № 1380 «О мерах по урегулированию взаимной просроченной задолженности» // Российская газета. 1998. 1 октября.
37. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1995 г. № 1245 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства
38. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 7 июня 1993 г. № С13/ОП179 «В связи с рассмотрением споров о расчетах» // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2002 г. № 7082/02 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. № 8202/01 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
41. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30 июня 2003 г. № Ф04/2922834/А272003 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
42. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25 июня 2003 г. № Ф04/2876540/А702003 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
43. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24 июня 2003 г. №А3317643/02С1Ф021864/03С2 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
44. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24 июня 2003 г. № А263076/020103/30 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
45. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21 июня 2003 г. № А52/3394/2002/1 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
46. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20 июня 2003 г. № Ф04/2709716/А462003 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
47. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11 июня 2003 г. № Ф04/2508395/А752003 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
48. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11 июня 2003 г. № Ф04/2557881/А752003 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».9
49. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2003 г. № КГА40/849602 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
50. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 4 января 2003 г. № Ф04/761105/А462002 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. № КГА40/849602 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
52. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28 октября 2002 г. №А334929/02С2Ф023231/02С2 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
53. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24 октября 2002 г. №А191098/02103110Ф023186/02С2 // Опубликован в информационно -правовой системе «Гарант».
54. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23 октября 2002 г. № Ф04/4005366/А812002 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
55. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21 октября 2002 г. № Ф04/39571562/А452002 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
56. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16 октября 2002 г. № Ф04/3890114/А022002 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
57. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16 октября 2002 г. № Ф04/3933782/А032002 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
58. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16 октября 2002 г. № Ф04/39661561/А452002 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
59. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14 октября 2002 г. № Ф04/3871355/А812002 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
60. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2002 г. № Ф09966/02ГК // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
61. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16 мая 2002 г. № Ф04/1674482/А452002 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
62. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2001 г. № 578/5 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
63. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2001 г. № Ф09875/01ГК // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
64. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18 июля 2000 г. № Ф081755/2000 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».
65. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2000 г. № А06163612/99 // Официально не опубликовано.
66. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20 октября 1999 г. №А7813920/12Ф021803/99С2 // Опубликован в информационно правовой системе «Гарант».1. Книги, монографии
67. Агапова И.И. История экономических учений: Курс лекций. -М.: Юристъ, 2000.
68. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1929.
69. Алексеев А.С. История банковского законодательства. — СПб.,1999.
70. Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Хоменко Е.Г. Банковское право: Учебник. М.: Юрист, 2003.
71. Алексеенко М.М. Финансовое право. Харьков, 1885.
72. Алехин Е.Н., Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушение налогового законодательства. М.: Аудиторская фирма «Контакт», 1992.
73. Ананьева Ж.К. О классификации гражданских правоотношений // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 298. Труды по правоведению. № XIV. Тарту, 1972.
74. Артемов Н.М. Финансово-правовое регулирование внешнеторговой деятельности. М., 1999.
75. Бабиченко В.Д. Варианты применения инструментов и методов денежно-кредитной политики, обеспечивающих достижение целевых ориентиров при различных сценариях экономической конъюнктуры: Монография.-М., 2000.
76. Банковское дело. / Под ред. В.И.Колесникова, Л.П.Кроливецкой. М: Финансы и статистика, 1996.
77. Банковское дело. / Цод ред. О.И.Лаврушина. М., 1992.
78. Батюшков Д.Д. Банки. Их историческое развитие, значение, операции и счетоводство. Владивосток, 1904.
79. Вельский К.С. Финансовое право. М.: Юристъ, 1994.
80. Блохин Р.А. Понятие и виды безналичных расчетов: гражданско-правовые сделки в банковской сфере: Монография. М., 1999.
81. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.,2000.
82. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М., 1997.
83. Боровой С.Я. Кредит и банки России (Середина XVII в. 1861 г.). - М., 1958.
84. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М.: Статут, 1997.
85. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М., 1976.
86. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Административная ответственность в сфере предпринимательской деятельности, финансов и налогов. Екб.: Налоги и финансовое право, 2002.
87. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Ответственность банков за нарушения налогового законодательства. Екб.: Налоги и финансовое право, 2000.
88. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Попов О.Н., Зари-пов В.М. Ответственность в сфере предпринимательской деятельности, финансов и налогов. Екб.: Налоги и финансовое право, 2000.
89. Буковецкий А.И. Введение в финансовую науку. Ленинград,1929.
90. Вишневский А.А. Банковское право Европейского Союза: Учебное пособие. М.: Статут, 2000.
91. Вознесенский Е.П. История операций коммерческих банков. -СПб., 1914.
92. Волков П.М., Филатова В.А. Денежные и платежные системы зарубежных стран. М., 2000.
93. Воронин А.Б. Банковская ответственность. Гражданско-правовое исследование Краснодар: ЮРИМ, 2002.
94. Воронова Л.К., Карасева М.В., Кудрявцева Л.Б. и др. Финансовое право Российской Федерации: Учебное пособие / Отв. ред. М.В.Карасева. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1994.
95. Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право. Учреждения Счета - Операции - Услуги. - М.: Финстатинформ, 1996.
96. Геращенко B.C. Организация и планирование денежного обращения: Учебник. 4е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1995.
97. Гиндин И.Ф. Банки и промышленность в России (до 1917 г.). К вопросу о финансовом капитале в России. М., 1927.
98. Грачев Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юриспруденция, 1999.
99. Грачева Е.Ю., Куфакова Н.А., Пепеляев С.Г. Финансовое право России: Учебник.-М., 1995.
100. Гурьев А.Н. Очерки развития кредитных учреждений в России. -СПб., 1904.
101. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебное пособие. М.: ИНФРА - М., 1997.
102. Долан Э.Дж. Деньги, банки и денежно-кредитная политика. -СПб., 1994.
103. Долматовский П.В., Руболевский П.Е. Деньги и банки в США. -М.: Институт США и Канады Академии наук, 1992.
104. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917- 1950 г.г.). М.,1978.
105. Дьячков А.А., Фролова С.А. Аккредитив и инкассо как виды безналичных расчетов. М., 1994.
106. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учеб. Пособие. М.: Издательская группа «ФОРУМ» - «ИНФРА - М», 1998.
107. Жданов А.А. Финансовое право РФ. М., 1995.
108. Жестков С.В. Правовые основы налогового планирования (на примере групп предприятий): Учебное пособие. М.: АПУ, 2002.
109. Жуков Е.Ф. Бюджетно-налоговое регулирование и накопление денежного капитала (на материалах США). М.: МИНХ, 1979.
110. Иконников В.В. Развитие кредитной системы СССР в восстановительный и реконструктивный период и кредитная реформа (1921 1931 г. г.). — М., 1937.
111. Иловайский С.И. Учебник финансового права. Одесса, 1912. С.183.
112. Камакин А.А. Порядок осуществления наличного и безналичного денежного обращения// В кн.: Платежная система России. -М., 2000.
113. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 4-е изд., переработанное и дополненное. -М.: Юрайт, 1998.
114. Комментарий арбитражно судебной практики по делам, связанным с малым предпринимательством и законодательством о применении контрольно - кассовых машин. / Под ред. проф. Р.Ф.Захаровой. - М.: ИИЦ «АЛЬФА - КОМПОЗИТ», 1999.
115. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. /Отв. ред. В.Д.Карпович. М.: Журнал «Хозяйство и право», СПАРК, 1995.
116. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. /Отв. ред. О.Н.Садиков. -М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995.
117. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой и второй). — М.: Проспект, 2001.
118. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части второй. В 2-х книгах. / Под ред. А.В.Брызгалина, А.Н.Головкина. -изд. 2-е перераб. и доп. М.: «Аналитика - Пресс», 2001.
119. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Под ред. А.В.Брызгалина. М.: «Аналитика -Пресс», 1998.
120. Конституция Российской Федерации: Научно практический комментарий. / Под ред. академика Б.Н.Топорнина. - М.: Юристъ, 1997.
121. Кропоткин А.В. Безусловные денежные обязательства кредитных организаций: Монография. М., 2001.
122. Крупников П.П. Расчеты чеками (Проблемный обзор на основе опыта зарубежных капиталистических стран). М.: НИИФИНЭК МО СССР, 1958.
123. Купун С.П. Пластиковые карточки российских платежных систем. Кр.: ОБС - Пресс, 1998.
124. Курбатов А .Я. Ответственность банков за задержку платежей в бюджет и внебюджетные фонды. -М., 1997.
125. Курбатов А .Я. Ответственность банков за задержку платежей в бюджет и внебюджетные фонды. -М., 1997.
126. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право. Общая часть: Учебник. -М.: Юристъ, 2001.
127. Кучеров И.И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. М.: Учебно - консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000.
128. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: Учебно - консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001.
129. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. -М.: Юрисгь, 1997.
130. Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. // В сб.: Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М.: Академический правовой университет при Институте государства и права РАН, 2002.
131. Лейст Л.А. Основы регулирования денежных отношений. Киев, 1932.
132. Липис А., Маршалл Т., Линкер Я. Банковское дело. М.: Финансы и статистика, 1998.
133. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 1975.
134. Мандрица В.М., Рукавишникова И.В., Дружинин Д.Н. Финансовое право. Серия «Учебники, учебные пособия». / Под ред. проф. В.М. Мандрицы. Рост, на Дону.: Феникс, 1999.
135. Матук Ж. Финансовые системы Франции и других стран. Том 1: Банки. М.: АО «Финстатинформ», 1994.
136. Маурер Б.А. Финансы СССР за 1924-29 годы. М., 1930.
137. Меерсдорф Ф. Банки и закон. -М., 1908.
138. Международное торговое право: расчеты по контрактам. Сб. международных документов. / Сост. Т.П. Лазарева. М., 1996.
139. Международные торговые и финансовые обычаи. / Под ред. С.И. Кумок, т. 2.-М., 1995.
140. Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в советском гражданском праве: Учебное пособие. Душанбе, 1986.
141. Мехряков В.Д. История кредитных учреждений и современное состояние банковской системы России. М., 1995.
142. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 2001.
143. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А.Крохина. М.: Издательство НОРМА, 2003.
144. Научно практический постатейный комментарий к Части первой Налогового кодекса. - М.: Городец, 2000.
145. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. -М.: «ЮрИнфоР», 1996.
146. Олейник О.М. Банковское право: Курс лекций. М.: Юристъ,1999.
147. Ответственность за нарушение налогового законодательства. Сб. статей. Выпуск первый / Отв. ред. канд. юрид. наук, доцент Р.Ф.Захарова. - М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1996.
148. Памфилов М.Ф. Акционерные коммерческие банки в России в прошлом и настоящем. Н.Новгород, 1924.
149. Пашинцев Д.В. Банковское право России: Учебное пособие. -М., 2004.
150. Поллард A.M., Пасейк Ж.Г., Эллис К.Х. и др. Банковское право США: Пер. с англ. / Общ. ред. Я.А.Куника. М., 1992.
151. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.
152. Ренуар Ж. Банки и банковское дело. -М.: Экономика, 1996.
153. Ренуар Ж. Техника банковского дела. М.: Универс, 1994.
154. Ривелла Дж. Р.С. Банковская деятельность и платежи. Сб.: ИД Экономика, 1992.
155. Рыбин А.В. Правоотношения в социалистическом обществе // Ученые записки Пермского государственного университета. Т. 2. Вып. 4. Кн. 2 (юридические науки). Пермь, 1957.
156. Сабанти Б.М. История финансов России. JL, 1985.
157. Сабанти Б.М. Развитие финансов и финансовой науки в России (период феодализма). Иркутск, 1986.
158. Советское финансовое право: Учебник. Под ред. Л.К.Вороновой, Н.И.Химичевой. М.: Юридическая литература, 1987.
159. Староверова О.В. Налоговое право: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. М.М.Рассолова, проф. Н.М.Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.
160. Суханов Е.А. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учебное пособие. М., 1997.
161. Тедеев А.А. Банковское право России: Учебное пособие. М.: Эксмо, 2004.
162. Ткаченко Ю.Г. Правовые отношения в советском социалистическом обществе. М., 1955.
163. Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России. Учебное пособие. -М.: Дело, 1997.
164. Тосунян Г.А. Опыт построения и правового регулирования банковских систем: Россия, Германия, Франция, США. М., 1994.
165. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. академика РАН, доктора юрид. наук Б.Н.Топорнина. М.: Юристъ, 1999.
166. Финансовое право. Учебник / Под ред. Е.Ю.Грачевой, Г.П.Толстопятенко. М.: ООО «ТК Велби», 2003.
167. Финансы СССР. -М.-Л., 1936.
168. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.,1956.
169. Халилов А.Р., Плеткин П.Л. Банковская система России: Монография. М.: Спутник+, 2003.
170. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
171. Ходский Л.В. Поземельный кредит в России и отношение его к кредитному землевладению. М., 1882.
172. Цыганков Э.М. Проблемы соотношения налогового законодательства со смежными отраслями законодательства. М., 2001.
173. Щерба П.А. Платежная и экономическая система социализма. -Минск, 1972.
174. Юсуфов С.А. Деньги и кредит: общие проблемы теории. М.: Финансы и статистика, 1985.
175. Яснопольский Л.Н. Банковская энциклопедия. Т. 1. Киев,1914.1. Статьи
176. Александров А.В. Эмиссии наличных денег и ее регулирующее значение. // Экономист. 1996. № 2.
177. Алибастров А.А. Банк как вид участник налоговых отношений. // Российский экономический вестник. 1998. № 4.
178. Башманов П.Р. Особенности налоговых нарушений банков // Национальное хозяйство. 1997. № 3.
179. Бирюков Д.В. Участники налоговых расчетов (кредитно финансовые учреждения) // Экономист. 2002. № 6.
180. Блохин Р.А. Бюджетно-налоговые расчеты и правовая основа их осуществления //Национальное хозяйство. 1999. №11.
181. Блохин Р.А. Правовые основы ответственности банков за налоговые нарушения // Национальное хозяйство. 1998. № 5.
182. Волков П.М. Банковские отношения и налоговый элемент. // Экономист. 2002. № 4.
183. Галкин О.О. Основные формы ответственности банков // Российский экономический вестник. 1998. № 10.
184. Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права: актуальные проблемы. // Государство и право. 1995. № 2.
185. Дмитриева М.А. Денежное обращение и ответственность банков за нарушения платежной и налоговой дисциплины // Экономика и жизнь. 2005. № 10.
186. Дыбский Р.К. Формы банковской ответственности // Национальное хозяйство. 1999. № 8.
187. Евсеева Е.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // Новое в бухгалтерском учете и отчетности. 2002. № 13.
188. Зимин А.А. Ответственность банков за нарушения налоговой дисциплины // Экономика. 2005. № 6.
189. Котжиманян Р.А., Каланджан А.Л. Особенности ответственности банков в условиях налоговой реформы. // Экономика и жизнь. 2003. № 7.
190. Крылов А.В. Правовые и социальные основы банковской ответственности в сфере налогов // Российский экономический вестник. 2004. № 11.
191. Лобас В.Б., Калашникова Л.А. Современные формы банковской ответственности. // Российский экономический вестник. 2004. № 9.
192. Михайлов А.А. Перспективы совершенствования ответственности банков в России // Экономист. 1999. № 9.
193. Однокопытенко А.А. Правовые основы ответственности банков за финансовые нарушения. // Хозяйство и право. 1995. № 6.
194. Орлова JI.A. Денежное хозяйство России и проблемы его модернизации. // Национальное хозяйство. 1999. № 2.
195. Орлова JI.A. Современная банковская система России: пути модернизации. // Национальное хозяйство. 2005. № 4.
196. Привалов К.П. Виды и формы банковской ответственности за нарушения налоговой дисциплины // Экономист. 2005. № 4.
197. Рослов П. Виды ответственности банков за налоговые правонарушения. // Экономист. 2004. № 2.
198. Свиридов Н.С. Частный коммерческий (товарный) кредит в России в крепостную эпоху. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1958. № 1.
199. Седых М.М. А Правовые основы ответственности банков за финансовые нарушения. // Национальное хозяйство. 1993. № 3.
200. Серохвостов Р.И. Банковская ответственность. Налоговая сфера. // Национальное хозяйство. 2004. № 8.
201. Стромский П. Мошенничество с пластиковыми картами международных платежных систем в России. Проблемы или успехи? // Банки и технологии, 1999. № 24.
202. Сычев А.В., Мальцев В.А. Перспективы совершенствования ответственности банков в России и мире // Российский экономический вестник. 2004. №3.
203. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. // Хозяйство и право, 1997. № 1.
204. Авторефераты диссертаций и диссертации
205. Асланбекова А.З. Налоговые санкции в системе мер финансово-правовой ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.
206. Боровик Н.В. Преступное уклонение от уплаты налогов или страховых взносов (на примере посреднической деятельности): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.
207. Будылина М.В. Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.
208. Гиссин Е.М. Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.
209. Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений (Актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.
210. Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.
211. Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.
212. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
213. Новицкая Т.В. Специальная правосубъектность банков в налоговых правоотношениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004.
214. Першин М.С. правовой статус коммерческих банков как субъектов государственного финансового контроля: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
215. Сатарова Н.А. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
216. Сердцев А.Н. Ответственность за нарушения налогового законодательства (Современное состояние проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003.
217. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.
218. Томилин О.О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
219. Тютин Д.В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
220. Щербакова О.Е. Налогово-правовой статус кредитных организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
221. Юсупов Р.З. Правовое положение коммерческих банков в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2001.
