Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации»

На правах рукописи

Зайцев Владимир Александрович

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

Специальность: 12.00.14 - Административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

I 1

МОСКВА

' 2003

Работа выполнена на кафедре административного и финансового права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор *

Кучеров Илья Ильич

V

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ломтев Сергей Петрович

доктор юридических наук,'профессор Шохин Сергей Олегович

Ведущая организация —

Московская государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится « Л » на заседании диссертационного совета

с* 2003 года в часов К 229.001.01 в Российской

правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117149, Москва, ул. Азовская, д. 2 корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан к Уим 2003 года.

Ученый ( кандидат юридических наук

Батова С. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Период рыночных преобразований, которые начались в конце 1980-х годов, отразился на всех сферах жизни общества: экономической, политической, социальной, идеологической, правовой. Результатом изменений, которые происходили в экономике, стало изменение общественных отношений, и прежде всего экономических: на смену командно-административной системе и плановой экономике пришли стихийно-рыночные отношения. В экономической сфере прослеживалось две тенденции: расширение самостоятельности государственных предприятий и расширение частного сектора. В нормативно-правовом плане это проявилось в форме двух актов: Законе СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии» и Законе СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР». Суть данных нормативно-правовых актов сводилась к отказу государства от регулирования экономики исключительно административными методами. Так, ст. 21 Закона о кооперации предусматривала введение налогообложения кооперативов как способ их участия в формировании бюджетов и стимулирования их деятельности. Со вступлением в силу Закона о кооперации значение налогообложения как одного из экономических рычагов воздействия государства на экономику значительно возросло. Поворотным моментом в экономических преобразованиях стало принятие 6 марта 1990 г. Закона СССР «О собственности в СССР», который провозгласил многообразие форм собственности, право собственника самостоятельно распоряжаться своим имуществом для осуществления любой не запрещенной законом хозяйственной деятельности, равную правовую защиту всех форм собственности. В этой связи возникла необходимость изменения системы формирования бюджета, перехода к налоговому способу аккумулирования денежных фондов государства. Закон СССР был принят 23 апреля 1990 г. «О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства», а 14 июня 1990 г. вышел Закон СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций».

Распад СССР прервал начавшиеся изменения в налоговой сфере. Однако произошедшие на бывшей его территории экономические изменения были необратимы, и суверенная РСФСР продолжила начинания СССР в области реформирования экономики и налогообложения. Налоговая система России начала формироваться еще в рамках СССР, но в отрыве от его законодательной базы. Так, 6-7 декабря был принят пакет законов, ставших в последствии системообразующими для всей налоговой системы РФ: о налоге на добавленную стоимость, об акцизах, о подоходном налоге с физических лиц. Два важнейших налоговых закона —

«О налоге на прибыль предприятий и организаци{

т и «Об оонорах пят.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ,] БИБЛИОТЕКА 3{ С.Петербург (,А {

оэ УЛ$т

говой системы Российской Федерации» - были приняты 27 декабря 1991 года. К 1 января 1992 г. была полностью оформлена правовая база российской налоговой системы.

Установление действенного механизма налогообложения предполагает создание эффективной системы ответственности за нарушения налогового законодательства. Первый же опыт налогообложения в России показал, что этот элемент налоговой системы далек от совершенства. До принятия Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в 1998 году фактически отсутствовал единый и непротиворечивый механизм привлечения к ответственности за нарушения налогового законодательства. Такие направления юридической ответственности за нарушения налогового законодательства, как уголовная, административная и финансовая, находились в плачевном состоянии, поскольку не согласовывались друг с другом, были разобщены. Первым шагом к гармонизации видов ответственности стало принятие НК РФ, который в качестве единого ее основания выделил нарушение законо-дательства о налогах и сборах. Несмотря на этот вклад НК РФ в совершенствование механизмов ответственности за нарушение налогового законодательства, в нем самом уже были заложены противоречия, связанные с так называемой налоговой ответственностью, которые до настоящего времени не могут быть успешно разрешены ни в теории, ни на практике правоприменения. Подобная ситуация наблюдается и с административной ответственностью за нарушения законодательства о налогах и сборах. В 2001 году был принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором были систематизированы нормы об административной ответственности в области налогов и сборов. Вместе с тем, существуют проблемы отграничения административной и налоговой ответственности, гармонизации процедурных вопросов привлечения к этим видам ответственности.

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) налоговым преступлениям уделяется достаточное внимание, наказуемым является уклонение от уплаты налогов как физическими лицами, так и организациями. Кроме того, в УК РФ имеется ряд составов, имеющих косвенное отношение к системе налогов и сборов. Практика правоприменения показывает, что и в области уголовной ответственности накопилось достаточное количество проблем, вызванных несогласованностью норм законодательства о налогах и сборах и УК РФ.

Указанные обстоятельства обусловили актуальность данной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах рас-4

сматривались и ранее в рамках финансового, административного и уголовного права, однако как комплексная проблема ответственности за нарушение налогового законодательства в разрезе ее реализации через соответствующие процедуры не анализировалась.

Целью исследования является разработка теоретических основ ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а также процессуальных форм ее реализации.

Автором были поставлены следующие задачи исследования:

1. дать определение юридической ответственности, которое могло бы быть применено в целях анализа ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах;

2. проанализировать виды ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах;

3. проанализировать особенности производства по делам о налоговых правонарушениях и об административных правонарушениях в области налогов и сборов;

4. сформулировать предложения по совершенствованию механизмов установления и привлечения к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Теоретической базой работы являются исследования в общей теории права, административного, финансового, уголовного права в части установления и реализации ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. Исследование базируется на результатах анализа работ отечественных ученых-правоведов: А.Б. Агапова, С.С. Алексеева, А.П. Алехина, С.Е. Батырова, Д.Н. Бахраха, A.B. Брызгалина, И.А. Галагина,

A.A.Демина, О.С.Иоффе, М.В.Карасевой, Ю.Ф.Кваши, Ю.А.Крохиной,

B.М. Корельского, И.И. Кучерова, О.Э. Лейста, И.Е. Махрова, В.В. Мудрых, B.C. Нерсесянца, И.А. Орешкина, С.Г. Пепеляева, В.Д. Перевалова, Н.Г. Сали-щевой, И.С.Самощенко, H.A.Сатгаровой, И.Н.Соловьева, Е.А.Суханова, В.А. Тархова, М.Д. Шаргородского, А.П. Шергина и др.

Методологическая основа диссертации состоит из общенаучных и специально-юридических методов. В работе были использованы общенаучные методы: метод системно-структурного анализа, логический и сравнительный методы. В основу специально-юридической методологии работы были положены методы сравнительного правоведения, формально-юридический метод и метод толкования.

Объектом исследования является система нормативно-правовых актов, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, а также порядок ее реализации.

Предмет исследования составляют нормы административного и налогового права, устанавливающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, а также процедуры ее применения.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1) предложено интегрированное определение юридической ответственности;

2) проведен подробный анализ видов ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах;

3) детально рассмотрены стадии производства по делам о налоговых правонарушениях;

4) проанализирована проблематика установления юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

5) исследованы особенности производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов в соответствии с последними изменениями в этой области;

6) системно рассмотрена динамика развития административно-юрисдикционной деятельности Федеральных органов налоговой полиции (далее - ФОНП);

7) исследованы основные правовые проблемы привлечения налогоплательщиков за нарушения законодательства о налогах и сборах, имеющие признаки налоговых и административных правонарушений.

Обзор исследований по проблематике диссертационной работы показывает, что комплексный анализ установления и реализации ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах в финансово-правовой литературе не производился.

В диссертации разработаны следующие концептуальные положения, которые выносятся на защиту:

1. За нарушения налогового законодательства могут быть применены меры уголовной, административной, налоговой (как части финансовой) и гражданско-правовой ответственности.

2. Предлагаются и обосновываются изменения законодательства о налогах и сборах, касающиеся установления юридической ответственности налогоплательщиков за нарушение законодательства о налогах и сборах с целью приведения данных положений в соответствие с публично-правовой сущностью налогового права.

3. Автором сформулировано понятие производства по делам о налоговых правонарушениях как урегулированной нормами НК РФ и принятыми в соответствии с ним другими актами законодательства о налогах и сборах деятельности налоговых администраций и их должностных лиц по привлечению физических и юридических лиц к ответственности за совер-6

шение налоговых правонарушений и нарушений банками обязанностей, возложенных на них законодательством о налогах и сборах (производство по делам о налоговых правонарушениях в широком смысле).

4. Стадии производства по делам о налоговых правонарушениях обладают спецификой, позволяющей отделять этот вид производства от других видов производств.

5. Производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов обладает общими признаками, характерными для этого вида производств, и спецификой, которая обусловлена видовым объектом правонарушений, находящихся в его основе, - отношениями, складывающимися в процессе взимания налогов и сборов и налогового контроля.

6. Автором обосновываются предложения по изменению системы привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Теоретическое значение диссертации заключается в разработке автором синтетического понятия юридической ответственности, понятия производства по делам о налоговых правонарушениях и его особенностей, в обосновании автором ряда спорных вопросов по соотношению налоговой и административной ответственности.

Практическое значение исследования обусловлено актуальностью выбранной темы исследования, а также новизной выдвинутых предложений по совершенствованию механизма юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы:

-в целях совершенствования законодательства об ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах;

- в правоприменительной практике налоговых органов и органов внутренних дел;

- в научно-исследовательской деятельности при разработке проблем юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах;

- в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Теоретическо-методо-логические положения, сформулированные в диссертации, обсуждались на ряде научных и научно-практических конференций, семинаров, советов с участием автора:

1. Материалы Координационных советов руководителей органов налоговых (финансовых) расследований государств-участников СНГ. М.: АНП ФСНП России, 2002.

2. Научно-практическая конференция «Опыт и проблемы функционирования федеральных органов налоговой полиции в обеспечении экономической безопасности страны». М.: АНП ФСНП России, 2002.

3. Выступление на секции общественной и государственной безопасности Совета безопасности России (2002).

4. Межвузовский методологический семинар «Теоретико-методологические проблемы становления пограничного права России» (2001).

Структура диссертации обусловлена логикой исследования, целями и задачами, поставленными автором. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах» рассматриваются теоретические вопросы юридической ответственности за нарушения законодательства: дается определение юридической ответственности, рассматриваются ее элементы, виды, особенности ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

В первом параграфе «Понятие и сущность юридической ответственности» автором рассматриваются положения общей теории права, касающиеся определения понятия, сущности, оснований, принципов юридической ответственности. В процессе исследования раскрываются ее признаки и теоретические подходы изучения. В данном контексте анализируются две точки зрения на сущность юридической ответственности как элемента механизма правового регулирования, реализующего принудительность права в связи с нарушением правовых норм (ретроспективный (негативный, охранительный) аспект юридической ответственности), и как явления общесоциального.

Под позитивной ответственностью, по мнению автора, следует понимать не что иное, как чувство морально-правового долга, гражданской позиции, развитого правосознания. Позитивная ответственность -это мера требовательности как к себе, так и к другим. Она вытекает из правового статуса субъекта, и некоторые ученые называют ее также статусной ответственностью.

Под ретроспективной ответственностью нами понимается охранительное отношение между правонарушителем и государством, в соответствии с которым правонарушитель обязан претерпевать за совершенное правонарушение лишения личного (организационного) или имущественного характера, а государство обязано применить в отношении него меры государственного принуждения.

Необходимо отметить, что в данной работе юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах исследуется в ретроспективном плане.

Также в данном параграфе для целей дальнейшего анализа автором проведено исследование видов юридической ответственности. Наряду с традиционными видами (административной, уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной и материальной) в последнее время можно говорить о существовании финансовой и конституционной ответственности.

Автором подчеркивается, что финансовая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, находящейся в настоящее время в процессе становления.

Во втором параграфе «Виды юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах» дается общая характеристика видов ответственности за нарушения налогового законодательства. Автором рассматриваются различные точки зрения на состав видов юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. Исходя из сравнения различных взглядов на проблему автором проведен анализ тех видов ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, существование которых признается всеми исследователями единодушно, - уголовной и административной видов ответственности. Среди особенностей уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства автором выделяются: основание (налоговое преступление), основания освобождения от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, изменение обстановки, специальный случай освобождения от уголовной ответственности, амнистия и помилование).

Административная ответственность за нарушения налогового законодательства обладает рядом специфических черт. На основе анализа научной литературы и законодательства об административных правонарушениях автор отнес к таким особенностям:

1) основание применения - административное правонарушение в области налогов и сборов;

2) особый круг государственных органов и должностных лиц, уполномоченных применять административную ответственность в области налогов и сборов;

3) особый порядок применения.

Далее автор анализирует точки зрения на нормативное основание административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. По мнению автора, в зависимости от способа решения этой проблемы различные авторы либо выделяют отдельно налоговую ответственность, либо не выделяют. Автор придерживается точки зрения, в соответствии с которой налоговая ответственность существует в рамках финансовой ответственности и не сводится к административной.

Анализируя специфику налоговой ответственности, автор выделяет ее признаки, выделяющие ее в самостоятельный вид ответственности. К ним относятся: основания применения, специфика процессуальных форм реализации, особые меры ответственности.

Основаниями налоговой ответственности являются: во-первых, нормы НК РФ, формулирующие составы налоговых правонарушений (гл. 1 б НК РФ); во-вторых, налоговое правонарушение (фактическое основание) и, в-третьих, правоприменительный акт компетентного органа, которым возлагается налоговая ответственность, устанавливаются объем и форма принудительных мер, применяемых к конкретному лицу. 10

НК РФ выделяет два вида производства по делам о налоговых правонарушениях: производство по делам о налоговых правонарушениях, совершенных налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговым агентами, а также производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.

Автором сделаны выводы о том, что ни дисциплинарная, ни материальная ответственность не наступает за нарушения законодательства о налогах и сборах.

За неправомерное причинение имущественного или морального вреда налогоплательщикам, плательщикам сборов или налоговым агентам может наступать гражданско-правовая ответственность государственных органов.

В третьем параграфе «Правовые проблемы установления юридической ответственности за совершение нарушений законодательства о налогах и сборах» обобщения теоретических материалов и правоприменительной практики формулируются основные правовые проблемы установления налоговой и административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В результате проведенных исследований нами предлагаются конкретные меры по ее совершенствованию. Так, обосновывается необходимость изменения формулировки вины юридических лиц, принятой в законодательстве о налогах и сборах. Нам представляется более обоснованной с юридической точки зрения формулировка вины организации, данная п. 1 ст. 2.1 КоАПРФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых устанавливается административная ответственность, но данным лицом не были , предприняты все необходимые меры по их соблюдению». При этом ав-

тор показывает несостоятельность аргументов противников такого определения субъективной стороны правонарушений, совершаемых юриди->' ческим лицом. Кроме того, нами обоснованно критикуется введение

принципа презумпции невиновности как в НК РФ, так и в КоАП РФ.

В данном параграфе автором поднимается существенная проблема, выражающаяся в несоответствии составов нарушений законодательства о налогах и сборах, закрепленных в НК РФ и КоАП РФ. Так, не все составы правонарушений, закрепленные НК РФ продублированы в КоАП РФ, что, как мы отмечали выше, приводит к значительным трудностям в процессе правоприменительной деятельности. К ним относятся п.п. 1 и 3 ст. 122, а

также ст. 123 НК РФ. При этом в настоящее время непосредственный нарушитель законодательства о налогах и сборах не несет административной ответственности за наиболее общественно вредные налоговые деликты.

Также в указанном параграфе автор затрагивает проблемы общественной вредности налоговых правонарушений как основания налоговой ответственности; проблемы отнесения нарушений банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, к налоговым правонарушениям; вопросы соразмерности санкций за совершение отдельных правонарушений.

В результате проведенного исследования диссертант приходит к выводу, что в сфере установления ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах существует ряд правовых проблем, связанных с не совсем корректным пониманием сущности налогового права как публичной отрасли; рассогласованием норм административно-деликтного и налогового права; а также низкой юридической техникой и недостаточной обоснованностью отдельных норм. Вышеуказанные причины существенно затрудняют защиту налоговой системы от противоправных посягательств, что порождает насущную необходимость внесения серьезных изменений в законодательство о налогах и сборах.

Вторая глава «Процессуальные формы реализации ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» посвящена проблемам реализации налоговой и административной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах через соответствующие процессуальные формы.

В первом параграфе «Производство по делам о налоговых правонарушениях» проведен анализ норм НК РФ, которые посвящены производству то делам о налоговых правонарушениях. В нем дается характеристика понятий «налоговый процесс» и «налоговое производство». По мнению автора, под налоговым производством следует понимать установленный актами законодательства о налогах и сборах процессуальный порядок деятельности органов налогового администрирования, других контролирующих и правоохранительных органов во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами по поводу исполнения ими налоговых или агентских обязанностей. В свою очередь налоговым процессом является деятельность, упорядоченная налоговым производством. Таким образом, эти категории соотносятся как форма и содержание.

Далее раскрывается понятие производства по делам о налоговых правонарушениях как вида налоговых производств.

Производство по делам о налоговых правонарушениях обладает рядом особенностей, наличие которых позволяет выделить его в самостоятельный вид производств: урегулированность нормами налогового права, осуществле-12

ние органами налогового администрирования и их должностными лицами, привлечение физических лиц и организаций к налоговой ответственности. Анализ указанных особенностей позволил автору определить производство по делам о налоговых правонарушениях как урегулированную нормами НК РФ и принятыми в соответствии с ним другими актами законодательства о налогах и сборах деятельность налоговых администраций и их должностных лиц по привлечению физических лиц и организаций к ответственности за совершение налоговых правонарушений и нарушений банками обязанностей, возложенных на них законодательством о налогах и сборах (производство по делам о налоговых правонарушени-^ ях в широком смысле).

Нами выделяются следующие его разновидности: -производство по делам о налоговых правонарушениях, совершенных налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом (ст. 101 НК РФ);

- производство по делам о нарушениях налогового законодательства, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами (ст. 101.1 НК РФ).

В основе такого объединения двух видов производств лежит совпадение всех их особенностей, а также единая правовая природа нарушений банками обязанностей, возложенных на них законодательством о налогах и сборах, и налоговых правонарушений.

Также в процессе анализа производства по делам о налоговых правонарушениях автор раскрывает его задачи и стадии. Выделяется пять стадий производства по делам о налоговых правонарушениях: возбуждение дела о налоговом правонарушении, налоговое расследование, рассмотрение дела, пересмотр решения по делу о налоговом правонарушении, исполнение решения по делу о налоговом правонарушении. В процессе работы над диссертацией нами были исследованы особенности каждой стадии производства по делу о налоговых правонарушениях.

Во втором параграфе «Административно-деликтный процесс по делам об административных правонарушениях в области законодательства о налогах и сборах» исследуются особенности производства по делам » о налоговых правонарушениях в области налогов и сборов, а также дается

историко-правовой анализ административно-юрисдикционной деятельности федеральных органов налоговой полиции.

Автором исследуются различные подходы к определению административной юрисдикции. Далее в работе анализируются различные точки зрения на понимание производства по делам об административных правонарушениях. Диссертант подчеркивает неразрывную связь между спецификой административных правонарушений в области налогов и

сборов, административной ответственностью и производством по делам об административных правонарушениях. Автором анализируется специфика производства по делам об административных правонарушениях в ; области налогов и сборов, которая проявляется:

1) в специфике задач производства по делам об административ- I ных правонарушениях;

2) в составе органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в области налогообложения;

3) в сроках рассмотрения дел об административных правонару- ; шениях в этой области; ,

4) в применении мер по обеспечению производства по делам об I административных правонарушениях; |

5) в стадиях производства по делам об административных правонарушениях. I

Далее подробно анализируются все особенности производства по !

делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов. '

Вторая часть параграфа посвящена историко-правовому анализу административно-юрисдикционной деятельности ФОНП. Актуальность и важность отдельного рассмотрения данных органов как субъектов административной юрисдикции обусловлена решениями о реформировании системы , органов исполнительной власти Российской Федерации, принятыми Президентом Российской Федерации и оформленными Указом № 306 от 11.03.2003 г. '

Анализируя динамику развития нормативно-правовой базы I

ФОНП, автор пришел к выводу, что за период с 1992 по 2003 годы административно-правовая деятельность налоговой полиции сосредоточи- 1 лась на двух направлениях: первое из них было отражено в Законе РФ «О федеральных органах налоговой полиции» и заключалась в возможности взыскивать административные штрафы за правонарушения, направ- | ленные на воспрепятствование законной деятельности ФОНП, а второе (которое появилось в 1999 году) было связано со сферой борьбы с незаконным оборотом спирта, спиртосодержащей, алкоголесодержащей про- | дукции. В рамках кодификационных работ оба направления административно-юрисдикционной деятельности были включены в КоАП РФ. Более ,« того, анализ норм КоАП РФ показывает, что с 2001 года компетенция налоговой полиции в сфере административно-юрисдикционной деятель- | ности расширилась за счет появления у них полномочий в сфере предпринимательской деятельности (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1. КоАП РФ); незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или огра-14

ничена законодательством (ст. 14.2 КоАПРФ); незаконное получение кредита (ст. 14.11. КоАПРФ); нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15. КоАП РФ)).

В третьем параграфе «Правовые проблемы привлечения к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах» автором по материалам судебной практики анализируются основные правовые проблемы привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Необходимо от' метить, что вопрос о порядке реализации мер юридической ответственности имеет важнейшее значение, так как во многом от его проработанности зависит степень защищенности налоговой системы от противоправных посягательств.

В первую очередь нами рассматривается вопрос об обоснованности взыскания налоговых санкций исключительно в судебном порядке за исключением случаев их добровольной уплаты. Данная норма в отечественном законодательстве о налогах и сборах впервые появилась в НК РФ, что, по нашему мнению, явилось результатом не вполне обоснованного толкования и развития правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П так как в указанном постановлении неконституционным признается не административный порядок наложения налоговых санкций, а «бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции». Необходимо отметить, что требования судебного взыскания налоговых санкций являются чрезвычайно выгодными, особенно для налогоплательщиков, умышленно совершающих налоговые правонарушения.

Далее нами обосновывается, что важнейшей правовой проблемой привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности является неурегулированность формальных процедур. В данном случае наиболее дискуссионным в теории налогового права и судебно-арбитражной практике является вопрос о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по С итогам проведения камеральных налоговых проверок и иных мероприятий

налогового контроля. По этому поводу как в литературе, так и в правоприменительной деятельности существует две прямо противоположные точки зрения. По нашему мнению, наиболее эффективное снятие данного противоречия возможно путем внесения изменений в законодательство.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что производство по делам о налоговых правонарушениях в значительной степени не урегулировано действующим законодательством о нало-

гах и сборах. В таком положении огромную роль приобретает судебное толкование правовых норм, что порождает значительные различия в правоприменительной практике. В то же время судебные решения в нашей стране не носят характера прецедентов, поэтому значительное рассогласование судебной практики снижает определенность налогового права в целом, что негативно отражается на налоговой культуре граждан. Данное положение противоречит фундаментальному правовому принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

При этом в правовом государстве рассмотрение споров должно осуществляться в строгом соответствии с установленным порядком, даже формальное несоблюдение которого ведет к отказу в применении налоговых санкций. В условиях же существования значительного количества правовых пробелов и коллизий в данной сфере, а также толкования всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщиков эффективность деятельности налоговых органов по привлечению к ответственности за совершение налоговых правонарушений сводится практически на нет.

Также необходимо отметить, что в настоящее время, в налоговом праве сложилась парадоксальная ситуация: в сфере производства по делам о налоговых правонарушениях налоговые органы, представляющие государство во властных отношениях, фактически имеют меньше прав, чем подчиненные субъекты. Думается, что это противоречит основным принципам публичного права. На наш взгляд, данная ситуация требует коренной переработки всей системы производства по делам о налоговых правонарушениях.

В заключении содержатся основные результаты проведенного исследования проблем правового регулирования ответственности за совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, а также производства по делам о налоговых правонарушениях и нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:

1. Юридическая ответственность как средство обеспечения бюджетно-налоговой безопасности России // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал. 2003. № 2. 0,5 п.л.

2. Роль Академии в интеллектуализации деятельности федеральных органов налоговой полиции // Вестник Академии налоговой полиции. 2003. № 3. 1,2 пл.

3. Правоохранительные институты в структуре российской государственности // Правовые вопросы Российской государственности: Сборник научных трудов. М.: АНП ФСНП России, 2002. 0,9 п.л.

4. Основные направления интеллектуализации деятельности ФСНП России // Координационный совет руководителей органов нало-

1 говых (финансовых) расследований государств - участников СНГ: стра-

тегия развития и роль в обеспечении экономической безопасности: ^ Сборник / Под ред. М.Е. Фрадкова, В.А. Зайцева и др. М.: АНП ФСНП

России, 2002. 1,5 пл.

5. Опыт и проблемы функционирования органов налоговой полиции в обеспечении экономической безопасности: Материалы научно-практической конференции / Под ред. В.А. Зайцева. М.: АНП ФСНП России, 2002. 10 пл.

6. Правоохранительные механизмы обеспечения экономической безопасности в налоговой сфере // Актуальные проблемы правовой реформы: Сборник. М.: АНП ФСНП России, 2002.0,8 п.л.

7. Правоохранительные механизмы обеспечения экономической безопасности России в налоговой сфере // Аудит и финансовый анализ. 2002. №4. 1,5 пл.

8. Бухгалтерский учет и отчетность на предприятии: Справочно-информационное пособие для учебных и практических целей / Под общей редакцией В.А. Зайцева. М.: Изд-во «Книжный мир», 2000.48,09 п.л.

9. Опыт и проблемы функционирования федеральных органов налоговой полиции в обеспечении экономической безопасности страны: Материалы научно-практической конференции / Под ред. В.А. Зайцева. М.: АНП ФСНП России, 1999. 11,8 п.л.

10. Словарь-справочник по налогам и сборам в Российской Федерации / Под общей ред. В.А. Зайцева. М.: Изд-во «Книжный мир», 1999. 16,74 пл.

11. Борьба со спекуляцией. М.: Изд-во «Знание», 1987. (Серия , 1 «Право в нашей жизни»), 2,8 пл. (в соавторстве).

12. Правонарушениям в торговле - надежный заслон. М.-. Изд-во «Знание», 1983. (Серия «Государство и право»), 4,2 пл. (в соавторстве).

13. Предупреждение хищений в торговле. М.: Изд-во «Знание», 1981. (Серия «Государство и право»), 2,8 п.л. (в соавторстве).

I

Лицензия ИД № 01850 от 25.05.2000. Подписано в печать 26.05.2003 г. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,1 Тираж 100 экз.

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

Р 11 5 9 2

2.005-А

И572

i

i

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцев, Владимир Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах в системе юридической ответственности.

§1.1. Понятие и сущность юридической ответственности.

§1.2. Виды юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

§ 1.3. Правовые проблемы установления юридической ответственности за. совершение нарушений законодательства о налогах и сборах.

Глава 2. Процессуальные формы реализации ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

§2.1. Процессуальный порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.

§2.2. Административно-деликтный процесс по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки налоговых правонарушений.

§2.3. Правовые проблемы привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации"

Актуальность темы исследования. Период рыночных преобразовании, которые начались в конце 1980-х годов, отразился на всех сферах жизни общества: экономической, политической, социальной, идеологической, правовой. Результатом изменений, которые происходили в экономике, стало изменение общественных отношений, и в первую очередь, экономических: на смену командно-административной системе и плановой экономике пришли стихийно-рыночные отношения. В экономической сфере прослеживалось две тенденции: расширение самостоятельности государственных предприятий и расширение частного сектора. В нормативно-правовом плане это проявилось в форме двух актов: Законе СССР «О государственном предприятии» от 30 июня 1987 г. и Законе СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 г. Суть данных нормативно-правовых актов сводилась к отказу государства от регулирования экономики исключительно административными методами. Так, ст. 21 Закона о кооперации предусматривала введение налогообложения кооперативов как способ их участия в формировании бюджетов и стимулирования их деятельности. С вступлением в силу Закона о кооперации значение налогообложения как одного из экономических рычагов воздействия государства на экономику значительно возросло. Поворотным моментом в экономических преобразованиях стало принятие 6 марта 1990 г. Закона СССР «О собственности в СССР», который провозгласил многообразие форм собственности, право собственника самостоятельно распоряжаться своим имуществом для осуществления любой не запрещенной законом хозяйственной деятельности, равную правовую защиту всех форм собственности. В этой связи возникла необходимость изменения системы формирования бюджета, перехода к налоговому способу аккумулирования денежных фондов государства. 23 апреля 1990 г. был принят Закон СССР

О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства», а 14 июня 1990 г. вышел Закон СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций».

Распад СССР прервал начавшиеся изменения в налоговой сфере. Однако произошедшие на бывшей его территории экономические изменения были необратимы, и суверенная РСФСР продолжила начинания СССР в области реформирования экономики и налогообложения. Налоговая система России начала формироваться еще в рамках СССР, но в отрыве от его законодательной базы. Так, 6-7 декабря был принят пакет законов, ставших в последствии системообразующими для всей налоговой системы РФ: о налоге на добавленную стоимость, об акцизах, о подоходном налоге с физических лиц. 27 декабря 1991 г. было принято два важнейших налоговых закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и «Об основах налоговой системы Российской Федерации». К 1 января 1992 г. была полностью оформлена правовая база российской налоговой системы.

Установление действенного механизма налогообложения предполагает создание эффективной системы ответственности за нарушения налогового законодательства. Первый же опыт налогообложения в России показал, что этот элемент налоговой системы далек от совершенства. До принятия Налогового кодекса РФ в 1998 году фактически отсутствовал единый и непротиворечивый механизм привлечения к ответственности за нарушения налогового законодательства. Такие направления юридической ответственности за нарушения налогового законодательства как уголовная, административная и финансовая находились в плачевном состоянии, поскольку не согласовывались друг с другом, были разобщены. Первым шагом к гармонизации видов ответственности стало принятие НК РФ, который в качестве единого ее основания выделил нарушение законодательства о налогах и сборах. Несмотря на этот вклад НК РФ в совершенствование механизмов ответственности за нарушение налогового законодательства, в нем самом уже были заложены противоречия, связанные с т.н. налоговой ответственностью, которые до настоящего времени не могут быть успешно разрешены ни в теории, ни на практике правоприменения. Подобная ситуация наблюдается и с административной ответственностью за нарушения законодательства о налогах и сборах. В 2001 году был принят КоАП РФ, в котором были систематизированы нормы об административной ответственности в области налогов и сборов. Вместе с тем, существуют проблемы отграничения административной и налоговой ответственности, гармонизации процедурных вопросов привлечения к этим видам ответственности.

В Уголовном кодексе РФ налоговым преступлениям уделяется достаточное внимание, наказуемой является уклонение от уплаты налогов как с физических лиц, так и с организаций. Кроме того, в УК РФ имеется ряд составов, имеющих косвенное отношение к системе налогов и сборов. Практика правоприменения показывает, что и в области уголовной ответственности накопилось достаточное количество проблем, вызванных несогласованностью норм законодательства о налогах и сборах и УК РФ.

Указанные обстоятельства обусловили актуальность данной темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах рассматривались и ранее в рамках финансового, административного и уголовного права. Однако как комплексная проблема ответственности за нарушение налогового законодательства в разрезе ее реализации через соответствующие процедуры не анализировалась.

Целью исследования являются разработка теоретических основ ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а также процессуальных форм ее реализации.

Автором были поставлены следующие задачи исследования: Дать определение юридической ответственности, которое могло бы быть применено в целях анализа ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах;

2. Проанализировать виды ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах;

3. Проанализировать особенности производства по делам о налоговых правонарушениях и об административных правонарушениях в области налогов и сборов;;

4. Сформулировать предложения по совершенствованию механизмов установления и привлечения к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Теоретической базой работы являются исследования в общей теории права, административного, финансового, уголовного права в части установления и реализации ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. Исследование базируется на результатах анализа работ отечественных ученых-правоведов: А.Б.Агапова, С.С. Алексеева, А.П. Алехина, С.Е. Батырова, Д.Н. Бахраха,

A.В. Брызгалина, И.А. Галагина, А.А. Демина, О.С. Иоффе, М.В.Карасевой, Ю.Ф. Кваши, Ю.А. Крохиной, В.М. Корельского, И.И.Кучерова, О.Э. Лейста, И.Е. Махрова, В.В. Мудрых, B.C. Нерсесянца, И.А. Орешкина, С.Г. Пепеляева, В.Д. Перевалова, Н.Г. Салиицевой, И.С.Самощенко, Н.А. Саттаровой, И.Н. Соловьева, Е.А. Суханова,

B.А.Тархова, М.Д. Щаргородского, А.П. Шергина и др.

Методологическая основа диссертации состоит из общенаучных и специально-юридических методов. В работе были использованы общенаучные методы системно-структурного анализа, логический, сравнительный. В основе специально-юридической методологии работы были положены методы сравнительного правоведения, формально-юридический метод и метод толкования.

Объектом исследования является система нормативно-правовых актов, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, а также порядок ее реализации.

Предмет исследования составляют нормы административного и налогового права, устанавливающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, а также процедуры ее применения. Научная новизна работы заключается в следующем: Предложено интегрированное определение юридической ответственности;

1. Проведен подробный анализ видов ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах;

2. Детально рассмотрены стадии производства по делам о налоговых правонарушениях;

3. Проанализирована проблематика установления юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

4. Исследованы особенности производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов в соответствии с последними изменениями в этой области;

5. Системно рассмотрена динамика развития административно-юрисдикционной деятельности ФОНП;

6. Исследованы основные правовые проблемы привлечения налогоплательщиков за нарушения законодательства о налогах и сборах, имеющие признаки налоговых и административных правонарушений.

Обзор исследований по проблематике показывает, что комплексный анализ установления и реализации ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах в финансово-правовой литературе не производился.

В диссертации разработаны следующие концептуальные положения, которые выносятся на защиту:

1. За нарушения налогового законодательства могут быть применены меры уголовной, административной, налоговой (как части финансовой) и гражданско-правовой ответственности.

2. Предлагаются и обосновываются изменения законодательства о налогах и сборах, касающиеся установления юридической ответственности налогоплательщиков за нарушение законодательства о налогах и сборах с целью приведения данных положений в соответствие с публично-правовой сущностью налогового права.

3. Автором сформулировано понятие производства по делам о налоговых правонарушениях как урегулированной нормами Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним других актов законодательства о налогах и сборах деятельности налоговых администраций и их должностных лиц по привлечению физических и юридических лиц к ответственности за совершение налоговых правонарушений и нарушений банками обязанностей, возложенных на них законодательством о налогах и сборах (производство по делам о налоговых правонарушениях в широком смысле).

4. Стадии производства по делам о налоговых правонарушениях обладают спецификой, позволяющей отделять этот вид производства от других видов производств.

5. Производство по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов обладает общими признаками, характерными для этого вида производств, и спецификой, которая обусловлена видовым объектом правонарушений, находящихся в его основе - отношениями, складывающимися в процессе взимания налогов и сборов и налогового контроля.

6. Автором обосновываются предложения по изменению системы привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Теоретическое значение диссертации заключается в разработке автором синтетического понятия юридической ответственности, понятия производства по делам о налоговых правонарушениях и его особенностей, в обосновании автором ряда спорных вопросов по соотношению налоговой и административной ответственное ги.

Практическое значение исследования обусловлено актуальностью выбранной темой исследования, а также новизной выдвинутых предложений по совершенствованию механизма юридической ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы:

- в целях совершенствования законодательства об ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах;

- в правоприменительной практике налоговых органов и органов внутренних дел;

- в научно-исследовательской деятельности при разработке проблем юридической ответственности зна нарушения законодательства о налогах и сборах;

- в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Теоретическо-методологические положения, сформулированные в диссертации, обсуждались на ряде научных, научно-практических конференций, семинаров, советов с участием автора:

1. Материалы Координационных советов руководителей органов налоговых (финансовых) расследований государств-участников СНГ - Научное издание - М.: АНП ФСНП России, 2002.

2. Научно-практическая конференция «Опыт и проблемы функционирования федеральных органов налоговой полиции в обеспечении экономической безопасности страны» - Научное издание - М.: АНП ФСНП России, 2002.

3. Выступление на секции общественной и государственной безопасности Совета безопасности России, 2002.

4. Межвузовский методологический семинар «Теоретико-методологические проблемы становления пограничного права России», 2001.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования, целями и задачами, поставленными автором. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Зайцев, Владимир Александрович, Москва

Заключение

Таким образом, автором были рассмотрены общетеоретические проблемы юридической ответственности: проведен анализ подходов к ее пониманию, исследованы содержательные элементы структуры, проведено исследование видов ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, рассмотрены вопросы производства по делам о налоговых правонарушениях и административных правонарушениях в области налогов и сборов, проанализирована административно-юрисдикционная деятельность органов налоговой полиции.

Автором предложено определение юридической ответственности как охранительного отношения между правонарушителем и государством, в соответствии с которым правонарушитель обязан претерпевать лишения личного (организационного) или имущественного характера - за совершенное правонарушение, а государство обязано применить в отношении него меры государственного принуждения.

В структуру юридической ответственности входят принципы, функции, содержание, основания, процессуальный порядок возложения, меры ответственности. Для целей дальнейшего анализа ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах автором проведено исследование видов юридической ответственности. Наряду с традиционными видами: административной, уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной и материальной, в последнее время можно говорить о существовании финансовой и конституционной ответственности. Автором подчеркивается, что финансовая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, находящейся в настоящее время в процессе становления.

За нарушение законодательства о налогах и сборах может наступать административная, налоговая (как разновидность финансовой), уголовная и гражданско-правовая ответственность. Каждая из перечисленных видов ответственности обладает спецификой, которая проявляется в содержании всех их элементов, а в отношении административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности — их особой правовой природой.

Налоговая ответственность за нарушения налогового законодательства как разновидность финансовой ответственности начала формироваться в 1990-х годах в связи с бурным развитием налогового законодательства и находится в настоящее время на этапе становления.

Более чем за 10 лет существования институт уголовной ответственности за налоговые преступления претерпел значительные изменения, вызванные не только экономическими преобразованиями, но и изменениями в уголовной политике государства. В настоящее время нормы УК РФ, устанавливающие ответственность за совершение налоговых преступлений, должны быть усовершенствованы.

Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов в настоящее время осуществляется в соответствии с КоАП РФ. В нем объединены и систематизированы составы нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки административных правонарушений.

Специфика гражданско-правовой ответственности за нарушения налогового законодательства заключается в том, что она применяется в отношении налоговых органов и их должностных лиц.

Дисциплинарная и материальная ответственность не могут быть применены в отношении нарушений законодательства о налогах и сборах, так как они устанавливаются и реализуются только в рамках трудовых отношений, регулируемых нормами трудового и административного права.

Таким образом, можно сделать вывод, что в сфере установления ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах существует ряд правовых проблем, таких как недостаточно корректная трактовка вины юридического лица в совершении налоговых правонарушений; установление презумпции невиновности в налоговом и административно-деликтном праве; рассогласование институтов юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений и нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административных правонарушений; низкий уровень штрафов за совершение законодательства о налогах и сборах и т.д. На наш взгляд, данные проблемы связанны с не совсем корректным пониманием сущности налогового права как публичной отрасли; рассогласованием норм административно-деликтного и налогового права; а также низкой юридической техникой и недостаточной обоснованностью отдельных норм. Вышеуказанные причины существенно затрудняют защиту налоговой системы от противоправных посягательств, что порождает насущную необходимость внесения серьезных изменений в законодательство о налогах и сборах. К таким мерам можно отнести:

1. корректировку формулировки вины юридических лиц в совершении налоговых правонарушений по аналогии с КоАП РФ;

2. ликвидацию презумпции невиновности в налоговом и административно-деликтном праве;

3. согласование норм КоАП РФ и НК РФ;

4. изменение трактовки налогового правонарушения;

5. ужесточение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки налогового либо административного правонарушения.

Автором отмечается диалектическая связь между правонарушениями, юридической ответственностью и механизмом ее реализации, что нашло отражение в анализе производств по делам о налоговых правонарушениях и административных правонарушениях в области налогов и сборов.

Было проанализировано как производство по делам о налоговых правонарушениях, так и производство - по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Автор считает, что производство по делам о налоговых правонарушениях может быть рассмотрено в широком и узком смыслах. При этом производство по делам о налоговых правонарушениях в широком смысле можно определить как урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним других актов законодательства о налогах и сборах деятельность налоговых администраций и их должностных лиц по привлечению физических и юридических лиц к ответственности за совершение налоговых правонарушений и нарушений банками обязанностей, возложенных на них законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, данное понятие имеет и специфический оттенок, призванный отделить собственно производство по делам о налоговых правонарушениях от производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами (производство по делам о налоговых правонарушениях в узком смысле).

К основным стадиям производства по делам о налоговых правонарушениях отнесены: возбуждение производства, налоговое расследование, рассмотрение дела, обжалование решения, исполнение решения. Были исследованы особенности каждой стадии производства по делу о налоговых правонарушениях.

В процессе проведения исследования автором был сделан вывод, что в настоящее время в виду недостаточной проработанности данного института налогового права существует ряд проблем теоретического и практического характера, нерешенных в действующем законодательстве о налогах и сборах. К ним относятся неясность о количестве и сущности стадий производства по делам о налоговых правонарушениях; размытость моментов их начала и окончания; отсутствие четкого правового регулирования процедуры привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, выявленные не в рамках выездных налоговых проверок. Данные правовые проблемы значительно усложняют деятельность налоговых органов, и во многом служат причиной отмены по процессуальным основаниям решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности в судебном порядке.

Автором проведен анализ различных точек зрения на понимание производства по делам об административных правонарушениях. Автором установлена неразрывная связь между спецификой административных правонарушений в области налогов и сборов, административной ответственностью и производством по делам об административных правонарушениях. Специфика производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, проявляется:

1. в специфике задач производства по делам об административных правонарушениях;

2. в составе органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в области налогообложения;

3. в сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях в этой области;

4. в применении мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях;

5. в стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Проанализировав динамику развития нормативно-правовой базы ФОНП, автор пришел к выводу, что за период с 1992 по 2003 годы административно-правовая деятельность налоговой полиции сосредоточилась на двух направлениях: первое из них было отражено в Законе РФ «О федеральных органах налоговой полиции» и заключалась в возможности взыскивать административные штрафы за правонарушения, направленные на воспрепятствование законной деятельности ФОНП, а второе (которое появилось с 1999 года) было связано со сферой борьбы с незаконным оборотом спирта, спиртосодержащей алкогольсодержащей продукции. В рамках кодификационных работ оба направления административно-юрисдикционной деятельности были включены в КоАП РФ. Более того, анализ норм КоАП РФ показывает, что с 2001 года компетенция налоговой полиции в сфере административно-юрисдикционной деятельности расширилась за счет появления у них полномочий в сфере предпринимательской деятельности (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1. КоАП РФ); незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством (ст. 14.2 КоАП РФ); незаконное получение кредита (ст. 14.11. КоАП РФ); нарушение правил продажи отдельных видов товаров (14.15. КоАП РФ)). На наш взгляд, это было связано с необходимостью эффективного противодействия наиболее общественно вредным нарушениям законодательства о налогах и сборах, выявление и расследование которых невозможно без применения специальных средств и способов правоохранительной деятельности, включая проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В результате анализа процессуальных норм автор пришел к выводу, процесс привлечения к юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений в значительной степени не урегулирован действующим законодательством о налогах и сборах. В таком положении огромную роль приобретает судебное толкование правовых норм, что порождает значительные различия в правоприменительной практике. В то же время, судебные решения в нашей стране не носят характера прецедентов, поэтому значительное рассогласования судебной практики снижает определенность налогового права в целом, что негативно отражается на налоговой культуре граждан. Данное положение противоречит фундаментальному правовому принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному п.1 ст. 19 Конституции РФ.

При этом, в правовом государстве рассмотрение споров должно осуществляться в строгом соответствии с установленным порядком, даже формальное несоблюдение которого ведет к отказу в применении налоговых санкций. В условиях же существования значительного количества правовых пробелов и коллизий в данной сфере, а также толковании всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщиков, эффективность деятельности налоговых органов по привлечению у ответственности за совершение налоговых правонарушений сводится практически на нет.

Также необходимо отметить, что в настоящее время, в налоговом праве сложилась парадоксальная ситуация: в сфере производства по делам о налоговых правонарушениях налоговые органы, представляющие государство во властных отношениях, фактически имеют меньше прав, чем подчиненные субъекты. Думается, что это противоречит основным принципам публичного права. На наш взгляд, данная ситуация требует даже не каких-то «косметических» изменений, вносимых в НК РФ, а коренной переработки всей системы производства по делам о налоговых правонарушениях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.);

2. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-I (с изм. и доп. от 19 июня, 27 декабря 1995 г., 21 июля, 16 ноября 1997 г., 10 февраля 1999 г., 30 декабря 2001 г., 29 мая, 30 июня 2002 г.);

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (действующая редакция);

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г.);

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (действующая редакция);

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ;

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (действующая редакция);

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г.);

9. Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (с изм. и доп. от 24 июня, 2 июля 1992 г., 25 февраля 1993 г., 13 июня, 16 ноября 1997 г., 8 июля 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г., 29 мая 2002 г.);

10. Закон РФ от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции»;

11. Постановление Правительства РФ от 8 февраля 1999 г. № 140 «О порядке неприменения штрафных санкций к кредитным организациям за задержку проведения платежей в бюджет и во внебюджетные фонды»

12. Письмо Госналогслужбы РФ от 29 октября 1993 г. № ВЗ-4-05/169н «О применении штрафных санкций за занижение (сокрытие) налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет»

13. Письмо МНС РФ от 7 августа 2002 г. № ШС-6-14/1201(g) О порядке применения налоговой ответственности к налогоплательщикам единого социального налога

14. Письмо МНС РФ от 28 сентября 2001 г. № ШС-6-14/734 О порядке применения отдельных положений Налогового кодекса РФ, касающихся применения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

15. Письмо МНС РФ от 8 августа 2001 г. № ШС-6-14/613@ О порядке применения статей 83, 116 и 117 Налогового кодекса РФ

16. Письмо МНС РФ от 4 июля 2001 г. № 14-3-04/1279-Т890 «Об ответственности индивидуального предпринимателя за непредставление декларации по НДС»

17. Письмо МНС РФ от 10 мая 2001 г. № БГ-6-18/377@ «О порядке применения к налоговым агентам ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ»

18. Письмо МНС РФ от 28 марта 2000 г. № 08-5-03/46 Об ответственности налогового агента в связи с непредставлением в установленный срок сведений о доходах физических лиц

19. Письмо МНС РФ от 11 мая 1999 г. № 18-3-04/739 О порядке применения административной ответственности к налогоплательщикам физическим лицам, совершившим налоговые правонарушения, предусмотренные частью первой Налогового кодекса РФ

20. Письмо МНС РФ от 24 апреля 1999 г. № 09-03-13/2252 О санкциях за нарушение налогового законодательства РФ

21. Письмо ПФР от 29 июля 1998 г. № ЕВ-09-28/6166 «Об уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации»

22. Письмо Госналогслужбы РФ от 10 февраля 1998 г. № ВК-6-11/98 «Об ответственности банков за неисполнение инкассовых поручений налоговых органов»

23. Письмо Федерального фонда ОМС от 27 сентября 1994 г. № 27-1824 «О применении финансовых санкций к банкам-нарушителям»

24. Письмо Госналогслужбы РФ от 6 октября 1993 г. № ВГ-6-14/344 О рекомендациях по применению санкций за нарушение налогового законодательства

25. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений частипервой Налогового кодекса Российской Федерации»

26. Разъяснения Следственного управления ФСНП РФ. Доведены письмом ФСНП России от 15.07.98г. №НК РФ-2356 «О порядке разрешения некоторых вопросов, возникающих в связи с введением в действие новых редакций статей 198 и 199 УК РФ»;

27. Диссертационные исследования:

28. Андреев В.К. Финансово-правовые санкции /Дисс. на соиск. к.ю.н. -М., 1984;

29. Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность/ Дисс. на соиск. к.ю.н. -М., 2003;

30. Кролис JI. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства / Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. -Екатеринбург. 1996;

31. Махина С.Н. Управленческие и административные процессы: Дис. канд. юрид. Наук. Воронеж, 1998,

32. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков / Дисс. на соиск. к.ю.н. -М., 2002;

33. Саттарова Н.А. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 2001;

34. Хохлова Т.Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции // Дисс.канд. юрид. наук. -М., 2002.

35. Монографии, сборники, учебники, комментарии:

36. Агапов А.Б. Административная ответственность. -М., 2000;

37. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. Учебник. Издание третье, с изм. и доп./ под ред. д.ю.н. Коренева. М., 2001;

38. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. -М., 2002;

39. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972;

40. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административноеправо Российской Федерации.: Учебник. -М, 1997;

41. Алехин А.П. Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушения налогового законодательства. -М., 1992;

42. Апель А.Л., Гунько В.А. Правовые основы деятельности федеральных налоговых органов. Спб., 2002;45.

43. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. -М., 2002;

44. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой с постатейными материалами официальных органов /Под ред. А.В. Брызгалина и А.Н. Головкина. -М., 2001;

45. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Издательство НОРМА, 2000. С.53.

46. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976;

47. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994.

48. Демин А.А. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. -М., 2002;

49. Иоффе О.С., Шаргородский М,Д. Вопросы теории права. — М.,1961;

50. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000;

51. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой и второй) / Под ред. Р.Ф. Захаровой, С.В. Земляченко. М. 2001;

52. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный)/Под ред. А.В. Брызгалина. М., 1999;

53. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный)/Сост. и автор комм. С.Д. Шаталов. М., 1999;

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., профессор А.В. Наумов. М., 1997;

55. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. // СПС Гарант - Аналитик от 08.04.03

56. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969;

57. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. -М., 1982;

58. Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М., 2000;

59. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. -М., 2001;

60. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. -М„ 2001;

61. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому правутеоретические проблемы). М., 1981;

62. Макаренко Т.Н. Налоговый процесс и налоговое производство //Финансовое право. № 3. 2002.

63. Малеин И.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 83

64. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. -М., 1998,

65. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2001;

66. Махров И.Е., Борисов А.Н. Комментарий к статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности и налогов: полномочия налоговой полиции. М., 2002;

67. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства: Учеб. пособие для вузов. -М., 2001;

68. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. -М., 2000;

69. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно практическое пособие /Под ред. проф. Ю.В. Кваши. -М., 2001;

70. Налоговое расследование: Экспериментальный учебник для юридических и экономических вузов и факультетов. Под общей редакцией Ю.Ф. Кваши. -М.: Юристъ. 2000. -С. 63.

71. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. -М., 1998;

72. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -3-е изд., перераб. и доп. -М., 2002;

73. Основы налогового права: Учебно-методическое пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. -М., 1995,

74. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. -Саратов, 1998.

75. Парыгин Н.П. Исполнение постановлений об административных взысканиях, предусмотренных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Омск, 1996,

76. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Окунькова Л.А.)//СПС «Гарант»;

77. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. -М., 1999;

78. Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа/ Под ред.: М. Алексеева, С. Синельникова. М.: ИЭПП, 2000;

79. Протасов В.Н.Проблемы общеправовой процессуальной теории. -М., 1991;

80. Российская юридическая энциклопедия. -М, 1999.84.

81. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. -М, 1970;

82. Салищева Н.Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (вводный). -М. 2001;

83. Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971;

84. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб. М., 1989;

85. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова.- 2-е изд., изм. и доп. М., 2001;

86. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. -Харьков, 1985

87. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973;

88. Телегин А.С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. М., 1991

89. Тер-Акопов А.А. Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих. М., 1981;

90. Управленческие процедуры / Отв. ред проф. Б.М. Лазарев. М., 1988.

91. Философский энциклопедический словарь, М.,1983

92. Финансовое право России: Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М., 2001;

93. Шаповал Е.А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. -М., 2002.

94. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве/Под ред. С.Г. Пепеляева М.: Академический правовой университет, 2002. С. 108.

95. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979;

96. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. -М., 2002.

97. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. -М., 1976;

98. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право. М., 2000. С. 151.,1. Статьи:

99. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в РФ // Вестник МГУ. Серия право. 1992. №5;

100. Анохин А.Е. Актуальные проблемы привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарущений//Юридический мир. № 1. 2003;

101. Аракелова М.В. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основе результатов камеральной налоговой проверки//Аудиторские ведомости. № 2. 2002;

102. Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. № 5;

103. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. № 12

104. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Российское право. № 8. 1997. С.87;

105. Брызгалин А.В. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения//Хозяйство и право, № 9, 1999 г;

106. Брызгалин А.В. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики//Хозяйство и право. №3.2001.

107. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство № 10, 2002.

108. Вишневский В., Липницкий Д. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики -2002, №2.

109. Гогин А.А. Характеристика санкций по налоговому законодательству Российской Федерации // Финансовое право. № 1. 2003. С. 36-39.;

110. Гудимов В.И. Налогово-контрольное производство в России // Финансовое право. № 1. 2002.

111. Демидова Н.Г., Кастальский В.Н. Правовые аспекты налоговых проверок//Аудиторские ведомости №8, 2002;

112. Емельянов А.С. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях //Налоговый вестник. №11. 2002.

113. Зверховский В.А. Изменения в налоговом законодательстве: произведенные и предстоящие//Российский налоговый курьер. №2. 1999.

114. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц//Российская юстиция. №3. 2001.

115. Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового законодательства// Законодательство. № 9. 1999;

116. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения // Журнал российского права. № 7. 2002;

117. Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2;

118. Кузнецов А. Ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов // АКДИ «Экономика и жизнь». Выпуск 8. Август 2002;

119. Латов Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и историитеневой экономики). М: Московский общественный научный фонд, 2001.

120. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С. 36;

121. Морозов А.С. Презумпция невиновности налогоплательщика -фикция налогового права//Законодательство. №2. 2002.

122. Овчарова Е.В. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц // Гражданин и право. №№ 7,8,9. 2001;

123. Овчарова Е.В. Ответственность налогоплательщиков по результатам налоговых проверок // Бухгалтерский учет. № 16. 2002

124. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы ответственности юридических лиц (к проекту КоАП РФ)//Государство и право. №7. 1998.

125. Овчарова Е.В. Налоговые правонарушения по новому Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях/ЛОрист. №9. 2002.

126. Пансков В.Г. О некоторых спорных решениях Конституционного суда Российской Федерации/ЛНалоговый вестник. №10. 2001.

127. Пепеляев С.Г. Обязан ли налогоплательщик представлять первичные документы для камеральной проверки//Ваш налоговый адвокат. № 3.2000. 1

128. Песчанских Г.В. Экономические основания для совершения хозяйствующими субъектами налоговых правонарушений // Налоговый вестник, 2002 г., №4.

129. Соловьев И.Н. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений//Российская юстиция, № 2, 2002;

130. Стрельников В.В. Пеня санкция нормы налогового права // Финансовое право. № 2. 2001.

131. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. // Современное государство и право. 1979. №10.

132. Хаманева Н.Ю. Новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Новое в законодательстве//Гражданин и право. №9/10. 2002.

133. Хаменушко -И.О. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. № 1. 1997

134. Шаповалов С. Налоговая ответственность и камеральная проверка // Налоговый вестник. № 7. 2002.

135. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.;1. Судебная практика:

136. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 1 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»;

137. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 1997 года №2675/96;

138. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ аг 04.08.1998. №2523/98;

139. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от -24 декабря 2002 г. № 4756/00 Ответственность за правильность и своевременность уплаты акцизов возлагается на плательщиков и -их должностных лиц

140. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

141. Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15.06.2000 № КА-А41/2286-00;

142. Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.10.2000 № КА-А41/4820-00;

143. Постановление ВАС РФ .№5 от 28.02.01. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;

144. Постановление ФАС МО от 15.05.01. № КА-А41/2272-01;

145. Постановления ФАС МО от 15.06.2000 № КА-А41/2286-00;

146. Постановления ФАС МО от 23.10.2000 № КА-А41/4820-00;

147. Постановление ФАС СЗО от 29.01.2001 № А05-5406/00-344/10;

148. Постановление ФАС СЗАО от 07.05.01. №4581;

149. Постановление ФАС МО от 02.04.01. №КА-А41/1364-01;

150. Постановление ФАС СЗО от 10 сентября 2001 г. по делу № А42-4185/01-16;

151. Постановление ФАС СЗО от 29 января 2001 г. № А05-6596/00-431/13;

152. Постановление ФАС ВСО от 28.06.2001 № А10-612/01-9/Ф02-L 356/2001 -С L;

153. Постановление ФАС ВСО от 14.12.01 № АЗЗ-10909/01-СЗ-Ф02-3111 /01 -С 1;

154. Постановление ФАС ВВО от 26.11.2001 № А11-2241/2001-К2-Е-1110;

155. Постановление ФАС ВСО от 07.02.01 № АЗЗ-6985/00-СЗа-Ф02-121/2001-С1;

156. Постановление ФАС ДО от 15.05.2002 № Ф03-А51/02-2/757;

157. Постановление ФАС ВСО от 14.08.2001 № А19-1256/01-26-Ф02-1855/01-С1;

158. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике».