Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза

Зеленов, Роман Юрьевич

Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союзатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза»

На правах рукописи

ЗЕЛЕНОВ РОМАН ЮРЬЕВИЧ

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В СИСТЕМЕ ИНСТИТУТОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Специальность: 12.00.10 Международное право. Европейское право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

Диссертация выполнена в Центре международно-правовых исследований Института государства и права Российской академии наук.

Научный руководитель - академик

Топорнин Борис Николаевич

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Энтин Марк Львович - доктор юридических наук, профессор Юмашев Юрий Михайлович

Ведущая организация Российский университет дружбы

народов

Защита с о с к< ¿_ \\_ ( ц э г. ГЩ.9 (''/час овна заседании

1 !

диссертационного совета Д.002.002.05 при Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119841, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института государства и права Российской академии наук.

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

Касьян Н.Ф.

Общая характеристика работы

Трудно переоценить роль Европы в мировой истории, вклад нашего континента в процесс развития человеческой цивилизации и подобная оценка отнюдь не перебор эпитетов, погоня за «красным словцом». Многие века Западная Европа была примером раздробленности народов и государств, ареной острого соперничества и вооруженных конфликтов. Во второй половине XX в. положение в этой части земного шара радикально изменилось. Стало приходить осознание необходимости в объединении усилий, создании зоны стабильности и мира, преодолении противоречий в отношениях между отдельными государствами. Учреждение Европейских сообществ, а затем и Европейского Союза - это отражение объективных потребностей в создании более тесного союза европейских стран, обеспечении их дальнейшего экономического и социального прогресса путем устранения разделяющих Европу преград, вступления на путь интеграции.

Назначение и реальную роль Европейских сообществ, Европейского Союза, как и других интеграционных образований, можно раскрыть только хорошо понимая их правовую природу, структурное построение, распределение полномочий между их органами, формы и методы деятельности. Это важно не только с позиции стран - участниц, но и в интересах стран, которые не входят в их состав и строят свои отношения с ним на основе двусторонних соглашений. Изучение Европейского Союза становится важным условием развития международного сотрудничества, как на европейском континенте, так и в масштабах всего мира. Применительно к России необходимость такого изучения диктуется широкими перспективами ее сотрудничества с государствами-членами и Европейским Союзом в целом.

До конца 80-ых годов СССР и Европейские сообщества пребывали в отношениях «бесполезного» безразличия. Историки полагают, что начало официальных отношений между Советским Союзом и Европейскими сообществами было положено принятием 25 июня 1988 г. Совместной

декларации об установлении отношений между Советом Экономической Взаимопомощи и Европейским Экономическим Сообществом (ЕЭС)1. За этим последовало установление двусторонних отношений между Советским Союзом и ЕЭС в августе 1988г. и начало переговоров о создании договорной базы таких отношений. В декабре 1989 г. между СССР и ЕЭС было подписано Соглашение о торговле и экономическом сотрудничестве. Однако в полной мере реализовать положения Соглашения 1989 г. не удалось ввиду распада СССР в 1991 г. Россия получила признание ЕС в качестве правопреемницы СССР, что было закреплено в Заявлении Европейского сообщества и государств-членов от 23 декабря 1991 г. Как позднее было отмечено в Совместной политической декларации о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом от 9 декабря 1993 г., отношения между ними будут строиться на новой основе.

Несмотря на многочисленные препятствия и отступления, избранный курс на развитие стратегического партнерства все прошедшие годы оставался неизменным. В настоящее время это сотрудничество строится, прежде всего, на основе Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (далее СПС), установившего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами - с другой2. Вступление в Евросоюз 1 мая 2004 года десяти новых членов придало новое качество двусторонним отношениям. Были проведены напряженные переговоры по всему комплексу проблем, возникающих в связи с переходом десяти новых государств-членов на нормы и правила ЕС. Их результатом стало принятое 27 апреля 2004 года в г. Люксембурге Совместное заявление о расширении ЕС и отношениях «Россия - ЕС», в котором прописаны механизмы и инструменты урегулирования «российских озабоченностей». Принятие Заявления и подписание Протокола о распространении Соглашения о партнерстве и сотрудничестве на десять

1 Вестник МИД СССР. 1988. № 14. С. 18.

2 Дипломатический вестник. 1994. № 15/16. С. 29-59.

новых членов укрепили основу для дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. Тем не менее, многие положения СПС носят рамочный характер и требуют дальнейшего развития и конкретизации в рамках специальных соглашений по отдельным вопросам3. В настоящее время осуществляется подготовка проекта нового всеобъемлющего соглашения между Россией и Европейским Союзом.

Пятьдесят лет существования Европейских сообществ отразились в эволюции научных подходов к исследованию европейской интеграции. При выполнении исследования тщательно изучены труды российских специалистов в области европейского права: Капустина А.Я. (Европейский союз: интеграция и право: Монография. - М., 2000.), Кашкина С/Ю. (Право Европейского Союза: Учебник для вузов. - М., 2004.), Крыловой И.С. (Европейский парламент (правовой статус). — М., 1987.), Топорнина Б.Н. (Европейское право: Учебник. - М., 2001.), Энтина Л.М. (Европейское право. Учебник для вузов. - М., 2004.) и др.

Были изучены также труды зарубежных специалистов в области европейского права: Батлер Ф. (The European Union. Structure and Process. 2nd Edition. New York, 1996.), де Бурга К. (EC Law: text, cases, and materials., New York, 1997.), Вейзерил С. (Law and Integration in the European Union, Oxford, 1995.), Дафф Э. (Reforming the European Union. London, 1997.), Келлерман А. (Improving the Quality of Legislation in Europe. Hague, 1998.), Мак Кормик Дж. (The European Union: politics and policies / Oxford 1996.) Хердеген М. (Europarecht, Munchen, 1997) и др.

3 На основе СПС было заключено несколько двусторонних соглашений. Соглашение мету Российской Федерацией и Европейским сообществом о торговле текстильными товарами 1998 г., Соглашение между Правительством Российской Федерацией и Европейским сообществом о сотрудничестве в области науки и технологий 2000 г.

4 Draft Treaty establishing a Constitution for Europe Official Journal С 169, 18/07/2003 P. 0001 - 0105.

Договор заменит существующие учредительные договоры (Договор об учреждении Европейского экономического сообщества 1957 г.; Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии 1957 г; Договор о Европейском Союзе 1992 г.; Амстердамкий договор 1997г.; Ниццкий договор 2001 г.).

После вступления Конституционного Договора в законную силу международной правоспособностью будет обладать весь Европейский Союз в целом, а закрепление за ним статуса юридического лица позволит ему играть более заметную роль в Европе и во всем мире. Существенно изменится институциональная система, перестраивается система распределения полномочий между органами и государствами-членами Европейского Союза. Новшества затронут абсолютно все аспекты процесса принятия решений. Таким образом, особую значимость приобретает исследование правовых основ процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза. Этим объясняется актуальность исследования.

Цель настоящего исследования заключается в изучении процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза.

Для достижения поставленной цели в рамках диссертационного исследования решаются следующие задачи:

- комплексно исследуются основы нормотворческой деятельности в Европейском Союзе;_

- анализируются нормы, посредством которых осуществляется регулирование правовых отношений между институтами-участниками законодательного процесса Европейского Союза;

- изучается роль и место институтов Европейского Союза в процессе принятия решений.

При проведении диссертационного исследования привлекались как общенаучные, так и частноправовые методы познания.

Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды российских и зарубежных ученых.

Информационную основу проведенного исследования составили: а) нормативные правовые акты Европейских сообществ и Европейского Союза, внутренние акты их институтов и органов; б) практика и обыкновения, сложившиеся в деятельности институтов-участников законодательного процесса; в) решения Суда Европейских сообществ по тематике исследования; г) статистические данные; д) брошюры и книги, статьи из периодических изданий на русском и иностранных языках по теме исследования; е) материалы научных конференций и семинаров.

Научная новизна исследования. Автором проанализированы новейшие тенденции в области институционального строительства Европейского Союза, базирующиеся на положениях Конституционного Договора. Особое внимание уделено процессу принятия решений в системе институтов Европейского Союза. Сопоставляя прежнее и новое распределение полномочий между институтами данной организации, автор отмечает интересные и эффективные решения, характеризующие складывающуюся систему отношений между ними, выделяет положения, имеющие как теоретическое, так и практическое значение. Несмотря на отсутствие практики применения Конституционного Договора Европейского Союза, предпринята попытка оценить их возможную эффективность.

Основные положения, выносимые на защиту: 1) Именно Конституционный Договор как давно необходимый документ, подводя итог более чем полувекового функционирования Европейских Сообществ, а затем и Европейского Союза, подтвердил устойчивую тенденцию по формированию нового международного правопорядка, в пользу которого государства ограничили свои суверенные права в нескольких областях и субъектами которого являются государства-члены, но и их граждане. Для процедурного закрепления

этого процесса потребовалось принятие Конституционного Договора Европейского Союза.

2) Конституционный Договор намечает пути дальнейшего развития европейской интеграции. Поскольку любая интеграция - это путь в неведомое, государства-члены Европейского Союза идут осторожно, боясь лишиться отдельных составляющих своего суверенитета. Вопрос о дальнейших путях развития европейской интеграции остается открытым, будет ли это международная организация или некая структура, правопорядок которой находится на стыке международного и национального права, покажет только время.

3) Конституционный Договор подтверждает и развивает правовую природу европейского права как права особого типа, в пользу которого государства-члены ограничили свои суверенные права, хотя и в нескольких областях. Следует особо подчеркнуть при этом наблюдаемую стойкую тенденцию повышения самостоятельности и верховенства европейского права по отношению к национальному праву государств-членов Европейского Союза.

4) Конституционный Договор вносит много нового и существенного в первичное право Европейского Союза, в частности, расширяя базу для принятия норм вторичного права, вместе с тем, он сохранил доминирующее положение органов исполнительной власти - Совета Европейского Союза и Европейской комиссии в законодательном процессе Европейского Союза.

5) Конституционный Договор, оставляя в основном без изменений исторически сложившуюся систему институтов Европейского Союза, вместе с тем укрепил ее путем уточнения нормотворческих полномочий между институтами-участниками законодательного процесса и увеличения роли Европейского парламента как органа «законодательной власти».

6) Конституционный Договор подтвердил двусторонний характер легитимации норм европейского права. Закрепление процедуры совместного принятия решений в качестве стандартной законодательной процедуры для принятия норм европейского права способствует расширению законодательных полномочий Европейского парламента.

7) Конституционный Договор предоставляет национальным парламентам государств-членов ряд полномочий в рамках европейского законодательного процесса. Следствием конституционного закрепления механизма взаимоотношений между институтами Европейского Союза и национальными представительными учреждениями является усиление их надзорной функции и укрепление демократического начала европейского законодательного процесса.

8) Конституционный Договор подтверждает принцип прозрачности заседаний Совета Европейского Союза, на которых происходит рассмотрение или принятие законодательных норм. Положения о прозрачности усиливают контрольные полномочия Европейского парламента, облегчают надзор со стороны национальных представительных учреждений за процессом принятия решений в системе институтов Европейского Союза, способствуют росту демократической легитимации норм европейского права.

9) Конституционный Договор подтверждает право исключительной законодательной инициативы Европейской комиссии. Поскольку институт Европейского Союза, подготавливающий законодательные инициативы не получает своих полномочий от Европейского парламента и не избирается населением государств-членов, идея участия граждан в законодательном процессе не была реализована.

10) Конституционный Договор содержит указание на центральную роль, которую должна играть общественность в законодательном процессе Европейского Союза. Тем не менее, единственным нововведением стало право граждан Европейского Союза выступать с законодательной

инициативой посредством сбора подписей. Сделанное в Конституционном Договоре заявление не сопровождается пересмотром политических прав, предоставленных гражданам Европейского Союза.

11) Конституционный Договор сохраняет положение, при котором в рамках институциональной системы Европейского Союза основными полномочиями по принятию решений наделены органы, выражающие национальные интересы государств. Таким образом, источником легитимности норм европейского права является демократическая природа государств-членов, а не волеизъявление граждан Европейского Союза.

12) Источником демократической легитимации норм европейского права должно служить волеизъявление граждан Европейского Союза. Для этого необходимо закрепление в Конституционном Договоре законодательной процедуры, предоставляющей гражданам Европейского Союза право «вето» на принятие норм европейского права, реализуемое ими через своих представителей в Европейском парламенте или в национальных представительных учреждениях.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности выборочного использования его материалов органами государственной власти Российской Федерации, на которые возложена обязанность поддержания сотрудничества с Европейским Союзом. Его материалы могут быть также использованы в процессе преподавания курсов «Международное право» и «Европейское право», а также при разработке учебных пособий учреждениями высшего профессионального образования. Выводы, сделанные диссертантом, могут послужить основой для дальнейшей разработки данной проблематики юристами-международниками, специализирующимися на исследованиях европейского права.

условиях обеспечения мира и безопасности народов» (46-ое ежегодное заседание Российской ассоциации международного права), которая проходила 24-27 июня 2003 г. в г. Санкт-Петербурге и была организована Российской Ассоциацией международного права и Юридическим факультетом Санкт-Петербургского государственного университета, а также в докладе, сделанном на 7-ой научно-практической конференции молодых ученых, организованной Советом молодых ученых Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации, которая проходила 28 февраля 2004 г. в г. Москве.

Структура работы. В целях развернутого и последовательного изложения изучаемой проблемы, а именно правовых основ процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза и формирования комплексного подхода к исследуемым вопросам, в данной работе выделяются структурные элементы в виде глав и параграфов.

Основное содержание работы

Европейский Союз в его настоящем облике рассматривается не как застывшая, окончательно сформировавшаяся структура, а в качестве динамичного, развивающегося феномена, перспектива движения которого обозначена в учредительном договоре5. С принятием Конституционного Договора европейская интеграция, а вместе с ней и европейское право, выходят на новый этап исторического развития. Подтверждается статус Европейского Совета в качестве института, отличного от Совета Европейского Союза. Документ основополагающего характера дает более четкое представление о распределении полномочий между институтами Европейского Союза, по существу уточняются соответствующие роли Европейского парламента, Совета Европейского Союза и Европейской комиссии. В будущем европейские нормативные акты, обладающие

3 Толорнии Б.Н. Европейское право: Учебник. -М.: Юристъ, 2001. С. 153.

верховенством по отношению к национальным нормам, будут известны как законы.

На данном этапе своего развития Европейский Союз может быть охарактеризован как межправительственная организация с наднациональными структурами, целью которых является построение нового европейского конституционного порядка. ЕС продолжает оставаться «сообществом государств», что следует как из формальных критериев (членство открыто только для государств и т.д.), так и из содержания основных принципов деятельности. Европейский Союз - это организация со сложным внутренним строением включает в себя две международные региональные организации интеграционного типа (Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии) и две сферы международного сотрудничества (Общая внешняя политика и политика безопасности, а также Сотрудничество полиций и судебных органов в уголовно-правовой сфере). В то же время Европейский Союз в целом - единая организация. Организационное единство обеспечивается в первую очередь единым составом государств-членов и единой системой руководящих органов.

Под законодательным процессом в рамках Европейского Союза понимается осуществляемый его институтами и органами процесс подготовки, внесения на рассмотрение, принятия и обращения к исполнению нормативных правовых актов, непосредственно применяемых и обладающих высшей юридической силой на территории государств-членов и подлежащих юрисдикции Суда Европейских сообществ и защите от нарушений предоставляемых ими прав в национальных судах. Право Европейских сообществ и право Европейского Союза - это во многом совпадающие, но не идентичные понятия. Главным системообразующим фактором, объединяющим нормативные предписания европейского права в единое целое, является их неразрывная органическая связь с существованием Европейских сообществ и Европейского Союза. В работе используется

собирательный термин «решение», которое включает все виды актов и документов, принимаемых институтами и органами Европейского Союза во исполнение их задач и компетенции.

Существует ряд требований к процедуре и форме, соблюдение которых необходимо на стадии подготовки, принятия решения и после того, как оно было принято. Положения учредительных договоров ограничиваются тем, что дают лишь общие направляющие, по которым должен идти процесс принятия решений, четко не определены требования к их материальной форме. В определенной степени сами институты вынуждены были заполнять этот пробел путем включения наиболее характерных положений в свои правила процедуры. Решение должно соответствовать принципам субсидиарности и пропорциональности, содержать обоснование причин, вызвавших необходимость его принятия, ссылку на предложения и заключения, получение которых необходимо в соответствии с установленной процедурой и др. В тексте Конституционного Договора сохранены большинство указанных выше положений. С сожалением приходится отметить, что не нашли достаточного отражения нормы, касающиеся материальной формы изложения решений. По мнению автора, в данной области решающее значение по-прежнему будет иметь институциональная практика.

Институциональная структура ЕС отличается от организационной структуры традиционных международных межправительственных организаций, к которым относят ООН и ее учреждения. Институты являются основанием системы управления и наделены полномочиями по принятию нормативно-правовых актов, обязательных для государств-членов Европейского Союза, их органов, юридических и физических лиц. С правовой точки зрения они выделяются как характером и объемом ответственности, так и своими полномочиями. Каждому из институтов отведена своя сфера деятельности. Это не исключает сотрудничества и взаимодействия институтов, но одновременно обуславливает ограничение их

деятельности определенными сферами и пределами. Институциональная система активно дополняется сетью специализированных учреждений. Именно институты, а не консультативные и вспомогательные учреждения, наделены правом принимать акты обязательные для национальных администраций, юридических и физических лиц.

Механизм принятия решений в системе институтов Европейского Союза не может функционировать на тех же началах, что и в национальных государствах. Для них крайне важно добиться согласованности интересов и позиций государств-членов еще на предварительных стадиях процесса принятия решений и последовательно идти этим путем до получения «конечного продукта» всего процесса - правового акта, обязательность которого предопределяется согласием государств-членов6. Основными источниками правового регулирования данного механизма выступают учредительные договоры, внутренние регламенты институтов-участников законодательного процесса, а также обычаи и обыкновения административной практики. Общими чертами законодательных процедур Европейского Союза являются наличие одних и тех же субъектов, участвующих в принятии решения, а также наличие во всех процедурах трех этапов прохождения принятия решения. Этапами процесса принятия решений являются подготовка и внесение проекта в порядке осуществления законодательной инициативы, обсуждение и проработка предлагаемого проекта решения, принятие решения.

Изучение политических полномочий и политических процессов, происходящих в Европейском Союзе, является непростой задачей. Не только структура управления сильно отличается от структур, существующих в традиционных государствах, но сам Союз все еще продолжает эволюционировать и соотношение полномочий между его институтами и государствами-членами постоянно меняется, осложняя задачу по изучению основных источников политических полномочий и описанию того, как эти

' Топорнин Б Н. Европейское право Учебник.-М. Юрисгь, 2001 С. 286.

полномочия используются. Сведенный к своим основным элементам, политический цикл ЕС, а также действующие лица этого цикла могут быть описаны следующим образом: Европейский Совет определяет политическую повестку, Комиссия инициирует и реализует политику, Европейский парламент обсуждает проект решения и вносит поправки, Совет Европейского Союза принимает окончательное решение, Суд Европейских сообществ осуществляет толкование норм европейского права. В ЕС иногда происходят относительно радикальные изменения, но главным образом принятие политических решений основывается на постепенном и неуклонном продвижении вперед.

Поскольку в политическом процессе имеется огромное количество противоречий, государства-члены и институты Европейского Союза, прежде чем выступить с предложением о подготовке нормативного акта, проводят предварительные консультации с другими участниками законодательного процесса. Необходимо отказаться от попыток выделить один институт в качестве «законодательного органа» для ЕС в целом. Институты-участники процесса принятия решений меняются в различных процедурах, степень их участия варьируется в зависимости от сферы компетенции, в рамках которой принимается нормативный акт и процедуры, используемой при принятии конкретного решения. Это позволяет говорить о существовании «коллективного законодателя», который создает нормы европейского права. В ЕС в настоящее время отсутствует универсальная формула, позволяющая определить процедуру, которая должна быть использована при принятии решения в конкретной области. Как правило, непосредственно статья учредительного договора содержит указание на ту процедуру, которая подлежит применению для принятия решений в данной области. Наличие множества процедур является источником межинституциональных конфликтов и судебных исков, подаваемых в Суд Европейских сообществ.

Существуют некоторые аспекты исследуемого явления, которые содержат в себе отдельные междисциплинарные элементы и находятся на

стыке международно-правовой и исторической научных дисциплин. Как самостоятельный аспект исследуемого явления изучалась динамика развития процесса принятия решений, а именно то направление, в котором с момента создания Европейских сообществ развивается процесс принятия решений. Остановиться исключительно на исследовании существующего варианта процесса принятия решений, означает пропустить важные аспекты эволюции институтов ЕС. Знание динамики процесса принятия решений важно как для лучшего понимания реалий процесса принятия решений, так и для того, чтобы помочь нам понять существующую систему институциональной компетенции. Природа процесса принятия решений Европейских сообществ и Европейского Союза является динамичной, а не статичной. По мнению автора необходимо уделять изучению эволюции институтов Европейского Союза такое же внимание, как и существующим правовым нормам, регулирующим их деятельность.

Европейский Совет является органом высшего политического руководства деятельностью Европейских сообществ и Европейского Союза. Практически Европейский Совет может принять к своему рассмотрению любой вопрос, касающийся жизнедеятельности и эволюции интеграционных образований. Формально он остается за рамками структур ЕС, его деятельность не является предметом контроля со стороны Суда Европейских сообществ. Акты, принимаемые по результатам деятельности Европейского Совета, не имеют обязательной юридической силы, вследствие этого данный орган не относится к числу институтов Европейского Союза. На практике в ходе работы Европейского Совета принимаются юридически обязательные акты. Для этого Европейский Совет преобразуется в Совет Европейского Союза, проводимый на уровне глав государств и правительств, либо в конференцию правительств государств-членов. Анализируя состав, правовой статус и порядок принятия решений данного органа в том виде, как они предусмотрены в тексте Конституционного Договора, можно отметить, что они не претерпели значительных изменений.

Совет Европейского Союза является основным органом принятия решений и представляет собой межправительственный элемент в институциональной структуре ЕС. Совет состоит из правительственных министров государств-членов, преследующих национальные интересы, в значительной мере результаты его деятельности выступают как сумма этих интересов. Среди прав и обязанностей Совета в сфере законодательной власти важнейшее, основополагающее значение имеют собственные законодательные полномочия. Совет министров вправе осуществлять правовое регулирование общественных отношений посредством издания нормативных актов. Во исполнение ранее принятых решений он также вправе делегировать отдельные нормотворческие полномочия иным институтам Европейского Союза. Например, Совет посредством «родительских регламентов» уполномочивает Комиссию принимать детализирующие нормативные акты в отдельных областях компетенции Союза. Таким образом, Комиссия наделяется правом принимать юридически обязательные предписания в целях исполнения решений, принятых Советом.

Процесс принятия решений образуют несколько стадий, начиная от изучения предложения в рабочих группах и до принятия окончательного решения на заседании Совета. Подавляющее большинство вопросов, касающихся порядка работы и принятия решений в Совете, регулируются Регламентом, важное значение имеет сложившаяся практика его деятельности. Выбор в пользу использования той или иной процедуры голосования - это нечто большее, чем просто технический вопрос. Выбор способа голосования (простое большинство, единогласие, голосование квалифицированным большинством) зависит от тех положений учредительных договоров, которые содержат полномочия для принятия решения в той или иной области. Анализируя состав, полномочия, порядок принятия решений в Совете, можно отметить важные новации, которые нашли отражение в тексте Конституционного Договора. Совет министров будет совместно с Европейским парламентом принимать законодательство,

осуществлять бюджетную функцию, а также выполнять функции по проведению политического курса и координации в том виде, как они определены в Конституции. Европейский Совет получает полномочия по самостоятельному принятию некоторых видов нормативных актов Союза. Необходимо отметить, что Совет министров при рассмотрении и принятии законодательных положений будет проводить открытые заседания.

Европейский парламент является институтом с наибольшим притязанием на демократическую легитимность. Поскольку его члены непосредственно избираются населением государств-членов, на него возложена задача по представлению интересов граждан Европейского Союза. В соответствии с Конституционным Договором законодательные полномочия на паритетных началах поделены между двумя институтами ЕС. Если Европейский парламент и Совет Европейского Союза не смогут достичь согласия по акту, он не будет принят. Необходимо отметить, что Европарламент не был наделен правом законодательной инициативы. Создание эффективно действующего Европейского парламента, наделенного всем диапазоном законодательных и контрольных полномочий, ассоциируемых с парламентами в странах с либеральными демократиями, будет означать признание того, что Европейский Союз достиг стадии развития, напоминающей конфедерацию или даже государство.

В Конституционном Договоре важная роль в процессе принятия решений отводится национальным парламентам государств-членов. Их участие гарантируется последовательным применением принципов пропорциональности и субсидиарности. Законодательное предложение должно содержать детальное обоснование, позволяющее дать оценку соблюдения указанных ранее принципов. Национальные парламенты государств-членов могут направить Председателю Европейского парламента, Совету и Комиссии Европейского Союза мотивированное заключение о соответствии законодательного предложение принципу субсидиарности в соответствии с процедурой. В тех случаях, когда мотивированные

заключения о том, что законодательное предложение не согласуется с принципом субсидиарности, составляют одну треть всех голосов, предоставленных национальными парламентами государств-членов и их палатами, Европейская Комиссия обязана пересмотреть проект решения.

Комиссия Европейского Союза воплощает в себе наднациональное начало в европейском строительстве7. Одно из важнейших полномочий Комиссии состоит в том, что именно она наделена правом исключительной законодательной инициативы. Ни один из институтов-участников законодательного процесса не может выступать с законодательной инициативой и вынуждены ждать того момента, пока административные подразделения Комиссии подготовят проект решения. Реализуя право законодательной инициативы, она разрабатывает проекты нормативных правовых актов, подготавливает проект союзного бюджета и принимает юридически обязательные политические решения, действуя в рамках ограниченных полномочий, которыми она наделена в соответствии с учредительными договорами. Конституционный Договор предусматривает проведение широкомасштабной реформы, как самой Комиссии, так, и полномочий, предоставленных ей в рамках законодательного процесса. Изменения затронули право исключительной законодательной инициативы Комиссии. Например, не менее чем один миллион граждан происходящих из значительного числа государств-членов могут попросить Комиссию подготовить любое соответствующие предложение по вопросам, по которым, в целях применения Конституции, требуется принятие нормативного акта ЕС. Таким образом, впервые в истории Европейского Союза, был предложен механизм, позволяющий гражданам непосредственно принимать участие в принятии решений на общеевропейском уровне. Необходимо отметить, что в тексте Конституционного Договора было закреплено право осуществления Комиссией делегированных полномочий.

' См. подробнее: Европейское право. Учебник доя вузов / Под общ. ред. д ю н., проф. Л.М. Энтнна. -М., 2004. С. 249.

Учредительными договорами на Европейский центральный банк (далее ЕЦБ) возложена задача по проведению единой валютной политики. В соответствии с Конституционным Договором и при соблюдении ряда условий, изложенных в Статуте Европейской системы центральных банков и Европейского центрального банка, ЕЦБ будет принимать европейские регламенты и европейские решения, необходимые для выполнения задач, возложенных на Европейскую систему центральных банков, а также рекомендации и заключения. ЕЦБ будет подготавливать заключения по всем проектам нормативных правовых актов Европейского Союза, предмет регулирования которых находится в его компетенции. Указанное требование распространяется и на национальные органы власти государств-членов, которые обязуются представлять на рассмотрение проекты нормативных правовых актов, принимаемых по вопросам, находящимся в компетенции ЕЦБ.

Заключение

В настоящей работе выполнены все задачи, поставленные во введении и предусмотренные планом.

1) Было проведено комплексное исследование основ нормотворческой деятельности в Европейском Союзе. Изучались нормативные правовые акты Европейских сообществ и Европейского Союза, воплощающие более чем полувековой опыт функционирования европейских интеграционных объединений. Проанализированы внутренние акты их институтов и органов. Проведенное исследование позволяет выявить проблемы развития законодательного процесса Европейского Союза и отмечает позитивные сдвиги, нашедшие отражение в Конституционном Договоре.

2) Изучалась история правового регулирования процесса принятия решений в системе институтов Европейских сообществ и Европейского Союза. Исследована эволюция законодательных полномочий Европейского парламента, рассмотрены его финансовые полномочия в рамках бюджетного законодательного процесса. Выявлены исторически сложившиеся институциональные особенности законодательного процесса Европейского Союза, его положительные и отрицательные аспекты.

3) Изучалось развитие законодательного процесса Европейского Союза на современном этапе. Проведён сравнительный анализ норм европейского права, регулирующих порядок подготовки, рассмотрения и принятия решений и норм Конституционного Договора, на основании которых будет осуществляться правовое регулирование указанных отношений в дальнейшем. Отмечены сильные стороны Конституционного Договора, позволяющие потенциально считать его одним из правовых инструментов для построения подлинно демократического законодательного процесса.

По результатам проведенного исследования сделан ряд выводов:

• Конституционный Договор сохраняет положение, при котором в рамках институциональной системы Европейского Союза полномочиями по принятию решений наделены органы, выражающие национальные интересы государств. Таким образом, демократическая легитимация Европейского Союза является производной от демократической природы государств-членов. Добровольная передача государствами-членами отдельных полномочий рассматриваемому интеграционному образованию влечет принятие ими добровольных обязательств по соблюдению норм европейского права, но при этом они сохраняют эффективные механизмы контроля над нормотворческой деятельностью институтов Европейского Союза. Через своих представителей в Совете Европейского Союза

государства-члены участвуют в принятии норм европейского права, разграничивают уровни деятельности институтов Европейского Союза путем закрепления в учредительных договорах предметов их ведения.

• Европейскому Союзу необходим эффективный законодательный процесс и целесообразный процесс принятия решений на уровне институтов. Это потребовало принятия Конституционного Договора, разграничения ролей между институтами-участниками законодательного процесса, выражающих национальные интересы государств и институтами, отстаивающими общеевропейские интересы. Не смотря на то, что государства-члены делегировали часть своих суверенных полномочий в пользу рассматриваемого интеграционного образования, право принятия окончательных решений остается за институтами, выражающими их интересы. Так, в некоторых областях государства-члены сохраняют право вето, а роль европейских институтов сводится к подготовке законодательных предложений. И, наконец, количество областей, в которых институты Европейского Союза обладают собственными законодательными полномочиями чрезвычайно невелико.

• Представляется, что для создания подлинно демократического процесса принятия решений на европейском уровне необходимо выработать более четкие законодательные процедуры и отдельно процедуры принятия решений, в которых активные граждане могли бы выразить себя в подлинно демократических процедурах Европейского Союза. Это требует объединения гражданского участия на европейском, национальном и региональном уровнях. Вовлечение граждан на всех уровнях управления необходимо для того, чтобы обеспечить поддержку обществом европейского интеграционного процесса. Это подразумевает процедуру принятия решений большинством голосов при которой право вето остается за гражданами, реализующими его через европейский или национальные представительные учреждения.

• Источником демократической легитимации норм европейского права должно служить волеизъявление граждан Европейского Союза, идентифицирующих себя не только как адресатов, но так же и как соавторов законов. Для этого необходимы законодательные процедуры и процедуры принятия решений, которые отрегулированы таким образом, чтобы обеспечить поддержку правовых норм и конкретных решений общей волей европейских граждан. Это предполагает разработку единой законодательной процедуры, которая закрепляет функцию по принятию решений за институтами, выражающими волю европейских граждан, таким образом, чтобы обеспечить соответствие решений социальным потребностям.

• Конституционный Договор подтверждает принцип прозрачности заседаний Совета Европейского Союза, на которых происходит рассмотрение или принятие законодательных предложений. Это решение упрощает надзор, осуществляемый национальными парламентами за деятельностью представителей государств-членов в Совете Европейского Союза. В этом отношении оно увеличивает мощь производной демократической легитимации европейского права. Кроме этого, данное решение вносит свой вклад в поощрение принятия решений, сопровождаемых обсуждениями, а также упростит диалог между властными структурами и широкой общественностью.

• Конституционный Договор содержит прямое указание на ту центральную роль, которую должна играть широкая общественность в демократическом законодательном процессе и процессе принятия решений на уровне институтов Европейского Союза. Тем не менее, это не сопровождается полным пересмотром политических прав, предоставленных гражданам Европейского Союза. Единственным нововведением стало закрепление права выступать с законодательной инициативой посредством сбора подписей. Тем не менее, представляется, что результатом этого станет некое пожелание, адресованное

Европейской комиссии, подготовить законодательную инициативу, а не какое-либо самостоятельное полномочие по участию в законодательном процессе Европейского Союза.

• Конституционный Договор подтверждает двусторонний характер демократической легитимации норм европейского права. В то же время в нем поставлена задача по повышению производной составляющей демократической легитимации норм европейского права путем предоставления национальным парламентам государств-членов отдельных полномочий в рамках законодательного процесса Европейского Союза До настоящего времени национальные парламенты осуществляли надзорную функцию за деятельностью национальных должностных лиц, когда они выступали в качестве национальных представителей в Совете Европейского Союза. Не смотря на то, что непосредственные полномочия, предоставленные национальным парламентам ограничены по объему, усиление данной надзорной функции национальных парламентов поможет остановить процесс ослабления демократии не только на национальном, но возможно так же и на европейском уровне

• Конституционный Договор сохраняет и даже, возможно, усиливает отдельные аспекты способа принятия решений, при котором ведущая роль принадлежит Совету Европейского Союза. Такое потенциальное усиление вытекает из расширения случаев использования квалифицированного большинства голосов при принятии большинства решений законодательного характера, что на практике повышает его до статуса основного принципа голосования. Проблема заключается в том, что расширение случаев использования квалифицированного большинства при принятии решений в Совете Европейского Союза обострит проблему сохранения национальной демократии. В какой-то степени она будет смягчена рядом других положений Конституционного Договора, а именно значительно более строгим и объемным требованием прозрачности,

которое включает положения, обязывающие Совет проводить свои обсуждения публично в тех случаях, когда он выступает в качестве законодателя.

• Конституционный Договор вводит процедуру совместного принятия решений как стандартную процедуру, используемую для принятия большинства норм европейского права. Данное положение, несомненно, увеличит количество правовых актов, утвержденных с помощью совместного принятия решений и еще более усилит законодательные полномочия Европейского парламента. При этом Конституционный Договор подтверждает право исключительной законодательной инициативы Европейской комиссии. Данное положение небесспорно с демократической точки зрения, поскольку оно лишает активную европейскую общественность, интересы которой выражает Европейский парламент, такого права. Поскольку Комиссия не получает своих полномочий непосредственно от Европейского парламента и не избирается населением, институциональный механизм, который подготавливает законодательные инициативы, не основывается на волеизъявлении граждан Европейского Союза. Таким образом, идея участия граждан в законодательном процессе Европейского Союза так и не была реализована.

Данное диссертационное исследование комплексно подходит к изучению специфических проблем принятия решений институтами Европейского Союза. Комплексный подход к исследуемой проблематике позволяет создать общее представление о процессе принятия решений в системе институтов Европейского Союза, ознакомиться с его историей, понять динамику развития правового регулирования отношений в данной области, а также ознакомиться с проблемами, свойственными правовому регулированию отношений в системе Европейского Союза.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

1. Зеленое Р. Квазизаконодательная функция Суда Европейских сообществ / Российский ежегодник международного права. СПб. 2003. - 0,5 п.л.

2. Зеленое Р.Ю. Правовое регулирование качества нормативно-правовых актов Европейского Союза и европейских сообществ // Юридическая панорама. 2004. № 4 - 0,3 п.л.

3. Зеленов Р.Ю. Механизм принятия решений в системе институтов Европейского Союза. Требования к форме // Право: теория и практика. 2004. № 5. - 0,7 п.л.

4. Зеленов Р.Ю. Процесс принятия решений в Европейском Союзе. Вклад национальных парламентов // Московский журнал международного права 2004. № з. - 0,4 п.л.

5. Зеленов Р.Ю. Федерализм и его институциональный аспект в Конституционном Договоре Европейского Союза. Проблема разграничения законодательных полномочий // Юрист международник. 2004. № 3. - 0,6 п.л.

6. Зеленов Р.Ю. Законодательные процедуры Европейского Союза. Эволюция полномочий Европейского парламента // Государство и Право. 2005. № 1. - 0,6 п.л.

Принято к исполнению 20/01/2005 Исполнено 21/01/2005

Заказ № 561 Тираж 100 экз

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095) 747-64-70 (095)318-40-68 www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зеленов, Роман Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Основы нормотворческой деятельности в Европейском Союзе.

§ 1. Институциональная система Европейского Союза.

§ 2. Механизм принятия решений в системе институтов Европейского Союза.

Глава II. Роль и место институтов Европейского Союза в системе в процессе принятия решений.

§ 1. Европейский Совет.

§ 2. Совет Европейского Союза.

§ 3. Европейский парламент.

§ 4. Европейская комиссия.

§ 5. Европейский центральный банк.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза"

Многие века Западная Европа была примером раздробленности народов и государств, ареной острого соперничества и вооруженных конфликтов. Во второй половине XX в. положение в этой части земного шара радикально изменилось. Стало приходить осознание необходимости в объединении усилий, создании зоны стабильности и мира, преодолении противоречий в отношениях между отдельными государствами. Учреждение Европейских сообществ, а затем и Европейского Союза - это отражение объективных потребностей в создании более тесного союза европейских стран, обеспечении их дальнейшего экономического и социального прогресса путем устранения разделяющих Европу преград, вступления на путь интеграции.

До конца 80-ых годов СССР и Европейские сообщества пребывали в отношениях «бесполезного» безразличия. Начало официальных отношений между Советским Союзом и Европейскими сообществами было положено принятием 25 июня 1988 г. Совместной декларации об установлении отношений между Советом Экономической Взаимопомощи и Европейским Экономическим Сообществом (ЕЭС)1. За этим последовало установление дву

1 Вестник МИД СССР. 1988. № 14. С. 18. сторонних отношений между Советским Союзом и ЕЭС в августе 1988г. и начало переговоров о создании договорной базы таких отношений. В декабре 1989 г. между СССР и ЕЭС было подписано Соглашение о торговле и экономическом сотрудничестве. Однако в полной мере реализовать положения Соглашения 1989 г. не удалось ввиду распада СССР в 1991 г. Россия получила признание ЕС в качестве правопреемницы СССР, что было закреплено в Заявлении Европейского сообщества и государств-членов от 23 декабря 1991 г. Как позднее было отмечено в Совместной политической декларации о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом от 9 декабря 1993 г., отношения между ними будут строиться на новой основе.

Несмотря на многочисленные препятствия и отступления, избранный курс на развитие стратегического партнерства все прошедшие годы оставался неизменным. В настоящее время это сотрудничество строится, прежде всего, на основе Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (далее СПС), установившего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами - с другой2. Вступление в Евросоюз 1 мая 2004 года десяти новых членов придало новое качество двусторонним отношениям. Были проведены переговоры по всему комплексу проблем, возникающих в связи с переходом десяти новых государств-членов на нормы и правила ЕС. Их результатом стало принятое 27 апреля 2004 года в г. Люксембурге Совместное заявление о расширении ЕС и отношениях «Россия - ЕС», в котором прописаны механизмы и инструменты урегулирования «российских озабоченностей». Принятие Заявления и подписание Протокола о распространении Соглашения о партнерстве и сотрудничестве на десять новых членов укрепили основу для дальнейшего сотрудничества. Тем не менее, многие положения СПС носят рамочный характер и требуют дальнейшего развития и конкретизации в рамках специальных согла

2 Дипломатический вестник. 1994. № 15/16. С. 29-59. шений по отдельным вопросам3. В настоящее время осуществляется подготовка проекта нового всеобъемлющего соглашения между Россией и Европейским Союзом.

Пятьдесят лет существования Европейских сообществ отразились в эволюции научных подходов к исследованию европейской интеграции. При выполнении исследования тщательно изучены труды российских специалистов в области европейского права: Капустина А.Я. (Европейский союз: интеграция и право: Монография. - М., 2000.), Кашкина С.Ю. (Право Европейского Союза: Учебник для вузов. - М., 2004.), Крыловой И.С. (Европейский парламент (правовой статус). - М., 1987.), Топорнина Б.Н. (Европейское право: Учебник. - М., 2001.), Энтина JI.M. (Европейское право. Учебник для вузов. - М., 2004.) и др.

Были изучены также труды зарубежных специалистов в области европейского права: Батлер Ф. (The European Union. Structure and Process. 2nd Edition. New York, 1996.), де Бурга К. (EC Law : text, cases, and materials., New York, 1997.), Вейзерил С. (Law and Integration in the European Union, Oxford, 1995.), Дафф Э. (Reforming the European Union. London, 1997.), Келлерман A. (Improving the Quality of Legislation in Europe. Hague, 1998.), Мак Кормик Дж. (The European Union: politics and policies / Oxford 1996.) Хердеген M. (Europarecht., Munchen, 1997) и др.

На проходившей с 17 по 18 июня 2004 г. в г. Брюсселе Межправительственной конференции глав государств и правительств было достигнуто принципиальное согласие по тексту Конституционного Договора Европейского Союза (далее Конституционный Договор)4. Конституционный Договор заменит существующие учредительные договоры (Договор об учреждении Европейского экономического сообщества 1957 г.; Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии 1957 г; Договор о Европей

3 На основе СПС было заключено несколько двусторонних соглашений. Соглашение между Российской Федерацией и Европейским сообществом о торговле текстильными товарами 1998 г., Соглашение между Правительством Российской Федерацией и Европейским сообществом о сотрудничестве в области науки и технологий 2000 г.

4 Draft Treaty establishing a Constitution for Europe Official Journal С 169 ,18/07/2003 P. 0001 - 0105. ском Союзе 1992 г.; Амстердамкий договор 1997г.; Ниццкий договор 2001 г.).

Для достижения поставленной цели в рамках диссертационного исследования решаются следующие задачи:

- комплексно исследуются основы нормотворческой деятельности в Европейском Союзе;

- изучается роль и место институтов Европейского Союза в процессе принятия решений.

При проведении диссертационного исследования привлекались как общенаучные, так и частноправовые методы познания. v

Теоретическую основу проведенного исследования составили работы теоретиков интеграционных процессов в Европе, труды современных российских и зарубежных ученых.

Информационную основу проведенного исследования составили: а) нормативные правовые акты Европейских сообществ и Европейского Союза, акты их институтов; б) практика и обыкновения, сложившиеся в деятельности институтов-участников законодательного процесса; в) решения Суда Европейских сообществ; г) статистические данные.

Научная новизна исследования. Обобщены новейшие тенденции в области институционального строительства Европейского Союза и их отражение в положениях Конституционного Договора. Особое внимание уделено процессу принятия решений в системе институтов Европейского Союза. На основе сопоставления прежнего и нового распределения законодательных полномочий между институтами данной организации, обосновываются важнейшие черты, характеризующие складывающуюся систему отношений между ними. Несмотря на отсутствие практики применения Конституционного Договора Европейского Союза, предпринята попытка оценить их возможную эффективность.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Конституционный Договор как документ, воплощающий итоги более чем полувекового функционирования Европейских Сообществ, а затем и Европейского Союза, подтвердил устойчивую тенденцию по формированию нового правопорядка, появлению и развитию европейского права. Посредством норм этого права государства-члены добровольно ограничили свои суверенные права в нескольких областях и учредили систему наднациональных органов. Субъектами европейского права являются не только наднациональные органы Европейского Союза, государства-члены, но также физические и юридические лица. Конституционный Договор намечает пути дальнейшего развития европейской интеграции, по которому государства-члены идут осторожно, особенно в отношении ограничения своего суверенитета. Многие вопросы развития европейской интеграции остаются открытыми.

2) Конституционный Договор подтверждает и развивает правовую природу европейского права как права особого типа. Следует особо подчеркнуть при этом наблюдаемую стойкую тенденцию повышения самостоятельности и верховенства европейского права по отношению к национальному праву государств-членов. Конституционный Договор вносит много нового и существенного в первичное право Европейского Союза и заметно расширяет базу для принятия норм вторичного права. В системе институтов сохраняется доминирующее положение органов исполнительной власти - Совета Европейского Союза и Европейской комиссии, в том числе применительно к законодательному процессу Европейского Союза.

3) Конституционный Договор, оставляя в основном без изменений исторически сложившуюся базовую систему институтов Европейского Союза, вместе с тем укрепил ее путем уточнения нормотворческих полномочий между институтами-участниками законодательного процесса и повышения роли Европейского парламента в качестве органа «законодательной власти». Этому способствовало закрепление процедуры совместного принятия решений в качестве стандартной законодательной процедуры для принятия норм европейского права.

4) При всех нововведениях, повышающих роль Европейского парламента в процессе принятия решений Европейского Союза, необходимо учитывать, что Конституционный Договор подтверждает право исключительной законодательной инициативы Европейской комиссии. Поскольку институт Европейского Союза, подготавливающий проекты нормативных правовых актов не получает своих полномочий от Европейского парламента и не избирается населением государств-членов, механизм участия граждан Европейского Союза в законодательном процессе так и не был реализован.

5) Несмотря на то, что Конституционный Договор сохраняет положение, при котором в рамках институциональной системы Европейского Союза основными полномочиями по принятию решений наделены органы, выражающие национальные интересы государств, важную роль призваны играть национальные парламентские учреждения. Предоставление национальным парламентам государств-членов ряда полномочий в рамках европейского законодательного процесса, естественно, усиливает их влияние на весь ход законодательного процесса Европейского Союза. 6) Конституционный Договор содержит указание на центральную роль, которую призвана играть европейская общественность в законодательном процессе, но единственным нововведением стало право граждан Европейского Союза выступать с законодательной инициативой посредством сбора подписей. Сделанное в Конституционном Договоре заявление не сопровождается пересмотром политических прав, предоставленных гражданам Европейского Союза.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования его материалов в научных, учебных и практических целях, особенно при анализе и разработке проблем, касающихся сотрудничества и развития отношений России с Европейским Союзом. Данные материалы в частности могут быть использованы в процессе преподавания научных дисциплин и специализации «Европейское право. Международное право», при разработке монографий, учебников и иных учебных пособий учреждениями высшего образования. Выводы, сделанные диссертантом, могут быть интересными для дальнейшей разработки данной проблематики юристами, особенно теми, кто специализируются на исследованиях европейского права.

Апробация результатов исследования. Отдельные результаты проведенного исследования были отражены в сообщении, сделанном на Международной конференции «Роль международного права в новых условиях обеспечения мира и безопасности народов» (46-ое ежегодное заседание Российской ассоциации международного права), которая проходила 24-27 июня 2003 г. в г. Санкт-Петербурге и была организована Российской Ассоциацией международного права и Юридическим факультетом Санкт-Петербургского государственного университета, а также в докладе, сделанном на 7-ой научно-практической конференции молодых ученых, организованной Советом молодых ученых Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации, которая проходила 28 февраля 2004 г. в г. Москве.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Зеленов, Роман Юрьевич, Москва

Заключение

В настоящей работе выполнены все задачи, поставленные во введении и предусмотренные планом.

1) По результатам комплексного исследования основ нормотворческой деятельности в Европейском Союзе, на основе проведенного анализа нормативных правовых актов Европейских сообществ и Европейского Союза, воплощающих более чем полувековой опыт функционирования европейских интеграционных объединений, внутренних актов их институтов и органов, были изучены проблемы развития законодательного процесса Европейского Союза. Проведенное исследование позволяет выявить позитивные сдвиги, нашедшие отражение в Конституционном Договоре.

2) Изучение истории правового регулирования процесса принятия решений в системе институтов Европейских сообществ и Европейского Союза позволило обосновать эволюцию законодательных полномочий Европейского парламента, расширение его финансовых полномочий в рамках бюджетного законодательного процесса. Выявлены исторически сложившиеся институциональные особенности законодательного процесса Европейского Союза, его положительные и отрицательные аспекты.

3) На основе сравнительного анализа норм европейского права, регулирующих порядок подготовки, рассмотрения и принятия решений в настоящее время и норм Конституционного Договора, посредством которых будет осуществляться правовое регулирование указанных отношений в дальнейшем, исследовалась проблематика развития законодательного процесса Европейского Союза на современном этапе. Отмечены сильные стороны Конституционного Договора, позволяющие потенциально считать его одним из правовых инструментов для построения подлинно демократического законодательного процесса.

По результатам проведенного исследования сделан ряд выводов:

• Европейскому Союзу необходим эффективный законодательный процесс и целесообразный процесс принятия решений на уровне институтов. Это потребовало принятия Конституционного Договора, разграничения ролей между институтами-участниками законодательного процесса, выражающих национальные интересы государств и институтами, отстаивающими общеевропейские интересы. Несмотря на то, что государства-члены делегировали часть своих суверенных полномочий в пользу рассматриваемого интеграционного образования, право принятия окончательных решений остается за институтами, выражающими их интересы. Так, в некоторых областях государства-члены сохраняют право вето, а роль европейских институтов сводится к подготовке законодательных предложений. Наконец, количество областей, в которых институты Европейского Союза обладают собственными законодательными полномочиями, чрезвычайно невелико.

• Конституционный Договор сохраняет положение, при котором в рамках институциональной системы Европейского Союза полномочиями по принятию решений наделены органы, выражающие национальные интересы государств. Таким образом, демократическая легитимация Европейского Союза является производной от демократической природы государств-членов. Передача государствами-членами отдельных полномочий рассматриваемому интеграционному образованию влечет принятие ими добровольных обязательств по соблюдению норм европейского права, но при этом они сохраняют эффективные механизмы контроля над нормотворче-ской деятельностью институтов Европейского Союза. Через своих представителей в Совете Европейского Союза государства-члены участвуют в принятии норм европейского права, а также разграничивают уровни деятельности институтов Европейского Союза путем закрепления в учредительных договорах предметов их ведения.

• Конституционный Договор сохраняет и даже, возможно, усиливает отдельные аспекты процесса принятия решений, в котором ведущая роль принадлежит Совету Европейского Союза. Такое потенциальное усиление вытекает из расширения случаев использования квалифицированного большинства голосов при принятии решений законодательного характера, что на практике повышает его до статуса основного принципа голосования. Проблема заключается в том, что расширение случаев использования квалифицированного большинства при принятии решений в Совете Европейского Союза обострит проблему сохранения национальной демократии. В какой-то степени она будет смягчена рядом других положений Конституционного Договора, а именно значительно более строгим и объемным требованием прозрачности, которое включает положения, обязывающие Совет проводить свои обсуждения публично в тех случаях, когда он выступает в качестве законодателя.

• Конституционный Договор подтверждает принцип прозрачности заседаний Совета Европейского Союза, на которых происходит рассмотрение или принятие законодательных предложений. Тем самым упрощается надзор, осуществляемый национальными парламентами за деятельностью представителей государств-членов в Совете Европейского Союза. Конституционное закрепление данного положения увеличивает мощь производной демократической легитимации норм европейского права. Кроме этого, указанное нововведение способствует проведению общественных дебатов по решениям, принимаемым на уровне Европейского Союза, упрощает диалог между наднациональными органами Союза и широкой общественностью.

• Конституционный Договор подтверждает двусторонний характер демократической легитимации норм европейского права. В то же время в нем поставлена задача по повышению производной составляющей демократической легитимации норм европейского права путем предоставления национальным парламентам государств-членов отдельных полномочий в рамках законодательного процесса рамках законодательного процесса Европейского Союза. До настоящего времени национальные парламенты осуществляли надзорную функцию за деятельностью должностных лиц, когда они выступали в качестве национальных представителей в Совете Европейского Союза. Несмотря на то, что непосредственные полномочия, предоставленные национальным парламентам, ограничены по объему, усиление надзорной функции национальных парламентов поможет остановить процесс ослабления демократии не только на национальном, но, возможно, и на европейском уровне.

• Представляется, что для создания подлинно демократического процесса принятия решений на европейском уровне необходимо выработать более четкие законодательные процедуры и отдельно процедуры принятия решений на уровне институтов Европейского Союза, в которых активные граждане могли бы выразить себя в подлинно демократических процедурах. Для этого требуется вовлечение граждан Европейского Союза в процесс принятия решений на общеевропейском, национальном и региональном уровнях. Вовлечение граждан на всех уровнях управления необходимо для того, чтобы обеспечить поддержку обществом европейского интеграционного процесса. Это подразумевает процедуру принятия решений большинством голосов при которой право вето остается за гражданами Европейского Союза, реализующими его через Европейский парламент или национальные представительные учреждения.

• Конституционный Договор вводит процедуру совместного принятия решений как стандартную процедуру, используемую для принятия большинства норм европейского права. Данное положение увеличит количество правовых актов, утвержденных с помощью совместного принятия решений и еще более усилит законодательные полномочия Европейского парламента. При этом Конституционный Договор подтверждает право исключительной законодательной инициативы Европейской комиссии. Данное положение небесспорно с демократической точки зрения, поскольку оно лишает Европейский парламент, которой выражает интересы широкой общественности, такого права. Поскольку Комиссия Европейского Союза не получает своих полномочий непосредственно от Европейского парламента и не избирается населением, институциональный механизм, подготавливающий законодательные инициативы, не основывается на волеизъявлении граждан Европейского Союза. Таким образом, идея участия граждан в законодательном процессе Европейского Союза так и не была реализована.

• Конституционный Договор содержит прямое указание на ту центральную роль, которую призвана играть широкая общественность в демократическом законодательном процессе и процессе принятия решений на уровне институтов Союза. Тем не менее, это не сопровождается полным пересмотром политических прав, предоставленных гражданам Европейского Союза. Единственным нововведением стало предоставление им права выступать с законодательной инициативой посредством сбора подписей. Представляется, что результатом этого станет некое пожелание, адресованное Европейской комиссии, подготовить законодательную инициативу, а не какое-либо самостоятельное полномочие граждан Европейского Союза по участию в законодательном процессе.

• Источник демократической легитимации норм европейского права - волеизъявление граждан Европейского Союза, осознающих себя не только как адресатов, но так же и как соавторов законов. Для этого необходимы законодательные процедуры и процедуры принятия решений на уровне институтов Европейского Союза, обеспечивающие поддержку правовых норм и конкретных решений общей волей европейских граждан. Это предполагает разработку единой законодательной процедуры, которая закрепляет функцию по принятию решений за институтами, выражающими волю граждан Европейского Союза, таким образом, чтобы обеспечить соответствие принимаемых решений их социальным ожиданиям.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза»

1. Нормативно-правовые акты и документы

2. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией. М., 1994.

3. Европейский Союз, прошлое, настоящее будущее. Документы Европейского Союза: В 5т. М., 1994-1999.

4. Право Европейского Союза: Документы и комментарии / Под ред. проф. С.Ю. Кашкина. М., 1999.

5. Право Европейского Союза: Сб. документов / Сост. П.Н. Бирюков. Воронеж, 2001.

6. Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Под ред. Л.М. Энтина, М., 2001.

7. Basic texts on transparency concerning the activities of the Council of the European Union. Luxembourg, 2000.

8. Conference of the Representatives of the Governments of the Member States: Treaty of Nice. Brussels, 12 December 2000. SN 533/00.

9. Council Decision 2002/682/EC, Euroatom of July 2002 adopting the Council's Rules of Procedure (OJL 230, 28.8.2002).

10. Commission Report for the Reflection Group for the Intergovernmental Conference 1996 (1995, OOPEC, Luxembourg).

11. Craig P. and de Burca G. EC Law : text, cases, and materials. Oxford University Press Inc., New York, 1997.

12. Declaration on Fundamental Rights and Freedoms adopted by European Parliament on 12 April 1989 (OJ 1989, С 120/51).

13. Declarations Adopted By The Conference Declaration on the future of the Union Official Journal С 080, 10/03/2001

14. European Union Council, Council Guide - I. Presidency Handbook, Office for Official Publications of the European Communities, 2001.

15. European Union Council Information handbook of the Council of the European Union. Luxembourg, 2002.

16. Glossary Institutions, policies and enlargement of the European Union. Luxembourg, 2000.

17. Henkin L. Pugh R.C., Schachter O. et. al. International Law. Cases and Materials.

18. Manual of Precedent for Acts Established within the Council of the European Communities, 3rd edn. (January 1990), General Secretariat of the European Communities, Legal/Linguistic Experts.

19. Preliminary draft of the Constitutional Treaty of 28 October 2002 (CONV 369/02).

20. Report from the Commission "Better lawmaking 2002" 10th report COM/2003/0770 final.

21. Report from the Commission "Better lawmaking 2003 "pursuant to Article 9 of the Protocol on the application of the principles of subsidiarity and proportionality 11 th report COM/2002/0715 final.

22. Selection of Texts Concerning Institutional Matters of the Community from 1950 to 1982. Luxembourg, 1982.

23. Suggestion by the reflection Group on Institutional Affairs of the European Movement in its report of March 1995. Europe (5 May 1995).

24. Textes de base sur la transparence concernant les activities du Conseil de l'Union europeene. Conseil de 1'Union europeene: Secretariat general. Bruxelles, 1991.

25. Treaty establishing the European Community (Nice consolidated version) Official Journal С 325 , 24/12/2002 P. 0035 0038. JO С 340 DU 10/11/1997 P0173-VCL.1. Учебная литература

26. Бирюков M.M. Европейское право (Краткий курс). Учебное пособие/ ДА МИД России. -М., 2003.

27. Глоссарий по Европейской интеграции: термины договоров и соглашений Европейского Союза / Под ред. Борко Ю.А., Каргалова М.В., Ковальского Н.А., Шемятникова В.Г. М., 1998.Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. Кашкина. С.Ю. М., 2002.

28. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Энтина. Л.М. М., 2004.

29. Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность: Учеб.-метод. пособие по курсу "Общ. теория права", 2002.

30. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. М.,1997.

31. Лукашук И.И., Лукашук О.И. Толкование норм международного права. М., 2002.

32. Международное право/Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М.,1998.

33. Международное право.: Учебник / Отв. ред. Ю.М.Колосов, В. И.Кузнецов. М., 1999.

34. Наумов В.И. Толкование норм права : Учеб. пособие для студентов, аспирантов и преподавателей юрид. фак. и вузов М., 1998.

35. Основы права Европейского Союза / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.,1997.

36. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2002.

37. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М., 2001.

38. Шибаева E.JI. Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организации: Учебное пособие. М., 1988.

39. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества / Пер. с англ. и научн. ред. В.Г. Бенды. М., 1998.

40. Энтин M.JI. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

41. Buergenthal Th., Maier N.G. Public International law. St. Paul, 1990.

42. Carrion A.J.R. Lecciones de Derecho internacional publico. Madrid,1994.

43. European Union Law Vol. 1 : Law and EU government / Chalmers, Damian, Ashgate, Dartmouth, 1998.

44. Shaw J. Law of the European Union. London 2000.

45. Sources and Categories of European Union Law : A Comparative and Reform Perspective / Gerd Winter. 1. Aulf. - Baden-Baden, 1996.

46. Steiner J., Woods L. Textbook on EC Law. London, 2001.

47. Stephen Weatherill, Paul Beaumont EC Law (2 nd ed.), London, 1995.

48. The Foundations of European Community law: an introduction to the constitutional and administrative law of the European Community / by T.C. Hartley. 3rd ed, Oxford University Press Inc., New York, 1994.1. Монографии и сборники

49. Акты судебного толкования правовых норм: Юрид. природа и классификация: Монография. В. В. Тарасова ; Под ред. М. И. Байтина ; М-во образования Рос. Федерации. Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования "Сарат. гос. акад. права" 2002.

50. Глотова С.В. Директивы Европейских сообществ: Автореф. дис. канд. Юрид. Наук. М., 1999.

51. Европейская интеграция: правовые проблемы. Книга первая / Отв. Ред. Б.Н. Топорнин. М., 1992.

52. Исполинов А.С. Международно-правовые аспекты деятельности Комиссии ЕС: Автореф. дис. канд. Наук. М., 1995.

53. История европейской интеграции (1945-1994) / Под ред. Намазовой А.С., Эмерсона Б.М. М., 1995.

54. Капустин А.Я. Европейский союз: интеграция и право: Монография. М., 2000.

55. Кашкин С.Ю., Четвериков А.0. Шенгенские соглашения: (Вступительная статья). М. 2000.

56. Клемин А.В. Европейский Союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (на примере ФРГ). Казань, 1996.

57. Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций. М., 1979.

58. Маклаков В.В. Избирательное право стран членов Европейских сообществ. М., 1992.

59. Сиджански Д. Федералистическое будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998.

60. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М.,1992.

61. Шибаева Е.А. Право международных организаций. Вопросы теории. М., 1986.

62. Шреплер Х.А. Международные организации: Справочник. М., 1995.

63. Шреплер Х.А. Международные экономические организации: Справочник. М., 1996.

64. Четвериков А.О. Основные органы Европейского Союза (конституционно-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

65. Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. М. 1994.

66. Юмашев Ю.М. Международно-правовые формы внешнеэкономических связей ЕЭС. М., 1989.

67. Юмашев Ю.М. Роль международных соглашений ЕЭС в праве Сообществ и государств-членов // СЕМП. 1988. М., 1989.

68. Archer С., Butler F. The European Union. Structure and Process. 2nd Edition. New York, 1996.

69. Bray R. (ed.). Constitutional Law of the European Union. London. 1999.

70. Brittan L. Institutional Development of the European Community. London, 1992.

71. Brown L.N., Kennedy T. The Court of Justice of the European Communities (4th edn.). London, 1994.

72. Carrion A.J.R. Lecciones de Derecho internacional publico. Madrid,1994.

73. Corbet R. Testing the New Procedures: The European Parliament's First Experience with its New " Single Act" Powers, 1989.

74. Diez, T. Neues Europa, altes Modell, Frankfurt a. M., 1995.

75. Duff A. Reforming the European Union. London, 1997.

76. Duff A. Subsidiarity Within the European Community. London, 1993. 3 l.EEA Law. A Commentary on the EEA Agreement. Stockholm, 1993.

77. Earnshaw D., Judge D. The European Parliament and Sweeteners Directive: From Footnote to Inter-Institutional Conflict 1993.

78. Ellis E., Tridimas T. Public Law of the European Community : Text, Materials and Commentary. London, 1995.

79. European Union Law Vol. 1 : Law and EU government / Chalmers, Damian, Ashgate, Dartmouth, 1998.

80. Hayes-Renshaw, F., Wallace, H. The Council of Ministers. London,1997.

81. Hunt, J. And Shaw, J. «European Union Legal Studies: Then and Now», in Hayton D. (ed.), Law(s) Futures, Oxford, 2000.

82. Kapteyn, P.J.G. Introduction to the law of the European communities after the coming into force of the Single European Act. Netherlands, 1989.

83. Kutscher Proceedings of the Judicial and Academic Conference, OOPEC, Luxembourg, 1975.

84. Lauwaars R.H. Lawfulness and Legal Force of Community Decisions (A Collection of Studies relating to European Integ.). Leiden, 1997.

85. Ludlow P. Europe's Institutions, Europe's Politics, in Gregory F. Trever-ton, ed., The State of the New Europe. New York, 1992.

86. Marks, G. «Structural Policy and Multilevel Governance in the EC», in Cafruny and Rosental (eds), The State of the European Community: The Maastricht Debate and Beyond. Harlow, 1993.

87. Martin A.M., Nogueras D. J. A., Instituciones у derecho de la Union Eu-ropea. Madrid, 1994.

88. Monnet J., Memoirs (Garden City, N.Y.: Doubleday, 1978).

89. Monett J., P. Verloren van Themaat, in D. Gurtin and T. Heukels, eds., Institutional Dynamics of European Integration. Essay in Honour of Henry G. Schemers, Vol. II (1994).

90. Neunreither, K. «The Democratic Deficit of the European Union: Towards Closer Cooperation between the European Parliament and the National Parliament's» 1994.

91. Noel E., Working together the Institutions of the European Community. Luxembourg, 1991.

92. Noel E. Working together the Institutions of the European Community and Union. Luxembourg, 1996.

93. Norman P. The Accidental Constitution. London 2003.

94. Peters B.G., American Public Policy: Promise and Performance. Chatham, 1993.

95. Political theory and the European Union : legitimacy, constitutional choice and citizenship / edited by Albert Weale and Mishael Nentwich. London, 1998.

96. Sbragia A. (ed.), Euro-Politics: Institutions and Policymaking in the «New» European Community. Washington, 1992.

97. Schermers Judicial Protection in the European Communities (4ht ed.),1987.

98. Steiner A.J., Vagts D.F., Koh .N. H. Transnational legal problems. N.Y.,1994.

99. Stubb, A. Negotiating Flexible Integration in the Amsterdam Treaty, in Neunreither and Wiener. 2000.

100. Svein S., Andersen K., Eliassen A. (eds.) The European Union : How democratic Is It?. London, 1996.

101. The European Parliament 4th edition / Richard Corbett, Francis Jacobs and Michael Shackleton. London, 2000.

102. The European Union: politics and policies / John McCormick. Oxford,1996.

103. The Making of Europe's Constitution by Gisela Stuart. Norwich. 2003.

104. Timmermans C.W.A. in Alfred Kellermann., T.M.C. Asser Institute, The Hague, and other (eds.) Improving the Quality of Legislation in Europe. Hague, 1998.

105. The Integration of International and European Community Law in to the National Legal Order (a study of the practice in Europe) / ed. By Eisemann P.M. London, 1996.61. de Velasco M.D. Las organizaciones internacionales. Madrid, 1996.

106. Wallance W. (ed.) The Dynamics of European Integration. London,1990.

107. Wallance, W. Regional Integration: The West European Experience, Washington, 1994.

108. Weatherill S. Law and Integration in the European Union, Clarendon Press, Oxford, 1995.

109. Weiler, J.H.H. Amsterdam and the Quest for Constitutional Democracy, in O'Keeffe and Twomey, 1999.

110. Westlake, The Commission and the Parliament: Partners and Rivals in the European Policy-Making Process.

111. Winter J.A., Curtin D.M., Kellermann A., de Witte B. (eds.) Reforming the Treaty on European Union The Legal Debate (Asser Institute Colloguium on European Law. Session XXV. September 1995). The Hague, 1996.

112. Wolff, Verwaltungsrecht I, 6th Ed. Munchen/Berlin, 1965.1. Периодические издания

113. Государство и право. Москва.2. Евро. Москва.

114. Европейский Союз: Факты и комментарий. Москва.

115. Журнал российского права. Москва.

116. Международная жизнь. Москва.

117. Московский журнал международного права. Москва.7. Правоведение. Москва.

118. Bulletin of the European Union. Brussels.

119. European Journal of International Law. Florence.

120. European Law Review. London.

121. Official Journal of the European Union. Luxembourg.

122. Список дел Суда Европейских сообществ

123. Case 3/54, ASSIDER v High Authority (1954-56) ECR 63.

124. Case 2/56 Geitling selling agency for Ruhr coal et al. v. High Authority (1957) ECR3.

125. Case 7/56 and 3-7/57, Algera v Common Assembly (1957-1958) ECR 39.

126. Cases 36-38 & 40/59 Prasident Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft mbH. et al. v. High Authority (1960) ECR 426.

127. Case 6/60 Humblet v Belgium (1960) ECR 559.

128. Case 14/61 Koninklijke Nederlandsche Hoogovens en Staaifabrieken NV v. High Authority (1962) ECR 253.

129. Case 2 and 3/62, Commission v Luxembourg and Belgium (1962) ECR425.

130. Case 24/62 Germany v. EEC Commission (1963) ECR 63.

131. Case 26/62 van Gend en Loos v Nederlandse administratie der belastingen (1963) ECR 1.

132. Case 32/62, Alvis v Council (1963) ECR 49.

133. Case 25/62, Plaumann v Commission (1963) ECR 95.

134. Case 6/64, Costa v ENEL: (1964) ECR 585.

135. Case 16/65 Firma C. Schwarze v. Einfuhr-und Vorratsstelle fur Getreide und Futtermittel (1965) ECR 877.

136. Case 17/67 Firma Max Neumann v Hauptzollamt Hof/Saale (1967) ECR441.

137. Case 14/69, Markus v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1969) ECR 349.

138. Case 28/68, Torrekens (1969) ECR 125.

139. Case 25/70 Einfuhr- und Vorratstelle v. Koster (1970) ECR 1161.

140. Case 41/69 ACF Chemiefarama NV v. Commission (1970) ECR 661.

141. Case 29/69, Stauder v Stadt Ulm (1970) ECR 419.

142. Case 14/69, Markus v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1969) ECR 349.

143. Case 64/69, Compagnie Francaise Commerciale et Financiere v Commission: (1970) ECR 221.

144. Case 22/70, Commission v Council (1971) ECR 263.

145. Case 48/69 Imperial Chemical Industries Ltd. v. Commission (1972) ECR 619.

146. Case 13/72 Commission v. Netherlands (1973) ECR 27.

147. Case 6/72 Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc. v. Commission (1973) ECR 215.

148. Case 190/73, Officer van Justitie v Van Haaster (1974) ECR 1123.

149. Case 152/73, Sotgiu v Deutsche Bundespost (1974) ECR 153.

150. Bulmer v Bollinger (1974) Ch. 401 at 425, (1974) 2 All E.R. 1226.

151. Case 73/74 Groupement des fabricants de papiers peints de Belgique et al. v. Commission (1975) ECR 1497.

152. Case 59/75, Pubblico Ministero v Maghera6 (1976) ECR 91.

153. Case 88/76 Societe pour I,exportation des sucres SA v. Commission (1977) ECR 709.

154. Case 35/78 N.G.J. Schouten BV v. Hoofdproduktschap voor kker-bouwprodukten (1978) ECR 2543.

155. Case 106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal S.p.a.: (1978) ECR 629.

156. Case 98/78 Firma A. Racke v. Hauptzollant Mainz (1979) ECR 69.

157. Case 99/78 Weingut Gustav Decker KG v. Haupzollant Landau (1979) ECR 101.

158. Case 95/78 Dulciora SpA v. Amministrazione delle finanze dello Stato1979) ECR 1549.

159. Case 138/79. Judgment of the Court of 29 October 1980. SA Roquette Freres v Council of the European Communities. Isoglucose Production quotas1980) ECR 3333.

160. Case 139/79. Judgment of the Court of 29 October 1980. Maizena GmbH v Council of the European Communities. Isoglucose Production quotas1980) ECR 03393.

161. Case 814/79, Netherlands v Ruffer (1980) ECR 3807.

162. Case 158/80 Rewe-Handelsgesellshaft Nord gmbH v Hauptzollamt Kiel1981) ECR 1805.

163. Case 814/79, Netherlands v Ruffer: (1980) ECR 3807.

164. Case 114/81 Tunnel Refineries Ltd. v. Council (1982) ECR 3189.

165. Case 817/79, Buyl v. Commission (1982) ECR 245.

166. Cases 188-190/88 France, Italy and United Kingdom v. Commission1982) ECR 2545.

167. Case 8/83 Officine Fratelli Bertoli SpA (1984) ECR 1649.

168. Case 14/83, von Colson and Kamann v Land Nordrhein-Westfalen: (1984) ECR 1891.

169. Case 9/83 Eisen und Metall Aktiengesselschaft v. Commission (1984) ECR 2071.

170. Case 13/83, Parliament vs. Council (1985) ECR 1513.

171. Case 294/83 «Les Verts» v. European Parliament (1986) ECR 1339.

172. Case 250/84 Eridania Zuccherifici Nazionali SpA et al. v. Cassa conguaglio Zucchero et al. (1986) ECR 117.

173. Case 5/85, (1986) AKZO Chemie v. Commission, ECR 2585.

174. Cases 142 & 156/84 British-American Tobacco Co. Ltd. et al. v. Commission (1987) ECR nyr (1988) 4 CMLR 24 at 65-66.

175. Case 45/86, Commission v Council (Generalized tariff preferences case) (1987) ECR 1493.

176. Cases 281, 283-5, 287/85Germany v. Commission, (Migration Policy), (1987) ECR 3203.

177. Cases 142 & 156/84 British-American Tobacco Co. Ltd. et al. v. Commission (1987) ECR nyr (1988) 4 CMLR 24 at 65-66.

178. Case 68/86 United Kingdom v. Council (Agricultural Hormones) (1988) ECR 855.

179. Case 302/87 Parliament v. Council (Comitology) 1988 ECR 5615.

180. Case 347/85 United Kingdom v. Commission (1988) ECR nyr.

181. Case 56/88, United Kingdom v Council (1989) ECR 1615.

182. Case C-331/88, R. v. Minister of Agriculture, Fisheries and Food and Secretary of State for Health, ex p FEDESA (1990) ECR 1-4023.

183. Case C-106/89, Marleasing S.A. v Comercial Internacional de Ali-mentacion S.A.: (1990) ECR 1-4135.

184. Case C-213/89, The Queen v Secretary of State for Transport, ex parte Factortame and others: (1990) ECR 1-2433.

185. Case C-70/88 European Parliament v Council (1991) ECR 1-4529, 45645.

186. Case C-202/88 France v. Commission, (1991) ECR 1-1233.

187. Joined Cases C-6 and 9/90, Francovich and Bonifaci v Italian Republic (1991) ECR 1-5357.

188. Cases C-271, 281, 289/90 Spain v. Commission (1992) ECR 1-5833.

189. Case C-240/90, Germany v. Commission, (1992) ECR 1-5383.

190. Case C-106/89, Marleasing S.A. v Comercial Internacional de Ali-mentacion S.A.: (1990) ECR 1-4135.

191. Joined Cases C-6 and 9/90, Francovich and Bonifaci v Italian Republic (1991) ECR 1-5357.

192. Case C-56/90, Commission v United Kingdom, The Times July 15,1993.

193. Case T-584/93 Roujansky v European Council (1994) ECR 11-585.

194. Case C-41/93 France v Commission (1994) ECR 1-1829.

195. Case C-388/92, European Parliament v. Council (1994) ECR 1-2067.

196. Case C-280/93 Germany v. Council 1994 ECR 1-4973.

197. Case C-417/93 Parlament v. Council (TACIS) 1995 ECR 1-185.

198. Case C-25/94 Commission v. Council (FAO) 1996 ECR 1-1469.

199. Joined Cases C-296/93 and C-307-93 France and Ireland v. Commission (1996) ECR 1-795.

200. Case C-345/95 (1997) ECR 1-5215.

201. Case C-191/95 (1998) ECR 1-5449.

202. Case C-290/99: Action brought on 3 August 1999 by the Council of the European Union against Dr Martin Bangemann Official Journal С 314 , 30/10/1999 P. 0002 0002.

203. Case T-188/97 Rothmans v. Commission, 19 July 1999.

204. Case C-17/98 Emesa Sugar (Free Zone) NV v. Aruba, Order of the Court of 4 February 2000.

205. Case C-378/00 Commission v European Parliament and Council, of 21 January 2003 (OJ 2003 C55/05 pages. 0003-0003).

206. Opinion № 1/91 of the Court of December 1991, Opinion, delivered pursuant second subparagraph of Article 228(1) of the Treaty, 1991. ECR 1-6079.

Автор: Зеленов, Роман Юрьевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союзатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зеленов, Роман Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Зеленов, Роман Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зеленов, Роман Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Зеленов, Роман Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза»