СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Романова, Оксана Васильевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебного конституционного контроля.
§ 1. Конституционный Суд РФ в системе органов государственной власти.
§ 2. Понятие правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Глава 2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам нормотворчества законодательной и исполнительной властей РФ.
§ 1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу общих принципов государственного нормотворчества.
§ 2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по некоторым вопросам законодательной деятельности Федерального Собрания
Российской Федерации.
§ 3. Конституционный Суд РФ о полномочиях Президента в формировании правовой системы Российской Федерации.
§ 4. Нормотворчество исполнительной власти (Правительства РФ) в оценке Конституционного Суда РФ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов, 1994 - 1999 гг."
Акпуальность темы исследования
Происходящее в России с начала 90-х годов XX века становление демократического правового государства требует формирования непротиворечивой системы правовых норм, которая может эффективно регулировать складывающиеся общественные отношения.
Действующей Конституцией Российской Федерации установлено несколько способов нормативно-правового регулирования общественных отношений - федеральный законодательный процесс, осуществляемый Федеральным Собранием Российской Федерации (гл. 5), в том числе с участием органов законодательной власти субъектов РФ (в случаях, предусмотренных ст. 136), издание нормативно-правовых актов органами законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации (ст. 76), самостоятельная «указная» деятельность Президента (ст. 90), издание постановлений и распоряжений Правительством РФ (ст. 115). Совокупность этих многообразных способов можно обозначить широким понятием «нормотворчество», причем законотворчество в этом случае предстает как важнейшая, но не единственная часть нормотворчества.
Время, прошедшее с момента принятия Конституции Российской Федерации в декабре 1993 года, показало, что развитие российской правовой системы осложняется по меньшей мере двумя существенными обстоятельствами.
Прежде всего - это установленная Конституцией РФ специфика российского государственного нормотворчества. Конституционный «принцип разделения властей не препятствует распределению некоторых прав, в силу их юридической природы присущих одной из властей, между органами другой власти»1. В силу этого функцией нормотворчества наделены не только законодательная власть (парламент), но и исполнительная власть, обладающая полномочиями по изданию указов, имеющих нормативное значение, а также Президент Российской Федерации.
Другим существенным обстоятельством, осложняющим развитие российской правовой системы, являются определенные проблемные вопросы, которые неизбежны при проведении в обществе глобальных политических и социально-экономических реформ. Деятельность большого количества государственных органов, наделенных правом самостоятельного издания нормативно-правовых документов, сопровождается слабой развитостью регламентации многих аспектов этой работы (в первую очередь, их взаимоотношений и пределов полномочий каждого из них). Так, к началу 1994 г. существовали только два источника правового регулирования государственного нормотворчества - Конституция РФ и Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». К концу 1999 г. правовая основа государственного нормотворчества пополнилась такими актами, как Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Федеральный закон от 4 марта
1998 г. N ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», Федеральный закон от 6 октября
1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Регламент Государственной Думы
1 Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997, с. 101.
Федерального Собрания РФ, Регламент Совета Федерации Федерального Собрания РФ, несколько указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ. Кроме того, юридическими документами, с разной степенью подробности регламентирующими многие аспекты государственного нормотворчества, становятся Постановления Конституционного Суда РФ.
Следует отметить, что «свое движение к правовой государственности Россия начинает из крайне неблагоприятной ситуации, сложившейся в результате многих десятилетий господства тоталитарного социализма. К тому же первые шаги к гражданскому обществу и правовому государству приходилось делать в условиях социально-политической конфронтации и глубочайшего кризиса, охватившего все сферы жизни л общества» . Эти обстоятельства оказали определенное воздействие на формирование содержания принятой в декабре 1993 г. Конституции Российской Федерации. В результате текст этой Конституции указывает только на «общие рамки и основные условия и процедуры принятия законодательных актов, но не регламентирует при этом порядка взаимодействия всех участников законодательного процесса»3. К тому же конституционные положения, устанавливающие основные принципы и процедуры государственного нормотворчества, сформулированы неоправданно кратко и сжато, а их взаимосвязанность изложена схематично, а нередко и не ясно.
Указанное качество текста Конституции РФ позволяет отечественным правоведам говорить о пробельности конституционного регулирования государственного нормотворчества. «Исходя из
2 Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997, с. 372.
3 Котенков А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе (статья вторая). II Государство и право, 1998, № 9, с. 8. общетеоретических представлений о пробелах в позитивном праве, под пробелом в конституции целесообразно понимать отсутствие в ней нормы, упорядочивающей то или иное общественное отношений, относящееся к сфере конституционного регулирования (конституционное умолчание). Кроме того, как пробелы могут рассматриваться и неоднозначные конституционные положения, допускающие различную интерпретацию («каучуковые формулировки»), а также противоречащие друг другу нормы»4. Общая теория права уточняет, что наиболее действенными способами преодоления этих пробелов являются: принятие поправок к конституции; урегулирование вопроса посредством издания федерального конституционного закона или федерального закона; официальное абстрактное или казуальное толкование конституции; применение конституционных норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона); урегулирование отношения исходя из общих начал и смысла конституции (аналогия права)5.
Для развития российского правового государства характерно, что конституционные пробелы преодолеваются, как правило, тремя последними из указанных способов. Институционально-правовое своеобразие государственного устройства России состоит в том, что инстанцией, осуществляющей преодоление конституционных пробелов посредством этих способов, является Конституционный Суд РФ.
Актуальность темы диссертационного исследования прежде всего определяется тенденцией развития российской правовой действительности, сущность которой заключается в том, что в качестве
4 Варламова Н. Пять лет шестой конституции России: проблемы реализации. II Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, 1998, № 2 (23), с. 96.
5 Там же, с. 97. источников права все чаще признаются судебная практика6. Результаты конституционного судопроизводства (итоговые решения Конституционного Суда РФ и сформулированные в них правовые позиции) не являются нормативными актами в строгом смысле этого слова, но, тем не менее, вносят существенные изменения и дополнения в действующую систему правовых норм. Поскольку «долг юристов -предупредить политиков о правовых границах, в которых может и должен проводиться поиск политических решений., предложить разумные и реалистические правовые процедуры решения проблем»7, то изучение, анализ, уяснение правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет юристам «держать руку на пульсе» изменения правовой действительности.
Следует отметить, что адекватное познание правовых позиций Конституционного Суда РФ предполагает изучение его в рамках многих аспектов - логико-понятийном (как специальное юридическое понятие), феноменологическом (как особый правовой феномен), функциональном (с точки зрения роли, выполняемой в определенной системе), содержательном (как правовое требование).
Необходимость включения логико-понятийного аспекта в данное исследование обусловлена тем, что одним из принципиальных условий эффективного функционирования конституционного права является четкое, однозначное толкование его понятий.
В 1994 г. статья 73 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее в тексте -ФКЗоКС) ввела в юридическую терминологию новое понятие «правовая
6 Топорнин Б.Н. Тезисы выступления на Всероссийской научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетия» (Москва, 2-4 февраля 2000 г.). // Государство и право, 2000, № 7, с. 6. ' Исаков В.Б. Конституция не предмет для экспериментов. // Российский конституционализм: проблемы и решения (Материалы международной конференции). М., 1999, с. 47. позиция Конституционного Суда РФ». Однако ни в одном из вышедших позднее (в 1997 - 1999 гг.) словарей юридических терминов и энциклопедий юридической тематики8 нет статей, раскрывающих понятие «правовая позиция» или более узкое по объему (т.е. по количеству объектов, входящих в данных класс вещей) понятие «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации».
В связи с этим актуальность данного исследования определяется потребностями развития и совершенствования категориального аппарата российского конституционного права. Введение в категориально-понятийный аппарат конституционно-правовой доктрины понятия «правовая позиция Конституционного Суда РФ» обеспечивает адекватное понимание сущности обозначаемого этим термином правового явления.
Далее, актуальность феноменологического и функционального аспектов исследования определяется установленной статьями 6 и 79 ФКЗоКС спецификой юридической силы решений, принимаемых Конституционным Судом РФ. В рамках российской (а не европейской) судебной системы итоговые решения Конституционного Суда РФ являются окончательными, не могут быть обжалованы и пересмотрены иным судом, и обязательно должны учитываться на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными, судебными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Благодаря своей юридической силе содержание этих
8 Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.
Большой юридический словарь. М., 1997.
Гавриленко В.Г., Ядевич Н.И. Юридическая энциклопедия. Минск, 1999.
Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2000.
Энциклопедический юридический словарь. М., 1999. решений делает их (и в первую очередь правовые позиции) составной частью формирующейся российской конституционной доктрины и российского конституционного права.
Актуальность темы исследования определяется также потребностями государственно-правовой деятельности различных органов власти. Как признают правоприменители различных категорий, «становится все сложнее ориентироваться в массиве постановлений и определений Конституционного Суда, выделять из них правовые позиции и уяснять их смысл»9. Юристы правомерно ставят вопрос о том, что для адекватного уяснения содержания и смысла правовых позиций Конституционного Суда необходимо найти способ выделения формулировки правовой позиции из массива аргументации и выводов, содержащихся в решении Суда по делу. Таким образом, изучение правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам государственного нормотворчества способствует дальнейшему систематизированному учету этих позиций и, как следствие, в значительной мере помогает «конституционализации» как нормотворческой, так и правоприменительной практики.
Степень научной разработанности проблемы
Несмотря на издание в 1994 - 99 гг. многочисленных исследований различных аспектов сущности и деятельности Конституционного Суда РФ10, вопросы о правовой позиции Конституционного Суда РФ, ее роли
9 Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России. // Российская юстиция, 2000, № 7, с 11.
10 Арутюнян Г.Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия. //Журнал российского права, 1999, № 9, с. 100 - 107.
Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. в деятельности Суда и ее значимости для конституционного права и конституционной доктрины в целом по-прежнему остаются открытыми и дискуссионными. Как справедливо отмечают правоведы, «в юридической науке вопрос о природе, характере и юридической силе правовых позиций Конституционного Суда РФ ждет своих исследователей»11.
Прежде всего это относится к логико-семантическому аспекту исследуемой темы. Отечественное правоведение еще не выработало однозначного и точного определения понятия «правовая позиция Конституционного Суда».
Научное осмысление российскими учеными-юристами феномена правовой позиции и, соответственно, их стремление сформулировать его
19 логическое определение содержатся в работах Н.В.Витрука ,
Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. // Журнал российского права, 1997, №6.
Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы. Дисс. .канд. юридических наук. М., 1998.
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (Сравнительный анализ). // Государство и право, 1996, № 1.
Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. Мм 1998. ХабриеваТ.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.
Яхина Ю.Х. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. СПб, 1997.
11 Современное состояние российского законодательства и его систематизация. «Круглый стол» журнала «Государство и право». // Государство и право, 1999, № 2, с. 28.
12 Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение, 1999, № 3 (28).
Г.А.Гаджиева13, В.А.Кряжкова14, Л.В.Лазарева15, Б.А.Страшуна16. Попытки анализа и систематизации вариантов определений правовой позиции, сформулированных этими учеными, представлены в работах В.А.Кряжкова17, О.М.Лучина и МГ.Мойсеенко18. Однако попытки российских правоведов дать определение правовой позиции имеют немаловажный методологический недостаток: способом определения (как логической операции) чаще всего являются функциональные и генетические определения, в то время как наибольшая познавательная ценность присуща определениям, формируемым через указание родового и видового отличий.
Различные аспекты феномена «правовая позиция» продолжают оставаться в центре внимания отечественных правоведов
13 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. //Северо-кавказский юридический вестник, 1997, № 3. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение, 1999, №3(28).
Гаджиев Г.А. Вопрос о взаимоотношении конституционных судов и парламентов. // Организация и совершенствование конституционного контроля: Материалы конференции (Баку, 16 июля 1999 г.). // Дайджест «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии», 2000, № 8.
14 Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.
15 Кряжков В.А., Лазарев J1.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права. //Журнал российского права, 1997, № 11.
16 Страшун Б.А. Предисловие к сборнику: Федеральное конституционное право России. Основные источники. М., 1996.
17 Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.
13 Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права. II Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. конституционалистов, например, Н.А.Богдановой19, М.В.Кучина20, В.А.Сивицкого21, Т.Я.Хабриевой22, Б.С.Эбзеева23 и других.
Большой пласт научной информации составляют работы, в которых в юридическом и политическом контекстах исследуются отдельные тематические правовые позиции Конституционного Суда РФ24. Однако статьи, в которых анализируются правовые позиции по проблемам государственного нормотворчества, составляют меньшинство в этом
19 Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права. // Вестник Конституционного Суда РФ, 1997, № 3.
20 Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент. // Право и политика, 2000, № 5.
21 Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного суда Российской Федерации. // Юридический мир, 2000, № 9.
Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционный Суд Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда, 1997, № 3.
22 Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации. // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.
23 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы. // Государство и право, 1998, №5.
24 Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998.
Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ. // Журнал российского права, 2000, № 1.
Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.
Лазарев Л.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного суда РФ. // Российская юстиция, 2001, № 2. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Конституционный Суд РФ: обзор практики 1995 -1998 гг. // Закон и право, 1999, № 6 - 7.
Сивицкий В.А. Некоторые решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам защиты конституционных прав граждан Российской Федерации в сфере налогообложения (1999 - начало 2000 г.). // Гражданин и право, 2000, №2-4.
Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: Теория и практика. М., 1998. массиве информации . Кроме того, до настоящего времени отсутствует предметная систематизация и анализ всего массива правовых позиций Конституционного Суда РФ по проблемам государственного нормотворчества. Таким образом, становится очевидным, что существующее состояние исследования этих правовых позиций не отвечает теоретико-познавательным потребностям юридической науки и потребностям практики правоприменения и правотворчества.
Объект и предмет исследования
Объектом данного исследования является правовая позиция Конституционного Суда РФ как особое правовое явление, а предметом -содержание правовых позиций по вопросам государственного нормотворчества, сформулированных Конституционным Судом РФ в ходе осуществления конституционного судопроизводства в период с 21
25 Белкин А. Дело об отстранении Генерального прокурора (комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г.). // Правоохранительные органы, 2000, № 3.
Варламова Н. Игры с парламентаризмом. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, 1999, № 3 (28).
Варламова Н. Пять лет шестой конституции России: проблемы реализации. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, 1998, № 2 (23). Звягин Ю. Право безотлагательного вето Президента - на весах конституционного правосудия. //Журнал российского права, 1998, № 6. Исаков В.Б. Закон нельзя исправить кувалдой. Н Законодательство, 1998, №5.
Котенков А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе (статья вторая). // Государство и право, 1998, № 10. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете. II Законодательство, 2000, № 12.
Поленина С.В. Конституционные проблемы правотворчества. // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999.
Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда, 1997, № 3.
Суворов В.Н. Конституционные пределы полномочий Президента Российской Федерации (по материалам Конституционного Суда РФ). // Труды Московской гос. юридической академии, 1998, № 3. июля 1994 г. (даты вступления в силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») по 31 декабря 1999 г.
Цель и задачи исследования
Общей целью диссертационного исследования является комплексный системный анализ и выявление сущности правовой позиции Конституционного Суда РФ как правового феномена и анализ содержания правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам нормотворчества федеральных органов государственной власти. Реализация этой цели конкретизируется в решении следующих задач:
1. Рассмотреть определения правовой позиции Конституционного Суда РФ, сложившиеся в современном отечественном правоведении;
2. Провести комплексный анализ различных аспектов феномена правовой позиции Конституционного Суда РФ;
3. Провести типологию правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ за исследуемый период по вопросам государственного нормотворчества;
4. Проанализировать особенности и специфику трактовки Конституционным Судом РФ вопросов государственного нормотворчества.
Методологическая основа исследования
Для решения вышеуказанных задач в данной диссертационной работе применяются следующие методы гуманитарного познания: формальнологический анализ, контент-анализ юридических документов, материалов научной печати, систематизация нормативно-правовой информации.
Важным условием успешной работы является выбор методологического подхода, адекватного исследовательским целям. Особо следует отметить, что для данного исследования особое значение имеют два методологических подхода к исследуемой юридической информации - к ее отбору и к ее систематизации.
Обоснование нашего выбора методологического подхода к отбору исследуемого материала можно предварить следующим замечанием. Как уточнил известный российский правовед начале XX века Б.А.Кистяковский, «исследование норм или правил может быть двоякое: или историческое, или догматическое. Историко-юридические исследования интересуются историческим происхождением норм, т.е. устанавливают причинные связи, которые привели к созданию данных норм. Напротив, догматические исследования раскрывают внутренний смыл норм»26.
Постановление Конституционного Суда РФ, принятое по конкретному делу, содержит значительное количество фактической, аргументационной, резолютивной информации. Ориентиром для законодателей и правоприменителей, как правило, служит не полный текст решения Суда, а своеобразный «сухой остаток» его содержания. В связи с этим методологический подход к отбору юридической информации, подлежащей изучению, характеризуется следующими чертами:
1) отказ от изложения и анализа существа дела, в ходе рассмотрения которого Конституционный Суд РФ сформулировал анализируемую правовую позицию;
2) отказ от изложения и анализа (если это не препятствует уяснению смысла правовой позиции) аргументации правовой позиции,
26 БАКистяковский. Философия и социология права. СПб, 1999, с. 440. изложенной в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ;
3) отказ от изложения и анализа «особых мнений» судей Конституционного Суда РФ.
Таким образом, сущность данного методологического подхода состоит в том, что исследуемым материалом является не текст Постановления Конституционного Суда РФ, а лишь определенный его фрагмент, именуемый «правовой позицией Конституционного Суда РФ». Выбор такого методологического подхода (как представляется, он сходен с методом, который Б.А.Кистяковский именовал «догматическим исследованием») обусловлен тем, что именно этот своеобразный «сухой остаток» Постановления (а не весь текст Постановления), имеющий законченный самодостаточный смысл, является значимой правовой информацией для всех участников правовых отношений в государстве.
Другой важный методологический подход - подход к систематизации исследуемой юридической информации, смысловым ядром и одновременно основой которой является типология правовых позиций.
В традиционном (для современного отечественного правоведения) методологическом подходе27 к типологии правовых позиций Конституционного Суда РФ главным основанием типологии является «категория дела, в ходе рассмотрения которого Судом была сформулирована правовая позиция». Согласно этому методологическому подходу исследователи28 разделяют все правовые позиции на четыре типа:
27 Анализируемый здесь методологический подход к типологии правовых позиций Конституционного Суда РФ, тем не менее, не является единственным. Рассмотрение других подходов будет представлено во 2-м параграфе главы 1 диссертации.
28 Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Конституционный Суд РФ: обзор практики 1995 -1998 гг. // Закон и право, 1999, № 6 - 7.
- «правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в ходе проверки конституционности нормативно-правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов»,
- «правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в ходе рассмотрения дел по индивидуальным и коллективным жалобам граждан и их объединений»,
- «правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в ходе разрешения споров о компетенции» и
- «правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в ходе толкования положений Конституции».
Однако есть основания полагать, что указанный традиционный подход к типологии правовых позиций имеет незначительную познавательную эффективность. Во-первых, он не позволяет выявить тематическую область применения правовых позиций. А для инкорпорирования правовых позиций в систему конституционного права существенным фактором является не категория рассмотренного Конституционным Судом РФ дела, а результат рассмотрения, принятое решение и конкретное содержание правовой позиции. Во-вторых, правовая позиция, поскольку она выражена в общей форме, «приобретает общее значение и становится обязательной не только для
ЛЛ сторон по. конкретному делу» . В-третьих, и это главным образом относится к правовым позициям, в основе которых лежит толкование Конституции РФ (нормативное или казуальное), «любое (выделено
Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (Сравнительно-правовое исследование). М., 2000.
29 Баглай М.В. Толкование Конституции Конституционным судом Российской Федерации. // Материалы II Международной научно-практической конференции «Конституционное судопроизводство» (Минск, 5-6 июня 2000 г.). Минск, 2000. нами. - О.Р.) толкование отражает. объективное содержание соответствующих конституционных положений»30.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание достаточно узкую тематическую направленность данного исследования, считаем целесообразным применить в нем именно такой методологический подход, который позволяет в качестве основания для типологии правовых позиций указывать: области государственной деятельности (государственное нормотворчество), ее субъектов (Федеральное Собрание, Президент, Правительство) и аспектов (процедурные вопросы, компетенция и т.д.), по отношению к которым Конституционный Суд РФ сформулировал правовые позиции.
Предлагая типологию правовых позиций, отличающуюся от традиционной, мы в полной мере признаем, что ни одна (в том числе и представленная в данной работе) типология не является завершенной и совершенной. Любая типология относительна. Основанием для типологии могут быть самые разные параметры, поскольку один и тот же объект может быть оценен с разных точек зрения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации -это интерпретация Конституционным Судом определенного явления конституционно-правовой действительности (правового принципа, нормы, понятия), проведенная при рассмотрении конкретного вопроса (дела) и выраженная в тексте итогового решения Суда.
2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ разъясняют, уточняют и дополняют установленные Конституцией РФ общие принципы государственного нормотворчества, очерчивают границы его конституционно-правового пространства.
30 Баглай М.В. Указ соч.
3. Осуществляемый Конституционным Судом РФ конституционный контроль способствует реализации принципа обособления и равновесности властей в сфере государственного нормотворчества.
Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в следующем:
- выявляется полифункциональность правовой позиции Конституционного Суда РФ в системах «итоговое решение Конституционного Суда РФ», «конституционное право», «российское право», «правосознание общества»;
- предлагается авторская трактовка понятия «правовая позиция Конституционного Суда РФ», уточняющая содержательные характеристики этого нового вида конституционно-правовых правил и требований;
- используются особые методологические подходы в исследовании содержания текстов решений Конституционного Суда РФ и их логическом истолковании в целях формирования типологии правовых позиций Конституционного Суда РФ;
- осуществляется попытка синтезирования фрагментарных знаний о правовых позициях Конституционного Суда РФ посредством их систематизированного изложения и анализа.
Научно-практическая значимость исследования определяется возможностью:
- инкорпорирования его результатов в формирующуюся российскую конституционную доктрину;
- применением его результатов в правоприменительной практике;
- стать основой для дальнейших научных разработок и исследований;
- использования его материалов в педагогической деятельности в системе высшего и послевузовского профессионального образования.
Апробация результатов исследования
Положения диссертационного исследования были изложены диссертантом в ряде публикаций в научных сборниках и специализированной периодической печати.
Основные идеи, содержащиеся в диссертации, были положены в основу выступлений автора на тематических заседаниях сектора теории конституционного права Института государства и права РАН. По теме диссертации были сделаны сообщения на научно-практической конференции «Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран» (Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова, 27 - 28 апреля 2000 г.) и на организованных Институтом государства и права РАН «Круглых столах»: «Границы субъектов Российской Федерации и их изменение» (26 июня 2001 г.) и «Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов федерации и органами местного самоуправления» (12 октября 2001 г.).
Заявленные цель и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из двух глав. Первая глава, объединяющая два параграфа, посвящена многоаспектному изучению правовой позиции Конституционного Суда РФ как особого правового явления. Во второй главе, состоящей из четырех параграфов, анализируется содержание правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам государственного нормотворчества.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Романова, Оксана Васильевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной диссертационной работе был рассмотрен опыт интерпретации Конституционным Судом РФ некоторых явлений конституционно-правовой действительности, входящих в сферу государственного нормотворчества. Эта деятельность Конституционного Суда РФ была последовательно рассмотрена на двух уровнях научного познания - теоретическом, исследующем феномен правовой позиции Конституционного Суда РФ, и эмпирическом, показывающем конкретное содержание правовых позиций Суда, сформулированных им по вопросам государственного нормотворчества.
Как представляется, данное исследование имеет два своеобразных итога. Во-первых, в нем сделана попытка преодоления фрагментарности знания о правовых позициях Конституционного Суда РФ, осуществленная посредством их систематизированного изложения и анализа. Во-вторых, диссертация представляет собой опыт реализации «общего характера» правовых позиций в контексте гуманитарного познания, исследовательский опыт «отделения», «дистанцирования» содержания правовой позиции от контекста конкретного судебного разбирательства.
В диссертации представлена попытка формулирования нового определения правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которому она может рассматриваться как результат интерпретации Конституционным Судом какого-либо явления конституционно-правовой действительности (правового принципа, нормы, понятия), проведенной при рассмотрении конкретного дела, и выраженной в тексте итогового решения.
Рассмотрение феномена правовой позиции Конституционного Суда РФ в данной интерпретации позволило предложить типологии правовых позиций Суда по двум главным основаниям - по субъекту нормотворчества и по проблемному аспекту нормотворчества. В диссертации в качестве трех главных субъектов государственного нормотворчества указаны Федеральное Собрание Российской Федерации, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации. В качестве проблемных аспектов выделены стадии законодательного процесса, продедурные вопросы, границы нормотворческой компетенции высших органов государственной власти, а также другие вопросы данного вида государственной деятельности, ставшие предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ в период 1995 -1999 гг. Следует подчеркнуть, что в контексте решения исследовательских задач типология и построение на ее основе систематизации правовых позиций явились не самоцелью, а основой аналитической работы с основным материалом - содержанием этих позиций.
Как часто отмечают российские государственные деятели (члены парламента, правительства и т.д.) и аналитики (правоведы, политологи), «законодательный процесс пока далек от идеала, требует постоянного и целенаправленного совершенствования»1. Успешное формирование российской правовой системы возможно при соблюдении многих условий, в том числе главных - непротиворечивом правовом регламентировании самого процесса государственного нормотворчества и установлении пределов компетенции субъектов власти, участвующим в нем. В диссертации показано, что деятельность Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного контроля делает возможным достижение этих условий. Сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции могут и должны стать основой регулирования и «нормализации взаимоотношений властей в Российской Федерации, перевода их деятельности на основу закона, как и должно быть в правовом государстве» .
Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ, относящихся к общим принципам государственного нормотворчества, подтвердил положительное в целом мнение российских правоведов о деятельности Суда, в том числе и о том, что Суд, «не изменяя текст федеральной Конституции, фактически совершенствует смысл конституционных положений посредством официального толкования» этих положений3. Правовые позиции Конституционного Суда РФ помогают поддерживать сбалансированность полномочий органов каждой ветви власти и должный уровень их взаимоотношений в сфере государственного нормотворчества.
По итогам предпринятого в диссертации анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам законодательной деятельности Федерального Собрания был сделан вывод о том, что интерпретация Конституционным Судом РФ процедурных вопросов парламентского законотворчества и вопросов законотворческих полномочий Федерального Собрания и его палат имеет большую практическую значимость для совершенствования государственного нормотворчества. Посредством правовых позиций Суд конституционализировал функциональные связи между палатами российского парламента,
1 Гребенников В.В., Васецкий Н.А., Полуян Л.Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики (Аналитический обзор). // Государство и право, 1998, № 9, с. 91.
2 Исаков В.Б. Закон нельзя исправить кувалдой. // Законодательство, 1998, №5.
3 Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России. // Вестник Конституционного Суда, 1997, № 3, с. 70. благодаря чему законодательный процесс все более приобретает черты устойчивой правовой процедуры.
Согласно действующей Конституции РФ, Президент РФ имеет особый правовой статус в системе трех властей, характеризующийся наличием у него некоторых собственных полномочий, а также разнообразных прав и обязанностей во взаимодействии с двумя другими властями - законодательной и исполнительной. Конституционный Суд РФ, имеющий полномочия нормативного и казуального толкования Конституции, формирует правовые позиции, направленные на уточнение процедурных нюансов взаимодействия Президента и парламента на некоторых стадиях законодательного процесса, а также уточняет правовые границы нормотворческой компетенции Президента. Итоги аналитического рассмотрения этих правовых позиций подкрепляют мнение ведущих российских правоведов о том, что в деятельности Конституционного Суда РФ прослеживается явная тенденция к расширительной интерпретации правовых границ и возможностей участия Президента Российской Федерации в формировании российской правовой системы.
Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам нормотворчества Правительства РФ позволил выявить правовые ориентиры для осуществления Правительством этого вида деятельности, в первую очередь в экономической сфере. В своих правовых позициях Конституционный Суд РФ уточнил границы компетенции высших федеральных органов законодательной (парламент) и исполнительной (Правительство) властей в формировании доходной части годового федерального бюджета, осуществляемом посредством введения специализированных сборов. Суд подчеркнул, что некоторые специальные сборы, не имеющие существенных признаков налоговых выплат, могут быть установлены Постановлением Правительства РФ.
Проделанная в диссертации работа подтверждает ранее высказанное судьей Конституционного суда РФ Витруком Н.В. утверждение о том, что «в решениях Конституционного суда РФ, в их мотивировочных частях, как правило, формулируются критерии нового законодательного регулирования, в том числе конструируются «модели» новых правовых норм. В данном случае речь идет о правовых позициях Конституционного Суда, которые имеют принципиальное значение (выделено автором. - О.Р.) для совершенствования и развития отраслевого (текущего) законодательства»4. Это «принципиальное значение» заключается главным образом в том, что Суд конкретизирует и интерпретирует нормы Конституции РФ, тем самым способствуя развитию российского конституционного права и совершенствованию правового регулирования общественных отношений.
Учитывая указанное «принципиальное значение» правовых позиций Конституционного Суда РФ, следует поддержать идею о систематическом официальном опубликовании в специализированном периодическом издании четких формулировок правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации5.
Итоги и выводы диссертации позволяют наметить некоторые возможные перспективы будущих исследований.
Во-первых, предметом научного изучения могут стать иные, не затронутые в предшествующих исследованиях, аспекты феномена правовой позиции Конституционного Суда РФ. Например, возможно исследование правовой позиции в контексте ее роли и значения в развитии российского конституционного права (и его отраслей
Современное состояние российского законодательства и его систематизация. «Круглый стол» журнала «Государство и право». // Государство и право, 1999, № 2, с. 28.
5 Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России. // Российская юстиция, 2000, № 7, с. 11. парламентского, коллизионного) и конституционной доктрины.
Во-вторых, перспектива исследования может определяться дальнейшей деятельностью Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного нормоконтроля. Правовые позиции, формируемые им в дальнейшей деятельности по вопросам государственного нормотворчества, могут стать предметом новых политико-правовых исследований. Проблема правовых позиций Конституционного Суда РФ может быть образно названа «бесконечной», поскольку развитие Конституционным Судом потенциала, заложенного в действующей Конституции, вновь поставят правовые позиции Конституционного Суда РФ в качестве предмета исследования перед будущими поколениями ученых.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов, 1994 - 1999 гг.»
1. Конституция Российской Федерации.
2. Лесной Кодекс Российской Федерации.
3. Налоговый Кодекс Российской Федерации.
4. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарии. М.: Юридическая литература, 1996.
5. Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».
6. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».
7. Федеральный закон от 26 ноября 1996 года «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»
8. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1998 год».
9. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. N ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации».
10. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
11. Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР».
12. Закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР».
13. Закон РСФСР от 06 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» (в редакции от 12 июля 1991 г.).
14. Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции от 19 июля 1997 г.).
15. Указ Президента РФ от 07 октября 1993 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»
16. Указ Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года № 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной
17. В качестве официального источника указанных нормативных актов была использована система ГАРАНТ.власти в Российской Федерации».
18. Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики)».
19. Указ Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года № 1833 «Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации».
20. Указ Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта».
21. Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 1999 г. № 415 «О Скуратове Ю.И.».
22. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября1995 г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования».
23. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября1996 г. № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы».
24. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля1995 г. «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции».
25. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля1996 года № 479 «Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет».
26. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. N 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации. СЗ РФ, 1996, № 18. Ст. 2253.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ. СЗ РФ, 1995, № 45. Ст. 4408.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. № 15-П по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации. СЗ РФ, 1995, № 49. Ст. 4868.
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации». СЗ РФ, 1995, № 16. Ст. 1451.
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г. № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации». СЗ РФ, 1995, № 13. Ст. 1207.
31. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации». СЗ РФ, 1998, № 3. Ст. 429.
32. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1999 г. № 15-П «По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации». СЗ РФ, 1999, № 47. Ст. 5787.
33. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. № 11-П по делу о проверке конституционности пункта 2 Указа
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации». СЗ РФ, 1999, № 6. Ст. 866.
35. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год».
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11(1) Закона
37. Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года».
38. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 октября 1996 года N 682-II ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации».
39. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июня 1995 г. № 67-0.
40. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. СЗ РФ, 1998, № 7, ст. 801.
41. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. СЗ РФ, 1996, № 7, ст. 655.
42. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 1995 г.1. Б. Литература
43. Автономов А.С. Методологические аспекты исследования системы категорий конституционного права. Теоретические проблемы российского конституционализма. М., Ин-т государства и права РАН, 2000: с. 3-23.
44. Аксенова И.О. Полномочия Правительства РФ в сфере налогообложения. Законодательство, 1998, №11.
45. Аметистов Э.М. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы. Вестник Конституционного Суда РФ, 1995, № 4.
46. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России. -Российская юстиция, 2000, № 7, с. 11 -12.
47. Арупонян Г.Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия. Журнал российского права, 1999, № 9, с. 100-107.
48. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 752 с.
49. Баглай М.В. Толкование Конституции Конституционным судом Российской Федерации. Материалы II Международной научно-практической конференции «Конституционное судопроизводство» (Минск, 5-6 июня 2000 г.). Минск, 2000.
50. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.
51. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: БЕК, 1998. 506 с.
52. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.
53. Барский В. Конституционно-процессуальная форма. Юридический вестник, 2000, № 2, с.
54. Белкин А. Дело об отстранении Генерального прокурора (комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г.). Правоохранительные органы, 2000, № 3, с. 99 -105.
55. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М.: Центр конституционных исследований московского общественного научного фонда, 1996. — 122 с.
56. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: ЕАВ, 1994.
57. Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права. Вестник Конституционного Суда РФ, 1997, №3, с. 59-68.
58. Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. 790 с.
59. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ. Государство и право, 1996, №4, с. 48-58.
60. Варламова Н. Пять лет шестой конституции России: проблемы реализации. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, 1998, № 2 (23), с. 95 - 102.
61. Варламова Н. Игры с парламентаризмом. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, 1999, № 3 (28), с. 168 - 180.
62. Витрук В.Н. Вступительная статья. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарии. М., Юрид. литература, 1996, с. 3 - 19.
63. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: ЮНИТИ, 1998. 383 с.
64. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. - 508 с.
65. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. -Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение, 1999, № 3 (28), с. 95-101.
66. Гавриленко В.Г., Ядевич Н.И. Юридическая энциклопедия. Минск: Бип-С, 1999.-531 с.
67. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Журнал российского права, 1997, № 6.
68. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как источник конституционного права. Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение, 1999, № 3 (28), с. 81 85.
69. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Северо-кавказский юридический вестник, 1997, № 3, с. 3-16.29.30,31.34.37,38,3940,41
