СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Волкова, Наталья Сергеевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, признаки, роль.
Параграф 1. Понятие правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации.
Параграф 2. Роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в развитии парламентского права.
Глава 2. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права.
Параграф 1. Парламентское право России: исходные теоретические позиции.
Параграф 2. Статус, полномочия и иные вопросы функционирования Федерального Собрания Российской Федерации в правовых позициях Конституционного Суда
Российской Федерации.
Параграф 3. Некоторые вопросы парламентского права субъектов Российской Федерации в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права"
Актуальность темы исследования. Развитие демократических институтов в российском государстве обусловило укрепление позиций законодательной власти - неотъемлемого элемента российской политической и правовой действительности. Упрочение идей парламентаризма в общественном и правовом сознании, места и роли парламента и связанных с ним конституционных институтов, в свою очередь, обусловили развитие нормативно-обеспечительного, юридико-правового массива, направленного на регламентацию как внутрипарламентских отношений, так и деятельности парламента вовне, в отношениях с иными субъектами государственной власти.
Основы формирования и принципы деятельности законодательной власти в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации. В ее развитие принят целый ряд нормативных правовых актов, направленных на обеспечение оптимальной реализации конституционных установлений по вопросам деятельности парламента. В их числе федеральные законы о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, о статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания, ряд других, а также регламенты палат российского парламента. Некоторые стороны отношений, так или иначе затрагивающих парламентскую деятельность, урегулированы на уровне подзаконных нормативных правовых актов, например, Указа Президента Российской Федерации «О полномочных представителях Президента Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации». Однако до сих пор остается неурегулированность ряда вопросов, связанных с функционированием парламента, возникающая вследствие общего характера конституционных установлений, отсутствия детальной регламентации на законодательном уровне и нередко коллизионности нормативного регулирования, предопределяемой как неоднозначностью интерпретации конституционного текста, так и несовершенством применяемых законодателем методов регулирования.
Эти обстоятельства наряду с небогатой практикой парламентских традиций, обычаев и зачастую низким уровнем правосознания участников законотворческой деятельности обуславливают высокую значимость правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Будучи относительно новым и для законодательства, и для правовой науки, термин «правовая позиция Конституционного Суда» прочно вошел в понятийный аппарат юридической науки и практику Суда. Правовые позиции - необходимый элемент деятельности Конституционного Суда. Они представляют собой судебную интерпретацию правовых понятий, норм, принципов, институтов и в таком качестве оказывают непосредственное влияние на сферу конституционно-правовой действительности. В связи с этим их исследование представляет собой актуальную задачу современной юридической науки.
Актуальность данной темы напрямую связана с состоянием ее научной разработанности. В силу теоретической и практической значимости она привлекает большое количество ученых правоведов, которые посвящают свои труды изучению различных сторон деятельности Конституционного Суда Российской Федерации (С.А. Авакьян, А.С. Автономов, JI.B. Андриченко, М.В. Баглай, С.В. Боботов, Н.А. Богданова, О.Е. Кутафин, Ж.И. Овсепян, И.М. Степанов, Б.Н. Топорнин, Т.Я. Хабриева, Н.Ю. Хаманева, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдин и другие).
Свой вклад в исследование теоретических проблем указанной темы внесли А.Б. Венгеров, Н.Н. Вопленко, В.Е. Гулиев, С.А. Комаров,
В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев и другие.
Однако по сию пору вопросы о сущности и всем спектре качественных характеристик правовых позиций Конституционного Суда остаются дискуссионными и открытыми для исследования.
Начато научное осмысление российскими правоведами явления «правовая позиция Конституционного Суда». Попытки дать развернутое определение данному понятию и охарактеризовать его свойства содержатся в работах Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, Т.Г Морщаковой, Б.А. Страшуна, Б.С. Эбзеева.
Отдельный массив научных исследований, посвященных изучению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, составляют работы, изучающие тематические правовые позиции (С.Г. Пепеляев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, О.Н. Доронина).
Однако правовые позиции по проблемам статуса парламента, законодательного процесса и другим вопросам, представляющие заметный сегмент в объеме решений Конституционного Суда Российской Федерации, до сих пор не подвергались специальному, многостороннему анализу. Очевидно, что достигнутый в настоящее время уровень исследования правовых позиций Конституционного Суда по указанной тематике не в полной мере отвечает потребностям теоретико-познавательного и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.
Все эти обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Целью исследования является анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права.
В соответствии с этим ставятся задачи: дать определение понятию «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации», выявить его основные признаки, отражающие специфику изучаемого правового явления в кругу иных сходных и соотносящихся с ним правовых явлений; показать роль правовых позиций в развитии парламентского права; осуществить типологизацию правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом по вопросам парламентского права в период с начала деятельности до 1 августа 2001 г.; проанализировать практику Конституционного Суда, затрагивающую вопросы функционирования Федерального Собрания Российской Федерации, и систематизировать сформулированные Конституционным Судом правовые позиции в данной сфере; провести анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наиболее значимых для становления и развития регионального уровня парламентского права, и осуществить их систематизацию.
Объектом диссертационного исследования является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации как правовое явление. При этом ставится задача при изучении практики Конституционного Суда исследовать в массиве принимаемых Судом решений не только постановления Суда, но и определения Конституционного Суда, а также особые мнения судей. Диссертант полагает, что невозможно адекватно отразить весь потенциал решаемых Конституционным Судом вопросов, отказавшись от изучения указанных источников правовой информации. Поэтому в диссертационной работе используется следующий подход к отбору изучаемого материала: анализируются не только выводы Суда, содержащиеся в резолютивной части решения, но и применяемая Судом аргументация, обосновывающая указанные выводы; анализируются отдельные определения Конституционного Суда, в частности, те, которые содержат правовые позиции материального свойства, имеющие отношение к предмету исследования; проводится анализ наиболее, по мнению автора, интересных в информационно-правовом аспекте позиций, выраженных в особых мнениях судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования выступает содержание правовых позиций по различным аспектам парламентского права, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства.
Методологическую основу диссертационного исследования определили современные методы познания, включая как общенаучные (системный, логический), так и специальные (формально-юридический, юридико-логический, сравнительно-правовой). Общенаучные методы применялись при рассмотрении понятий «парламентское право», «функция правовой позиции», «классификация (типология) правовых позиций», «конституционно-правовой статус», «статус депутата».
Одним из важнейших методологических аспектов настоящего исследования является рассмотрение предлагаемых в литературе типологий правовых позиций и применение собственного подхода к классификации правовых позиций в сфере парламентского права. Изучение традиционных подходов к типологизации правовых позиций Конституционного Суда показывает, что в качестве ее критерия, как правило, выступает объект конституционного толкования (правовой позиции). Однако такой подход в силу общей направленности недостаточно специализирован для анализа правовых позиций в сфере парламентского права, поскольку не позволяет отразить все особенности исследуемой области правоотношений.
В настоящем исследовании предлагается подход к классификации правовых позиций, заключающийся в одновременном использовании двух типологических приемов группировки правовых позиций. Общая типология подразумевает разделение правовых позиций Конституционного Суда на правовые позиции в отношении федерального и регионального законодательства. В этом общем контексте применяется более частная типология, в качестве основания для которой выступают основные институты парламентского права: статус парламента, законодательный процесс, статус депутата.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в: формулировании понятия, функций правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; раскрытии сущности правовых позиций Конституционного Суда по вопросам парламентского права; системном исследовании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в сфере парламентского права; обосновании двухуровневой типологии сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций по вопросам парламентского права; анализе решений Конституционного Суда Российской Федерации и содержащихся в них правовых позиций по вопросам регионального уровня парламентского права (законодательных органов субъектов Российской Федерации); в выводе о нормативном характере правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой результат деятельности Суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда по различным конституционно-правовым проблемам, из которых исходит Конституционный Суд в своих решениях. Сущность правовых позиций заключается в том, что они выступают как общеобязательные официальные стандарты адекватного понимания смысла конституционных положений.
2. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации выполняют определенные функции, посредством которых выявляется их значимость для парламентского права и права в целом. К таким функциям относятся: нормативно-регулирующая, охранительная, обеспечительная, функция устранения пробелов в праве, политическая, ориентирующая, системообразующая и функция официальной конституционной доктрины.
3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть классифицированы на принятые в отношении федерального и регионального (субъектов Российской Федерации) законодательства, которые, в свою очередь, могут быть разделены на позиции, отражающие конституционно-правовой статус парламента; связанные с осуществлением законодательного процесса; определяющие статус депутата.
4. Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции в связи с их общеобязательностью, официальностью, общим характером могут, по мнению диссертанта, рассматриваться в качестве источников не только конституционного, но и других отраслей российского права.
5. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в значительной мере повлияли на принятие, изменение федеральных законов, регулирующих различные стороны деятельности российского парламента.
6. Изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции по вопросам регионального аспекта парламентского права отчасти предопределили направления совершенствования законотворческой деятельности как федерального, так и регионального уровня.
Научно-практическая значимость диссертационной работы и апробация результатов исследования определяются насущными потребностями правовой науки и российского законодательства в детальной разработке вопросов, связанных с регламентацией парламентской деятельности. Проведенный в диссертационном исследовании анализ и предложенная систематизация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, затрагивающих вопросы парламентского права, могут представлять интерес как для теории конституционного права, так и для практического применения в деятельности законодательных органов.
Положения и выводы, изложенные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в качестве ориентиров в деятельности парламента Российской Федерации и органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, для разработки концепции проекта федерального закона о нормативных правовых актах в Российской Федерации, а также в качестве методологического и практического материала для применения в деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Материалы проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов по конституционному праву, конституционному судопроизводству, парламентскому праву.
Результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора теории конституционного права Института государства и права Российской Академии наук; различные его аспекты нашли отражение в выступлениях автора на заседаниях Экспертных советов комитетов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке экспертных заключений по проектам федеральных законов и подготовке проектов официальных отзывов Правительства Российской Федерации на проекты федеральных законов в период работы в Министерстве имущественных отношений Российской Федерации.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором четырех статьях.
Изложенные цель и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Волкова, Наталья Сергеевна, Москва
Заключение
В настоящем диссертационном исследовании сделана попытка проанализировать на теоретическом и практическом уровнях нового, но уже ставшего неотъемлемым элементом российской правовой действительности, явления - правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Результатом проделанной автором работы стали: преодоление отрывочности общетеоретического знания о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и системное изложение и анализ правовых позиций Суда в сфере парламентских правоотношений.
В диссертации представлена попытка дать собственное определение понятия «правовая позиция Конституционного Суда», согласно которому под последней понимается результат деятельности Суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда по различным конституционно-правовым проблемам, из которых исходит Суд в своих решениях.
Проведенное исследование общетеоретических вопросов относительно предмета диссертации позволило сделать определенные выводы. Так, новизна изучаемого правового явления обуславливает наличие в науке разнообразных подходов к определению и выявлению свойств правовой позиции. Но многогранность, многоаспектность изучаемого явления оставляет открытым для исследования ряд его важнейших характеристик. В качестве таковых исследуются различные признаки правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Наиболее важными представляются: общеобязательность, официальность, общий характер, коллегиальность.
Для целей данного исследования весьма продуктивен подход к типологии правовых позиций Конституционного Суда в сфере парламентского права, отличающийся от традиционно применяемого в науке. Так, анализ практики Конституционного Суда возможен одновременно по двум критериям - общему и частному. Общая типология подразумевает условное разделение правовых позиций согласно изложенному в них предмету на федеральные и региональные, что соответствует двухуровневое™ предмета парламентского права. Частная типология конкретизирует общую, разграничивая предмет исследования тремя основаниями, соответствующими важнейшим элементам предмета парламентского права: конституционно-правовой статус представительного органа; основы законодательного процесса; статус парламентария.
Результаты проведенного в диссертации исследования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционно-правового статуса Федерального Собрания Российской Федерации свидетельствуют о том, что указанные позиции во многом способствовали уточнению отдельных элементов статуса российского парламента, благодаря чему многие не урегулированные Конституцией и федеральным законодательством вопросы, носящие политико-конфликтный характер, были разрешены на основе характерных для правового государства процедур конституционного судопроизводства.
Важнейший для любого государства процесс законотворчества, в основном, как правило, регулируемый на уровне высшего законодательного акта, также становился предметом толкования в практике Конституционного Суда. Интерпретация Судом процедурных вопросов законодательного процесса во многом способствовала совершенствованию государственного нормотворчества и развитию отношений федеральной законодательной и исполнительной ветвей власти в духе соответствия установленным Конституцией демократическим и правовым основам. Кроме того, во многом благодаря правовым позициям Конституционного Суда, федеральное законотворчество приобрело характерные рамки устойчивого правового процесса.
Анализ правовых позиций Конституционного Суда по вопросам, затрагивающим элементы статуса парламентария Федерального Собрания, показал, что выполняемые парламентариями публичные функции и врученный им мандат представительства интересов народа не может рассматриваться как умаляющий принцип равенства всех перед законом и судом. Предоставляемые парламентариям гарантии со стороны государства носят целевой характер - обеспечить беспрепятственное и эффективное выполнение ими депутатских обязанностей - и не могут трактоваться расширительно.
Анализ практики Конституционного Суда по вопросам, связанным с парламентскими отношениями уровня субъектов Российской Федерации, показывает, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во многом предопределили сформированную в настоящее время федеральным законодателем модель организации и принципов деятельности представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Большинство позиций Суда, в том числе по вопросам организации и системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, основ осуществления законодательного процесса на уровне субъектов федерации и отдельных элементов статуса парламентариев органов народного представительства субъектов Российской Федерации, были трансформированы в соответствующие законодательные нормы, а также послужили отправным началом в формировании позиций по соответствующим вопросам в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Итоги диссертационного исследования, а также выявленный потенциал правовых позиций Конституционного Суда предполагают дальнейшие перспективы в изучении указанного правового явления. Предметом возможных будущих исследований видится изучение как теоретических, так 9 и практических моментов, связанных с данным явлением. В число первых, в частности, могут войти вопросы: о соотношении понятий «правовая позиция» и «конституционное толкование», в том числе применительно к нормативному и казуальному видам последнего; о природе правовых позиций, содержащихся в определениях Конституционного Суда; о сущности и значении позиций судей, сформулированных в особом мнении. В практическом разрезе предметом научных исследований Moiyr стать правовые позиции Конституционного Суда, сформулированные им по различным вопросам государственно-правовой действительности, в том числе: федеральное нормотворчество, конституционно-правовая ответственность, статус Президента Российской Федерации, федеративные отношения и ряд других. 9
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права»
1. Нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
2. Конституция Российской Федерации. 2-е издание. - М.: ИНФРА-М, 2001. -48 с.
3. Федеральный конституционный закон от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. -№13.-Ст. 1447.
4. Федеральный конституционный закон от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 1. -Ст. 1.
5. Федеральный конституционный закон от 17.12.97 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 51. -Ст. 5712.
6. Закон Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 17.12.99 №212-ФЗ) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1999. - № 51. - Ст. 6287.
7. Федеральный закон от 21.07.97 № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СЗ РФ. -1997.-№30.-Ст. 3595.
8. Федеральный закон от 04.03.98 № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 10. - Ст. 1146.
9. Федеральный закон от 08.05.94 № З-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.07.99 № 133-Ф3) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 28. - Ст. 3466.
10. Федеральный закон от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005.
11. Ю.Федеральный закон от 05.08.2000 № ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3336.
12. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.98 № 2134-П ГД (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.06.2001 № 1689-Ш ГД) // СЗ РФ. -2001.-№27.-Ст. 2734.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 г. № 1-П «О толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. -№13.-Ст. 1207.
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 12-П «О толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 45. - Ст. 4408.
15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 2-П «О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края» // СЗ РФ. -1996. -№4. -Ст. 409.
16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П «по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного закона Читинской области» // СЗ РФ.-1996.-№7.-Ст. 700.
17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 10-П «О толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. -№ 18. - Ст. 2253.
18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от• 24 декабря 1996 г. № 21-П «О проверке конституционности Закона
19. Московской области от 28 апреля 1995 годя «О порядке отзыва депутата Московской Областной думы» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 2. - Ст. 348.
20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 г. № 315
21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от10 декабря 1997 г. № 19-П «О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» // СЗ РФ. 1997. - № 51. - Ст. 5877.
22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 1998 г. № 16-П «О проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми «О государственной службе Республики Коми» // СЗ РФ. № 23. - Ст. 2626.
23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от11 декабря 1998 г. № 28-П «О толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 52. -Ст. 6447.
24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 15-П «О толковании статей 84 (пункт «б»), 99части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 47. - Ст. 5787.
25. Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда. 1995. -№6.
26. Постановление Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 1997 г. И Кабардино-Балкарская правда.1997.-21 октября.-№227.
27. Постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 10 июля 1998 г. // Собрание законодательства Республики Карелия.1998.-№16-17.-Ст. 1295.
28. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 8 августа 1995 г. // Ведомости нормативных актов органов власти Республики Коми. 1995. - № 10. - Ст. 331.1. Литература
29. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // Вестник Конституционного Суда, -1997. № 2. - С. 46-49.
30. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1996. - 432 с.
31. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики: правовые основы и практика: Дисс. .канд. юридических наук. М., 1999.- 149 с.
32. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000.- № 7. - С. 11-12.
33. Баглай М.В. Конституционное право России. М., 1999. - 632 с.
34. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М.: Центр конституционных исследований московского общественного научного фонда, 1996. -123 с.
35. Боботов С.В. Конституционная юстиция: (Сравнительный анализ). М.: Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, 1994. - 127 с.
36. Боботов С.В. Судебное толкование законов: теория и практика // Юридический консультант. 1997. - № 9. С. 60-64.
37. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда. 1997. - № 3. - С. 59-68.
38. Ю.Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Учен, зап. ВНИИСЗ. 1966. - Вып. 6. - С. 3-10.
39. П.Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. - 508 с.
40. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: ЮНИТИ, 1998. - 383 с.
41. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. -№3(28).-С. 95-101.
42. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юридическая литература, 1976.- 118 с.
43. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник.- 1997. № 3. - С. 3-16.
44. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. -№3(28).-С. 81-85.
45. Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик- государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М.: ФКБ-ПРЕСС, 1998.- 592 с.
46. Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации (практика и перспективы): Дисс. .канд. юридических наук. М.,1998. -198 с.
47. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Морщаковой Т.Г. // Законодательство.1999. № 5. - С. 2-7.
48. Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации: Дисс. .канд. юридических наук. Ростов-на-Дону, 1998. -170 с.
49. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика: Текстлекций. Ярославль: Ярославский государственный университет,1998. -127 с.
50. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юристь, 2000. - Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. - 589 с.
51. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений. С-Пб.: Паритет, 1997. - 672 с.
52. Конституционный строй России (выпуск второй). Вопросы парламентского права. М., 1995. -131 с.
53. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: Новый Юрист, 1997.-688 с.
54. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М.: Юридическая литература, 1998.-208 с.
55. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юристь, 1997. - 716 с.
56. Костелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. -1997.-№9.-С. 5-13.
57. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. (Вопросы теории и практики): Дисс. .канд. юридических наук. -Саратов, 1999. 210 с.
58. Крестьянинов Е.В. Процедурные особенности рассмотрения Советом Федерации федеральных законов, подлежащих и не подлежащих его обязательному рассмотрению // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 12-20.
59. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права,1999.-768 с.
60. Кряжков В.А. Лазарев JIB. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. - 462 с.
61. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда. 1997. - № 3. -С. 2-10.
62. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.-444 с.
63. Лазарев JI.B. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. -1996. № 6. - С. 3-11.
64. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. -№11.-С. 3-13.
65. Лаптева Л.Е. Нерсесянц B.C. Пахоленко Н.Б. Скрипилев Е.А. Из истории российского парламентаризма: к 90-летию первых выборов в Государственную Думу России // Государство и право. 1996. -№7.-С. 145-155.
66. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997.-С. 3-15.
67. Лучин В.О. Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. -260 с.
68. Митюков М.А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы парламентского права России. М.: Тасис, 1996. - С. 75-100.
69. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. - № 4. -С. 2-4.
70. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество // Вестник Конституционного Суда. 1997. - № 3. -С. 69-72.
71. Нерсесянц. B.C. Общая теория права и государства. М.: Издательство : Норма, 2000. 552 с.
72. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 1994.46,Очерки парламентского права: зарубежный опыт / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Институт государства и права РАН, 1993. -178 с.
73. Парламентское право России: Учебн. пособие. М.: Юристь, 1999. -392 с.
74. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962. - 166 с.
75. Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Издательство МГУ, 1998. - 184 с.
76. Проблемы парламентского права России. М.: Тасис, 1996. - 132 с.
77. Романова О.В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 7. -С. 84-87.
78. Российский конституционализм: проблемы и решения // Материалы международной конференции. М.: Институт государства и права РАН, 1999.-248 с.
79. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учебн. пособие. М.: ЮНИТИ, 1997.-351 с.
80. Саликов М.С. Введение к сборнику судебных решений Конституционное право Российской Федерации. С-Пб.: Паритет, 1997.
81. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. -2000.-№10.-С. 44-46.
82. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования // Государство и право. 1994. -№ 11.- С. 3-11.
83. Страшун Б. А. Предисловие к сборнику Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г.: Учебн. пособие. М.: Инфра-М-Норма, 1996. -400 с.
84. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 115-118.
85. Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: Институт государства и права РАН, 2000. - 210 с.
86. Теория права и государства: Учебник / Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1996.-336 с.
87. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий. М., 1996.
88. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда. 1997. - № 3. - С. 11-18.
89. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1995. - 223 с.
90. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристь, 1998. - 245 с.
91. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти / Академический правовой университет при Институте государства и права РАН. М., 1999. -110 с.
92. Хаманева Н.Ю. Конституционное право граждан на подачу обращений // Государство и право. 1996. - № 1. - С. 10-18.
93. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979.
94. Чиркин В.Е. Основы конституционного права: Учебн. пособие. М.: Манускрипт, 1996. - 272 с.
95. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права РАН, 1995.
96. Шульженко Ю.Л. Самоохрана российской Конституции. М.: Институт государства и права РАН, 1997. - 62 с.
97. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебн. пособие. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1997.
98. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. - № 5. - С. 5-12.
99. Юдин Ю.А. Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (Сравнительно-правовое исследование). М., 2000. 108 с.
100. Яхина Ю.Х. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: Дисс. .канд. юридических наук. С.-Пб, 1997. - 233 с.
