Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права

Долматова, Марина Борисовна

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права»

На правах рукописи

Долматова Марина Борисовна

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2005

Работа выполнена на кафедре государственного и административного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан».

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор

Эдуард Фавзиевич Шаретдинов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Алик Галимзянович Хабибуллин; кандидат юридических наук Анатолий Алексеевич Фомин

Ведущая организация - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет».

Защита диссертации состоится апреля 2005 г. в ^^часов на заседа-

нии диссертационного Совета К 212.081.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им.В.И.Ульянова-Ленина» (420008, г.Казань, ул.Кремлевская, д. 18).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им.Н.ИЛобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им.В.И.Ульянова-Ленина».

Автореферат разослан «__» марта 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного Совета К 212.081.01 кандидат юридических наук, доцент

Г.Р.Хабибуллина

I. Общая характеристика диссертационного исследования

Актуальность темы исследования обусловлена ситуацией, суть которой заключается в отсутствии комплексного научного анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права.

Вопросы судебной защиты конституционных прав граждан избирать и быть избранными на свободных, справедливых, подлинных и периодических выборах относятся, вне всякого сомнения, к наиболее актуальным и значимым, но в то же время остаются в числе наименее разработанных с точки зрения теории и практики современного конституционализма. Поэтому оценка и анализ соответствующих проблем в сравнительно-правовом плане, с позиций накопленного судебного опыта защиты избирательных прав, представляют несомненный интерес.

Если обратиться к результатам деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, то следует, прежде всего, отметить большое число правовых позиций, сформулированных в его решениях, без изучения и учета которых сегодня невозможно правильное понимание и применение положений российской Конституции об избирательных правах граждан. Все более явственно ощущается необходимость всеохватывающей систематизации этих правовых позиций, которые в своей совокупности представляют, по сути, нормативную основу теории избирательного права России. Подобной теории ранее не могло быть по той причине, что в советское время Конституция обычно рассматривалась не как юридический регулятор поведения людей, органов власти и иных организаций, а как политическая декларация.

В период с 1992 года накоплен значительный объем решений Конституционного Суда Российской Федерации, связанных с разрешением избирательных споров. Вместе с тем правотворческая и правоприменительная практика, особенно на региональном и местном уровне, остро нуждается в обобщении практики осуществления конституционного контроля в избирательно-правовой

сфере, в уточнении содержания и нормативного значения положений российской Конституции об избирательных правах граждан.

Анализ практики Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права позволяет не только оценить состояние и перспективы усиления судебной защиты избирательных прав граждан после учреждения в России института конституционного правосудия, но и предложить с учетом сформированных Конституционным Судом РФ правовых позиций некоторые новые концептуальные подходы к пониманию природы и особенностей конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления в постсоветской России, признавшей в качестве основополагающих для своего дальнейшего развития конституционные ценности демократического правового федеративного государства с республиканской формой правления.

Степень научной разработанности и круг использованных источников.

Среди российских и зарубежных ученых, в чьих трудах анализировались общетеоретические проблемы выбранной темы, можно назвать: С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, Н.С.Бондаря, С.Н.Братуся, А.Б.Венгерова, Р.Давида, В.М.Корельского, О.Э.Лейста, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, Л.С.Мамута, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова. Н.А.Михалеву, В.Д.Перевалова, А.С.Пиголкина, М.С.Саликова, Ю.А. Тихомирова и др.

A.А.Белкина, Н.А.Богдановой, Ю.А.Веденеева, А.А.Вешнякова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.А.Дмитриева, А.В.Зиновьева, Т.Д.Зражевской, С.Д.Князева, Д.А.Ковачева, Е.И.Козловой, А.Н.Кокотова, Е. В. Колесникова, Е.И.Колюшина,

B.А.Кряжкова, О.Е.Кутафина, Л.В.Лазарева, В.О.Лучина, В.И.Лысенко,

М.С.Матейковича, М.А.Митюкова, Т.Г.Морщаковой, А.Е.Постникова, В.В.Пылина, В.К.Самигуллина, Б.А.Страшуна, А.Г.Хабибулина, Т.Я.Хабриевой, Б.С.Эбзеева и др.

Вместе с тем, приходится констатировать, что вопросы правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации остаются дискуссионными и открытыми для исследования. Требуется дальнейшее научное осмысление этого нового правового феномена.

Следует отметить, что в последние годы заметно возросло число научных исследований, посвященных тематическому изучению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным отраслям и сферам: парламентского права, муниципального права, налогового права, уголовного права, права социального обеспечения и федерализма.1

Однако правовые позиции по проблемам избирательного права, представляющие около 30% от всех решений Конституционного Суда Российской Федерации, до сих пор не подвергались специальному комплексному научному анализу. Очевидно, что достигнутый в настоящее время уровень исследования правовых позиций Конституционного Суда по указанной тематике не в полной мере отвечает потребностям теоретико-познавательного и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики. Восполнить этот пробел - важнейшее предназначение настоящего исследования.

1 Витрук Н.В. Конституционно-правовые проблемы местного самоуправления (в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации) // Материалы круглого стола «5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению». М., 1999. - С. 23-72; Митюков М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М, 1997; Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2002; Романова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994-1999 гг.): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Шахрай СМ. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методологии, практики): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2001; Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. ... дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2002; Бондарь Н.С. Социальные права в зеркале конституционного правосудия. М., 2003; Тиунов О И. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист-международник. - 2003. - № 2; Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис____ канд. юрид. наук. М., 1999;

Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998.

Эмпирический материал. Теоретические положения и выводы опираются на анализ широкого круга источников, в числе которых: 64 постановления и свыше 200 определений Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы о выборах, конституции, уставы и избирательные законы субъектов Российской Федерации, международные договоры, документы международных организаций и конференций по правам человека, содержащие международные избирательные стандарты. Работа также опирается на материалы практики Европейского суда по правам человека и российских избирательных комиссий.

Основная цель исследования - обобщение и анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права и разработка конкретных рекомендаций, имеющих прикладное значение для совершенствования отечественного избирательного законодательства и практики его применения. В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных исследовательских задач:

1. Выявить основные признаки и дать определение решениям Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Раскрыть юридическую природу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определить ее понятие и место в правовой системе Российской Федерации, проанализировать особенности, углубить их теоретическую разработку.

3. Обобщить и проанализировать практику Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права, систематизировать сформулированные им правовые позиции в данной сфере.

4. Разработать конкретные рекомендации, имеющие прикладное значение для совершенствования федерального и регионального избирательного законодательства и практики его применения в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Объект исследования — область правовой действительности, которая складывается в сфере формирования органов государственной власти и местного самоуправления. Предметом исследования выступает содержание правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права, сформулированных в его решениях.

Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод. Наряду с ним использовался комплекс современных методов познания, как общенаучные (системный, логический), так и частнонаучные (формально-юридический, догматический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой) методы.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Настоящая диссертация представляет собой первое в Российской Федерации комплексное монографическое исследование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права, на основе которого разработаны научно обоснованные положения и рекомендации, имеющие существенное значение для развития теории избирательного права и совершенствования правотворческой деятельности и правоприменительной практики в сфере выборов в органы государственной власти и местного самоуправления.

В работе сформулированы и обоснованы следующие новые теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации, которые выносятся на защиту:

1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации при осуществлении конституционного контроля в избирательно-правовой сфере являются источниками избирательного права. Сформулированные в этих решениях правовые позиции определяют политико-правовой смысл и содержание современного избирательного права, служат ориентиром развития отечественной избирательной системы.

2. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права представляет собой официальный результат выявления Судом смысла положений Конституции Российской Федерации и соотносимых правовых норм, обладающий общеобязательностью, официальностью и общим характером, отражающий правопонимание Суда по вопросам избирательного права, из которого Суд исходит для обоснования своих решений при осуществлении конституционного контроля в избирательно-правовой сфере.

3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права могут быть классифицированы по функционально-предметной специализации на два вида: 1) правовые позиции по вопросам защиты избирательных прав граждан; 2) правовые позиции по вопросам избирательного процесса. В каждом из этих видов можно выделить относительно самостоятельные подвиды. Среди правовых позиций по вопросам защиты избирательных прав граждан - подвиды, которые раскрывают юридическую природу избирательных прав граждан, вопросы их ограничения, а также гарантии данных конституционных прав. Среди правовых позиций по вопросам избирательного процесса - подвиды, соответствующие стадиям избирательного процесса.

4. Среди правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права могут быть выделены следующие их основные типы:

1) об избирательных цензах (в связи с необходимостью гарантирования всеобщего и равного избирательного права, необоснованного ограничения права граждан избирать органы государственной власти и местного самоуправления в зависимости от регистрации (прописки) по месту жительства);

2) об избирательной системе (в части дифференциации различных избирательных систем, недопустимости установления неравных условий реализации избирательных прав в зависимости от вида избирательной системы);

3) о восстановлении нарушенных избирательных прав (в результате незаконного лишения возможности осуществлять избирательные права);

4) о сбалансированности полномочий органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере избирательных правоотношений;

5) о соотношении полномочий органов государственной власти и местного самоуправления в сфере правового регулирования выборов;

6) об обеспечении периодичности и альтернативности проведения выборов (в частности, о соблюдении установленных законом процедур при назначении выборов);

7) о соблюдении принципа равенства избирательных прав при формировании органов государственной власти и местного самоуправления.

5. Сформулированы выводы и обоснованы конкретные предложения, направленные на развитие избирательного законодательства Российской Федерации на основе выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций в этой сфере, в частности, предложения о внесении изменений в Кодекс Республики Башкортостан о выборах.

Теоретическая значимость работы определяется насущными потребностями правовой науки и российского законодательства в детальной разработке вопросов, связанных с правовым регулированием выборов, отвечающим требованиям демократического правового федеративного государства и гражданского общества. Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы обогащают теорию избирательного права новым знанием, могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования проблем конституционного контроля в избирательно-правовой сфере.

также в качестве методологического и практического материала для использования в деятельности судов, правоохранительных органов и избирательных комиссий по защите избирательных прав граждан. Результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, а также в процессе преподавания курсов по конституционному праву, избирательному праву, муниципальному праву и конституционному правосудию, а также при разработке учебно-методических и учебных пособий по этим дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой государственного и административного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан».

Результаты исследования использованы автором в своей 16-летней практической работе в качестве члена и заместителя Председателя Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан, в том числе при разработке проектов ряда региональных правовых актов, в частности, Законов Республики Башкортостан «О референдуме Республики Башкортостан» и «О местном референдуме в Республике Башкортостан», Кодекса о выборах Республики Башкортостан, а также постановлений, инструкций, разъяснений и иных правовых актов Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан.

Основные положения диссертации изложены в 9 опубликованных работах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по 2 параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложений.

II. Основное содержание диссертационного исследования

Во Введении обоснована актуальность темы, показана степень ее разработанности и круг использованных источников, определены цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрыты его методология и научная новизна, сформулированы основные положения и выводы, выносимые на защиту, охарактеризованы теоретическое и практическое значение работы и апробация ее результатов.

В первой главе «Юридическая природа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации» раскрыты понятие, признаки, особенности решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В первом параграфе «Решения Конституционного Суда Российской Федерации и их место в правовой системе страны» анализируется юридическая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследование показало, что в научной литературе сложились следующие мнения о природе решений Конституционного суда РФ: как актах сугубо правоприменительного характера; как судебных прецедентах; как актах, имеющих преюдициальное значение; как актах, имеющих нормативное значение, но не являющихся нормативными правовыми актами.

По мнению диссертанта, убедительна аргументация ученых, которые признают решения Конституционного Суда РФ источниками права, признавая при этом их специфику: наличие особо установленных поводов, оснований и процедуры их принятия. Правомерность некритического переноса на деятельность Конституционного Суда РФ (в том числе, на его решения) теоретических конструкций, сложившихся в рамках советской теории права, сомнительна. В частности, он считает недопустимым признание монопольного права на осуществление нормотворческой деятельности за законодательными органами и отрицание на этом основании нормативного характера решений Конституционного Суда РФ.

Решениям Конституционного Суда РФ присущи особые свойства, которые отличают их от иных источников права. В качестве таких свойств рассматриваются: официальность, обязательность, особая юридическая сила, непосредственное действие, стабильность.

Официальный характер решения Конституционного Суда заключается в том, что они принимаются уполномоченным на это Конституцией Российской Федерации органом, излагаются в форме специального акта Суда.

Решения конституционных судов как специфических органов судебной власти обладают таким имманентным качеством, как обязательность; они, как правило, окончательны и не подлежат обжалованию. При этом обязательность решений конституционных судов имеет всеобщий характер, то есть распространяется на всех субъектов общественных отношений и права — органы государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, общественные объединения, физические и юридические лица.

Диссертант разграничивает понятия обязательности и юридической силы решений Конституционного Суда. В связи с чем ставится под сомнение утверждение о том, что «обязательность решений Конституционного Суда РФ носит иной характер, чем обязательность решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда»1. По мнению диссертанта, не следует проводить градацию обязательности судебных решений, поскольку все они в равной мере обязательны для соблюдения, хотя юридическая сила их не одинакова. Установление различий в обязательности решений судов ставит под угрозу обеспечение режима правозаконности.

Решения Конституционного Суда РФ обладают особой юридической силой, т.е. особым местом в иерархии правовых актов. Диссертант критически оценивает мнение о приравнивании юридической силы решений Конституци-

'Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации Автореф. ... дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2002, С.19-20. См. также: Морозова Л А. Конституционное регулирование общественных отношений в СССР // Советское государство и право. - 1980. - № 7, С.22.

онного Суда РФ к юридической силе Конституции РФ и к юридической силе законов.1

Решениям Конституционного Суда РФ в общей иерархии правовых актов отводится место ниже Конституции РФ, но выше любых иных внутригосударственных актов, включая федеральные конституционные законы.

Одним из проявлений особой юридической силы решений Конституционного Суда является их непреодолимость, т.е. невозможность преодоления юридической силы решений Конституционного Суда РФ путем повторного принятия актов, признанных неконституционными. Данное свойство носит не абсолютный, а относительный характер, поскольку любое решение Конституционного Суда РФ может быть «преодолено» путем внесения изменений в Конституцию РФ. Конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено совокупным результатом действия норм права. Следовательно, нормотворческий орган вправе воспроизвести положения, однажды признанные не соответствующими Конституции РФ, если он обеспечит эти положения надлежащим «нормативным окружением».

Для решений Конституционного Суда свойственна непосредственность их действия. Это свойство означает, в частности, что исполнение решения Конституционного Суда РФ о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции должно состоять не только и не столько в формальной отмене такого акта или внесении в него необходимых изменений, сколько в неприменении этого акта (или его положений, признанных неконституционными).

Одним из признаков, определяющих специфику юридической природы решений Конституционного Суда Российской Федерации, является их стабильность. С момента провозглашения постановления Суда или принятия так

1 Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации; Автореф...дисс. канд. юрид. Наук. Тюмень, 2002. - С.20.

2 Это свойство иногда называют окончательностью решений Суда. См.: Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф.... дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2002. - С.20.

называемого определения с позитивным содержанием ранее обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ или относительно соответствия нормативного акта, международного договора Конституции РФ, явившаяся основанием для обращения в Конституционный Суд, считается преодоленной.

Таким образом, решением Конституционного суда Российской Федерации, считает диссертант, является всякий акт, принимаемый в его заседании, обладающий обязательностью, особой юридической силой, непреодолимостью, непосредственностью действия, стабильностью, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с законом определенные обстоятельства.

Во втором параграфе «Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации» исследуется юридическая природа правовой позиции Конституционного Суда.

Диссертант отмечает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации — новая правовая категория конституционного права постсоветской России, рождение которой обусловлено, прежде всего, той ролью, которую играет Конституционный Суд в современных условиях, а также уникальной юридической природой его решений. В литературе ее также называют «новым феноменом в российской правовой системе».1

Диссертант устанавливает, что статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — не единственное положение, где получил нормативное закрепление термин «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации», как утверждается в литерату-ре.2 Анализ показал, что это не так. Упоминание термина «правовая позиция, выраженная вранее принятыхрешениях Конституционного Суда» содержится

1 Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003, С. 175.

2 Защита прав местного самоуправления органами конституционного правосудия в России. Т.1. / Под ред. Т.Г. Морщаковой. М, 2003, С. 18.

также в § 40 (пункты 1 и 2) Регламента Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. № 2-1/61.

Сам термин «позиция» в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» используется для обозначения трех категорий:

1. «Правовая позиция, выраженная в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации» (статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

2. «Правовая позиция судей Конституционного Суда Российской Федерации» (статьи 29 (часть 3), 70 (часть 3) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

3. «Позиция сторон», «позиция представителей сторон» (статья 35, 36 (часть 2), 37 (часть 2, пункт 8), 53 (часть 3), 62 (часть 1) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

До настоящего времени в отечественной юридической науке, несмотря на активное обсуждение теоретических и практических проблем, связанных с правовой позицией Конституционного Суда, ее единого определения не выработано, высказываются самые различные точки зрения. Довольно распространено понимание правовой позиции как системы правовых аргументов и выводов, лежащих в основе решения Конституционного Суда. В определенном смысле это верно. Однако точнее говорить, что правовая позиция рождается из правовых аргументов, они ее основание. Более формализована характеристика правовой позиции как «правоположения», «нормативного правоположения».

По мнению диссертанта, правовая позиция Конституционного Суда всегда есть результат официального (нормативного) или казуального толкования положений Конституции, закона либо иного нормативного правового акта. Речь при этом идет о ведущих началах решения, в которых отражается выявленное Судом нормативное содержание Конституции или иных нормативных право-

1 См.: Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов. Т. 2. М., 1998, С.505-

вых актов, их объективный смысл, а также сформулированные самим Судом принципы права, которые привели к закрепленному в решении результату. Следовательно, правовые позиции Суда не являются просто обоснованием решения или замечаниями в обосновании, которые не имеют значения для результатов решения, они есть сущность решения; это выводы Суда, являющиеся результатом его толкования Конституции Российской Федерации, выявленных правовых принципов, и лежащие в основе решения.

Правовые позиции Конституционного Суда имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения в Конституционном Суде случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Второе характерное свойство правовой позиции заключается в ее, обязательном характере и особой юридической силе. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как и сами решения Суда. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что правовые позиции Конституционного Суда являются лишь рекомендациями.

На основании вышеизложенного диссертант определяет: правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой обладающие общеобязательностью, официальностью и общим характером официальные результаты выявления Судом смысла положений Конституции Российской Федерации и соотносимых правовых норм, отражающие правопонимание Суда, из которых Суд исходит для обоснования своих решений по осуществлению конституционного контроля.

Во второй главе «Вопросы избирательного права в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации» обобщены и проанализированы правовые позиции Конституционного Суда в решениях по осуществлению конституционного контроля в избирательно-правовой сфере.

В первом параграфе «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам защиты избирательных прав граждан» диссертантом отмечается, что избирательная проблематика весьма заметна в деятельности Конституционного Суда с самого ее начала.1 Результатом 12-летней деятельности Конституционного Суда стали 64 постановления, касающихся различных вопросов избирательного права, т.е. 29,5% от общего числа принятых. Избирательные вопросы в той или иной мере получили также отражение в более чем 200 определениях Суда (около 10% принятых). Таким образом, в настоящее время накопился уникальный и богатый опыт разрешения Конституционным Судом страны спорных, конфликтных ситуаций при проведении выборов в Российской Федерации.

Анализ, проведенный автором, показал, что в литературе типологизация и классификация правовых позиций Конституционного Суда по избирательно-правовой тематике на сегодняшний день отсутствует. В связи с чем диссертант предлагает авторскую классификацию и типологизацию, указанную в положениях, вынесенных на защиту.

Среди многочисленных правовых позиций Конституционного Суда РФ по самым различным вопросам избирательного права, прежде всего, выделяются те, в которые получила конституционное истолкование юридическая природа избирательных прав граждан. Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что право избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления относятся к основным политическим правам, определяющим правовой статус гражданина Российской Федерации, важнейшую форму его участия в управлении делами государства.2 Избиратель-

1 Так, постановлением от 13 марта 1992 года № 3-П признаны неконституционными исключение из Конституции Республики Татарстан положения о том, что республика находится в составе РСФСР, и односторонний перевод отношений между Федерацией и ее субъектов на международно-правовую основу. Реализация соответствующих норм республиканского законодательства привела бы к нарушению прав граждан Российской Федерации, проживающих в Татарстане, на участие в федеральных выборах.

2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 г. №4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации.

ные права относятся к основным правам и свободам и является индивидуальным правом гражданина, важнейшим элементом его конституционного статуса в демократическом правовом государстве.1

Суд указал на индивидуальный характер рассматриваемых прав, в том числе и права на выдвижение в качестве кандидата, включая выдвижение избирательным объединением, избирательным блоком.2 Содержанием избирательных прав, закрепленных в статье 32 (часть 2) Конституции России, охватывается только процесс избрания, а не последующие отношения между депутатами и избирателями, в том числе институт отзыва.3 По мнению диссертанта, последнее положение означает, что объединение под термином «избирательное право» иных прав человека и гражданина (на участие в референдуме, на участие в отзыве, народной законодательной инициативы и т.д.) является неконституционным. Избирательное право направлено на формирование и периодическую сменяемость состава органов публичной власти,4 отзывное — на досрочное прекращение полномочий избранных лиц, референдумное - на принятие наиболее важных решений публичного характера и правовых актов.

Большое внимание в практике Конституционного Суда Российской Федерации уделялось необоснованным ограничениям избирательных прав граждан.

Прежде всего, из сформулированных правовых позиций вытекает, что ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений;

1 Постановление от 24 июня 1997 №9-П года по делу о проверке конституционности положений статей 74 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия.

2 Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 2000 года №7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; абзацы второй пункта 3, восьмой пункта 4 мотивировочной части.

3 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. №21-П «По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ».

4 См.: Постановление Суда от 11 июня 2003 г. №10-П «По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации».

в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.1

Конституционный Суд сформулировал один из ключевых принципов проведения выборов - принцип стабильности их правовой основы, или иначе -

принцип неизменности избирательного законодательства в ходе избирательной

кампании.

1 Постановление от 30 октября 2003 года №15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А.Бунтмана, К.А.Катаняна и К.С.Рожкова.

2 Постановление Конституционного Суда от 10 июля 1995 года № 9-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 42 Закона Чувашской Республики «О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики» в редакции от 26 августа 1994 года.

Судом выражена важная правовая позиция об общеправовом критерии определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, который «вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона».1

Одной из особенностей России как федеративного государства является то, что правовое регулирование выборов осуществляется как федеральным, так и региональным законодательством. В связи с этим возникает проблема эффективного разграничения законодательной компетенции между двумя уровнями государственной власти. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой законодательство о выборах в субъекте РФ не является предметом исключительного ведения субъекта РФ.2

Конкретные избирательные процедуры применительно к выборам в субъектах Российской Федерации являются предметом их уставов либо избирательных законов, где и решаются вопросы о сроках полномочий выборных органов, порядке назначения и переноса выборов. Такое регулирование в субъектах Российской Федерации должно соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам организации представительных органов госу-

1 В частности, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года №4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации.

2 В частности, Постановление от 10 июля 1995 г. по делу о проверке конституционности части 2 статьи 42 Закона Чувашской Республики «О выборах депутатов Государственного совета Чувашской Республики» в редакции от 26 августа 1994г.; Постановление от 27 апреля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений части 1 статьи 92 Конституции Республики Башкортостан, части 1 статьи 3 Закона Республики Башкортостан «О Президенте Республики Башкортостан» (в редакции от 28 августа 1997 г.) и статей 1 и 7 Закона Республики Башкортостан «О выборах Президента Республики Башкортостан».

дарственной власти, а также учитывать предусмотренные на федеральном уровне гарантии избирательных прав граждан.1

Защита избирательных прав находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, причем субъекты Российской Федерации, вводя конкретные избирательные процедуры, должны, исходя из особенностей этих процедур, предусматривать и необходимые дополнительные гарантии избирательных прав.2

Во втором параграфе «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного процесса» диссертант рассматривает правовые позиции Суда применительно к отдельным стадиям избирательного процесса, которые он определяет, усовершенствуя предложенную Й.Шо и С.Дарнольфом модель избирательного процесса.3

По мнению автора, необходимо выделять следующие стадии, которые имеют ряд подстадий: подготовительная стадия (просвещение избирателей и кандидатов, установление дня голосования, формирование организационно-технологической основы выборов, определение границ избирательных округов, участков), основная стадия (регистрация избирателей, выдвижение и регистрация кандидатов (партийных списков), избирательная агитация, организация голосования) и заключительная стадия (подсчет и установление результатов голосования, легитимация и обнародование итогов голосования).

Исследуя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного просвещения, диссертант обращает внимание на то, что в целях гарантирования свободных выборов и референдумов фе-

1 Постановление от 30 апреля 1997 года по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 г. №315 «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Пермской области «О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области» и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области «О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области».

2 Постановление Конституционного Суда от 23 марта 2000 года № 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 3 Закона Оренбургской области от 18 сентября 1997 года «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области» в связи с жалобой граждан Г.С.Борисова, А.П.Бучнева, В.И.Лошманова и Л.Г.Маховой; абзац первый пункта 2 мотивировочной части.

3 Choe Y., Darnolf S. Free and fair elections: What do we mean and How can we measure them? Seoul, 1997.

P.9, 10.

деральный законодатель вправе устанавливать порядок и условия их информационного обеспечения.

Выполнение организациями, осуществляющими выпуск средств массовой информации, такой социальной функции, как информационное обеспечение выборов и референдумов, в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, считает Суд, призвано способствовать осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов. Исходя из того, что пользование свободой массовой информации налагает на организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, особые обязанности и особую ответственность, представители этих организаций, действующих на основе редакционной независимости и вырабатываемых журналистским сообществом норм саморегуляции, т.е. правил профессии и этических принципов, должны занимать этичные и взвешенные позиции и освещать избирательные кампании справедливым, сбалансированным и беспристрастным образом.

Рассматривая проблемы установления дня голосования, Конституционный Суд установил, что Конституция России закрепляет принцип периодичности применительно к выборам Президента Российской Федерации и депутатов Государственной Думы, который представляет собой необходимое условие демократического развития страны, имеющее целью посредством регулярного обновления состава органов публичной власти обеспечить их демократический и правовой характер.1

Немалое количество правовых позиций Суда связано с установлением даты муниципальных выборов, зависящей, прежде всего от определения территории, на которой осуществляется местное самоуправление, действуют выборные органы публичной власти.

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 г. №10-П «По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации».

Так Конституционный Суд счел, что в оспариваемом законе территориальная основа местного самоуправления не связана только с административно-территориальным делением и что перечень территорий муниципальных образований в законе является открытым. Субъект Российской Федерации имеет все возможности с учетом исторических и иных местных традиций своим законом определить территории местного самоуправления.

Субъект Российской Федерации имеет все возможности с учетом исторических и иных местных традиций своим законом определить территории местного самоуправления. Только наличие определенной территории муниципального образования позволяет провести муниципальные выборы и сформировать систему выборных органов местного самоуправления, которые смогут в полном объеме осуществлять свои права и обязанности.1

Нарушением периодичности выборов является как отказ законодателя субъекта Российской Федерации от соблюдения максимального срока полномочий, установленного федеральными актами, так и несоблюдение законодателем субъекта Российской Федерации при назначении выборов конкретного срока, который определен им же, как органом, уполномоченным осуществлять такое регулирование.2 Суд указал на то, что установление федеральным законом максимально возможного срока продления или сокращения законом субъекта Российской Федерации срока полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации при совмещении выборов конституционно, так

1 Постановление от 3 ноября 1997 года №15-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 ноября 1996 года «Об обеспечении конституционных прав, граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в связи с запросом Тульского областного суда.

^ Постановление Конституционного Суда от 30 апреля 1997 года №7-П по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 года №315 «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года «О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области» и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года «О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области» (в редакции от 9 ноября 1995 года); абзацы второй и четвертый пункта 4, восьмой пункта 5, второй и третий пункта 6, пятый пункта 7 мотивировочной части.

как является одной из закрепленных на федеральном уровне гарантий права граждан на участие в свободных периодических выборах.1

Формирование организационно-технологической основы выборов. Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию относительно статуса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, суть которой заключается в следующем. Указанная комиссия, являясь федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов и референдумов, осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, обязана рассматривать поступившие к ней в период избирательной кампании, кампании по проведению референдума обращения о нарушении закона, в пределах своей компетенции независима от органов государственной власти и вправе принимать решения, обязательные для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдумов.

Конституционный Суд также указал на то, что при осуществлении своих полномочий по подготовке и проведению выборов и референдумов Центральная избирательная комиссия Российской Федерации подконтрольна суду, решения которого обязательны для исполнения комиссией.2

Определение границ избирательных округов и участков. Исследуя проблему, связанную с формированием одномандатных и многомандатных избира-

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. №175-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 82 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 101 Конституции Республики Башкортостан.

тельных округов, Конституционный Суд признал, что «само по себе положение о проведении выборов по мажоритарной избирательной системе одновременно в одно - и многомандатных избирательных округах может не противоречить Конституции Российской Федерации и закрепленному ею равенству прав граждан избирать и быть избранными в органы публичной власти».1 Вместе с тем Суд подчеркнул, что законодатель при выборе такой системы организации и проведения выборов должен принимать необходимые меры в целях обеспечения равенства избирательных прав граждан, которое заключается, прежде всего, в наличии у каждого избирателя одного голоса (или одинакового числа голосов) и в участии в выборах на равных основаниях. Поэтому, как указал Конституционный Суд, проведение выборов одновременно по одномандатным и многомандатным округам допускается при условии «наделения каждого избирателя одним голосом либо одинаковым числом голосов». Введение такой избирательной системы должно «сопровождаться нормативным определением объективных критериев отнесения той или иной территории к одномандатному либо многомандатному округу, допускающих проверку обоснованности таких решений, а также условий, при которых исключались бы неравное или искаженное - с точки зрения конституционного содержания - представительство избирателей в законодательном (представительном) органе субъекта Российской Федерации или какие-либо другие формы неравенства при голосовании».

Затрагивая тему регистрации избирателей, Суд установил, что вопрос о признании за гражданином права быть включенным в список избирателей по своему значению относится к числу конституционных, поскольку он непосредственно связан с правом граждан на участие в свободных выборах, являющихся высшим выражением власти народа, а также с вытекающим из этого положения принципом всеобщности избирательного права. Кроме того, в избирательных правах граждан должны находить отражение требования о равенстве прав и

1 Постановлении от 23 марта 2000 г. № 4-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 3 Закона Оренбургской области от 18 сентября 1997 г. «О выборах депутатов Законодательного собрания Оренбургской области» в связи с жалобой граждан Борисова Т.С, БучневаА.П., Лошманова В.И. и Маховой Л.Г.

свобод человека и гражданина независимо от различных обстоятельств и условий, в том числе места жительства. Сам по себе факт отсутствия гражданина на момент составления списков избирателей по месту постоянного или преимущественного проживания не может служить основанием для отказа ему во включении в список избирателей на соответствующем избирательном участке.1

В постановлении от 17 ноября 1998 года сформулирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам выдвижения ирегистрации кандидатов (списков кандидатов), в частности:

- предоставление одному и тому же кандидату права быть зарегистрированным одновременно по списку кандидатов и по одномандатному округу не нарушает принцип равенства избирательных прав при условии, если установленные законом процедуры регистрации кандидатов применяются на равных основаниях ко всем гражданам;

- не соответствует принципу равенства избирательных прав положение, при котором подписи, собранные в поддержку кандидата, выдвинутого избирательным объединением, избирательным блоком по одномандатному избирательному округу и зарегистрированного окружной избирательной комиссией, включаются в число подписей в поддержку списка кандидатов, выдвинутого этим же избирательным объединением, избирательным блоком;

- особенности смешанной избирательной системы обусловливают различия в процедурах замещения вакантных депутатских мандатов в зависимости от того, был ли избран выбывший депутат по одномандатному округу или по списку кандидатов.

Устанавливая основания и порядок отмены регистрации кандидата, законодатель, с тем чтобы обеспечить подлинно свободные и равные выборы, обязан гарантировать гражданам эффективную защиту от нарушений пассивного и

1 Постановление Конституционного Суда от 24 ноября 1995 года №14-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания».

2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 года №26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

активного избирательного права как в случаях, если такие нарушения выявляются до начала голосования, так и впоследствии. Не исключается отмена регистрации кандидата перед повторным голосованием не только по его заявлению, но и вопреки его воле, в том числе в качестве санкции за совершение правонарушений. В случаях, когда отмена регистрации осуществляется не в связи с реализацией кандидатом права снять свою кандидатуру или с утратой им пассивного избирательного права, а является мерой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, соответствующее решение может быть принято лишь судом.

Федеральный законодатель вправе предусмотреть - в целях предотвращения негативных для избирательного процесса последствий и злоупотребления свободой участия в выборах - определенный срок для снятия зарегистрированным кандидатом своей кандидатуры при условии обеспечения баланса между свободой участия в выборах и требованиями их результативности, недопущения злоупотребления правами, срыва выборов, а также при соблюдении критериев возможных ограничений избирательных прав. Установленный трехдневный срок, с наступлением которого кандидату запрещено снимать свою кандидатуру, не выходит за пределы разумного.

В другом определении1 Конституционный Суд указал на то, что установление избирательного залога предоставляет дополнительную возможность для лица зарегистрироваться в качестве кандидата, не собирая подписи избирателей в свою поддержку и облегчая тем самым процесс регистрации. Внесение избирательного залога связано с законодательно установленным условием: если кандидат на выборах не наберет установленного числа голосов, т.е. не получит достаточной поддержки избирателей, избирательный залог не возвращается. Это условие в равной мере распространяется на всех кандидатов, оно известно заранее; внесение избирательного залога происходит исключительно на добровольной основе по инициативе самого кандидата; только от кандидата зависит,

1 Определение Конституционного Суда от 10 июля 2003 года №264-0.

вносить ли избирательный залог, соглашаясь с указанным законом условием, или зарегистрироваться на основе сбора подписей избирателей. Невозврат избирательного залога в случае признания выборов несостоявшимися не нарушает конституционные права граждан.

По вопросам избирательной агитации Конституционный Суд указал, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.1

Затрагивается вопрос о финансировании избирательной кампании кандидатов. Суд указал на то, что избирательные фонды создаются, в частности, для обеспечения контроля за финансированием выборов. Положение о необходимости создания избирательных фондов должно рассматриваться как средство

обеспечения равенства кандидатов перед законом вне зависимости от их мате-

риального положения.

Организация голосования. В одном из постановлений Конституционного Суда3 выражены правовые позиции относительно форм голосования. Согласно статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации выборы в Российской Федерации являются свободными. Отсюда, в частности, следует право избирателей выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосова-

1 Постановление Конституционного Суда от 30 октября 2003 года №15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А.Бунтмана, КА.Катаняна и К.С.Рожкова; абзацы третий пункта 2, четвертый и пятый пункта 4.1, первый пункта 4.2, третий пункта 5 мотивировочной части.

1 Определение Конституционного суда от I октября 1998 года №120-0.

3 Постановление Конституционного Суда от 10 июня 1998 года №17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

ния в соответствии с установленными федеральным законодателем и органом законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации процедурами, с тем, чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей.

Воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов. Его конституционно-правовой смысл заключается в том, что таким кандидатам отказывается в праве представлять народ в выборных органах публичной власти. Факт негативного отношения большинства избирателей ко всем кандидатам, подтвержденный голосованием «против всех кандидатов» большим числом избирателей, чем проголосовало за набравшего большинство голосов кандидата, означает, что и данный кандидат не получил поддержки избирателей, необходимой и достаточной для обеспечения подлинного представительства народа, которое согласно статье 3 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации должно быть результатом свободных выборов. Поэтому признание выборов в таких обстоятельствах несостоявшимися в наибольшей степени отвечает принципу народовластия.

Смысл прямого избирательного права состоит не в том, что избиратель голосует за или против каждого конкретного кандидата (списка кандидатов), а в том, что он, как это вытекает из смысла Конституции Российской Федерации, осуществляет свое волеизъявление непосредственно.

Подсчет и установление результатов голосования. Постановлением Конституционного Суда от 17 ноября 1998 года № 26-П затронут вопрос конституционности избирательного барьера при установлении результатов выборов. Суд указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность для законодателя установить определенный процент голосов избирателей, который необходимо собрать на выборах в поддержку федерального списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, избирательным

блоком, с тем, чтобы избирательное объединение, избирательный блок имели право участвовать в распределении депутатских мандатов.

В Заключении подведены итоги проведенного исследования, а также намечены возможные перспективы дальнейших изысканий в данной области.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1.Долматова М.Б. Башкортостан на выборах: электоральное поведение населения / С.Н.Лаврентьев, Н.Ф.Алтынова, М.Б.Долматова и др. - Уфа, РИО БАГСУ, 1998.-2,6 п.л. (в том числе автора -0,4 п.л.).

2.Долматова М.Б. Башкортостан на выборах и референдумах в 1991-2000 годах: Справочные материалы. Итоговые таблицы / Б.И.Кинзягулов, Н.Ф.Алтынова, Т.С.Геполова и др. - Уфа, 2002. - 6,4 п.л. (в том числе автора-0,7 п.л.).

3.Долматова М.Б. Деятельность избирательных комиссий по повышению электоральной культуры / М.Б.Долматова // Проблемы публичного права: Межвузовский сборник. Выпуск 2.- Уфа: РИО БашГУ, 2002. - С.95-99 (0,3 п.л.).

4.Долматова М.Б. Избирательное право и процесс глазами студентов и аспирантов / М.Б.Долматова // Вестник Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан.- Уфа, - 2004. -№4. С. 22-23 (0,3 п.л.).

5.Долматова М.Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и их место в правовой системе страны / М.Б.Долматова // Конституционно -правовое развитие Республики Башкортостан в условиях реформы политической системы Российской Федерации: материалы респ. науч.-практ. конф. -Уфа,-2004. С. 52-57 (0,4 п.л.).

6.Долматова М.Б. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам муниципальных выборов / М.Б.Долматова // Реформа местного самоуправления в Российской Федерации и Республике Башкортостан: приоритеты, механизмы и этапы осуществления. Сборник научных статей. - Уфа: БАГСУ, 2004. С. 26-28 (0,2 п.л.).

7. Долматова М.Б. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам защиты избирательных прав граждан / М.Б.Долматова // Вестник Уфимского юридического института МВД РФ. -Уфа, - 2004,- №4.- С.26-31 (0,3 п.л.).

8. Долматова М.Б. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе защиты прав и свобод человека и гражданина / М.Б.Долматова // Реформирование российского общества и государства: региональный аспект. Сборник научных статей. - Уфа: БАГСУ. -2005.- С. 81-85 (0,3 п.л.).

9.Долматова М.Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права / М.Б.Долматова // Грани познания. Сборник научных трудов молодых ученых.-Уфа, -2005.-№7-8.С.35-40 (0,4 п.л.).

Подписано в печать 02.03.05 Формат 60x84 '/и Усл. печ. л. 1,7 Тираж 100 экз. Заказ №299. Цифровая печать «Принт - Ленд», ЧП Биккулов. г.Уфа, пр.Октября, 2 Св-во №11792 от 02.11.1999 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Долматова, Марина Борисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Юридическая природа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

§ 1 .Решения Конституционного Суда Российской Федерации и их место в правовой системе страны

§2.Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Глава II. Вопросы избирательного права в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации

§ 1 .Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам защиты избирательных прав граждан

§2.Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного процесса

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права"

Актуальность темы исследования обусловлена негативной ситуацией, суть которой заключается в отсутствии комплексного научного анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права.

В проводимой сегодня конституционно-правовой реформе особое место должно быть отведено повышению роли конституционного правосудия в защите конституционных прав граждан избирать и быть избранными на свободных, справедливых, подлинных и периодических выборах. Решения Конституционного Суда Российской Федерации призваны гарантировать избирательные права граждан и функционирование институтов демократического правового государства и гражданского общества согласно предписаниям российской Конституции. Они не только развивают правовое содержание того или иного института, но и формируют правовое пространство, в котором должны действовать все участники избирательных правовотношений, определяют политико-правовой смысл современного избирательного процесса. Таким образом, роль Конституционного Суда РФ в развитии избирательного права значительна и ее недооценка способна нарушить устои современной российской правовой системы.

Вопросы судебной защиты избирательных прав и свобод граждан относятся, вне всякого сомнения, к наиболее актуальным и значимым, но в то же время остаются в числе наименее разработанных с точки зрения теории и практики современного конституционализма. Поэтому оценка и анализ соответствующих проблем в сравнительно-правовом плане, с позиций накопленного судебного опыта защиты избирательных прав, представляют несомненный интерес.

В период с 1992 года накоплен значительный объем решений Конституционного Суда Российской Федерации, связанных с разрешением избирательных споров, насчитывающий 64 постановления и свыше 200 определений. Однако эта богатая практика до сих пор не получила должного научного осмысления и системного анализа. Вместе с тем правотворческая и правоприменительная практика, особенно на региональном и местном уровне, остро нуждается в обобщении практики осуществления конституционного контроля в избирательно-правовой сфере, в уточнении содержания и нормативного значения положений российской Конституции об избирательных правах граждан.

Настоящее исследование по-своему уникально и с точки зрения практической весьма полезно. В нем впервые обобщены и систематизированы правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам избирательного права за весь период его деятельности. Изложены правовые позиции по вопросам осуществления и защиты избирательных прав граждан. Приведены также процессуальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам подготовки и проведения выборов государственной власти и местного самоуправления.

Анализ практики Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права позволяет не только оценить состояние и перспективы усиления судебной защиты избирательных прав граждан после учреждения в России института конституционного правосудия, но и преддожить с учетом сформированных Конституционным Судом РФ правовых позиций некоторые новые концептуальные подходы к пониманию природы и особенностей конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления в постсоветской России, признавшей в качестве основополагающих для своего дальнейшего развития конституционные ценности демократического правового федеративного государства с республиканской формой правления.

Степень научной разработанности и круг использованных источников.

В исследовании использованы научные труды, в которых рассмотрены относящиеся к теме диссертации теоретические и прикладные вопросы конституционного права. Наибольшую ценность в аспекте избранной для анализа темы представляют работы С.А.Авакьяна, А.С.Автономова, М.В.Баглая, А.А.Белкина, Н.А.Богдановой, Ю.А.Веденеева, А.А.Вешнякова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.А.Дмитриева, А.В.Зиновьева, Т.Д.Зражевской, С.Д.Князева, Д.А.Ковачева, Е.И.Козловой, А.Н.Кокотова, Е.В.Колесникова, Е.И.Колюшина, В.А.Кряжкова, О.Е.Кутафина, Л.В.Лазарева, В.О.Лучина, В.И.Лысенко, М.С.Матейковича, М.А.Митюкова, Т.Г.Морщаковой, А.Е.Постникова, В.В.Пылина, В.К.Самигуллина, Б.А.Страшуна, ТЛ.Хабриевой, Б.С.Эбзеева и др.

Однако правовые позиции по проблемам избирательного права, представляющие около 30% от всех решений Конституционного Суда Российской Федерации, до сих пор не подвергались специальному комплексному научному анализу. Очевидно, что достигнутый в настоящее время уровень исследования правовых позиций Конституционного Суда но указанной тематике не в полной мере отвечает потребностям теоретико-познавательного и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики. Восполнить этот пробел - важнейшее предназначение настоящего исследования.

1 Витрук Н.В. Конституционно-правовые проблемы местного самоуправления (в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации) // Материалы круглого стола «5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению». М., 1999. - С. 23-72; Митюков М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М, 1997; Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002; Романова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994-1999 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002; Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методологии, практики): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001; Петров A.A. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2002; Бондарь Н.С. Социальные права в зеркале конституционного правосудия. М., 2003; Тиунов О.И. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист-международник. - 2003. - № 2; Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999; Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998. воры, документы международных организаций и конференций по правам человека, содержащие международные избирательные стандарты. Работа также опирается на материалы практики Европейского суда по правам человека и российских избирательных комиссий.

1. Выявить основные признаки и дать определение решениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Объект исследования - область правовой действительности, которая складывается в сфере формирования органов государственной власти и местного самоуправления. Предметом исследования выступает содержание правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права, сформулированных в его решениях.

Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод. Наряду с ним использовался комплекс современных методов познания, как общенаучные (системный, логический), так и частно-научные (формально-юридический, догматический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой) методы.

3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права могут быть классифицированы по функционально-предметной специализации на два вида: 1) правовые позиции по вопросам защиты избирательных прав граждан; 2) правовые позиции по вопросам избирательного процесса. В каждом из этих видов можно выделить относительно самостоятельные подвиды. Среди правовых позиций по вопросам защиты избирательных прав граждан - подвиды, которые раскрывают юридическую природу избирательных прав граждан, вопросы их ограничения, а также гарантии данных конституционных прав. Среди правовых позиций по вопросам избирательного процесса — подвиды, соответствующие стадиям избирательного процесса.

Работа имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут служить рекомендательной базой для совершенствования правотворческой деятельности и правоприменительной практики в сфере избирательного права, а также в качестве методологического и практического материала для использования в деятельности судов, правоохранительных органов и избирательных комиссий по защите избирательных прав граждан. Результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, а также в процессе преподавания курсов по конституционному праву, избирательному праву, муниципальному праву и конституционному правосудию, а также при разработке учебно-методических и учебных пособий по этим дисциплинам.

Основные положения диссертации изложены в 9 опубликованных работах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Долматова, Марина Борисовна, Уфа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный Суд Российской Федерации обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения задачи защиты конституционных основ демократического правового федеративного государства, непосредственного народовластия и конституционных прав граждан России избирать и быть избранными в органы публичной власти.

Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению конституционного контроля в избирательно-правовой сфере являются источниками избирательного права.

Итогом конституционного судопроизводства является формирование Судом определенных правовых позиций, т.е. обобщенных представлений Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права представляет собой официальный результат выявления Судом смысла положений Конституции Российской Федерации и соотносимых правовых норм, обладающий общеобязательностью, официальностью и общим характером и отражающий правопонимание Суда по вопросам избирательного права, из которого Суд исходит для обоснования своих решений по осуществлению конституционного контроля в избирательно-правовой сфере.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права могут быть объединены по функционально-предметной специализации: 1) правовые позиции по вопросам защиты избирательных прав граждан; 2) правовые позиции по вопросам избирательного процесса. В каждом из этих видов можно выделить относительно самостоятельные подвиды. Среди правовых позиций по вопросам защиты избирательных прав граждан — те, которые раскрывают юридическую природу избирательных прав граждан, вопросы их ограничения, а также гарантии данных конституционных прав. Среди правовых позиций по вопросам избирательного процесса - в соответствии со стадиями избирательного процесса (установление дня голосования, формирование организационно-технологической основы выборов, определение границ избирательных округов, участков и т.д.).

Роль Конституционного Суда в сфере избирательного права проявляется, прежде всего, в:

- выявлении конституционной природы избирательных прав граждан, их качеств индивидуальных, неотчуждаемых и основных, а также недопущении их необоснованного ограничения;

- конституционном истолковании правовых норм отдельных институтов избирательного права (гарантий избирательных прав граждан, назначения выборов, выдвижения и регистрации кандидатов, образования избирательных округов и т.д.);

- конституционной корректировке сложившейся законодательной и правоприменительной практики, которая придает (или может придать) неконституционный смысл нормам избирательного права;

- толковании норм самой Конституции Российской Федерации, с помощью которого обеспечивается конституционная оценка избирательного законодательства и одновременно - развитие содержания самих конституционных норм без изменения текста соответствующих конституционных статей, посвященных защите избирательных прав граждан.

Необходимо отметить, что существует ряд причин, по которым правовые позиции Конституционного Суда РФ не получают должного применения. Это рецидивы правового нигилизма: медлительность Федерального Собрания (парламента) и представительных (законодательных) органов субъектов Федерации по внесению изменений и дополнений в действующие законы, по подготовке и принятию новых законов; необоснованные позиции судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов, не желающих менять правоприменительную практику в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда; неясность в понимании содержания правовых позиций Конституционного Суда; слабое информирование о правовых позициях и решениях Конституционного Суда РФ и др. Конституционный Суд не публикует (в силу отсутствия финансовых средств) многие свои решения, в частности, свои «отказные» определения, в которых излагаются и комментируются вполне определенные правовые позиции.

Решением этой проблемы видится не искоренение указанных причин в порядке принуждения, а формирование такого состояния общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает и доли желания действовать вопреки этому решению. Это станет лучшей гарантией выполнения решений Конституционного суда в полном объеме и в короткие сроки.

В научной литературе высказываются различные предложения по совершенствованию деятельности Конституционного Суда РФ в области избирательного права. Так, по мнению М.А.Митюкова «ненормально, когда суды общей юрисдикции рассматривают дела об избирательных спорах. Необходимо совершенствовать федеральное и региональное законодательство, наделяя конституционные и уставные суды субъектов Федерации функциями избирательных судов».1 З.В.Эргубаев предлагает создать при Конституционном Суде Российской Федерации структуру, которая бы обобщала практику решения избирательных споров.2 Эти предложения способны привести к значительным положительным сдвигам.

К сожалению, приходится констатировать, что подавляющее большинство из них не опубликованы, не включены в базу данных электронных информационных систем типа «Консультант Плюс», «Гарант» и «Кодекс». Избирательность в опубликовании решений Конституционного Суда Российской Федерации представляется неоправданной, так как все они являются очень важным источником правовой информации. Но поскольку они не введены в правовой оборот, то и не исследованы юридической наукой, не используются судами общей юрисдикции, арбитражными судами, конституционными (уставными) судами субъектов Российской федерации. Массив же определений - самый значительный из общего числа принятых Конституционным Судом решений. Налаживание комплексной «технологической цепочки» реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации предполагает обеспечение информацией о содержании, смысле, последствиях решений Конституционного Суда, доведение этой информации до правоприменителей, граждан.3

1 Материалы «круглого стола». С.13.

2 Там же. С.15.

3 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002, С.608.

Предпринимаемые шаги в этом направлении будут способствовать усилению роли правовых позиций Конституционного Суда и, в конечном счете, - реализации идей правового демократического государства, прав и свобод человека и гражданина.

Необходимо следует начать борьбу с «избирательно-правовым нигилизмом» населения. Для этого следует активизировать роль избирательных комиссий по доведению до избирателей и организаторов выборов соответствующих решений Конституционного Суда. Конкретными мерами могут стать: специальные брошюры, буклеты, публикации в СМИ; организация специальных встреч членов избирательных комиссий с населением, на которых будут разъясняться, среди прочих, и правовые позиции Суда, даваться ответы на вопросы в свете его решений; организация обязательных стажировок учителей школ, ведущих предметы «Основы правоведения», «Общест-вознание», в избирательных комиссиях; постоянная актуализация избирательно-правовой части базы данных электронных информационных систем типа «Консультант Плюс», «Гарант» и «Кодекс».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права»

1. Нормативно-правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. - 5 апр.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - №17. - Статья 291.

4. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1969. №25. - Статья 219.

5. Конвенция Организации Объединенных Наций о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. - №25. - Статья 464.

6. Конвенция Организации Объединенных Наций о политических правах женщин от 20 декабря 1952 г. // Действующее международное право. Т.2. М., 1997. — С.45-48.

7. Протокол №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. №20. - Статья 2143.

8. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - №13. - Статья 1489.

9. Конвенция Содружества Независимых Государств о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ от 7 октября 2002 г. // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 2002. - №3. - С.343-366.

10. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 29 июня 1990 г. // Международные акты о правах человека. — С.653-664.

11. Декларация Межпарламентского союза о критериях свободных и честных выборов от 26 марта 1994 г. // Избирательные системы и наблюдение за выборами. М., 1995.-С.64-67.

12. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

13. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. №175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - 25 декабря.

14. Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. 16 января.

15. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях» // Российская газета. 2001. - 14 июля.

16. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30 июня 2003 г. №86-ФЗ) // Российская газета. — 2002. — 31 июля; 2003. - 1 июля.

17. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2003 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. — 1995. — 1 сентября.

18. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. №2-1/6 // Конституционное право России: Сб. конституционно-правовых актов. Т.2. М., 1998. С.505-529.

19. Постановление от 26 февраля 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики досрочного прекращения полномочий народного депутата Российской Федерации (№4-П; ВКС. 1994. -№1; ВСНД. - 1993. -№19. - Статья 702).

20. Постановление от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации (№1-П; ВКС. — 1995.-№2-3; СЗ РФ. 1995. -№13. -Статья 1207).

21. Постановление от 31 октября 1995 года по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации (№12-П; ВКС. 1995. - №6; СЗ РФ. - 1995. - № 45. - Статья 4408).

22. Постановление от 28 ноября 1995 года по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации (№15-П; ВКС. 1995. - №6; СЗ РФ. - 1995. -№49. - Статья 4868).

23. Постановление от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края (№2-П; ВКС. 1996. -№1; СЗ РФ. - 1996. -№ 4. - Статья 409).

24. Постановление от 1 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области (№3-П; ВКС. - 1996. - №1; СЗ РФ. - 1996. - №7. - Статья 700).

25. Постановление от 22 апреля 1996 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации (№10-П; ВКС. 1996. - №3; СЗ РФ. - 1996. - №18. - Статья 2253).

26. Постановление от 16 мая 1996 года по делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б.Смирнова (№12-П; ВКС. 1996. - №3; СЗ РФ. - 1996. - № 21. - Статья 2579).

27. Постановление от 24 января 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» (№1-П; ВКС. 1997. - №1; СЗ РФ. - 1997. - №5. - Статья 708).

28. Постановление от 24 июня 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 74 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия (№9-П; ВКС. 1997. - №5; СЗ РФ. - 1997. - №26. -Статья 3145).

29. Постановление от 14 июля 1997 года по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области (№12-П; ВКС. 1997. - №5; СЗ РФ. - 1997. - № 29. - Статья 3581).

30. Постановление от 10 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области (№19-П; ВКС. 1998. - №1; СЗ РФ. - 1997. - №51. - Статья 5877).

31. Постановление от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации (№19-П; ВКС. 1998. - №5; СЗ РФ. - 1998. -№25. - Статья 3004).

32. Постановление от 11 декабря 1998 года по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации (№28-П; ВКС. —1999. №2; СЗ РФ. - 1998. - №52. - Статья 6447).

33. Постановление от 27 января 1999 года по делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации (№2-П; ВКС. 1999. - №3; СЗ РФ. - 1999. - №6. - Статья 866).

34. Постановление от 6 июля 1999 года по делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (№10-П; ВКС. 1999. - №5; СЗ РФ. - 1999. - №29. - Статья 3773).

35. Постановление от 11 ноября 1999 года по делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации (№15-П; ВКС. 1999. - №6; СЗ РФ. - 1999. - №47. Статья 5787).

36. А.М.Траспова (№1-П; ВКС. 2002. - №3; СЗ РФ. - 2002. - №6. - Статья 626).

37. I. Монографии, статьи, справочные и учебные пособия

38. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: ООО Фирма «Инфограф», 1999. 384 с.

39. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Изд-во НОРМА, 2001.-752 с.

40. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. - 712 с.

41. Алехичева Л.Г., Постников А.Е. Признание недействительными итогов голосования и результатов выборов: правовые проблемы // Журнал российского права. 2001. - №6. - С.25-36.

42. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебник. М.: ИГ «Форум» «ИНФРА» - 1, 1998. - 488 с.

43. Астафичев П.А. Избирательное право России: современное состояние и перспективы развития: Учеб.-метод. пособие. Орел: Орлов, регион, акад. гос. службы, 1999. 201 с.

44. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1998.-741 с.

45. Баглай М.В. Конституционное правосудие и избирательный процесс // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1999) / Отв. ред. A.A. Вешняков. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С.6-7.

46. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста. // Государство и право. — 1993. — №10. С.77-79.

47. Ю.Безуглов A.A., Солдатов С.А. Конституционное право России: Учебник для юридических вузов: В 3-х т. М.: Профобразование, 2001 2384 с.

48. П.Белкин A.A. Избирательные ограничения // Правоведение. 1992. — №1. -С.3-15.

49. Бондарь Н.С. Социальные права в зеркале конституционного правосудия. М., 2003.

50. В помощь наблюдателю на выборах и референдуме / Галушко И.В., Ко-раблин В.Е., Кулясова H.A. и др. М.: РЦОИТ, 2003. 280 с.

51. Василик М.А., Вершинин М.С. Избирательная система России: Словарь-справочник. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 1999. 160 с.

52. Васильева Т. Становление федеральных отношений и практика Конституционного Суда РФ. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №4. - С. 122-126.

53. Васильева Т. Становление федеративных отношений и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №4. - С. 122-126.

54. Веденев Ю.А, Кораблин В.Е. Решения Конституционного Суда РФ в правоприменительной деятельности избирательных комиссий // Государство и право. 1998.- №8.- С. 108-113.

55. Веденеев Ю.А., Навальный C.B. Избирательное право: роль и место в системе права России // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. - №2. - С.50-60.

56. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. - №5. - С.27-35.

57. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты // Государство и право. 1997.-№8.-С.5-13.

58. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000. 528 с.

59. Вешняков A.A. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации (монографическое исследование.). М.: Весь Мир, 1997. — 184 с.

60. Вешняков A.A. Практика диктует новеллы // Журн. о выборах. 2001. -№3. -С.2-9.

61. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3. - С.95-102.

62. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. 508 с.

63. Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. — №3. — С.46-56.

64. Выборы в механизме народовластия в Российской Федерации / Отв. ред. М. И. Кукушкин. Екатеринбург, 2000. 215 с.

65. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1998-2000. Электоральная статистика: В 2-х т. М., 2001. Т.1. - 168 с.

66. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. М.: Изд-во НОРМА, 2003.-368 с.

67. Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации. // Государство и право. 1993. - №7. - С.3-8.

68. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №3. - С.81-85.

69. Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б., Чудина С.Ю. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. Иркутск: Изд-во ИП «Макаров С.Е.», 2001.-512 с.

70. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник. М.: Юристь, 2000. 492 с.40.3ащита прав местного самоуправления органами конституционного правосудия в России. Т.1. / Под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: ООО «Городец-издат», 2003. 480 с.

71. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / С.А. Авакьян, Л.Г., Алехичева, В.В. Альхименко и др.; Отв. ред. A.B. Иванченко. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 841 с.

72. Калмацкий В.С.Полномочия кассационной инстанции по проверке законности применения норм права по гражданским делам. Уфа, 1984.-163 с.

73. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Избирательное право: Учеб. Пособие / Под ред. Ю.А. Веденеева. М., 2001. 288 с.

74. Князев С. Д. Избирательные споры // Известия вузов. Правоведение. -2001.-№3.-С. 53-70.

75. Князев С.Д. Избирательный процесс: понятие, особенности и структура // Правоведение. 1999. - №3. - С.42-54.

76. Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права: Монография. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. 416 с.

77. Князев С.Д. Предмет современного российского избирательного права // Государство и право. 2000. - №5. — С.31-40.

78. Князев С.Д. Принципы российского избирательного права // Правоведение. 1998. - №2. - С.20-31.

79. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд. М.: Юристь, 2004. 587 с.

80. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. 2— е изд., перераб. и доп. М., 2001. — 520 с.

81. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.- 552 с.

82. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. / Отв. ред. Б.А. Страшун. 3-е изд., обновл. и дораб. М.: Изд-во БЕК, 2000. -Т.1-2.-784 с.

83. Конституционное законодательство России / Под. ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 1999. 382 с.

84. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общей ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо и Л.М. Энтина. М.: Изд-во НОРМА, 2001.-832 с.

85. Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. — 548 с.

86. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред.

87. B.А. Кряжков. М.: ООО «Городец-издат», 2002. 864 с.

88. Конституционное право. Энциклопедический словарь. / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Изд-во НОРМА, 2000. 688 с.

89. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Юристъ, 1999.-592 с.

90. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003. 416 с.

91. Кремянская Е.А. Вопросы суверенитета в практике Конституционного Суда России // Право и власть. 2002. - № 2.

92. Кукушкин М.И., Югов A.A. Выборы конституционный институт прямого народовластия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. - 1996. - №2. - С.72-86.

93. Кутафин O.E. Источники конституционного права. М.: Юристъ, 2002. -348 с.

94. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001. 444 с.

95. Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. - №7.1. C.3-14.

96. Лазарев JI.B. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. 528 с.

97. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997. — 159 с.

98. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.

99. Лысенко В.И. Выборы и представительные органы в Новой Европе: политологический опыт и тенденции 80-90-х годов. М.: Наука, 1994. — 349 с.

100. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: Монография. М.: Изд-во МГУ, 2003. 304 с.

101. Матейкович М.С. Правовое регулирование выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Монография. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 1999. — 184 с.

102. Матейкович М.С. Субъективные избирательные права граждан в системе прав и свобод личности // Правоведение. 2003. - № 1. - С. 31-39.

103. Петров А. Дело о президентских выборах в Башкортостане // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. — № 4. - С. 254259.

104. Постников А.Е. Избирательное право России. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 224 с.

105. Представительная демократия и электорально-правовая культура / Под общ. ред. Ю.А. Веденеева и В.В. Смирнова. М.: Изд-во «Весь Мир», 1997. 224 с.

106. Пылин В.В. Избирательное и референдумное право Российской Федерации. СПб.: ЛГОУ им. A.C. Пушкина, 2001. 282 с.

107. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации //Государство и право.-2001.-№7. С.84-87.

108. Самигуллин В.К. Конституционное право России: Курс лекций.- 3-е издание, дополненное и переработанное. Уфа: РИО БашГУ, 2004.- 490 с.

109. Сравнительное избирательное право: Учеб. пособие / Автономов A.C., Веденеев Ю.А., Луговой B.B. М.: Изд-во НОРМА, 2003. 208 с.

110. Тиунов О.И. Об использовании решений Конституционного Суда Российской Федерации в курсе «Международное право» // Российский юридический журнал. 1997. - № 1. - С.98-112.

111. Тиунов О.И. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист-международник. -2003.-№2.

112. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995. — 496 с.

113. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М.,1999. -210 с.

114. Туманов В.А. Интервью журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. - №10. - С.3-7.

115. Хаманева Н. Ю. Обжалование в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. — 1993. № 11.— с.3-12.

116. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 2001.-380 с.

117. Хрусталев E.H. Избирательный процесс в России: Понятие и стадии // Правоведение. 1998. - №2. - С.32-35.

118. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. М.: Юристь, 2001. 480 с.

119. Шайо А. Самоограничение власти (Краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М.: Юристъ, 2001. 292 с.

120. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации / Счетная Палата Российской Федерации, государственно-исследовательский институт системного анализа. Москва, 2003. 638 с.

121. Шишкина Н.Э. Основы избирательного права: Учеб. пособие. Иркутск, 1998.-96 с.

122. ЮЗ.Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право. 1995. - №7. - С.3-8.

123. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. 175 с.

124. Ажахова М.К. Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики (Правовые основы и практика): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.- 149 с.

125. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.-211 с.

126. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (Сравнительный анализ): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. — 294 с.

127. Астафичев П.А. Проблемы совершенствования избирательного законодательства в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.-235 с.

128. Ахлюстин В.А. Избирательный процесс в Российской Федерации (Проблемы теории, правового регулирования и правоприменения): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. 299 с.

129. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. — 30 с.

130. Большаков C.B. Правовое регулирование участия средств массовой информации в избирательном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.- 198 с.

131. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. -175 с.

132. Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. — 23 с.

133. Ю.Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации (Практика и перспектива): Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 198 с.

134. П.Журавлев В.П. Проблемы правового регулирования предвыборной агитации в избирательном процессе в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. — 246 с.

135. Журавлева И.А. Проблемы правового регулирования выборов депутатов в представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 23 с.

136. Киселева J1.A. Судебная защита избирательных прав граждан Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. — 184 с.

137. Князев С.Д. Избирательное право в правовой системе Российской Федерации (Проблемы теории и практики): Дис. . д-ра юрид. наук. Владивосток, 1999. 507 с.

138. Корчиго E.B. Актуальные вопросы теории избирательного процесса в России: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 186 с.

139. Косолапов М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (Конституционные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-233 с.

140. Краснов К.В. Субъекты избирательного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 26 с.

141. Лысенко В.И. Проблемы современного избирательного права в России и в европейских странах: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995. -35 с.

142. Масловская М.В. Избирательный процесс в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.-201 с.

143. Матейкович М.С. Проблемы правового регулирования выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1998. — 172 с.

144. Машкин В.А. Конституционный Суд как институт российского правового государства: становление и развитие: Дис. . канд. юрид. наук. Орел, 2002.-184 с.

145. Мостовщиков В.Д. Проблемы правового регулирования предвыборной агитации и ее финансирования в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. — 185 с.

146. Мырзалимов P.M. Конституционный суд Кыргызской Республики (Конституционные основы организации и деятельности): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 270 с.

147. Плешкова O.A. Конституционно-правовые основы обеспечения избирательных прав граждан в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002. 153 с.

148. Постников А.Е. Система избирательного законодательства в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. 49 с.

149. Романова O.B. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994-1999 гг.): Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с.

150. Самсонов В.А. Конституционные средства защиты избирательных прав граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 202 с.

151. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Дис. канд. юрид. наук. M., 1999. 245 с.

152. Судакова C.B. Проблемы обеспечения единства федерального и регионального избирательного законодательства: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 195 с.

153. Петров A.A. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2002. 35 с.

154. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 -2001 гг.): Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002. -234 с.

155. Тупиков В.А. Процессуальные особенности рассмотрения в судах жалоб (заявлений) на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-200 с.

156. Юсов C.B. Принципы избирательного права и их реализация в условиях формирования новой Российской государственности: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 191 с.

157. Яшникова Т.А. Конституционный суд Российской Федерации (Анализ деятельности и проблемы): Дис. канд. юрид. наук. М., 1994. — 147 с.178

Автор: Долматова, Марина Борисовна
Город: Уфа
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Долматова, Марина Борисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Долматова, Марина Борисовна, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Долматова, Марина Борисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Долматова, Марина Борисовна, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях по вопросам избирательного права»