СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Якупова, Гузель Минигалеевна, кандидата юридических наук
3
Глава I. Правовые основы конституционного правосудия в Российской Федерации: понятие, природа, содержание
§ 1. Конституционное правосудие в системе органов
Глава П. Теоретико-методологические основания толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина
§ 1. Решения и содержащиеся в них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, место в правовом регулировании
§ 2. Влияние международного права на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина
§ 3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в системе нормативного регулирования общественных отношений, их значение в совершенствовании механизма защиты прав и свобод человека в современной России
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации в сфере охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина"
Актуальность темы исследования. Защита прав и свобод человека и гражданина является конституционно-правовой и международно-правовой обязанностью государства. Данная тематика актуальна и для современной России. Со второй половины 80-х годов XX века российское государство вступило в новый этап общественного развития, который характеризуется тем, что проводятся глобальные реформы, охватившие все без исключения жизненно важные сферы. В политической области они связаны прежде всего, с попыткой реализации на практике принципа разделения властей, с созданием демократического федеративного правового государства.
Закрепление в Конституции 1993 года идеи правового государства и гражданского общества способствовало становлению и развитию судебной власти в России. Начавшаяся в начале 90-х годов судебная реформа обрела логическое продолжение в решении Президента Российской Федерации об образовании в 2000 году комиссии под председательством Д.Н. Козака, которая внесла значительный вклад в создание нормативной базы судебной власти в России. Усиление роли и места суда и связанных с ним конституционных институтов обусловили совершенствование механизмов защиты прав личности.
Эффективная защита прав человека выступает основным критерием I зрелости» гражданского общества в том или ином государстве. Действительно, только тогда, когда органы государственной власти при реализации своих функций будут исходить из приоритета прав и свобод личности, можно будет констатировать становление правового государства и полноценного гражданского общества.
Одним из наиболее эффективных институтов защиты прав человека в современном демократическом государстве является институт конституционного правосудия, который выступает конституционным механизмом защиты гражданского общества от посягательств со стороны органов государственной власти. Причем придание решениям Конституционного Суда Российской Федерации именно конституционной юридической силы показывает, что прослеживается позитивная динамика в процессе формирования в России гражданского общества.
Полномочия Конституционного Суда в защите прав и свобод человека обусловлены рядом принципов, утвердившихся в правовой системе России и соответствующих основополагающим идеям гражданского общества. К их числу, прежде всего относятся: признание прав и свобод человека и гражданина в качестве естественных, неотъемлемых ценностей, их приоритетного значения в системе внутригосударственного и международного права; закрепление на уровне Конституции и международных пактов принципа, из которого следует, что права человека обязывают государственную власть обеспечить их реализацию, охрану и защиту.
В настоящем исследовании при рассмотрении различных подходов к пониманию правоохранительной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации показывается взаимосвязь между процессом истолкования и реальностью действующей Конституции. При этом толкование конституционных норм в условиях становления гражданского общества и правового государства определяется автором как один из важнейших факторов конституционализации правового порядка, не умаляя при этом более широкого значения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования: оно может быть востребовано в сферах правоприменения, правореализации и правотворчества.
В связи с вышеизложенным, принципиально важным направлением исследования российской государственно-правовой системы в современный период представляется изучение института конституционного правосудия и роли его правовых позиций по вопросам обеспечения прав и свобод человека в процессе становления гражданского общества и правового государства.
Степень научной разработанности темы исследования.
Характеризуя состояние научной разработанности данной проблемы необходимо отметить, что исследованию отдельных её аспектов придавалось часто больше внимания, чем рассмотрению её в качестве целостности.
Свои труды изучению различных сторон деятельности Конституционного Суда Российской Федерации посвятили С.А. Авакьян, А.С. Автономов, JI.B. Андриченко, М.В. Баглай, С.В. Боботов, Н.А. Богданова, В.Д. Зорькин, Д.Н. Козак, O.K. Кутафин, Ж.И. Овсепян, И.М. Степанов, Б.Н. То-порнин, Т.Я. Хабриева, Н.Ю. Хаманева, В.Е. Чиркин, С.М. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, К. А. Юдин и другие.
Значительный вклад в исследование теоретических проблем указанной темы внесли Н.Н. Вопленко, В.Е. Гулиев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, А.Г. Хабибулин, А.Ф. Черданцев и другие.
Несомненная актуальность проблемы охраны и защиты прав человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации, обуславливает то пристальное внимание, которое ей уделяли и уделяют: Э.М.Аметистов, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, О.Н. Доронина, В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, О.И. Тиунов, В.А. Туманов, Б.С. Эбзеев и многие другие.
На сегодняшний день вопрос о сущности и роли правовых позиций Конституционного Суда в правовом регулировании остается дискуссионным и открытым для исследования. Попытки дать развернутое определение данному понятию и охарактеризовать его свойства содержатся в работах Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.А. Кряжкова, JI.B. Лазарева, Т.Г. Морщаковой, Б.А. Страшуна, Б.С. Эбзеева.
Тем не менее, правовые позиции по проблемам обеспечения прав и свобод граждан, представляющие значительную часть в объеме решений Конституционного Суда Российской Федерации, до сих пор не подвергались комплексному теоретико-правовому анализу, что и обуславливает актуальность настоящего исследования.
Объектом диссертационного исследования являются политико-правовые общественные отношения, возникающие в процессе деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод членов гражданского общества.
Предметом исследования выступает содержание правовых позиций, сформированных в ходе осуществления судопроизводства Конституционным Судом России по различным вопросам, отнесенным к его юрисдикции и затрагивающим права и свободы граждан.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы с позиций современной юридической науки исследовать деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина с последующей выработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию данного рода деятельности.
Обозначенная цель реализуется путем решения следующих задач:
- обобщить теоретико-методологические подходы к толкованию правовых позиций Конституционного Суда России;
- дать понятие «правовая позиция Конституционного Суда России» применительно к правовой теории и практике;
- проанализировать практику Конституционного Суда в области прав и свобод граждан, систематизировать правовые позиции в данной сфере;
- изучить процедуру разрешения юридических конфликтов, возникающих в ходе реализации гражданами права на конституционную жалобу.
Методологическая основа. При решении поставленных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой.
В данном диссертационном исследовании использованы логический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный методы познания. Это позволило выявить определенные тенденции и закономерности развития института конституционного правосудия в сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина, установить основные противоречия и возможные пути их разрешения.
Сочетание общегосударственного, регионального и индивидуального, функционального и институционального подходов позволили рассмотреть исследуемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно, как и требует комплексный теоретико-прикладной междисциплинарный подход.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения, идеи, выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов, посвященных вопросам конституционного правосудия, проблемам становления и развития механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина.
Нормативную основу диссертации составили: общепризнанные международно-правовые нормы, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем рассматривается недостаточно изученная отечественной правовой наукой проблема правовых позиций Конституционного Суда России в сфере обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, в выявлении юридической природы и их значения в механизме правового регулирования, что открывает перспективное направление конституционно-правового анализа деятельности органа конституционного правосудия в сфере защиты прав и свобод личности.
На защиту вносятся следующие основные положения:
- Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина представляет собой определенный механизм защиты гражданского общества от произвольного вмешательства и посягательства на его интересы со стороны органов государственной власти.
- Правовые позиции Конституционного Суда России представляют собой определенный итог деятельности Суда по толкованию правовых норм, сопутствующий разрешению различных конституционно-правовых проблем. Содержание правовых позиций - аргументированные суждения и выводы Суда, заключающиеся в его решениях. Сущность правовых позиций состоит в их регулятивном действии, они служат общеобязательными эталонами понимания содержания правовых предписаний органа конституционного правосудия.
- Анализ присущих правовым позициям Конституционного Суда России свойств - государственно-властная природа, нормативность, общеобязательность, формальная определенность, системность - позволяет отнести их к источникам права.
- Правовым позициям Конституционного Суда России присущ ряд функций, свойственных источникам права: регулятивная, охранительная, обеспечительная, устранения пробелов в законодательстве, системообразующая и официально-доктринальная.
- Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам обеспечения прав и свобод граждан могут быть систематизированы в соответствии с основными классификационными группами последних в области личных, политических, социально-экономических и культурных прав и свобод.
- Практика реализации правовых позиций Конституционного Суда России свидетельствует о том, что они являются детерминантами совершенствования федерального законодательства, служат причиной внесения изменений и принятия новых законов.
- Правовые позиции Конституционного Суда России, нарушающие права и свободы граждан могут быть обжалованы в Европейском суде по правам человека и становятся беспредметными вслед за отменой соответствующего правонарушающего закона.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейших разработок по проблемам общей теории и истории права и государства, отраслевых юридических наук, будут полезны для различных отраслей знаний об обществе и государстве. Оно может быть использовано в качестве научно-методической базы в органах государственной власти при совершенствовании работы в сфере нормотворчества и правоприменения, в том числе и в целях обеспечения прав и свобод граждан.
Материал, содержащийся в настоящем исследовании, может быть использован при подготовке лекций, проведении семинарских занятий в высших учебных заведениях по курсам общей теории и истории права и государства, конституционного права и других спецкурсов.
Апробация результатов исследования. В процессе подготовки диссертация рецензировалась, обсуждалась и была одобрена на кафедре государственного и административного права Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан. Результаты исследования получили апробацию в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях: Всероссийская конференция «Международные и национальные механизмы защиты прав и свобод человека» (УЮИ МВД РФ, г.Уфа, 2002г.), Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права и экономики России и стран СНГ» (Южноуральский госуниверситет, г.Челябинск, 2003г.), «Проблемы противодействия преступности в современных условиях»
Баш-госуниверситет, г.Уфа, 2003г.), республиканская научно-практическая конференция «Государственная служба: состояние, тенденции развития и актуальные проблемы» (БАГСУ, г.Уфа, 2003г.), «Политическая трансформация: общероссийский контекст и региональная специфика» (БАГСУ, г.Уфа» 2004г.) и др. Материалы научного исследования были использованы в чтении лекций по спецкурсу «Защита прав человека» для слушателей, обучающихся специальности 021100 - «Юриспруденция».
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Якупова, Гузель Минигалеевна, Уфа
Выводы и содержащиеся в них правовые позиции, к которым приходит Суд, имея глубокую научную основу, приобретают правовое качество общеобязательности в силу статуса и авторитета Конституционного Суда Российской Федерации. В соединении теоретических методов достижения и формулирования результата и правовой цели, состоящей в обеспечении верховенства Конституции, судебный орган конституционного контроля вырабатывает позицию, которая приобретает качество официальной доктрины.
Решения Конституционного Суда, не являющиеся частью нормативной системы, но существенно влияющие на нее, будучи истолкованием правовых категорий и установлений, а также отражением научных концепций, относятся к источникам науки конституционного права, соединяющим в себе теоретическое и правовое начала. Наиболее полно такое соединение воплощается в понятии официальной конституционной доктрины (понятие "конституционная доктрина" понимается в узком смысле в отличие от понятия "конституционно-правовая доктрина " равнозначного теории конституционного права в совокупности всех ее структурных элементов и качеств), в полной мере применимом к характеристике результатов деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
1 Дихтярь А.И., Рогожин Н.А. Источники права и судебная практика// Юрист,2003. №1.
Одним из качеств конституционной доктрины является ее правовой авторитет, закладываемый в итоговые решения Конституционного Суда. Названное качество предопределено социальной ролью и правовым статусом судебного органа конституционного контроля и специфически проявляется в юридической практике и науке. Так, в нормотворческой и правоприменительной деятельности правовой авторитет решений Конституционного Суда и содержащихся в них правовых позиций связан с восприятием их как руководства к действию, обязательных ориентиров в аналогичной правовой ситуации.
Правовой авторитет решений Конституционного Суда Российской Федерации в науке конституционного права воспринимается как ценность, характеризующая содержание ее источников. Она предопределена научной обоснованностью системы и существа доказательств, аргументов и выводов, обращением Суда к правовым доктринам и теоретическому толкованию понятий и норм, использованием сравнительно-правового анализа и других методов науки для исследования фактических и иных обстоятельств, установленных Судом. Получив в форме итогового решения Конституционного Суда новый источник (носитель знания), наука пополняется теоретическим и прикладным знанием.
§ 2. Влияние международного права на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав человека и гражданина
Основополагающей нормой, определяющей место и роль международного права в правовой системе Российской Федерации, является ч.4 ст. 15 Конституции РФ 1993 г., в которой указано, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора».1 Следовательно, нормы международного права, признаваемые Россией и входящие в ей правовую систему. Должны применяться российскими органами власти, в том числе судебными, которые уже накопили в этом определенный опыт, что отмечается в целом ряде исследований.2
Принцип верховенства положений Конституции РФ не допускает верховенства правил международного договора Российской Федерации в отношении нее самой в случае противоречия между ними. Поэтому важно учитывать данное обстоятельство в том случае, если Конституционный Суд оказался бы перед необходимостью оценить конституционность таких законов или иных нормативных актов, которые хотя и были принятыми с целью имплементации взятых на себя государством международных обязательств, но последние вступили бы в противоречие с самой Конституцией. В то же время международное обязательство, согласованное с требованиями Конституции, создает благоприятные правовые условия для принятия решений. Важным фактором в этом процессе является опора
1 Конституция РФ. 1993г.
2 Тузмухамедов Б.Р. Международное право в деятельности Конституционного Суда российской Федерации//Дипломатический Вестник. 2000 г. №10; Тиунов О.И. О роли международно-правовых форм в формировании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающегося правоприменителя на общепризнанные принципы и нормы международного права, которые наряду с международными договорами России являются составной частью её правовой системы.
Конституционный Суд Российской Федерации использует положения международно-правовых актов как источник формирования внутреннего правового убеждения судей и один из критериев разрешения конституционно-правовых проблем как дополнительный, подчас весьма весомый аргумент в обосновании принимаемых решений.
За период деятельности Конституционного Суда Российской Федерации круг использованных им международно-правовых актов и документов оказался достаточно широким. Он включает: Устав ООН (5)1, Декларации и резолюции ООН - Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 года (2); декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают от 13 декабря 1985 года (2); Декларация о правах инвалидов, принятая Генеральной Ассамблеей ООН от 9 декабря 1975 года (1); Декларация об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1955 года (4); Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года (1); Основные принципы, касающиеся роли юристов (принято 7 сентября 1990 года восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращения с правонарушителями) (1); Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 41/117 от 4 декабря 1986 года «Неделимость и взаимосвязь экономических, права каждого на судебную защиту и равенство перед законом и судом // Российский ежегодник международного права. 2000г. СПб. социальных, культурных, гражданских и политических прав» (2); Резолюция Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года (2); «Процедура эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов» Венская декларация и программа действий, принятая Всемирной конференцией по правам человека, и Итоговый документ Всемирной Конференции по правам человека (Вена. 14-25 июня 1993 года) (2); Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года (28); Международный пакт о гражданских и политических правах (55) и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (6); Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированную Российской Федерацией 30 марта 1998 года (17) и протоколы к ней (3), Конвенция и рекомендации МОТ (13); Документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и других европейских организаций (8) и многие другие.
Конституционный Суд в значительной части своих решений обращается, в частности, именно к этой категории международно-правовых норм, особенно в сфере зашиты прав человека. При этом он опирается на положение ч.1 ст.17 Конституции РФ, устанавливающей, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Конституционный Суд в своих решениях неоднократно использовал общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации для обоснования своих правовых позиций. Эти позиции Суда содержатся в мотивировочной части его решения и влияют на излагаемое в резолютивной части окончательное
1 Цифра в скобках - количество решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержится ссылка на указанный акт (документ).
2 Информационная сеть Internet. Официальный сайт Конституционного Суда РФ// http:ks.rfcet.ru решение о соответствии Конституции РФ или несоответствии её оспариваемого нормативного акта. Сутью правовых позиций Суда является формулирование имеющих существенное значение для окончательного решения системных выводов и аргументов, позволяющих выявить конституционный смысл оспариваемой нормы.
В связи с этим использование Судом норм международного права способно помочь сформулировать, обогатить или усилить его правовую позицию по рассматриваемому делу, что в свою очередь оказывает влияние на окончательное решение Суда.
В деле о проверке конституционного положения п.2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, Конституционный Суд оценил смысл положения рассматриваемого акта «исходя из его места в системе правовых актов, в том числе международных договоров Российской Федерации, которые согласно статье 15 (часть4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации».1 В связи с этим центральное место при выработке Конституционным Судом правовой позиции и установлении им конституционного смысла оспариваемой нормы заняло исследование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми урегулированы вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство. Из этих положений вытекает, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обязано обеспечить компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. С учетом сказанного, Конституционный Суд сформулировал важный для окончательного решения вывод, согласно которому оспариваемое положение ГК РФ
1 Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №3.С. 18. должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, и привело бы вопреки требованиям ч.4 ст.15 Конституции РФ и воле федерального законодателя, к блокированию её действия на территории Российской Федерации».1
Конституционный Суд Российской Федерации внимательно изучает также практику Европейского Суда по правам человека и использует ее при разрешении конкретных дел в целях дополнительной аргументации своих решений. В своих решениях, касающихся зашиты прав и свобод граждан, Конституционный Суд ссылается на общеправовые конституционные принципы, а также на международные стандарты и международные обязательства России в области прав человека. Это позволяет ему не только формально обосновать свои выводы, но и углубить содержание конституционных принципов, интерпретировать их применительно к конкретным нормам, создавая образцы правоприменения для практики.
Общие принципы, служащие фундаментом юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, занимают важное место в обеспечении режима конституционной законности. Однако ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и признание ею обязательной юрисдикции Европейского Суда по правам человека вносят определенные коррективы в функционирование этого механизма.
По вопросам прав и свобод человека решения Конституционного Суда РФ могут быть обжалованы в Европейский Суд, если индивид, неправительственная организация или группа лиц сочтут, что их права, гарантируемые Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, оказались нарушенными и не были защищены Конституционным Судом Российской Федерации. Вестник Конституционного Суда РФ. 2001.№З.С.19.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, закрепляющие, в частности, положения о правах и свободах человека в международно-правовой системе, в то же время являются частью правовой системы России. Речь идет именно о международно-правовых принципах и нормах, а также о международных договорах Российской Федерации как части её правовой системы. Признание Конституцией международно-правовых актов частью права государства может означать придание им свойств, присущих внутригосударственным правовым актам - законам.
Таким образом, в формулировании правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации исходит из положений Конституции Российской Федерации, одновременно опирается и на положение международного права в качестве дополнительных, весьма существенных аргументов, доводов. При этом естественно используются не только общеобязательное в международно-правовом смысле международно-правовые источники, но и рекомендации, конкретные положения, содержащиеся в декларациях и резолюциях, в других документах международных организаций, в том числе региональных, международных конференций, в которых выражены тенденции мирового общественного прогресса.
§ 3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в системе нормативного регулирования общественных отношений, их значение в совершенствовании механизма защиты прав человека в современной России
Правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда в своих чертах (признаках) приобретают характер правовых нормативных актов, конституционных норм, правовых принципов, правоположений, актов, официального толкования Конституции и законов, преюдиций и, наконец, судебных прецедентов, но таковыми по своей природе, содержанию, юридической силе, юридическим последствиям не являются.1
Применительно к предложенной Г.А. Гаджиевым аналогии, следует отметить ряд важных обстоятельств, влияющих на юридическую силу прецедента. Первое заключается в том, что реализация доктрины обязательности прецедентов зависит от лежащего в ее основе принципа, что суды образуют иерархию и, таким образом, каждый из них занимает определенное положение по отношению к любому другому суду, который связан решением вышестоящего по иерархии суда и, как правило, решением суда равной юрисдикции2. Второе обстоятельство связано с тем, что даже решение вышестоящего суда может оцениваться не как имеющее силу закона, а лишь как авторитетное или как заслуживающее внимания, например, если оно было вынесено судом со ссылкой на соответствующие статуты. То есть такие решения относятся не к категории обязательного прецедента (stare deems), а к категории юридически необязательных, убеди
1 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001.С. 124.
2 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник российского права. 1999.№3(28),С.81-85. тельных прецедентов (persuasive precedents)1. Это такие судебные решения, которые судьи не могут не принимать во внимание, но следовать которым не обязаны.
Таким образом, и нам следует различать судебные правоприменительные решения по конкретному делу и судебное толкование статутов, осуществляемое в процессе нормоконтроля. С этим обстоятельством связаны некоторые отличия правовых позиций, а следовательно, и решений Конституционного Суда в целом по делам абстрактного и конкретного нормоконтроля, которые должны быть рассмотрены отдельно в их связи с проблемой исполнения его решений.
Как полагает Н.В. Варламова, все исследователи сходятся на том, что правовые позиции являются результатом судебного толкования конституционно-правовых норм, носят общий характер и функционируют как источник права. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, будучи отнесенными к нормативным актам, очевидно, займут в иерархии место между Конституцией и законами, что будет означать осуществление законотворчества ненадлежащим органом (не имеющим представительного характера), т.е. нарушение принципов правового государства и разделения власти. Поскольку Конституционный Суд является пусть и специфическим, но органом, осуществляющим судебную власть, то и его правотворческие функции должны реализовываться в присущей судам форме судебного прецедента. Справедливо считая данный подход более правильным, автор отмечает, что, рассматривая правовые позиции в качестве разновидности судебного прецедента, придется учитывать общие закономерности, которым подчинено его функционирование, несмотря на все своеобразие национальных правовых систем2.
1 Романов А.К.Правовая система Англии.М., 2003, С. 167.
2 Варламова Н.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: юридическая природа, техника выявления и проблемы имплементации в правовую систему// Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти т органами
В то же время правовая позиция Конституционного Суда РФ — это не сама норма, а то или иное понимание ее смысла. Поэтому было бы неверным утверждать, что правовые позиции Суда могут противоречить друг другу. Правовая позиция — этап познания конституционной нормы права в тот или иной момент времени. Различное понимание одной и той же конституционной нормы по различным делам свидетельствует о продолжающемся процессе познания данной нормы".
Таким образом, правовые позиции являются категорией так называемого "мягкого права" и не могут претендовать на то, чтобы функционировать как императивные нормы, обязательные для исполнения всеми субъектами права. С субъективной точки зрения, правовые позиции, являясь феноменом правосознания, должны фактически утвердиться в сознании представителей юридического сообщества и прежде всего судейского корпуса.1
Правовая позиция как феномен правосознания, прежде чем стать императивной нормой, должна реализоваться и пройти проверку как убедительный прецедент толкования для законодателей и правоприменителей — прежде всего судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов иных юрисдикции в конкретных правоотношениях. С точки зрения единства судебной системы, такое применение правовых позиций является необходимым до тех пор, пока законодатель не примет соответствующую норму права, регулирующую подобным или иным образом данные общественные отношения. При формулировании правовых позиций как общих принципов, основанных на конкретизации конституционных норм в делах о нормоконтроле, в которых оспариваемая норма была признана конституционной (-20% дел о государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ. Материалы Всероссийского совещания (Москва,22.03.2001г.)// Под ред. М.А.Митюкова М., 2001.С.140-148. нормоконтроле),2 именно такое понимание их юридической природы является, на наш взгляд, наиболее адекватным.
Конституционный Суд даже в процедурах конкретного нормоконтроля, отправной точкой которого служит реальный конфликт, решает исключительно вопросы права и воздерживается при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (ст. 3 Закона).
В процессе нормоконтроля Конституционный Суд решает, по сути, обратную задачу толкования: не выбрать и истолковать существующую норму с целью применить ее к имеющимся фактам, а оценить, к каким результатам приводит применение оспариваемой нормы к предмету правового регулирования в сравнении с теми, к которым приводит непосредственное применение к последнему норм Конституции. В зависимости от результата сравнения и делается вывод о конституционности оспариваемой нормы.
Сравнение как мыслительная операция, устанавливающая сходство и различие между предметами, является необходимым этапом познания окружающего мира. Для сравнения объектов необходимо иметь определенную исходную позицию и цель, которые определяют весь ход сравнения3. В процессе конституционного нормоконтроля сравнение выступает в качестве самостоятельного метода исследования.
Чем более общий характер имеет система норм, тем более важную функцию имеет процедура их толкования, увеличивая, с одной стороны, связность текстов источников права, цементируя правовое пространство, а
1 Николаев Е.А. Конституционный Суд в системе государственной власти// Право и политика. 2002.№11.С.20.
2 Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда РФ по проблемам конституционного права// Сб.Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000, С. 54-73.
Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.С. 102-113. с другой стороны, осуществляя своего рода аналитическое продолжение функции правового регулирования данной системы норм в смежные области общественных отношений.1
Статья 15 Конституции РФ установила прямое действие своих норм. Но возможность и эффективность применения норм зависит' от правильного понимания их содержания, которое достигается при помощи толкования, необходимого и важного этапа реализации нормы. В силу особенности конституционных норм, которые, по мнению большинства ученых, связаны с их структурой, практическое осуществление такой задачи невозможно без толкования норм Конституции в системной связи как между собой, так и с другими нормами, регулирующими данные общественные отношения.
Такое толкование в процессе применения нормы осуществляет ряд дополнительных функций. Оно способствует устранению неопределенности в понимании, помогает устранить пробелы правового регулирования, что имеет особое значение при выяснении содержания и целей нормы в постоянно меняющихся условиях. Поэтому особое значение имеет законодательное закрепление материальных и процессуальных основ процедур толкования по всем категориям дел, находящихся под юрисдикцией Конституционного Суда РФ. Необходимо в связи с этим отметить, что ФКЗоКС не содержит норм, регулирующих процесс толкования, что является, на наш взгляд, его серьезным, но недостатком, который может быть устранен отечественным законодателем.
Со дня принятия в декабре 1948 г. Всеобщей декларации прав человека, происходит непрерывный процесс совершенствования институтов и процедур воплощения и защиты прав человека. Более чем полувековой опыт движения человечества по этому пути неопровержимо доказал, что без обеспечения прав и свобод человека невозможно
1 Кутафин О.Е. Предмет конституционного праваМ., 2001.С.72. достижение демократии, правового государства и социально-экономического процветания. Состояние дел с правами человека в каждой стране зависит от уважения и соблюдения принципов взаимоотношений человека и государства, признанных международным сообществом; от их воплощения в национальном законодательстве, системы и процедур защиты прав человека. В свою очередь, способы совершенствования законодательства и институтов и процедур защиты прав человека, выработки комплексного механизма такой защиты определяются во многом состоянием этих прав, трудностями и проблемами, стоящими на пути этого совершенствования.
Судебная власть является одной из центральных в защите прав и свобод человека. С начала 90-х гг. в нашей стране осуществляется реформирование судов и совершенствование их деятельности. Однако предстоит еще многое сделать для того, чтобы суд действительно стал защитником прав человека, гарантом правопорядка в обществе.
Конституционный Суд Российской Федерации — один из высших государственных органов, независимо и самостоятельно осуществляющий судебную власть Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства. За период своего существования им много сделано для реального становления России как правового социального государства, в котором права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в области защиты прав и свобод граждан ориентируют государство на то, чтобы человек во взаимоотношениях с ним рассматривался как полноправный субъект, а не как объект его деятельности, диктата.
Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд России решает исключительно вопросы права. Поэтому его воздействие на социальную политику государства происходит опосредовано через правовые позиции Суда, которые он формулирует при принятии решений о проверке конституционности законов и иных подзаконных нормативных актов, а также через адекватное истолкование им формулы социального государства, закрепленной в Конституции Российской Федерации (статья 7), которым должны руководствоваться законодатель при формировании социальных программ и исполнительная власть при их реализации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются общеобязательными для всех правоприменителей, действуют непосредственно и не могут быть преодолены законодателем повторным принятием акта, признанного неконституционным. По своей сущности они являются особыми источниками права, приближающимися к конституционным принципам и нормам.
Большое значение в системе конституционных прав и свобод граждан приобретают, особенно в настоящее столь непростое время, социальные права: на свободу труда, на справедливое вознаграждение без какой-либо дискриминации, на безопасный труд, на отдых, на защиту от безработицы, на охрану материнства и детства, на социальное обеспечение, на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации, направленные на защиту этих прав, всегда носят конкретный, адресный характер.
В целом ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя при принятии законов в социальной сфере соблюдать такие конституционные принципы, как справедливость, равенство, соразмерность ограничения прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям. Так, при рассмотрении дела граждан Б.А.Альтговзена и М.Ф.Стадниковой, оспаривавших обыкновение правоприменительной практики, сложившейся на основе расторжения трудового договора с работником по инициативе администрации по пункту
1 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, согласно которому достижение работником пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости являлось основанием для его увольнения1. Конституционный Суд устранил необоснованное ограничение права на труд таких пенсионеров. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в этом постановлении от 4 февраля 1992 года, заключающиеся в том, что увольнение по данному основанию нарушало равенство возможностей при реализации права на труд и защиту от безработицы пенсионеров, противоречило принципу свободы трудового договора, снижало уровень гарантий и компенсаций в сравнении с другими ситуациями, позволили восстановить равенство возможностей пенсионеров по старости при реализации ими права на свободу труда и занятости.
Конституционный Суд Российской Федерации защитил право граждан на полное возмещение вреда при вынужденном прогуле при незаконном увольнении с работы, указав в постановлении от 27 января 1993 года2, что сложившееся обыкновение правоприменительной практики вступало в противоречие не только с общеправовыми принципами справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, но и с принципами договорных отношений, нашедших отражение в содержании ряда конституционных прав и свобод граждан.
В постановлении от 17 мая 1995 года3 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку часть первая статьи 12 Закона СССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" означала запрет забастовок на всех без исключения предприятиях и организациях, относящихся к системе гражданской
1 Информационно-правовая система «Консультант плюс».
2 Там же
3 Там же авиации, а также для всех занятых в ней работников только на основании отраслевой принадлежности, то есть без какой-либо дифференциации предприятий, подразделений, служб, категорий работников гражданской авиации с учетом характера их деятельности, а также значимости выполняемых ими работ, то в результате право на забастовку было ограничено для значительно большего круга работников, чем это необходимо для достижения целей, указанных в статьях 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому установленный частью первой статьи 12 названного Закона запрет забастовок в данной отрасли был признан не соответствующим указанным статьям Конституции Российской Федерации.
Рассматривая дело о проверке конституционности статьи 124 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в постановлении от 16 октября 1995 года1 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лишение осужденного пенсионера трудовой пенсии путем приостановления ее выплаты является недопустимым ограничением конституционного права на социальное обеспечение, поскольку такое ограничение не согласуется с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Приведенные правовые позиции явились основанием для признания Конституционным Судом положения статьи 124 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в той части, в какой оно устанавливает приостановление выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда, не соответствующим Конституции Российской Федерации и утратившим силу с момента провозглашения постановления Суда.
Конституционный Суд Российской Федерации защитил также права граждан, пострадавших вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. По жалобам граждан в постановлениях от 1 декабря 1997 года1, 19 июня 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации признал ряд норм статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которыми был существенно уменьшен объем возмещаемого вреда либо граждане были лишены права на его возмещение, не соответствующими Конституции Российской Федерации. В результате было защищено право на возмещение вреда в ранее признанном государством объеме неработающих пенсионеров, инвалидов, детей-инвалидов, детей, не посещающих по состоянию здоровья школы и детские дошкольные учреждения, безработных, граждан, приехавших после 1 января 1991 года на территорию зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, восстановлено право на получение ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков прежней продолжительности для проживающих (работающих) в зонах радиационного загрязнения, право пенсионеров-военнослужащих, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение, кроме пенсии, сумм возмещения вреда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 года2 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение нормы абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой гражданам, потерявшим работу и заработок в течение 12 месяцев, предшествовавших официальному признанию их безработными, государством гарантировалась выплата пособия по безработице (стипендия), но не свыше 30 календарных дней в течение 12
1 Информационно-правовая система «Консультант плюс».
2 Там же. месячного периода безработицы или всего периода обучения по направлению органов службы занятости (за пределами этого срока пособие по временной нетрудоспособности безработным гражданам не выплачивалось), чем защищено право на пособие по временной нетрудоспособности безработных граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации устранил необоснованные ограничения права на трудовую пенсию тех пенсионеров, которые выехали после назначения трудовой пенсии из России на постоянное жительство за рубеж до 1 июля 1993 года.
При рассмотрении вопроса о конституционности положений статей 2,
5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 года5, а также о нарушении конституционных прав граждан положениями статей 4 и 117 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 1 марта 2001 г1, эти положения в той мере, в какой ими допускалось лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за пределы Российской Федерации до 1 июля 1993 года либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории России, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, исходя из правовых позиций о том, что трудовые пенсии заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
06 обязанности законодателя при принятии законов в социальной сфере соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности ограничения прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, отражены в его постановлениях о налогах, сборах и о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды — в таких, как постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года, от 23 декабря 1999 года; в постановлениях Конституционного Суда от 4 октября 2001 года3 по жалобе гражданина Аржаных Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой ст.247 Таможенного кодекса Российской Федерации; от 22 июля 2002 года, по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан4, постановление от 19 июня 2003 года, по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства -индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. А также в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года по жалобе гражданина Виноградова С.Е. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».
1 Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000-2002 годы. - СПб.: «Издательство «ДИЛЯ».2003.С.201.
2 Информационная система Консультант Плюс
3 Информационная система Консультант Плюс
4 Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000-2002 годы. - СПб.: «Издательство «ДИЛЯ».2003.С.201.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года1 (в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкиной, Н.П.Лазаренко) признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать её исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность, тем самым были защищены нарушенный банком права граждан.
Постановлением Конституционного Суда от 4 марта 2004 года (по жалобе гражданина Каленова А.Ф.)2 были признаны противоречащими Конституции РФ положения подпункта «и» пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, тем самым восстановлены нарушенные конституционные права гражданина.
В Российской Федерации активно идет процесс становления гражданского общества, социально ориентированной рыночной экономики. Роль же Конституционного Суда РФ, как одного из институтов зашита прав и свобод человека и гражданина, состоит в том, чтобы гарантировать правовое согласование и разграничение социально-политических интересов, формировать разумный правовой баланс между социальной защищенностью и личной свободой, поддержкой нуждающихся и экономической эффективностью, обеспечением социального мира и созданием условий для динамичного развития.
Конституционный Суд РФ ограничен в своих возможностях, как подчеркивалось в его определениях, не может устанавливать конкретные
1 Информационная система Консультант Плюс
2 Информационная система Консультант Плюс размеры пенсий, пособий, виды льгот и т.д., поскольку это означало бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решений законодателя, что не относится к полномочиям Конституционного Суда.
В связи с вышесказанным, существенно возрастает роль Конституционного Суда Российской Федерации в процессе нормотворчества. Речь, конечно, идет о судейском нормотворчестве, которое складывается из: правовых позиций Суда, формулируемых, в том числе исходя из целевого характера нормы, конституционность которой проверяется; выявления системной связи такой нормы с другими и смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой. Но главное в этом процессе принадлежит выявлению соотносимости проверяемой нормы с конституционными принципами и другими конституционными нормами. В связи с этим представляется, что в настоящее время в России развивается не только конституционная юстиция, но и формируется конституционное судебное право.
Заключение.
Основываясь на вышеизложенном, можно подвести итоги проведенного исследования и сформулировать выводы и предложения.
Современное состояние российской действительности побуждают исследователей различных государственно-правовых и общественно-политических институтов, явлений, событий к научному поиску, к переосмыслению накопленного теоретического потенциала, к разработкам новых течений, направлений, концепций, объясняющих исходящие преобразования на основе новых эмпирических данных, практики государственного строительства, обновляющегося законодательства.
Именно в таких условиях развития юридической науки обратило на себя внимание особое правовое конкретно-историческое явление -правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Исследователю открылись ранее недоступные возможности познания преобразовательных процессов с точки зрения их объективной оценки и формирования на этой основе фундаментальных знаний, теоретических воззрений, разработки новых концептуальных подходов, объясняющих феномен правовой позиции суда.
Правовая позиция Конституционного Суда России, при всей своей сложности, представляет собой цельный феномен, объективное и завершенное представление о котором способна дать наука конституционного права. В исследовании правовых позиций Конституционного Суда России мы имеем дело не только с отдельными событиями, с отдельными процессами или государственно-правовыми мероприятиями. Необходим масштабный взгляд на это явление, поскольку оно демонстрирует свою взаимосвязь с государством и правом в целом, а не с отдельными их проявлениями или элементами. Не случайно, поэтому, ее изучение должно проводиться комплексно на основе обширного методологического инструментария и фактологического материала.
Теоретическое осмысление конституционных процессов вносит в развитие юридической науки о государстве и праве новый импульс, необходимый для создания научного потенциала обновленного качества и новых исторических параметров. На его основе становится возможным научно обоснованное объяснение современных процессов государствообразования и правообразования. Для Российского государства эти процессы стали неотъемлемой частью его истории, поэтому их исследование необходимо для избавления российской научной мысли недавнего прошлого от идеологических односторонних штампов, для очищения от односторонности в оценках и суждениях, для восприятия всего ценного в ней, что сегодня способно помочь установлению научной истины, для восстановления исторической преемственности в развитии такой отрасли юридической науки, как конституционное право.
Основываясь на проведенном исследовании, представляется возможным предложить первоочередные задачи юридической науки по изучению практики деятельности конституционного суда вообще и российского в частности. В их числе:
1. Разработка понятийного аппарата института правовых позиций Конституционного Суда РФ, отвечающего требованиям времени. Программа решения этой задачи не должна состоять из локальных, разрозненных фрагментов, поясняющих разнопорядковые явления и определяющих их понятия. Она должна представлять собой систему научных категорий, терминов, понятий, выстраиваемых в горизонтальные и функциональные ряды, основывающиеся на диалектической детерминированности общественных явлений, преобразовательных процессов, выражающих логический ход развития российской государственно-правовой системы. Понятийно-категориальный аппарат, разработанный на основе достижений современной методологии, способен обеспечить место исследуемого явления в общем объеме теоретических знаний и ее взаимосвязь с общетеоретическими и отраслевыми науками, а также формирование цельного, логически завершенного представления.
2. Определение механизма действия правовых позиций Конституционного Суда РФ, установление его особенностей в федеративном государстве, где действие федеральных конституционных норм в определенной степени и по определенным вопросам преломляется через призму регионального конституционного права. Решение этой задачи обеспечит формирование конституционного пространства государства и соблюдение конституционной законности, что является необходимой гарантией успешного движения и завершения конституционных реформ.
3. Следующая задача государственно-правовой науки связана с воплощением в жизнь общей идеи и российской концепции правого государства и состоит в теоретическом доказательстве необходимости подчинения праву прежде всего самого государства и его законодателей с тем, чтобы была обеспечена власть права, а не право власти. Осознание этой взаимосвязи требует перестройки общего и индивидуального правосознания, повышения правовой культуры всех и каждого. Деятельность Конституционного Суда, представляя собой своего рода полигон для трансформации взглядов и убеждений, способна выполнить историческую миссию не только преобразования государства и права, но и реализации новых идей, взглядов, концепций.
4. Исследование правовых позиций Конституционного Суда России позволяет и обязывает сформулировать задачи государственно-правовой науки по таким традиционным проблемам, как разработка теории правовых норм и правоотношений, поскольку для более углубленного теоретического анализа создаются необходимые условия и предпосылки в виде эмпирической базы конституционных преобразований. Эта задача касается, прежде всего, такой отрасли права, как конституционное право.
5. Следующая задача вытекает из процессов институционализации, охвативших как правовую, так и государственную сферу. Нуждается в разъяснении общая и предметная институционализация, ее причины и закономерности. Поиски исследователей должны быть направлены на создание простого, эффективного и надежного инструментария формирования правового пространства и правовой системы Российского государства.
6. С вышеназванной задачей тесно связана задача создания в Российской государственно-правовой науке теоретически высококачественной концептуальной базы. Она необходима для разъяснения тех институтов и установлений, учреждение которых уже состоялось, но вызывает серьезные разногласия среди ученых, как, например, рассмотрение правовых позиций Конституционного Суда России в качестве источников права. Кроме того, необходима научная модель для объяснения многих происходящих процессов с целью придания им научно обоснованного характера и, соответственно, повышения их эффективности, а также для ограждения их от излишней политизированности. Отличительной чертой данной задачи следует признать ее обусловленность спецификой российской цивилизации, особенностями российской ментальности.
Решение всего комплекса указанных задач будет способствовать дальнейшему развитию государственно-правовой науки в целом, отдельных ее направлений, отраслей, учений, в том числе и правотворчества.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации в сфере охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2. Ст.22.
3. Конституции зарубежных государств. М.: БЕК, 1997.
4. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации -России (в редакции 10 декабря 1992 года). -М.: Известия, 1993.
5. Конституция и законы Союза ССР. М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1983.
6. Общая концепция развития российского законодательства. Разработка ИЗиСП при Правительстве РФ//Журнал российского права. 1999. №1.
7. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации за период 1992 2000 гг. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации за 1992 - 2000 гг.
8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года (в редакции от 08.02.2001) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.
9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.
10. Федеральный закон от 17 ноября 1995 года с последующими изменениями и дополнениями от 5 октября 2002 года «О прокуратуре в
11. Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.№47,Ст.4472; 2002 №40.Ст.3853.
12. Федеральный закон от 26 февраля 1997 года «Об Уполномоченном по правам человека Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №9. Ст. 1011.
13. Федеративный Договор: Документы. Комментарий. М.: Республика, 1992.
14. Указ Президента Российской Федерации от 11 августа 2003г. № 961 «О совете при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №33. Ст. 3254.
15. МОНОГРАФИИ, КНИГИ. УЧЕБНИКИ
16. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М.: РЮИД, 1997.
17. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные движения в РФ: конституционно-правовые основы. М., 1996
18. Автономов А.С. У истоков гражданского общества и местного самоуправления. М., 1998
19. Азаров А .Я., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека: международные и российские механизмы. М., 2000.
20. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с франц. -М.: Текст,1993
21. Ахиезер А.С., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции и перспективы. -М.: МГУ, 1997
22. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Норма - Инфра-М, 1998.
23. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. -М.: Инфра-М-Кодекс, 1996.
24. Барак А. Судебное усмотрение. М., 1999.
25. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М.: Прогресс, 1986.
26. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992—1993. СПб., 1994.
27. Белкин А.А. Конституционная охрана. Три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.
28. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М., 1996.
29. Большой Юридический словарь // Под ред. АЛ.Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е.Крутских.-М., ИНФРА-М., 1999.
30. Боер В.М., Григонис Э.П., Янгол Н.Г. Правовое государство: проблемы организации и функционирования государственного механизма Российской Федерации. -СПб.: СПбГААП., 1997
31. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.
32. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001.
33. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право, 1998.
34. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской федерации: Учебное пособие. М., 1998
35. Государственное право Германии. М.: ИгиП РАН, 1994.
36. Государство Российское: власть и общество. Сборник документов/ Под общей ред. Ю.С. Кукушкина. -М.: МГУ, 1996.
37. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. -М.: ИГЛ РАН, 1991.
38. Гуменюк О.П., Сурков Д.Л. Правовые основы организации и деятельности Уставного Суда субъекта Российской Федерации. Иркутск, 1998.
39. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М.,1996.
40. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.
41. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.
42. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. -М.: МГУ, 1996
43. Иностранное конституционное право / Под ред. проф. В.В. Маклакова. -М.: Юрист, 1996.
44. Каста Дж. Большие системы: связность, сложность, катастрофы. М., 1987. С. 42.
45. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998.
46. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право. М.: Юристъ, 1999.-302 с.
47. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М,, 1996.
48. Комментарии к постановлениям Конституционного Суда РФ // Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2-т. М.: Юристъ, 2001. - Т. 2: Защита прав и свобод граждан.
49. Конституционное (государственное) право зарубежных стран (учебник в 2 т.) / Рук. Авт. Кол. Б.А.Страшун. М.: БЕК, 1995.
50. Конституционное право России. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. О.Е. Кутафина М.: Юристъ, 1995.
51. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений. / Сост. М.С.Саликов, СПб. Паритет, 1997.
52. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов / Сост.: В.К. Боброва, М.А. Митюков, А.А. Подавалов. М., 1998.
53. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов / Сост. М.А.Митюков, А.А.Подава-лова. М., 1997.
54. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992—1999 / Сост. и отв. ред. проф. Т.Г. Морщакова. М., 1997.
55. Конституция РФ. Проблемный комментарий / Под ред. В.А. Четвернина. -М.: Инфра-М, 1998
56. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. -М., 1915.
57. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.
58. Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новая Конституция суверенной России.-М., 1994.
59. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998.
60. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.
61. Курс советского государственного права: В 2 т. М.: Госюриздат., 1961.
62. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.
63. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России. М.: «Городец», 2003. 528С.
64. Лазарев Л.В. Учет решений Конституционного Суда РФ в законодательной деятельности.// Под ред. М.А.Митюкова. М.: Формула права, 2001.
65. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.
66. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах членах Европейского союза. - М.: ИНИОН РАН, 1995.
67. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999.
68. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.
69. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.
70. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Белые альвы, 1996.
71. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. -М., 1998.
72. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. Ростов-на-Дону, 1992.
73. Патизм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996. С. 225.
74. Поленина С.В. Законотворчество в РФ. М.: ИГП РАН, 1996.
75. Права человека. Учебник для вузов/Отв. ред. Е.А.Лукашева, М., Изд.: НОРМА, 2001.
76. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. -М.: ИзиСП, 1995.
77. Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург, 1998.
78. Развитие правовой реформы в России: Материалы конференции М.: Институт права и публичной политики, 2003 - 48с.
79. Разделенная демократия: Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом / Под общ. ред. Дж.Тарбера. М., 1991. С. 20-54.
80. Рац М. Политика развития: Первые шаги России. -М., 1995.
81. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.
82. Романов А.К.Правовая система Англии. М., 2000.
83. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Республика, 1995.
84. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995.
85. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. Учебное пособие. М., 2002.
86. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.
87. Современные зарубежные конституции. М.: МЮИ, 1992.
88. Современный немецкий конституционализм. М.: Институт государства и права РАН, 1994.
89. Сравнительное конституционное право / Б.Н.Топорнин, В.Е.Чиркин, Ю.А.Юдин и др. РАН. Институт государства и права. М.: Манускрипт, 1996.
90. Становление и развитие института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и её субъектах. Сборник документов//
91. Под.ред. О.О. Миронова. М., Изд-во «Юридическая литература».2000.-752с.
92. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (Открытый доклад). -М.: УРСС, 1996.
93. Судебная защита прав и свобод граждан / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1999.
94. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М., 1999.
95. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
96. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий // Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В.Лазарев, Б.С. Эбзеев. М., 1996.
97. Философско-энциклопедический словарь. М., 1983. С. 561.
98. Хабибулин А.Г. Природа государства и его форма. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1997.
99. Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.
100. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
101. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. -М., 1993.
102. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт.М., 1998.
103. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. Монография.С-Пб.2001.
104. Штайнберг Г. Модели конституционной юрисдикции. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1994.
105. Штомпка П, Социология социальных изменений, М., 1996. С.29.62
106. Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права, 1995.
107. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998.
108. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 530.
109. Эбзеев Б.С. Конституция, демократия, права человека. М.,1992.
110. Эбзеев Э.Б. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. -М., 1997.
111. Reinmann М. Conflict of Laws in Europe. N.Y., 1995.
112. Sourices of law. Comparative empirical study. L., 1991.1. СТАТЬИ
113. Авакьян C.A. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы //ВКС. 1997. № 2. С. 46—49.
114. Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы//ВКС. 1995. № 4. С. 13—33.
115. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России//Росс.юстиция.2000.№7.
116. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. № 12. С. 79—90.
117. Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2. С. 21— 24.
118. Белкин А.А. Дело об отзыве депутата // Правоведение. 1997. № 3. С. 24—33.
119. Белкин А.А. Дело про «общее число депутатов» // Правоведение. 1996. №2. С. 3—14.
120. Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции // Правоведение. 1993. № 2. С. 7—17.
121. Белкин А.А. Тезисы доклада «О проекте Закона «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Приложение. 26 июня 1997. № 7. С. 104— 106.
122. Белкин А. А., Бурмистров А.С. Институт местного самоуправления в документах Конституционного Суда Российской Федерации (1996—1998 гг.)//Правоведение. 1999. № 1. С. 199—207.
123. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2 (7). С. 32—36.
124. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1. С. 102—109.
125. Боботов С.В. Судебное толкование законов: теория и практика // Юридический консультант. 1997. № 9. С. 60—64; № Ю/11. С. 1-4.
126. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС. 1997. № 3. С. 59—68.
127. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // ВКС. 1997. № 3. С. 52—58.
128. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах // ВКС. 1997. № 2. С. 73—77.
129. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4. С. 48-58.
130. Бойцова В.В., Бойцова JT.B. Панорама современных правовых систем// Юридический мир, 2002. №8.
131. Бойцова JI.B. Конституционная юстиция. Теория интерпретации и демократический процесс // ВКС. 1997. № 2. С. 2—6.
132. Бошно С.В. // Журнал российского права, № 1, январь 2003 г.
133. Бриксов В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы//Государство и право, 2002. №12.
134. В каких поправках нуждается Конституция? Круглый стол//Журнал российского права. 1999. №1.
135. В повестке дня назревшие вопросы внесения изменений в Основной закон. Парламентские слушания/УЖурнал российского права. 1999. №12.
136. Вагнер Б. Средства правовой защиты и следствия решений в конституционных судебных процессах // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С. 75-89.
137. Валенсуэла А. Латинская Америка: Кризис президенсткой власти // Пределы власти. 1994. № 1. С. 73.
138. Ведерников Н. Т. Особенности становления конституционного правосудия в России // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 68—70.
139. Витрук Н.В. Конституционная законность и конституционное правосудие // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 33—40.
140. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3.
141. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятия, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Международный форум. Москва, 25-26 апреля 1999 г. М„ 1999. С. 1—9.
142. Вопросы избирательного права в практике Конституционного Суда Российской федерации // Вестник ЦИК РФ. 1998. № 3. С. 116—130.
143. Гаврюсов Ю.В. Правовые проблемы обеспечения деятельности конституционных судов республик в составе Российской Федерации // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 71—75.
144. Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 79—83.
145. Гаджиев Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция. 1994. №4. С. 20—24.
146. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999, №3(28).
147. Гаджиев Г. Федеративный договор и новая роль Конституционного Суда // Этнополитический вестник России. 1992. № 2. С. 18—26.
148. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 3—10.
149. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. №7. С.З—11.
150. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации// Северо-кавказский юридический вестник.1997.№3.
151. Гатауллин А.Г. Проблемы становления органов конституционного контроля в Республике Татарстан // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа,1998. С. 90—93.
152. Глотова О.Е. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля// Право и политика. 2002. №6.
153. Грось Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 3—4; № 12. С. 910.
154. Гюнтер П. Полномочия конституционных судов субъектов федерации в Германии // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 65—70.
155. Давудов С. К., Шапиева О. Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // ВКС. 1997. № 3. С. 34—44.
156. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № II. С. 115—125.
157. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А., Источники права и судебная практика//Юрист. 2003 .№1.
158. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. № 6. С. 38-43.
159. Дудко И.Г., Лукашин А.В. Республика Мордовия: опыт и перспективы развития законодательства//Журнал российского права. 1999. №10.
160. Ермаков В.Г. Политико-правовая идеалогия российской государственности: взгляд из прошлого//Федерализм. 1999. №3.
161. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 25-33.
162. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. Ноябрь. С. 23—31.
163. Зоммер Б. Защита прав человека: прерогатива Конституционного Суда и компетенция судов общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. №2. С. 13—14.
164. Исаев М.А. Основные формы конституционного контроля в странах Скандинавии // Государство и право. 2003. №12. С. 76-85.
165. Карапетян JI.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля // ВКС. 1997. № 2. С. 6А—70.
166. Карлассаре Л. Контроль конституционности «косвенным путем». Абстрактный контроль // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С. 40— 61.
167. Каскахо Кастро Х.Л. Права, подлежащие защите путем подачи конституционной жалобы // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С. 4—18.
168. Киннер А.И. О некоторых аспектах конституционного правосудия // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 93—94.
169. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2003. № 8. С. 5-9.
170. Кокотов С.А. Роль Судебного комитета Тайного совета Великобритании в унификации правовых систем стран Британского содружества наций // Государство и право. 2003. № б. С. 74-77.
171. Ковлер А.И. Конституция формальная и реальная/ЛЬжис. 1998.6.
172. Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти // Конституционный строй России. Вып.З. М.:ИГиП РАН, 1996.
173. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права. 1998. № 3. С. 84—96.
174. Колесников К.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права// Правоведение.2001.№2.
175. Коммерс Д. Процедуры для защиты прав человека в системах децентрализованного судебного контроля // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С. 19-39.
176. Кононов A.JI. Пятилетие Конституционного Суда в России: уроки. // ВКС. 1997. № 2. С. 12—20.
177. Конституционная реформа не прихоть, а необходимость. Круглый стол// Журнал российского права. 1999. №12.
178. Королева-Конопляная Г.И. В поисках средства соединения разъединенного//Федерализм. 1996. №3.
179. Крылов B.C. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2. С. 43—45.
180. Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. № 10. С. 18—20.
181. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии / / Государство и право. 1995. №5.0.117—127.
182. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Государство и право. 1995. № 9. С. 125—133.
183. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. №9. С. 110—114.
184. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // ВКС. 1997. №3. С. 2—10.
185. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. № 1. С. 132—138.
186. Куланченко О.М. Конституционное судопроизводство в Республике Адыгея // Журнал российского права. 1999. № 2. С. 162—163.
187. Кучер А.Н. Внешнеэкономическая деятельность РФ и субъектов РФ: проблема разграничения полномочий/ТГосударство и право. 1998. №11.
188. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент// Право и политика, 2000.№5.
189. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1993. № 9. С. 51—62.
190. Лазарев Л.В Гражданин и Конституционный Суд // Российская Федерация. 1995. № 18. С. 55—57.
191. Лазарев Л.В Конституционное правосудие: механизмы реализации, проблемы //Российская федерация. 1995. № 10. С. 12—14.
192. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6. С. 3—12.
193. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11. С. 3—13.
194. Лазарев Л.В. Некоторые вопросы теории и практики конституционного правосудия // ВКС. 1997. № 3. С. 19—27.
195. Лазарев Л.В. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 14—16.
196. Лазарев Л.В. Система судебной власти в России: проблема взаимодействия // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 12—15.
197. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 57—64.
198. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права//Сб. Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.
199. Мавчич А. Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 6-47.
200. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12—19.
201. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина// Вестник московского университета, Cep.ll, Право, 2000. №4.
202. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация// Вестник московского университета, Cep.ll, Право, 2000. №2.
203. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной// Государство и право. 1998. №4.
204. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ/УЖурнал Российского права .2001.№6.
205. Митюков М. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда РФ // Проблемы парламентского права России / Под ред. Л. Иванова. М., 1996. С. 75—100.
206. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации/УЖурнал российского права, 2001.№7.
207. Митюков М.А. Конституционные суды постсоветских государств: контроль за выборами и референдумами // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Международный форум. Москва, 25—26 апреля 1999 г. М., 1999. С. 1—4.
208. Митюков М.А. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3/4. С. 57—64.
209. Митюков М.А. Толкование конституций конституционными судами государств-участников СНГ // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 133—144.
210. Михалева Н.А. Конституционная юстиция — гарантия федерализма (Региональный аспект проблемы) / / Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998. С. 119—143.
211. Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС. 1996. №6. С. 22—31.
212. Морщакова Т.Г. Несколько замечаний, касающихся процессуальной стороны деятельности Конституционного Суда // Конституционный вестник. 1991. № 6. С. 49—53.
213. Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности И Материалы российско-британского семинара. Москва, 12—13 сентября 1994 г. М., 1996. С. 29—35.
214. Муксинов И.Ш., Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. К пятилетию Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Башкортостан//Государство и право. 1999. №8.
215. Муксинов И.Ш., Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации//Государство и право. 1998. №3.
216. Муксинов И.Ш., Хабибулин А.Г. Конституционные суды Российской Федерации — гарантия становления правового государства // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 41—44.
217. Невинский В. В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России //ВКС. 1997. №3. С. 69—72.
218. Недокушева JI.H. Постановления Конституционного Суда как гарантия осуществления местного самоуправления в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1998. № 3. С. 13—29.
219. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов)// Судебная практика как источник права. М., 1997.
220. Николаев Е.А. Конституционный Суд в системе государственной власти РФ// Право и политика, 2001. №11.
221. Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплементация в правовую систему // Право и политика.2002. №3.
222. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (На материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. № 4. С. 114—123.
223. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2. С. 19—44.
224. Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе Российской Федерации (сравнительный анализ республиканского конституционного регулирования). Ч. 1 и 2 // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 1. С. 49—72; № 2. С. 35—69.
225. Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 8. С. 96—103; №9. С. 74—82.
226. Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 10—12.
227. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации (Сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. № 1. С. 32—42.
228. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право. 1996. № 1. С. 32—42.
229. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации (Сравнительный анализ)//Государство и право, 1994.№1.
230. Окуньков JI.A. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // ВКС. 1997. № 2. С. 53— 60.
231. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: практика, проблемы, предложения // ВКС. 1996. № 4. С. 34— 43.
232. Пашин С. Конституционный Суд в «новой редакции» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2 (7). С. 27-29.
233. Пашин С. Новые возможности развития судебной системы России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. №2(19). С. 16-23.
234. Пашин С. Портрет Конституционного Суда // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №2 (3). С. 28—35.
235. Переплеснин О.Б. Полномочия и проблемы деятельности Конституционного Суда Республики Карелия // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 85— 89.
236. Ридсал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе// Защита прав человека в современном мире. М., 1993.
237. Руйе К. Швейцарский федеральный суд и надзор за конституционностью законов // Государство и право. 1995. № 12. С. 84— 94.
238. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации/ЛОридический мир, 2000. Сентябрь.
239. Савицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // ВКС. 1997. № 3. С. 73—79.
240. Самигуллин В.К. О становлении государственности в башкирском крае (историко-правовой очерк)//Государство и право. 1998. №3.
241. Сафонов В.Е. Конституционные суды республик Российской Федерации на страже их Основного Закона // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 63— 67.
242. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда РФ.1997.№3.
243. Собакин В. Модели конституционного судопроизводства // Российская Федерация. 1994. № 6. С. 58—63.
244. Собакин В., Страшун Б. В защиту Закона о Конституционном Суде // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 1 (10). С. 71—74.
245. Страшун Б.А. Вступительная статья к сб.: Федеральное конституционное право России. Основные источники. М., 1996.
246. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) // Государство и право. 1997. № 5. С.5—14.
247. Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России // Государство и право. 1996. № 3. С. 118—123.
248. Тиунов О. И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. № 1. С. 21—33.
249. Тиунов О. И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 48—62.
250. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов //ВКС. 1996. № 6. С. 35—41.
251. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права//Государство и право. 1998 .№7.
252. Топорнин Б. Конституционный Суд РФ эффективный фактор развития права// Российская юстиция, 2001. №10.
253. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы//ВКС. 1996. № 6. С. 10—15.
254. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 10—19.
255. Умнова И.А. Проблемы повышения роли конституционного судебного контроля в обеспечении конституционных основ российского федерализма // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998. С. 101—118.
256. Феофанов Ю. Российская власть под судом права// Российская юстиция, 2001, №10.
257. Филимонов Ю.В. Конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации в общей системе органов государственной власти // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 1 / Под ред.
258. B.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 129—132.
259. Филиппов В. Т. Конституционный контроль в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // ВКС. 1997. № 3. С. 45-51.
260. Финкельбург К. Конституционное правосудие в Федеративной Республике Германии // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 48—57.
261. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990, № 4.1. C. 134-135.
262. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Политическая субъектность как характеристика современного Российского государства//Государство и право. 1999. №12.
263. Хабриева Т. Я. Конституционный Суд Российской Федерации — главный субъект толкования Конституции // ВКС. 1997. № 3. С. II—18.
264. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 10. С. 15—24.
265. Хышиктуев О.В., Мурзина Е.А. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Бурятия // Государство и право. 1999. № 4. С. 23—28.
266. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии// Российская юстиция, 2001. №10.
267. Черниченко С.В. Международные договоры и практика Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2. С. 71— 72.
268. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. №4. С. 10—18.
269. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 145155.
270. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма//Государство и право. 1997. №1.
271. Чиркин В.Е. Российская Конституция и международный опыт//Государство и право. 1998. №12.
272. Шейнин X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 19— 21.
273. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве//ВКС. 1996. № 6. С. 51—62.
274. Шейнис B.JI. Тернистый путь Российской Конституции//Государство и право. 1997. №12.
275. Шелютто Н.В. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Право и экономика. 1997. № 2. С. 3—5.
276. Шрам В.П. Конституционное развитие Боснии и Герцеговины//Журнал российского права. 1999. №10.
277. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 7. С. 3—10.
278. Шульженко Ю.Л. Парламент и специализированный орган конституционного контроля и надзора / / Разделение властей и парламентаризм. М,, 1992. С. 110—126.
279. Шутысо Д.В. Конституционный Суд и общественные объединения // ВКС. 1997. № з. С. 28—39.
280. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля // ВКС. 1995. № 2—3. С. 80— 94.
281. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // ВКС. 1996. №6. С. 16—31.
282. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5—12.
283. АВРОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ
284. Белкин А. А. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны: Дис. на соиск. ученой степени докт. юрид. наук. М„ 1995.
285. Бибило В.Н. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам : Автореф . дис. на соиск. ученой степени д-ра юрид. наук. -М., 1995.
286. Ваишев Ж.Н. Конституционный суд в системе государственной власти: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. М., 1994.
287. Гаврюсов Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. СПб., 1998.
288. Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. М„ 1998.
289. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения): Дис. на соиск. ученой степени д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющая также функцию автореферата. М., 1996.
290. Доронина О.Н. Жалобы граждан и их объединений в Конституционный Суд Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. М., 1998.
291. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997.
292. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. М., 1997.
293. Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
294. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореф. дис. на соиск. ученой степени докт. юрид. наук. М., 1994.
295. Самигуллин В. К. Конституционное развитие Башкортостана: Автореф. дис. на соиск. ученой степени докт. юрид. наук. М., 1998.
296. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. М., 1999.
297. Стремухов А.В. Правовая защита человека: Теоретический аспект. Автореф. дис. на соиск. ученой степени д-ра юрид. наук. Спб., 1997.
298. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дисс. на соиск. ученой степени к.ю.н. С.,1999.
299. Филиппов П.А. Проблемы теории судебной защиты: Автореф . дис. на соиск. ученой степени д-ра юрид. наук. JL, 1988.
300. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства: Дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. СПб., 1997.
301. Хабибулина Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона (теоретико-методологическое исследование): Дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. СПб., 2001.
302. Шварц О.А. Организационные и процессуальные гарантии права человека и гражданина на судебную защиту (сравнительно-правовой анализ): Автореф . дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. М., 1999.
303. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Дис. на соиск. ученой степени докт. юрид. наук. М., 1995.
304. Яшникова Т.А. Конституционный Суд Российской Федерации: анализ деятельности и проблемы: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. М,, 1994.1. ИНЫЕ ИСТОЧНИКИ
305. Интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Зорькина Валерия Дмитриевича «К 10-летию Конституции Российской Федерации» 26 ноября 2003 г. в 10:00 мск, Москва, Центр информационных технологий МГУ.
