АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации»
На правах рукописи
ГЕВОРКЯН Татьяна Ивановна
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.00.02- конституционное право; муниципальное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2005
Диссертация выполнена на кафедре теории права и государственно -правовых дисциплин Пензенского государственного педагогического университета имени В.Г. Белинского.
Научный руководитель - доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор Гошуляк Виталий Владимирович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент Еремин Алексей Роальдович
кандидат юридических наук, доцент Синцов Глеб Владимирович
Ведущая организация - Московский гуманитарный университет
Защита состоится "f&MC/PTd 2005 г. В Щ часов на заседании диссертационного совета Д 002.002.02 при Институте государства и права РАН по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН.
Автореферат разослан
Февраля
2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
С В . Королев
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что Конституция Российской Федерации 1993 года расширила перечень судопроизводства, включив в него не только административное, гражданское, уголовное, но и конституционное судопроизводство, которое стало новеллой в российском законодательстве.
На основе конституционных принципов российского федерализма конституционное правосудие с 90-х годов XX века стало вводиться в субъектах Российской Федерации. В 2004 г. в них действовало 15 конституционных и уставных судов (в республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Коми, Карелия, Марий-Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва, г. Санкт-Петербурге, Калининградской и Свердловской областях). Конституции и уставы еще 41 субъекта федерации предусмотрели создание конституционных и уставных судов. Это свидетельствует о том, что в настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах РФ, который требует своего научного осмысления.
Показателем деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются решения этих судов, которые включают в себя и сформулированные на основе нормативно-правового материала их правовые позиции, из которых вытекают окончательные решения конституционных (уставных) судов. Практика конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации на сегодняшний день представлена свыше четырехстами решений конституционных и уставных судов, значительная часть которых приходится на 2001 - 2004 гг., и выра-жженными в них правовыми позициями, которые требуют своего научного изучения и которые содержатся в постановлениях и определениях с положительным содержанием этих судов.
BСЕ ЭТО свидетельствует о том, что проблема диссертационного исследования имеет свою научно-теоретическую и практическую значимость,
Степень разработанности проблемы. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации практически не подвергались исследованию в науке конституционного права. Им специально были посвящены только работы В. К. Бобровой, М. А. Митюкова, Ж. И. Овсепян. Теоретические разработки, связанные с попытками определения понятия «правовая позиция», раскрытием его сущности и содержания, применительно к Конституционному Суду РФ содержатся в работах Н. В. Витрука, В.А. Кряжкова, Л. В. Лазарева, А. А. Ливеровского.
Следует отметить, что проблемы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации в юридической науке подвергнуты го-
раздо меньшему исследованию, чем организация и деятельность Конституционного Суда РФ.
Вопросы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации изучались в работах С. А. Авакьяна, А. С. Автономова, М. В. Баг-лая, А. А. Белкина, Н. А. Богдановой, Н. А. Варламовой, Г. А. Гаджиева, В. И. Задиоры, Т. Д. Зражевской, В. Т. Кабышева, Е. И. Козловой, В. А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В. В. Лазарева, В. О. Лучина, Т. Г. Морщако-вой, С. X. Нафиева, М. С. Саликова, В.Е. Чиркина, Т. Я. Хабриевой, Н. Ю. Хаманевой, Б.С. Эбзеева и ряда других авторов. Однако они, как правило, находили свое освещение в научных работах не специально посвященных данной теме исследования, а как составные части других проблем.
Вместе с тем недостаточно изученными остаются вопросы, связанные с анализом решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и выраженных в них правовых позиций. При этом если правовые позиции этих судов, выработанные ими на начальном этапе их деятельности, уже введены в научный оборот, то практически не подвергались анализу те правовые позиции конституционных и уставных судов, которые нашли свое отражение в решениях судов в 2001 - 2004 гг. Они требуют своего изучения и комплексного специального исследования.
Цель настоящей работы состоит в попытке комплексного исследования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, сформулированные ими в своих решениях в период 2001 - 2004 годов.
В соответствии с поставленной целью определился объект настоящей работы - постановления и определения с положительным содержанием конституционных и уставных судов субъектов РФ за указанные годы.
Предметом исследования стали содержащиеся в решениях конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации правовые позиции.
Предмет исследования определил его основные задачи, которые заключаются в рассмотрении решений и правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в их соотношении; раскрытии содержания понятия и юридической природы правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ; выявлении влияния процессуальных норм законодательства субъектов РФ на формирование правовых позиций конституционных (уставных) судов; рассмотрении правовых аргументаций конституционных и уставных судов при выработке ими правовых позиций; выявлении и представлении правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов РФ по их основным группам.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые представлен комплексный анализ правовых позиций конституционных
(уставных) судов субъектов Российской Федерации, выработанных ими в 2001-2004 гг.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых нашла отражение научная новизна диссертационного исследования:
1. Итоговый вывод конституционного (уставного) суда субъекта РФ, содержащийся в резолютивной части решения суда, в единстве с правовыми позициями суда, содержащимися в мотивировочной части, а в отдельных случаях и в резолютивной части, относится к источникам права, представляющими собой особый вид нормативно-интерпретационных актов, обладающих всеми признаками источника права - нормативностью, непосредственностью действия, общеобязательностью и юридической силой. Правовые позиции конституционных и уставных судов содержатся в постановлениях и определениях с положительным содержанием. Они являются обязательной частью данных решений. На основе них формулируется резолютивная часть решения суда. Правовая позиция конституционного (уставного) суда субъекта РФ есть содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом, приведенной судом правовой аргументации, и на основании которого формулируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или о толковании конституции (устава) субъекта РФ.
2. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, в отличие от правовых позиций Конституционного Суда РФ, имеют свои переделы и ограничиваются предметами ведения субъектов РФ и компетенцией данных судов. Эти суды не могут выходить за рамки конституционно-правового статуса субъекта Федерации и формулируют свои правовые позиции только в этих строго, очерченных границах.
3. Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ формулируются на основе правовой аргументации, излагаемой в мотивировочной части решений этих судов. При этом правовая позиция формулируется после ее доказательства, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда. В делах о толковании конституций (уставов) субъектов РФ, о разрешении споров о компетенции правовая позиция формулируется, как правило, и в мотивировочной, и в резолютивной частях либо резолютивной части решения суда. В делах о соответствии законов субъектов РФ их учредительным актам, в определениях с положительным содержанием правовые позиции формулируются в мотивировочной части. Это дает возможность правовые позиции конституционных (уставных) судов разделить на два основных вида: а) правовые позиции, сложившиеся на основе толкования конституций (уставов) субъектов РФ и разрешения споров о компетенции на основе учредительных актов субъек-
тов Федерации; б) правовые позиции, сложившиеся путем выявления конституционности положений отраслевого законодательства.
4. На правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации оказывают влияние процессуальные нормы законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах. Эти нормы фактически указывают на пределы формирования правовых позиций конституционных и уставных судов. Они ограничивают их предметом обращения в суд, вопросами содержания правовых норм, компетенцией и полномочиями конституционных и уставных судов.
5. Правовыми аргументами для формирования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации служат общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, конституции и уставы субъектов РФ, законодательство субъектов Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также ранее выработанные правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все они в равной степени используются конституционными и уставными судами для доказательства, выработанных на основе них, правовых позиций.
Методологической основой исследования стали современные учения о методологии научного исследования: диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах, общенаучные и част-нонаучные методы исследования: системный подход, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы.
Особо следует сказать о применении общенаучного метода анализа и синтеза, который в сочетании со сравнительно-правовым, стал основным в представленной работе. Это позволило показать общее, особенное и отдельное в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах. Проводился формально-юридический анализ конституций, уставов, законов субъектов РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все это позволило обобщить имеющийся опыт деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, выявить, сгруппировать и проанализировать правовые позиции, сформулированные этими судами, реализовать цель и задачи диссертационного исследования.
Теоретическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов при дальнейшем научно-теоретическом изучении деятельности конституционных и уставных судов субъектов Федерации, исследовании конституционного правосудия как института консти-
туционного права, обобщении опыта работы органов конституционной юстиции субъектов РФ.
Практическая значимость диссертации состоит в ее ориентации на вопросы деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ. Ее материалы могут служить практическим пособием для судей конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Они могут быть дополнительными аргументами в пользу учреждения органов конституционного контроля во всех субъектах РФ. Материалы диссертации можно использовать в учебном процессе при чтении курса конституционного права России, спецкурсов и спецсеминаров на юридических факультетах высших учебных заведений.
Апробация диссертации осуществлялась путем обсуждения ее результатов на заседаниях кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского, в выступлении автора на Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 2004 г.), опубликования материалов диссертации в ряде научных статей. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Пензенского государственного университета и Пензенского государственного педагогического университета.
П. Структура и содержание диссертации
Настоящая диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка нормативно-правовых актов и литературы.
Во введении обосновываются актуальность темы, показана степень изученности проблемы, определены объект и предмет диссертационного исследования, цель представленной диссертации и ее задачи, определены методологические основы, степень ее научной новизны, положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость диссертации.
Первая глава «Решения и правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в их соотношении»
посвящена изучению понятия и видов решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и выраженных в них правовых позиций, а также проблеме отнесения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и содержащихся в них правовых позиций к источникам права.
Анализ юридической природы конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации показывает, что разрешение поставленных исследователями вопросов лишь отчасти затрагивает соответствующий понятийный аппарат. В этой связи представляется весьма важным оп-
ределить содержание понятия «решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ».
В ряде научных работ, посвященных Конституционному Суду Российской Федерации, содержится определение понятия «решение Конституционного Суда РФ». Так, например, авторы комментария к федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» под решениями Конституционного Суда РФ понимают «облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения госу-
~ 1
дарственно-властных велений» .
Другие исследователи характеризуют решения Конституционного Суда как особую разновидность актов судебной власти, выносимых Судом, его палатами при рассмотрении и разрешении конституционных споров, обязательных для участников конституционных правоотношений2.
В результате проведенного анализа в диссертации делается вывод о том, что все приведенные определения не лишены недостатков. Так вывод относительно решения Суда как государственно-властного веления, по мнению автора, не вполне обоснован, поскольку выражение государственно-властного веления является необходимым признаком не для всех решений Конституционного Суда РФ, а только лишь тех, которые имеют «внешнюю направленность, нацеленных на выражение воли Суда вовне, адресованы иным, нежели Суд субъектам и затрагивают их права. Однако Суд нередко принимает решения «внутреннего» характера, касающегося своей собственной организации и деятельности.
В этой связи возникает также вопрос, считать ли решениями Конституционного Суда РФ его предложения, вносимые в порядке законодательной инициативы, а также его послания. Автор полагает, что такие акты Конституционного Суда РФ нельзя относить к его решениям, поскольку они не содержат признаков, свойственных решениям Суда. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 75) называет в качестве признаков решения Суда его окончательность и обязательность, о чем должно указываться в решении.
Аргументом в пользу не отнесения таких актов к решениям Конституционного Суда может служить и то обстоятельство, что они принимаются Судом вне конституционного судопроизводства. Поэтому не всякий акт, выражающий волю Суда, может быть отнесен к его решению.
Вызывает возражения у автора и формулировка об обязательности решений Суда для участников конституционно-правовых отношений, так как значение решений Конституционного Суда РФ очень часто выходит за
'Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., Юрид. л-ра, 1996 С. 221.
2 Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., БЕК, 1998. С. 227, 229.
пределы конституционного права. Они охватывают другие отрасли российского права и, следовательно, иные, а не только конституционно-правовые отношения.
Делается вывод, что под решением Конституционного Суда Российской Федерации следует понимать правовой акт, принятый Судом в порядке конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, содержащий государственно-властное веление, имеющий внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права.
Относительно решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в диссертации отмечается, что региональное законодательство об этих судах как «первой волны», так и современное законодательство, не содержит определения понятия «решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ», за исключением законов Республики Татарстан и Республики Карелия.
Законодательство субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах содержит те же подходы к решениям этих судов, что и федеральное законодательство. С учетом сказанного, автор предлагает определение понятия «решение конституционных (уставных) судов субъектов РФ». Под ним понимается правовой акт, принятый конституционным (уставным) судом субъекта РФ в порядке конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, выражающий правовую позицию суда, содержащий государственно-властное веление, имеющий внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права.
Автор считает, что акты конституционных (уставных) судов это не только акты, принятые в порядке конституционного судопроизводства, но и все другие акты этих судов, например, акты по вопросам организации конституционных (уставных) судов, их регламента, протокольные обязанности и т. д., а также предлагает определение понятия «решение конституционного (уставного) суда в узком смысле, как акта, принятого в порядке конституционного судопроизводства, в котором выражается правовая позиция этого суда и которые являются предметом нашего исследования.
Следует отметить, что решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются одновременно актами применения права и источниками права. Они обладают всеми признаками акта применения права. Вместе с тем эти акты, поскольку они подтверждают либо не подтверждают конституционность нормативно-правового акта субъекта РФ, дают его официальное толкование, по сути, являются правовыми нормами, подтверждающими либо отменяющими действия других правовых норм. Они обладают юридической силой, действуют во времени, пространстве и по кругу лиц.
Практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации привела к выделению среди определений такой их разновидности как определения с положительным содержанием. Анализируя такие определения на примере Конституционного Суда Российской Федерации, Л. В. Лазарев установил, что их особенность заключается в том, что в них при отказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства по делу излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовые позиции, сформулированные в ранее принятых постановлениях и определениях по тому же вопросу, который ставится в обращении, или на основе интерпретации Конституции указывается на очевидную конституционность оспоренного правоположе-ния, на отсутствие неопределенности в этом вопросе. То есть в таких определениях содержатся правовые позиции не только процессуального, но и материально-правового характера3.
По мнению автора, эту особенность в полной мере можно отнести и к определениям, принимаемым конституционными (уставными) судами с той лишь разницей, что практика конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации породила и такой вид определений, не известных Конституционному Суду РФ, как определения по разъяснению ранее принятых конституционным (уставным) судом решений.
Делается вывод, что законодательство субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах не содержит понятия «определение с положительным содержанием». В определениях с положительным содержанием подтверждаются и развиваются правовые позиции конституционных (уставных) судов, сформулированные ими ранее. При этом в таких определениях, по сути, находит разрешение поставленная в обращении правовая проблема. Примером такого решения может служить определение Конституционного Суда Республики Марий-Эл от 16 августа 2000 г. по вопросу назначения даты выборов Президента Республики Марий-Эл одновременно с выборами депутатов Государственного Собрания Республики Марий-Эл, которые были назначены законом Республики Марий-Эл.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются одновременно актами применения права и особыми источниками права субъектов РФ, имеющими юридическую силу, распространяющимися во времени, пространстве, по кругу лиц, содержащие правовые нормы, рассчитанные на многократность применения.
Правовые позиции содержатся не во всех решениях конституционных (уставных) судов, а только в постановлениях и определениях с положительным содержанием. Они являются обязательной частью данных решений. На основе них формулируется резолютивная часть решения суда.
3 Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., ОАО Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. С. 35.
Вопрос отнесения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации к источникам права является дискуссионным и ему посвящены работы лишь отдельных исследователей4, в то время как изучение нормативного характера решений Конституционного Суда РФ проводилось достаточно интенсивно. При этом никто из авторов не отрицает их правоприменительную природу.
Анализ понятия «источник права» показывает, что его содержание претерпело в науке определенную эволюцию.
Делается вывод, что исследователи, занимающиеся вопросами определения понятия «источник права», исходят из двух основным моментов.
Во-первых, это признание источника внешней формой - формой установления и выражения права.
Во-вторых, это элемент конститутивный - сообщение, придание норме качества правовой нормы.
Проведенный обзор отечественной теории права выделяет следующие из свойств источников права: 1) обязательность, т. к. за нормой права стоит государство с возможностью принуждения; 2) формальная определенность; 3) общеизвестность; 4) представляется возможным выделить еще один признак - такой как структурированность, который может выявляться в двух контекстах: как наличие в акте обязательных атрибутов, определенных законом, или как результат теоретического разделения содержания акта на составные части.
Кроме того, по мнению автора, спорным в науке является вопрос о том, что же считать источником права: деятельность по установлению норм права, результаты данной деятельности, то и другое вместе взятое. Как отмечается многими исследователями, над содержанием юридического понятия «источник права», возможно, довлеет метафоричность его происхождения.
В отношении определения понятия источника права автор отмечает, что в настоящее время существует возможность дополнить существующее определение понятия «источник права» рядом признаков.
Во-первых, необходимо введение правоприменительного критерия. Решающее значение здесь имеет то, откуда мы черпаем информацию для установления норм права, содержащих соответствующее регулирование и подлежащих применению, такое установление осуществляется именно с помощью источников права. При этом, как полагает автор, источник права
4 Митюков М. А. Акты Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и некоторые вопросы их исполнения //Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации /Материалы Всероссийского совещания М, 2001. С. 19 - 45, Кокотов А. Н. Решения конституционных (уставных) судов как источник права //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003. С. 188 - 206; Петров А А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2002 и др.
может и не содержать в себе «позитивного регулирования. Установление «положительных» норм права вовсе не является обязательным признаком источника права (в науке данный вопрос остается достаточно спорным, однако многие ученые склонны считать даже нормативные акты, которые отменяют положения других нормативных актов, источниками права).
Во-вторых, в диссертации делается вывод, что источник права, наряду с нормативностью его положений (распространенностью на заранее неопределенное количество случаев) и их обязательностью, обладает таким необходимым качеством, как внесение его введением изменений в существующую правовую систему (посредством установления, изменения, аннулирования существующих норм). Автор особо отмечает, что основным критерием в данном случае должно быть именно внесение изменений в правовую систему, а не принятие новых регулятивных норм. Цель источника права (в принятом нами ранее смысле) - указать содержание права, а не только урегулировать общественные отношения, поскольку основным философским понятием, наиболее близким к рассматриваемому термину, является понятие «формы».
Таким образом, под источниками права, заключает автор, следует понимать внешние (объективированные) формы выражения права, целью введения которых является установление, изменение или прекращение действия права определенного содержания, в результате чего возникает новое правовое регулирование определенных общественных отношений. Лишение же качества источников права тех правовых актов, которые вносят изменения в правовую систему, изменяют содержание права, но не несут в себе «позитивных» норм регулятивного характера, по мнению автора, не вполне оправдано.
В диссертации делается вывод о том, что для разрешения дискуссионного вопроса о нормативности решений Конституционного Суда РФ необходимо изменить подход к его изучению. На основе приведенного в диссертационном исследовании анализа позиций различных ученых-правоведов, автор считает, что большинство из них исходили из того, что решения Конституционного Суда РФ они пытались отождествить с нормативными актами, каковыми они не являются. Именно это обстоятельство и породило дискуссию в науке конституционного права. Если же подойти к рассмотрению решений Конституционного Суда РФ как особого источника права, то многие дискуссионные вопросы были бы сняты сами собой. Для этого к числу традиционных источников права - нормативно-правовых актов, юридических прецедентов, правовых обычаев следовало бы добавить решения высших судов, имеющие нормативное значение. Ведь качество нормативности присуще всем без исключения источникам права, а нормативные акты образуют лишь один из их видов.
Следует отметить, что кроме качества нормативности решения Конституционного Суда РФ носят интерпретационный характер, так как они
дают толкования конституционных и иных правовых норм. Поэтому решения Конституционного Суда РФ как источники российского права следует отнести к нормативно-интерпретационным актам.
Эти акты, по мнению автора, имеют общие свойства с судебными прецедентами, которые состоят в том, что выраженная в них правовая позиция является общим правилом поведения, которым должны руководствоваться все субъекты права при решении вопросов в рамках своей компетенции и полномочий по аналогичным делам. Однако решения Конституционного Суда РФ нельзя отождествлять с судебными прецедентами, поскольку данные решения не могут заменять законы при решении конкретных дел и исключительно судебными прецедентами не могут обосновываться решения судов.
Российская правовая система относится к европейской континентальной системе права, основным источником права которой является нормативно-правовой акт, а не юридический прецедент. Поэтому суды при решении конкретного дела в первую очередь должны делать ссылку на статью закона, а только лишь затем на правовую позицию и постановление Конституционного Суда РФ. В этом смысле решения Конституционного Суда РФ для других судов имеют преюдициальное значение, так как ранее установленные этим судом факты являются обязательными для других судов. Вместе с тем сводить решения Конституционного Суда РФ только к актам, имеющим преюдициальное значение, также не правомерно, поскольку другие суды будут исходить только из резолютивной части решения (конституционен либо неконституционен нормативно-правовой акт), без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Проведенный в диссертации анализ свидетельствует о том, что решения Конституционного Суда РФ являются актами применения права, носящими нормативно-интерпретационный характер, что позволяет их отнести к особому виду источников российского права, наравне с нормативно-правовыми актами, судебными прецедентами, правовыми обычаями. Они имеют все признаки источника права, под которым понимаются исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения. Этими признаками являются: нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность, юридическая сила.
Признаки решений Конституционного Суда РФ, отождествляющие их с источниками права, в полной мере относятся и к решениям конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Обобщенный анализ законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах показывает, что их решения также как и решения Конституционного Суда РФ, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные
не соответствующими конституции (уставу) субъекта РФ, утрачивают силу и не подлежат применению независимо от решения об отмене органами, их принявшими. Признание конституционным (уставным) судом нормативного акта либо отдельного его положения не соответствующими конституции (уставу) субъекта РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном не конституционным.
Под правовыми позициями конституционных (уставных) судов автор понимает правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов РФ, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов РФ, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, которые служат правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда.
В юридической науке существует дискуссия о том, являются ли правовые позиции конституционных (уставных) судов источником права.
Автору представляется, что правовые позиции конституционных (уставных) судов являются источниками права. Правовые позиции конституционных (уставных) судов существуют не сами по себе. Они непосредственно связаны с итоговыми выводами суда и выступают с ними как единое целое. Правовые позиции лежат в основе постановления суда.
Таким образом, итоговый вывод конституционного (уставного) суда субъекта РФ, содержащийся в резолютивной части решения суда, в единстве с правовыми позициями суда, содержащимися в мотивировочной части, относится к источникам права, представляющими собой особый вид нормативно-интерпретационных актов, обладающих всеми признаками источника права - нормативностью, непосредственностью действия, общеобязательностью и юридической силой. Этот вид источников права в юридической науке находится только лишь в начальной стадии своего изучения, что порождает те многочисленные дискуссии и отсутствие устоявшихся точек зрения по данному вопросу.
Вторая глава «Проблемы формирования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации» посвящена изучению понятия, природы и видов правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ, влиянию процессуальных норм законодательства субъектов РФ на формирование правовых позиций конституционных (уставных) судов, а также их правовой аргументации.
На основе приведенных в диссертационном исследовании правовых норм автором делается вывод о том, что «правовая позиция, выраженная в решениях Конституционного Суда РФ», «решение, не соответствующее правовой позиции» и само «решение» Конституционного Суда это не одно и то же. С этим согласны все исследователи, занимающиеся изучением правовых позиций Конституционного Суда РФ. Только по этому вопросу
наблюдается единство мнений в юридической науке. Все последующие проблемы, связанные с «правовыми позициями» Конституционного Суда РФ являются предметом дискуссий, начиная с определения понятия «правовая позиция» и заканчивая его содержанием.
Автор отмечает, что исследователи выделяют следующие черты правовых позиций Суда: это выводы общего характера как результат толкования Судом конституционных норм, положений законов и других нормативных актов; это интерпретация или подходы к интерпретации конституционно-правовых принципов и норм; это логико-правовое обоснование конечного вывода; это система выводов и аргументов Суда; это система взглядов Суда на решаемую проблему.
Автор пытается применить указанные черты правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при проведении анализа правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.
Следует отметить, что региональное законодательство практически не использует понятия «правовые позиции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации». В принятых в 2001 - 2003 гг. новых редакциях законов субъектов РФ о конституционных и уставных судах это понятие используется только в законе Республики Татарстан «О Конституционном Суде Республики Татарстан».
В диссертации делается вывод, что правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и решения конституционных и уставных судов субъектов РФ это не одно и то же. Правовые позиции этих судов находят свое выражение в решениях конституционных и уставных судов субъектов РФ. Они должны соответствовать конституциям (уставам) субъектов Федерации, быть свободными от политических пристрастий. Кроме того, правовые позиции конституционных и уставных судов являются результатом интерпретации судами учредительных актов субъектов Российской Федерации. Это относит их к нормативно-интерпретационным актам как источникам права.
Общий анализ законодательства субъектов РФ о конституционных и уставных судах показывает, что конституционный (уставный) суд, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся практикой, а также исходя из места в системе правовых актов. Автором отмечается, что это невозможно сделать без установления правовой позиции (правовых позиций) суда по рассматриваемому вопросу. Следовательно, хотя законодательство субъектов Российской Федерации, подобно федеральному законодательству, редко употребляет термин «правовая позиция конституционного (уставного) суда», она, тем не менее, присутствует во всех постановлениях и многих определениях конституционных (уставных) судов.
Следует отметить, что правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, в отличие от правовых позиций Конституционного Суда РФ, имеют свои переделы и ограничиваются предметами ведения субъектов РФ и компетенцией данных судов. Эти суды не могут выходить за рамки конституционно-правового статуса субъекта Федерации и формулируют свои правовые позиции только в этих строго очерченных границах.
Автор заключает, что правовая позиция и интерпретация конституционным (уставным) судом субъекта РФ правовых норм это не одно и то же. Правовая позиция есть результат интерпретации конституционным (уставным) судом правовых норм. Сама же интерпретация норм права есть правовая аргументация формулируемой правовой позиции суда. Правовая позиция здесь становится результатом интерпретации судом правовых норм. Она предшествует итоговому решению суда. Именно этим определяются сущностные черты правовых позиций конституционных и уставных судов. Диссертант утверждает, что их нельзя определять как интерпретацию правовых норм, как логико-правовое обоснование конечного вывода, как систему взглядов и аргументов суда. В приведенных в работе различных определениях понятия «правовая позиция» как раз прослеживается смешение терминов «правовая позиция» и «интерпретация правовых норм». Другими словами, исследователи, которые приводят именно такие определения правовых позиций, отождествляют их с правовой аргументацией правовой позиции.
По мнению автора, правовая позиция конституционного (уставного) суда субъекта РФ есть содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом, приведенной судом правовой аргументации, и на основании которого формулируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или толковании конституции (устава) субъекта РФ. В этом определении правовую позицию автор отделяет от правовой аргументации, т.е. от ее доказательства. Это определение понятия «правовая позиция» согласуется с определениями, данными видными исследователями права.
Делается вывод, что правовую позицию конституционного (уставного) суда субъекта РФ можно назвать сформулированным на основе конституции (устава) субъекта РФ правилом, которое определяется с учетом правовых аргументов, подобно тому, как в геометрии правило теоремы формулируется на основе ее доказательств. Следовательно, правовая позиция есть само правило, а правовая аргументация есть ее доказательства. При этом, следует иметь в виду, что правовая аргументация является результатом интерпретации правовых норм. Кроме того, в нее могут входить как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и анализ сложившейся правоприменительной практики. Правовыми аргументами для дока-
зательства правовой позиции конституционного (уставного) суда субъекта РФ могут служить и правовые позиции Конституционного Суда РФ или правовые позиции, высказанные конституционным (уставным) судом ранее.
Таким образом, правовая позиция конституционного (уставного) суда субъекта РФ есть сформулированное им на основе правовых аргументов правило, имеющее общеобязательное значение и относящееся, как и само решение суда, к особым источникам российского права, носящих нормативно-интерпретационный характер.
Автор отмечает, что в решениях конституционных и уставных судов субъектов РФ нередко содержится не одна, а несколько последовательно проводимых правовых позиций, что позволяет более аргументировано выносить итоговое решение. Это указывает не только на возможность содержания в одном решении Суда нескольких правовых позиций, но и на тот факт, что выработанные Судом правовые позиции являются обязательными для вынесения итогового решения по делу. Однако следует отметить, они не носят преюдициального характера. В юриспруденции под преюдициальностью понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу5.
Преюдициальное значение для конституционных (уставных) судов субъектов РФ могут иметь только правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ранее выработанные самими конституционными (уставными) судами правовые позиции. В этом случае конституционный (уставный) суд применяет их как данность, не требующую доказательств, т. е. как преюдицию.
Правовые позиции содержатся не только в постановлениях конституционных (уставных) судов субъектов РФ, где дело разрешается по существу, но и в так называемых «отказных» определениях с положительным содержанием.
Таким образом, правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации содержатся в таких видах итоговых решений как постановления и определения. При этом они могут формулироваться как в мотивировочной, так и в резолютивной части итогового решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ.
В итоговых решениях Конституционного Суда РФ применительно к рассмотрению конкретных дел в одних случаях содержится указание на то, что правовая позиция формулируется в резолютивной части решения Суда, в других - в мотивировочной, в третьих - в мотивировочной и резолютивной частях.
5 Российская юридическая энциклопедия /Отв Ред. А Я. Сухарев. М, Инфра-М, 1999. С. 803.
17
Относительно определений Конституционного Суда РФ следует отметить, что противоречий в вопросе о том, где содержатся правовые позиции Конституционного Суда - в резолютивной или мотивировочной части -нет.
Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ содержатся как в мотивировочной, так и в резолютивной частях итоговых решений судов. Этот факт также позволяет автору отнести правовые позиции конституционных (уставных) судов, как и сами решения судов, состоящие из указанных частей, к источникам права.
В диссертации отмечается, что правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ можно разделить на два основных вида: а) правовые позиции, сложившиеся на основе толкования конституций (уставов) субъектов РФ и разрешения споров о компетенции на основе учредительных актов субъектов Федерации; б) правовые позиции, сложившиеся путем выявления конституционности положений отраслевого законодательства.
Можно выделить и другие критерии классификации правовых позиций: по отраслям права, по сферам общественных отношений, по форме судебного акта. Для диссертанта имеет существенное значение классификация по результатам действий суда (толкование учредительного акта, спор о компетенции, конституционность нормативного правового акта субъекта РФ) и по отраслям права (конституционного, административного, трудового, жилищного, земельного и т. д.). Разумеется, перечень отраслей права не может включать все отрасли российского права, а только лишь те, которые Конституцией РФ отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ и сами решения этих судов это не одно и то же. Правовые позиции содержатся в решениях этих судов. Они представляют собой содержащийся в решении суда общий вывод, который стал результатом приведенной судом правовой аргументации и на основании которого формулируется окончательный вывод суда.
Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ имеют свои пределы и ограничиваются предметами ведения субъектов РФ и компетенцией данных судов.
По своей юридической природе правовые позиции конституционных (уставных) судов являются результатом интерпретации существующих правовых норм и сложившейся правоприменительной практики. Они не имеют преюдициального значения для итогового решения суда и по различным основаниям могут быть классифицированы на виды.
На основе анализа практики конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации делается вывод, что на содержание правовых по-
зиций конституционных и уставных судов оказывают влияние процессуальные нормы законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах. Приведенные в диссертации статистические данные свидетельствуют о росте интенсивности конституционного правосудия в субъектах РФ - от 30 - 40 решений в 90-е годы в год до 60 - 70 решений в год в настоящее время.
Накопленный опыт конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации позволяет, по мнению автора, рассмотреть проблему влияния процессуальных норм законодательства субъектов РФ на правовые позиции конституционных и уставных судов не только с позиций этого законодательства, но и практики его применения.
Законы субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах установили пределы рассмотрения дел и принятия решений этими ссудами
Диссертант полагает, что пределы правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ сводятся к следующему.
Во-первых, конституционные и уставные суды субъектов РФ могут формулировать правовые позиции, на основе которых выносится итоговое решение, только по предмету обращения в суд и лишь в той части нормативного правового акта, конституционность которой оспаривается.
Во-вторых, при формулировании правовой позиции конституционные и уставные суды субъектов РФ независимы и не связаны доводами и соображениями, изложенными в обращении в суд.
В-третьих, правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ распространяются не только на нормативно-правовые акты, конституционность которых оспаривается, но и на нормативные акты, основанные на оспоренном акте либо воспроизводящим его положения.
В-четвертых, правовые позиции конституционных и уставных судов основываются как на буквальном смысле оспариваемого нормативного правового акта, так и на смысле, придаваемом ему официальными и другими обязательными актами толкования, и практике его применения.
В-пятых, конституционные и уставные суды субъектов РФ не вправе формулировать правовые позиции по вопросам нарушения прав и свобод человека и гражданина, допущенных в ходе правоприменительной практике.
В-шестых, конституционные и уставные суды субъектов РФ могут принимать дела к рассмотрению по собственной инициативе только в определенных законом случаях и вправе формулировать правовые позиции без учета предмета обращения, поскольку отсутствует заявитель.
В-седьмых, конституционные и уставные суды не вправе формулировать правовые позиции по проектам нормативных правовых актов.
В-восьмых, конституционные и уставные суды субъектов РФ формулируют правовые позиции:
а) по вопросам содержания правовых норм;
б) по форме нормативно-правовых актов, порядку их принятия, подписания, опубликования и введения в действие;
в) по вопросам разграничения компетенции между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления;
г) по вопросам разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами государственной власти Российской Федерации.
Таким образом, процессуальные нормы законодательства субъектов Российской Федерации закрепляют сферы, в которых могут формулироваться правовые позиции конституционных и уставных судов и пределы формирования этих правовых позиций.
Анализ решений конституционных и уставных судов субъектов РФ показывает, что правовые позиции, содержащиеся в них, формулируются с учетом этих сфер и пределов их формирования. Во многих решениях судов указывается, что суд не связан доводами заявителей и учитывает только предмет, указанный в обращении.
Не подведомственность и неподсудность дела конституционному (уставному) суду субъекта Российской Федерации является пределом, препятствующим формированию правовых позиций суда по существу заявленного обращения.
Пределами в формировании правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов РФ являются изменения или отмена оспариваемого нормативного правового акта. В данном случае конституционный (уставный) суд правовые позиции не формулирует. Это связано с тем, что процессуальные нормы законодательства субъектов РФ о конституционных и уставных судах закрепили правило согласно которому, в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела за исключением случаев, когда действиями этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан, то конституционный (уставный) суд прекращает производство по делу.
Пределом для формирования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов РФ служит отозванная жалоба. В этом случае суд обязан вынести решение о прекращении производства по отозванной жалобе и не вправе формулировать свою правовую позицию по существу поставленного в ней вопроса.
Следует отметить, что прекращения производства по отозванным жалобам в общей массе решений конституционных и уставных судов невелико, и представлено на сегодняшний день лишь единичными случаями.
В диссертации делается вывод о том, что пределами в формировании правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов РФ, кроме отзыва жалоб, являются и решения Конституционного Суда Российской Федерации, но лишь в том случае, когда конституционный (уставный) суд выносит определение о приостановлении производства по делу и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом конституционный (уставный) суд не формулирует своей правовой позиции. Она может быть сформирована после вынесения решения Конституционным Судом Российской Федерации и с его учетом.
В некоторых случаях конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации разъясняют ранее принятые ими решения. При их разъяснении конституционный (уставный) суд может сформулировать так называемую «разъяснительную правовую позицию», которая формируется в дополнение к ранее принятой правовой позиции и ограничена ею.
Таким образом, на правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации оказывают влияние процессуальные нормы законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах. Эти нормы фактически указывают на пределы формирования правовых позиций конституционных и уставных судов. Они ограничивают их предметом обращения в суд, вопросами содержания правовых норм, компетенцией и полномочиями конституционных и уставных судов.
Анализ практики конституционной юстиции в субъектах РФ показывает, что она в целом строится на нормах процессуального законодательства субъектов РФ о конституционных и уставных судах. В решениях конституционных (уставных) судов указывается, что они учитывают только предмет, указанный в обращении и не связаны доводами заявителей. В практике конституционного правосудия нередки случаи, когда суды отказывают в принятии обращения к рассмотрению из-за его неподсудности и не подведомственности, не формулируя при этом правовых позиций по существу вопроса, указанного в обращении.
Пределами в формировании правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов РФ являются также изменения или отмена оспариваемого нормативного правового акта, отозванная жалоба и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае обращения к нему конституционного (уставного) суда субъекта РФ.
Для доказательства правовой позиции - сформулированного конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации общего правила - используется правовая аргументация, которая включает в себя применение норм международного права, Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституции (устава) субъекта РФ, законодательства субъекта РФ, а также в необходимых случаях ранее высказанных судом собственных правовых позиций.
В последнее время конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации для обоснования своих правовых позиций все чаще применяют общепризнанные принципы и нормы международного права.
Анализ решений конституционных и уставных судов показывает, что за период их существования этими судами для аргументации своих правовых позиций использовались свыше 20 актов международного права.
Не вдаваясь в анализ попыток определения термина «общепризнанные принципы и нормы международного права», согласимся с О. Е. Кута-финым в том, что под ними следует считать такие общеобязательные нормы международного права, которые пользуются всеобщим признанием, выраженным тем или иным способом, хотя зачастую и не закреплены в каких-либо конвенциях. Они получили название норм «общего» международного права, или «общих», «универсальных» норм6.
Применение норм международного права в практике конституционного правосудия в Российской Федерации, включая и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, по мнению диссертанта, имеет под собой правовое основание, связанное с признанием на конституционном уровне общепризнанных принципов и норм международного права в качестве составной части правовой системы России.
Конституционные и уставные суды субъектов РФ в числе своих полномочий проверяют соответствие законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ их конституциям и уставам, а не нормам международного права.
Делается вывод, что применение общепризнанных принципов и норм международного права конституционными и уставными судами субъектов РФ осуществляется не в резолютивной, а в мотивировочной части решений этих судов для аргументации их правовых позиций. Через решения конституционных и уставных судов субъектов РФ, равно как и через решения Конституционного суда РФ, реализуются международно-правовые нормы как составная часть правовой системы России.
В формулировании правовых позиций конституционные и уставные суды исходят из положений Конституции РФ, федерального законодательства, конституций и уставов субъектов РФ и одновременно опираются на положения международного права в качестве дополнительных аргументов и доводов. При этом в одних случаях конституционные (уставные) суды ограничиваются только изложением международных правовых норм, а в других - дают им свою интерпретацию.
Диссертант отмечает, что в некоторых решениях конституционные и уставные суды субъектов РФ дают интерпретацию норм актов международного права в совокупности с нормативными актами внутреннего законодательства и используют ее в качестве аргументов, доводов для доказательства формулируемой правовой позиции.
6 Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., Юрист, 2002. С. 50.
Основными аргументами для конституционных и уставных судов субъектов РФ служат нормы собственных конституций и уставов, поскольку они проверяют соответствие нормативных правовых актов субъектов РФ их конституциям и уставам, а не принципам и нормам международного права. В этом случае диссертант разделяет точку зрения некоторых исследователей, согласно которой нормы международного права в практике конституционного правосудия в Российской Федерации используются в качестве дополнительных (подчас весьма существенных) аргументов, доводов.
Кроме общепризнанных принципов и норм международного права конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации в качестве правовых аргументов для обеспечения своих правовых позиций вполне обоснованно и правомерно применяют нормы Конституции Российской Федерации. Конституции и уставы субъектов РФ содержат положения о том, что Конституция Российской Федерации обладает высшей юридической силой на территории субъекта Федерации. Эти нормы учредительных актов субъектов РФ служат правовым основанием применения конституционными и уставными судами Конституции Российской Федерации с целью не проверки соответствия ей нормативных правовых актов субъектов РФ, а в качестве правовых аргументов для обоснования своих правовых позиций, формулируемых в пределах полномочий и компетенции этих судов.
Следует отметить, что конституционные нормы отличаются высокой степенью обобщения. Многие из них являются нормами-задачами, нормами-целями, нормами-принципами.
Автор утверждает, что Конституция РФ - не свод законов, а Основной Закон страны. От нее нельзя требовать конкретизации правовых норм. Она достигается в текущем законодательстве и является способом реализации общих конституционных норм.
Данные обстоятельства определяют особенности применения положений Конституции Российской Федерации в качестве правовых аргументов для обоснования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.
В отличие от актов международного права, применение Конституции РФ при обосновании правовых позиций конституционных (уставных) судов является не дополнительным, а основным правовым аргументом, поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Необходимо отметить, что исходя из общего характера конституционных норм, Конституция РФ открывает правовую аргументацию конституционных и уставных судов и в мотивировочной части решений этих судов находится на первом месте.
Нормы Конституции РФ в решениях конституционных и уставных судов субъектов РФ являются правовыми аргументами, которые носят характер исходных начал, принципов, на основе которых разрешаются конкретные дела. Эти правовые аргументы для обоснования правовой позиции конституционного (уставного) суда требуют своей конкретизации в виде правовых аргументов, которыми могут служить законодательные акты, анализ правоприменительной практики, правовые позиции Конституционного Суда РФ и т. п. Поэтому для обоснования правовой позиции конституционного (уставного) суда одних только общих норм Конституции РФ недостаточно.
Автором отмечается, что при применении норм Конституции РФ конституционные и уставные суды субъектов РФ исходят только из их буквального смысла и не дают их толкования, поскольку это компетенция Конституционного Суда Российской Федерации.
Делается вывод, что конституционные и уставные суды нередко дают нормам федеральных законов свою интерпретацию. Поэтому в данных случаях правовым аргументом служит не только сама правовая норма, но и ее толкование конституционным (уставным) судом. При этом и норма, и ее интерпретация имеют в мотивировочной части решения суда равную юридическую силу.
Во-первых, правовые позиции Конституционного Суда РФ в качестве правовых аргументов для обоснования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации имеют предопределяющее значение. И, во-вторых, правовые позиции Конституционного Суда РФ не всегда служат правовыми аргументами для конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а только лишь в тех случаях, когда рассматриваемое ими дело касается предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Следовательно, правовые позиции Конституционного Суда РФ в качестве правовых аргументов конституционных и уставных судов субъектов РФ ограничены предметами совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основе проведенного анализа, автор утверждает, что после апреля 2001 г. и до июня 2004 г. конституционные и уставные суды субъектов РФ применяли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в качестве своих правовых аргументов еще в 19 случаях.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные им по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются правовыми аргументами для выработки правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. При этом правовые позиции Конституционного Суда РФ являются для итогового вывода конституционного (уставного) суда субъекта РФ определяющими.
В качестве правовых аргументов при формулировке своих правовых позиций конституционные и уставные суды субъектов РФ используют ранее выработанные ими правовые позиции. В этом случае они не носят характер преюдиций, имеющих предрешающее значение для итогового вывода суда. Скорее, новые правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ развивают прежние правовые позиции применительно к новому делу, рассматриваемому судом. При этом прежние правовые позиции не требуют новых доказательств; они применяются конституционным (уставным) судом как правовые аргументы и установленные ранее юридические факты.
Таким образом, диссертант приходит к выводу, что правовыми аргументами для формирования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации служат общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, конституции и уставы субъектов РФ, законодательство субъектов Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также ранее выработанные правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все они в равной степени используются конституционными и уставными судами для доказательства, выработанных на основе них, правовых позиций.
В третьей главе «Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации по их основным группам» приводятся правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, организации и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, законотворческих процедур и действия правовых актов, бюджета, налогов и сборов, местного самоуправления.
В данной главе автором последовательно анализируются решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации по вышеперечисленным вопросам.
В заключении подводятся итоги исследования, сделаны выводы, обобщения и предложения диссертанта.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1.Геворкян Т. И. Влияние процессуальных норм законодательства субъектов РФ на формирование правовых позиций конституционных (уставных) судов // Юридический вестник: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 14. Пенза, ПГПУ, 2004. -1,0 п.л.
2.Геворкян Т. И. Понятие и юридическая природа правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Юридический вестник: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 14. Пенза, ПГПУ, 2004. - 0,7 п.л.
3.Геворкян Т. И. Свойства и юридическая сила правовых позиций конституционных судов //Правовая политика государства. Теория, история, практика/Сб. научных статей. Пенза, Изд-во ПТУ, 2004. - 0,8 п.л.
4.Геворкян Т. И. Проблемы взаимодействия конституционных (уставных) судов с другими ветвями власти, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ //Модернизация пра-ва1 зарубежный и российский опыт: Сб. научных статей. Пенза, Изд-во ПТУ, 2004. (В соавторстве с Л. Е. Ховриной). - 1,0 л л.
Подписано к печати 02 02 2005г Объем 1,25 п л ^ Т^Кж 100 экз
Изготовлено и отпечатано с готового оригинал-макета в типографии «Копи-Я^о» ИП Поповой М Г г Пенза, ул Московская, 74, к. 304 Тел (841-2) 56-25-09
/ Г С J» Г)
{ : toi /
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Геворкян, Татьяна Ивановна, кандидата юридических наук
Введение.
ГЛАВА I. РЕШЕНИЯ И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ИХ СООТНОШЕНИИ
1.1.Понятие и виды решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и выраженных в них правовых позиций.
1.2. Проблема отнесения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и содержащихся в них правовых позиций к источникам права.
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Понятие, природа и виды правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
2.2. Влияние процессуальных норм законодательства субъектов РФ на формирование правовых позиций конституционных (уставных) судов.
2.3.Правовая аргументация.
ГЛАВА III. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИХ ОСНОВНЫМ ГРУППАМ
3.1.Правовые позиции по вопросам прав и свобод человека и гражданина.
3.2.Правовые позиции по вопросам организации и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
З.ЗПравовые позиции по вопросам законотворческих процедур и действия правовых актов.
3.4.Правовые позиции по вопросам бюджета, налогов и сборов.
3.5.Правовые позиции по вопросам местного самоуправления.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации"
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что Конституция Российской Федерации 1993 года расширила перечень судопроизводства, включив в него не только административное, гражданское, уголовное, но и конституционное судопроизводство, которое стало новеллой в российском законодательстве.
На основе конституционных принципов российского федерализма конституционное правосудие с 90-х годов XX века стало вводиться в субъектах Российской Федерации. В 2004 г. в них действовало 15 конституционных и уставных судов (в республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Коми, Карелия, Марий-Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва, г. Санкт-Петербурге, Калининградской и Свердловской областях). Конституции и уставы еще 41 субъекта федерации предусмотрели создание конституционных и уставных судов. Это свидетельствует о том, что в настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах РФ, который требует своего научного осмысления.
Показателем деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются решения этих судов, которые включают в себя и сформулированные на основе нормативно-правового материала их правовые позиции, из которых вытекают окончательные решения конституционных (уставных) судов. Практика конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации на сегодняшний день представлена свыше четырех-стами решений конституционных и уставных судов, значительная часть которых приходится на 2001 - 2004 гг., и выраженными в них правовыми позициями, которые требуют своего научного изучения и которые содержатся в постановлениях и определениях с положительным содержанием этих судов. I
Все это свидетельствует о том, что проблема диссертационного исследования имеет свою научно-теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации практически не подвергались исследованию в науке конституционного права. Им специально были посвящены только работы В. К. Бобровой, М. А. Митюкова, Ж. И. Ов-сепян. Теоретические разработки, связанные с попытками определения понятия «правовая позиция», раскрытием его сущности и содержания, применительно к Конституционному Суду РФ содержатся в работах Н. В. Витрука, В.А. Кряжкова, Л. В. Лазарева, А. А. Ливеровского.
Следует отметить, что проблемы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации в юридической науке подвергнуты гораздо меньшему исследованию, чем организация и деятельность Конституционного Суда РФ.
Вопросы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации изучались в работах С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, А. А. Белкина, Н. А. Богдановой, Н. А. Варламовой, Г. А. Гаджиева, В. И. Задиоры, Т. Д. Зражев-ской, В. Т. Кабышева, Е. И. Козловой, В. А. Кряжкова, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, В. О. Лучина, Т. Г. Морщаковой, С. X. Нафиева, М. С. Саликова, В.Е. Чиркина, Т. Я. Хабриевой, Б. С. Эбзеева и ряда других авторов. Однако они, как правило, находили свое освещение в научнщх работах не специально посвященных данной теме исследования, а как составные части других проблем.
Вместе с тем недостаточно изученными остаются вопросы, связанные с анализом решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и выраженных в них правовых позиций. При этом если правовые позиции этих судов, выработанные ими на начальном этапе их деятельности, уже введены в научный оборот, то практически не подвергались анализу те правовые позиции конституционных и уставных судов, которые нашли свое отражение в решениях судов в 2001 - 2004 гг. Они требуют своего изучения и комплексного специального исследования.
Цель представленной диссертации состоит в попытке комплексного исследования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, сформулированные ими в своих решениях в период 2001 - 2004 годов.
Объектом исследования стали постановления и определения с положительным содержанием конституционных и уставных судов субъектов РФ за указанные годы.
Предмет исследования - содержащиеся в решениях конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации правовые позиции.
Основные задачи исследования:
1 .Рассмотреть решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в их соотношении.
2.Раскрыть содержание понятия и юридическую природу правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
3.Выявить влияние процессуальных норм законодательства субъектов РФ на формирование правовых позиций конституционных (уставных) судов.
4.Рассмотреть правовую аргументацию конституционных и уставных судов при выработке ими правовых позиций.
5.Выявить и представить правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ по их основным группам.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые представлен комплексный анализ правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, выработанных ими в 2001 -2004 гг.
Научную новизну диссертации дополняют положения, выносимые на защиту. Они состоят в следующем:
1.Итоговый вывод конституционного (уставного) суда субъекта РФ, содержащийся в резолютивной части решения суда, в единстве с правовыми позициями суда, содержащимися в мотивировочной части, относится к источникам права, представляющими собой особый вид нормативноинтерпретационных актов, обладающих всеми признаками источника права -нормативностью, непосредственностью действия, общеобязательностью и I юридической силой.
2.Правовые позиции конституционных и уставных судов содержатся в постановлениях и определениях с положительным содержанием. Они являются обязательной частью данных решений. На основе них формулируется резолютивная часть решения суда.
3.Правовая позиция конституционного (уставного) суда субъекта РФ есть содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом, приведенной судом правовой аргументации, и на основании которого формулируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или о толковании конституции (устава) субъекта РФ.
4.Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, в отличие от правовых позиций Конституционного Суда РФ, имеют свои переделы и ограничиваются предметами ведения субъектов РФ и компетенцией данных судов. Эти суды не могут выходить за рамки конституционно-правового статуса субъекта Федерации и формулируют свои правовые позиции только в этих строго очерченных границах.
5.Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ формулируются на основе правовой аргументации, излагаемой в мотивировочной части решений этих судов. При этом правовая позиция формулируется после ее доказательства, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда. В делах о толковании конституций (уставов) субъектов РФ, о разрешении споров о компетенции правовая позиция формулируется, как правило, и в мотивировочной, и в резолютивной частях либо резолютивной части решения суда. В делах о соответствии законов субъектов РФ их учредительным актам, в определениях с положительным содержанием правовые позиции формулируются в мотивировочной части. Это дает возможность правовые позиции конституционных (уставных) судов разделить на два основных вида: а) правовые позиции, сложившиеся на основе толкования конституций (уставов) субъектов РФ и разрешения споров о компетенции на основе учредительных актов субъектов Федерации; б) (правовые позиции, сложившиеся путем выявления конституционности положений отраслевого законодательства.
6.На правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации оказывают влияние процессуальные нормы законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах. Эти нормы фактически указывают на пределы формирования правовых позиций конституционных и уставных судов. Они ограничивают их предметом обращения в суд, вопросами содержания правовых норм, компетенцией и полномочиями конституционных и уставных судов.
7.Правовыми аргументами для формирования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации служат общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, конституции и уставы субъектов РФ, законодательство субъектов Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федераций, а также ранее выработанные правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все они в равной степени используются конституционными и уставными судами для доказательства, выработанных на основе них, правовых позиций.
Методологической основой исследования стали современные учения о методологии научного исследования: диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах, общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный подход, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы.
Особо следует сказать о применении общенаучного метода анализа и синтеза, который в сочетании со сравнительно-правовым, стал основным в представленной работе. Это позволило показать общее, особенное и отдельное в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах. Проводился формально-юридический анализ конституций, уставов, законов субъектов РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все это позволило обобщить имеющийся опыт деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, выявить, сгруппировать и проанализировать правовые позиции, сформулированные этими судами, реализовать цель и задачи диссертационного исследования.
Теоретическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов при дальнейшем научно-теоретическом изучении деятельности конституционных и уставных судов субъектов Федерации, исследовании конституционного правосудия как института конституционного права, обобщении опыта работы органов конституционной юстиции субъектов РФ.
Практическая значимость диссертации состоит в ее ориентации на вопросы деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ. Ее материалы могут служить практическим пособием для судей конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Они могут быть дополнительными аргументами в пользу учреждения органов конституционного контроля во всех субъектах РФ. Материалы диссертации можно использовать в учебном процессе при чтении курса конституционного права России, спецкурсов и спецсеминаров на юридических факультетах высших учебных заведений.
Апробация диссертации осуществлялась путем обсуждения ее результатов на заседаниях кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского, в выступлении автора на Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 2004 г.), опубликования материалов диссертации в ряде научных статей. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Пензенского государственного университета и Пензенского государственного педагогического университета.
Структура диссертации определяется ее темой и содержанием. Работа состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения и списка источников права и научной литературы. Основные выводы и предложения представлены в самом содержании работы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Геворкян, Татьяна Ивановна, Пенза
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенного'анализа можно сделать следующие выводы:
1 .Законодательство субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах содержит те же подходы к решениям этих судов, что и федеральное законодательство. Под решением конституционного (уставного) суда понимается правовой акт, принятый конституционным (уставным) судом субъекта РФ в порядке конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, выражающий правовую позицию суда, содержащий государственно-властное веление, имеющий внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права.
2. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются одновременно актами применения права и источниками права. Они обладают всеми признаками акта применения права. Вместе с тем эти акты, поскольку они подтверждают либо не подтверждают конституционность нормативно-правового акта субъекта РФ, дают его официальное толкование, по сути, являются правовыми нормами, подтверждающими либо отменяющими действия других правовых норм. Они обладают юридической силой, действуют во времени, пространстве и по кругу лиц. Решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ относятся к особому виду источников российского права, наравне с нормативно-правовыми актами, судебными прецедентами, правовыми обычаями. Они имеют все признаки источника права, под которым понимаются исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения. Этими признаками являются: нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность, юридическая сила.
3.Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации содержатся в их постановлениях и определениях с положительным содержанием. В определениях с положительным содержанием подтверждаются и развиваются правовые позиции конституционных (уставных) судов, сформулированные ими ранее. При этом в таких определениях, по сути, находит разрешение поставленная в обращении правовая проблема. Среди определений с положительным содержанием следует различать те определения, где подтверждаются и развиваются прежние правовые позиции и определения, где правовые позиции формулируются впервые.
Определения, где правовые позиции формулируются впервые, сходны с постановлениями конституционных (уставных) судов. Однако их нельзя отнести к постановлениям, поскольку в них содержится отказ в принятии жалобы к рассмотрению и не разрешается вопрос по существу. По этому признаку такие определения отличаются от постановлений, где заявление принимается к рассмотрению и разрешается по существу. Вместе с тем данные определения показывают, насколько близкими по своей юридической природе являются постановления и определения с положительным содержанием конституционных (уставных) судов.
4. Принятию резолютивной части постановления, а также определения с положительным содержанием, предшествует изложение правовой позиции конституционного (уставного) суда, выработанной на основе законодательства, правоприменительной практики и теории права. Итоговый вывод конституционного (уставного) суда субъекта РФ, содержащийся в резолютивной части решения суда, в единстве с правовыми позициями суда, содержащимися в мотивировочной части, относится к источникам права, представляющими собой особый вид нормативно-интерпретационных актов, обладающих всеми признаками источника права - нормативностью, непосредственностью действия, общеобязательностью и юридической силой. Этот вид источников права в юридической науке находится только лишь в начальной стадии своего изучения, что порождает те многочисленные дискуссии и отсутствие устоявшихся точек зрения по данному вопросу.
5. Правовая позиция конституционного (уставного) суда субъекта РФ есть содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом, приведенной судом правовой аргументации, и на основании которого формулируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или толковании конституции (устава) субъекта РФ. Правовую позицию конституционного (уставного) суда субъекта РФ еще можно назвать сформулированным на основе конституции (устава) субъекта РФ правилом, которое определяется с учетом правовых аргументов, подобно тому, как в геометрии правило теоремы формулируется на основе ее доказательств. Следовательно, правовая позиция есть само правило, а правовая аргументация есть ее доказательства. При этом следует иметь в виду, что правовая аргументация является результатом интерпретации правовых норм. Кроме того, в нее могут входить как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и анализ сложившейся правоприменительной практики. Правовыми аргументами для доказательства правовой позиции конституционного (уставного) суда субъекта РФ могут служить и правовые позиции Конституционного Суда РФ или правовые позиции, высказанные конституционным (уставным) судом ранее.
6. Поскольку правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, также как и правовые позиции Конституционного Суда РФ, формулируются на основе правовой аргументации, изложенной только в мотивировочной части, то и само правило - правовая позиция - может быть сформулировано после его доказательства, как в мотивировочной, так и в резолютивной части. Практика конституционного правосудия субъектов Российской Федерации дает нам и те, и другие примеры. При этом в делах о толковании конституций (уставов) субъектов РФ, о разрешении споров о компетенции правовая позиция суда формулируется, как правило, и в мотивировочной, и в резолютивной частях либо резолютивной части. В делах о соответствии законов субъектов РФ их учредительным актам, в определениях с положительным содержанием - в мотивировочной части. Поэтому правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ можно разделить на два основных вида: а) правовые позиции, сложившиеся на основе толкования конституций (уставов) субъектов РФ и разрешения споров о компетенции на основе учредительных актов субъектов Федерации; б) правовые позиции, сложившиеся путем выявления конституционности положений отраслевого законодательства.
7.Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ имеют свои пределы и ограничиваются предметами ведения субъектов РФ и компетенцией данных судов. По своей юридической природе правовые позиции конституционных (уставных) судов являются результатом интерпретации существующих правовых норм и сложившейся правоприменительной практики. Они не имеют преюдициального значения для итогового решения суда и по различным основаниям могут быть классифицированы на виды.
8. Практика конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации показывает, что на содержание правовых позиций конституционных и уставных судов оказывают влияние процессуальные нормы законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах. Правовые нормы законодательства субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах позволяют установить пределы правовых позиций этих судов. Они сводятся к следующему.
Во-первых, конституционные и уставные суды субъектов РФ могут формулировать правовые позиции, на основе которых выносится итоговое решение, только по предмету обращения в суд и лишь в той части нормативного правового акта, конституционность которой оспаривается.
Во-вторых, при формулировании правовой позиции конституционные и уставные суды субъектов РФ независимы и не связаны доводами и соображениями, изложенными в обращении в суд.
В-третьих, правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ распространяются не только на нормативно-правовые акты, конституционность которых оспаривается, но и на нормативные акты, основанные на оспоренном акте либо воспроизводящим его положения.
В-четвертых, правовые позиции конституционных и уставных судов основываются как на буквальном смысле оспариваемого нормативного правового акта, так и на смысле, придаваемом ему официальными и другими обязательными актами толкования, и практике его применения.
В-пятых, конституционные и уставные суды субъектов РФ не вправе формулировать правовые позиции по вопросам нарушения прав и свобод человека и гражданина, допущенных в ходе правоприменительной практике.
В-шестых, конституционные и уставные суды субъектов РФ могут принимать дела к рассмотрению по собственной инициативе только в определенных законом случаях и вправе формулировать правовые позиции без учета предмета обращения, поскольку отсутствует заявитель.
В-седьмых, конституционные и уставные суды не вправе формулировать правовые позиции по проектам нормативных правовых актов.
В-восьмых, конституционные и уставные суды субъектов РФ формулируют правовые позиции: а)по вопросам содержания правовых норм; б)по форме нормативно-правовых актов, порядку их принятия, подписания, опубликования и введения в действие; в)по вопросам разграничения компетенции между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; г)по вопросам разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами государственной власти Российской Федерации.
Таким образом, процессуальные нормы законодательства субъектов Российской Федерации закрепляют сферы, в которых могут формулироваться правовые позиции конституционных и уставных судов и пределы формирования этих правовых позиций.
9. Пределами в формировании правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов РФ являются изменения или отмена оспариваемого нормативного правового акта. В данном случае конституционный (уставный) суд правовые позиции не формулирует. Это связано с тем, что процессуальные нормы законодательства субъектов РФ о конституционных и уставных судах закрепили правило согласно которому, в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела за исключением случаев, когда действиями этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан, то конституционный (уставный) суд прекращает производство по делу.
Пределом для формирования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов РФ служит отозванная жалоба. В этом случае суд обязан вынести решение о прекращении производства по отозванной жалобе и не вправе формулировать свою правовую позицию по существу поставленного в ней вопроса.
Пределами в формировании правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов РФ, кроме отзыва жалоб, являются и решения Конституционного Суда Российской Федерации, но лишь в том случае, когда конституционный (уставный) суд выносит определение о приостановлении производства по делу и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом конституционный (уставный) суд не формулирует своей правовой позиции. Она может быть сформирована после вынесения решения Конституционным Судом Российской Федерации и с его учетом.
В некоторых случаях конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации разъясняют ранее принятые ими решения. При их разъяснении конституционный (уставный) суд может сформулировать так называемую «разъяснительную правовую позицию», которая формируется в дополнение к ранее принятой правовой позиции и ограничена ею.
10. Правовыми аргументами для формирования правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации служат общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, конституции и уставы субъектов РФ, законодательство субъектов Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также ранее выработанные правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все они в равной степени используются конституционными и уставными судами для доказательства, выработанных на основе них, правовых позиций.
11.Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации можно разделить на несколько групп: а)правовые позиции по вопросам прав и свобод человека и гражданина; б)правовые позиции по вопросам организации и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) правовые позиции по вопросам законотворческих процедур и действия правовых актов; г) правовые позиции по вопросам бюджета, налогов и сборов; правовые позиции по вопросам местного самоуправления.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации»
1. Источники права
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., Юрид. л-ра, 1993.
3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ, 1994, №13, ст.1447.
4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1.
5. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» //Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ, 1992, №30, ст. 1792; Собрание законодательства РФ, 1995, № 26, ст. 2399.
6. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
7. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ // Собрание законодательства РФ, 1995, №35, ст.3506; 1997, №12, ст.1378;2000, №32, 3330.
8. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, №.51, ст. 11155.
9. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. «О прокуратуре Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 848; № 47. Ст. 5020; 2000. № 2. Ст. 140.
10. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ // Собрание законодательства РФ, 1999, №42, ст.5005;2000, №31, ст.3205.
11. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» //Собрание законодательства РФ. 2001. №29. Ст. 2950.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. //Собрание законодательства РФ, 2001, № 1, ч. 1, ст. 1.
13. Трудовой кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. //Собрание законодательства РФ. 2002. № 1.
14. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 11, ст. 1022.
15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. ст. 3012.
16. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2031.
17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. ст. 4532.
18. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» //Российская газета. 2003 г. 8 октября.
19. Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР».
20. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» //Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 1.
21. Конституция Республики Адыгея от 10 мая 1995 г. (в ред. от 26 июля 2002 г.) Консультант-плюс, сентябрь 2004 г. сентябрь 2004г.
22. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. (в ред. от 3 декабря 2002 г.)//Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
23. Конституция Республики Бурятия от 19 июня 1996 г. (в ред. от 24 декабря 2001 г.)//Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
24. Конституция Республики Дагестан от 22 марта 1996 г. (в ред. от 30 апреля 2002 г.)//Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
25. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г.(в ред. от 28 июля 2001 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
26. Конституция (Основной закон) Республики Карелия от 12 февраля 2001 г.// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
27. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 г. (в ред. от 13 марта 2003 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
28. Конституция Республики Марий-Эл от 24 июня 1995 г. (в ред. от 28 мая 2001 г.).//Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.31 .Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2002 г. // Якутия, 2002, 12 ноября.
29. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. ( в ред. от 19 апреля 2002 г.) // Республика Татарстан, 2002, 30 апреля.
30. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 г.// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
31. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 г. (в ред. от 12 сентября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
32. Конституция Республики Хакасия от 25 мая 1995 г. (в ред. от 10 декабря 2001 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
33. Устав (Основной закон) Алтайского края от 26 марта 1995 г. (в ред. от 12 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
34. Устав Краснодарского края от 18 июля 1997 г. (в ред. от 1 марта 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
35. Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 г. (в ред. от 1 февраля 2002 г.) //Красноярский рабочий, 1996, 29 марта.
36. Устав Приморского края от 6 октября 1994 г. (в ред. от 8 ноября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
37. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 г. (в ред. от 9 июля 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
38. Устав (Основной закон) Белгородской области от 20 апреля 1995г. (в ред. от 13 мая 2002 г.)//Белгородская правда, 1995, 20 мая.
39. Устав Воронежской области от 7 июня 2001 г. (в ред. от 15 мая 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
40. У став Иркутской области от 3 февраля 1995 г. (в ред. от 7 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
41. Устав Калининградской области от 28 декабря 1995 г. (в ред. от 8 января 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
42. Устав Калужской области от 27 марта 1996 г. (в ред. от 6 мая 2002 г.) // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
43. Устав Кемеровской области от 9 апреля 1997 г. (в ред. от 16 ноября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
44. Устав Кировской области от 23 сентября 1999 г. ( в ред. от 31 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.4 8. У став Курганской области от 16 декабря 1994 г. (в ред. от 12 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
45. Устав Магаданской области от 28 декабря 2001 г. (в ред. 9 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
46. Устав Мурманской области от 26 ноября 1997 г. (в ред. от 25 ноября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
47. Устав Новосибирской области от 5 апреля 1996 г. (в ред. от 2 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
48. Устав Оренбургской области от 20 ноября 2000 г. (в ред. от 21 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
49. У став Орловской области от 26 февраля 1996 г. (в ред. от 2 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
50. Устав Пермской области от 6 октября 1994 г. (в ред. от 30 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.5 5.У став Сахалинской области от 9 июля 2001 г. (в ред. от 29 ноября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
51. Устав Свердловской области от 5 декабря 1994 г. (в ред. 22 июля 2002 г.)// Консультант-плюс,
52. Устав Смоленской области от 15 мая 2001 г. (в ред. от 2 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.5 8. У став Тверской области от 5 ноября 1996 г. (в ред. от 3 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
53. Устав Томской области от 26 июля 1995 г. (в ред. от 8 января 2003 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
54. Устав (Основной закон) Тульской области от 12 ноября 2002 г.// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
55. Устав Тюменской области от 30 июня 1995 г. ( вред, от 3 июня 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
56. Устав Ульяновской области от 6 сентября 1996 г. (в ред. от 7 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
57. У став Челябинской области от 1 июня 1995 г. (в ред. от 7 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
58. Устав (Основной закон) Читинской области от 1 июня 1995 г. ( в ред. от 23 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
59. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 г. (в ред. от 29 апреля 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
60. Устав города Москвы от 28 мая 1995 г.// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.6 7. У став Ханты-Мансийского автономного округа (ред. от 6 декабря 2002 г.) // Новости Югры, 2000, 23 ноября.
61. Устав (Основной закон) Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 1998 г. (в ред. от 6 декабря 2001 г.) //Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа, 1998, декабрь.
62. Закон Республики Адыгея от 21 ноября 2001 г. «О Конституционном Суде Республики Адыгея» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
63. Закон Республики Башкортостан от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
64. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. (с поел. изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
65. Закон Республики Дагестан от 25 апреля 1996 г. (с поел. изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Дагестан» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
66. Конституционный закон Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 г. «О Конституционном Суде Республики Ингушетия» //Ингушетия, 2002 . 16 января.
67. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 1997 г. «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
68. Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 г. «О Конституционном Суде Республики Карелия» //Карелия. 2004. 10 июля.
69. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. (с поел. изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Коми» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
70. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. (с поел. изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
71. Закон Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 1992 г. (с поел. изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
72. Закон Республики Северная Осетия Алания от 30 ноября 2001 г. «О Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
73. Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. (с поел. изм. и доп.) «Об Уставном Суде Красноярского края» // Консультант-плюс, сентябрь2004 г.
74. Закон Иркутской области от 1 июня 2000 г. «Об Уставном Суде Иркутской области» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
75. Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. «Об Уставном Суде Калининградской области» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
76. Закон Курганской области от 30 июня 2000 г. «Об Уставном Суде Курганской области» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
77. Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. (с поел. изм. и доп.) «Об Уставном Суде Свердловской области» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
78. Закон Тюменской области от 27 ноября 1997 г. «Об Уставном Суде Тюменской области» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
79. Закон Тюменской области от 13 января 2001 г. «О приостановлении действия закона Тюменской области «Об Уставном Суде Тюменской области» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
80. Закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 г. «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» / Консультант-плюс, сентябрь 2004 г./
81. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 1997 г. (с поел. изм. и доп.) «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.
82. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации за 2001 2004 гг.1. Научная литература
83. Авакьян С. А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы //Вестник Конституционного суда, 1997. №2.
84. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., РЮИД «Сашко», 2000.
85. Александров Н. Г. Понятие источника права //Ученые записки МГУ. 1946. Вып. 8.
86. Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М., Юрид. л-ра, 1993.
87. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., Норма, 1999.
88. Анишина В. И. Защита прав и свобод в конституционном судопроизводстве //Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период /Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003.
89. Анишина В. И. Конституционный контроль в деятельности судов общей юрисдикции // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период /Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003.
90. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., Инфра-М., 1996.
91. Белкин А. А. Тезисы доклада «О проекте закона Санкт-Петербурга «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Приложение «Новое в законодательстве Санкт-Петербурга. 26 июня 1997 г. № 7.
92. Белкин А. А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации //Ученые записки. Вып. 8. СПб., Изд-во СПб ун-та, 2001.
93. Белкин А. А. Избранныбе работы 90-х годов по конституционному праву. СПб, Юридический центр Пресс, 2003.
94. Боброва В. К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
95. Боброва В. К. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного суда //Российская юстиция. 2002. № 10.
96. Боброва В. К. Международные правовые стандарты в российской правоприменительной практике //Российская юстиция. 2003. № 3.
97. Боброва В. К. Некоторые аспекты совершенствования закона «О Конституционном Суде Республики Карелия //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации //Дайджест оперативной информации. 2004. № 10.
98. Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права //Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1993. № 3.
99. Бойков А. Д. Опасность негативного правотворчества //Право и политика. 2000. № 9.
100. Брежнев О. В. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2002. №1.
101. Брежнев О. В. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы и перспективы //Конституционное и муниципальное право. 2002. № 3.
102. Брусин А. М. «Двойное» конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? //Вестник Уставного Суда Санкт-Петербурга. 2002. № 2.
103. Будаев К. А. О единстве конституционно-правового пространства и федеративном устройстве России //Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан. 2003. № 2.
104. Варламова Н. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 2.
105. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., «Городец-издат», 2001.
106. Гаврюсов Ю. В. Влияние норм международного права на формирование правовой позиции Конституционного Суда //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
107. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права //Конституционное правосудие в посткоммунистических странах /Сб. докладов Международной конференции. М., 1999.
108. Гаджиев Г. А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 2002 годов) //Журнал российского права. 2003. № 1.
109. Гаджиев Г. А., Кажлаев С. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период /Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М.„2003.
110. Гошуляк В. В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М., Норма, 1999.
111. Гошуляк В. В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., Янус-К, 2000.
112. Григорьева Н. В. Практика учреждения конституционных (уставных) судов субъектов РФ //Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Екатеринбург, 2003.
113. Давудов С. К. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (организационно-правовые аспекты) //Автореф. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 1999.
114. Дудко И. Г. Юридическая природа конституций (уставов) субъектов Российской Федерации //Регионология. 2002. №2.
115. Евстифеев Д. М. Некоторые проблемы становления региональной конституционной юстиции //Российский юридический журнал. 2001. №4.
116. Евстифеев Д. М. Некоторые особенности нормативной базы института региональной конституционной юстиции //Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Екатеринбург, 2003.
117. Ермолов И. А. Роль конституционных судов в осуществлении конституционного контроля в республиках Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
118. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса //Российская юстиция. 2003. № 4.
119. Жеребцова Е. Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
120. Жилин Г. А. Разграничение компетенции между конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции //Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. № 3.
121. Задиора В. И. К вопросу об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
122. Задиора В. И. К вопросу исполнения решений Уставного суда Свердловской области //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2003. №5.
123. Захаров А. А. Конституционная юстиция в Германии и России: сравнительно-правовой анализ //Российский юридический журнал.2002. № 3.
124. Захаров А. А. О некоторых правовых позициях органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации в сфере местного самоуправления //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.
125. Захаров В. В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права //Автореф. дис„, канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
126. Зивс С. А. Источники права. М„ Наука, 1981.
127. Зиновьев А. В. Конституционное право России: проблемы теории и практики. СПб., Городец, 2000.
128. Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: новые источники //Государство и право. 1996. № 1.
129. Игнатенко Г. В. Международное право в конституционном правосудии: традиционные и дискуссионные аспекты //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
130. Информация о деятельности Уставного суда Калининградской области в III квартале 2003 г. //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации.2003. № 11.
131. Кашанян К. Конституционный контроль в системе судебной власти //Правовые проблемы укрепления российской государственности /Сбю статей. Часть 17. Томск, 2004.
132. Кечекьян С. Ф. О понятии источника права //Ученые записки МГУ. 1946. Вып. 116. Кн. 2.
133. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., Юрист, 2003.
134. Кокотов А. Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах Федерации: вопросы совершенствования //Российский юридический журнал. 2001. №4
135. Кокотов А. Н. Решения конституционных (уставных) судов как источник права //Конституционная юстиция в Российской Федерации //Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
136. Колесников Е, В. Источники российского конституционного права. Саратов, СГАП, 1998.
137. Конституционное право субъектов Российской Федерации /Отв. ред. В. А. Кряжков. М., ООО «Городец-издат». 2002.
138. Конституционное право субъектов Российской Федерации /Международный семинар //Ученые записки. Вып. 1. СПб., 2003.
139. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации /Отв. ред. М. А. Митюков. М., Юрид. л-ра, 1997.
140. Конституционный судебный процесс /Отв. ред. М. С. Саликов. М., Норма, 2003.
141. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб,. 1907.
142. Кровелыцикова В. В. Юридическая природа конституционных судов земель Германии //Правовые проблемы укрепления российской государственности \Сб. статей. Часть 17. Томск, 2004.
143. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.
144. Кряжков В. А. Прокурор Красноярского края против краевого законодательного собрания //Российская юстиция. 2001. № 10.
145. Кряжков В. А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2004. № 2.
146. Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., Юрист, 2001.
147. Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., Юрист, 2002.
148. Лазарев В. В. Проблемы исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации Государственной Думой //Исполнение решений конституционных судов /Сб. докладов 4-го Международного форума по конституционному правосудию. М., 2003.
149. Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права //Журнал российского права., 1997. № 3.
150. Лазарев Л. В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда Российской Федерации //Российская юстиция. 2001. №2.
151. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного суда России. М., Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003.
152. Лебедев В. Совершенствование правосудия существенный фактор устойчивого развития России //Российская юстиция. 2003. № 3.
153. Ливеровский А. А. Правовые проблемы регулирования создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Ученые записки. СПб., Изд-во СПб ун-та, 2001. Вып. 7.
154. Логунова Т. А. Дискуссии об учреждении конституционного (уставного) суда в субъектах Российской Федерации //Правовые проблемы укрепления российской государственности /Сб. статей. Часть 17. Томск, 2004.
155. Ломовцева М. Конституционная юстиция в США //Мир юстиции. 2003. № 4.
156. Ломовцева М. Л. Американская и европейская модели конституционного судебного контроля: сравнительно-правовой анализ //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
157. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., ЮНИТИ ДАНА, 2002.
158. Максимов В. А. Можно ли в судах общей юрисдикции оспаривать конституции и уставы субъектов Российской Федерации? //Совет Федерации и конституционные процессы в России. 2003. № 2.
159. Мамаев Р. Б. Организация системы органов государственной вла-* сти в субъектах РФ: федеральные стандарты и региональное регулирование (на примере Кабардино-Балкарской Республики) //Право и политика. 2003. № 8.
160. Материалы Всероссийского совещания «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., Старая площадь, 1999. 24 декабря.
161. Миронов Д. Н. Роль судов в обеспечении развития Конституции Республики Саха (Якутия) как субъекта Российской Федерации //Конституционное правосудие. 2004. № 2.
162. Материалы Консультативного совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации, 2001, № 2.
163. Мироновский О. Б. Защита основных прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации //Ученые записки /Вып. 6. Якутск, ЯЭПИ, 2002.
164. Митюков М. А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения //Российская юстиция. 2000. № 3.
165. Митюков М. А. К истории региональной; конституционной юстиции в России //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
166. Митюков М. А. О некоторых малоизвестных сюжетах генезиса отечественного конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период /Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003.
167. Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным судом и другими судами Российской Федерации //Вестник Конституционного суда РФ. 1997. № 7.
168. Морщакова Т. Г. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и соотношение конституционного судопроизводства в РФ на федеральном и региональном уровнях //Судебная власть. М., ООО «ТК Велби», 2003.
169. Мухаметшин Ф. X. О практике создания и проблемах законодательного регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ //Вестник Уставного Суда Свердловской области.2003. № 1.
170. Нафиев С. X. Конституционное правосудие в Республике Татарстан //Право и жизнь. 2003. № 1.
171. Нафиев С. X. Стабильность и развитие Конституции: роль Конституционного Суда в их обеспечении //Конституционное правосудие.2004. № 2.
172. Невинский В. В. Совершенствование нормоконтроля задача российских судов //Российский юридический журнал. 2003. № 1.
173. Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. (О правоприменительной природе судебных актов //Судебная практика как источник права. М., 1997.
174. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий //Судебная практика как источник права. М., 2000.
175. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., Норма-Инфра-М, 2000.
176. Несмеянова С. Э. О возможном дальнейшем совершенствовании системы конституционного правосудия в России //Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. №1.
177. Несмеянова С. Э. Правовые основы организации и деятельности органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
178. Несмеянова С. Э. Проблемы развития конституционной юстиции в Российской Федерации //Конституционные чтения /Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Ч. 1. Саратов, 2003.
179. Нешатаева Т. Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине //Вестник Высшего Арбитражного Суда Рф. 2000. №5.
180. Общая теория государства и права //Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994.
181. Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. 1990 2000. М., «ИКЦ «МарТ», 2001.
182. Овсепян Ж. И. Разграничение юрисдикций конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции и процессуальное законодательство Российской Федерации 2002 года // Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
183. Осипов Г. С. Кадровые проблемы конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации //Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Екатеринбург, 2003.
184. Основные понятия теории государства и права. Свердловск, 1986.
185. Основы государства и права //Под. ред. О. Е. Кутафина. М., Юрист, 1997.
186. Осоцкий А. И. Взаимодействие конституционных (уставных) судов с органами государственной власти субъектов Российской Федерации //Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. № 1.
187. Петров А. А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного суда Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2002.
188. Переплеснина Е. М. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в практике Конституционного Суда Республики Карелия //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации //Дайджест оперативной информации. 2004. № 10.
189. Пирбулатова Д. Ш. Институт конституционного контроля и охрана конституционной законности в Республике Дагестан: вопросы истории, теории и практики. Махачкала, ДГУ, 2003.
190. Подерган С. Е. Уставное правосудие как гарантия политико-правовой стабильности субъектов Российской Федерации //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2003. № 4.
191. Подерган С. Е. К вопросу о возможном объеме полномочий Уставного Суда Тюменской области //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2003. № 4.
192. Подерган Е. С. Уставное правосудие как гарант политико-правовой стабильности субъектов Российской Федерации//Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2004. № 7.
193. Правовые позиции Конституционного Суда Республики Татарстан //Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан. 2003. № 3.
194. Ренненкампф Н. К. Юридическая энциклопедия. Киев, 1898.
195. Романова О. В. К вопросу о понятии правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ //Государство и право. 2000. № 7.
196. Русинов В. И. Осипов Г. С. К вопросу о финансировании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
197. Савин А. И. Участие судов общей юрисдикции в обеспечении верховенства Конституции Российской Федерации //Вестник саратовской государственной академии права. 2004. № 1.
198. Саликов М. С. Конституционное судебное процессуальное право подотрасль конституционного процессуального права //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.
199. Сивицкий В. А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации //Юридический мрр. 2000. №9.
200. Спиридонов JI. И. Теория государства и права. М., Проспект, 1996.
201. Судебная власть /Под ред. И. JI. Петрухина. М., ООО «ТК Вел-би», 2003.
202. Сухачева В. В. Процессуальное взаимодействие Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере конституционного правосудия //Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1.
203. Тайбаков А. А., Титов И. В. Некоторые проблемы совершенствования конституционного законодательства в субъекте Российской Федерации //Государство и право. 2002. № 9.
204. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.
205. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н. И. Матузо-ва, А. В. Малько. Саратов, СГАП, 1998.
206. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., Дело, 1998.
207. Филиппов В. Т. Развитие и совершенствование правовой основы деятельности Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) //Вестник Конституционного Суда Республики Саха (Якутия). 2004. №1.
208. Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, Изд-во КГУ, 1995.
209. Хамнуев Ю. Г. Конституционное (уставное) законодательство субъектов РФ в системе законодательства РФ //Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Екатеринбург, 2003.
210. Цалиев А. М. Некоторые вопросы конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации //Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. № 1.
211. Цалиев А. М. Об организации и деятельности органа конституционной юстиции в Республике Северная Осетия Алания //Вестник
212. Конституционного Суда Республики Северная Осетия Алания. 2004. № 1.
213. Цалиев А. М. Цели и задачи конституционных (уставных) судов и вопросы их формирования //Вестник Конституционного Суда Республики Северная Осетия Алания. 2004. № 1.
214. Цалиев А. М. Судебная путаница продолжается //Вестник Уставного Суда Санкт-Петербурга. 2004. № 1.
215. Чиркин В. Е. Закон как источник права //Источники права /Сб. статей. М., Наука, 1985.
216. Чиркин В. Е. Государствоведение. М., Юрист, 1999.
217. Чиркин В. Е. Современное государство. М., Межд. отношения, 2001.
218. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911.
219. Шульженко Ю. JI. Конституционный контроль в России. М., 1995.
220. Шульженко Ю. JI. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., ИГП РАН, 1998.
221. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., Закон и право, ЮНИТИ, 1997.
222. Эбзеев Б. С. Материалы научно-практической конференции «Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов Российской Федерации» //Государство и право. 1998. №9.
223. Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции /Вступительная статья //Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., Юрист, 2001. Т. 1.
224. Юридический энциклопедический словарь. М., СЭ, 1987.
