АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые средства и формы защиты трудовых прав работников»
На правах рукописи
Князева Наталья Александровна
ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА И ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ
Специальность 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
%
1 Ш1 2015
005570320
Воронеж — 2015
005570320
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»
Научный руководитель - Передерип Сергей Васильевич,
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Сошникова Тамара Аркадьевна
доктор юридических наук, профессор; Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарный университет», заведующая кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права
Коршунова Татьяна Юрьевна,
кандидат юридических наук, доцент; Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», ведущий научный сотрудник отдела законодательства о труде и социальном обеспечении
Ведущая организация - Образовательное учреждение профсоюзов
высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений»
Зашита состоится «16» сентября 2015 года в 15:00 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.99 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, строение 13-14 (4-й гуманитарный корпус), юридический факультет, ауд. 535а.
С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научной библиотеки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» по адресу: 119992, г.Москва, Ломоносовский проспект, 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8-й этаж, комната 812 и на сайте http://www.law.msu.ru
Автореферат разослан «ZS» июня 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Е. В. Кудрявцева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В период экономического кризиса работодатели стремятся снизить свои издержки, как правило, путем сокращения расходов на персонал. Потому, занимая доминирующее положение в трудовых правоотношениях, работодатели всё чаще игнорируют права и законные интересы работников, нарушают трудовое законодательство. Выражается это в повсеместной невыплате заработной платы, незаконных переводах на другую работу, необоснованных привлечениях к материальной и дисциплинарной ответственности, увольнениях работников, а также в незаключении трудовых договоров и т. д.
О значительности числа нарушений трудовых прав работников свидетельствует статистика. В 2014 г. по результатам проверок Государственной инспекцией труда было выявлено 626 979 нарушений трудового законодательства, Прокуратурой Российской Федерации - 730 192 нарушения законодательства только в сфере оплаты труда. По данным Судебного департамента, в районные суды по Российской Федерации (далее - РФ) только за первое полугодие 2014 г. поступило 318 615 дел, вытекающих из трудовых отношений.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а также гарантирует право каждого на защиту его прав и свобод. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), относит защиту трудовых прав работников к целям и основным принципам трудового законодательства. Эффективность защиты трудовых прав и законных интересов работников во многом зависит от обеспеченности ее доступными, дешевыми и удобными для работников правовыми средствами и формами.
Для того чтобы у работников сохранилась реальная возможность продолжать трудиться у данного работодателя после реализации права на защиту, в ряде случаев важно урегулирование возникших в связи с нарушением трудовых прав и законных интересов работников разногласий без обращения в государственные органы. В настоящее время с учетом зарубежного опыта и рекомендаций Международной организации труда (далее - МОТ) признается целесообразность рассмотрения разногласий между работниками и работодателем непосредственно в организации, однако нормы, регулирующие подобные правовые средства и формы защиты, до настоящего времени не получили развития, комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) в большинстве организаций не создаются.
Фактически для защиты своих трудовых прав и законных интересов работники могут только обратиться в суд и государственную инспекцию труда или прокуратуру. Но, боясь репрессий со стороны работодателей и учитывая сложность ситуации на рынке труда, работники обращаются в указанные юрисдикционные органы только в самых крайних случаях. Кроме того, сложность процедуры рассмотрения трудового спора в суде и зачастую невозможность представления необходимых доказательств делают судебную защиту для многих работников недоступной. А государственная инспекция труда и прокуратура часто формально подходят к проведению проверок по обращениям работников.
В ноябре 2011 г. в ТК РФ были внесены изменения, коснувшиеся порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, в том числе объявления забастовки. Однако фактически эти изменения не привели к упрощению процедур рассмотрения коллективных трудовых споров и объявления забастовки, а количество законных забастовок за последние 2-3 года, несмотря на рост недовольства работников условиями труда, не увеличилось.
Таким образом, потребность комплексного исследования правовых средств и форм защиты трудовых прав работников обусловлена, с одной стороны, множественностью нарушений трудовых прав и законных интересов работников, а с другой - невысокой эффективностью механизма их защиты.
Степень научной разработанности темы исследования. Защита трудовых прав работников неоднократно исследовалась как в советский период, так и в настоящее время. Однако в большинстве научных работ проблемы, связанные с защитой трудовых прав работников, рассматривались сквозь призму какой-либо одной формы защиты.
В советский период вопросы рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров были глубоко изучены в трудах Е. А. Головановой, С. А. Голощапова, А. Е. Пашерстника, В. И. Смолярчука, В. Н. Толкуновой и др.; аспекты профсоюзной защиты - в работах Н. Г. Александрова, Г. К. Москаленко, И. О. Снигиревой, А. И. Целина, В. А. Чибисова, Б. А. Шеломова и др. Комплексный анализ проблем защиты трудовых прав работников был проведен
B. Н. Скобелкиным и Г. А. Игдыровым.
В настоящее время продолжается изучение отдельных форм защиты трудовых прав и законных интересов: самозащиты - в работах В. Р. Халикова; государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства - в трудах Т. П. Барбашовой, А. А. Сапфировой; большинство исследований посвящено процедурам рассмотрения и разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров (работы М. О. Буяновой, И. А. Костян, А. М. Куренного,
C. В. Передерина, И. А. Прасоловой, В. А. Сафонова, С. Ю. Чучи).
В последние десятилетия появились работы, в том числе и диссертационные, в которых предприняты попытки комплексного анализа правовых средств, способов и форм защиты трудовых прав работников (Т. Ю. Барышникова, И. А. Костян, Т. А. Нестерова, Т. А. Сошникова, Е. А. Федорова, В. А. Яковлева). Главным образом разрабатывается категориальный аппарат защиты трудовых прав работников, а правовые средства и формы защиты трудовых прав работников рассматриваются через призму деления трудовых споров на коллективные и индивидуальные.
Несмотря на наличие значительного количества работ, посвященных данной проблеме, сохраняется потребность в комплексном исследовании правовых средств и форм защиты трудовых прав работников.
Автором настоящей диссертации предпринята попытка сформировать новый подход к построению системы форм защиты трудовых прав и законных интересов работников с учетом особенностей как объекта защиты, так и субъектов, права и законные интересы которых нарушены.
Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в связи с применением правовых средств и формы защиты трудовых прав и законных интересов работников.
Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы правового регулирования правовых средств и форм защиты трудовых прав и законных интересов работников.
Целью диссертационной работы является комплексный анализ всех правовых средств и форм защиты трудовых прав и законных интересов работников и разработка теоретически обоснованной, внутренне не противоречивой системы эффективных форм защиты трудовых прав и законных интересов работников.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:
1) уточнить определения понятий «форма защиты» и «средство защиты»;
2) провести классификацию форм защиты трудовых прав и законных интересов работников;
3) изучить особенности объектов защиты и защищаемых субъектов, влияющие на выбор правовых средств и форм защиты;
4) проанализировать состояние правового регулирования, практику применения каждой из форм защиты трудовых прав и законных интересов работников и выявить причины их низкой эффективности;
5) сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования каждой из форм защиты трудовых прав и законных интересов работников.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют учебники, учебные пособия, монографии, диссертационные работы, научные статьи таких ученых-трудовиков, как Н. Г. Александров, Т. Ю. Барышникова, М. О. Буянова, Е. С. Герасимова, Н. Г. Гладков, Е. А. Голованова, С. Ю. Головина, С. А. Голощапов, Л. А. Грось, К. Н. Гусов, Т. В. Иванкина, Г. А. Игдыров, И. Я. Киселев, И. А. Костян, А. М. Куренной, Р. 3. Лившиц, А. М. Лушников, М. В. Лушникова, Н. Л. Лютов, С. П. Маврин, В. И. Миронов, Т. А. Нестерова, Л. А. Николаева, А. Ф. Нуртдинова, Ю. П. Орловский, А. Е. Пашерстник, С. В. Передерин, И. А. Прасолова, В. А. Сафонов, В. Н. Скобелкин, О. В. Смирнов, В. И. Смолярчук, И. О. Снигирева, Т. А. Сошникова, А. И. Ставцева,
B. Н. Толкунова, Е. А. Федорова, В. Р. Халиков, А. И. Цепин, В. А. Чибисов,
C. Ю. Чуча, А. В. Яковлева и др. Также в работе были использованы труды ученых других отраслей права, в том числе общей теории права, гражданского права и процесса: С. С. Алексеева, А. П. Вершинина, В. М. Горшенева, В. П. Грибанова, О. С. Иоффе, П. П. Колесова, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Д. М. Чечота, В. В. Яркова и др.
Наряду с этим использованы материалы научно-практических конференций, информационные ресурсы сети Интернет и статистические данные.
Нормативно-правовую основу работы составили: Конституция РФ, международные правовые акты, Трудовой кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, иные федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Пра-
вительства РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическая основа. Для подготовки настоящего исследования были изучены судебная практика районных судов г. Воронежа, а также опубликованная практика судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ.
Методологию научного исследования составили общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, диалектический метод и др.) и специально-юридические методы (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный и др.).
Научная новизна исследования состоит в том, что на основе проведенного комплексного анализа разработана и предложена оригинальная система форм защиты трудовых прав и законных интересов работников, основанная на признании специфики как объекта защиты, так и субъектов, права и законные интересы которых нарушены.
Научная новизна заключается также в обосновании новых подходов к решению уже известных проблем, связанных с устранением недостатков правового регулирования отдельных правовых средств и форм защиты трудовых прав работников.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:
1. Сформулированы определения понятий «форма защиты» и «средство защиты».
Форма защиты - это регламентированный правом порядок деятельности, осуществляемой как компетентными государственными или общественными органами, так и самим заинтересованным лицом, направленной на восстановление нарушенного права, устранение препятствий в его реализации, возмещение или компенсацию вреда, причиненного нарушением этого права, обеспечивающий ее законность, обоснованность и целесообразность.
Средство защиты — это совокупность инструментов и юридически значимых действий (бездействий), применяемых и совершаемых управомоченным лицом и органами, осуществляющими защиту, при обнаружении факта нарушения права и в ходе его защиты, в целях восстановления нарушенного права, устранения препятствий в его реализации, возмещения или компенсации вреда, причинённого нарушением этого права.
2. Предложена классификация форм защиты трудовых прав и законных интересов работников в виде выделения двух основных форм: юрисдикционной и неюрисдикционной. При этом к числу юрисдикционных форм защиты отнесены: общественная (рассмотрение трудового спора в КТС), третейская, административная и судебная. К числу неюрисдикционных форм защиты отнесены: самозащита, посредничество (медиация) и переговоры.
3. Обоснована необходимость признания коллективного права на защиту индивидуальных трудовых прав коллективного характера и введения особых правовых средств защиты таких прав.
4. Выделены два этапа переговоров: 1) направление работодателю жалобы, претензии или требований работников, которые работодатель обязан принять и рассмотреть в установленный срок; 2) собственно рассмотрение и урегулирование разногласия, которое должно осуществляться в порядке, установленном для работы примирительной комиссии.
Доказано, что при защите трудовых прав обязательным является первый этап переговоров, в то время как в случаях защиты законных интересов обязательными являются оба этапа переговоров.
5. Выявлена необходимость признания права работника в рамках самозащиты использовать любые не запрещенные законом средства, в том числе и такие, которые направлены не только на пресечение нарушения права, но и на его восстановление, во всех случаях, когда он считает свои трудовые права нарушенными.
6. Обоснован вывод о том, что забастовка по своей юридической природе является специфичным средством самозащиты коллективных законных интересов.
7. Аргументирована целесообразность установления дополнительных гарантий, способных обеспечить реализацию права на самозащиту, в виде сохранения среднего заработка (его части) на период приостановления работником работы, участия в проведении забастовки, за исключением случаев признания судом самозащиты незаконной и неуспешной забастовки.
8. Доказана идентичность юридической природы медиации и посредничества, используемого в качестве примирительной процедуры при рассмотрении коллективных трудовых споров. Это одна и та же форма защиты. В этой связи сформулировано утверждение о целесообразности установлении единообразия в их регулировании.
9. В целях расширения применения общественной формы защиты трудовых прав и законных интересов работников, а также обеспечения ее доступности, обоснована необходимость обязательного создания КТС для всех работодателей любых организационно-правовых форм, независимо от формы собственности, у которых занято не менее 15 человек.
10. Доказано, что третейская форма защиты, представляющая собой рассмотрение трудового спора в трудовом арбитраже, может применяться для защиты трудовых прав и законных интересов, как отдельного работника, так и коллектива (группы) работников. Рассмотрение в трудовом арбитраже всех видов трудовых споров является одной формой защиты - третейской, - что предопределяет необходимость установления единых требований его осуществления.
11. Обосновано, что административная форма защиты не тождественна государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и представляет собой установленный порядок обращения работников в уполномоченные органы с жалобами на нарушения их трудовых прав, рассмотрения таких жалоб и принятия по ним решений.
12. Аргументирована необходимость реформирования порядка обжалования решений КТС. Прежде всего, следует признать его особым видом судебного производства, требующим правового регулирования, в рамках которого суд в первую очередь должен оценивать законность и обоснованность обжалуемого решения КТС, а, придя к выводу о наличии оснований для его отмены - рассмотреть спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, независимо от доводов жалобы.
13. Доказана необходимость установления нормами трудового права единых требований к давностным срокам, подлежащим применению к любым формам защиты трудовых прав и законных интересов, в частности относительно их продолжительности; момента, которым определяется начало их течения; оснований их перерыва и приостановления.
14. Сформулированы предложения по совершенствованию трудового законодательства, регулирующего применение правовых средств и форм защиты трудовых прав и законных интересов работников.
Теоретическая значимость результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обобщают и дополняют имеющиеся знания о категориальном аппарате защиты трудовых прав работников и о каждой форме защиты. Результаты исследования правовых средств и форм защиты трудовых прав и законных интересов работников могут быть применены при преподавании дисциплины «Трудовое право России» и соответствующих тематике исследования спецкурсов, подготовке учебной литературы по ним, а также для дальнейших разработок правовых проблем, связанных с защитой трудовых прав работников.
Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке ряда предложений о внесении изменений и дополнений в ТК РФ, ГПК РФ и иные нормативные правовые акты, а также по подготовке Министерством труда и социальной защиты РФ подзаконных нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Генеральной Прокуратуры РФ.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре трудового права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет».
Результаты исследования прошли апробацию на международных научно-практических конференциях, на которых автор представлял доклады, а также нашли отражение в опубликованных статьях диссертанта.
Соответствие диссертации отрасли наук и специальности. Тема диссертации и ее содержание соответствуют юридической отрасли наук по специальности 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, а также основана на предложенной автором классификации форм защиты трудовых прав работников и включает введение, три главы, объединяющие одиннадцать параграфов, заключение и список использованных источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обоснована актуальность выбранной темы, охарактеризована степень ее научной разработанности, сформулированы объект, предмет, цель и задачи исследования, определены его теоретическая, эмпирическая, нормативная и методологическая основы, раскрыта научная новизна и приведены положения, выносимые на защиту, обоснована теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приведены сведения об их апробации и структуре работы.
Первая глава «Общая характеристика защиты трудовых прав и законных интересов работников» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Разграничение понятий «форма защиты», «способ защиты» и «средство защиты» изучены различные подходы к определению данных понятий, сложившиеся в теории права и отраслевых науках, и предложены их авторские определения.
Не включаясь в научную дискуссию о понимании защиты права, диссертант соглашается с господствующей точкой зрения, в рамках которой под защитой прав работников следует понимать деятельность компетентных органов и управомо-ченных лиц по реализации мер, направленных на восстановление нарушенного права, устранение препятствий в его реализации, возмещение или компенсацию вреда, причиненного нарушением этого права.
Для достижения важнейшего свойства права - формальной определенности - необходимо при определении понятий «форма защиты», «способ защиты» и «средство защиты» отвлечься от индивидуальных отраслевых особенностей и рассматривать их в общем, как универсальные юридические конструкции.
Представлено философское понимание формы, раскрыты сложившиеся в теории права понятия процедурно-процессуальной формы правоприменительной деятельности, процедурно-организационной формы правотворчества, процессуальной формы. Сделан вывод о том, что в теории права под формой той или иной деятельности принято понимать регламентированный правом порядок ее осуществления. В результате под формой защиты предложено понимать регламентированный правом порядок деятельности, осуществляемой как компетентными государственными или общественными органами, так и самим заинтересованным лицом, направленной на восстановление нарушенного права, устранение препятствий в его реализации, возмещение или компенсацию вреда, причиненного нарушением этого права, обеспечивающий ее законность, обоснованность и целесообразность.
Из лексического значения слова «способ» вытекает, что под способом защиты прав, в том числе трудовых, следует понимать конкретное правовое действие, состоящее в восстановлении нарушенного трудового права, устранении препятствий в его реализации, возмещении или компенсации вреда, причиненного нарушением этого права. При этом понятия «способ защиты» и «меры защиты» рассматриваются как тождественные.
Рассмотрены лексическое значение слова «средство», философская категория «средство» и выработанное на ее основе теорией права понятие «правовые
средства». Отмечено, что средства защиты являются видом правовых средств. Отсюда средства защиты — это правовой феномен, представляющий собой совокупность инструментов и юридически значимых действий (бездействий), с помощью которых достигается цель защиты права. Таким образом, под средствами защиты права следует понимать совокупность инструментов и юридически значимых действий (бездействий), применяемых и совершаемых управомоченным лицом и органами, осуществляющими защиту, при обнаружении факта нарущения права и в ходе его защиты, в целях восстановления нарушенного права, устранения препятствий в его реализации, возмещения или компенсации вреда, причиненного нарушением этого права.
Во втором параграфе «Классификация форм защиты трудовых прав работников» изучены сложившиеся в науке трудового права подходы к классификации форм защиты трудовых прав работников.
Автор соглашается с теми учеными, которые предлагают разделять формы защиты трудовых прав работников на юрисдикционные и неюрисдикционные. Из понятия юрисдикции вытекает суть различия юрисдикционной и неюрисдикцион-ной форм защиты: при защите права в юрисдикционной форме защиту осуществляет третий по отношению к сторонам спора субъект, обладающий правомочиями по оценке действий сторон спора с точки зрения их правомерности или неправомерности и принятию обязательного для сторон решения; при защите же права в неюрисдикционной форме оценка правомерности действий сторон осуществляется самими сторонами (или их представителями), и решение принимается сторонами (или их представителями) самостоятельно по соглашению или в одностороннем порядке.
Внутри юрисдикционной и неюрисдикционной форм формы защиты предложено разделить в зависимости от субъекта, осуществляющего защиту, характера его полномочий.
КТС по своей юридической природе является общественным органом. В то же время это независимый, третий по отношению к сторонам спора орган, уполномоченный принимать обязательное для них решение. Поэтому рассмотрение трудового спора в КТС есть общественная юрисдикционная форма защиты.
Примирительная комиссия, во-первых, состоит исключительно из представителей спорящих сторон, во-вторых, по результатам рассмотрения трудового спора в примирительной комиссии решение принимается исключительно по соглашению сторон. Следовательно, рассмотрение трудового спора в примирительной комиссии — неюрисдикционная форма защиты. Кроме того, в-третьих, рассмотрение трудового спора в примирительной комиссии в целом проходит те же стадии, которые принято выделять в процедуре непосредственных переговоров. Поэтому рассмотрение трудового спора в примирительной комиссии составляет своеобразные, формализованные переговоры.
При рассмотрении трудового спора с участием посредника, хотя посредник и является третьим, независимым лицом, он уполномочен лишь предлагать варианты разрешения спора, а решение принимается исключительно по соглашению сторон. Следовательно, посредничество - неюрисдикционная форма защиты.
Труцовой арбитраж состоит из не зависимых от спорящих сторон лиц и самостоятельно принимает решение по существу трудового спора, даже в тех случаях, когда соглашение сторон не могло состояться. Таким образом, рассмотрение спора в трудовом арбитраже является третейским разбирательством, или третейской юрисдикционной формой защиты.
Анализ закрепленных в ТК РФ и Федеральном законе «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» прав профсоюзов позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время у профсоюзов отсутствуют права по восстановлению нарушенных трудовых прав работников, устранению препятствий в его реализации, возмещению или компенсации вреда, причиненного нарушением этого прав. Следовательно, не отрицая необходимости изменения правового статуса профсоюзов и наделения их более широким кругом прав, полагаем, профсоюзная защита как форма защиты трудовых прав работников в настоящее время отсутствует.
Третий параграф «Виды трудовых споров» посвящен изучению особенностей форм и правовых средств защиты индивидуальных трудовых прав коллективного характера и индивидуальных законных интересов работников.
Традиционно защита трудовых прав и законных интересов работников рассматривается сквозь призму рассмотрения и разрешения трудовых споров, а возможность применения тех или иных правовых средств и форм защиты определяется видом трудового спора.
Из легальных определений индивидуального и коллективного трудовых споров, закрепленных в ТК РФ, видно, что первые могут быть как спорами о праве, так и об интересе, а вторые - только спорами об интересе. Таким образом, из предмета регулирования ТК РФ выпадают особенности правовых средств и форм защиты трудовых прав коллектива, группы работников.
Анализ судебной практики, а также различных подходов к порядку рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров о праве, сложившихся в юридической литературе и зарубежном законодательстве, позволяет сделать вывод о необходимости правового регулирования порядка рассмотрения и разрешения групповых трудовых споров.
Групповые трудовые споры возникают в связи с нарушением индивидуальных прав коллективного характера, что необходимо учитывать при решении вопроса о порядке их рассмотрения и разрешения, то есть, о выборе применимых правовых средств и форм защиты.
Основная особенность индивидуальных трудовых прав коллективного характера состоит в том, что восстановление таких прав одного работника влечет нарушение принципа равенства возможностей работников и ущемление прав других работников. Потому в случае одновременного одинаковым образом нарушения одних и тех же трудовых прав нескольких (группы) работников одного работодателя право на защиту возникает не только у каждого из этих работников, но и у группы работников в целом.
Коллективное право на защиту у любой группы работников возникает при одновременном наличии следующих условий: а) общность для всех членов груп-
пы вопросов права и факта, на которых основываются требования; б) типичность требований, то есть, предполагается использование одинакового способа защиты; в) отсутствие конфликтов внутри группы.
В целом защита трудовых прав групп работников может осуществляться в тех же формах, что и защита индивидуальных трудовых прав работников. Вместе с тем необходимо введение специфических правовых средств такой защиты. Особенности коллективной защиты, требующие правового регулирования, касаются главным образом порядка формирования группы и принятия решений по вопросам, связанным с защитой, в том числе о выборе правовых средств и форм защиты и представителя группы.
Вместе с тем, каждый работник должен иметь возможность выбора между защитой своих трудовых прав в индивидуальном порядке или в составе группового спора, в том числе право на любом этапе рассмотрения группового спора войти в состав группы, а также выйти из нее.
Рассмотрены предложенные в юридической литературе подходы к регулированию защиты индивидуальных законных интересов. Исходя из сущности законного интереса сделаны выводы о том, что наиболее эффективными формами защиты законного интереса в индивидуальном порядке являются непосредственные переговоры, посредничество (медиация), общественная и третейская защита.
В четвертом параграфе «Давностные сроки» изучены сложившиеся в науке трудового права подходы к пониманию юридической природы сроков обращения в суд и в КТС и сделан вывод о том, что они являются самостоятельным видом давностных сроков. При этом под давностными сроками следует понимать установленный период времени, в течение которого работники имеют право на восстановление нарушенного права, устранение препятствий в его реализации, возмещение или компенсацию вреда, причиненного нарушением этого права.
Сделан вывод о недостаточности ограничения давностными сроками только судебной и общественной защиты. Обоснована необходимость единообразного регулирования таких сроков в отношении всех форм защиты. При этом в случае применения таких неюрисдикционных форм защиты, как переговоры и посредничество, стороны вправе прийти к соглашению о восстановлении пропущенного давностного срока.
Анализ судебной практики и правовых позиций Конституционного Суда РФ показал, что пробелы в регулировании порядка применения сроков обращения в суд во многих случаях приводят к невозможности восстановления трудовых прав работников. Сформулированы предложения об установлении единообразного регулирования: 1) момента начала течения давностных сроков, в том числе по спорам об увольнении; 2) оснований их перерыва и приостановления; 3) применения этих сроков при длящихся нарушениях, таких как неправомерное заключение срочного трудового договора, заключение гражданско-правового договора вместо трудового, а также незаключение трудового договора при фактическом допуске к работе.
Вторая глава «Неюрисдикционные формы защиты» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Переговоры как форма защиты» рассмотрены правовые проблемы, связанные с разрешением как индивидуальных, так и коллективных трудовых споров путем переговоров между работниками и работодателем.
Независимо от субъектного состава и характера спора (о праве или об интересе) переговоры проходят два этапа: 1) сообщение о нарушении трудовых прав или законных интересов работников, или иными словами - выдвижение требований; 2) собственно рассмотрение, непосредственное урегулирование разногласия.
Изучив процедуры рассмотрения и разрешения трудовых споров в зарубежных странах, с учетом особенностей трудовых отношений и стандартов МОТ, автор приходит к выводу о том, что обращение работника с жалобой или претензией к работодателю до применения иных правовых средств и форм защиты должно быть обязательным. Но при защите трудовых прав дальнейшие, после получения работником отказа работодателя удовлетворить его требования, переговоры должны проводиться только по соглашению сторон; при защите же законных интересов переговоры необходимо доводить до конца.
Обоснована необходимость единообразного регулирования порядка сообщения о нарушении трудовых прав и законных интересов работников (выдвижения требований работников) путем установления: 1) обязанности работодателя принять и зафиксировать поступление жалобы, претензии или требований со стороны работников; 2) фикции получения работодателем жалобы, претензии или требований работников по истечении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных Постановлением Правительства РФ; 3) срока рассмотрения работодателем жалобы или претензии работников, равного сроку рассмотрения требований работников по коллективному трудовому спору, т.е. на локальном уровне - 2 рабочих дня; 4) правила о том, что нерассмотрение и/или несообщение ответа работнику(-ам) в установленный срок приравнивается к отказу в удовлетворении требований работника(-ов).
В случае продолжения переговоров, они проводятся в порядке, установленном для работы примирительной комиссии.
В целях повышения уровня гарантий трудовых прав и законных интересов работников ряд вопросов, касающихся порядка рассмотрения трудового спора в примирительной комиссии, требуют правового регулирования. В частности, по мнению автора, необходимо установить, во-первых, обязанность сторон трудового спора предоставлять примирительной комиссии необходимые для рассмотрения спора документы и иные данные, а также сроки их предоставления. Во-вторых, в виду относительно небольшого возможного количества представителей каждой из сторон в примирительной комиссии, примирительная комиссия должна быть правомочна заседать и принимать решения только в полном составе, а решение должно считаться принятым только в случае, если за него проголосовало не менее 2/3 членов примирительной комиссии от каждой из сторон.
Обоснована целесообразность установления сроков рассмотрения трудового спора в примирительной комиссии только для рассмотрения споров об интересе. По мнению диссертанта, такой срок должен составлять не менее 5 рабочих дней. Также предложено установить предельный срок, составляющий 3 месяца, до ко-
торого срок рассмотрения трудового спора об интересе в примирительной комиссии может быть продлен и по истечении которого стороны должны будут составить протокол разногласий.
Сделан вывод о том, что предусмотренные действующим законодательством последствия уклонения от участия в создании и работе примирительной комиссии не способствуют скорейшему рассмотрению трудового спора и не гарантируют защиты интересов работников. Предложено установить право работников в случае уклонения работодателя (представителя работодателя) от рассмотрения коллективного трудового спора в примирительной комиссии, использовать по своему усмотрению любые иные правовые средства и формы защиты, в том числе право перейти к процедуре объявления забастовки, за исключением случаев, когда забастовка в силу прямого указания ТК РФ запрещена.
Во втором параграфе «Самозащита» рассмотрены правовые проблемы применения средств самозащиты трудовых прав и законных интересов работников.
В трудовом праве заложен ограничительный подход к самозащите трудовых прав работников, противоречащий ее сущности как естественного, конституционного права. Сделан вывод о необходимости закрепить право работников, во-первых, использовать все не запрещенные законом средства для самозащиты своих трудовых прав, в том числе направленные не только на пресечение нарушения права, но и на его восстановление, и, во-вторых, отказаться от выполнения работы и применять иные средства самозащиты во всех случаях, когда работники полагают, что их права нарушены. Исходя из цели самозащиты, право на ее применение должно возникать в момент, когда работодатель получил или должен был получить уведомление о намерении работников прибегнуть к самозащите.
Изучив различные подходы к регулированию оплаты времени приостановления работы в порядке самозащиты, автор приходит к выводу о том, что во всех случаях время приостановления работы в порядке самозащиты должно оплачиваться в размере среднего заработка. Исключения должны составлять случаи, когда: 1) работниками была нарушена процедура уведомления, 2) судом будет установлено отсутствие нарушений или угрозы нарушений прав работников (самозащита от мнимого нарушения), - такие периоды должны рассматриваться как простой по вине работника.
С учетом цели забастовки, субъекта, принимающего решение о ее проведении, а также ее места в системе правовых средств и форм защиты трудовых прав и законных интересов работников сделан вывод о том, что забастовка является специфичным средством самозащиты коллективных законных интересов.
Трудовое законодательство не содержит определения обособленного структурного подразделения, работники которого вправе объявить забастовку, а в практике Верховного Суда РФ сложился ограничительный подход к толкованию этого понятия. Представляется, исходя из понятий коллективного трудового спора и забастовки, правом на забастовку должны обладать работники того структурного подразделения, которого касаются устанавливаемые или изменяемые условия тру-
да либо локальный нормативный акт, при принятии которого работодатель отказался учесть мнение выборного представительного органа работников.
Внесен ряд предложений, направленных на повышение доступности забастовки как средства защиты: во-первых, об установлении равного количества голосов, необходимого для принятия решения о проведении забастовки как при решении этого вопроса на общем собрании работников, так и путем сбора подписей; во-вторых, о реальном сокращении сроков уведомления работодателя о предстоящей забастовке путем замены в норме, закрепленной в настоящее время в части 8 статьи 410 ТК РФ, слова «рабочих» на «календарных».
Поскольку в случае приостановления работы в порядке самозащиты трудовых прав большой группой работников последствия для государства, общества в целом и третьих лиц могут быть такими же, как и в случае проведения забастовки, то на такие случаи должны распространяться требования об обеспечении минимума необходимых работ.
С учетом сущности забастовки как не менее вынужденной меры, чем приостановление работы в порядке индивидуальной самозащиты, а также исходя из того, что оплата времени приостановления работы в порядке самозащиты должна регулироваться единообразно, сформулированы предложения об оплате времени забастовки в зависимости от ее результата, как это в настоящее время предусмотрено законодательством Бразилии.
Изучены сложившиеся в науке трудового права подходы к вопросу об установлении пределов самозащиты и сделан вывод о том, что в отношении тех средств самозащиты, которые не связаны с прекращением исполнения своих трудовых обязанностей, следует установить принцип соразмерности, а в отношении средств самозащиты, связанных с приостановлением работы, своеобразными пределами служат сложная процедура их применения, а также риск неполучения заработной платы в случае самозащиты от мнимого нарушения.
Отмечено, что перечень видов работ, приостановление которых в порядке самозащиты запрещено, должен быть единым. С учетом позиций Комитета по свободе объединения МОТ обосновано его максимальное сужение. По мнению автора, в тех сферах, в которых в настоящее время забастовка запрещена, согласно пункту «б» части 1 статьи 413 ТК РФ, цели согласования между защитой трудовых прав и законных интересов работников и интересами, которым приостановление работы способно причинить ущерб, можно достичь посредством обеспечения осуществления минимума необходимых работ.
В третьем параграфе «Посредничество (медиация)» проанализированы место и роль процедуры медиации в системе форм защиты трудовых прав работников.
В результате сравнительного анализа процедур медиации и посредничества при рассмотрении коллективных трудовых споров сделан вывод о том, что их сущность и юридическая природа одинаковы. Поэтому это единая форма защиты и указанные процедуры в целом должны быть урегулированы единообразно: с одной стороны, нормами Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», а с другой, —
поскольку трудовые отношения существенно отличаются от гражданско-правовых, - трудовым законодательством.
Проанализировано соответствие трудовых споров выделяемым в юридической литературе критериям медиабельности споров; дана оценка возможности применения процедуры медиации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. Сделан вывод о неэффективности медиации как формы защиты трудовых прав, поскольку в ее результате спор о праве может быть урегулирован, но права работников могут оставаться не восстановленными.
Сложность трудовых споров как с правовой, так и с социальной и психологической точки зрения, а также объективная необходимость обеспечения недопущения заключения медиативного соглашения, противоречащего трудовому законодательству, позволяют сделать вывод о том, что посредничество в разрешении трудовых споров должно осуществляться на профессиональной основе лицами, имеющими высшее юридическое образование и соответствующий опыт работы.
Сделан вывод о том, что трехдневный срок рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника слишком короткий. Предложено распространить на эту процедуру нормы частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», установив при этом, что максимальный срок, до которого может быть продлен срок рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, не должен превышать 3 месяцев.
Третья глава «Юрисдикционные формы защиты» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Общественная форма защиты» представлены правовые проблемы, связанные с рассмотрением и разрешением трудового спора в КТС.
Отмечено наличие бесспорных преимуществ рассмотрения трудовых споров в КТС и с учетом Рекомендации МОТ № 130, предусматривающей необходимость обеспечения возможности рассмотрения трудового спора непосредственно в организации, сделан вывод о целесообразности сохранения КТС, рассмотрение спора в которой должно быть добровольным.
В целях обеспечения самой возможности использования общественной формы защиты предложено закрепить в ТК РФ обязательность формирования КТС у работодателей, у которых занято более 15 работников.
Сделан вывод о невозможности применения норм ГПК РФ по аналогии к рассмотрению трудовых споров в КТС, в связи с этим сформулированы предложения о дополнении ТК РФ нормами, более детально регулирующими порядок рассмотрения трудового спора в КТС, о наделении Министерства труда и социальной защиты правом разработать Типовое положение о КТС, а также о закреплении в ТК РФ обязательности принятия Положения о КТС у каждого работодателя, у которого занято более 15 работников.
Возможность защиты трудовых прав не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения своих обязанностей членами КТС. Поэтому с учетом принципа паритетности, предусмотренного при формировании КТС,
по мнению автора, в ТК РФ необходимо установить, что на заседании КТС должно быть равное количество членов КТС от каждой стороны. Отмечается необходимость детального регулирования в ТК РФ процедуры голосования и подсчета голосов, несоблюдение которой должно влечь незаконность принятого решения с предоставлением работнику права повторно обратиться в КТС с теми же требованиями.
Рассмотрение спора в КТС может завершиться не только принятием решения по существу спора, но и решением о снятии дела с рассмотрения, которое возможно в двух вариантах: оставление заявления без рассмотрения, что не лишает работника права повторно обратиться в КТС по тому же спору, и прекращение производства по делу, что влечет невозможность повторного обращения в КТС. По мнению автора, оба варианта снятия дела с рассмотрения КТС, а также их основания должны быть прямо закреплены в соответствующей статье ТК РФ.
Во втором параграфе «Третейская форма защита» изучены место и роль трудового арбитража в системе форм защиты трудовых прав работников.
Обоснована целесообразность расширения компетенции трудового арбитража путем включения в нее рассмотрения индивидуальных и групповых трудовых споров. Но такие трудовые споры должны передаваться на рассмотрение трудового арбитража только по соглашению сторон, а уклонение любой из сторон должно влечь прекращение рассмотрения спора с составлением соответствующего протокола. Уклонение же любой из сторон от рассмотрения коллективного трудового спора в принудительном арбитраже не препятствует принятию им решения по существу спора.
В целях усиления гарантий законных интересов работников в случаях, когда проведение забастовки запрещено, обоснована целесообразность закрепления обязанности трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ создавать постоянно действующие трудовые арбитражи. Но наличие постоянно действующего трудового арбитража не исключает права сторон создать арбитраж ad hoc.
С учетом сложности трудовых споров сделан вывод о целесообразности их коллегиального рассмотрения в трудовом арбитраже. Исходя из сущности трудового арбитража и с учетом принципа социального партнерства, предложен порядок формирования состава арбитража для рассмотрения конкретного спора, во многом аналогичный порядку формирования состава третейского суда.
С учетом зарубежного опыта и требований, предъявляемых к третейским судьям, сделан вывод о необходимости формирования трудового арбитража на основе принципа профессионализма, но, по мнению автора, необходимо и достаточно, чтобы профессиональным был председательствующий состава.
Обоснована целесообразность возвращения к 5-дневному сроку рассмотрения коллективного трудового спора в трудовом арбитраже, сроки же рассмотрения в трудовом арбитраже индивидуальных и групповых трудовых споров целесообразно по аналогии со сроками рассмотрения таких споров в КТС установить продолжительностью 10 календарных дней. В случае принудительного арбитража срок рассмотрения спора может быть продлен самим арбитражем, независимо от
воли сторон, а в случае, если срок рассмотрения трудового спора превысит три месяца, стороны по согласованию со Службой по разрешению коллективных трудовых споров могут принять решение о формировании нового состава арбитража.
Рассмотрев сложившиеся в науке трудового права подходы к вопросу о возможности и порядке принудительного исполнения решений трудового арбитража, автор приходит к выводу о том, что решения трудового арбитража должны исполняться в том же порядке, что и решения третейских судов, для чего необходимо внести соответствующие дополнения в ГПК РФ.
В третьем параграфе «Административная защита» проанализировано место административной защиты в системе форм защиты трудовых прав работников.
В результате изучения понятия государственного контроля (надзора), предлагаемых в юридической литературе его целей и задач, а также с учетом приведенного в первом параграфе настоящего исследования понятия защиты, сделан вывод о том, что административная форма защиты не тождественна государственному контролю (надзору). И под административной формой защиты предложено понимать установленный порядок обращения работников в уполномоченные органы с жалобами на нарушения их трудовых прав, рассмотрения таких жалоб и принятия по ним решений.
Предложен вариант разграничения компетенции в сфере рассмотрения жалоб работников на нарушения их трудовых прав и принятия соответствующих мер между Государственной инспекцией труда и прокуратурой. Во-первых, самостоятельно проверки соблюдения трудового законодательства по обращениям работников прокуратура должна проводить только в случаях: 1) если в жалобе обоснованно ставится вопрос о принятии мер, на которые уполномочена только прокуратура; 2) если по тому же вопросу по жалобе работника уже была проведена проверка государственной инспекцией труда; во-вторых, если в жалобе содержатся сведения о массовых нарушениях, прокурор может принять решение о проведении совместной проверки Государственной инспекции труда и прокуратуры.
Изучены сложившиеся в науке трудового права подходы к разграничению компетенции Государственной инспекцией труда и суда. Сделан вывод о том, что право государственного инспектора труда выдавать предписание об устранении нарушения трудового законодательства независимо от характера такого нарушения вытекает из самой сущности государственного контроля (надзора) и общих полномочий органов, его осуществляющих. Только в случае, если в результате проверки по обращению работника государственный инспектор труда не может сделать однозначный вывод о том, имело ли место нарушение, он должен разъяснить работнику его право на применение иных правовых средств и форм защиты
Одновременное рассмотрение жалобы (заявления, иска) работника в нескольких юрисдикционных органах, как и последовательное вынесение нескольких решений по одному и тому же вопросу, за исключением случаев отмены ранее принятого решения, недопустимо. Поэтому необходимо, во-первых, исключить право Государственной инспекции труда проводить внеплановую проверку и выдавать обязательное для исполнения предписание по вопросу, находящемуся на
рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению трудового спора, либо по вопросу, по которому этими органами принято решение. А во-вторых, установить в качестве оснований для отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу наличие вступившего в законную силу предписания или иного правоприменительного акта государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в отношении тех же лиц и по тому же вопросу.
Изучены сложившиеся в науке трудового права подходы к решению вопроса об исполнении предписания государственного инспектора труда. По мнению автора, оно само по себе должно считаться исполнительным документом и подлежать принудительному исполнению, для чего необходимо внести соответствующие дополнения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Изучены различные мнения ученых о закреплении в части 1 статьи 45 ГПК РФ права прокурора обращаться в суд с иском в защиту трудовых прав работника, обратившегося в прокуратуру. В результате автором сделан вывод о целесообразности исключения этого полномочия прокурора, поскольку оно противоречит самой сущности прокуратуры.
Четвертый параграф «Судебная защита» посвящен анализу особенностей рассмотрения и разрешения трудовых споров в суде.
Изучены различные подходы, сложившиеся в науке трудового права, к сущности порядка обжалования решений КТС, и сделан вывод о необходимости дополнения ГПК РФ главой, регулирующей порядок рассмотрения таких заявлений. В нормах этой главы должны найти отражение: процессуальное положение сторон, которыми являются заявитель и заинтересованное лицо; предмет судебного разбирательства и полномочия суда (суд должен в первую очередь оценивать законность и обоснованность обжалуемого решения КТС, придя же к выводу о наличии оснований для его отмены, суд должен рассмотреть спор по существу по правилам искового производства).
Отмечено отсутствие в настоящее время средства судебной защиты индивидуальных трудовых прав коллективного характера. По мнению диссертанта, таковым может стать групповой иск.
Коллективный договор в отношении конкретного работника является нормативным актом, поэтому сделан вывод о том, что коллективные договоры, как и локальные нормативные акты, должны быть предметом абстрактного нормо-контроля, порядок которого установлен в главе 25 ГПК РФ.
Соглашаясь с разъяснением, данным в 2010 г. Президиумом Верховного Суда РФ, а также поскольку отнесение споров о восстановлении на работе руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации к подведомственности арбитражных судов существенно бы ограничило права таких работников, автор делает вывод о необходимости внесения изменений в пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ, исключающих из числа корпоративных споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
На основе анализа судебной практики сделан вывод о том, что общие правила территориальной подсудности, закрепленные в ГПК РФ, при их применении к спорам, возникающим из трудовых отношений, делают судебную защиту трудовых прав работников недоступной. Поэтому предложено внести дополнения в статью 29 ГПК РФ, установив альтернативную территориальную подсудность дел, вытекающих из трудовых отношений: по месту нахождения работодателя или по месту жительства работника.
Изучив практику применения части 5 статьи 394 ТК РФ, предусматривающей обязанность суда по своей инициативе изменить формулировку причины увольнения, автор приходит к выводу о том, что эта норма, во-первых, возлагает на суд не свойственные ему функции по решению вопроса о приеме и увольнении работников, а во-вторых, ущемляет права работников. В связи с этим предложено исключить часть 5 статьи 394 ТК РФ.
В Заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.
ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИЗДАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ПУБЛИКАЦИИ
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией
1. Князева Н. А. Понятие и виды форм защиты трудовых прав работников / Н.А.Князева // Вестник Воронеж, гос. ун-та. Серия: Право. - 2012. - №2. -С. 362-371.
2. Князева Н. А. Сроки обращения за защитой трудовых прав работников : юридическая природа, продолжительность и порядок применения / Н. А. Князева // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 4. - С. 451^157.
3. Князева Н. А. Подведомственность споров о восстановлении на работе руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации / Н. А. Князева // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 4. - С. 35-38.
4. Князева Н. А. Сфера применения процедуры медиации в трудовом праве / Н. А. Князева // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 6. -С.1167-1172.
5. Князева Н. А. Особенности рассмотрения в суде дел, возникающих из трудовых отношений / Н. А. Князева // Вестник Воронеж, гос. ун-та. Серия: Право. - 2014. - № 3. - С. 59-68.
Публикации в иных изданиях
1. Князева Н. А. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе / Н. А. Князева // Социально-экономические права человека : практические и тео-
ретические проблемы : сб. науч. трудов / под ред. С. В. Передерина. - Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2010. - Вып. 6: Право и личность. - С. 148-152.
2. Князева Н. А. Доказывание и доказательства при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе лиц, уволенных за прогул / Н. А. Князева // Актуальные проблемы реализации норм права : сб. науч. трудов / под ред. С. В. Передерина. - Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2011. — Вып. 1.-С. 110-119.
3. Князева Н. А. Судебная защита трудовых прав работников : некоторые теоретические и практические проблемы / Н. А. Князева // Традиции и новации в системе современного российского права : сб. тезисов Междунар. науч.-практич. конф. молодых ученых. - М, 2012. - С. 391-392.
4. Князева Н. А. Обжалование решений комиссии по трудовым спорам / Н. А. Князева // Современные проблемы юридической науки : материалы VIII Междунар. науч.-практич. конф. молодых исследователей (юрид. факультет Юж-но-Урал. гос. ун-та, 4-5 мая 2012 г.) : в 2 ч. - Челябинск : Полиграф-мастер, 2012. -Ч. I.-C. 150-152.
5. Князева Н. А. Юридическая природа и некоторые проблемы применения сроков обращения в суд по делам, возникающим из трудовых отношений / Н. А. Князева // Материалы Международного молодежного научного форума «JIOMOHOCOB-2012» / отв. ред. А. И. Андреев, А. В. Андриянов, Е. А. Антипов, К. К. Андреев, М. В. Чистякова. - М.: МАКС-Пресс, 2012.
6. Князева Н. А. Разграничение понятий «форма защиты права» и «способ защиты права» в трудовом праве / Н. А. Князева // Актуальные проблемы реализации норм права : сб. науч. трудов / под ред. С. В. Передерина. - Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2012. - Вып. 2. - С. 112-120.
7. Князева Н. А. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в КТС как социально-партнерская форма защиты трудовых прав работников / Н. А. Князева // Сочетание государственного и договорного регулирования в сфере наемного труда и социального обеспечения : материалы VIII Междунар. науч.-практич. конф. / под общ. ред. К. Н. Гусова. - М.: Проспект, 2012. - С. 694-698.
8. Князева Н. А. Рассмотрение и разрешение групповых трудовых споров (коллективных трудовых споров о праве) / Н. А. Князева // Трудовое право в России и за рубежом. - 2013. -№ 1. - С. 42^14.
9. Князева Н. А. Процедура рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам / Н. А. Князева // Юридические записки. - 2013. - № 3. - С. 167-172.
10. Князева Н. А. Сроки проведения примирительных процедур : баланс между приоритетом мирного урегулирования коллективных трудовых споров и правом на забастовку / Н. А. Князева // Материалы Международного молодежного научного форума «JIOMOHOCOB-2013» / отв. ред. А.И.Андреев, А. В. Андриянов, Е. А. Антипов, К. К. Андреев, М. В. Чистякова. - М. : МАКС-Пресс, 2013.
11. Князева Н. А. Совершенствование мирных процедур разрешения коллективных трудовых споров как один из элементов механизма реализации програм-
мы достойного труда / Н. А. Князева // Пути реализации в России программы достойного труда и достойного социального обеспечения : Андреевские чтения, посвященные 90-летию со дня рождения крупнейшего ученого, заслуженного деятеля науки РСФСР Виталия Семеновича Андреева : материалы IX Между нар. науч.-практич. конф. / под общ. ред. К. Н. Гусова. - М.: Проспект, 2013. - С. 844-849.
12. Князева Н. А. Уклонение от участия в создании или работе примирительной комиссии : содержание и последствия / Н. А. Князева // Современные проблемы юридической науки : материалы IX Междунар. науч.-практич. конф. молодых исследователей, посвященной 70-летию ЮУрГУ, 10-летию юридического факультета и 20-летию юридического образования в ЮУрГУ (юрид. факультет Южно-Урал. гос. ун-та, 3^1 мая 2013 г.) : в 2 ч. - Челябинск : Цицеро, 2013. - Ч. I. - С. 247-248.
13. Князева Н. А. Забастовка как средство самозащиты трудовых прав работников / Н. А. Князева / Право в современном мире : 20 лет Конституции РФ : материалы Междунар. науч.-практич. конф. (Екатеринбург, 6 декабря 2013 г.) : в 2 ч.- Екатеринбург : Урал, ин-т - филиал РАНХиГС, 2013. - Ч. 2: Современные проблемы истории государства и права, современные проблемы гражданского права и гражданского процесса, современные проблемы трудового права и права социального обеспечения, современные проблемы международного и зарубежного права.-С. 171-177.
14. Князева Н. А. Основные формы защиты трудовых прав работников / Н. А. Князева //Актуальные проблемы реализации норм права : сб. науч. трудов / под ред. С. В. Передерина. - Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2013. -Вып. 3,-С. 63-72.
15. Князева Н. А. Право на самозащиту индивидуальных трудовых прав работников: содержание, порядок реализации, пределы / Н. А. Князева // Конституционные основы трудового права и права социального обеспечения: состояние и перспективы. Материалы секции трудового права и права социального обеспечения V международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» : сборник докладов / отв. ред. Э. Г. Тучкова, К. Д. Крылов. - М. : Проспект, 2014. -С. 148-152.
16. Князева Н. А. Непосредственные переговоры между работником и работодателем как форма защиты индивидуальных трудовых прав работников // Социально-экономические права человека : практические и теоретические проблемы : сб. науч. трудов / под ред. С. В. Передерина. - Воронеж : Издательский дом ВГУ, 2014. - Вып. 7: Защита прав личности. - С. 110 - 120.
Подписано в печать 18.06.15. Формат 60х84 'Дб. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 416.
Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательского дома ВГУ. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3
