Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации

Кучеров, Станислав Владимирович

Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации»

На правах рукописи

Кучеров Станислав Владимирович

ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НАРУШЕНИЙ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.14 — Административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 4 АПР 2011

Москва-2011

4842523

Работа выполнена в Государственном научном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Крохина Юлия Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Комягин Дмитрий Львович

кандидат юридических наук Журавлева Оксана Олеговна

Ведущая организация — Московский государственный

университет имени М.В.Ломоносова

Защита диссертации состоится «26» апреля 2011 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 144.001.02 при Государственном научном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации» по адресу: 119991, г. Москва, ул. Зубовская, дом 2а, зал заседаний Диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации.

Автореферат разослан «_» марта 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент^^»

А. А. Васильев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность - темы исследования обусловливается необходимостью усовершенствования регулирования бюджетных правоотношений по разным направлениям и в рамках разных дисциплин, в том числе и по направлению предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

Современное регулирование бюджетных правоотношений содержит большую группу отношений, которые возникли или в значительной мере видоизменились после смены экономико-политической формации в России. Данные правоотношения объединяет то, что, являясь по сути новыми, они сталкиваются с массой неизученных вопросов и проблем. Как и любая новая сложная система, система таких правоотношений обречена на неэффективную работу в первое время. Учитывая взаимосвязь элементов, ошибки на уровне сразу многих элементов будут делать систему неэффективной в целом, а вследствие новизны системы или значительной части ее элементов ошибки в элементах статистически неизбежны.

На современном этапе развития отношения в бюджетной сфере не могут существовать вне правового поля. Без правового оформления схожие институты были бы совсем иными из-за организационной невозможности построения столь сложных систем. Отношения в бюджетной сфере в большей степени формируются с помощью права, а не изменяются в результате правового регулирования, т. е. скорее устанавливаются, чем регулируются.

Из вышеизложенного следует, что институты бюджетного права как качественно новые институты на современном этапе — это системы, которые неизбежно содержат ошибки и будут их содержать еще какое-то время. Они совершенствуются по указанным же причинами по всем направлениям, в том числе и по направлению предупреждения нарушений функционирования.

Учитывая описанную природу регулируемых бюджетным правом отношений, особую важность приобретает регулирование, которое и определяет, как они будут выглядеть в жизни. Поэтому правовые средства, позволяющие предотвращать нарушения бюджетного законодательства, как основная часть механизма правого регулирования приобретают еще большую значимость, чем в некоторых других отраслях, и являются одним из основных элементов, на который необходимо обратить внимание при совершенствовании предупреждения нарушений функционирования бюджетного процесса и бюджетной системы.

Регулирование бюджетных правоотношений — это один из главнейших государственных инструментов развития и управления.

Необходимо понимать, что его несовершенство, выражающееся в попустительстве большому количеству нарушений, влечет более весомые последствия, чем те, которые принято перечислять в научно-правовых исследованиях, а предупреждение нарушений — лучший способ сократить вред и издержки его возмещения, причиняемые общественному и государственному развитию, и уж тем более уменьшить сам ущерб, ведущий к таким негативным последствиям.

Между тем согласно официальным данным органов финансово-бюджетного контроля объемы нарушений на текущем этапе носят следующий характер. За первый квартал 2010 г. Росфиннадзором выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере на общую сумму 36 577,207 тыс. руб. Сумма выявленного нецелевого использования средств федерального бюджета составила 11,550 тыс. руб.1 По данным Ассоциации контрольно-счетных органов России, в ходе проверок в 2009 г. выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере на 238,3 млн руб.2 В этом же году Росфиннадзором передано 7,348 дел в правоохранительные органы3.

Вне зависимости от эффективности работы органов финансово-бюджетного контроля по возвращению бюджетных средств, учитывая масштабы нарушений бюджетного законодательства, приоритетная задача — это поиск возможностей сокращения объемов нарушений изначально.

Вышеизложенные причины определили выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и значение.

Целью диссертационного исследования является изучение свойств правовых средств, служащих предупреждению нарушений бюджетного законодательства, посредством комплексного научного анализа нормативной базы, а также оценка их эффективности и выработка предложений принципиального характера для совершенствования механизма правового регулирования отношений в бюджетной сфере.

Для достижения цели диссертационного исследования были поставлены и решались следующие задачи:

- исследовать понятийный аппарат «предупреждение», выработанный в уголовном праве и криминологии, историю его развития, а также возможности по его применению в бюджетном праве;

- изучить понятие «правовое средство» в рамках инструментальной теории, выработать позицию и подход, используемые в настоящей работе;

1 См.: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора : сайт. URL: http://www.rosfinnadzor.ru/project/index/1223 (дата обращения: 12.12.2010).

2 См.: Ассоциации контрольно-счетных органов России : сайт. URL: http://www.ach-fci.ru/ (дата обращения: 12.12.2010).

3 По внутренним материалам Росфиннадзора.

- исследовать понятия «нарушение бюджетного законодательства» и «бюджетное правонарушение» как конкурирующие термины, обозначающие объект предупреждения; определить термин, требующий использования в настоящей работе;

- выявить природу таких основных бюджетно-правовых институтов мер принуждения, как приостановление операций по лицевым счетам, предупреждение о нарушении бюджетного законодательства, сокращение лимитов бюджетных обязательств, приостановление предоставления межбюджетных трансфертов, изъятие (бесспорное списание) бюджетных средств и пени для целей их квалификации в качестве правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства;

- проанализировать институт штрафа, определив, возможно ли его квалифицировать в качестве правового средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства;

- провести анализ институтов предварительного, текущего и последующего финансово-бюджетного контроля на предмет наличия предупредительной функции, а также проблем, влияющих на ее реализацию на практике;

- исследовать институт аудита эффективности, рассмотрев возможность его отнесения к правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства на данном этапе развития.

Объектом исследования выступили урегулированные нормами права общественные отношения, связанные с возникновением охранительных и контрольных бюджетно-правовых и административно-правовых отношений.

Предметом исследования являются институты бюджетного и административного права, объединяемые целью предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Институты уголовного права не входят в предмет настоящей работы.

Степень научной разработанности темы. По проблеме предупреждения нарушений бюджетного законодательства на современном этапе не выполнено ни одного комплексного диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата или доктора юридических наук. Эта проблема затрагивалась фрагментарно при раскрытии вопросов бюджетно-правовой ответственности и финансово-бюджетного контроля. Также видится недостаточной доказанность вопроса наличия у тех или иных институтов мер принуждения предупредительной функции, а также неполным рассмотрение вопросов эффективности финансово-бюджетного контроля.

Применение понятий «правонарушение», «нарушение законодательства» и «правое средство» в бюджетном праве не изучено исследователями в необходимой мере.

Инструментальная теория относительно механизма предупреждения в бюджетном праве прежде широкого применения не находила.

Не разработан в бюджетном праве подробный понятийный аппарат, который позволял бы изучать возможности механизма правового регулирования по сокращению количества нарушений бюджетного законодательства.

Теоретическую основу исследования составили научные труды современных авторитетных ученых в области финансового и налогового права: Е. М. Ашмариной, К. С. Вельского, Д. В. Винницкого, Л. К. Вороновой, О. Н. Горбуновой, Е. Ю. Грачевой, С. В. Запольского, М. В. Карасевой, А. Н. Козырина, Ю. А. Крохиной, И. И. Кучерова, Н. П. Кучерявенко, П. С. Пацуркивского, Г. В. Петровой, Н. А. Саттаровой, А. Д. Селюкова, Ю. Н. Старилова, С. В. Степашина, Г. П. Толстопятенко, А. В. Турбанова, Н. И. Химичевой, С. М. Шахрая, С. О. Шохина, А. А. Ялбулганова.

Общетеоретические подходы к понятиям «предупреждение», «профилактика», «предотвращение» и «пресечение» изучали: Г. А. Аванесов, 3. А. Астемиров, Н. А. Беляев, С. И. Герасимов, И. А. Гельфанд, А. Э. Жалинский, А. В. Зелинский, В. Е. Звирибурь, К. Е. Игошев, В. В. Ионаш, Н. Г. Кобец, Л. М. Колодкин, М. В. Костицкий, А. Г. Лекарь, П. П. Михайленко, А. Г. Сахаров, М. И. Селин, В. С. Устинов и др.

Понятия «правонарушение», «нарушение законодательства» и «правое средство» исследовали: А. А. Абрамова, Ю. Б. Батурина, Д. Н. Бахрах, М. С. Богданова, А. Г. Бессолицын, О. Ф. Галузин, П. В. Глаголев,

Е. В. Грызу!гова, П. А. Кабанов, Е. С. Попкова, Г. А. Прокопович, Б. В. Россинский и др.

Вопросами правовых средств мер принуждения и финансово-бюджетного контроля занимались: А. Ю. Андреева, О. Ю. Бубнова, Э. В. Герасимюк, О. М. Гейхман, Е. Ю. Грачева, Н. Г. Деменкова, Ю. В. Другова, А. С. Емельянов, Е. А. Карандина, С. А. Кодинцев, Д. Л. Комягин, В. В. Кузовков, Е. В. Макаренко, Н. С. Макарова, А. В. Платонов, Н. Д. Погосян, И. П. Рудовол, Н. А. Саттарова, Н. В. Сердюкова, А. Д. Соменков, Д. И. Яковлева и др.

Методологическая основа диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на общенаучных методах и совокупности частных научных методов познания. В ходе работы над диссертацией использовались методы анализа, синтеза, а также сравнительный, логический, структурно-функциональный, формально-юридический методы и метод правового моделирования. Также применялся логико-теоретический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и системный анализ.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили теоретические исследования, научные концепции, изложенные в работах отечественных ученых, нормативные правовые акты, производственная практика в Росфиннадзоре и опрос в форме анкетирования, проведенный среди сотрудников Правового департамента данной службы.

Научная новизна работы определяется тем, что институты административно- и бюджетно-правовых мер принуждения и финансово-бюджетного контроля рассмотрены с применением инструментальной теории как правовые средства предупреждения и части механизма правового регулирования, служащие цели предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

Комплексно рассмотрена проблема конкуренции терминов «нарушение бюджетного законодательства» и «бюджетное правонарушение».

Предложено ввести в научный оборот для дальнейшего применения в бюджетном праве понятия «предупреждение нарушений бюджетного законодательства», «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства», «пресечение нарушений бюджетного законодательства» и «правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства».

Сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию бюджетного законодательства с целью сокращения количества его нарушений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Предложено ввести в научный оборот понятие «правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства», а также составляющее его часть понятие «предупреждение нарушений бюджетного законодательства».

Предупреждение нарушений бюджетного законодательства — это любое правовое явление (в том числе и правовое средство), направленное на снижение количества и силы причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, снижающее количество таких нарушений.

Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства — это правовые нормы и индивидуальные правовые акты, направленные на снижение количества причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, потенциально снижающие количество таких нарушений.

группы причин (детерминантов, факторов) нарушений бюджетного законодательства. Выявлено, что пресечение направлено на непосредственные причины наступления события нарушения бюджетного законодательства, т. е. на действия. Предотвращение нацелено на более опосредованные причины —. приготовления и умысел. Профилактика воздействует на все остальные, еще более опосредованные причины, устранение которых тем не менее может снизить количество нарушений бюджетного законодательства.

3. Для решения проблемы конкуренции в бюджетном праве терминов «нарушение бюджетного законодательства» и термина «бюджетное правонарушение» обозначены пути разрешения ключевых разночтений между общей теорией и законодательством по вопросам понятий ответственности и правонарушения.

4. Доказано, что к правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства относятся такие институты бюджетно-правовых мер принуждения, как приостановление операций по лицевым и расчетным счетам и предупреждение о нарушении бюджетного законодательства в качестве средств пресечения; к средствам профилактики — сокращение лимитов бюджетных обязательств и приостановление предоставления межбюджетных трансфертов; изъятие (бесспорное списание) бюджетных средств может быть одновременно средством профилактики или предотвращения; пени является правовым средством профилактики и пресечения.

5. В целях повышения эффективности мер предупреждения нарушений бюджетного законодательства выработана следующая концепция соотношения функций институтов бюджетно- и административно-правовых мер принуждения: продолжить придерживаться взятого курса на снижение количества карательных мер имущественного характера для субъектов бюджетного права, как это было сделано с сокращением лимитов бюджетных обязательств; при этом институты мер принуждения карательного характера вывести из бюджетного и ввести в административное право, ужесточив и перенаправив их действие с публичных субъектов и учреждений исключительно на должностных лиц, ответственных за совершение нарушения бюджетного законодательства; установить применение бюджетно-правовых средств предотвращения и пресечения всегда в совокупности с административно-правовыми карательными мерами для одновременного обеспечения восстановления нарушенного процесса и профилактического эффекта.

соотношении; дополнительно необходимо дифференцировать санкцию по данной статье в зависимости от степени вины и других обстоятельств, оставив существующий низкий уровень суммы штрафа для случаев расходов на некоторые цели в болезненных для российского общества с точки зрения социальной справедливости сферах (оплата труда и нужд сотрудников сферы образования и здравоохранения).

7. Выявлено, что система казначейского исполнения бюджета, представляющая собой выражение принципа единства кассы, является правовым средством предупреждения в форме профилактики за счет введения объективных обстоятельств, устраняющих сами возможности совершения нарушений бюджетного законодательства. Также аргументировано, что применяемая органами Федерального казначейства процедура санкционирования — отдельный институт, выступающий правовым средством профилактики, предотвращения и пресечения нарушений бюджетного законодательства за счет непосредственного текущего всеохватывающего контроля за совершаемыми операциями.

8. Обоснована необходимость развития и законодательного закрепления института внутриведомственного финансово-бюджетного контроля, являющегося потенциально эффективным правовым средством предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Доказана целесообразность использования при этом следующих принципов внутриведомственного финансово-бюджетного контроля: структурная и карьерная независимость контролеров, близость к предмету контроля, закрепление института внутриведомственного контроля на уровне федерального закона, развитие заинтересованности главных распорядителей в использовании данного института как средства обеспечения достижения основных целей ведомства, ужесточение применения дисциплинарных наказаний за выявленные нарушения бюджетного законодательства, закрепление обязанности проведения профилактических мероприятий по предупреждению нарушений бюджетного законодательства по неосторожности, уничтожение культуры сокрытия внутренних проблем с законностью и стимулирование самостоятельного выявления и противодействия нарушениям бюджетного законодательства.

9. На основании проведенного исследования нормативного материала и фактической работы органов финансово-бюджетного контроля выявлено, что существует дублирование и пересечение компетенций Росфиннадзора и Счетной палаты РФ, что в некоторых случаях не идет на пользу эффективности как финансово-бюджетного контроля в целом, так и предупредительной функции данных правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

Скорректировано широко высказываемое мнение о существенном дублировании и излишнем пересечении компетенций контрольных органов. На данном этапе развития, в связи с сокращением количества контролеров и совершенствованием законодательства, такая проблема теряет актуальность.

10. Выделено и исследовано такое свойство финансово-бюджетной проверки и ревизии, как степень императивности. Данное свойство выражается в оснащенности должностных лиц полномочиями, закрепляемыми правовыми средствами, позволяющими нейтрализовать действия, направленные на сокрытие нарушений бюджетного законодательства. Обоснован тезис, что увеличение степени императивности способствует увеличению предупредительного эффекта институтов проверки и ревизии, а значит, усиливает их как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Разработанные автором теоретические положения, сформулированные выводы могут быть востребованы в ходе дальнейших научных исследований бюджетно-правовых мер принуждения и финансово-бюджетного контроля, а также использованы в процессе совершенствования соответствующих положений бюджетного законодательства.

Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут применяться в процессе преподавания курса бюджетного права России в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, в ходе организации специальных семинаров для практических работников, при совершенствовании действующего законодательства, а также в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Проведенный в рамках настоящей работы опрос сотрудников Росфиннадзора дал данные о конкретных основных объективных и субъективных причинах нарушений бюджетного законодательства, которые могут быть также использованы в практической деятельности и при совершенствовании законодательства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена в Государственном научном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации», где произошло ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения и результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях. Среди них особо стоит отметить Всероссийские Державинские чтения, организованные Российской правовой академией Министерства юстиции Российской Федерации в 2007, 2008 и 2009 гг.

Основные выводы и положения нашли свое отражение в научной работе Государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации».

По теме диссертации опубликовано семь научных работ, в том числе четыре — в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, анализируется степень научной разработанности темы, раскрываются, теоретическая и методологическая основы, эмпирическая база, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов и структуре диссертации.

Первая глава «Исходно-теоретические основы правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства» посвящена изучению значения основополагающих для исследования терминов с целью наиболее четкого определения предмета диссертационной работы.

В первом параграфе исследуется термин «предупреждение» путем изучения истории развития научных представлений о нем в науках уголовного права и криминологии, а также способа его использования в исследованиях по уголовному праву, касающихся бюджетной сферы.

Рассматривается вопрос о значениях этого термина и допустимости его использования в бюджетном праве, в результате чего сделан вывод, что допустимо по аналогии использовать понятийный аппарат «предупреждение» в отношении институтов мер принуждения и финансово-бюджетного контроля так же, как это делается в исследованиях по уголовному праву, касающихся бюджетной сферы.

В связи с этим предложено ввести в научный оборот термин «предупреждение нарушений бюджетного законодательства», под которым понимать любое правовое явление (в том числе и правовое

средство), направленное на снижение количества и силы причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, снижающее количество таких нарушений.

В процессе изучения понятия «предупреждение» выявлено, что оно включает три видовых понятия: «профилактика», «предотвращение» и «пресечение».

Для целей введения понятийного аппарата «предупреждение» заново изложены положения уголовного права и криминологии сквозь призму бюджетного права и составлена схема для наглядного описания соотнесения понятий внутри вводимого понятийного аппарата.

Также приводятся данные проведенного эмпирического исследования в форме опроса сотрудников Росфиннадзора на предмет основных субъективных и объективных факторов нарушений бюджетного законодательства.

Во втором параграфе анализируется понятие «правовое средство». Наличие двух основных подходов к его пониманию порождает двойственность объекта настоящей диссертационной работы. Вследствие проведенного исследования и полученных выводов диссертант присоединяется к позиции С. С. Алексеева1, предполагающей отнесение к правовым средствам только институциональных явлений, но не правореализационной деятельности субъектов. В обоснование вывода приводится объяснение практической пользы использования подхода, предложенного С. С. Алексеевым, и семантических причин спора о природе правовых средств.

Адаптируя для применения в бюджетном праве выводы, сделанные с использованием инструментальной теории, предлагается следующее определение: правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства ■— это правовые нормы и индивидуальные правовые акты, направленные на снижение количества причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, потенциально снижающие количество таких нарушений.

В третьем параграфе исследуется соотношение используемого в науке термина «бюджетное правонарушение» и легального термина «нарушение бюджетного законодательства» как конкурирующих при определении объекта исследования.

Констатируется наличие различных теоретических препятствий для применения в бюджетном законодательстве как одного, так и другого термина. Приводятся мнения исследователей бюджетного, налогового, административного и гражданского права, в которых

1 См.: Алексеев С. С. Теория права. 2-е изд., псрераб. и доп. М.: Бек, 1995. С. 218.

фиксируются такие. противоречия при квалификации отраслевых институтов согласно общей теории права.

На основании проведенного анализа диссертант придерживается в работе легального термина «нарушение бюджетного законодательства», но не термина «бюджетное правонарушение», используемого в научных трудах.

Вторая глава «Институты мер принуждения как правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства» посвящена схожим институтам двух смежных отраслей, а именно бюджетно-правовым мерам принуждения и административному штрафу.

В первом параграфе раскрываются механизм применения, а также функции основных мер принуждения в бюджетном праве.

В результате детального рассмотрения свойств, проявляющихся в механизме применения мер принуждения, делаются более точные индуктивные выводы об их функциях. Дополнительно на основе теоретических квалификаций, проведенных исследователями бюджетного права по методу дедукции, делаются окончательные выводы о том, можно ли относить изучаемые институты к правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

В частности, диссертант считает, что к правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства относятся такие институты бюджетно-правовых мер принуждения, как приостановление операций по лицевым и расчетным счетам и предупреждение

о нарушении бюджетного законодательства в качестве средств пресечения; к средствам профилактики — сокращение лимитов бюджетных обязательств и приостановление предоставления межбюджетных трансфертов; изъятие (бесспорное списание) бюджетных средств может быть одновременно средством профилактики или предотвращения; пени является правовым средством профилактики и пресечения.

Также при детальном рассмотрении функций бюджетно-правовых мер принуждения выявлено, что предупреждение о нарушении бюджетного законодательства в качестве бюджетно-правовой меры принуждения выступает оперативной мерой воздействия, но не формой ответственности, так как не влечет ни каких-либо лишений, ни правовых последствий. Дополнительно аргументировано, что предупреждение как бюджетно-правовая мера принуждения выполняет пресекательную функцию и, следовательно, данный институт является правовым средством предупреждения.

Одновременно с выводами о теоретической квалификации диссертант приходит к выводу о целесообразности структурного изменения системы мер принуждения в бюджетном праве. В частности, представляется необходимым все карательные меры имущественного характера перевести в административное право и перенаправить эффективным образом исключительно на лиц, ответственных за совершение нарушения бюджетного законодательства; одновременно полностью освободить публичные субъекты и учреждения от мер преимущественно карательного характера, выражающихся в имущественных лишениях; усовершенствовать оставшиеся бюджетно-правовые меры принуждения для наиболее быстрого и безболезненного исправления процесса и компенсации ущерба; выработать эффективные механизмы предотвращения посредством реализации потенциала уже существующих мер принуждения.

Во втором параграфе исследуется механизм применения административного штрафа.

Приводится однозначный вывод об отнесении этого института к правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства в силу его квалификации как меры ответственности с ярко выраженной карательной функцией, что, в свою очередь, гарантирует предупредительный эффект института.

Обосновано, что к основным административно-правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства, находящих свое выражение в мерах принуждения, относится институт административного штрафа за правонарушения, предусмотренные следующими статьями КоАП: 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»; 15.15 «Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе»; 15.16 «Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами»; 19.5 «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)»; 19.6 «Непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения»; 19.7 «Непредставление сведений».

На основании исследования различных аспектов применения административного штрафа делаются выводы и рекомендации об изменении законодательства с целью повышения предупредительного эффекта данного правового средства.

В частности, сделан вывод, что незначительный разброс суммы административного штрафа для должностных лиц притупляет предупредительный эффект, так как обратное регулирование

удерживало бы субъекта от более тяжелых форм умысла и размера общественного вреда, а также способствовало бы совершению им действий, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП.

Также, по мнению диссертанта, с точки зрения предупреждения нарушения наказание юридического лица проигрывает наказанию ответственных физических (должностных лиц) в исследуемом случае. Юридическое лицо — фикция, которая де факто не является субъектом воспитательного (психологического) воздействия. Такое причинение лишений проигрывает мерам, применяемым непосредственно к физическим лицам.

Диссертантом отмечено, что на практике при применении административного штрафа из отсутствия положений о вине в БК не делается вывода о наличии безвиновной ответственности за соответствующие деяния. Таким образом, институт административного штрафа в этой части применяется самостоятельно, не имея превалирующего действия БК.

На основании рассмотренных административных дел Росфиннадзора и предложений других авторов аргументировано предложение об изменении суммы штрафа, налагаемого в соответствии со ст. 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» КоАП, на суммой, исчисляемой в процентном соотношении; о дифференцировании санкции по данной статье в зависимости от степени вины и других обстоятельств, оставляя существующий низкий уровень суммы штрафа для случаев излишних расходов на некоторые цели в болезненных для российского общества с точки зрения социальной справедливости сферах (оплата труда и нужд сотрудников сферы образования и здравоохранения).

Третья глава «Институты контроля и аудита как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства» посвящена рассмотрению вопроса отнесения институтов финансово-бюджетного контроля и аудита к правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства, а также их эффективности в качестве таковых.

В первом параграфе анализируются институты казначейского исполнения бюджета и санкционирования расходов, а также институт внутриведомственного финансово-бюджетного контроля.

Исследованы нормативные акты и диссертации по теме казначейского контроля, на основании данных которых делается вывод, что система казначейского исполнения бюджета, являющаяся выражением принципа единства кассы, представляет собой правовое средство предупреждения в форме профилактики за счет введения

объективных обстоятельств, устраняющих сами возможности совершения нарушений бюджетного законодательства.

При исследовании полномочий и механизма функционирования Федерального казначейства выявлено, что применяемая его органами процедура санкционирования — отдельный институт, являющийся правовым средством профилактики, предотвращения и пресечения нарушений бюджетного законодательства за счет непосредственного текущего всеохватывающего контроля за совершаемыми операциями.

Кроме того, в качестве института предварительного и текущего финансово-бюджетного контроля рассматривается внутриведомственный финансово-бюджетного контроль. По мнению диссертанта, этот институт — потенциально эффективное правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства. На данном этапе он требует доработки в качестве такового. Предложены следующие принципы развития института внутриведомственного финансово-бюджетного контроля: структурная и карьерная независимость контролеров, близость к предмету контроля, закрепление института внутриведомственного контроля на уровне федерального закона, развитие заинтересованности главных распорядителей в использовании данного института как средства обеспечения достижения основных целей ведомства, ужесточение применения дисциплинарных наказаний за выявленные нарушения бюджетного законодательства, закрепление обязанности проведения профилактических мероприятий по предупреждению нарушений бюджетного законодательства по неосторожности, уничтожение культуры сокрытия внутренних проблем с законностью, стимулирование самостоятельного выявления и противодействия нарушениям бюджетного законодательства.

Во втором параграфе рассматриваются полномочия Росфиннадзора и Счетной палаты РФ, а также институт проверки (ревизии).

На основе проведенного анализа нормативного материала и данных о фактической работе ведомств отмечается, что в системе финансово-бюджетного контроля существует значительное дублирование и пересечение компетенций Росфиннадзора и Счетной палаты РФ. По результатам исследования диссертантом делается вывод, что

в некоторых случаях это действительно не идет на пользу эффективности как финансово-бюджетного контроля в целом, так и предупредительной функции данных правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

При этом скорректировано широко высказываемое мнение о дублировании и излишнем пересечении компетенций контрольных органов. На данном этапе развития в связи с сокращением количества

контролеров и совершенствованием законодательства эта проблема теряет масштабность.

Также исследовались отдельные институты проверки и ревизии на предмет того, являются ли они правовыми средствами предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Диссертантом дан положительный ответ на данный вопрос. Будучи основными институтами последующего контроля, они позволяют выявить непосредственно нарушение и задействовать другое правовое средство предупреждения — меру принуждения. В совокупности такие институты обеспечивают не только пресечение выявленных нарушений, но и профилактику нарушений бюджетного законодательства.

Отмечается важность такого свойства проверки и ревизии, как степень императивности. Данное свойство выражается в оснащенности должностных лиц полномочиями, закрепляемыми правовыми средствами, позволяющими нейтрализовать действия, направленные на сокрытие нарушений бюджетного законодательства. Обоснован тезис, что увеличение степени императивности способствует увеличению предупредительного эффекта институтов проверки и ревизии, а значит, усиливает их как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

В третьем параграфе исследуется вопрос о возможности отнесения института аудита эффективности на современном этапе его развития к правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

Изучается принцип эффективного и результативного использования бюджетных средств, а также полнота его гипотезы и диспозиции.

Далее изучаются существующие институты, составляющие аудит эффективности, и позволяющие проводить проверки на предмет соблюдения указанного принципа.

Делается вывод о начальном уровне развития данного механизма правового регулирования на момент написания настоящей работы.

В заключении диссертационного исследования в обобщенном виде сформулированы основные теоретические выводы и наиболее значимые практические предложения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1 .Кучеров, С. В. Объем понятия «правовые средства» в рамках инструментальной теории применительно к бюджетному праву // Вестник Российской правовой академии. 2008. № 1. — 0,3 п. л.

2. Кучеров, С. В. Проблемы правовой идентификации нарушений бюджетного законодательства // Финансовое право. 2010. №11.-0,3 п. л.

3. Кучеров, С. В. Содержание и применение понятийного аппарата «предупреждения нарушений бюджетного законодательства» // Финансовое право. 2010. № 12. — 0,3 п. л.

Другие публикации

4. Кучеров, С. В. Институт внутриведомственного бюджетного контроля как правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства // Вестник МГУ им. М. В. Ломоносова. Сер. 26.2010. № 2. — 0,3 п. л.

5. Кучеров, С. В. Исполнение бюджета по расходам // Третьи Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14—15 декабря 2007 года): сб. ст. : в 8 кн. Кн. 3. Проблемы административного, финансового и налогового права / отв. ред. Б. В. Россинский ; ГОУ ВПО РПА Минюста России. — М.: ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2008. — 0,25 п. л.

6. Кучеров, С. В. Институты проверок и ревизий как средства предупреждения бюджетных правонарушений // Четвертые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 3—4 декабря 2008 года): сб. ст. : в 7 кн. Кн. 3. Проблемы административного, информационного, финансового и налогового права / отв. ред. А. В. Морозов ; РПА Минюста России. — М.: РПА Минюста России, 2009. — 0,25 п. л.

7. Кучеров, С. В. Некоторые аспекты применения административного штрафа за нарушение бюджетного законодательства // Пятые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 15 декабря 2009 года) : сб. ст. : в 7 кн. Кн. 3. Проблемы административного, финансового, налогового и информационного права / отв. ред. Б. В. Россинский ; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2010.-0,25 п. л.

Формат 60x90/16. Заказ 1388. Тираж 100 экз. Подписано в печать 23.03.2011 г. Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов. Объем 1,1 пл. Отпечатано в ООО "ФЭД+", Москва, ул. Кедрова, д. 15, тел. 774-26-96

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кучеров, Станислав Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Исходно-теоретические основы правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства

1.1. Развитие научных представлений о предупреждении и их преломление в бюджетных правоотношениях.

1.2. Понятие «правовое средство» и его содержание в бюджетном праве.

1.3. Проблемы правовой идентификации нарушений бюджетного законодательства.

Глава 2 Институт мер принуждения как правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства

2.1. Институт мер принуждения как правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

2.2. Институт штрафа как правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

Глава 3 Институты контроля и аудита как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства

3.1. Институты предварительного и текущего финансово-бюджетного контроля как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

3.2. Институты последующего финансово-бюджетного контроля как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

3.3. Институт аудита эффективности как правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации"

Актуальность темы исследования обусловливается необходимостью усовершенствования регулирования бюджетных правоотношений по разным направлениям и в рамках разных дисциплин, в том числе и по направлению предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

Регулирование бюджетных правоотношений подвержено данной проблеме еще больше ввиду своей природы. Отношения, возникающие при его осуществлении, не существуют без правоотношений, как это свойственно общественным отношениям, урегулированных другими, в особенности частноправовыми, отраслями.

Учитывая* описанную природу регулируемых бюджетным правом отношений, особую важность приобретает регулирование, которое и определяет, как они будут выглядеть в жизни. Поэтому правовые средства, позволяющие предотвращать нарушения бюджетного законодательства, как основная часть механизма правого регулирования приобретают еще большую значимость, чем в некоторых других отраслях, и являются одним из основных элементов, на который необходимо обратить внимание при совершенствовании предупреждения нарушений функционирования бюджетного процесса и бюджетной системы.

Кроме того, что предупреждение - это в принципе самый предпочтительный путь обеспечения эффективного функционирования системы, при условии приемлемости издержек, этот путь еще является и необходимостью в случаях, когда причиняемый нарушением ущерб не может быть возмещен, а отношения не могут быть восстановлены.

В масштабах исторического развития государства этот ущерб становится еще значимее, т.к. даже при условии финансовой компенсации или приведения отношений в должный вид, причиненный нарушением ущерб является издержкой государственного и общественного развития, которое никак не может быть полностью компенсировано. Само реагирование на нарушение отвлекает административно-временной ресурс, который мог бы быть направлен в это время на иное направление развития общества и государства. Никакое финансовое возмещение не компенсирует упущенных возможностей более быстрого развития общества. В условиях геополитической конкуренции даже такое отвлечение сил становится одной из причин отставания по всем направлениям, что со временем может лишить государство не только выгод лидирования в развитии, но и ослабить его, поставить в опасность суверенитет или само его существование.

Перечисленное тем более верно, когда причиненный вред не удается возместить, а отношения привести в должный вид.

Регулирование бюджетных правоотношений - это один из важнейших государственных инструментов развития и управления. Необходимо понимать, что его несовершенство, выражающееся в попустительстве большому количеству нарушений, носит более далекоидущие и даже исторические последствия, чем принято перечислять в научно-правовых исследованиях. При этом предупреждение нарушений - лучший способ сократить вред и издержки его возмещения, причиняемые общественному и государственному развитию, и уж тем более сократить количество самого ущерба, ведущего к таким негативным последствиям.

Согласно официальным данным органов финансово-бюджетного контроля объемы нарушений на текущем этапе носят следующий характер. За первый квартал 2010 г. Росфиннадзором выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере на общую сумму 36 577,207 тыс. руб. Сумма выявленного нецелевого использования средств федерального бюджета составила 11,550 тыс. руб.1 По данным Ассоциации контрольно-счетных органов России, в ходе проверок в 2009 г. выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере на 238,3 млн руб. В этом же году Росфиннадзором передано 7,348 дел в правоохранительные органы

Вне зависимости от эффективности работы органов финансово-бюджетного контроля по возвращению бюджетных средств, учитывая масштабы нарушений бюджетного законодательства, приоритетная задача -это поиск возможностей сокращения объемов нарушений изначально.

Вышеизложенные причины определили выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и значение.

1 См.: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора : сайт. URL: http://\vww.rosfinnadzor.ru/proiect/index/1223 ("дата обращения: 12.12.2010).

2 См.: Ассоциации контрольно-счетных органов России : сайт. URL: http://www.ach-fci.ru/ (дата обращения: 12.12.2010).

3 По внутренним материалам Росфиннадзора.

Для достижения цели диссертационного исследования были поставлены и решались следующие задачи:

- исследовать институт аудита эффективности, рассмотрев возможность его отнесения,к правовым средствам, предупреждения нарушений бюджетного законодательства на данном этапе развития.

Теоретическую основу исследования составили научные труды современных авторитетных ученых в области финансового и налогового права: Е. М. Ашмариной, К. С. Вельского, Д. В. Винницкого, Л. К. Вороновой, О. Н. Горбуновой, Е. Ю. Грачевой, С. В. Запольского, М. В. Карасевой, А. Н. Козырина, Ю. А. Крохиной, И. И. Кучерова, Н. П. Кучерявенко, П. С. Пацуркивского, Г. В. Петровой, Н. А. Саттаровой, А. Д. Селюкова, Ю. Н. Старилова, С. В. Степашина, Г. П. Толстопятенко, А. В: Турбанова, Н. И. Химичевой, С. М. Шахрая, С. О. Шохина, А. А. Ялбулганова.

Общетеоретические подходы к понятиям «предупреждение», «профилактика», «предотвращение» и «пресечение» изучали: Г. А. Аванесов, 3. А. Астемиров, Н. А. Беляев, С. И. Герасимов, И. А. Гельфанд, А. Э. Жалинский, А. В. Зелинский, В. Е. Звирибурь, К. Е. Игошев, В. В. Йонаш, Н. Г. Кобец, Л. М. Колодкин, М. В. Костицкий, А. Г. Лекарь, П. П. Михайленко, А. Г. Сахаров, М. И. Селин, В. С. Устинов и др.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного1 законодательства — это правовые нормы и индивидуальные правовые акты, направленные на снижение количества причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, потенциально снижающие количество таких нарушений.

2. Установлено, что понятия «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства» и «пресечение нарушений бюджетного законодательства» разграничиваются по признаку воздействия на три группы причин (детерминантов, факторов) нарушений бюджетного законодательства. Выявлено, что пресечение направлено на непосредственные причины наступления события нарушения бюджетного законодательства, т. е. на действия. Предотвращение нацелено на более опосредованные причины — приготовления и умысел. Профилактика воздействует на все остальные, еще более опосредованные причины, устранение которых тем не менее может снизить количество нарушений бюджетного законодательства.

4. Доказано, что к правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства относятся такие институты бюджетно-правовых мер принуждения, как приостановление операций по лицевым и расчетным счетам и предупреждение о нарушении бюджетного законодательства в качестве средств пресечения; к средствам профилактики сокращение лимитов бюджетных обязательств и приостановление предоставления межбюджетных трансфертов; изъятие (бесспорное списание) бюджетных средств может быть одновременно средством профилактики или предотвращения; пени является, правовым средством профилактики и пресечения.

5. В целях повышения эффективности мер предупреждения» нарушений бюджетного законодательства выработана следующая концепция соотношения функций институтов бюджетно- и административно-правовых мер принуждения: продолжить придерживаться взятого курса на снижение количества карательных мер имущественного характера для субъектов бюджетного права, как это было сделано с сокращением лимитов бюджетных обязательств; при этом институты мер принуждения карательного характера вывести из бюджетного и ввести в административное право, ужесточив и перенаправив их действие с публичных субъектов и учреждений исключительно на должностных лиц, ответственных за совершение нарушения бюджетного законодательства; установить применение бюджетно-правовых средств предотвращения и пресечения всегда в совокупности с административно-правовыми карательными мерами для одновременного обеспечения восстановления нарушенного процесса и профилактического эффекта.

6. Аргументировано предложение о замене фиксированной суммы штрафа, налагаемого в соответствии со ст. 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» КоАП, суммой, исчисляемой в процентном соотношении; дополнительно необходимо дифференцировать санкцию по данной статье в зависимости от степени вины и других обстоятельств, оставив существующий низкий уровень суммы штрафа для случаев расходов на некоторые цели в болезненных для российского общества с точки зрения социальной справедливости сферах (оплата труда и нужд сотрудников сферы образования и здравоохранения).

Росфиннадзора и Счетной палаты РФ, что в некоторых случаях не идет на пользу эффективности как финансово-бюджетного контроля в целом, так и предупредительной функции данных правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Скорректировано широко высказываемое мнение о существенном дублировании и излишнем пересечении компетенций контрольных органов. На данном этапе развития, в связи с сокращением количества контролеров и совершенствованием законодательства, такая проблема теряет актуальность.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Кучеров, Станислав Владимирович, Москва

Заключение

Проведенное исследование правовых средств предупреждения нарушений, бюджетного ^ законодательства позволили сформулировать следующие выводы.

I. Рассмотрение исходно-теоретических основ правовых средств предупреждения нарушений бюджетного - законодательства отражено в обобщенном виде в следующих выводах.

1. Предлагается использовать понятийный аппарат «предупреждения» в отношении институтов мер принуждения и финансово-бюджетного контроля также как это делается в исследованиях по уголовному праву, касающихся бюджетной сферы.

2. Для наглядного описания устоявшегося понятийного аппарата «предупреждение» предлагается использовать схему, прилагаемую в Приложении А.

3. Предлагается использовать следующее определение. Предупреждение - это меры или средства, направленные на сокращение количества и силы определенных факторов (причин), в той или иной мере приводящих к. нарушениям законодательства.

4. Предложено ввести в научный' оборот термин «предупреждение нарушений бюджетного законодательства», под которым предложено понимать любое правовое явление (в том числе и правовое средство), направленное на снижение количества и силы причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, снижающее количество таких нарушений.

5. Выявлено соотношение терминов «предупреждение нарушений бюджетного законодательства» «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства» и «пресечение нарушений бюджетного законодательства».

172

При этом установлено, что термин «предупреждение нарушений бюджетного законодательства» является родовым по отношению к иным вышеназванным терминам.

6. Установлено, что Понятия «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства» и «пресечение нарушений бюджетного законодательства» разграничиваются по признаку воздействия на три группы причин (детерминантов, факторов) нарушений бюджетного законодательства, Выявлено, что пресечение направлено на непосредственные причины наступления события нарушения бюджетного законодательства, т.е. на действия. Предотвращение направлено на более опосредованные причины -приготовления и умысел. Профилактика направлена на все остальные, еще более опосредованные причины, устранение которых, тем не менее, может снизить количество нарушений бюджетного законодательства.

7. Для целей научных исследований в сфере бюджетного права предложено различать термины «предупреждение» и «обеспечение». Предупреждение имеет в качестве непосредственной цели снижение вероятности возникновения отрицательных явлений (нарушений бюджетного законодательства), а обеспечение имеет непосредственную цель увеличения вероятности и продолжительности существования положительных явлений(законности), что часто, как следствие, предполагает снижение вероятности возникновения отрицательных явлений (нарушений бюджетного законодательства).

8. Предлагается воспринимать объекты предупреждения в единстве и последовательной взаимосвязи, что означает, что воздействие на более ранних стадиях, будет облегчать реализацию предупредительной функции на последующих, а значит будет и увеличивать эффективность, при условии сохранения продуктивности.

9. Придерживаясь основной идеи и удобства инструментальной теории, сделан вывод о необходимости использования подхода об именно институционной природе правовых средств, из которого следует, что правореализация, не относится к правовым средствам. Приводится; объяснение практической' пользы, использования подхода, предложенного Алексеевым С.С., и семантических причин спора о природе правовых средств, прзволяющее более обоснованно прийти к обозначенным выводам.

10. Предлагается использовать, следующее определение. Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства! - это такие правовые нормы и- индивидуальные правовые акты, которые направлены на снижение количества причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие; потенциально снижающие количество таких нарушений.

11. Обозначена неоднозначность в общей теории права; не позволяющая- использовать в бюджетном праве ни термин «нарушение бюджетного законодательства» ни термин «бюджетное правонарушение» без коллизий на уровне научной теории. ,

12. Обозначена проблема наличия в Бюджетном кодексе множества норм без санкций за их нарушение.

13. Для целей решения; обозначенной проблемы конкуренции в бюджетном праве терминов «нарушение бюджетного законодательства» и термина «бюджетное правонарушение», высказаны предположения о ключевых . причинах общетеоретических разночтений по вопросам, ответственности и правонарушения.; Это существование концепции, выделяющей особо значимые нормы, за нарушение которых подлежат применению особо суровые меры ответственности, которая в свою очередь противоречит концепции, проводящей прямую взаимосвязь при квалификации деяния между составом (правонарушение) и формой реализации санкции (ответственность-в виде кары). Непринятие во внимание общей теорией более молодых отраслей права, имеющих новое более усложненное регулирование общественных отношений, чем классические отрасли, на примере которых такие положения вырабатывались.

Предлагается заново рассмотреть положения общей теории права о понятиях ответственности и правонарушения с учетом обозначаемых в современных исследованиях различных отраслей права проблемах квалификации указанных базовых понятий.

14. В силу теоретической неоднозначности использования термина «нарушение бюджетного законодательства» и «бюджетное правонарушение» в настоящей работе используется легальный термин «нарушение бюджетного законодательства».

II. Рассмотрение мер принуждения как средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства отражено в обобщенном виде в следующих выводах.

1. Выявлено, что к правовыми средствами предупреждения нарушений бюджетного законодательства относятся следующие институты бюджетно-правовых мер принуждения: приостановление операций по лицевым и расчетным счетам и предупреждение о нарушении бюджетного законодательства; к средствам профилактики относится сокращение лимитов бюджетных обязательств и приостановление предоставления межбюджетных трансфертов; изъятие (бесспорное списание) бюджетных средств может быть одновременно средством профилактики или предотвращения; пени является правовым средством профилактики и пресечения.

2. Доказано, что функции таких бюджетно-правовых мер принуждения как приостановление операций по лицевым и расчетным счетам, пени и предупреждение о нарушении бюджетного законодательства относятся к мерам ответственности не во всех понятиях данного термина, что, в свою очередь, ставит под сомнение отнесение деяний, за которые данные меры предусмотрены, к бюджетным правонарушениям.

3. В целях повышения эффективности мер предупреждения нарушений бюджетного законодательства предлагается перераспределение мер принуждения следующим образом. Продолжить сокращение применения карательных мер имущественного характера, выражающихся в имущественных лишениях, как это было сделано с сокращением лимитов бюджетных обязательств. Перевести часть функций бюджетно-правовых мер принуждения в рамки административного права, ужесточив и перенаправив с публичных субъектов и учреждений исключительно на должностных лиц, ответственных за совершение нарушения бюджетного законодательства. Установить применение бюджетно-правовых средств предотвращения и пресечения всегда в совокупности с административно-правовыми карательными мерами для одновременного обеспечения восстановления нарушенного процесса и профилактического эффекта.

4. Выявлено, что предупреждение о нарушении бюджетного законодательства в качестве бюджетно-правовой меры принуждения, является оперативной мерой воздействия, но не формой ответственности, т.к. не влечет ни каких-либо лишений, ни правовых последствий. Дополнительно выявлено, что предупреждение как бюджетно-правовая мера принуждения выполняет пресекательную функцию и, следовательно, данный институт является правовым средством предупреждения.

5. Обосновано, что к основным административно-правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства, находящих свое выражение в мерах принуждения, относится институт административного штрафа за правонарушения, предусмотренные следующими статьями КоАП РФ: 15.14 Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, 15.15 Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, 15.16 Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами, 19.5 Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), 19.6 Непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, 19.7 Непредставление сведений.

6. Сделан вывод, что незначительный разброс суммы административного штрафа для должностных лиц притупляет предупредительный эффект, т.к. обратное регулирование, удерживало бы субъекта от более тяжелых форм умысла и размера общественного вреда, а также способствовало бы совершению им действий, смягчающих ответственность в соответствии с п.4.2. КоАП.

7. Сделан вывод, что с точки зрения предупреждения нарушения, наказание юридического лица проигрывает наказанию ответственных физических (должностных лиц) в исследуемом случае. Юридическое лицо -фикция, которая де факто не является субъектом воспитательного воздействия (психологического). Такое причинение лишений проигрывает мерам, применяемым непосредственно к физическим лицам.

8. Отмечено, что на практике, при применении административного штрафа, из отсутствия положений о вине в БК не делается вывода наличии безвиновной ответственности за соответствующие деяния, таким образом сделан вывод, что институт административного штрафа в этой части г применяется самостоятельно, не имея превалирующего действия БК РФ.

9. Аргументировано предложение об изменении размера суммы штрафа налагаемого в соответствии со ст. 15.14 КоАП Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов на исчисляемую в процентном соотношении; дифференцировать санкцию по данной статье в зависимости от степени вины и других обстоятельств, оставив существующий низкий уровень суммы штрафа для случаев излишних расходов на некоторые цели в болезненных для российского общества с точки зрения социальной справедливости сферах (оплата труда и нужд сотрудников сферы образования и здравоохранения).

III. Рассмотрение финансово-бюджетного контроля как средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства отражено в обобщенном виде в следующих выводах.

1. Выявлено, что система казначейского исполнения бюджета, являющаяся выражением принципа единства кассы, является правовым средством предупреждения в форме профилактики за счет введения объективных обстоятельств, устраняющих сами возможности совершения нарушений бюджетного законодательства.

2. Аргументировано, что применяемая органами федерального казначейства процедура санкционирования является отдельным институтом, являющимся правовым средством профилактики, предотвращения и пресечения нарушений бюджетного законодательства за счет непосредственного текущего всеохватывающего контроля за совершаемыми операциями.

3. Казначейский контроль признается научным сообществом эффективным, что означает, что этот институт - эффективное правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

4. Обоснована необходимость развития и законодательного закрепления института внутриведомственного финансово-бюджетного контроля, являющего потенциально эффективным правовым средством предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Предложены следующие принципы внутриведомственно финансово-бюджетного контроля: структурная и карьерная независимость контролеров, близость к предмету контроля, закрепление института внутриведомственного контроля на уровне федерального закона, развитие заинтересованности главных распорядителей в использовании данного института как средства обеспечения достижения основных целей ведомства, ужесточение применения дисциплинарных наказаний за выявленные нарушения бюджетного законодательства, закрепление обязанности проведения профилактических мероприятий по предупреждению нарушений бюджетного законодательства по неосторожности, уничтожение культуры сокрытия внутренних проблем с законностью и стимулирование самостоятельного? выявления и противодействия нарушениям- бюджетного законодательства.

5. Отмечено, что проблемы правового регулирования внутриведомственного финансово-бюджетного контроля дают еще больше о себе знать: в условиях существования; множества; пороков; в современном Российском обществе. Интересы должностных лиц, занимающихся; внутриведомственным контролем, могут быть близки к интересам; проверяемых. Поэтому на. деле сами? должностные лица» ведомства; не заинтересованы в; создании, развитии; усилении или эффективном осуществлении внутриведомственного контроля. Описываемая« проблема соблюдения внутриведомственных интересов не обязательно вызвана коррупцией. Слишком часто вскрытие нарушений,, совершенных пусть даже по неосторожности, или каких-либо; других проблем видится именно? как проблема или постыдный факт, который необходимо; скрыть. Это; ложное; понимание принципа защиты чести ведомства и , реализация принципа; сокрытия конфликтов.

Делается: вывод, что вскрытие нарушений: внутри ведомства самим же ведомством и принятие соответствующих: мер, пусть даже с привлечением другого ведомства, (Росфиннадзора, Счетной Палаты или Прокуратуры) - это не позорный факт, а наоборот, признак здоровья и силы государственного органа. Это реализация способности к самоочищению от негативных элементов, которая свидетельствует о том, что остальные элементы в нем более чем здоровы. Когда же внутри ведомства не вскрываются нарушения; самостоятельно, учитывая современные, условия, в котрых нарушения столь распространены, это свидетельствует не об отсутствии нарушений, а наоборот о разложении и ослаблении государственного; органа и Российской Федерации в его лице. <

6. Отмечено, что в системе финансово-бюджетного контроля существует дублирование и пересечение компетенций Росфиннадзора и Счетной палаты, что в некоторых случаях не идет на пользу как эффективности финансово-бюджетного контроля в целом, так и эффективности предупредительной функции данных правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

7. Скорректировано широко высказываемое мнение о существенном дублировании и излишнем пересечении компетенций контрольных органов. На данном этапе развития, в связи с сокращением количества контролеров и совершенствованием законодательства, такая проблема теряет актуальность.

8. Аргументировано, что институты проверки и ревизии являются правовыми средствами предупреждения нарушений бюджетного законодательства, будучи основным институтом последующего контроля, позволяющим выявить непосредственно нарушение и задействовать другое правовое средство предупреждения — меру принуждения.

9. Выделено и исследовано такое свойство проверки и ревизии как степень императивности. Данное свойство выражается в степени оснащенности контролеров правовыми средствами, позволяющих нейтрализовать действия, направленные на сокрытие нарушений бюджетного законодательства. Обоснован тезис, что увеличение степени императивности соответственно увеличивает предупредительный эффект институтов проверки и ревизии, а значит, усиливает их как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

10. Сделан вывод о незавершенности на современном этапе института аудита эффективности как правового средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства и о необходимости его дальнейшего развития.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря 1993г.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. ст. 3823.

3. Налоговый кодекс РФ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N31. ст. 3824.

4. Кодекс об административных правонарушениях РФ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.

5. Федеральный закон от 11.01.1995 №4-ФЗ О «Счетной палате Российской Федерации» II Собрание законодательства РФ. 16.01.1995. N 3. ст. 167.

6. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 25.11.1996. N 48. ст. 5369.

7. Федеральный закон от 26.12.2005 N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Собрание законодательства РФ. 26.12.2005. N 52 (ч. II). ст. 5602.

8. Постановление Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 «Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // Собрание законодательства РФ. 21.06.2004. N 25. ст. 2561.

9. Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 №703 «О Федеральном казначействе»// Собрание законодательства РФ. 06.12.2004. N 49. ст. 4908.

10. Распоряжение правительства РФ от 30.06.2010 №1101-р «Об утверждении программы правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года» // Собрание законодательства РФ 12.07.2010 N 28 ст. 3720.

11. Постановление ВАС от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. N 8. август. 2006.

12. Письмо Казначейства РФ от 12.12.2005 N 42-7.1-01/5.1-368 // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2006. №6.1.. Монографии, сборники научных трудов, учебники.

13. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984. 498 с.

14. Агапцев С.А. Государственный финансовый контроль и бюджетная политика российского государства М., 2004. 264 с.

15. Административное право: Учебник для вузов. Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. 2-е изд., изм и доп. М.: Норма, 2005. 799 с.

16. Акперов И.Г. и др. Казначейская система исполнения бюджета в российской федерации: учеб. Пособие / И.А. Коноплева, С.П. Головач. М.: Финансы и статистика. 2005. 352 с.

17. Алексеев А.И. Крмиминология курс лекций. М.: Щит-М, 1998. 340 с.

18. Алексеев С.С. Общая теория права, Т.1., М.: Юрид. Лит, 1982. 359 с.

19. Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М., Бек. 1995. 311 с.

20. Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2002. 640 с.

21. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. JL, 1963. 288 с.

22. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. 790 с.

23. Большая юридическая энциклопедия. М.: Изд-во Эксмо, 2007. 688 с.

24. Бурцев B.B. Организация системы государственного фин. контроля в Российской Федерации: Теория и практика. М., 2002. 496 с.

25. Видяпин В.И., Барсукова И.В. Основы теории ревизии: Лекция/ Моск. ннст-т народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. М.: МИНХ, 1989. 46с.

26. Воронин М.Ю. Государственный финансовый контроль вопросы теории и практики. М .: Волтерс Клувер, 2005. 236 с.

27. Вершина В.В., Трошева Н.Б., Ларионов A.C., Черных Ю.А., Секреты казначейского контроля. Анализ возможных и существующих схем казначейского контроля исполнения бюджета. Рыбинск: НПО «Криста», 2001. 311 с.

28. Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России. Учебное пособие. М., ООО ,«ТК Велби», 2002. 192 с.

29. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т.1 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 776 с.

30. Гусев С.И., Швецов Ю.Г. Развитие Федерального казначейства в системе управления государственными финансами. М.: Финансы и статистика, 2006. 319 с.

31. Ефимова Н.П. Государственный финансовый контроль в реализации федеральный целевых социальных программ. М.: Медицина, 2000. 175 с.

32. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. Львов, 1967.

33. Жалинский А.Э., Костицкий М.В. Эффективность профилактики преступности и криминологическая информация. Львов, 1980. 211 с.

34. Землин А.И. Бюджетное право: Схемы и комментарии / Под ред. д.ю.н. Е.Ю. Грачевой. М.: Юриспруденция, 2001. 428 с.

35. Игошев К.Е. Устинов B.C. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький: Горьк. Высш. Школа МВД СССР, 1977. 92 с.

36. Иванова Н.Г., Маковник Т.Д. Казначейская система исполнения бюджетов. СПб.: Питер, 2001. 208 с.

37. Калмыков Ю.Х., Баринов H.A. Правовые средства обеспечения потребностей граждан. / в кн.: Гражданское право в сфере обслуживания. Свердловск, 1984.

38. Кобец Н.Г. Предупреждение правонарушений в производственном коллективе: Вопросы теории и практики. М.: Юрид. лит., 1982. 208 с.

39. Комментарий к налоговому кодексу РФ, части первой (постатейный). 4-е издание / сост. С.Д. Шаталов. М., 2002. 638 с.

40. Крамаровский JIM. Ревизия и контроль. М.: Финансы и статистика, 1988. -299 с.

41. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит. 1981.144 с.

42. Кустова М.В., Ногина O.A., Шевелева H.A. Налоговое право России. Общая часть: учебник / отв. Ред. H.A. Шевелева. М.: Юристъ, 2001. 490 с.

43. Кучеров И.И. Бюджетное право России: Курс лекций. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2002. 317 с.

44. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / Под. ред. И.И. Кучерова. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2001. 256 с.

45. Меры налогово-процессуального принуждения / Кучеров И.И. Кикин А.Ю. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 128 с.

46. Малейн Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985. 193 с.

47. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Издательство «Наука», 1968. 206 с.

48. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО Саратовская государственная академия.права, 2003. 296 с.

49. П.П. Михайленко, И.А. Гельфанд, Предупреждение преступлений — основа борьбы за искоренение преступности, изд. М.: Юридическая литература, 1964, 203 с.

50. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Изд. Саратовского университета. 1962. 310 с.

51. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В. Лазарева М.: Юрист, 1994. 360 с.

52. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 224 с.

53. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Издательство казанского университета. 1980. С. 135.

54. Соменков А.Д. Парламентский бюджетный контроль в РФ. М.: Ин-т государства и права РАН. 2006. 400 с.

55. Степашин C.B., Сурков К.В. Государственный аудит. М.: УП Принт. 2010.353 с.

56. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия / автор-составитель A.A. Иванов. М.: Экзамен, 2007. 510 с.

57. H.A. Стручков, A.E. Наташев Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. 190 с.

58. Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / под ред. Проф. B.C. Комиссарова. М.: Юнити дана, закон и право, 2001. 246 с.

59. Филимонов О.В. Индивидуальная профилактика преступлений. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1985.110 с.

60. Карасева М.В. Финансовое право: Общая часть: Учебник. М.: Юристъ, 2000. - 256 с.

61. Финансовое право: учебник / под. ред. Химичевой Н.И. М.: 2004. 749 с.

62. Финансовое право России : учебник для вузов / Ю.А. Крохина. 2-е издание., перераб. И доп. М.: Норма, 2007. 688 с.

63. Финансовое право: Учебное пособие / Под ред. проф. A.A. Ялбулганова. -М.: Статут, 2001.-363с.

64. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986. 101 с.

65. Шагиева Р.В. Профилактика правонарушений: Учеб.-метод. пособие. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1989. 125 с.

66. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Учебное пособие. Саратов, 2001.

67. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. O.E. Кутафин. М. : Большая Российская энциклопедия, 2002. 559 с.1.I. Статьи

68. Андреев В.К. Правовые проблемы финансового контроля (о финансовом праве и полномочиях счетной палаты РФ) // Право и политика. 2001. № 3.

69. Андреев А.Г., Соменков А.Д. Правовой статус аудиторов Счетной палаты РФ// Финансы. 1998. № 9.

70. Артюхин P.E. Нецелевое использование бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета// Финансовая газета. 1996. № 6.

71. T.B. Архипенко, A.B. Макаров. Соотношение административной и бюджетной ответственности // Административное право и процесс 2005. №4.

72. Ахполов A.A. Без квалифицированного финансового контроля не может быть эффективной государственной власти // Финансы. 2003. № 9.

73. Батыров С.Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушения бюджетного законодательства // Финансовое право. 2006. №2.

74. Байков Д.А. Причины и условия нецелевого расходования бюджетных средств: характеристика лиц, осуществляющих нецелевое расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. №11.

75. Бокарева Концепция реформирования бюджетного процесса с точки зрения государственного финансового контролера // Финансы. 2006. № 4.

76. Бубнова О.Ю. Бюджетный контроль в РФ его цели и задачи в условиях социального государства // Государство и право. 2007. № 6.

77. Бутенко A.B. К вопросу о сущности правонарушений в области бюджетного законодательства // Финансовое право. 2007. № 12.

78. Гараев И.Г. Правовое обеспечение государственного финансового контроля в современной России // Финансовое право. 2008. № 3.

79. Гейхман О.М. Бюджетный контроль как средство предупреждения финансовых правонарушений // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. №5.

80. Гейхман О.М. Бюджетное правонарушение: понятие и особенности квалификации отдельных составов. // Финансовое право. 2004. № 4.

81. Герасимюк Э.В. Общеправовая характеристика системы бюджетного контроля в РФ // Право и жизнь: независимый правовой журнал. 2005. № 81.

82. Герасимюк Э.В. Правовые последствия бюджетного контроля // Право и жизнь: независимый правовой журнал. 2005. № 79.

83. Грачева Е.Ю. Финансовый контроль подотрасль Финансового права / Финансовое право. 2002. №2.

84. Грачева Е.Ю. Развитие государственного финансового контроля в РФ как тенденция формирования социального государства // Проблемы финансового права в условиях рынка труда в 21 веке: сборник материалов международной научно-практической конференции. 2005.

85. Гуща И.В. Понятие контроля в финансовом праве // Право: теория и практика. 2005. № 17.

86. Горский И.В. Налоговый кодекс и бюджет // Налоговый вестник. 1999. №1.

87. Дейнеко Н.Ю. Задачи и компетенции Счетной палаты РФ как высшегооргана государственного финансового контроля // Сборник статей аспирантов и стажеров института государства и права РАН. 2005.

88. Данилевкий Ю.А., Овсянников JI.H. Финансовый контроль в обновленном бюджетном процессе // Финансы. 2006. № 5.

89. Денисенко В.В. Совершенствование правового обеспечения системы государственного финансового контроля // Современное право. 2006. № 3.

90. Демин A.A. Правовой статус счетной палаты РФ и проблема административной юстиции по финансовым вопросам // Гражданин и право. 2001. № 8.

91. Другова Ю.В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 3.

92. Емельянова Е.С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты // Финансовое право. 2004. № 2.

93. Ермилов В.Г. К теории государственного финансового контроля // Финансы.2005. № 2.

94. Ицкович Б.Ф. Контроль финансовых потоков государства органами федерального казначейства // Финансы. 2000. №8.

95. Казаков Ю.Н., Шмараев В.В. Нормы права в административно-правовом механизме регулирования ведомственного финансового контроля в системе экономической безопасности России // Безопасность бизнеса. 2010. N 1.

96. Каратонов М.Е. Насущные проблемы развития и повышения эффективности государственного финансового контроля // Финансовое право. 2006. №11.

97. Комягин Д.Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право.2006. № 6.

98. Комягин Д.Л. Принцип единства кассы в России: история и современность // Финансовое право. 2006. № 2.

99. Комягин Д.Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфер // Финансовое право. 2007. № 2.

100. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства// Законодательство и экономика. №2. 2003.

101. Крохина Ю.А. Внешний финансовый контроль в свете изменения бюджетного законодательства // Вестник РПА. 2006. с.31

102. Крохина Ю.А. Правовые основы контроля за расходованием бюджетных средств // Концепция государственного финансового контроля в РФ. 2002.

103. Крохина Ю.А. Контроль за расходованием субвенций из регионального фонда компенсаций // Финансы. 2006. № 6.

104. Крохина Ю.А. Некоторые проблемы судебной^ практики привлечения к ответственности» за нецелевое использование бюджетных средств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. №3.

105. Кудрявцев В.Н. Предупреждение преступления важная форма борьбы с пережитками капитализма в сознании людей // Советская юстиция. 1958. №1.

106. Кузнецов Ю.Ю., Мишанова Е.В., Гришин Д.А. Финансовый контроль в УИС: история и современность // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 4.

107. Кузовков В.В. О процессуальном- принуждении в сфере публичных финансов // Финансовое право. 2007. N 9.42. > Лешина Т.Е. Предмет преступного посягательства нецелевого расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. № 10.

108. Н.С. Макарова Виды и особенности применения бюджетно-правовых санкций за бюджетные правонарушения // Российский судья. 2004. N 6.

109. Макарова Н.С. Финансовый контроль в бюджетной сфере // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 4.

110. Максимов Ю.Ю. Максимов Ю.Н. Аудиторская практика в государственном секторе и государственный контроль // Финансы. 2007. № 11.

111. Малько A.B. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. №2., Правовые средства, вопросы теории и практики // Журнал российского права.

112. Маркелов Ф.В. Ответственное использование бюджетных средств как позитивная составляющая бюджетно-правовой ответственности // Финансовое право. 2006. № 4

113. Овсяннико Т.Н. Финансовый контроль как система // Финансы. 2000. № 12.

114. Овсянников Л.Н. Вопросы контроля в бюджетном кодексе // Финансы. 19991.

115. Опеньнцев С.П., Жуков В.А. Сущность, цель, задачи и функции финансового контроля // Бюллетень счетной палаты Р.Ф. 1999. № 12.

116. Пансков В.Г. О некоторых вопросах государственного финансового контроля в стране // Финансы. 2002. №5.

117. Пансков В.Г. Проблемы казначейского исполнения доходной части федерального бюджета // Финансы. 2006. № 4.

118. Пансков В.Г. Формирование системы финансового контроля как стратегическая задача государственного строительства // Российский Экономический Журнал. 2002. № 5-6.

119. Пауль А.Г. Бюджетно-процессуальноые производства и процедуры // Финансовое право. 2001. № 2.

120. Пауль А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права Воронеж, 2002.

121. Пашков A.C., Явич Л.С. Эффективность правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3.

122. Поветкина И.А. Проблемы правового обеспечения бюджетной ответственности // Финансовое право. 2002. № 1.

123. Пономарев С. А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2.

124. Ражков P.A. Правовое регулирование контроля в бюджетном процессе // Юрист. 2006. № 7.

125. Родионова В.М. О системном подходе к организации финансового контроля // Финансы и кредит. 2003. № 3.

126. Саттарова H.A. К вопросу о государственном финансовом контроле // Финансовое право. 2006. № 1.

127. Саттарова H.A. О части четвертой бюджетного кодекса РФ // Финансовое право. 2008. № 3.

128. Сафронов O.A. Понятие и состав финансово правовых средств обеспечения экономической безопасности // Финансовое право. 2007. № 6.

129. Симонова Л.А. Эффективность государственного финансового контроля // Финансы

130. Степанов М.В. Ревизия как основной метод финансового контроля и ведущая форма деятельности счетной палаты РФ // Современное право. 2004. № 7.

131. Степашин C.B. Новые задачи новые способы решения. // Финансовый контроль. 2001. № 1.

132. Степашин C.B. Взаимодействие счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетных органов субъектов // Бюллетень Экспетно-консультативного совета Счетной палаты. 2001.

133. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. №1.

134. Тернова JI.B. Налоговая ответственность самостоятельный вид юридической ответственности// Финансы. 1998. №9.

135. Тютина Ю.В. Содержание финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2009. N 2.

136. Тютина Ю.В. Актуальные вопросы правового регулирования и проведения бюджетного контроля в Российской Федерации // Финансовое право. 2010. N 1.

137. Шемяшкика О.Б. Внешний финансовый контроль как необходимый элемент и подсистема государственной системы финансового контроля // Финансовое право. 2007. №5.

138. Шляпочников A.C. К вопросу о классификации мер предупреждения преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М.: Юридическая литература, 1972.

139. Шмараев В.В. Административно-правовое регулирование и организационное обеспечение ведомственного финансового контроля в системе МВД России // Административное и муниципальное право. 2008. №8.1.. Диссертации

140. Абрамова A.A. Эффективность механизма правового регулирования: дис. . канд. юр. наук. Красноярск, 2006. 206 с.

141. Алексеева Е.С. Организационно-правовое обеспечение бюджетного контроля на уровне субъекта РФ: на примере республики Бурятия: дис. . канд. юр. наук. М., 2007.168 с.

142. Андреева А.Ю. Правовое и организационное обеспечение бюджетного контроля: дис. . канд. юр. наук. М., 2007. 233 с.

143. Арутюнян К. С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств: дис. . канд. юр. наук. М., 2007.167 с.

144. Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: дис. канд. юр. наук. М., 2001. 149 с.

145. Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: дис. . канд. юр. наук. М., 2008. 177 с.

146. Богданова М.С. Юридическая ответственность (основание, виды, субъекты): дис. канд. юр. наук. М., 1998. 187с.

147. Бойков Д. А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. . канд. юр. наук. М., 2005. 150 с.

148. Бубнова О.Ю. Финансово-правовые основы бюджетного контроля в Российской Федерации: дис. . канд. юр. наук. М., 2007. 198 с.

149. Галузин О.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: дис. канд. юр. наук. Самара, 1996. 200 с.

150. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность: дис. .,. канд. юр. наук. М., 2004.211 с.

151. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. Дис. . докт. юр. наук. М., 2001. 446 с.

152. Герасимюк Э.В. Правовое регулирование бюджетного контроля в РФ: дис. . канд. юр. наук. М., 2005. 209 с.

153. Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2007. 161 с.

154. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля: дис. . докт. юр. наук. М., 2000. 378 с.

155. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002. 246 с.

156. Деменкова Н.Г. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств: дис. . канд. юр. наук. Благовещенск, 2007.241 с.

157. Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: дис. . докт. юр. наук. М., 2002. 530 с.

158. Емельянов A.C. Реализация охранительной функции финансового права: дис. . докт. юр. наук. М., 2005. 327 с.

159. Емельянова Е.С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства: дис. . канд. юр. наук. М., 2005. 198 с.

160. Ефимова Д.А. Правовое регулирование финансово-бюджетного контроля в РФ и проблемы осуществления прокурорского надзора за соблюдением бюджетного законодательства: финансово-правовой аспект: дис. . канд. юр. наук. СПб., 2007. 226 с.

161. Зелинский А.Ф. Значение нормы уголовного права для предупреждения преступлений: дис. канд. юрид. наук. М., 1965. 302 с.

162. Ионаш В.В. Административное пресечение как вид административного принуждения: дис. канд. юр. наук. Саратов, 2006. 182 с.

163. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической' ответственности: дис. канд. юр. наук. Тольятти, 2005. 205 с.

164. Кавалюнас Д.А. Санкции в публичном праве: дис. канд. Юр. наук. Самара, 2000.256 с.

165. Карандина Е.А. Федеральное казначейство в системе государственного финансового контроля РФ: дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2007. 217 с.

166. Карпов А.Г. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминологический анализ: дис. . канд. юр. наук. Н. Новг., 2007. 251 с.

167. Кодинцев С.А. Административно-правовая организация государственного бюджетно-финансового контроля: дис. . канд. юр. наук. Хабаровск, 2003. 205 с.

168. Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. 248 с.

169. Кошлина М.Н. Правовое регулирование бюджетного контроля субъектов Российской Федерации: дис. . канд. юр. наук. М., 2008. 187 с.

170. Кузовков В.В. Финансово-процессуальное принуждение: теоретико-правовые аспекты: дис. . канд. юр. наук. М., 2007.175 с.

171. Кучеров И.И. Налоговая преступность: дис. . докт. юр. наук. М., 1999. 501с.

172. Колодкин JI.M. Стадии преступления и предупреждение преступления: дис. . докт. юрид. наук. Л., 1969.273 с.

173. Лукьянова Г.В. Административный штраф как вид административных наказаний: по материалам ОВД ГУВД Снакт-Петербурга и Ленинградской области: дис. . канд. юр. наук. СПб., 2007. 158 с.

174. Макаренко Е.В. Государственный контроль за исполнением федерального бюджета в Российской Федерации: Конституционно-правовые основы: дис. . канд. юр. наук. М., 2003.206 с.

175. Макаров A.B. Преступность в бюджетной сфере: дис. докт. юр. наук. Спб., 2005. 396 с.

176. Макарова Н.С. Бюджетная ответственность: понятия, основания и особенности реализации: дис. . канд. юр. наук. М., 2005. 171 с.

177. Маштакова Е.А. Теорико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации: дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2000. 204 с.

178. Моданов В.В. Правовое регулирование государственного финансового контроля как фактора обеспечения национальной безопасности РФ: дис. канд. юр. наук. М.3 2006. 180 с.

179. Платонов A.B. Правовое регулирование государственного финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетной, палатой субъекта РФ: на примере контрольно-счетной палаты Москвы: дис. . канд. юр. наук. Mi, 2008. 222 с.

180. Погосян Н.Д. Счетная палата РФ: Конституционно-правовой статус: дис. . докт. юр. наук. М., 1998. 393 с.

181. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: дис. . канд. юр. наук. М., 2001. 185 с.

182. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве: дис. . канд. юр. наук. М., 2003. 213 с.

183. Рудовол И.П. Финансово-правовое регулирование казначейского исполнения бюджета: дис. . канд. юр. наук. Омск, 2003. 164 с.

184. Саттарова H.A. Принуждение в финансовом праве: дис. . докт. юр. наук. М., 2006. 493 с.

185. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. . докт. юрид. наук. Спб., 2002. 321 с.

186. Сердюкова Н.В. Финансово правовая ответственность по российскому законодательству: Становление и развитие: дис. канд. юр. наук. Тюмень, 2003. 203 с.

187. Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве: дис. канд. юр. наук. СПб., 2002. 136 с.

188. Соменков А Д. Правовое положение Счетной Палаты Российской Федерации: дис. . канд. юр. наук. М., 1997. 195 с.

189. Стрельников В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: дис. . канд. юр. наук. Воронеж, 2003.196 с.

190. Терехова Е.В. Финансово-правовые аспекты негосударственного финансового контроля в Российской Федерации: дис. канд. юр. наук. М., 2007. 208 с.

191. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2000. 209 с.

192. Цалиев А.Т. Организационно-правовое обеспечение государственного финансового контроля в Российской Федерации: вопросы эффективности и совершенствования: дис. . канд. юр. наук. М., 2007. 197 с.

193. Шундиков К.В. Цели и средства в праве: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 182 с.

194. Щегулина А.К. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере: дис. . канд. юр. наук. М., 2006. 185 с.

195. Юзефович Ж.Ю. Функции юридической ответственности и формы их реализации по российскому законодательству: дис. . канд. юр. наук. М., 2004. 172 с.

196. Яковлев Д.И. Проблемы правового регулирования казначейского исполнения бюджетов в РФ: дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2005. 204 с.

Автор: Кучеров, Станислав Владимирович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кучеров, Станислав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Кучеров, Станислав Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кучеров, Станислав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Кучеров, Станислав Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации»