СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ефимичев, Петр Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Предмет доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях.
1.1. Понятие предмета доказывания.
1.2. Материально-правовые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
1.3. Содержание предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях.
Глава 2. Привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях.
2.1. Понятие и основания привлечения в качестве обвиняемого.
2.2. Процессуальное оформление привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовным делам о налоговых преступлениях.
2.3. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях.
Глава 3. Презумпция невиновности и правовое положение обвиняемого и их влияние на установление предмета доказывания и оснований привлечения в качестве обвиняемого.
3.1. Принцип презумпции невиновности и его влияние на установление предмета доказывания и оснований привлечения в качестве обвиняемого.
3.2. Влияние правового положения обвиняемого на установление предмета доказывания и оснований привлечения в качестве обвиняемого.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях"
Переход от централизованной, основанной на государственной форме собственности, к рыночной экономике, базирующейся в основном на частной собственности, остро поставили вопрос о необходимости обеспечения функционирования государства, как регулятора общественных отношений, за счет средств, собираемых в виде налогов. Для этого необходимо решить проблему наполнения государственного бюджета. Значение, которое придается государством ее разрешению, характеризуется установлением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы1.
На практике желающих добровольно платить налоги оказалось меньше, чем не желающих это делать. Возникла необходимость обеспечивать их сбор, в том числе и с помощью законодательного установления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Появилась налоговая преступность. Криминологи ее определяют как "возникающее в определенных условиях в финансовой сфере общественно опасное социально-правовое явление, в основе которого лежит конфликт между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиками, включающее в себя совокупность преступлений, объектом которых являются охраняемые уголовным законом отношения по поводу взимания налогов и иных обязательных платежей, а также осуществления контроля за своевременностью и полнотой их уплаты".2
Актуальность темы. Количество выявляемых налоговых преступлений из года в год растет. Если в 1997 году федеральными органами налоговой полиции по статьям 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 3705 уголовных дел, то в 1998 г. - 3953, в 1999 г.
1 См. статью 57 Конституции Российской Федерации. - Российская газета, №237 от 25.12.1993.
См.: Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. - М., 2000. - с. 18.
11820, в 2000 г. - 22352, в 2001 г. - 24380.3 По прогнозам аналитиков, с повышением эффективности деятельности органов налогового контроля и налоговой полиции количество возбужденных уголовных дел может еще более существенно возрасти.4
Наряду с ростом числа выявляемых налоговых преступлений значительное количество уголовных дел возвращается органам налоговой полиции для дополнительного расследования. Так, в 1997 г. прокурорами и судами возвращено для дополнительного расследования 373 уголовных дела, в
1998 г. - 516, в 1999 г. - 488, в 2000 г. - 578, в 2001 г. - 829.5
Анализ показывает, что основными причинами направления дел для дополнительного расследования являются нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильная квалификация деяний обвиняемых.
Не исключены также случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Так, в 1997 г. в отношении 204 лиц уголовные дела прекращены за отсутствием события или состава преступления, а также за недоказанностью, либо вынесен оправдательный приговор, в 1998 г. - 274, в
1999 г. - 208, в 2000 г. - 250, в 2001 г. - 348.
Анализ следственной и судебной практики показывает, что во многих этих случаях предмет доказывания не устанавливался в полном объеме, это влекло нарушение прав и законных интересов лиц, необоснованно привлекаемых к уголовной ответственности, нарушалась презумпция невиновности.
3 См.: Основные показатели следственной работы федеральных органов налоговой полиции за 12 месяцев (за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 г .г.) (форма 1-Е для ГСУ).
4 См.: Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. - М., 2000. - с. 6.
5 См.: Основные показатели следственной работы федеральных органов налоговой полиции за 12 месяцев (за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 г.г.) (форма 1-Е для ГСУ).
На необходимость исследования названной темы указывают: рост налоговой преступности за последние 5 лет более чем в 6 раз; увеличение более чем вдвое количества возвращенных уголовных дел на доследование и почти в полтора раза - числа лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности. Все это свидетельствует об актуальности избранной темы для диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Исследованиям предмета доказывания по уголовным делам и отдельно привлечению в качестве обвиняемого посвящено значительное число работ различных авторов. Проблемы предмета доказывания, а также привлечения лиц к уголовной ответственности исследовались в трудах таких ученых, как И.Я. Фойницкий, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, А.Н. Васильев, Г.Ф. Горский, H.A. Громов, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетов, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатуллин, JI.M. Карнеева, В.П. Кашепов, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Г.П. Корнев, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.П. Малков, Л.Н. Масленникова, Г.М. Миньковский, В.А. Михайлов, Т.Г. Морщакова, Т.Н. Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, М.А. Нокербеков, Ю.К. Орлов, П.Ф. Пашквич, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, С.А. Шейфер, А.Г. Халиулин, A.A. Хмыров, Ф.Н. Фаткуллин, В.Ф. Цепелев, П.С. Элькинд, A.A. Эйсман, H.A. Якубович6 и других, но названные вопросы применительно к налоговым преступлениям не рассматривались.
Налоговые преступления как уголовно-правовые категории исследо
6 См., например: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1966. - с. 185-226, Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М.: Юридическая литература, 1964. - с. 1936; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М.: Наука, 1968. - с. 361-370; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - с. 49-60 и многие другие. вались учеными и нашли отражение в работах В.А. Михайлова, Б.М. Бабаева, Л.Д. Гаухмана, И.И. Кучерова, A.A. Магомедова, И.А. Попова, В.П. Ревина, П.С. Яни и ряда других, однако их внимание не касалось предмета доказывания и привлечения лиц в качестве обвиняемых по делам этой категории.
Вместе с тем вопросы, связанные с предметом доказывания, основаниями привлечения лиц к уголовной ответственности в качестве обвиняемых по налоговым преступлениям имеют особенности и требуют обстоятельного рассмотрения. Данная тема представляет собой определенную новизну.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и уголовно-правовые отношения, реализуемые в ходе расследования, разрешения и соблюдения прав и законных интересов личности по уголовным делам о налоговых преступлениях.
Предметом исследования является действующее законодательство и практика работы органов предварительного следствия и дознания. Особое внимание уделяется изучению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также решению вопросов, связанных с привлечением лиц к уголовной ответственности в качестве обвиняемых по делам о налоговых преступлениях.
Целью данного научного исследования является дальнейшее развитие теории доказательств, совершенствование практики работы органов расследования по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, решению вопросов, связанных с привлечением лиц к уголовной ответственности и на этой основе формулирование предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Цель исследования определила круг взаимосвязанных задач исследования:
- анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, определяющих предмет и пределы доказывания и решение о привлечении лиц к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений;
- анализ практики расследования дел о налоговых преступлениях и на этой основе внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения;
- анализ причин нарушения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений и разработка предложений по их устранению.
Методология и методика исследования. В качестве основного метода исследования использован диалектический метод познания в сфере общественных отношений. При работе над диссертацией использованы общенаучные методы исследования: анализ, синтез, сравнение, а также сравнительно-исторический, логико-юридический и конкретно-социологические (интервьюирование, анкетирование и др.) методы.
В основу исследования положены: Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, практика работы органов расследования, труды ученых по уголовному процессу, а также труды ученых других отраслей знаний, так или иначе затрагивающие смежные проблемы.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые на уровне кандидатской диссертации осуществлено исследование основополагающих вопросов предмета доказывания в единстве с вопросами привлечения в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях.
Научная новизна этого исследования определяется еще и тем, что УПК РФ (ст. 171) непосредственно указывает как на основание привлечения в качестве обвиняемого необходимость исследовать в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, и отразить их в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Впервые нормы материального уголовного права по делам о налоговых преступлениях рассмотрены с позиции предмета доказывания по этой категории уголовных дел.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное определение предмета доказывания, которое позволяет рассматривать в системной взаимосвязи преступление и предмет доказывания как основу для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.
Предмет доказывания - это вся система фактов и обстоятельств, как указанных в законе (статья 73 УПК РФ), так и всех имеющих значение для расследования и рассмотрения конкретного уголовного дела, подтвержденных доказательствами, собранными и проверенными с использованием всех пределов доказывания, создающая основания для законного и обоснованного его разрешения.
2. Предложения по оптимизации предмета доказывания и повышению обоснованности привлечения лиц к уголовной ответственности в качестве обвиняемых по делам о налоговых преступлениях:
2.1. К объекту преступлений по статьям 198 и 199 УК РФ относить посягательства на общественные отношения не в сфере экономической деятельности, а в сфере государственного управления.
2.2. Пути уклонения физического лица или организации от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, указанные в законе, являются не способами совершения преступления, а способами ухода от уголовной ответственности. Поэтому указание на них следует исключить из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ, так как если даже не применяются никакие пути уклонения, а налоги в казну умышленно не уплачены, преступление является состоявшимся.
2.3. Сформулированные характеристики объекта и объективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, вместе с установленной законом характеристикой их субъекта и субъективной стороны составляют конкретизацию предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях.
2.4. Составы налоговых преступлений материальны, а не формальны.
По этим преступлениям лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности за покушение на преступление или приготовление к нему. Соучастие по этим преступлениям возможно только в форме соисполнительства.
2.5. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях следует основывать на документально подтвержденных фактах: пропуск установленного законом срока уплаты налога; размер неуплаченного налога или страхового взноса должен быть в крупном или особо крупном размере; размер неуплаченного налога должен быть исчислен исходя из документально подтвержденной налоговой базы; документально подтверждена обязанность виновного платить налоги. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждый факт должен быть подтвержден ссылкой на имеющийся в уголовном деле документ.
2.6. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений обуславливает привлечение к уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях только виновных лиц. Вывод о виновности должен основываться на собранных в уголовном деле доказательствах-документах. Данный вывод не противоречит требованиям принципа презумпции невиновности, установленного статьей 49 Конституции РФ. Вывод о виновности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является предварительным, а потому подлежит проверке судом.
2.7. Комплекс процессуальных прав обвиняемого по делам о налоговых преступлениях обусловлен наличием при предварительном расследовании налоговых правоотношений, трансформируемых в дальнейшем в уголовно-правовые отношения, реализуемые с участием уголовно-процессуальных отношений, что находит отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что она будет способствовать правильному пониманию проблем предмета доказывания при принятии решения о привлечении лиц к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, сущности презумпции невиновности и правового статуса обвиняемого. Материалы диссертации, как и публикации по теме, могут быть использованы в научной и преподавательской работе по курсу "Уголовный процесс", спецкурсам "Доказательства и доказывание", "Принципы уголовного процесса", "Участники уголовного процесса", "Предъявление обвинения и допрос обвиняемого", а также в процессе совершенствования действующего законодательства и практики его применения при расследовании и разрешении уголовных дел о налоговых преступлениях.
Обоснованность и достоверность исследования определены эмпирической базой исследования. Выводы и предложения базируются на изучении действующего законодательства России: Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства с изменениями и дополнениями на 31 марта 2002 г.; постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ; зарубежного законодательства; практики работы федеральных органов налоговой полиции Российской Федерации.
Изучены статистические данные работы федеральных органов налоговой полиции за период 1997-2001 годы. По специально разработанным анкетам опрошено 354 следователя из 73 регионов России, изучено 376 уголовных дел, расследованных следователями 73 регионов России. Изучены аналитические материалы Главного следственного управления ФСНП России за 1999 и 2001 годы, обобщившие практику соблюдения законности при расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях, и, в частности, по вопросам качества расследования, причинам вынесения оправдательных приговоров судами и прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, по вопросам соблюдения прав и законных интересов участников процесса; 34 приговора судов по налоговым преступлениям, поступивших в ГСУ ФСНП России в 1998 году; аналитические материалы по исследованию причин возвращения на дополнительное расследование уголовных дел, расследованных следователями территориальных органов налоговой полиции Сибирского федерального округа за 1999 и 2000 годы.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. По теме диссертации автор выступал на научных конференциях в Академии управления МВД России, проведенных в 1999 и 2000 годах на тему "Новое в уголовно-процессуальном законодательстве", материалы выступлений опубликованы в сборниках научных трудов Академии и юридических журналах (всего опубликовано 6 статей общим объемом 4,5 печатных листа), диссертационные материалы докладывались на заседаниях кафедры Академии управления МВД РФ. Основные положения диссертации используются в учебном процессе Академии управления МВД РФ при изучении курса уголовного процесса на 1, 3 и 4 факультетах по темам "Принципы уголовного процесса", "Доказательства и доказывание в уголовном процессе", "Предъявление обвинения и допрос обвиняемого", что подтверждено соответствующим актом. Разработанные автором анкеты по изучению уголовных дел и анкеты-интервью со следователями использовались ФСНП России для изучения следственной практики (см. письмо ФСНП России во все территориальные органы налоговой полиции от 30.08.2001 г. за № 7/4-1154). Рекомендации по совершенствованию работы органов расследования по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, решению вопросов, связанных с привлечением лиц к уголовной ответственности, обеспечению прав граждан и соблюдению законности используются в работе следственных подразделений органов налоговой полиции и в ходе инспектирования территориальных органов, что подтверждено актами внедрения Главного следственного управления ФСНП России и Главного организационно-инспекторского управления ФСНП Рос
СИИ.
Содержание и структура работы предопределены целями и задачами исследования. Диссертация объемом 216 страниц состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения, библиографии и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ефимичев, Петр Сергеевич, Москва
Заключение
Исследование предмета доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях базируется на общих теоретических исследованиях предмета и пределов доказывания в уголовном судопроизводстве.
Предмет доказывания как таковой, обозначенный в Уголовно-процессуальном кодексе РФ как "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" един для всех уголовных дел, независимо от характера преступления, его квалификации по соответствующей статье УК РФ, совершения его одним человеком, группой лиц, организованной группой или даже преступным сообществом, независимо от направленности: преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против государственной власти. Предмет доказывания по уголовному делу един и не зависит от формы вины лица, его совершившего.
Предмет доказывания - это родовое понятие. И как таковое оно не может иметь видов или подвидов. Конечно, специфика предмета доказывания по разным преступлениям имеет свои особенности, обусловленные объектом, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной преступления. Имеется специфика, особенности элементного состава предмета доказывания, но все эти особенности не создают новых видов предмета доказывания. Предмет доказывания един и он должен быть обеспечен объективным, полным и всесторонним расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел.
Различный, а подчас и прямо противоположный исход расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела есть результат не наличия различных видов предмета доказывания, а результат правильного определения единого предмета доказывания.
Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны. Их полное, всестороннее исследование будет продуктивным только при совместном рассмотрении и изучении этих феноменов.
Если под предметом доказывания мы понимаем то, что подлежит доказыванию, то под пределами доказывания следует понимать объем, глубину исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
С учетом изложенного предмет доказывания - это вся система фактов и обстоятельств, как указанных в законе (ст. 68 УПК РСФСР, ст. 73 УПК РФ), так и всех имеющих значение для расследования и рассмотрения конкретного уголовного дела, подтвержденных доказательствами, собранными и проверенными с использованием всех пределов доказывания, создающая основания для законного и обоснованного его разрешения.
При решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого в постановлении об этом должны получить отражение описание преступления, вменяемого в вину, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Подтвержденный доказательствами предмет доказывания есть материально-правовое и уголовно-процессуальное основания привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Анализ материально-правовых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о налоговых преступлениях, позволил нам сделать следующие выводы.
Объект преступления и предмет доказывания по уголовному делу тесно взаимосвязаны. Предмет доказывания в определенной степени предопределен объектом преступления - системой общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Поэтому определение объекта преступления, квалифицируемого определенной статьей УК РФ, является обязательным. Объектом преступления по статьям 198 и 199 УК РФ являются общественные отношения в сфере государственного управления. Предметом этого вида преступления являются денежные средства, полученные налогоплательщиком, обязанным их внести в соответствии со статьей 57 Конституции РФ в государственную казну. Эти средства обеспечивают существование государства и выполнение функций по управлению обществом и государством.
Преступления, квалифицируемые по ст.ст. 198 и 199 УК РФ, как отмечено выше, относятся по существу к государственным преступлениям, поэтому в УК РФ они должны находиться в разделе о государственных преступлениях. Правильное определение объекта преступного посягательства позволит более точно определить степень общественной опасности преступного деяния.
Уклонение от уплаты налогов, установленное ст.ст. 198 и 199 УК РФ, является преступлением материальным. Сущность его состоит в неуплате налогов в срок, установленный законом. Поэтому, каким путем уклоняется физическое лицо или юридическое лицо в лице его руководителя от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, для квалификации преступного деяния не имеет значения.
Названные в законе пути и способы уклонения от уплаты налога или страхового взноса следует рассматривать как пути ухода от ответственности за неуплату в установленный законом срок налога или страхового взноса, за что виновный не должен нести уголовной ответственности, так же как обвиняемый (подозреваемый) освобождается от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, обозначенные в законе пути уклонения от уплаты налогов или страховых взносов "путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом" (ст. 198 УК РФ), "путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом" (ст. 199 УК РФ) охватываются предметом доказывания по уголовным делам данной категории. Их установление обеспечит определение времени возникновения умысла на неуплату налога, степени общественной опасности лица, совершившего данное преступление, что позволит более правильно определить меру наказания за совершенное преступление.
Выявление этих обстоятельств включается в предмет доказывания еще и потому, что сами по себе они являются нарушениями норм части первой Налогового кодекса РФ (ст.ст. 116-1291). В случае освобождения лиц от уголовной ответственности нарушители норм Налогового кодекса РФ могут быть привлечены к административной ответственности. Ст. 36 части первой Налогового кодекса РФ предписывает органам налоговой полиции о выявленных нарушениях налогового законодательства, отнесенных к компетенции налоговых органов, доводить до их сведения для принятия по ним решения.
В связи с изложенным диспозиции ст.ст. 198 и 199 УК РФ следует сформулировать аналогично диспозиции ст. 194 УК РФ. В этом случае диспозиция ст. 198 УК РФ могла бы быть сформулирована следующим образом: "Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в крупном размере, наказывается" и далее по тексту статьи.
Аналогично диспозиция ст. 199 УК РФ может выглядеть так: "Уклонение от уплаты налогов с организации, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном размере, наказывается" и далее по тексту статьи.
Предмет доказывания по делам о налоговых преступлениях специфичен. Составы налоговых преступлений материальны, а не формальны. Поэтому налоговые преступления признаются совершенными, когда наступили установленные законом сроки уплаты налогов. Это означает, что по этой категории дел не могут быть привлечены к уголовной ответственности за покушение на преступление или приготовление к нему. Момент наступления срока уплаты налога не зависит от воли налогоплательщика.
По делам о налоговых преступлениях соучастие возможно только в форме соисполнительства. Такое возможно тогда, когда руководитель и бухгалтер (главный бухгалтер), имеющий право второй подписи на финансовых документах, обязаны в соответствии с распорядительными документами нести ответственность за своевременную оплату налогов, страховых взносов и других платежей. Другие лица такую ответственность могут нести только в случаях временного возложения на них обязанностей руководителя или главного бухгалтера.
Для решения вопроса о возможности несения ответственности за неуплату налога других лиц имеет важное значение мотив противоправной деятельности. Если отсутствует у них корыстная заинтересованность, а следовательно, нет наличия прямого умысла, об ответственности и формах соучастия и речи быть не может.
О какой организаторской роли, подстрекательстве или пособничестве может идти речь, если есть установленные законом официальные лица, обязанные уплачивать законом установленные налоги. Если такая деятельность и будет иметь место, то она не может быть квалифицирована как деятельность организатора, пособника или подстрекателя.
Можно себе представить, что вышестоящий руководитель подстрекает хозяйствующего субъекта не уплачивать налоги, или даже дает прямое указание не платить их. Он будет нести ответственность не за соучастие в налоговых преступлениях, а за злоупотребление служебным положением. А за неуплату налогов будет нести ответственность лицо, обязанное уплачивать налоги.
Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого во всех случаях должно основываться на документально подтвержденных фактах, а именно: пропуск установленного законом срока уплаты налога или страхового взноса; размер неуплаченного налога должен быть крупным или особо крупным (для физического лица превышающий 200 или 500 минимальных размеров оплаты труда, для организации - 1000 или 5000 минимальных размеров оплаты труда); размер неуплаченного налога должен быть исчислен исходя из документально подтвержденной налоговой базы; документально подтверждена обязанность виновного уплачивать налоги. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждый факт должен быть подтвержден ссылкой на имеющийся в уголовном деле документ.
Основным документом - доказательством вины в уклонении от уплаты налогов или страховых взносов подавляющее большинство следователей, заполнивших анкеты-интервью, считают акт налоговой проверки или акт проверки налогоплательщика. И это не случайно. Акт налоговой проверки, как и акт проверки налогоплательщика, составляется с участием лица, обязанного уплачивать налоги. Он наделен правом обжаловать выводы акта, а орган, составивший акт, обязан проверить обоснованность жалобы. Несмотря на проверку жалобы соответствующим органом, следователь в свою очередь обязан проверить этот акт на предмет его обоснованности, допустимости, достоверности.
Обоснованность всех расчетов должна содержаться в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что позволит не только представить наглядно сформулированное обвинение, но и позволит обвиняемому предметно защищаться.
Сразу после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого оно признается обвиняемым (п. 1 части 1 ст. 47 УПК РФ). Этот факт и следует считать моментом персонификации уголовно-правового отношения, возникшего в момент совершения преступления. Весь ход дальнейшего развития данного уголовно-правового отношения будет связан с одновременной реализацией уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, с реализацией прав и обязанностей, закрепленных как в нормах уголовного (материального), так и в нормах уголовно-процессуального права.
С момента привлечения лица в качестве обвиняемого он начинает нести уголовную ответственность. Уголовная ответственность — это определенное юридическое состояние лица, проявляющееся в претерпевании им всей тяжести публичного изобличения в совершении преступления. Это состояние начинается с привлечения лица в качестве обвиняемого и завершается со вступлением приговора в законную силу, когда уголовная ответственность трансформируется в наказание.
Анализ взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений по делам о налоговых преступлениях позволяет сделать вывод о привлечении к уголовной ответственности только виновных лиц. Вывод о виновности должен основываться на собранных в уголовном деле доказательствах-документах.
Вывод о виновности привлекаемого в качестве обвиняемого по делу лица не противоречит требованиям принципа презумпции невиновности, сформулированного в статье 49 Конституции РФ. Суд признает лицо виновным в приговоре от имени государства и такой вывод является окончательным. Вывод о виновности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является предварительным не по обоснованности и истинности его, а потому, что он подлежит проверке судом.
Проведенное исследование принципа презумпции невиновности наглядно выявило его роль и значение в установлении предмета доказывания по уголовному делу и оснований привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Комплекс процессуальных прав обвиняемого по делам о налоговых преступлениях обусловлен наличием при предварительном расследовании налоговых правоотношений, трансформируемых в дальнейшем в гражданско-правовые отношения и уголовно-правовые отношения, реализуемые посредством уголовно-процессуальных отношений.
Анализ правового положения обвиняемого при расследовании позволяет утверждать, что УПК РФ 2001 года значительно изменил правовое положение обвиняемого, усилил гарантии прав личности по сравнению с правовым положением его по УПК РСФСР 1960 года. Это в свою очередь будет способствовать как более глубокому уяснению предмета доказывания, так и повышению обоснованности решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого и обеспечению прав личности и гарантий законности.
Для устранения имеющихся недостатков в расследовании следственному аппарату ФСНП России необходимо организовать соответствующую методическую работу, усилить процессуальный и ведомственный контроль за расследованием уголовных дел, повысить требовательность к следователям, руководителям следственных подразделений на местах за соблюдением исполнительской дисциплины и качеством расследования конкретных уголовных дел.
Особое внимание следует уделить повышению профессионализма и квалификации следователей, соблюдению ими в ходе предварительного расследования принципа презумпции невиновности и системы процессуальных прав обвиняемого. Без этого невозможно добиться укрепления законности и повышения качества расследования.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях»
1. Официальные документы и нормативные акты
2. Всеобщая декларация прав человека (10.12.1948 г.) // Международное публичное право. Сборник документов. М.: БЕК, т. 1., 1996. - с. 6-12.
3. Декрет о суде № 1 от 14 ноября 1917 г. // СУ РСФСР, № 4, 1917. ст. 50.
4. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР, № 26, 1918. ст. 420.
5. Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918 г. // СУ РСФСР, № 52, 1918. ст. 589.
6. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. М.: Новый юрист, 1993. - 46 с.
7. Международный пакт "О гражданских и политических правах" (16.12.1966 г.) // Права человека. Сб. межд. документов. М.: Изд. Моск. ун-та, 1986.-с. 25-46.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ, № 31, 1998. ст. 3824.
9. Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР, № 1, 1959. ст. 15.
10. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 "О концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР, № 44, 1991. ст. 1435.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" // Российская газета, № 95 от 22.05.1996.
12. Положение о революционных трибуналах от 12 апреля 1919 г. // СУ РСФСР, № 13, 1919. ст. 132.
13. Положение о революционных трибуналах от 20 ноября 1919 г. // СУ РСФСР, № 58, 1919. ст. 549.
14. Положение о народном суде от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР, № 83, 1920. ст. 407.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР, № 2021, 1922.-ст. 230.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1923.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Спарк, 1997. - 212 с.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Российская газета, № 249 от 22.12.2001.
19. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Норма, 1997. 302 с.
20. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.
21. Указ Президента Российской Федерации от 25 сентября 1999 года № 1272 "Вопросы Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, № 39, 1999. ст. 4590.
22. Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета, № 249 от 22.12.2001.
23. Федеральный закон от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов, № 8, 1992. ст. 367; СЗ РФ, № 47, 1995. - ст. 4472; СЗ РФ, № 7, 1999. - ст. 878.
24. Федеральный закон от 12 сентября 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ, № 33, 1995. ст. 3349.
25. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 311 с.
26. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, вып. 2., 1964.-210 с.
27. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1994. - 222 с.
28. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах, Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. - 359 с.
29. Алексеева Л.Б. Уголовная ответственность и процессуальная процедура // XXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1981.-с. 120-128.
30. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юридическая литература, 1964. - 201 с.
31. Арсеньев В.Д. К вопросу о презумпции невиновности в свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1979. - с. 55-61.
32. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовному делу // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, сб. научн. трудов, 1987. - с. 37-46.
33. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. - 174 с.
34. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981. - 157 с.
35. Банин В.А. Проблема предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам. Сб. научн. трудов. Красноярск, 1986. - с. 67-75.
36. Бекешко С.П. Основные начала (принципы) советского уголовногопроцесса // Уголовный процесс БССР. Минск, 1979. - с. 29-41.
37. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. - 370 с.
38. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.-290 с.
39. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Систематизация и оформление материалов уголовного дела // Сборник образцов уголовно-процессуальных документов. М.: Новый юрист, 1998. - с. 4-23.
40. Бирюков Е. Как понимать презумпцию невиновности // Социалистическая законность, № 4, 1989. с. 48-51.
41. Божьев В.П. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право, № 2, 2001. с. 56-60.
42. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. - 176 с.
43. Брайнин А.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. - 240 с.
44. Витенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия (часть первая). Иркутск, 1970. - 185 с.
45. Вицын С.Е., Иванов В.Д., Яковлев А.И., Филиппов И.А. Ответственность по советскому праву (теоретическая конференция) // Правоведение, № 2, 1968.- 151-155.
46. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право, № 1, 1998. с. 100104.
47. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в "Основах уголовного судопроизводства Союза ССР" // Вопросы судоустройства и судопроизводства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. -с. 133-136.
48. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветском уголовном процессе. Воронеж: изд. Воронежского университета, 1978. - 303 с.
49. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. - 140 с.
50. Громов H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов: изд. Саратовского университета, 1991. -240 с.
51. Громов H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. -М., 1999.-213 с.
52. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. - 218 с.
53. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. - 243 с.
54. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд. ЛГУ, 1982.- 135 с.
55. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов на Дону, 1991. 175 с.
56. Ефимичев С.П. Обеспечить защиту прав личности и интересов общества // Вестник МВД России. М., №№ 2-3 (31-32), 1997. - с. 72-73.
57. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное законодательство и проблемы борьбы с организованной преступностью // Коррупция в России: состояние и проблемы. М., 1996. - с. 65-71.
58. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права, № 7/8, 1999. 65-69.
59. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права, № 1, 2000. с. 26-33.
60. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968. - 240 с.
61. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советскомуголовном процессе. М., 1965. - 295 с.
62. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Учебное пособие. Владивосток: изд. Дальневост. гос. ун-та, 1976. - 107 с.
63. Ивенин К.Н. Способы сокрытия доходов от налогообложения и методы их обнаружения // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности на современном этапе. Нижний Новгород: НВШМ МВД России, 1992.-с. 58-61.
64. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. - 170 с.
65. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права, № 7, 1997. с. 11-12.
66. Квигли Дж. Презумпция невиновности и американское право // Советское государство и право, № 2, 1990. с. 155-157.
67. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М., 1995.- 185 с.
68. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право, № 2, 1994. с. 95-98.
69. Кокорев Л.Д. Принципы судопроизводства гарантии общественных и личных интересов в уголовном процессе // Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. - Воронеж, 1984. - с. 7-18.
70. Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право, № 11, 1975. с. 81-84.
71. Коллисон. Неправосудные суды. М.: Иностранная литература, 1961. -215 с.
72. Кондрашков H.H. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления. Ответы на вопросы // Законность, № 8, 1994. с. 29-30.
73. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. - 183 с.
74. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.273 с.
75. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. -245 с.
76. Кузнецов А. Совершенствование уголовно-правовых гарантий конституционных прав обвиняемого // Советская юстиция, № 13, 1980. с. 413.
77. Куприянов А.А., Бабаев Б.М. Научно-практический комментарий налоговых статей нового Уголовного кодекса // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 1(3). М.: ФБК-Пресс, 1998. - с. 6768.
78. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право, № 11, 1963. с. 90-93.
79. Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М., 2000.-351 с.
80. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. - 85 с.
81. Ларин A.M. Эффективность правовой регламентации доказывания // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979.-е. 113-121.
82. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.- 135 с.
83. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.-231 с.
84. Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам. Астрахань, 2001, - 147 с.
85. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.-219 с.
86. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. -214с.
87. Лукашевич В.З. Обоснованность обвинения и гарантии прав обвиняемого в стадии предварительного расследования // Учен. зап. ЛГУ, № 202, серия юрид. науки, вып. 8, 1956. с. 198-200.
88. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1971. - 195 с.
89. Макаров Д. Экономические аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики, № 3, 1998. с. 41-44.
90. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. -Кишинев, 1975.-210 с.
91. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982. -170 с.
92. Минская B.C. Ответственность за неуплату налогов нуждается в дальнейшей дифференциации // Журнал российского права, № 5/6, 2000. с. 121-126.
93. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М., 1957. - 239 с.
94. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.-210 с.
95. Михайлов В.А., Выдря М.М. Процессуальные функции в стадии предварительного расследования // Проблемы действия права в новых исторических условиях. Труды Академии МВД России. М., 1993. - с. 21-28.
96. Михайлов В.А. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам. Сборник научных трудов Академии управления МВД России. М., 1999.-с. 68-79.
97. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. - 643 с.
98. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М.: Изд. Академии управления МВД России, 1998. - 189 с.
99. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М.: Спарк, 1996.- 126 с.
100. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. -Кемерово, 1962. 280 с.
101. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып.4. Калининград, 1975. - с. 3-21.
102. Нажимов В.П. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности в советском уголовном процессе // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982. - с. 7-24.
103. Ш.Наташев Е.А., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. - 310 с.
104. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. -270 с.
105. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. -Саратов, 1962. 153 с.
106. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. - 195 с.
107. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон. -М., 1999.-223 с.
108. Павлов С. Наказателен процес на Народна Республика България. -1971.-240 с.
109. Пашин С. Чародей научных теорий. К 100-летию со дня рождения
110. М.С. Строговича // Российская юстиция, № 8, 1994. с. 50-51.
111. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2001. 213 с.
112. Пионтковский A.A. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение, № 2, 1962.-с. 91-93.
113. Полянский H.H. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. М.; Д.: Издательство АН СССР, 1946. - 185 с.
114. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М, 1956.-270 с.
115. Понарин В.Я. Процессуальные права и обязанности участников судопроизводства как гарантии общественных и личных интересов // Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.-с. 61-69.
116. Попов И.А., Завидов Б.Д., Короткое А.П., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М.: Экзамен, 2001.-288 с.
117. Попов И.А., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Уклонение от уплаты налогов.- М.: Экзамен, 2001. 48 с.
118. Попов И.А. Уклонение физического лица от уплаты налогов и страхового взноса во внебюджетные фонды // Право и экономика, № 10, 2000.- 19 с.
119. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984. - 188 с.
120. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.-211 с.
121. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.- 173 с.
122. Савицкий В. Нужны гарантии права на обжалование постановлений следователя // Советская юстиция, № 24, 1965. с. 37-39.
123. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.1. Л., 1982.-235 с.
124. Санталов А.И. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность // Вестник Ленинградского университета, № 5, вып. 1, 1974. -с. 123-130.
125. Сафин Э. Проблемы применения примечания к статье 198 УК РФ // Уголовное право, № 4, 2000. с. 28-29.
126. Смирнов В.Г. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение, № 3, 1961.-е. 43-50.
127. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. - 198 с.
128. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. — М.: Юрли-тинформ, 2000. 144 с.
129. Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: сб. статей. Вып. 1.-М.: ФБК-Пресс, 1997. с. 270-271.
130. Строгович М.С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962.-е. 4-17.
131. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право, № 6, 1946. с. 45-57.
132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968.-470 с.
133. Строгович М.С. Избранные труды: в 3-х т. Проблемы общей теории права. Т. 1. -М.: Наука, 1990. 304 с.
134. Строгович М.С. Избранные труды: в 3-х т. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Т. 2. М.: Наука, 1992. - 278 с.
135. Строгович М.С. Избранные труды: в 3-х т. Теория судебных доказательств. Т. 3. М.: Наука, 1991. - 298 с.
136. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970.-516 с.
137. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. - 151 с.
138. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1947. - 301 с.
139. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979.-319 с.
140. Строгович М.С., Гробовенко Я.В. Демократические основы советского социалистического правосудия. М.: Наука, 1965. - 269 с.
141. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. - 743 с.
142. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. -М.: Юридическая литература, 1966. 584 с.
143. Ткаченко Ю.Г. Некоторые методологические вопросы теории правоотношения // Труды ВЮЗИ, т. 39, 1976. с. 21-33.
144. Третьяков А. Не допускать волокиты при выполнении ст. 201 УПК РСФСР // Советская юстиция, № 5, 1965. с. 51-52.
145. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриз-дат, 1960. - 241 с.
146. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы уголовно-процессуального доказывания. Казань: изд. Казанского университета, 1973. - 311 с.
147. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-317 с.
148. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. -258 с.
149. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПБ, изд. 4, 1912.-570 с.
150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПБ.: Типография Министерства путей сообщения, 1884. - 624 с.
151. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПБ.: Альфа-Равена, 1996, т. 1 - 552 е., т. 2 - 600 с.
152. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 224 с.
153. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М.: Юридическая литература, 1979. - 240 с.
154. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. Киев, 1981. - 235 с.
155. Чангули Г. Рецензия на книгу H.A. Якубович. Окончание предварительного следствия // Социалистическая законность, № 7, 1963. с. 9394.
156. Чангули Г.И. О презумпции невиновности в советском уголовном процессе // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. -Калининград, 1982.-е. 15-28.
157. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. - 198 с.
158. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право, № 4, 1994. с. 96104.
159. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960. - 258 с.
160. Шафир Г.М. Право на защиту в советском уголовном судопроизводстве и возможности его расширения // Советское государство и право, №2, 1967.-с. 43-49.
161. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. - 271 с.
162. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.-171 с.
163. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. Л.: изд. ЛГУ, 1967. -с. 39-48.
164. Элькинд П.С. Правоотношения в советском уголовном процессе // Вестник Ленинградского университета, вып. 1, 1959. с. 90-96.
165. Эйсман A.A. Логика доказывания. М., 1971. - 203 с.
166. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция, № 1, 1999.-с. 59-61.
167. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты
168. Альперт С.А. Субъекты уголовного процесса. Харьков, 1997. - 60 с.
169. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: МУБиУ, 1998. - 319 с.
170. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения. М., 1996. - 95 с.
171. Белоусова С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России,1996.-25 с.
172. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1994. - 37 с.
173. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.-52 с.
174. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1992. - 39 с.
175. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург,1997.-42 с.
176. Гуткин И.М. Участие защитника на предварительном следствии. М., 1966.- 110 с.
177. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1971. - 199 с.
178. Жукова Т.В. Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических средств, совершаемого организованными группами: автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.
179. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). Казань: изд. Казан, ун-та, 1981. -136 с.
180. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов, 1968.- 169 с.
181. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.-98 с.
182. Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973. -104 с.
183. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М.,1988.-60 с.
184. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой и второй). М.: Проспект, 2001. - 720 с.
185. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под ред. Л.А. Окунькова. М.: БЕК, 1996. - 635 с.
186. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. -714с.
187. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма, 1997. - 583 с.
188. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.И. Радченко и В.Т. Томина. М. : Юрайт, 2001.-813 с.
189. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Нижний Новгород, 1996. -258 с.
190. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. -640 с.
191. Кучеров И.И. Расследование налоговых преступлений: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД, 1995. - 25 с.
192. Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: НИИ Ген. прок. РФ, 1999. - 49 с.
193. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. - 199 с.
194. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юридическая литература, 1986. 158 с.
195. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): автореф. дисс. докт. юрид. наук. Ижевск, 2001. - 38 с.
196. Лупинская П.А. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.- 140 с.
197. Ляхов Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов на Дону, 1965.-23 с.
198. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 2000. - 555 с.
199. Масленникова Л.Н. Уголовный процесс. Общие положения. Курс лекций. М.: Академия управления МВД России, 2000. - 81 с.
200. Михайлов В.А., Выдря М.М. Участники предварительного расследования. Учебное пособие. Волгоград, 1972. - 132 с.
201. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальная деятельность федеральных органов налоговой полиции России. М., 1994. - 258 с.
202. Михалев В.В., Даньков А.П. Налоговая полиция: вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. М.: Дом НП, 2000.-221 с.
203. Мокичев. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1958. - 38 с.
204. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.,1997.-35 с.
205. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. M.: Спарк, 1997.-788 с.
206. Петуховский A.A. Уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1998. -111с.
207. Попелюшко В.А. Уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты предмета доказывания: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1984.-21 с.
208. Российское уголовное право. Общая часть: учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 1997. - 454 с.
209. Руководство для следователей /Под ред. Н.А.Селиванова, В.А. Снеткова. M.: Норма, 1997. - 630 с.
210. Саркисянц Г.П. Участие защитника на предварительном следствии. -Ташкент, 1966. 98 с.
211. Советский уголовный процесс /Под ред. М.А Чельцова. М., 1969. -520 с.
212. Советский уголовный процесс /Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: изд. Ленингр. ун-та, 1989. - 470 с.
213. Советский уголовный процесс /Под ред. C.B. Бородина. М.: Академия МВД РФ, 1982. - 758 с.
214. Соловьев В.В., Громов H.A., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Саратов, 1995. — 211 с.
215. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966. - 145 с.
216. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юриздат МЮ СССР, 1946. -511 с.
217. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: дисс. докт. юрид.наук. М., 1997.-82 с.
218. Уголовный кодекс Испании /Под ред. и с предисловием Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 135 с.
219. Уголовное право. Учебник. М.: Юриспруденция, 1999. - 483 с.
220. Уголовное право. Особенная часть: учебник для ВУЗов /Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998. - 430 с.
221. Уголовное право России. Учебник. Общая и особенная части /Под ред. В.П. Ревина. М., 1998. - 570 с.
222. Уголовный процесс. Учебник /Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 1995.-544 с.
223. Уголовный процесс. Общая часть. Учебник /Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1997. 193 с.
224. Уголовный процесс /Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. - 591 с.
225. Уголовный процесс. Учебник /Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало-ТЕЙС, 1996.-509 с.
226. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник /Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 1999. - 696 с.
227. Уголовный процесс. Учебник /Под ред. A.C. Кобликова. М.: Норма-Инфра, 1999.-374 с.
228. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.
229. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юридическая литература, 1951.-511 с.
230. Ширванов A.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. Тула, 1999. - 190 с.
231. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия. М., 1962. -185 с.
