Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Емелькина, Наталья Леонидовна

Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организацияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВДРОССИИ

На правах рукописи

ЕМЕЛЬКИ! 1Л НАТАЛЬЯ ЛЕОНИДОВНА

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Специальность 12.00.09 - уголопный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; теория оперативно-розыскной деятельности

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандитата юридических наук

¿ье.с&.рз

Москва - 2003

'ЧВВДВ СШРЕХМ

кшмии 1М„

2-сюз - А

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ЕМЕЛЬКИНА НАТАЛЬЯ ЛЕОНИДОВНА

Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; теория оперативно-розыскной деятельности

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА - 2003

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель -

заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Божьев Вячеслав Петрович.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Джатиев Владимир Солтанович; кандидат юридических наук Голубев Владимир Васильевич.

Ведущая организация - Следственный комитет при МВД России.

Защита диссертации состоится 30 октября 2003 г., в * ' час., на заседании диссертационного совета К-203.002.01 в Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, в ауд.

'//Г

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан сентября 2003 г

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор В.И. Старков

РОС. НАЦИОНАЛЫ«** БЯБЛИОТ«^

СЛе

о» 9МИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие частного бизнеса в России связано прежде всего с созданием и функционированием коммерческих структур с негосударственной формой собственности, деятельность которых зачастую сопряжена с совершением различных противоправных деяний. В связи с этим в 1996 г. в принятый новый Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) была включена гл. 23, в которой предусмотрена уголовная ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Применение норм указанной главы УК РФ сразу же выявило множество проблем. Среди основных можно выделить такие, как: коллизии норм материального Г примечание 2, 3 к ст. 201 УК РФ) и процессуального (ст. 27-1 УПК РСФСР) права; наличие оценочных понятий в нормах материального права, которые создавали трудности в правильном определении предмета доказывания; неподготовленность правоохранительных органов к расследованию новых преступлений и другие. Несмотря на общепризнанное положение о том, что преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях имеют достаточно большое распространение, однако выявление, раскрытие и расследование их остается до настоящего времени на низком уровне.

По данным ГИЦ МВД, в 1997 г. в России было зарегистрировано 832 преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ст. 202, 24 - ст. 203, 470 - ст. 204 УК РФ (всего - 1336 преступлений). Уголовное преследование было возбуждено в отношении 406 лиц. Осуждено же всего 113 человек, то есть каждый 3-4. В отношении остальных лиц уголовное преследование было прекращено. Ежегодно количество выявленных и расследованных преступлений данной категории увеличивается. Так, в 2002 г. было зарегистрировано уже 7033 преступления, предусмотренного гл. 23 УК РФ. Однако количество привлеченных в качестве обвиняемых за указанные преступления весьма незначительно, что не позволяет оценить работу органов расследования положительно. Несмотря на то что с 1 июля 2002 г. в действие вступил новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), в котором имеется ст. 23, регламентирующая порядок привлечения к уголовному преследованию (возбуждения уголовного дела), решившая некоторые проблемы, связанные с коллизией правовых норм, тем не менее необходимо признать, что тенденция выявленных преступлений, а также привлеченных в качестве обвиняемых лиц остается прежней.

Совокупность данных и сопряженных с ними обстоятельств свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости научного исследования проблем предмета доказывания и привлечения в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерче-

ских и иных организациях, что и обусловило выбор темы данной диссертации.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы предмета доказывания и привлечения лик к уголовной ответственности исследовались в трудах таких ученых, как В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, А.Н. Васильев, Г.Ф. Горский, H.A. Громов, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетов, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, В .Я. Дорохов, С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, В.П. Кашепов, Н.П. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Г.П. Корнев, Н.П. Кузнецов, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупин-ская, A.A. Магомедов, В.П. Малков, Л.Н. Масленникова, Г.М. Миньковский, Т.Г. Морщакова, Т.Н. Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, М.А. Нокербеков, Ю.К. Орлов, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, М.С. Строго-вич, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, М.А. Чель-цов, В.В. Чечот, С.А. Шейфер, А.Г. Халиулин, A.A. Хмыров. Ф.Н. Фаткул-лин, И .Я. Фойницкий, П.С. Элькинд, A.A. Эйсман, H.A. Якубович и другие'. Однако названные вопросы применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях ими не рассматривались. Исследованиям проблем, связанных с расследованием преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, посвящены кандидатские диссертации Р.Ф. Аса-нова, С.Г. Богатырева, С.А. Гордейчика, H.A. Егоровой, М.Г. Иванова, C.B. Изосимова, С.Д. Макарова, A.M. Миньковой, докторские диссертации A.A. Аслаханова, П.С. Яни, а также отдельные работы B.C. Бурова, Б.В. Волжен-кина, A.C. Горелика, Ю.П. Кравца, C.B. Максимова и других авторов. Все эти исследования имели уголовно-правовую направленность; процессуальные аспекты проблем, связанных с расследованием преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в них лишь упоминались. Это и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются урегулированные уголовно-процессуальным правом отношения, складывающиеся в деятельности органов расследования в связи с определением предмета доказывания и привлечением лица в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы предмета доказывания, специфика предмета доказывания по делам

0 преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях; уголовно-процессуальные и криминалистические особенности привлечения лиц в качестве обвиняемых по делам рассматриваемой категории; практика применения норм главы 23 УК РФ и ст. 23 УПК РФ.

1 Например: Джатиев В С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис...в форме научного доклада на соискание уч ст.д-ра юрид.наук. - Владикавказ. 1995. Ефимичев П.С. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях: Дис...канд. юрид. наук. - М.. 2002: Корнев ГП Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. - H Новгород, 1995 и др

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том. чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел разработать взаимосвязанные теоретические и научно-практические положения по оптимизации расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:

1. Анализ современного научного представления о предмете и пределах доказывания и формулирование на этой основе указанных понятий.

2. Обоснование классификации предмета доказывания применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

3. Исследование особенностей предмета доказывания и привлечения в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

4. Исследование особенностей возбуждения уголовного дела по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях как одной из форм уголовного преследования.

5. Рассмотрение соотношения понятий «привлечение в качестве обвиняемого», «уголовное преследование» и «привлечение к уголовной ответственности» с учетом особенностей расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

6. Разработка предложений по оптимизации допроса лиц в качестве обвиняемых по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Методологическая база и методы исследования. Общую методологию исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, криминалистики. Использованы общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе формально-логический, социологический, статистический, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический.

службы в коммерческих и иных организациях; рассмотрены соотношения понятий «привлечение в качестве обвиняемого», «уголовное преследование» и «привлечение к уголовной ответственности» с учетом особенностей расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях; исследованы процессуальные особенности возбуждения уголовного дела по делам рассматриваемой категории.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение предмета доказывания. Предмет доказы-вания(в уголовном судопроизводстве) - это абстрактное научное понятие об информационно-поисковой модели обстоятельств преступления, основанное на нормах уголовно-процессуального и уголовного права, а в некоторых случаях конкретизируемое нормами административного, гражданского, финансового, банковского и других отраслей права.

2. Классификация предмета доказывания применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях: общий, родовой (видовой) и групповой (подгрупповой) предмет доказывания.

3. Расширение действия диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве России является позитивным. Дальнейшему расширению диспозитивного начала в уголовном процессе, по мнению автора, послужило бы внесение в ст. 23 УПК РФ изменений, связанных с указанием на то, что заявление (согласие) требуется не для возбуждения уголовного дела, а для начала уголовного преследования.

4. Существующая коллизия между нормами процессуального (ст. 23 УПК РФ) и материального права (примечание 2 к ст. 201 УК РФ) в настоящее время должна разрешиться в пользу первого. Заявление о совершенном преступлении против интересов коммерческой или иной организации должно исходить от полномочного лица, указанного в ст. 23 УПК РФ, т.е. руководителя коммерческой или иной организации. Использовать примечание 2 к ст. 201 УК РФ, в котором указано о возможности инициирования уголовного преследования организацией, т.е. любым представителем данной организации, в настоящее время не представляется возможным.

5. Специфическим основанием привлечения в качестве обвиняемого в преступлении против интересов службы в коммерческих и иных организациях является наличие состава преступления, предусмотренного гл. 23 УК РФ, в деянии конкретного лица, а также в случаях причинения вреда исключительно интересам организации - заявление руководителя коммерческой или иной организации или его согласие на привлечение этого лица к уголовной ответственности.

6. Предложения по изменению уголовно-процессуального и уголовного законодательства с целью оптимизации процесса привлечения лиц к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего актуальностью и новизной рассматриваемых положений, его направленностью на совершенствование деятельности органов расследования по определению предмета доказывания и привлечению в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против службы в коммерческих и иных организациях.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы в научной и преподавательской работе по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика» и спецкурсам, а также в процессе совершенствования действующего законодательства, повышения эффективности правоприменительной практики при расследовании преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены репрезентативным изучением 180 уголовных дел данной категории, статистических данных о состоянии преступности в России за 1997-2002 гг., о распространенности преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ. В качестве источников информации использованы действующие законодательные и иные нормативные акты, а также некоторые их проекты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, статистическая отчетность за 1997 - 2002 гг., архивные уголовные дела, а также материалы ГУВД Москвы и Московской области, по которым отказано в возбуждении уголовных дел данной категории, отечественная литература по теме исследования. Для получения информации использовалось взаимодействие с сотрудниками Следственного комитета при МВД России, а также следственных управлений при УВД субъектов Федерации (Архангельской, Московской, Оренбургской, Пензенской, Ульяновской областей), СУ при Московском УВД на железнодорожном транспорте.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в семи опубликованных научных статьях. Научные результаты диссертации представлены для обсуждения на научно-практических конференциях и семинарах в вузах МВД РФ, для опубликования в изданиях Академии управления МВД РФ и других учреждениях УГОД РФ, для внедрения в учебный процесс, а также внесены предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация изложена на 219 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы, определяются предмет и объект диссертационного исследования, его цель и задачи, рассматриваются методологическая основа диссертации, ее научная новизна и практическая значимость, излагаются научные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

В первой главе - «Предмет доказывания по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях» - рассматриваются современные представления о предмете и пределах доказывания. В частности, подчеркивается, что правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий следователя, прокурора и суда. Кроме упорядоченности производства по делу в целом, установления направления и пределов расследования предмет доказывания имеет значение для целенаправленности следственных версий, отдельных процессуальных действий, а также для разработки тактических комбинаций. Не менее важен предмет доказывания в качестве структурного элемента в частной методике расследования и определяющего фактора при разработке криминалистических характеристик преступлений, в том числе и по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Проведенное исследование позволило диссертанту констатировать, что до настоящего времени в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе не сложилось единого понимания сущности предмета доказывания, несмотря на то, что данный термин широко используется как в теории доказывания, так и в криминалистике. С учетом философского понимания объекта и предмета познания и анализа научной литературы автором разработан и предложен свой вариант понятия предмета доказывания.

Предмет доказывания (в уголовном судопроизводстве) — это абстрактное научное понятие об информационно-поисковой модели обстоятельств преступления, основанное на нормах уголовно-процессуального и уголовного права, а в некоторых случаях конкретизируемое нормами административного. гражданского, финансового, банковского и других отраслей права.

Диссертантом был дан критический анализ приведенных мнений ученых - процессуалистов о понятии «пределы доказывания», в результате стало возможным выделить следующие стороны (аспекты) рассматриваемого понятия.

Во-первых, пределы доказывания означают определенную степень конкретизации и детализации информационно-познавательной модели обстоятельств предмета доказывания.

Во-вторых, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выявляются и исследуются не во всех деталях, а лишь в том объеме, в котором эти детали нужны для достижения целей уголовного судопроизводства. При некоторых сложных преступлениях, подчеркивается автором, к которым необходимо относить и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, пределы доказывания помогают решать, в каком объеме надо устанавливать конкретные, единичные противоправные деяния, составляющие в своей совокупности единое преступление. При этом необходимо иметь в виду, что речь, разумеется, не идет о сужении пределов доказывания по каждому из таких преступлений;

В-третьих, пределы доказывания определяют и совокупность доказательств, которые необходимы и достаточны для признания обстоятельств доказанными как всей модели обстоятельств предмета доказывания по делу, так и каждого из них в отдельности.

В-четвертых, пределы доказывания выражают степень достаточности исследуемых версий и полноты обоснования выводов по делу.

Указанные автором стороны (аспекты) пределов доказывания позволяют констатировать:

- пределы доказывания являются самостоятельной категорией теории доказывания;

- все перечисленные стороны (аспекты) одинаково важны и только в своей совокупности могут дать необходимое представление о сущности данного понятия.

Исследование позволило сформулировать и предложить следующее определение. Пределы доказывания — это степень конкретизации и детализации объема и границ информационно-познавательной модели обстоятельств предмета доказывания, которые необходимы и достаточны для признания доказанными как всей модели обстоятельств предмета доказывания по делу, так и каждого из них в отдельности, а также выражают степень достаточности исследуемых версий и полноты обоснования выводов по делу.

Здесь же рассматривается соотношение предмета доказывания и криминалистической характеристики преступлений. Структура и содержание предмета доказывания тесно связаны с криминалистической характеристикой аналогичных преступлений. Но прежде, чем диссертант раскрыла характер связи между указанными категориями, она остановилась на понятии криминалистической характеристики преступлений, которое остается до последнего времени предметом научных дискуссий.

В работе подчеркивается, что в юридической литературе имеется немало различных определений категории (термина) «криминалистическая характеристика»1. Многие из них уже были обстоятельно проанализированы уче-

Коичиналистические характеристики в методике расследования преступлений - Свердловск, 1978 Вь.п йЧ

ными в работах советского периода1. В настоящее время каких-либо кардинальных изменений зо взглядах на содержание данной категории, не смотря на содержащиеся а них предложения об изменении в определении или структуре криминалистической характеристики, в научных публикациях не встречается. Поэтому представилось целесообразным перечислить основные элементы, используемые при исследованиях указанной категории, и остановиться на тех научных подходах к определению криминалистической характеристики, которые представляют интерес для настоящего исследования.

Анализ высказанных отечественными криминалистами точек зрения на структуру криминалистической характеристики преступления позволяет констатировать, что большинство авторов называют следующие элементы:

1) информационная модель (система) типичных признаков преступлений;

2) идеальная модель (система) типичных связей и источников доказательственной информации;

3) вероятностная модель события;

4) система данных (сведений) о преступлении, способствующих раскрытию и расследованию;

5) система особенностей вида преступлений, имеющих значение для расследования;

6) модельная система криминалистически значимых сведений.

По мнению автора, в целях исследования криминалистической характеристики преступлений следует использовать в качестве основы точку зрения сторонников первого подхода, т.е. путем включения такого элемента, как информационная модель (система) преступлений.

После проведенного детального анализа понятия и содержания криминалистической характеристики, а также характера связи между указанными категориями в диссертации обосновывается положение о том, что структура и содержание предмета доказывания тесно связаны с криминалистической характеристикой аналогичных преступлений. При этом в работе диссертантом подчеркивается как то, что оба понятия не только имеют право на существование и перспективы дальнейшего исследования соответствующими науками, так и то, что элементы криминалистической характеристики преступлений и предмет доказывания не тождественны и не поглощают друг друга в силу различного целевого назначения.

В данной главе дается классификация предмета доказывания по делам

0 преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В диссертационном исследовании подчеркивается, что в теории доказательств и в целом в уголовно-процессуальной науке данный вопрос недос-

1 Танасевич В Г Теоретические основы расследования преступлений: Методика расследований - М., 1976 С. 5-8; Пантелеев И Ф Методика расследования преступлений - VI.. 1975 С. 3-5: Белкин РС Курс советской криминалистики Т 3 Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - М , 1979. С 183-193 Он же Криминалистика, проблемы, тенденции, перспективы От теории к практике. - М.. 1988. С. 1~2-182 и

зр.

таточно разработан. Одновременно автор пришла к выводу, что по мере накопления эмпирического материала и развития на его основе теории доказывания происходит и дальнейшее развитие классификации предмета доказывания.

Развитие представления о классификации предмета доказывания неразрывно связано с уголовно-правой наукой, которая наложила определенный отпечаток на ее понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, ориентация на уголовное законодательство, принципы уголовного права принесла немалую пользу, особенно на этапе становления теории доказывания как отрасли уголовно-процессуальной науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанной науки сыграло роль сдерживающего фактора развития теории доказывания. Все это непосредственным образом и сказалось на генезисе и первоначальном этапе развития классификации предмета доказывания.

Не подвергая сомнению необходимость уголовно-правовой классификации преступлений (по родовому, видовому, непосредственному объекту), которая пригодна для решения ряда процессуальных задач, тем не менее распределение преступлений по главам Особенной части Уголовного кодекса, в зависимости от объекта посягательства, обоснованное с уголовно-правовых позиций, далеко не во всех случаях должным образом обеспечивает гносеологические потребности процессуальной науки и практики.

На основании проведенного исследования автором предложена следующая классификация предмета доказывания:

1. Общий предмет доказывания, который имеет общетеоретическое значение и реализуется в нормах процессуального права.

2. Родовой (видовой) предмет доказывания, который определяется на основе общего предмета доказывания с учетом положений уголовного права. Данная разновидность характеризуется тем, что она объединяет те общие элементы, которые присущи предмету доказывания при расследовании преступлений, которые содержатся в отдельных разделах (главах) Особенной части УК РФ.

3. Групповой (подгрупповой) предмет доказывания, который, в свою очередь, определяется с учетом положений уголовно-процессуального, уголовного права, а в отдельных случаях нормами гражданского, административного, финансоввго, банковского и других отраслей права. Данная разновидность характеризуется тем, что она объединяет те общие элементы, которые присуши предмету доказывания при расследовании преступлений, содержащих единый непосредственный объект.

Приведенная система классификации предмета доказывания строится в основном применительно к уголовно-правовой классификации, что еще раз подтверждает наличие самых тесных связей теории доказывания с уголовным правом.

В первой главе исследуются также вопросы, связанные с особенностями предмета доказывания по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Исходя из предложенной классификации предмета доказывания и задач настоящего исследования, автором рассмотрено содержание предмета доказывания с условным дифференцированием его структуры. Прежде всего диссертантом были выделены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках родового (видового) предмета доказывания (видовой объект). Затем на уровне группового (подгруппового) предмета доказывания - особенности всех остальных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Представляется, что такой подход к рассмотрению данного вопроса наиболее оптимален и способствует полному и всестороннему его исследованию.

В диссертации подробно проанализированы точки зрения ученых по определению объекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Наиболее удачным представляется определение данного объекта преступлений, приведенное A.B. Сумачевым, который определяет его как совокупность общественных отношений в сфере обеспечения реализации законных интересов коммерческих и иных организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями'.

Таким образом, при определении родового (видового) объекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях необходимо установить: какие конкретно организации и какие именно интересы службы имеются в виду.

В диссертации подробно рассмотрены организационно-правовые формы коммерческих и иных организаций, в частности, таких, как хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия (ч.2 ст.50 ГК РФ), некоммерческие - общественные и религиозные организации (добровольные объединения граждан, в установленном порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей (ч.1 ст. 117 ГК РФ); общественные объединения (добровольные, самоуправляемые, некоммерческие формирования, созданные по инициативе граждан, объединившихся на основе" общности интересов для реализации общих целей, - ч.1 ст.5 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995г.).

Коммерческие и (или) некоммерческие организации могут создавать объединения в форме ассоциаций и союзов (ч.4 ст.50 ГК РФ).

Вместе с тем перечень коммерческих и некоммерческих организаций.

1 Cvwavti« -I В Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Лекция Тюмень. 2000 С 9

определяемый гражданским законодательством, имеет существенные ограничения, указанные в примечании 1 ст.201 УК РФ. К таким ограничениям относится то, что организации не должны являться государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Относительно интересов службы в коммерческих и иных организациях в смысле гл. 23 УК РФ законодатель указывает на законность таковых: «Законными являются определяемые нормативно-правовыми актами, обычаями делового оборота, а также учредительными документами либо не противоречащие им локальные интересы коммерческой или иной организации»'. При этом интересы службы заключаются «в правильном и четком функционировании аппаратов управления этими организациями, надлежащем исполнении управленческими работниками своих функций на благо своих организаций и не в ущерб законным интересам граждан, других организаций, общества и государства в целом»".

Таким образом, путем выявления родового (видового) объекта преступлений против интересов службы в коммерческой и иных организациях в работе определена специфика второго уровня предмета доказывания.

Характеризуя третий уровень предмета доказывания, раскрыто содержание как непосредственных объектов групп (подгрупп) преступлений, входящих в рассматриваемую группу, так и других обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом положений уголовно-процессуального и уголовного права, а также отдельных положений гражданского права.

С учетом специфики непосредственного объекта предмет доказывания рассматриваемых преступлений можно дифференцировать на две группы. Первая группа включает в себя предмет доказывания по делам о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК) и коммерческом подкупе (ст. 204 УК). Указанные преступления имеют единый непосредственный объект: общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок деятельности коммерческих и иных негосударственных организаций, а также связанные с этой деятельностью интересы физических и юридических лиц, общества и государства.

Вторая группа включает в себя предмет доказывания по делам о злоупотреблении полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК) и превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК). Как и преступления, отнесенные к первой группе, перечисленные имеют единый непосредственный объект, который можно определить как общественные отношения, складывающиеся в сфере специальной деятельности. Характер специальной деятельности, в свою очередь,

' Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, Под ред Ю И. Скуратова, В М. Лебедева. -VI 19% С -452

' Уготсвное право России. Учебник для аутов: В - т Т Особенная часть Под ред. А.Н. Игнатова. Ю А. Красичош - VI. 1998 С 326

будет определять подгрупповой предмет доказывания преступлений данной группы. Так, объектом преступлений, предусмотренных ст. 202 УК РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности частных нотариусов и аудиторов, а объектом преступлений, предусмотренных ст. 203 УК РФ, -общественные отношения в сфере деятельности частных охранных или детективных служб.

В рамках третьего уровня предмета доказывания в диссертации подробно рассмотрена специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждой разновидности рассматриваемых преступлений: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Во второй главе - «Предпосылки уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях» - анализируются понятие и содержание уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В диссертации подчеркивается, что понятие «уголовное преследование», которое хотя давно известно международному праву, отечественному законодательству и введено в научный оборот в теории уголовного процесса, тем не менее недостаточно было исследовано в уголовно-процессуальной науке, а также неоднозначно понимается практическими работниками. Проведенное автором анкетирование 260 сотрудников органов внутренних дел, в том числе руководителей и сотрудников следственных подразделений, показало: 52 % опрошенных полагают, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 34 % - с момента предъявления обвинения; 6 % - с момента задержания или избрания меры пресечения; 2 % - с началом производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.

До недавнего времени, т.е. до вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса России, ни в одном из известных нам нормативных актов не раскрывалось содержание понятия «уголовное преследование».

Приведенный анализ понятия «уголовного преследования» позволил автору прийти к выводу, что в содержание уголовного преследования входит:

1) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица;

2) задержание подозреваемого и применение меры пресечения;

3) привлечение лица в качестве обвиняемого в совершении преступления;

4) направление дела в суд с обвинительным заключением;

5) поддержание обвинения в суде;

6) иные процессуальные действия компетентных должностных лиц (прокурор, следователь, дознаватель), направленные на изобличение подоз-

реваемого или обвиняемого в совершении преступления и принятие по делу законного и обоснованного решения.

Проведенные исследования позволили автору констатировать, что использование законодателем в названии ст. 23 УПК РФ термина «привлечение» не совсем корректно. Более правильным было бы название ст. 23 УПК РФ определить как «Возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой или иной организации».

Говоря о соотношении понятий «привлечение к уголовной ответственности» и «уголовное преследование», в диссертации подчеркнуто, что использовать указанные термины в качестве взаимозаменяющих недопустимо. Понятие «уголовное преследование» шире уголовно-процессуальных понятий «привлечение к уголовной ответственности» и «привлечение в качестве обвиняемого». Согласно этому подходу привлечение к уголовной ответственности есть деятельность, начинающаяся с вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и заканчивающаяся обвинительным приговором, вступившим в законную силу.

Во второй главе рассматриваются предпосылки возбуждения уголовных дел о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

В процессуальной литературе и на практике до настоящего времени отсутствует единое мнение о предпосылках возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных гл. 23 УК РФ, если вред причинен интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинено вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

Диссертантом подчеркивается, что отсутствие предпосылки процесса не всегда устраняет факт наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела. Более того, сам вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, возникает именно при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, а не при их отсутствии. Исключение составляет в том числе и такое устраняющее производство по делу обстоятельство, как отсутствие заявления руководителя организации по делам о преступлениях, причинивших вред интересам исключительно коммерческой или иней организации.

Акцентируя внимание на специфике возбужденда уголовных дел о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, обусловленной ст. 23 УПК РФ, следует заметить, что, несмотря на несовершенство указанной нормы, а также ее несогласованность с примечаниями 2, 3 к ст. 201 УК РФ, все-таки следует оценить в позитивном плане попытку расширить действие диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве России, поскольку этого требуют реалии сегодняшнего дня.

Расширение действия диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве означает формирование нового подхода законодателя к обеспечению прав, свобод и интересов гражданина, стремление сочетать в уголовно-процессуальной деятельности интересы личности, общества и государства при определяющей роли публично-правового начала уголовного судопроизводства.

Диспозитивность в самом общем виде принято понимать как свободу распоряжения правом. Применительно к процессуальному праву наиболее распространенным и по существу правильным является взгляд на диспозитивность как на свободу распоряжаться в ходе судебного разбирательства дела как материальными правами, спор о которых служит предметом судебного рассмотрения, так и процессуальными правами. Соответственно принято выделять диспозитивность материальную (т.е. возможность распоряжаться предметом процесса) и формальную (возможность распоряжаться конкретными процессуальными правами). Анализ научных взглядов на сущность диспозитивности показал, что в советской уголовно-процессуальной науке начало диспозитивности принято противопоставлять принципу публичности и, таким образом, отстаивать вывод о неприемлемости начал диспозитивности в уголовном процессе. Однако такой подход представляется не вполне справедливым. Противопоставление двух начал связано с традиционным отождествлением принципа публичности с началом официальности. Действительно, диспозитивность противоречит официальности, так как деятельность государственных органов и должностных лиц регулируется в большинстве случаев при помощи императивного метода, эти субъекты не всегда обладают свободой в распоряжении своими полномочиями. Что касается соотношения диспозитивности с публичностью, то они не всегда являются взаимоисключающими понятиями. Именно поэтому стало возможным обсуждение вопроса о пределах диспозитивности в уголовном процессе, которое имеет место в современной науке. К настоящему времени в уголовно-процессуальной доктрине сложилась общая точка зрения, согласно которой диспозитивные правомочия существуют только у участников процесса, имеющих в деле свой признанный законом интерес, то есть у частных лиц.

В диссертации рассмотрены некоторые взгляды ученых по вопросу соотношения диспозитивных и публичных начал в уголовном судопроизводстве. Автор отмечает, что реформирование экономики и социальной сферы обусловливает расширение в российском уголовном праве и уголовном судопроизводстве диспозитивных начал за счет расширения перечня преступлений, дела о которых могут быть возбуждены и прекращены соответственно по заявлению или с согласия пострадавшей от преступления стороны. При определенных условиях, установленных ч.2 ст. 15 и гл. 23 УК РФ, а также ст.23 УПК РФ, указанные решения могут быть приняты при совершении преступлений, отнесенных к небольшой тяжести, и, соответственно, некоторых

преступлений средней тяжести против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, зачастую нарушают имущественные интересы коммерческой или иной организации. Государство считает нежелательным вторжение в сферу имущественных интересов данных организаций с помощью уголовной репрессии без заявления или согласия этой организации.

Введение особого порядка уголовного преследования (а следовательно, и привлечения к уголовной ответственности) лица означает создание еще одной сферы (кроме производства по делам частного и частно-публичного обвинения) действия диспозитивного начала в рамках уголовного судопроизводства России. Это начало действует при соблюдении жесткого условия: причинения вреда преступлением исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием.

Дальнейшему расширению диспозитивного начала в уголовном процессе, по мнению диссертанта, послужило бы внесение в ст. 23 УПК РФ изменений, связанных с указанием на то. что заявление (согласие) руководителя организации необходимо не для возбуждения уголовного дела, а для начала уголовного преследования. В таком случае были бы сняты многие проблемы, связанные с рассматриваемой предпосылкой уголовного процесса. Прежде всего в стадии возбуждения уголовного дела не нужно было бы «ломать копья» по поводу определения, кому причинен вред, - самой коммерческой или иной организации либо другим лицам. Без возбуждения уголовного дела и процесса доказывания в большинстве случаев это сделать не представляется возможным. Во-вторых, такая поправка предоставила бы возможность инициатору уголовного преследования (организации) прекратить производство по делу в любой момент процесса (до удаления суда в совещательную комнату). Это способствовало бы стимулированию виновных лиц к возмещению вреда, причиненного организации, что, надо признать, по данной категории уголовных дел наиболее важно. К тому же данное положение не ново. Так, уголовное преследование прекращается в отношении обвиняемых (подсудимых) в совершении налоговых преступлений, если вред ими заглажен. Таким образом, были бы уравнены интересы государства и частных лиц, что само по себе необходимо признать прогрессивным.

С возникновением сомнений в наличии предпосылки процесса орган расследования обязан продолжать производство, пока этот вопрос не будет решен. В частности, если в ходе предварительной проверки повода к возбуждению уголовного дела о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях не удалось достоверно установить, что вред причинен исключительно коммерческой организации, необходимо возбудить уголовное дело, поскольку преступления, предусмотренные ст. 201-204 УК РФ, являются делами публичного обвинения. При установлении в ходе рас-

следования отсутствия данной предпосылки процесса уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ.

Автор указывает, что существующая коллизия между нормами процессуального (ст. 23 УПК РФ) и материального права (примечание 2 к ст. 201 УК РФ) в настоящее время должна разрешиться в пользу первого. Заявление о совершенном преступлении против интересов коммерческой или иной организации должно исходить от полномочного лица, указанного в ст. 23 УПК РФ, т.е. руководителя коммерческой или иной организации. Использовать примечание 2 к ст. 201 УК РФ, в котором указано о возможности инициирования уголовного преследования организацией, т.е. любым представителем данной организации, в настоящее время не представляется возможным.

В главе третьей - «Процессуальные особенности привлечения лица в качестве обвиняемого в преступлении против интересов службы в коммерческих и иных организациях» - уделено внимание такому институту уголовного процесса, как привлечение в качестве обвиняемого. При этом подчеркивается, что, не смотря на то, что вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого к настоящему времени достаточно полно исследован, а также изложен в учебной литературе отечественными учеными-процессуалистами, среди которых можно выделить Л.М. Карнееву, М.С. Строговича, Н.В. Жогина, Ю.А. Ляхова, П.С. Ефимичева, Т.А. Лесниевски-Костареву, В.З. Лукашевича, A.A. Магомедова, Я.О. Мотовиловкера, Р.И. Сердечную, В.Ф. Статкуса и др., вместе с тем вопросы, связанные с привлечением в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях, требуют обстоятельного исследования.

Диссертантом отмечается, что уголовно-процессуальная норма (ст. 23 УПК РФ), призванная обеспечить действие нормы уголовно-правовой, противоречит последней (ст. 201 УК РФ). Во-первых, в примечании 2 к ст. 201 УК РФ речь идет исключительно о коммерческих организациях, а ст. 23 УПК РФ значительно расширяет круг этих организаций, включая сюда же и иные организации, не являющиеся государственным или муниципальным предприятием.

Во-вторых, уголовный закон предоставляет организации право обращаться с заявлением, давать или не давать согласие на уголовное преследование виновных управленцев, а уголовно-процессуальный закон поручает руководителю организации сделать заявление или дать согласие на возбуждение уголовного дела. При этом не уточняется, какой именно руководитель имеется в виду, и не делается никаких оговорок на случай совершения преступления самим этим руководителем.

В-третьих, хотя обе рассматриваемые нормы и регламентируют особый порядок уголовного преследования, что следует из названия ст. 23 УПК РФ и содержания примечания 2 к ст. 201 УК РФ, но фактически в содержании первой нормы говорится об особенностях возбуждения уголовного дела. Как известно.

I ч

понятия «возбуждение уголовного дела» и «уголовное преследование» не тождественны.

Автор в результате исследования пришел к выводу, что привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организация имеет специфические особенности прежде всего в тех случаях, когда расследуемым деянием причиняется вред исключительно коммерческой или иной организации, которые связаны с положениями ст. 23 УПК РФ. Эта специфика характеризуется прежде всего тем, что необходимо на данной стадии уголовного процесса разрешить вопрос о необходимости истребования заявления или согласия организации на уголовное преследование лица, причинившего вред исключительно интересам данной организации. Конфликт норм процессуального и материального права выражается в том, что в них используются разные термины для определения одного и того же основания. Из смысла примечания 2 ст. 201 УК РФ следует, что заявление и согласие в рассматриваемых случаях требуется для осуществления уголовного преследования, а согласно ст. 23 УПК РФ - для возбуждения уголовного дела. Автор подчеркивает, что первое понятие шире второго и охватывает как случаи возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, так и привлечение его в качестве обвиняемого, применение к нему меры пресечения и т.д.

В третьей главе приведен обстоятельный анализ специфики составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого в преступлении против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Получив в ходе предварительного расследования достаточные доказательства, дающие основания для обвинения конкретного лица в совершении преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, как, впрочем, и в совершении других преступлений, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. На практике и в литературе имеет место позиция, согласно которой наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении рассматриваемых преступлений, лишь создает возможность для принятия решения о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, но выбор момента вынесения соответствующего постановления основан на усмотрении органа расследования. Диссертант полагает, что данная позиция не противоречит действующему законодательству. Доводы авторов иной точки зрения1, которая, по их мнению, основана на положениях ст. 171 УПК РФ, представляется небесспорной. Так, если обратиться к положениям данной статьи, то нетрудно заметить, что в ней нет указаний на незамедлительность вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как только будут собраны достаточные для этого доказательства. При этом искусственное затягивание с вынесением постановления о привлечении лица в качестве обви-

1 См. например' Москалъкта ТН. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Под ред В М. Лебедева, науч ред. В П. Божьева - М . 2002 С. 338-340

няемого порождает ущемление не только процессуальных, но и конституционных прав человека, при котором лицо, фактически находящееся в положении обвиняемого в совершении преступления, по воле следователя не обретает адекватного его реальному положению правого статуса.

Представляется, что этот и другие аргументы не являются достаточно убедительными, в том числе исходя из следующих аргументов, приведенных в диссертации:

1. Как следует из положений действующего УПК РФ, законодатель не связывает прямо становление подозреваемого как участника уголовного процесса с признанием его в качестве такового, а лишь ограничился указанием на то, что лицо «является» таковым при наличии одной из трех ситуаций, указанных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, а именно:

- лицо, в отношении которого возбужденно уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ;

- лицо, которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ;

- лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Как правило, дела о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях возбуждаются в отношении конкретных лиц, что, в свою очередь, влечет признание таких лиц подозреваемыми. С этого момента, то есть с момента возбуждения уголовного дела, лицо приобретает все предусмотренные законом права, в том числе и пользоваться помощью защитника (п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ).

2. Вопрос о достаточности доказательств для предъявления обвинения прямо связан с определением обстоятельств, которые должны быть установлены к моменту принятия такого решения, т.е. с определением предмета доказывания на данном этапе расследования. Более подробно охарактеризовать достаточность доказательств не представляется возможным, тем более, что в законе прямо не раскрыто это понятие. В этой связи уместно привести точку зрения В.М. Савицкого, считавшего, что «закон в этом случае критерием служить не может, поскольку он определяет лишь общие условия формирования внутренних убеждений следователя, но не его результат»'. Критикуя данную точку зрения, Л.М. Карнеева писала, что в соответствии со ст. ! 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик следователь должен оценивать доказательства в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Таким образом, делает вывод Л.М. Карнеева, объективным критерием оценки собранных доказательств с точки зрения их достаточности для предъявления обвинения должно являться не только правосознание следователя, но и закон2.

' Савицкий ВН.. Прокурорский надзор 1а дознанием и предварительным следствием. - М . 1959 С 190 : Карнеева Л М. Привлечение в качестве обвиняемого Методическое пособие - М . I962 С 4.

Установленной, т.е. доказанной, достоверной (в объективном значении этого термина), виновность обвиняемого в совершении преступления может признаваться лишь при условии, когда ее удалось удостоверить с соблюдением всех принципов и норм надлежащей правовой процедуры вступившим в законную силу приговором суда. Такой подход диктуется, в частности, конституционным принципом презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Предъявляемое в ходе предварительного следствия обвинение нужно рассматривать не более чем как версию обвинительной власти1.

Такая характеристика достаточности доказательств не дает возможности теоретически определить момент, когда следствие будет иметь в наличии достаточные доказательства, даюшие основания для обвинения лица в совершении преступления, что само по себе исключает возможность говорить о незамедлительном вынесении соответствующего постановления (да, наверно, и необходимости в законодательном закреплении данного момента не имеется).

3. Практика расследования преступлений против интересов службы в коммерческих или иных организациях показывает, что зачастую сложно определить момент привлечения лица в качестве обвиняемого. Как преждевременное, так и запоздалое предъявление обвинения влечет за собой нарушение прав лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, и отрицательно отражается на результатах расследования2.

Приведенные соображения подтверждают не столько вывод о незамедлительном вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как только будут собраны достаточные для этого доказательства, а, скорее, о необходимости вынесения такого процессуального акта своевременно. Как правильно указывается в литературе, связывая «принятие следователем указанного постановления с наличием достаточных доказательств, законодатель не только ориентирует тем самым на своевременное (курсив мой. - Н.Е.) обретение лицом правового статуса обвиняемого, реальное получение им предусмотренной законом возможности активно участвовать в уголовно-процессуальных действиях, но и предостерегает следователей от необоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого, вызывающего причинение ему морального, а нередко и материального вреда».

В настоящем диссертационном исследовании выделены и подвергнуты критике основные ошибки при формулировании постановления о привлечении в качестве обвиняемого по делам рассматриваемой категории.

В третьей главе рассматриваются особенности допроса обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. При этом в диссертации сформулированы уголовно-

' Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов ' Пол рел. К Ф. Гуценко. Изд. 4-е, перераб и доп. - М.. 2001. С. 258

" Статкус В Ф. Цокочов И -I. Жидких А А Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения практическое пособие Пол ред. л ю.н. И.А Попова. - М.. 2002. С 45

процессуальные, уголовно-правовые и криминалистические (тактические) рекомендации по допросу обвиняемого. В частности, предложен примерный перечень общих и частных вопросов, подлежащих выяснению в процессе расследования каждой разновидности преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

В заключении диссертации излагаются основные теоретические выводы и практические предложения, вытекающие из результатов проведенного исследования. Подчеркивается, что диссертация на избранную тему является монографической работой, в которой с позиций конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, а также криминалистики сформулированы и обоснованы на базе проведенных автором исследований положения уголовно-процессуальных особенностей предмета доказывания и привлечения лиц к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях; определены предпосылки уголовного преследования; исследованы условия, основания и механизм привлечения лиц в качестве обвиняемых по делам данной категории.

Современные условия роста преступности и правонарушений в сфере экономики, несомненно, позволяют сделать обоснованный вывод, что преступления, причиняющие вред исключительно коммерческим и иным организациям, не являющимся государственными и муниципальными предприятиями, достаточно распространены. При этом выявление, раскрытие и расследование преступлений данной категории находится на весьма низком уровне, что может быть объяснено прежде всего высокой степенью их ла-тентности, а также неподготовленностью практических работников к противодействию данным видам преступлений.

Проведенное автором исследование позволило внести ряд предложений и рекомендаций по определению предмета доказывания и оптимизации процесса привлечения лиц к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в том числе:

- исключить примечания 2, 3 к ст. 201 УК РФ, поскольку они являются уголовно-процессуальными нормами, включение их в статьи материального закона не корректно. Уголовное право не должно вторгаться в предмет правового регулирования уголовно-процессуального права;

- статью 23 УПК РФ назвать «Возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой или иной организации», а текст ее изложить в следующей редакции:

«Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам

граждан, общества или государства, то уголовное преследование возбуждается по заявлению данной организации или с ее согласия».

Законодательное принятие предложения автора по совершенствованию ст. 23 УПК РФ позволит органам расследования и суду более предметно применять данную норму в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих или иных организациях:

- дополнить ч. 1 ст. 24 УПК РФ пунктом, предусматривающим в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела отсутствие заявления (согласия) на уголовное преследование, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред исключительно интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. При этом указанное дополнение необходимо учесть в п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, произведя соответствующую ссылку;

- дополнить примечания к ст. 201 УК РФ положениями, раскрывающими содержание, характер и необходимый размер вреда как условия наступления уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях;

- дополнить ч. 1 ст. 140 УПК РФ указанием на согласие организации как повод для возбуждения уголовного дела, что необходимо для приведения в соответствие положений Уголовно-процессуального кодекса. В частности, ст. 23 и ч. 140 УПК РФ должны корреспондироваться между собой;

- дополнить ст. 144 УПК РФ нормами, устанавливающими порядок разрешения информации о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях.

Положения диссертации имеют важное значение для расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях для совершенствования деятельности органов расследования, дальнейшего укрепления принципа законности в практике борьбы с преступлениями данной категории, для дополнения и изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отдельными нормами, а также для использования в учебном процессе юридических вузов страны, в системе профессиональной и служебной подготовки органов расследования и в научных исследованиях проблем уголовного процесса.

Основные положения диссертационного исследования опу бликованы в семи работах, обшим объемом 2,76 п.л.:

1. Емелъкина Н.Л. О необходимости приведения в соответствие некоторых норм материального и процессуального права Ч Профессионал. 2001. №2(40). - 0,45 п.л.

2. Емелькина Н.Л. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации //Профессионал. 2001. № 4(42). - 0, 35 п.л.

3. Емелькина Н.Л. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях//Информационный бюллетень. 2002. N° 17. - 0,35 п.л.

4. Емелькина Н.Л. Некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и особенности планирования расследования //Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Труды /Академия управления МВД России. - М.: Академия управления МВД России, 2003. - 0,45 п.л.

5.. Емелькина Н.Л. Особенности расследования преступлений против интере-" сов службы в коммерческих и иных организациях //Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. ст. - М.: Академия управления МВД России, 2003. - 0,38 пл.

6. Емелькина Н.Л. К вопросу об особенностях расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях //Информационный бюллетень CK при МВД России. 2002. № 1 (11). - 0,33 пл.

7. Емелькина Н.Л. Развитие диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве России // Уголовный процесс и криминалистика в свете уголовно-правовой реформы: Сб. науч. ст.- М.: Академия управления МВД РФ, 2003. -0,45 п.л.

Наталья Леонидовна Емелькина

Корректор М. А. Княжеченко

Подписано в печать 24.09.2003.

Усл. печ. л. 1,4 Тираж 100 экз.

Уч. - изд. л. 1,16 Заказ № /¿^

IP 15 143

2-ooJ-A

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Емелькина, Наталья Леонидовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Предмет доказывания по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.10

§ 1. Современные представления о предмете и пределах доказывания.

§ 2. Соотношение предмета доказывания и криминалистической характеристики преступлений.

§ 3. Классификация предмета доказывания по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

§ 4. Особенности предмета доказывания по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Глава 2. Предпосылки уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.99

§ 1. Понятие и содержание уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

§ 2. Предпосылки возбуждения уголовных дел о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Глава 3. Процессуальные особенности привлечения в качестве обвиняемого в преступлении против интересов службы в коммерческих и иных организациях.134

§ 1. Привлечение в качестве обвиняемого как институт уголовного процесса.

§ 2. Специфика составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого в преступлении против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

§ 3. Особенности допроса обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях"

Актуальность темы исследования. Развитие частного бизнеса в России связано прежде всего с созданием и функционированием коммерческих структур с негосударственной формой собственности, деятельность которых зачастую сопряжена с совершением различных противоправных деяний. В связи с этим в 1996 г. в принятый новый Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) была включена гл. 23, в которой предусмотрена уголовная ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Применение норм указанной главы УК РФ сразу же выявило множество проблем. Среди основных можно выделить такие, как: коллизии норм материального (прим.2, 3 к ст.201 УК РФ) и процессуального (ст.27-1 УПК РСФСР) права; наличие оценочных понятий в нормах материального права, которые создавали трудности в правильном определении предмета доказывания; неподготовленность правоохранительных органов к расследованию новых преступлений и другие. Несмотря на общепризнанное положение о том, что преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях имеют достаточно большое распространение, однако выявление, раскрытие и расследование их остается до настоящего времени на низком уровне.

По данным ГИЦ МВД, в 1997 г. в России было зарегистрировано 832 преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ст.202; 24 - ст.203; 470 - ст.204 УК РФ (всего - 1336 преступлений). Уголовное преследование было возбуждено в отношении 406 лиц. Осуждено же всего 113 человек, то есть каждый 3-4. В отношении остальных лиц уголовное преследование было прекращено. Ежегодно количество выявленных и расследованных преступлений данной категории увеличивается. Так, в 2002 г. было зарегистрировано уже 7033 преступления, предусмотренного гл.23 УК РФ. Однако количество привлеченных в качестве обвиняемых за указанные преступления весьма незначительно, что не позволяет оценить работу органов расследования положительно. Несмотря на то что с 1 июля 2002 г. в действие вступил новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), в котором имеется ст.23, регламентирующая порядок привлечения к уголовному преследованию (возбуждения уголовного дела), решившая некоторые проблемы, связанные с коллизией правовых норм, тем не менее необходимо признать, что тенденция выявленных преступлений, а также привлеченных в качестве обвиняемых лиц остается прежней.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы предмета доказывания и привлечения лиц к уголовной ответственности исследовались в трудах таких ученых, как В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, А.Н. Васильев, Г.Ф. Горский, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, В.Я. Дорохов, С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, JI.M. Карнеева, В.П. Кашепов, Н.П. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Г.П. Корнев, Н.П. Кузнецов, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупин-ская, А.А. Магомедов, В.П. Малков, Л.Н. Масленникова, Г.М. Миньковский, Т.Г. Морщакова, Т.Н. Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, М.А. Нокербеков, Ю.К. Орлов, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, М.С. Строго-вич, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, М.А. Чель-цов, В.В. Чечот, С.А. Шейфер, А.Г. Халиулин, А.А. Хмыров, Ф.Н. Фаткул-лин, И.Я. Фойницкий, П.С. Элькинд, А.А. Эйсман, Н.А. Якубович и другие. Однако названные вопросы применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях ими не рассматривались. Исследованиям проблем, связанных с расследованием преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, посвящены кандидатские диссертации Р.Ф. Аса-нова, С.Г. Богатырева, С.А. Гордейчика, Н.А. Егоровой, М.Г. Иванова, С.В. Изосимова, С.Д. Макарова, A.M. Миньковой, докторские диссертации А.А. Аслаханова, П.С. Яни, а также отдельные работы B.C. Бурова, Б.В. Волжен-кина, А.С. Горелика, Ю.П. Кравца, С.В. Максимова и других авторов. Все эти исследования имели уголовно-правовую направленность; процессуальные аспекты проблем, связанных с расследованием преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в них лишь упоминались. Это и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы предмета доказывания, специфика предмета доказывания по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях; уголовно-процессуальные и криминалистические особенности привлечения лиц в качестве обвиняемых по делам рассматриваемой категории; практика применения норм главы 23 УК РФ и ст.23 УПК РФ.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел разработать взаимосвязанные теоретические и научно-практические положения по оптимизации расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:

Научная новизна исследования. Диссертация является монографической работой, в которой комплексно, с позиций конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права сформулировано и обосновано на базе проведенных исследований авторское определение понятий «предмет доказывания», «пределы доказывания», «привлечение в качестве обвиняемого»; предложена классификация предмета доказывания применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях; исследованы особенности предмета доказывания и привлечения в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях; рассмотрены соотношения понятий «привлечение в качестве обвиняемого», «уголовное преследование» и «привлечение к уголовной ответственности» с учетом особенностей расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях; исследованы процессуальные особенности возбуждения уголовного дела по делам рассматриваемой категории.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение предмета доказывания. Предмет доказывания (в уголовном судопроизводстве) - это абстрактное научное понятие об информационно-поисковой модели обстоятельств преступления, основанное на нормах уголовно-процессуального и уголовного права, а в некоторых случаях конкретизируемое нормами административного, гражданского, финансового, банковского и других отраслей права.

3. Расширение действия диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве России является позитивным. Дальнейшему расширению диспозитивного начала в уголовном процессе, по мнению автора, послужило бы внесение в ст.23 УПК РФ изменений, связанных с указанием на то, что заявление (согласие) требуется не для возбуждения уголовного дела, а для начала уголовного преследования.

4. Существующая коллизия между нормами процессуального (ст.23 УПК РФ) и материального права (прим.2 к ст.201 УК РФ) в настоящее время должна разрешиться в пользу первого. Заявление о совершенном преступлении против интересов коммерческой или иной организации должно исходить от полномочного лица, указанного в ст.23 УПК РФ, т.е. руководителя коммерческой или иной организации. Использовать прим.2 к ст.201 УК РФ, в котором указано о возможности инициирования уголовного преследования организацией, т.е. любым представителем данной организации, в настоящее время не представляется возможным.

5. Специфическим основанием привлечения в качестве обвиняемого в преступлении против интересов службы в коммерческих и иных организациях является наличие состава преступления, предусмотренного гл.23 УК РФ, в деянии конкретного лица, а также в случаях причинения вреда исключительно интересам организации - заявление руководителя коммерческой или иной организации или его согласие на привлечение этого лица к уголовной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего актуальностью и новизной рассматриваемых положений, его направленностью на совершенствование деятельности органов расследования по определению предмета доказывания и привлечению в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены репрезентативным изучением 180 уголовных дел данной категории, статистических данных о состоянии преступности в России за 1997-2002 гг., о распространенности преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ. В качестве источников информации использованы действующие законодательные и иные нормативные акты, а также некоторые их проекты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, статистическая отчетность за 1997-2002 гг., архивные уголовные дела, а также материалы ГУВД Москвы и Московской области, по которым отказано в возбуждении уголовных дел данной категории, отечественная литература по теме исследования. Для получения информации использовалось взаимодействие с сотрудниками Следственного комитета при МВД России, а также следственных управлений при УВД субъектов Федерации (Архангельской, Московской, Оренбургской, Пензенской, Ульяновской областей), СУ при Московском УВД на железнодорожном транспорте.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в семи опубликованных научных статьях. Научные результаты диссертации представлены для обсуждения на научно-практических конференциях и семинарах в вузах МВД РФ, для опубликования в изданиях Академии управления МВД РФ и других учреждениях МВД РФ, для внедрения в учебный процесс, а также внесены предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел Дальневосточного округа, в учебный процесс Академии управления МВД России, Дальневосточного института МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Емелькина, Наталья Леонидовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация на избранную тему является монографической работой, в которой с позиций конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, а также криминалистики сформулированы и обоснованы на базе проведенных автором исследований положения уголовно-процессуальных особенностей предмета доказывания и привлечения лиц к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях; определены предпосылки уголовного преследования; исследованы условия, основания и механизм привлечения лиц к уголовной ответственности по делам данной категории.

Как подчеркивалось в настоящем исследовании, в ' уголовно-процессуальной и криминалистической литературе до настоящего времени не сложилось единого понимания сущности предмета доказывания, не смотря на то, что данный термин широко используется как в теории доказывания, так и в криминалистике. С учетом философского понимания объекта и предмета познания и анализа научной литературы автором разработан и предложен свой вариант понятия предмета доказывания.

Предмет доказывания (в уголовном судопроизводстве) — это абстрактное научное понятие об информационно-поисковой модели обстоятельств преступления, основанное на нормах уголовно-процессуального и уголовного права, а в некоторых случаях, конкретизируемое нормами административного, гражданского, финансового, банковского и других отраслей права.

В диссертации подчеркивается и обосновывается суждение, что структура предмета доказывания едина для всех уголовных дел и для всех стадий уголовного процесса, а конкретное содержание - разное.

Диссертантом был дан критический анализ приведенных мнений ученых-процессуалистов о понятии «пределы доказывания», в результате стало возможным выделить следующие стороны (аспекты) рассматриваемого понятия.

Во-первых, пределы доказывания означают определенную степень конкретизации и детализации информационно-познавательной модели обстоятельств предмета доказывания;

Во-вторых, обстоятельства, входящие в предмет доказывания выявляются и исследуются не во всех без исключения деталях, а лишь в том объеме, в котором эти детали нужны для достижения целей уголовного судопроизводства. При некоторых сложных преступлениях, к которым необходимо относить и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, пределы доказывания помогают решать, в каком объеме надо устанавливать конкретные, единичные противоправные деяния, составляющие в своей совокупности единое преступление. При этом необходимо иметь в виду, что речь, разумеется, не идет о сужении пределов доказывания по каждому из таких преступлений;

В-третьих, пределы доказывания определяют и совокупность доказательств, которые необходимы и достаточны для признания обстоятельств доказанными, как всей модели обстоятельств предмета доказывания по делу, так и каждого из них в отдельности;

Указанные автором стороны (аспекты) пределов доказывания позволяют констатировать:

- пределы доказывания являются самостоятельной категорией теории, доказывания;

Исследование позволило сформулировать и предложить следующее определение. Пределы доказывания - это степень конкретизации и детализации объема и границ информационно-познавательной модели обстоятельств предмета доказывания, которые необходимы и достаточны для признания доказанными, как всей модели обстоятельств предмета доказывания по делу, так и каждого из них в отдельности, а также выражают степень достаточности исследуемых версий и полноты обоснования выводов по делу.

Декларируя общеизвестное положение о том, что структура и содержание предмета доказывания тесно связаны с криминалистической характеристикой аналогичных преступлений, автор исследовал как само понятие криминалистическая характеристика преступлений, так и характер связи между указанными категориями. При этом в работе диссертантом подчеркивается, что оба понятия не только имеют право на существование и перспективы дальнейшего исследования соответствующими науками, так и то, что элементы криминалистической характеристики преступлений и предмет доказывания не тождественны и не поглощают друг друга, в силу различного целевого назначения.

В диссертационном исследовании уделено определенное внимание вопросу классификации предмета доказывания, тем более что в теории доказательств, и в целом в уголовно-процессуальной науке данный вопрос, по мнению автора, не достаточно разработан.

На основании проведенного исследования автором предложена следующая классификация предмета доказывания:

1. Общий предмет доказывания, который имеет общетеоретическое значение и реализуется в нормах процессуального права;

3. Групповой (подгрупповой) предмет доказывания, который, в свою очередь, определяется с учетом положений уголовно-процессуального, уголовного права, в отдельных случаях нормами гражданского, административного, финансового, банковского и других отраслей права. Данная разновидность характеризуется тем, что она объединяет те общие элементы, которые присущи предмету доказывания при расследовании преступлений, содержащих единый непосредственный объект.

Приведенная система классификации предмета доказывания, как нетрудно заметить, строится в основном применительно к уголовно-правовой классификации, что еще раз подтверждает наличие самых тесных связей теории доказывания с уголовным правом.

В диссертации подчеркивается, что понятие «уголовное преследование», которое, хотя давно известно международному праву, отечественному законодательству и введено в научный оборот в теории уголовного процесса, тем не менее, недостаточно было исследовано в уголовно-процессуальной науке, а также неоднозначно понимается практическими работниками. До недавнего времени, т.е. до вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса России, ни в одном из известных нам нормативных актов не раскрывалось содержание понятия уголовного преследования.

Приведенный анализ понятия «уголовного преследования» позволяет прийти к выводу, что в содержание уголовного преследования входит:

1) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица;

2) задержание подозреваемого и применение меры пресечения;

3) привлечение лица в качестве обвиняемого в совершении преступления;

4) направление дела в суд с обвинительным заключением;

5) поддержание обвинения в суде;

6) иные процессуальные действия компетентных должностных лиц (прокурор, следователь, дознаватель), направленные на изобличение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и принятию по делу законного и обоснованного решения.

Проведенные исследования позволили автору констатировать, что в названии ст.23 УПК РФ, законодатель использует термин «привлечение», что не совсем корректно. Более правильным было бы название ст.23 УПК РФ определить как «Возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой или иной организации».

Говоря о соотношении понятий привлечение к уголовной ответственности и уголовное преследование, в диссертации подчеркнуто, что использовать указанные термины в качестве взаимозаменяющих недопустимо. Понятие уголовное преследование шире уголовно-процессуальных понятий привлечение к уголовной ответственности и привлечение в качестве обвиняемого. Согласно этому подходу, привлечение к уголовной ответственности есть деятельность, начинающаяся с вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и заканчивающаяся обвинительным приговором, вступившим в законную силу.

В процессуальной литературе и на практике до настоящего времени отсутствует единое мнение о предпосылках возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, если вред причинен интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинено вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

Диссертантом подчеркивается, что отсутствие предпосылки процесса не всегда устраняет факт наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела. Более того, сам вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, возникает именно при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, а не при их отсутствии. Исключение составляет, в том числе, и такое устраняющее производство по делу обстоятельство, как отсутствие заявления руководителя организации по делам о преступлениях, причинившим вред интересам исключительно коммерческой или иной организации.

Акцентируя внимание в настоящем диссертационном исследовании на специфике возбуждения уголовных дел о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, основанной на ст.23 УПК РФ, отмечается, что, несмотря на несовершенство указанной нормы, а также ее несогласованность с прим.2, 3 ст.201 УК РФ, сам факт расширения действия диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве России является позитивным. Дальнейшему расширению диспозитивного начала в уголовном процессе, по нашему мнению, послужило бы внесение в ст.23 УПК РФ изменений, связанных с указанием на то, что заявление (согласие) требуется не для возбуждения уголовного дела, а для начала уголовного преследования.

Автор указывает, что существующая коллизия между нормами процессуального (ст.23 УПК РФ) и материального права (прим.2 к ст.201 УК РФ) в настоящее время должна разрешиться в пользу первого. Заявление о совершенном преступлении против интересов коммерческой или иной организации должно исходить от полномочного лица, указанного в ст.23 УПК РФ, т.е. руководителя коммерческой или иной организации. Использовать прим.2 к ст.201 УК РФ, в котором указано о возможности инициирования уголовного преследования организацией, т.е. любым представителем данной организации, в настоящее время не представляется возможным.

Несмотря на то, что институт привлечения лица в качестве обвиняемого к настоящему времени достаточно полно исследован, а также изложен в учебной литературе отечественными учеными-процессуалистами, вместе с тем, автор пришел к выводу, что вопросы, связанные с привлечением в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против службы в коммерческих или иных организациях требуют обстоятельного исследования.

На основании проведенного анализа диссертантом предложено следующее определение. Под привлечением в качестве обвиняемого понимается процессуальное действие, которое состоит в том, что лицо, производящее расследование, оценив собранные по делу доказательства и, придя к выводу, что эти доказательства к данному моменту расследования указывают на совершение преступления определенным лицом, выносит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированное постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, а впоследствии предъявляет ему данное постановление и производит допрос этого лица в качестве обвиняемого.

Автор в результате исследования пришел к выводу, что привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организация имеет специфические особенности, прежде всего, в тех случаях, когда расследуемым деянием причиняет вред исключительно коммерческой или иной организации, которые связаны с положениями ст.23 УПК РФ. В то же время подчеркивается, что для правильной квалификации деяний следует учитывать предпосылки, характеризующие субъект рассматриваемой категории преступлений.

В диссертации декларируется, что привлечение в качестве обвиняемого связывают с тремя группами действий:

1) вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ);

2) предъявление обвинения (ст. 172 УПК РФ);

3) разъяснение и обеспечение обвиняемому его прав (ст.47, 51, 172 УПК РФ).

В эту совокупность действий в качестве четвертой группы действий, по мнению автора, следует включать первый допрос обвиняемого, который по закону должен совершаться немедленно после предъявления обвинения (ст. 173,189 УПК РФ).

Проведенное исследование показало, что специфическим основанием привлечения в качестве обвиняемого в преступлении против интересов службы в коммерческих или иных организациях является наличие состава преступления, предусмотренного главой 23 УК РФ, в деянии конкретного лица, а также, в случаях причинения вреда исключительно интересам организации, - заявления руководителя коммерческой или иной организации или его согласия на привлечение этого лица к уголовной ответственности.

В настоящем диссертационном исследовании были выделены и подвергнуты критике основные ошибки при формулировании постановления о привлечении в качестве обвиняемого по делам рассматриваемой категории.

В диссертации сформулированы уголовно- процессуальные, уголовно-правовые и криминалистические (тактические) рекомендации по предъявлению обвинения.

Современные условия роста преступности и правонарушений в сфере экономики, несомненно, позволяют сделать обоснованный вывод, что преступления, причиняющие вред исключительно коммерческим и иным организациям, не являющимся государственными и муниципальными предприятиями, достаточно распространены. При этом выявление, раскрытие и расследование преступлений данной категории находится на весьма низком уровне, что может быть объяснено, прежде всего, высокой степенью латент-ности и неподготовленностью практических работников к противодействию данным видам преступлений.

Проведенное автором исследование позволило внести ряд предложений и рекомендаций по определению предмета доказывания и оптимизации процесса привлечения лиц к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях, в том числе:

- исключить прим.2, 3 к ст.201 УК РФ, поскольку они являются уголовно-процессуальными нормами, включение их в статьи материального закона не корректно. Уголовное право не должно вторгаться в предмет правового регулирования уголовно-процессуального права;

- ст.23 УПК РФ назвать «Возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой или иной организации», а текст ее изложить в следующей редакции:

Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное преследование возбуждается по заявлению данной организации или с ее согласия».

Законодательное принятие предложения автора по совершенствованию ст.23 УПК РФ позволит органам расследования и суду более предметно применять данную норму в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих или иных организациях;

- дополнить ч.1 ст.24 УПК РФ пунктом, предусматривающим в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела отсутствие заявления (согласия) на уголовное преследование, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. При этом указанное дополнение необходимо учесть в п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, произведя соответствующую ссылку;

- дополнить примечания к ст.201 УК РФ положениями, раскрывающими содержание, характер и необходимый размер вреда, как условия наступления уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях;

- дополнить ч.1 ст. 140 УПК РФ указанием на согласие организации как повод для возбуждения уголовного дела, что необходимо для приведения в соответствие положений уголовно-процессуального кодекса. В частности, ст. 23 и ч. 140 УПК РФ должны корреспондироваться между собой;

- дополнить ст. 144 УПК РФ нормами, устанавливающими порядок разрешения информации о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях;

Необходимость издания постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего порядок применения ст.23 УПК РФ.

Положения диссертации имеют важное значение для расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, для совершенствования деятельности органов расследования, дальнейшего укрепления принципа законности в практике борьбы с преступлениями данной категории, для дополнения и изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отдельными нормами, а также для использования в учебном процессе юридических вузов страны, в системе профессиональной и служебной подготовки органов расследования и в научных исследованиях проблем уголовного процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях»

1. Конституция Российской Федерации.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Законность. № 4.2000.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета от 22.12.2001.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1992. №20-21. Ст. 230.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1923.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М., 2001.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 1999.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Инфра, 2002.-456 с.

9. Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации». — М.: «Проспект», 2000. 48 с.

10. Федеральный Закон РФ «О негосударственных пенсионных фондах» от 08.04.1998. -М: «Ось-89», 1998. 16 с.

11. Федеральный Закон РФ №148-ФЗ от 31.07.1998. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». — М.: «Ось-89», 1999. 16 с.

12. Федеральный Закон РФ № 193-Ф3 от 31.12.1998. «Об обществах с ограниченной ответственностью». — М.: «Ось-89», 1999. — 48 с.

13. Федеральный Закон РФ № 65-ФЗ от 13.06.1996. «Об акционерных обществах». М.: «Ось-89», 1999. - 80 с.

14. Федеральный Закон РФ от 10.04.1996. «О производственных кооперативах». М.: «Ось-89», 1996. - 48 с.

15. Федеральный Закон РФ от 11.03.1998. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». — М.: «Ось-89», 1999.-48 с.1. П. Монографии и статьи

16. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. -М.: «Юрид. лит.», 1964. 179 с.

17. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовному делу // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. С.37-46.

18. Багаутдинов Ф. Кто защитит интересы государства? // Законность. 1997. №11. С.6-9.

19. Балугина Т.С. Соотношение следственной ситуации, предмета доказывания и криминалистической характеристики // Юридическая наука в Кубанском гос. ун-те: Сб. научн. трудов. Краснодар, 1995. С.285-293.

20. Банин В.А. Взаимосвязь основания уголовной ответственности и предмета доказывания в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. — Свердловск, 1987. С.77-81.

21. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: (Гносеологическая и правовая природа). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.-157 с.

22. Банин В.А. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам: Межвузовский сборник. Красноярск, 1986. С.33-40.

23. Барабаш А.С., Стойко Н.Г. Объект и предмет доказывания // Организационно-тактические проблемы расследования преступлений. Красноярск, 1990. С.178-186.

24. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999. - 486 с.

25. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. — М.: «Наука», 1966. — 295 с.

26. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. №10. 2000. С.9-11.

27. Божьев В.П. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право. №2. 2001. С.56-60.

28. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.-176 с.

29. Брайнин A.M. Уголовный закон и его применение. М., 1967. —240 с.

30. Вагин А.В. Признак «использование служебного положения» в статьях Особенной части УК РФ // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1998. С.65-73.

31. Вейнберг В. Процессуальные основания привлечения в качестве обвиняемого // Социалистическая законность. №11. 1957. С.47-49.

32. Винберг А.И., Ларин A.M. Некоторые проблемы теории доказательств // Социалистическая законность. №8. 1963. С.50-53.

33. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. - 219 с.

34. Вихристюк О.В. Проблемы частной детективной деятельности // Следователь. №7(15). 1998. С.54-56.

35. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательства. Тула: Автограф, 2000. - 463 с.

36. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.368 с.

37. Волженкин Б.В. Экономические преступления. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. — 312 с.

38. Володина JI.M. О предмете доказывания в советском уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. — Волгоград, 1991. С .44-48.

39. Володина JI.M. Проблемы прекращения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. С.209-210.

40. Волосова Н. Об институте сообвинения // Российская юстиция. №4.1998. С. 11

41. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. №6.2000. С.41-42.

42. Головко JI.B. Особенности уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. №4. 1999.

43. Головко JI.B. Принцип неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. №3. 1999. С.61-68.

44. Голощапов А.В. К вопросу о понятии и сущности функции уголовного преследования // Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997. С.182-183.

45. Гордейчик С. Ответственность за ненадлежащее выполнение управленческих обязанностей в коммерческих организациях // Законность. №1.1999. С.28-31.

46. Гордейчик С.А. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Российская юстиция. №11. 1998. С.41-42.

47. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. №1-2. 1999. С. 17-18.

48. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 303 с.

49. Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991. - 240 с.

50. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.-218с.

51. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 151 с.

52. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и уголовного процесса. -Л., 1982.- 135 с.

53. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов-на-Дону, 1991.- 175 с.

54. Егорова Н.А. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. № 1. 2000.

55. Егорова Н.А. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. №4.1998. С.8-12.

56. Егорова Н.А. Объект и субъект преступлений против интересов службы // Вестник Волгоградского гос. ун-та: Экономика. Право. — Волгоград, 1997. Вып.2. С.60-63.

57. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 1995. С.84-86.

58. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: «Юрид. лит.», 1968. - 262 с.

59. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 295 с.

60. Иванов В.Д. Соотношение подкупа, коммерческого подкупа и взяточничества: их сходство и различие // Юридический вестник. №1. Ростов-на-Дону, 1997. С. 16-22.

61. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юридическая литература, 1971. - 133 с.

62. Клепицкий И. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия)//Законность. № 10. 1997. С.16-18.

63. Климов Р.Н. О соотношении криминалистической характеристики преступлений и предмета доказывания // Повышение эффективности деятельности правоохранительных органов (процессуальные и криминалистические проблемы).-М., 1988. С.222-230.

64. Ковалев В.М. Привлечение в качестве обвиняемого и его соотношение с привлечением к уголовной ответственности // Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений XVII съезда КПСС. — Рязань, 1987. С.58-68.

65. Ковтун Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: время выбора // Государство и право. №9. 1995. С.95-100.

66. Ковтун Н.Н. Частный интерес потерпевшего от преступлений в сфере экономики в новой системе уголовно-процессуальных отношений //

67. Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1999. С. 128.

68. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. - 272 с.

69. Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. № 11. 1975. С.81-84.

70. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. - 193 с.

71. Корюкаев В.П. Предмет доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Вопросы совершенствования деятельности милиции и следственного аппарата. №5. М., 1981. С.120-126.

72. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. №7. 1997. С.23-24.

73. Кудин Ф.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. - 159 с.

74. Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Юрист. №4. 1999. С.52-54.

75. Кузнецов Н.П. М.С. Строгович о содержании предмета доказывания // Юридические записки. Вып.2. Воронеж, 1995. С.75-84.

76. Кукаров А.С. Об уголовном преследовании // Советское государство и право. №Ц. 1958. С.106-107.

77. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. №5. 1997. С.45.

78. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М.: «Юрид. лит.», 1966. 156 с.

79. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография / Астраханский гос. техн. ун-т. — Астрахань, 2000. 135 с.

80. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.-231 с.

81. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. — М.: НОРМА, 2000. -400 с.

82. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.-214 с.

83. Лукьяненко Г.В. К вопросу о круге специальных субъектов экономических преступлений по новому УК РФ // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД. 4.1. — М., 1997. С. 122-126.

84. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003.-240 с.

85. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. — М., 1966.-102 с.

86. Максимов С. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами // Уголовное право. №3. 1999. С.9-12.

87. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. №1.1999. С.8-16.

88. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. №8. 1997. С.26-28.

89. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. - 115 с.

90. Михайлов В.А. Прекращение уголовного дела // Человек и закон. №8. 1997. С.88-91.

91. Михеенко М.М. Содержание предмета доказывания по уголовному делу // Проблемы правоведения. Вып.43. Киев, 1982. С. 134-143.

92. Молодцов А.С. Состав преступления и предмет доказывания в советском уголовном процессе // Гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. С.167-170.

93. Мотовиловкер Я.О. Об уголовной ответственности обвиняемого в процессуальном смысле // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. С.82.

94. Николайчик Н.И. О соотношении понятий «криминалистическая характеристика преступлений» и «предмет доказывания» // Криминалистическая характеристика преступлений. — М., 1984. С.78-82.

95. Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес. М., 1994. —48 с.

96. Новоселов В.И. Должностные лица организаций // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995. С.90-92.

97. Нокербеков М.А. К вопросу о предмете доказывания в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса: Труды ин-та философии и права АН Каз. ССР. Т.7. Алма-Ата, 1963. С. 178-179.

98. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон. М., 1999. - 223 с.

99. Пашков M.JI. Новый УК РФ о преступлениях в экономической сфере // Налоговый вестник. №4. 1997. С.94-99.

100. Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / Междунар. акад. бизнеса и банков: Межвузов, сб. науч. статей. Тольятти, 1998. С.45-46.

101. Поляков С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми //Российская юстиция. №9. 2000. С. 19-20.

102. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.-М.,1956.-270 с.

103. Попов И.А., Завидов Б.Д. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Право и экономика. №8. 2000. С.70-80.

104. Попов И.А., Завидов Б.Д., Короткое А.П., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001.-288 с.

105. Руднев В. Преступления в сфере экономической деятельности: Уголовно-процессуальные аспекты // Право и экономика. №8. 1998. С.77-82.

106. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. №7. 1998. С.65.

107. Скрябин Э. Коммерческий подкуп // Законность. №9. 2000. С.4143.

108. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа//Законность. №12. 1999. С. 33-36.

109. Смирнов А. Дифференциация предмета доказывания и фактических оснований решений по уголовным делам // Охрана прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1985. С.131-140.

110. Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и следственная практика. №3. 1997. С.88-94.

111. Стовповой А.Г. Нормативное описание предмета доказывания // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. — Владивосток, 1983. С. 129135.

112. Стовповой А.Г. Понятие предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977. С.89-97.

113. Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. -Красноярск, 1985. С.23-30.

114. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.- 191 с.

115. Томилин А.А. Уголовная ответственность руководителя организации //Юридический мир. №7.1999. С. 17-21.

116. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.241 с.

117. Трухачев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания по уголовному делу // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. — Ярославль, 1989. С. 177-185.

118. Устинова Т. Квалификация коммерческого подкупа //Законность. №7. 2001. С.16-19.

119. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы уголовно-процессуального доказывания. Казань, 1973. - 311 с.

120. Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Основания и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Следователь. №8 (16). 1998. С.41-46.

121. Халиуллин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. — Кемерово, 1997. 224 с.

122. Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступления и предмет доказывания // Криминалистическая характеристика преступлений.-М., 1984. С.48-54.

123. Холоденко В.Д. Об уголовном преследовании лиц, совершивших преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Следователь. №3. 2001. С.21.

124. Чувилев А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право. №1. 1998. С.36-39.

125. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти, 1998. 271 с.

126. Шейфер С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. — Тольятти, 1994. С.14-23.

127. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. - 198 с.

128. Шимановский В.В. Обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого на предварительном следствии // Пути совершенствования деятельности СА ОВД. Ташкент, 1987. С.73-79.

129. Эйсман А.А. Структура и язык описания предмета доказывания // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.19. -М., 1973. С.88-109.

130. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1976. - 74 с.

131. Якимович Ю.К. Некоторые вопросы производства по делам частного и частно-публичного обвинения в связи с принятием нового уголовного кодекса // Актуальные проблемы государства и права в современный период. 4.3.-Томск, 1998. С. 122-124.

132. Яни П.С. Бизнесмен — не чиновник: взяток не берет. Об уголовно-правовой оценке действий хозяйственников и предпринимателей // Деловой мир. 1994. 21-27 марта. С. 19.

133. Яни П.С. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. №4. 2001. С.24-26.

134. Яни П.С. Преступления по службе: закон ещё не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. №8. 1994. С.48-49.

135. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. №1. 1997. С.48-49.

136. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. -201с.

137. Ш. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

138. Акоев K.JI. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1988. 24 с.

139. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1996. - 243 с.

140. Алексеев А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995. - 243 с.

141. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. -Харьков, 1974. 38 с.

142. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967. -23 с.

143. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 24 с.

144. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: Дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999. 227 с.

145. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. - 320 с.

146. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. -М.ЮОО «ТК Велби», 2002. 304 с.

147. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.ЮОО «ТК Велби», 2003. - 480 с.

148. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. — 233 с.

149. Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореферат дис. канд. юрид. наук. -М., 1963. 22 с.

150. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Автореферат дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. - 37 с.

151. Буров В. С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1997. - 576 с.

152. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учебное пособие для образовательных учреждений Министерства юстиции РФ. М., 1999. -124 с.

153. Волженкин Б.В. Служебные преступления. Учебно-практическое пособие (Библиотека следователя). — М.: Юристъ, 2000. 368 с.

154. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Санкт-Петербуржский юр. ин-т Ген. прокуратуры РФ. СПб., 1998. - 39 с.

155. Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 186 с.

156. Голубев В.В. Использование оперативно-розыскных данных при расследовании преступлений, связанных с коррупцией, совершаемых должностными лицами: Дис. канд. юрид. наук. М. 1996. - 204 с.

157. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.— 23 с.

158. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. — 200 с.

159. Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным особенной частью УК РСФСР: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 202 с.

160. Дементьев А.С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1997.-24 с.

161. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1984. - 231 с.

162. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис. . д-ра юрид. наук. Владикавказ, 1995.

163. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: Автореферат дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1990. — 43 с.

164. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997. 24 с.

165. Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1989. - 124 с.

166. Дуйшенбиев Т.А. Интересы в уголовном судопроизводстве (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): Автореферат дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. -28 с.

167. Иванов М.Г. Служебно-экономнческая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2001. 223 с.

168. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1964. — 23 с.

169. Изосимов С. В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 210 с.

170. Карнеева JI.M. Привлечение в качестве обвиняемого: методическое пособие. — М.: Гос. изд-во «Юрид. лит-ра», 1962. — 93 с.

171. Карнеева JI.M., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения (Библиотека следователя). -М., 1973. 56 с.

172. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. 864 с.

173. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М.:000 «ТК Велби», 2002. -816 с.

174. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание следователем: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1972. - 24 с.

175. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1980.-219 с.

176. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. - 444 с.

177. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2001.-224 с.

178. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001.-280 с.

179. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1998. -204 с.

180. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1996. 320 с.

181. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореферат дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1997. - 340 с.

182. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998. — 34 с.

183. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1999. - 204 с.

184. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. — М., 1993. 56 с.

185. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. — 555 с.

186. Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 29 с.

187. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 214 с.

188. Михайловская И.Б. Предмет и пределы доказывания в советском уголовном процессе: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М.,1958. - 24 с.

189. Мотовиловкер Е.Я. Предмет уголовно-процессуальной деятельности и вопросы дальнейшего совершенствования его правовой регламентации: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1983. - 30 с.

190. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории и практики советского уголовного процесса: Автореферат дис. д-ра юрид. наук. — М., 1966. 35 с.

191. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2000. - 830 с.

192. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному • кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред.

193. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

194. Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес. М.,1994.48 с.

195. Нокербеков М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. - 24 с.

196. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000. — 22 с.

197. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М.,1996. - 183 с.

198. Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в Российском уголовном судопроизводстве: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — Оренбург, 2002.-22 с.

199. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального права: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. - 340 с.

200. Ремизова Е.В. Предмет доказывания по делам несовершеннолетних в советском уголовном процессе: Автореферат дис. канд. юрид. наук. — М., 1968.-20 с.

201. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.,1999. - 271 с.

202. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1997. -198 с.

203. Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 202 с.

204. Сердечная Р.И. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 188 с.

205. Советский уголовный процесс / Под общ. ред. М.И. Бажанова и Ю.М. Грошевого. Киев: Вища школа, 1983. - 543 с.

206. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. -М.,1982. 578 с.

207. Советский уголовный процесс. Вопросы общей части / Под ред. В .Я. Чеканова. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986. — 193 с.

208. Советский уголовный процесс. Вопросы особенной части / Под ред. В.М. Корнукова. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988.-199 с.

209. Советский уголовный процесс: Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под ред. С.В. Бородина, И.Д. Перлова. -М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. 304 с.

210. Советский уголовный процесс: Учебник п/р Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М.: «Юрид. лит.», 1980. - 567 с.

211. Софронов Г. В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 25 с.

212. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Изд-во «Наука», 1968. - 470 с.

213. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. — М.: Изд-во «Наука», 1970. 516 с.

214. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999. - 206 с.

215. Теория государства и права. Курс лекций п/р Н.И. Матузова, А.И. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

216. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е, испр. и дополн. М.: «Юрид. лит.», 1973. - 736 с.

217. Тихомиров М.Ю. Юридические лица. Порядок создания, правовое положение, учредительные и внутренние документы. М.: Юринформ-центр, 1999.-487 с.

218. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупин-ской. 2-е изд., перераб. и доп. М: Юристъ, 1997. - 591 с.

219. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.С. Коб-ликова. М.: Изд-во «НОРМА», 2000. - 384 с.

220. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.

221. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов п/р К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998. - 575 с.

222. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук.- Краснодар, 1998. 26 с.

223. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х т. — СПб.: Изд. «Альфа», 1996. 210 с.

224. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. — 261 с.

225. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие (автор-составитель Э.Ф. Куцова). -М.: Городец, 1999. 272 с.

226. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство. По судебным уставам 20 ноября 1864. СПб., 1875. - 560 с.

227. Чечот В.В. Предмет доказывания на предварительном следствии (по материалам общественной безопасности ЧСФР): Дис. канд. юрид. наук.1. М.,1990. — 198 с.

228. Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М, 2001. -26 с.

229. Чурилов С.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения. М., 2002. - 76 с.

230. Шаваев А.Г. Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики: Дис. . д-ра юрид. наук. М.,1997. — 200 с.

231. Шамардин А. А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. - 26 с.

232. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. - 130 с.

233. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.-360 с.

234. Яни П.С. Преступления в сфере экономики: Постатейные материалы к новому УК РФ. М., 1997. - 200 с.

235. Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе (нужное подчеркните):

236. Ваш возраст: 18-25; 26-35; 36-45; 46-55; свыше 55 лет.

237. Стаж работы в органах: до 3 лет;. до 10 лет;. до 15 лет;. свыше 15 лет

238. Вы работаете в органах: прокуратуры-(01); МВД (УВД, УВДТ)- (02);

239. ФСНП-(ОЗ); суде (04); адвокатуре (05); в других органах(06)4.Ваша должность:

240. Стаж работы в должности: до 3 лет-(01); до 5 лет-(02); до 10 лет-(03); до 15 лет-(04); свыше 15 лет (05)

241. Образование: высшее-(01), в т.ч. юридическое (0.1.1.), гуманитарное (0.1.2), экономическое (0.1.3), техническое- (0.1.4); среднее-(02); среднее специальное-(ОЗ)1. Раздел 2.

242. Напоминаем содержание ст. 27-1 УПК РСФСР: Привлечение к уголовной ответственности по заявлению коммерческой или иной организации

243. Ст. 23 УПК РФ: Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации

244. Если деяние, предусмотренное настоящей статьёй, либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

245. Приходилось ли Вам по роду своей службы заниматься выявлением и расследованием преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ?1. Да-(01) Нет-(02)

246. Испытывали ли Вы трудности в выявлении и расследовании данных видов преступлений?1. Да- (01) Нет- (02)

247. Независимо от наличия опыта в расследовании данной категории преступлений просим Вас высказать мнение по следующим вопросам:

248. Достаточно ли полно и ясно дано понятие субъекта таких преступлений? Да-(01) Нет-(02)

249. Справедливо ли законодатель включил преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл.23 УК РФ) в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» ?1. Да-(01) Нет-(02)

250. Должен ли законодатель чётко определить минимальную сумму подкупа, при наличии которой возможно привлечение к уголовной ответственности за коммерческий подкуп? Да — (01) Нет (02) . Если да, то в какомразмере:

251. Считаете ли Вы, что преступления, предусмотренные ст.201-204 УК РФ, распространены в обществе?-незначительно (01)-достаточно широко (в несколько раз больше, чем выявляется) (02) -практически повсеместно (03)

252. Какая часть реально совершаемых преступлений, предусмотренных ст.201-204 УК РФ, выявляется правоохранительными органами (в %) ?

253. Благодарим Вас за участие в опросе!!!

Автор: Емелькина, Наталья Леонидовна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Емелькина, Наталья Леонидовна, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Емелькина, Наталья Леонидовна, кандидата юридических наук