Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России

Овчинникова, Ксения Дмитриевна

Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России»

Направахрукописи

си

ОВЧИННИКОВА КСЕНИЯ ДМИТРИЕВНА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА-2005

Диссертация выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Ем Владимир Саурсеевич

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Комаров Александр Сергеевич

кандидат юридических наук, профессор Василевская Людмила Юрьевна

Ведущая организация - Российский Университет Дружбы

Народов (Москва)

Защита состоится 23 марта 2005г. в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета К.501.001.15 при Московском Государственном Университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826, тел.: 939 53 20.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан 22 февраля 2005г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Козлова Н.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В действующем российском законодательстве термин «предприятие» используется в нескольких значениях. Традиционно категорию «предприятие» использовали для обозначения участников хозяйственных отношений (наряду с термином «организация»). Далее, предприятие, а именно, унитарное или казенное, является одним из видов юридических лиц, предусмотренных действующим Гражданским Кодексом Российской Федерации 1994г.1 (далее - ГК РФ). И, наконец, предприятие выступает как объект прав. Именно в этом значении оно является предметом рассмотрения в представленном диссертационном исследовании. Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности. При этом предприятие в целом признается недвижимостью. Обороту предприятий в ГК РФ посвящены ст.ст. 559 - 566 (купля-продажа), 656 - 664 (аренда).

Как показывает опыт зарубежных стран, сделки с предприятиями как имущественными комплексами ("asset deal") являются распространенной формой их оборота на Западе, в то время как за весь период действия Гражданского кодекса РФ, т.е. в течение уже более десяти лет, положения о купле-продаже и аренде предприятий так и не нашли должного применения. Об этом свидетельствует и незначительное количество судебной практики и монографической литературы по данному вопросу.

Однако очевидно, что в настоящее время, когда первоначальный капитал уже «поделен» или заработан и происходит процесс его перераспределения, совершается множество сделок купли-продажи бизнеса (в основном в форме покупки акций или долей участия или путем реорганизаций, а также в рамках процедур банкротства). Действующее законодательство об имущественных комплексах не отражает потребностей современной экономики и требует пересмотра.

В этой связи целью проведенного диссертационного исследования являлось выяснение юридической природы предприятия как объекта прав с точки зрения теории гражданского права и определение специфики данного объекта гражданских прав, а также исследование основных проблем, связанных с особенностями оборота предприятий как объектов прав.

Для достижения поставленной цели было необходимо:

• провести анализ законодательства и доктрины зарубежных стран и России в области оборота предприятий с целью выяснения общих начал и принципов права о предприятиях, а также

1 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

установления национальных особенностей законодательств по этому вопросу и их причин;

• дать правовую характеристику предприятия как объекта;

• выяснить состав предприятия как объекта прав;

• определить специфику оборота предприятий как объектов прав;

• базируясь на выработанных теоретических предпосылках провести критический анализ действующего законодательства России в области оборота предприятий как объектов прав.

Предметом исследования являлись:

- совокупность общественных отношений в сфере гражданского оборота предприятий и правовые формы, его опосредующие, а также нормы действующего законодательства о предприятиях в Германии, Италии, Франции, Англии и России и практика его применения;

комплекс теоретических проблем гражданского права, касающихся понятия, правовой характеристики и общих принципов оборота предприятий как объектов прав.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специально-юридические методы, в том числе методы диалектической и формальной логики, исторический метод, метод юридического прогнозирования и моделирования. Основным же методом предлагаемого научного исследования являлся сравнительно-правовой, предполагающий сравнительный анализ отечественного и зарубежного законодательства и доктрины. Действительно, «решения, предлагаемые правовой наукой по улучшению и реформированию правопорядка, станут эффективными лишь в том случае, если будут опираться на сравнительно-правовой метод. Именно этот метод позволяет выявить, как решается рассматриваемая проблема в иностранных правовых системах, и определить, в какой мере ее решение может оказаться полезным и применимым в интересах национального правопорядка»2.

В результате рассмотрения законодательных подходов к решению проблемных вопросов в разных странах, определения исторических, социальных, правовых причин именно такого решения, может быть сделан вывод о полезности и целесообразности использования опыта и внесения соответствующей нормы в российский закон, либо о необходимости особого пути решения вопроса.

В целях обеспечения наибольшей репрезентативности возможных законодательных подходов к решению рассматриваемых вопросов, автором были выбраны наиболее характерные правопорядки. Основной акцент был

2 См.: Цвайгерт К/Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. М.,2000. С. 5.

сделан на континентальном праве, в то время как из стран общего права было рассмотрено лишь право Великобритании3. Немецкое

законодательство представляет в работе германскую правовую семью, Франции - романскую. Италию также принято относить к романской правовой семье, хотя в частном праве Италии заметно сильное влияние немецкой пандектистики. При этом в Германии и Франции до сих пор существует дуализм частного права, обусловленный одновременным действием Гражданского и Торгового кодексов. В Италии же с 1942г. вступил в силу единый Гражданский кодекс.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области гражданского права: С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, B.C. Ема, М.И. Кулагина, Р. Саватье, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича, а также К. Канариса, Л. Геллера, Ю.ф.Гирке, Р. Хуана, М. Педамона, В. Дитмара, М. Либа, О. Писко, X. Райше, Ж. Риппера, Р. Рабло, А. Трабукки, Дж. Фанелли, К. Шмидта и многих других.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой первое за последнее время сравнительно-правовое исследование, проведенное с точки зрения современного подхода отечественного законодателя к предприятию как к объекту прав. В работе рассмотрены теоретические и практические решения основных проблем, связанных с оборотом имущественных комплексов в законодательстве, доктрине и практике Германии, Италии, Франции, Англии.

В результате проведенного анализа предложены теоретические пути решения основных вопросов в рамках отечественного гражданского права, связанных с оборотом имущественных комплексов.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Анализ законодательства Германии, Италии, Франции и Англии свидетельствует о дуалистических тенденциях в развитии права о предприятиях. Согласно господствующей в гражданском законодательстве и доктрине позиции предприятие является объектом прав - особого рода имуществом. Вместе с тем, адресатом все большего числа норм хозяйственного, трудового, антимонопольного права становится предприятие как производственная единица, хозяйствующий субъект.

2. В рамках рассматриваемых законодательств имеют место два принципиальных подхода к категории предприятия и форме вовлечения имущественных комплексов как объектов прав в торговый оборот. В Италии, Франции и России в законе закреплена особая правовая категория предприятия, дано его определение (Италия, Россия) и/или перечисление составных частей его (Франция, Россия), а также существуют нормы,

3 Такие специфические правовые семьи как дальневосточная правовая семья, исламское право, индуистское право и скандинавское право в Диссертации не рассматриваются.

регулирующие его оборот. В Германии и Англии отсутствует особая законодательная категория имущественного комплекса, что, однако, не препятствует совершению сделок с ним. При этом в Англии оборот предприятий осуществляется в форме купли-продажи акций/прав участия, а в Германии в равной степени оборот предприятий происходит как в форме совершения сделок с имущественным комплексом, так и путем приобретения акций/прав участия. При этом суды Германии, в целях защиты интересов покупателя, при определенных условиях стали распространять правила о купле-продаже предприятий как объектов на приобретение акций/прав участия.

3. Предприятие отличается от суммы входящих в его состав частей, что позволяет говорить о нем как об особом объекте прав, специфика которого должна быть отражена в положениях ГК РФ об отдельных видах договоров, предметом которых выступает предприятие, в положениях об особенностях реституции имущественного комплекса. Вместе с тем, торговое дело как экономическая категория получает правовое значение только в результате вовлечения его в оборот волей участвующих в нем лиц, что ставит под сомнение теоретическую и практическую возможность существования абсолютных прав на него, т.е. отношений статики, поскольку единственно возможным формальным критерием здесь могла бы быть принадлежность имущественного комплекса конкретному лицу, т.е. предприятие равнялось бы совокупному имуществу юридического лица, а отчуждение предприятия сводилось бы к отчуждению акций/долей участия. Таким образом, предприятие может выступать лишь как объект обязательственных прав (относительных правоотношений).

4. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение теоретическую обоснованность установления залога на предприятие и наследования его, поскольку все указанные права являются производными от абсолютных прав собственника, которые могут существовать лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Индивидуальность же, как и состав, предприятия фиксируются лишь на момент совершения сделки с ним и лишь путем согласования воль контрагентов. В этой связи, залог (наследование) предприятия может реально осуществляться только путем залога (наследования) долей (акций) юридического лица, которому принадлежит имущественный комплекс либо, в случае индивидуального предпринимателя, имущественный комплекс может входить в состав наследственной массы, однако выделение его как особого объекта, по крайней мере, на этапе принятия наследства, представляется невозможным.

достаточные элементы его в соответствии с преследуемыми ими целями. В этой связи необоснованно выделение в качестве отдельного предмета договора «части предприятия», поскольку если организация, развиваясь, решает выделить в самостоятельный бизнес отдельный вид осуществляемой ею деятельности, и продать его, то предметом гражданско-правового договора будет отдельное предприятие, но не часть его.

6. Правила о публичности в рассматриваемых зарубежных законодательствах направлены на защиту интересов кредиторов, а также обеспечение непрерывности текущей хозяйственной деятельности предприятия и его взаимоотношений с контрагентами. В Германии сам договор не регистрируется, но подлежит внесению запись о смене владельца фирмы, с переходом прав на которую связана правовая судьба обязательств предприятия. В Италии и Франции, информация о сделках с предприятием находит отражение в реестре субъектов предпринимательской деятельности (обществ или коммерсантов).

7. В зависимости от степени формализации правил о фирменном наименовании рассматриваемые законодательства можно разделить на две группы. Наиболее формальными в этой связи являются законодательства Германии и Италии. Фирма в немецком праве аналогична фирменному наименованию, предписанному российским законом юридическим лицам. Такая фирма принадлежит коммерсанту, но может быть продана в составе предприятия. Фирма в итальянском праве может характеризовать как предпринимателя, так и само предприятие, при этом право на фирму отчуждаемо и не может быть передано отдельно от имущественного комплекса. Французское и английское законодательства употребляют лишь выражения коммерческое имя и деловое имя и отличаются меньшей степенью формализации «фирменного права», что выражается, прежде всего, в предоставлении защиты владельцам незарегистрированных, но используемых при ведении бизнеса обозначениях. И в рамках российского законодательства следует различать понятия «наименование юридического лица» и «фирменное наименование» коммерческой организации: последнее часто заключает в себе основную ценность фирмы и в интересах оборота должно быть передаваемо. При этом фирменное наименование может быть одновременно и «коммерческим обозначением» - более общим и менее формальным понятием (например, вывеска).

- его goodwill,а. Вместе с тем, передача предприятия предполагает необходимость заключения отдельных распорядительных сделок в отношении некоторых составных частей имущественного комплекса: например, объектов недвижимости, прав интеллектуальной собственности, товарных знаков, патентов, передачи права аренды занимаемого предприятием помещения и ряда других, что, однако, не превращает договор купли-продажи имущественного комплекса в обычный предварительный договор, поскольку предмет его будет иным.

9. Тенденциям развития рассматриваемых законодательств соответствует следующий порядок совершения сделок с имущественным комплексом. Договор, предметом которого выступает имущественный комплекс, должен быть заключен в простой письменной форме. Далее в течение определенного срока договор должен быть зарегистрирован под условием недействительности в особом реестре по месту нахождения продавца. Такой реестр ведет орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, который затем публикует сведения о договоре в средствах массовой информации (только после и на основании регистрации договора в соответствующем реестре). Регистрация должна представлять отлагательное условие действительности сделки, с момента наступления которой договор приобретает действие в отношении третьих лиц. Публикация же должна быть направлена на защиту интересов оборота и связана с установлением особого порядка перехода прав требования и долгов, устанавливая определенный баланс интересов продавца, покупателя и кредиторов.

Практическая значимость работы заключается в обозначении основных проблем действующего законодательства о предприятиях и его применения, в предложении практических путей их разрешения как на уровне правоприменительной практики, так и на нормотворческом уровне, в том числе путем совершенствования законодательства. В рамках выработанных теоретических предпосылок был проведен анализ действующего законодательства России и сформулированы предложения по внесению изменений в действующее законодательство с тем, чтобы нормы закона об обороте предприятий, столь востребованные практикой, могли быть использованы хозяйствующими субъектами.

ним» положения, закрепляющие статус предприятия как недвижимого имущества и необходимость регистрации предприятия, прав на него и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Во-вторых, предлагается исключить из текста первого абзаца второго пункта статьи 132 Гражданского кодекса РФ слова «или его часть», предусматривающие возможность совершения сделок с частью предприятия.

В-третьих, предлагается дополнить текст Гражданского Кодекса РФ статьями 560 и 658 новой редакции и текст Федерального Закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001г. «О государственной регистрации юридических лиц»5 положениями о публичности и требованием регистрации сделок, предметом которых выступает имущественный комплекс. Такие сделки, должны быть заключены в простой письменной форме и в течение определенного срока зарегистрированы под условием недействительности в особом реестре, который ведет государственный орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности. Этот же государственный орган затем публикует сведения о договоре в средствах массовой информации.

В-четвертых, из текста Гражданского Кодекса РФ следует исключить статью 561 о необходимости обязательного проведения инвентаризации при заключении договора продажи предприятия, приложения к договору акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

В-пятых, предлагается дополнить пункт второй статьи 559 Гражданского Кодекса РФ вторым предложением, согласно которому фирменное наименование считается включенным в состав предприятия только при особом указании о том сторон в договоре.

В-шестых, предлагается изменить положения статьи 562 Гражданского Кодекса РФ в части перевода прав и обязанностей по действующим договорам продаваемого предприятия, а также порядка перевода прав требования и обязательств.

В частности, приобретатель имущественного комплекса по общему правилу должен становится стороной договоров, направленных на обслуживание имущественного комплекса и не имеющих личного характера. Контрагент по таким договорам может в любом случае отказаться от договора в течение определенного срока после получения извещения о передаче имущественного комплекса или после публикации в СМИ в течение более продолжительного срока. При этом должна сохраняться субсидиарная ответственность по договорам отчуждателя в течение определенного срока.

5 Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

хозяйственной деятельности. В любом случае должник, долг которого был передан, должен освобождаться от обязанности, если добросовестно уплатит отчуждателю.

В отношении долгов, включенных в состав предприятия,

стороны должны индивидуально уведомить кредиторов о переводе их на покупателя. Такие кредиторы в течение месяца с момента уведомления, а в случае неуведомления - в течение года с момента публикации, могут потребовать от продавца досрочного исполнения или прекращения обязательства и возмещения убытков. В этом случае после передачи предприятия покупатель несет субсидиарную ответственность по этим долгам.

В отношении долгов, не включенных в состав предприятия,

кредиторы могут в течение одного года с момента публикации потребовать от продавца досрочного расторжения или исполнения обязательства. Такой кредитор должен доказать, однако, что продажа предприятия существенно нарушает его права и создает угрозу неудовлетворения его требований в будущем (в том числе, если покупная цена, например, несоразмерно мала, а требования кредитора значительны). По таким долгам после передачи предприятия покупатель несет субсидиарную с продавцом ответственность.

В-седьмых, предлагается включить в Гражданский Кодекс РФ статью об обязанности продавца воздерживаться от конкуренции с покупателем в той мере, в которой это уместно и необходимо для достижения цели договора.

Внедрение и апробация работы. Выводы исследования могут быть использованы в научных и учебных целях. Работа была обсуждена на кафедре гражданского права Московского государственного университета имени

М.В. Ломоносова. Основные выводы исследования отражены в опубликованных работах и использованы в практической деятельности, в том числе в учебном процессе при проведении семинарских занятий со студентами юридического факультета.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Диссертация состоит из введения, трех глав, списка используемых сокращений и библиографии.

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, очерчивается предмет исследования, определяются его цели и задачи, описывается структура и характеризуется предопределенная ею методология исследования, описывается его теоретическая основа, дается характеристика научной новизны, научной и практической значимости, излагаются положения, выдвигаемые для публичной защиты. Введение завершается перечнем сделанных автором предложений по совершенствованию законодательства и краткими сведениями о внедрении и апробации результатов проведенного исследования.

Глава I «Понятие предприятия» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе рассматривается история возникновения и развития правовой категории предприятия, анализируются современные тенденции во взглядах на предприятие в европейской доктрине и законодательстве, в полной мере отражающие взаимовлияние права и экономики и активное обратное воздействие юридической и политической надстройки на экономическое развитие общества.

Пионером в области законодательного оформления категории предприятия в Европе была Франция. Появление и дальнейшее развитие во французском праве самостоятельной категории коммерческих фондов (fonds de commerce) было связано с принятием 2 и 17 марта 1791г. декретов, провозгласивших свободу хозяйственной деятельности и отменивших характерную для средневековья цеховую организацию производства. С этого момента предприятия, как самостоятельные объекты прав, стали вовлекаться в экономический оборот, и правопорядки европейских стран были поставлены перед необходимостью оформить этот оборот.

В рамках рассматриваемых законодательств имеют место два принципиальных подхода к категории предприятия и форме вовлечения имущественных комплексов как объектов прав в торговый оборот. В Италии6, Франции7 и России в законе закреплена особая правовая категория предприятия, дано его определение (Италия, Россия) и/или перечисление

6 Многие положения о предприятиях были перенесены из отмененного Торгового

Кодекса 1882г. в текст Гражданского Кодекса Италии 1942г. (R.D. 16 marzo 1942, п. 262 Approvazione del testo del Codice Civile pubblicato nella edizione straordinaria della Gazzetta Ufficiale, n. 79 del 4 aprile 1942, далее - ГК Италии).

7 Вопросы купли-продажи, аренды и залога коммерческих фондов были урегулированы в

Законе от 17 марта 1909г. Ордонансом № 2000-912 от 18 сентября 2000г. эти положения были перенесены в текст Французского Торгового Кодекса.

составных частей его (Франция, Россия), а также существуют нормы, регулирующие его оборот. В Германии и Англии отсутствует особая

законодательная категория имущественного комплекса, что, однако, не

препятствует совершению сделок с ним .

В результате дальнейшего развития промышленности и появления гигантских предприятий, собственники которых часто находились в тени и могли неоднократно сменяться, торговое дело столь сильно обособилось и «затмило» своих владельцев, что часто именно предприятие как производственная единица становится адресатом большинства правовых предписаний, особенно в области антимонопольного, трудового, экологического законодательства.

Вместе с тем, во всех рассматриваемых странах торговое дело изучается скорее как объект, чем как субъект хозяйственного оборота, и преимущественно в этом ключе развивается гражданское (и торговое) право о предприятиях.

Вовлечение предприятий в торговый оборот побудило ученых-правоведов к разработке и осмыслению в рамках категорий частного права понятия предприятия как предмета договорных, а также деликтных обязательств. При этом в Италии и во Франции, в которых оборот предприятий (коммерческих фондов) был урегулирован законодательством, разработка теорий велась в рамках нормативно очерченных границ. Обзор и критическая оценка теорий о юридической сущности предприятия представлены во втором параграфе работы.

Своеобразной реакцией на усиление роли предприятия в экономической жизни и отделение его от предпринимателя стало появление теорий, персонифицирующих предприятия как хозяйственные единицы (Е. Беккер, В. Эндеманн, Валери и др.). Периодически пребывая в забвении, эти теории, тем не менее, до сих пор находят поддержку у современных авторов (Т.Райзер, В.Флюме и др.). Аналогичными предпосылками руководствовались и ученые, искавшие правовое определение предприятия в экономической науке (Ф. Шиммельпфенинг, ЕЛкоби, Д.Вашуль и др.). Проведение параллелей с экономической теорией несомненно важно, поскольку право не должно быть оторвано от реальных хозяйственных отношений. Однако не допустим и прямой перенос экономических определений при формировании правовых теорий, так как понятийный аппарат этих наук различен. Так, юридическое лицо - это лишь одна из форм участия хозяйствующего предприятия в обороте.

8 Право собственности на goodwill - «добрую волю», деловую репутацию, - было признано английским судом еще в конце 19 века. Мобилизация предприятия нашла отражение и в Германском торговом уложении 1897г. (10.05.1897 (RGB1. I S.219), последние изменения внесены законом от 19.12.1998 (BGB1.1 S. 3836). далее - ГТУ), предусмотревшем положения об ответственности по долгам при отчуждении или приобретении по наследству торгового дела (§§ 25-28 ГТУ).

Наиболее очевидным с точки зрения права является представление о предприятии как о некоем наборе вещей и прав, относящихся к торговому делу (Л. Эннекцерус, Сендьер, Креме и др.). Такое понимание предприятия впоследствии было несколько изменено. Во-первых, в состав имущества были отнесены и пассивы. Далее, практика показала, что, как правило, цена успешно работающих предприятий гораздо больше, чем сумма стоимостей составляющих их частей, что обусловило включение сюда и т.н. шансов (Chancen). Именно как особый объект прав - имущественную совокупность, рассматривает французский законодатель коммерческие фонды и употребляет соответствующий термин «fonds de commerce», в отличие от многозначного понятия «entreprise» (собственно предприятия), несмотря на то, что законодательной дефиниции фондов, и определения их природы и содержания нет. ФТК лишь перечисляет объекты, на которые распространяется преимущественное право продавца фондов в отсутствие соответствующего положения в договоре, а именно: коммерческое имя (пот commercial), вывеска (enseigne), право найма торгово-промышленных помещений (bail commercial) и клиентела (clientele et achalandage).

Такое понимание целиком укладывается в рамки правовых категорий. Однако ограниченность этого подхода, связанная с тем, что часто имущественный компонент предприятия бывает весьма незначительным, заставляла ученых искать иное объяснение сущности предприятия: а именно в той деятельности, которую ведет предприниматель, благодаря которой создается дополнительная стоимость и индивидуальность предприятия (Л. Геллер, О. Писко и др.). И хотя, очевидно, что деятельность, как таковая, непередаваема, заслуга этих теорий в том, что они выявляют специфику, которой должны отличаться нормы об обороте предприятий по сравнению с простой передачей вещей и прав.

Воспринимая достоинства и пытаясь устранить недостатки предыдущих теорий, возникла синтезирующая их концепция, рассматривающая имущество предприятия, включая и фактические отношения (шансы) как «мертвый капитал», приводимый в действие правильной организацией производства (хозяйства) (Райше X. и др.). На законодательном уровне такой подход нашел отражение в Италии. Согласно ст. 2555 ГК Италии предприятие как объект прав (azienda) представляет собой имущественный комплекс, используемый предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (impresa). Предприятие как имущественный комплекс (azienda) является объектом прав, включающим в себя материальные и нематериальные элементы, объединенные предпринимателем в функциональное единство. Именно предприниматель определяет профиль деятельности предприятия и необходимые ему для этого вещи и иное имущество, при этом часть компонентов может выбывать, может изменяться стоимость имущественного комплекса, что не повлияет на целостность предприятия как юридической совокупности (universitas).

Рассмотренные теории концентрируют внимание и абсолютизируют отдельные аспекты такого сложного экономико-правового явления как предприятие: но в этом проявляется скорее не недостаток, а их достоинство. Правопорядок изучает «функциональное влияние хозяйственного единства», поскольку «отдельные законы и нормы воспринимают, формируют и оценивают его {хозяйственное единство — O.K.) в целях создания собственных правовых категорий и понятий. Законы разрушают единство, чтобы отразить и оценить их правовое влияние»9.

Общий объект исследования - «торговое дело на ходу», -предопределил схожесть многих выводов отечественных и зарубежных авторов по вопросу о юридической сущности предприятия, однако рассмотрение теорий о предприятии в России трудно вписать в рамки европейской доктрины, поскольку в российском праве категория предприятия с 1917г. имела свою специфику, обусловленную, прежде всего, политико-экономическими обстоятельствами. В этой связи история развития взглядов на предприятие в России рассмотрена в третьем параграфе первой главы Диссертации.

В дореволюционном праве не было законодательного определения предприятия и единой системы норм, ему посвященных, хотя закон оперировал категорией «торговое предприятие». В первые годы Октябрьской социалистической революции была произведена национализация основных средств производства, в т.ч. фабрик, заводов, торговых мануфактур: национализированные предприятия были переведены на сметное финансирование из единого центра. Таким образом, от многогранного явления предприятия осталась лишь его экономическая сущность: единица производства.

Переход к новой экономической политике затронул и предприятия, в том числе допустив возможность существования наряду с государственными, большинство которых было переведено на хозяйственный расчет и получило доступ на рынок, и частновладельческих предприятий. Анализируя нормы Гражданского Кодекса РСФСР 1922г.10 Е.А. Флейшиц отмечала, что «предприятие, точнее определенная разновидность государственных предприятий: а именно «государственное предприятие, переведенное на хозяйственный расчет» фигурирует в разделе, озаглавленном «субъекты прав» (ст. 19 Гражданского Кодекса). В то же время государственное предприятие вообще отнесено Гражданским Кодексом к числу объектов прав (ст. 22 Гражданского Кодекса).

9 Gierke J. v. Das Handelsunternehmen // Zeitschrift für das Gesamte Handelsrecht und

Konkursrecht. Bd. 111 .S. 7.

10 СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

Частновладельческое же предприятие объявлено ст. 54, 55 и 57 Гражданского Кодекса объектом права собственности»11 .

Свертывание политики либерализации экономических отношений в конце 20-х гг. и принятие положений о трестах12 привело к тому, что «в итоге трест как единое госпредприятие превратился почти во всеобщую организационно-правовую форму, в которую облекалась не только любая хозяйственная деятельность, связанная с производством и распределением товаров, оказанием услуг, но и всякая иная деятельность (включая и культурно-воспитательную), построенная на эквивалентно-возмездных

началах» .

Вместе с тем, статус государственных предприятий как юридических лиц и правовое положение закрепленного за ними имущества был определен лишь с принятием Гражданского Кодекса РСФСР 1964г.14, что, однако, не прекратило споры по поводу соотношений категорий «предприятия» и «юридического лица» (А.В. Венедиктов, С.Н. Братусь, А.А. Пушкин, Д.М. Генкин, В.А. Дозорцев, А.В. Мицкевич и др.).

В действующем российском законодательстве термин «предприятие» используется в нескольких значениях. Традиционно термин «предприятие» обозначал субъектов экономической деятельности как таковых (наряду с категорией «организация»)15. Далее, предприятие, а именно, унитарное или казенное, является одним из видов юридических лиц, предусмотренных ГК РФ. Такие предприятия - наследие социалистического прошлого и представляют собой форму участия государства в хозяйственных отношениях. И, наконец, предприятие выступает как объект прав. Именно в качестве объекта прав предприятие может быть предметом гражданско-правовых сделок.

Социалистическое прошлое категории «предприятие» стало одной из основных причин дискуссий в отечественной литературе по вопросу о понятии имущественного комплекса. Согласно ст. 132 действующего Гражданского Кодекса 1994г. предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности. Основываясь на законодательном определении предприятия

11 Флейшщ К А. Торгово-промышленное предприятие в праве западно-европейском и

РСФСР. Л., 1924. С. 23.

12 10 апреля 1923г. было принято Положение (Декрет) о государственных промышленных

трестах, замененное 29 июня 1927г. новым Положением о трестах: СЗ СССР, 1927, № 39, ст. 392.

13 .Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 262.

14 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

15 См., например: Закон № 115-ФЗ от 19.07.1998г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // СЗ РФ. 1998. №30. Ст. 3611.418.

некоторые авторы делают вывод, «что имеются в виду прежде всего предприятия, признаваемые юридическими лицами, т.е. государственные и муниципальные унитарные предприятия»16, а «переход права собственности на предприятие по договору допустим и, следовательно, подлежит государственной регистрации только для государственных и муниципальных унитарных предприятий»17. Однако, если при принятии части первой Гражданского Кодекса РФ в 1994г. еще было «совершенно очевидно, что имеются ввиду (статьей 132 ГК РФ - КО.) прежде всего предприятия, признаваемые юридическими лицами, то есть государственные и муниципальные, а также казенные унитарные предприятия» , а основной формой их «оборота» была приватизация, то в настоящий момент потребности сложившейся в нашей стране экономики, когда первоначальный капитал уже поделен или заработан, совершенно иные. Типичными и основными продавцами и покупателями предприятий в условиях рыночной экономики должны быть именно коммерческие юридические лица и граждане-предприниматели. Учет опыта западных стран в этой связи имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.

Следует признать обоснованным принятое в российском законе определение предприятия как имущественного комплекса - особого объекта прав, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и закрепление перечня возможных элементов его, хотя, как следует из анализа рассмотренных в работе теорий, предприятие - это нечто большее, чем набор вещей и прав, что отражается в цене при продаже бизнеса. В этой связи лишь стороны в каждом конкретном случае вправе и должны определять то, что составляет предприятие и неповторимую индивидуальность его, в том числе путем включения в договор особых условий о передаче торгового дела. Как следствие, невозможно совершение гражданско-правовых сделок с частью предприятия, поскольку если организация, развиваясь, решает выделить в самостоятельный бизнес отдельный вид осуществляемой ею деятельности, и продать его, то предметом гражданско-правового договора будет отдельное предприятие, но не часть его.

6 Брагинский М. Суханов Е. Ярошенко К. Объекты гражданских прав // Хозяйство и право. 1995. №5. С. 5.

17 ЭрделевскийА. Предприятие как недвижимость: регистрация прав // Законность. 1998. № 5. С. 19.

! Комментарий части первой Гражданского Кодекса РФ. М., 1996. С.206. (автор главы -' Брагинский М.И.)

Глава II «Признаки предприятия как объекта прав» включает в себя четыре параграфа.

Рассмотрение признаков предприятия в первом параграфе второй главы Диссертации начинается с характеристики владельца торгового дела. Первостепенная роль предпринимателя, как субъекта, организующего предприятие, подчеркивается в законодательстве всех рассматриваемых стран. Хозяин предприятия создает индивидуальность его, которая в большей или меньшей степени обусловлена личностью самого предпринимателя. Владение торговым делом выражается в управлении им, в активном поведении — хозяйственной деятельности. И тогда как само предприятие изменчиво в своем составе, именно во владельце проявляется то «постоянное», к чему стремятся и подчиняются все части его. Изначально эта связь была столь крепкой, что не могла быть прекращена без разрушения самого предприятия. В современных условиях торговое дело может быть свободно передано в новые руки, однако такое отчуждение должно происходить с учетом той основополагающей связи между владельцем и предприятием и фактически будет означать перенесение ее на приобретателя. f '.

Анализ доктрины рассматриваемых стран во втором параграфе

отражает существование разнообразных точек зрения по вопросу об

отнесении предприятия к объектам движимого или недвижимого имущества.

В частности, примеры отнесения предприятия к объектам недвижимого

имущества можно встретить в дореволюционном российском праве (К.

Анненков), у некоторьк немецких авторов (Ю. фон Гирке). Вместе с тем, ни

в одном из рассматриваемых зарубежных законодательств предприятие в

целом, как имущественный комплекс, не признается объектом

недвижимости, хотя оно может иметь в своем составе недвижимые объекты.

Во Франции недвижимое имущество исключено из состава коммерческих

фондов прямым указанием закона. В этой связи подход российского

законодателя, признающего предприятие недвижимостью, противоречит

общим тенденциям правового оформления статуса предприятия как объекта

гражданских прав. Торговое дело за все время своего существования может

и не иметь в собственности ни одного объекта недвижимости. В новых

условиях, когда предприятие стало обозначать «живое предпринимательское

дело - бизнес»19, а основную его ценность составляют нематериальные и

«незамечаемые» бухгалтерским или налоговым учетом блага, специфичные

для каждого конкретного случая, достаточно существования требования

государственной регистрации объектов недвижимости, входящих в состав

предприятия, но не признания самого предприятия недвижимостью .

19 Гражданское право. В 2т. Т. 2. Полутом 1. Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. М., 1999.

С. 266. (автор главы - Ем B.C.)

21 См. также: Материалы конференции «Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества». Концепция развития гражданского

В третьем параграфе второй главы рассматриваются сложившиеся в зарубежном законодательстве и доктрине теории о праве на предприятие, подходы к закреплению такого права, проблемы зашиты его и теоретические основы права на имущественный комплекс в рамках отечественного законодательства.

Особый интерес с точки зрения вопроса о праве на предприятие представляет доктрина Германии, в которой существование самого предприятия и права на него обосновываются лишь доктринально. Некоторые ученые, опираясь на защиту, предоставляемую в рамках антимонопольных законов и законов о недобросовестной конкуренции, признавали за предпринимателем субъективное право на беспрепятственное осуществление производства (промысла) (О.ф. Гирке). Ряд авторов настолько широко трактовали право на деятельность, что приравнивали его к праву на предприятие в случае, если таковая осуществлялась посредством ведения торгового дела как такового (Писко, Лобе, Геллер и др.).

Большинство же современных немецких ученых вопрос о возможности признания субъективного права на предприятие решают отрицательно. Согласно гось мствующему мнению итальянских правоведов имущественный комплекс не составляет объект единого права собственности, хотя и является предметом гражданско-правовых сделок.

Иная позиция нашла отражение во французском и английском законодательстве. Право на коммерческие фонды представляет собой нетелесную собственность (propriété incorporelle), заключающуюся в «праве на клиентелу, привлеченную к таким фондам элементами, обеспечивающими их хозяйственную эксплуатацию»21. Единым объектом, на которое распространяется право собственности, как в Англии, так и в Шотландии, признается goodwill. Это право представляет собой «право собственности на нетелесную вещь, обычно определяемую как ожидание продолжительного общественного расположения»22.

В рамках действующего российского законодательства при предпосылке о том, что предприятие в целом - это объект недвижимости, право на предприятие является абсолютным вещным правом, а именно, правом собственности. Если же отказаться от признания предприятия объектом недвижимости, то ставится под сомнение теоретическая обоснованность признания предприятия единым объектом прав в принципе.

С одной стороны, предприятие отличается от суммы входящих в его состав частей, что позволяет говорить о нем как об особом объекте прав,

законодательства о недвижимом имуществе. Отв. ред. Витрянский В.В. М., 2003. С. 30-33. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С.З и ел.

21 См.: Ripert Georges/RablotRene. Traite de droit commercial. T. 1. Paris, 1989. P. 426.

22 Black's Law Dictionary. 6th ed., 1990. P. 694.

специфика которого должна быть отражена в положениях ПС РФ об отдельных видах договоров, предметом которых выступает предприятие, а также в положениях об особенностях реституции имущественного комплекса. С другой стороны, торговое дело как экономическая категория получает правовое значение только в результате вовлечения его в оборот волей участвующих в нем лиц, что ставит под сомнение теоретическую и практическую возможность существования абсолютных прав на него, т.е. отношений статики, поскольку единственно возможным формальным критерием здесь могла бы быть принадлежность имущественного комплекса конкретному лицу, т.е. предприятие равнялось бы совокупному имуществу юридического лица (в случае с индивидуальным предпринимателем вопрос был бы еще более запутанным), а отчуждение предприятия сводилось бы к отчуждению акций/долей участия.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение возможность установления залога на предприятие и наследования его, поскольку все указанные права являются производными от абсолютных прав собственника, которые могут существовать лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Индивидуальность же, как и состав, предприятия фиксируются лишь на момент совершения сделки с ним и лишь путем согласования воль контрагентов. В этой связи, залог (наследование) предприятия может реально осуществляться только путем залога (наследования) долей (акций) юридического лица, которому принадлежит имущественный комплекс либо, в случае индивидуального предпринимателя, имущественный комплекс может входить в состав наследственной массы, однако выделение его как особого объекта, по крайней мере, на этапе принятия наследства, представляется невозможным. При этом правила о регистрации залога, существующие в отношении акций, следует распространить и на залог долей в целях защиты интересов залогодержателей, кредиторов предприятия и потенциальных покупателей долей. Такая регистрация может осуществляться в Едином государственном реестре юридических лиц, а о наличии обременения будет указываться в выписках из этого Реестра.

Таким образом, предприятие может выступать лишь как объект обязательственных прав (относительных правоотношений), и сообразно этому должен решаться и вопрос об оформлении оборота имущественных комплексов. Анализ опыта зарубежных стран свидетельствует о теоретической несостоятельности режима регистрации предприятия и прав на него, предусмотренного российским законом, который следует отменить.

Проблемы, связанные с составом предприятия рассматриваются в четвертом параграфе второй главы Диссертации. Прежде всего, автором решается вопрос о необходимых и достаточных элементах предприятия. Затем рассмотрены отдельные составные части имущественного комплекса - гудвилл, фирма, право найма промышленного помещения.

В рамках анализируемых правопорядков вопрос об идентификации предмета сделок с предприятием актуален лишь во Франции и Италии, поскольку лишь в этих странах предприятие - законодательная категория, а их оборот подчиняется особым правилам. В частности, во Франции практикой был выработан следующих подход: о существовании коммерческих фондов можно говорить лишь тогда, когда присутствуют минимально необходимые элементы, способные привлечь и удерживать клиентов (clientele et ac halan dage). По итальянскому праву судья, регистрирующий сделку, должен установить заключалась ли воля сторон в передаче отдельных составных частей имущественного комплекса в качестве самостоятельных объектов, либо предметом договора было предприятие как таковое, как единый производственный комплекс ("unita organica produttiva")23. Экономическое понятие хозяйственной единицы имеет правовое значение и при решении вопроса о том, может ли предприятие состоять из отдельных «производственных единиц» ("rami d'azienda"), которые могут быть выделены и, соответственно, проданы без нарушения функциональной целостности как их самих, так и остального предприятия.

Особенностью предприятия как объекта прав является его способность создавать дополнительную стоимость. Стремление юристов «объективизировать» эту стоимость выразилось в появлении таких правовых категорий как «шансы», «клиентелла», «гудвилл», «деловая репутация». Как отмечает Ретей, «материальные и нематериальные элементы фондов, благодаря их объединению и собственным качествам каждого их них, имеют целью ничто иное, как создание, удержание и увеличение клиентуры, которая является внешней по отношению к ним и обусловлена ими: фондами как таковыми»24. Несколько иной смысл, чем «clientele et achalandage» (собственно, клиентура) во французском праве, имеет категория «awiamento» в Италии (дословно - «приведение в движение, старт»). Согласно одним исследователям awiamento представляет собой особого рода благо. Большинство же считает, что awiamento не является элементом предприятия, а является его характеристикой, наличие которой не влияет на само существование имущественного комплекса.

Категория goodwill'а - доброй воли, деловой репутации, - является ядром английского права о предприятиях. С правовой точки зрения goodwill изначально представлял собой, прежде всего, клиентуру. Затем его понимание стало шире: сюда включалось «всякое преимущество, приобретаемое в силу ведения торгового дела, будь то связанное с земельным участком, на котором располагается предприятие, будь то

23 См.: Risoluzione ministeriale Min. Fin. Dir. Gen. Tasse e Imposte indirette sugli affari 04-12-

1990; Commissione Tributaria centrale, 5 aprile 1985. N. 3270.

24 Retail. Цит. по: Kunzler Gertrud. Das nantissement du fonds de commerce. F.a.M., 1960.

S. 19.

обусловленное именем (фирмой) дела»25. Без goodwill'a не может быть предприятия, но и goodwill не может существовать в отрыве от предпринимательской деятельности субъекта: одно обуславливает ценность другого. И право собственности на goodwill «так связано с предприятием на ходу или бизнесом, что приобретаемо только при наличии такого предприятия или бизнеса»26.

Понимание сущности правовой категории деловой репутации имеет значение и для российского законодателя. В отечественном праве деловая репутация становится объектом бухгалтерского учета только при совершении сделки купли-продажи предприятия и представляет собой разницу между балансовой стоимостью приобретенного предприятия и покупной ценой. Однако необходимость учитывать деловую репутацию может возникнуть не только в случае продажи имущественного комплекса, но и, например, при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью. В этой связи применение метода чистых активов, предусмотренного законом, в большинстве случаев не будет отражать истинную стоимость доли - части бизнеса. Необходимо прямо закрепить право участников общества, по крайней мере, общества с ограниченной ответственностью, предусматривать в учредительных документах порядок определения истинной стоимости доли для определенных случаев. С другой стороны, получивший справедливую компенсацию участник не должен впоследствии пользоваться благами проданного goodwill'a, в том числе, например, путем переманивания клиентов старого бизнеса.

В зависимости от степени формализации правил о фирменном наименовании рассматриваемые законодательства можно разделить на две группы. Наиболее формальными в этой связи являются законодательства Германии и Италии. Фирма в немецком праве аналогична фирменному наименованию, предписанному российским законом юридическим лицам. Такая фирма принадлежит коммерсанту, но может быть продана в составе предприятия. Фирма в итальянском праве может характеризовать как предпринимателя, так и само предприятие, при этом право на фирму отчуждаемо и не может быть передано отдельно от имущественного комплекса. Французское и английское законодательства употребляют лишь выражения коммерческое имя и деловое имя и отличаются меньшей степенью формализации «фирменного права», что выражается, прежде всего, в предоставлении защиты владельцам незарегистрированных, но используемых при ведении бизнеса обозначениях. И в рамках российского законодательства следует различать понятия «наименование юридического лица» и «фирменное наименование» коммерческой организации: последнее часто заключает в себе основную ценность фирмы и в интересах оборота должно быть передаваемо. При этом фирменное наименование может быть

25 Wood V.C.: Цит. по: Mozley and Whiteley's Law Dictionary. 7th ed., 1962. P. 161.

26 Ballentine's Law Dictionary. 3rd ed., 1969. P. 529.

одновременно и «коммерческим обозначением» - понятием более общим и менее формальным (например, вывеска).

Права арендатора торгово-промышленных помещений призвано гарантировать специальное законодательство, принятое во Франции, Англии и Италии. Это связано с тем, что территориальное расположение торгового дела часто является определяющим фактором спроса на товары и услуги и утрата его повлечет не только существенные убытки для бывшего арендатора, но и необоснованное обогащение собственника помещения, обусловленное тем, что благодаря эффективной работе предприятия, стоимость самого помещения повышается. Вместе с тем, в Германии, как и в России, особых правил в отношении аренды торгово-промышленных помещений не установлено, хотя интересы нанимателя учитываются немецкой судебной практикой. Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание и российскими судами.

На основе изложенного выше автор делает вывод о том, что определение состава отчуждаемого предприятия должно быть полностью отдано на усмотрение сторон договора и осуществляться путем составления подробного перечня или указания на иной способ его определения: максимальная конкретизация здесь в интересах самих сторон. В отсутствие же каких-либо указаний контрагентов касательно состава продаваемого предприятия или их неполноте могут быть использованы диспозитивные положения ПС РФ с учетом толкования договора в целом. И лишь в специальных случаях - приватизации, банкротстве, - в связи со спецификой такого отчуждения состав продаваемого предприятия должен императивно устанавливаться законом.

Глава III «Основные начала оборота предприятий» включает в себя шесть параграфов.

В первом параграфе автор отмечает два основных подхода к форме вовлечения предприятий в оборот. Во Франции, Италии и России была создана особая законодательная конструкция предприятия как объекта прав и закреплены нормы, регулирующие сделки с ним. В Германии и Англии отсутствует особая законодательная категория имущественного комплекса, что, однако, не препятствует совершению сделок с ним. При этом в Англии оборот предприятий осуществляется преимущественно в форме купли-продажи акций/прав участия, а в Германии в равной степени (о чем свидетельствует обзор доктрины и практики по этому вопросу) как в форме совершения сделок с имущественным комплексом, так и путем приобретения акций/прав участия. При этом суды Германии, учитывая общий экономический результат таких сделок, уже давно рассматривают приобретение контрольного пакета акций или преобладающей доли юридического лица как покупку предприятия (хотя конкретный размер доли или число акций, приобретение которых необходимо для соответствующей

квалификации, определялись в каждом случае по-разному). Основной практический вопрос при этом связан с пределами ответственности продавца долей/акций.

Данная проблема теоретически мыслима и с точки зрения российского права, хотя в отечественной доктрине вопрос в такой плоскости до сих пор не поднимался. Главное теоретическое препятствие в рамках континентального права к уравниванию купли-продажи акций/долей с приобретением имущественного комплекса заключается в том, что участники/акционеры не могут напрямую распоряжаться имуществом юридического лица, но и не несут ответственности по его долгам. По мнению автора, и в рамках действующего российского права возможно формирование условий договора купли-продажи доли/акций таким образом, чтобы отразить экономические интересы сторон, заключающиеся в приобретении или отчуждении предприятия, а именно путем указания в договоре порядка определения цены доли/акций как процента от стоимости принадлежащего юридическому лицу имущественного комплекса.

Во втором параграфе автор анализирует требования публичности к сделкам с предприятиями. В рамках российского права требование публичности (государственная регистрация) является следствием статуса предприятия как объекта недвижимости (ст.ст. 560, 564 ГК РФ). Принципиально иное значение имеют правила о публичности в рассматриваемых зарубежных законодательствах: они направлены в равной степени на защиту интересов кредиторов и обеспечение непрерывности текущей хозяйственной деятельности предприятия и его взаимоотношений с контрагентами. В частности, во Франции при продаже коммерческих фондов отчуждаются заведомо лишь активы и положения о публичности призваны гарантировать интересы кредиторов продавца. Сведения об изменении собственника коммерческих фондов должны быть внесены в Торговый реестр, в котором регистрируются все коммерсанты. Невнесение же этих данных в реестр презюмирует незнание третьими лицами об этих фактах. Информация о сделке и ее цене публикуется в СМИ, что позволяет кредиторам продавца защититься от увода активов и оспорить размер покупной цены в случае ее занижения.

В Германии особых требований к форме сделок с предприятиями не предусмотрено, однако подлежит внесению запись о смене владельца фирмы. Продолжение или не продолжение дела под прежней фирмой является ключевым при определении преемственности по обязательствам предприятия, при этом доктриной выработаны различные теории правового обоснования связанного с этим порядка перехода долгов и прав требования, рассмотренные в Диссертации.

Анализ зарубежного опьпа и оценка действующих положений о порядке совершения сделок с имущественными комплексами свидетельствуют о несостоятельности закрепленной в отечественном праве

законодательной конструкции и необходимости внесения изменений в соответствующие статьи ГК. Тенденциям развития рассматриваемых законодательств соответствует следующий порядок совершения сделок с имущественным комплексом. Договор, предметом которого выступает имущественный комплекс, должен быть заключен в простой письменной форме. Далее в течение определенного срока договор должен быть зарегистрирован под условием недействительности в особом реестре по месту нахождения продавца. Такой реестр ведет орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, который затем публикует сведения о договоре в средствах массовой информации (только после и на основании регистрации договора в соответствующем реестре). Регистрация должна представлять отлагательное условие действительности сделки, с момента наступления которой договор приобретает действие в отношении третьих лиц. Публикация же должна быть направлена на защиту интересов оборота и связана с установлением особого порядка перехода прав требования и долгов, устанавливая определенный баланс интересов покупателя, продавца, и кредиторов последнего.

В третьем параграфе выявлены принципиальные различия подхода общего и континентального права к вопросу о преддоговорных обязанностях сторон, которые имеют особое значение при совершении сделок с предприятиями.

В рамках немецкого законодательства стороны имеют взаимные обязанности без особого о том соглашения уже на стадии переговоров, главной из которых является неразглашение сведений о предприятии партнера, полученных в ходе переговоров, так и о самом факте последних, а также обязанность возместить убытки, причиненные недобросовестным поведением стороны в переговорах. Аналогичные правила установлены в статье 1337 ГК Италии.

В странах общего права, в отличие от континентального, всячески защищается свобода переговоров. До заключения соглашения стороны могут по своему усмотрению вести переговоры и в любой момент прекратить их, не боясь ответственности за это. Такой взгляд на преддоговорную ответственность иногда называют «рисковым подходом» к переговорам (aleatory view), так как в соответствии с ним сторона, вступившая в переговоры в надежде получить прибыль в случае заключения сделки и понесшая в данной связи убытки, не может требовать их возмещения, поскольку договор не состоялся.

В Гражданском кодексе РФ общим образом прямо не закреплена обязанность граждан действовать добросовестно при осуществлении ими гражданских прав и исполнении обязанностей, хотя такая обязанность косвенно следует из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепляющего презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, и п. 2 ст.б ГК РФ. По мнению автора, требование соблюдать

конфиденциальность переговоров следует закрепить на законодательном уровне, поскольку в настоящий момент интересы сторон в этом аспекте не защищены. Так, согласно абз. 2 п. 2. ст. 139 ГК РФ возместить причиненные убытки обязаны лишь лица, получившие информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну, незаконными методами (при переговорах информация предоставляется партнеру вполне законно), или разгласившие служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору или вопреки гражданско-правовому договору (а такового еще нет).

В четвертом параграфе сформулирован общий принцип передачи предприятия: покупатель должен быть поставлен в такое положение, чтобы быть в состоянии осуществлять торговое дело также, как до этого продавец. При этом основная обязанность отчуждателя по передаче предприятия не исчерпывается предоставлением совокупного имущества торгового дела, но и предполагает введение в сферу деятельности. Именно эта обязанность определяет видовое своеобразие договора купли-продажи предприятия, отличающее его от приобретения простой совокупности вещей или прав. В этой связи предусмотренная российским законом передача предприятия в форме подписания акта приема-передачи теоретически несостоятельна, поскольку применима лишь к имущественным компонентам торгового дела и не отражает передачи неимущественного ядра предприятия - его goodwill'a. Вместе с тем, передача предприятия предполагает необходимость заключения отдельных распорядительных сделок в отношении некоторых составных частей имущественного комплекса: например, объектов недвижимости, прав интеллектуальной собственности, товарных знаков, патентов, передачи права аренды занимаемого предприятием помещения и ряда других, что, однако, не превращает договор купли-продажи имущественного комплекса в обычный предварительный договор, поскольку предмет его будет иным.

С вопросом о правовой сущности предприятия связана и проблема ответственности предыдущего владельца за недостатки переданного торгового дела и вопросы реституции, рассмотренные в пятом параграфе главы третьей Диссертации.

Немецкая доктрина и судебная практика различают два основания ответственности продавца: предписания о недостатках вещи или права (Rechts- und Sachmangel) и учение об основании сделки (Geschaftsgrunglage). Французским торговым кодексом предусмотрен перечень обязательных условий договора купли-продажи коммерческих фондов, включающий, в том числе, данные о выручке, прибыли предприятия, цене, уплаченной предыдущему собственнику. В случае отсутствия или неверного указания какого-либо из обязательных условий, покупатель может в течение года потребовать признания договора недействительным или уменьшения покупной цены. При этом суд должен проверить, не мог ли покупатель получить отсутствующую информацию иным способом, например, в

процессе преддоговорных переговоров: в этом случае договор не отменяется.

На свободное усмотрение, «страх и риск» сторон отнесен вопрос о недостатках предприятия (в том числе и при продаже акций и долей) в общем праве. Объем предоставляемой информации (disclosure) при заключении договора купли-продажи бизнеса и ответственность за недостатки проданного предприятия зависят от тех заверений и гарантий (representations and warranties), которые соглашается дать продавец в отношении продаваемого торгового дела. В отсутствие в договоре заверений и гарантий действует доктрина caveat emptor, согласно которой риск обнаружения скрытых недостатков, а соответственно и бремя сбора как можно большей информации о приобретаемом предприятии лежит на покупателе

Шестой параграф касается понятия и допустимости условий об ограничении конкуренции со стороны продавца предприятия. Английское право придерживается наиболее формального подхода к решению этого вопроса: права отчуждателя goodwill могут быть ограничены лишь включением в договор специальных положений, запрещающих конкурентную деятельность. И только в случае, если такой запрет подразумевает характер отчуждаемого бизнеса (например, не учреждать газету под тем же наименованием), ограничение может следовать и без особой о том оговорки в договоре.

Во Франции вопрос о запрете конкуренции со стороны продавца особо не урегулирован в законе. В отсутствие же в договоре соответствующего положения, запрет конкурентных действий со стороны продавца следует из ст. 1625 ФПС, в соответствии с которой продавец должен обеспечить спокойное владение (possesion paisiple) покупателя. С точки зрения современной немецкой доктрины воздержание от конкуренции является основой обязанности по введению в сферу деятельности, и, соответственно, непосредственно следует из договора купли-продажи без необходимости наличия о том особого соглашения сторон. Согласно прямому указанию ПС Италии (ст. 2557) продавец имущественного комплекса обязан в течение пяти лет после такого отчуждения не начинать нового предприятия, объект, местоположение или иное качество которого могли бы отвлечь клиентелу проданного предприятия. При этом положения ст. 2557 ГК Италии о запрете конкуренции распространяются по общему правилу и на уступку доли в обществе (но не на отчуждение акций), в случае если в результате такой сделки приобретается имущественный комплекс27.

Оговорки о запрете конкурентных действий в рамках договора купли-продажи предприятия не должны противоречить положениям

27 См.: Corte di Cassazione, sezione I civile sentenza del 25 febbraio - 24 luglio 2000, N.

9682.

местных законодательств против ограничения конкуренции (а также аналогичным положениям части 1 § 85 Договора о Европейском экономическом сообществе). Разграничение в таких случаях, согласно господствующему мнению немецких юристов, должно проводиться в зависимости от того, является ли условие о конкуренции существенным и принципиальным в рамках данной сделки, призванным обеспечить нейтральный с этой точки зрения предмет договора.

Аналогичные итальянским правилам положения о запрете конкуренции со стороны продавца предприятия следует закрепить в ПС РФ, при этом ограничив такой запрет рамками соразмерности и необходимости

В разделе «Список используемых сокращений» приведены пояснения аббревиатур, сложившихся в специальной юридической литературе соответствующей страны и использованных в тексте Диссертации.

Раздел «Библиография» составляет 323 наименования и включает в' себя списки использованных нормативных актов (действующих и утративших силу, отечественных и зарубежных); использованных материалов российской и зарубежной правоприменительной практики; список литературы, использованной при подготовке Диссертации.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Основные положения настоящего диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. № 3-4. (2 п.л.)

2. Разработка условий договора продажи предприятия: практические аспекты // Коллегия. 2004. № 5. (1 п.л.)

3. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии // Законодательство. 2004. № 9. (0,8 п.л.)

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 14.01.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ ОН. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

. . % a- %■■ <

è-

t г i i Г* ;

Vi • l /

2121

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Овчинникова, Ксения Дмитриевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие предприятия.

§1. История возникновения правовой категории предприятия и современные тенденции во взглядах на предприятие в европейской доктрине.

§ 2. Теории о юридической сущности предприятия в зарубежной доктрине и практике.

§ 2.1. Поиск определения предприятия в экономической теории.

§ 2.2. «Персонификация» предприятия.

§ 2.3. Предприятие как имущественная совокупность.

§2.4. Предприятие как деятельность.

§2.5. Синтезирующие теории.

§ 3. Понятие предприятия в доктрине и действующем законодательстве России.

Глава 2. Признаки предприятия как объекта прав

§ 1. Владелец предприятия.

§2. Предприятие: движимость или недвижимость.

§ 3. Право на предприятие.

§ 3.1. Дискуссии о праве на предприятие.

§ 3.2. Подходы к закреплению права на предприятие в

Европе.

§ 3.3. Проблема защиты права на предприятие.

§ 3.4. Право-на предприятие в России.

§4. Состав предприятия.

§ 4.1. Необходимые и достаточные элементы предприятия.

§ 4.2. Отдельные элементы предприятия.

§4.2.1. Шансы (клиентела).

§4.2.2. Фирма, коммерческое имя и товарные знаки.

§ 4.2.3. Право найма торгово-промышленного помещения.

Глава 3. Основные начала оборота предприятий.

§ 1. Способы приобретения прав на предприятие.

§ 2. Требования публичности при совершении сделок с предприятиями.

§3. Преддоговорные обязанности.

§ 4. Передача предприятия.

§ 5. Недостатки торгового дела и особенности реституции.

§6. Запрещение конкурентных действий.

Список используемых сокращений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России"

Слово «предприятие» не является новым для русского языка и отечественных хозяйственных отношений, хотя в последнее время все чаще и чаще как экономисты, так и юристы используют заимствованную из английского языка категорию «бизнес» для характеристики деятельности экономических агентов. Но если экономическая наука может позволить себе использовать в качестве синонимов такие понятия как «предприятие», «фирма», «производство», «завод», «организация», «бизнес», такое многословие не приемлемо для права. И хотя отдельные хозяйственные единицы, занятые производством какой-либо продукции, существовали в нашей стране и в дореволюционный, и в советский, и в постсоветский периоды, правовое оформление этих отношений существенно различалось.

Как отмечал О.С. Иоффе, «юридическая и политическая надстройка не является пассивным отражением экономического базиса, а оказывает активное обратное воздействие на материальные условия жизни общества»1. «Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении, тогда дело идет быстрее; она может действовать напротив, - тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит в течение более или менее продолжительного периода крушение; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать вперед в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному их предыдущих»2.

Лишь в начале XX века с развитием экономических отношений в Европе, за предприятием как таковым, как особой организацией средств производства, была признана собственная индивидуальность, отличная от личности и деятельности его владельца. С этого момента предприятия, как самостоятельные объекты прав, стали вовлекаться в экономический оборот, и правопорядки европейских стран были поставлены перед необходимостью оформить этот оборот. При этом единого для всех стран законодательного решения выработано не было, что обусловлено, в том числе, разнообразием форм ведения бизнеса. Вместе с тем, в Европе уже более века действуют нормы об обороте предприятий и сложилась обширная

1 О.С. Иоффе. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 603.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVIII. С. 258. правоприменительная практика, анализ которой свидетельствует о востребованности экономическим оборотом конструкций сделок с предприятиями как объектами прав.

В России естественный ход экономического развития был прерван в 1917 г. социалистической перестройкой общества и хозяйственных отношений. Владельцы предприятий - «империалисты-эксплуататоры» - были объявлены врагами народа и все производство, сначала крупное, а затем и мелкое, сосредоточилось в руках государства. Бессмысленным в этой связи стал и оборот предприятий.

С либерализацией общественных отношений в начале девяностых годов двадцатого века, после периода массовой приватизации предприятий и появления у них частных собственников, вопрос о правовом оформлении оборота предприятий вновь стал актуальным. И первостепенное значение в этой связи стал иметь вопрос о понятии предприятия с точки зрения права.

В действующем российском законодательстве термин «предприятие» используется в нескольких значениях. Традиционно категорию «предприятие» использовали для обозначения участников хозяйственных отношений (наряду с термином «организация»).

Далее, предприятие, а именно, унитарное или казенное, является одним из видов юридических лиц, предусмотренных действующим Гражданским Кодексом Российской Федерации 1994г.3 (далее - ГКРФ).

И, наконец, предприятие выступает как объект прав. Именно в этом значении оно является предметом рассмотрения в представленном диссертационном исследовании. Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности. При этом предприятие в целом признается недвижимостью. Обороту предприятий в ГК РФ посвящены ст.ст. 559 - 566 (купля-продажа), 656 - 664 (аренда).

Вместе с тем, за весь период действия Гражданского кодекса, т.е. в течение уже более десяти лет, положения о купле-продаже и аренде предприятий так и не нашли должного применения. Об этом свидетельствует и незначительное количество судебной практики и монографической литературы по данному вопросу. Однако очевидно, что в настоящее время, когда первоначальный капитал уже «поделен» или

3 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. СЗ РФ.1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552. заработан и происходит процесс его перераспределения, совершается множество сделок купли-продажи бизнеса (в основном в форме покупки акций или долей участия или путем реорганизаций, а также в рамках процедур банкротства). Нормы действующего российского законодательства об имущественных комплексах не отражают потребностей современной экономики, тем более что, как показывает опыт зарубежных стран, подобные сделки с предприятиями как объектами гражданских прав являются распространенной формой их оборота на Западе.

В этой связи целью предпринимаемого исследования является выяснение юридической природы предприятия как объекта прав с точки зрения теории гражданского права и определение специфики данного объекта гражданских прав, а также исследование основных проблем, связанных с особенностями оборота предприятий как объектов прав.

Для достижения поставленной цели необходимо:

• провести анализ законодательства и доктрины зарубежных стран и России в области оборота предприятий с целью выяснения общих начал и принципов права о предприятиях, а также установления национальных особенностей законодательств по этому вопросу и их причин;

• дать правовую характеристику предприятия как объекта;

• выяснить состав предприятия как объекта прав;

• определить специфику оборота предприятий как объектов прав;

• базируясь на выработанных теоретических предпосылках необходимо провести критический анализ действующего законодательства России в области оборота предприятий как объектов прав.

Предметом исследования являются:

- комплекс теоретических проблем гражданского права, касающихся понятия, правовой характеристики и общих принципов оборота предприятий как объектов прав.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специально-юридические методы, в том числе методы диалектической и формальной логики, исторический метод, метод юридического прогнозирования и моделирования. Основным же методом предлагаемого научного исследования является сравнительно-правовой, предполагающий сравнительный анализ отечественного и зарубежного законодательства и доктрины. Действительно, «решения, предлагаемые правовой наукой по улучшению и реформированию правопорядка, станут эффективными лишь в том случае, если будут опираться на сравнительно-правовой метод. Именно этот метод позволяет выявить, как решается рассматриваемая проблема в иностранных правовых системах, и определить, в какой мере ее решение может оказаться полезным и применимым в интересах национального правопорядка»4.

Автором были выбраны наиболее значимые страны в целях обеспечения наибольшей репрезентативности возможных законодательных подходов к решению рассматриваемых вопросов. При этом основной акцент был сделан на континентальном праве, в то время как из стран общего права было рассмотрено лишь законодательство Великобритании5.

Законодательство Германии представляет в данной работе германскую правовую семью, Франции - романскую. Италию также принято относить к романской правовой семье, хотя в частном праве Италии заметно сильное влияние немецкой пандектистики. При этом в Германии и Франции до сих пор существует дуализм частного права, обусловленный одновременным действием Гражданского и Торгового кодексов. В Италии же с 1942г. вступил в силу единый Гражданский кодекс.

4 См.: Цвайгерт К./Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. T.l. М., 2000. С. 5.

5 Такие специфические правовые семьи как дальневосточная правовая семья, исламское право, индуистское право и скандинавское право в настоящей работе рассмотрены не будут.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области гражданского права: С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, B.C. Ема, М.И. Кулагина, Р. Саватье, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича, а также К.Канариса, JI. Геллера, Ю.ф.Гирке, Р. Хуана, М. t

Педамона, В. Дитмара, М.Либа, О. Писко, X. Райше, Ж. Риппера, Р. Рабло, К. Шмидта и многих других.

Научная новизна исследования.

Работа представляет собой первое за последнее время сравнительно-правовое исследование, проведенное с точки зрения современного подхода отечественного законодателя к предприятию как к объекту прав. В работе рассмотрены теоретические и практические решения основных проблем, связанных с оборотом имущественных комплексов в законодательстве, доктрине и практике Германии, Италии, Франции, Англии. В результате проведенного анализа предложены теоретические пути решения основных вопросов в рамках отечественного гражданского права, связанных с оборотом имущественных комплексов.

В результате исследования получены следующие выносимые на защиту теоретические положения. i

2. В рамках рассматриваемых законодательств имеют место два принципиальных подхода к категории предприятия и форме вовлечения г имущественных комплексов как объектов прав в торговый оборот. В Италии,

Ч Франции и России в законе закреплена особая правовая категория предприятия, дано его определение (Италия, Россия) и/или перечисление составных частей его (Франция, Россия), а также существуют нормы, регулирующие его оборот. В Германии и Англии отсутствует особая законодательная категория имущественного комплекса, что, однако, не препятствует совершению сделок с ним. При этом в Англии оборот предприятий осуществляется в форме купли-продажи акций/прав участия, а в Германии в равной степени оборот предприятий происходит как в форме совершения сделок с имущественным комплексом, так и путем приобретения акций/прав участия. При этом суды Германии, в целях защиты интересов покупателя, при определенных условиях стали распространять правила о купле-продаже предприятий как объектов на приобретение акций/прав участия.

5. Представляется обоснованным принятое в российском законе определение предприятия как имущественного комплекса - особого объекта прав, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и закрепление перечня возможных элементов. При этом контрагенты в каждом конкретном случае должны и вправе определить то, что составляет предприятие и неповторимую индивидуальность его, необходимые и достаточные элементы его в соответствии с преследуемыми ими целями. В этой связи необоснованно выделение в качестве отдельного предмета договора «части предприятия», поскольку если организация, развиваясь, решает выделить в самостоятельный бизнес отдельный вид осуществляемой ею деятельности, и продать его, то предметом гражданско-правового договора будет отдельное предприятие, но не часть его.

8. Особенность сделок с предприятием как объектом прав заключается в обязанности отчуждателя, наряду с предоставлением имущества, ввести приобретателя в сферу деятельности. Именно эта обязанность определяет видовое своеобразие договора купли-продажи предприятия, отличающее его от приобретения простой совокупности вещей или прав. В этой связи предусмотренная российским законом передача предприятия в форме подписания акта приема-передачи теоретически несостоятельна, поскольку применима лишь к имущественным компонентам торгового дела и не отражает передачи неимущественного ядра предприятия - его goodwill'а. Вместе с тем, передача предприятия предполагает необходимость заключения отдельных распорядительных сделок в отношении некоторых составных частей имущественного комплекса: например, объектов недвижимости, прав интеллектуальной собственности, товарных знаков, патентов, передачи права аренды занимаемого предприятием помещения и ряда других, что, однако, не превращает договор купли-продажи имущественного комплекса в обычный предварительный договор, поскольку предмет его будет иным.

Во-первых, предлагается исключить абзац второй пункта первого статьи 132, статью 560, статью 658 из текста Гражданского кодекса РФ и статью 22 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»6 положения, закрепляющие статус предприятия как недвижимого имущества, необходимость регистрации предприятия, прав на него и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В-третьих, предлагается дополнить текст Гражданского Кодекса РФ статьями 560 и 658 новой редакции и текст Федерального Закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001г. «О государственной регистрации юридических лиц» положениями о публичности и требованием регистрации сделок, предметом которых выступает имущественный комплекс. Такие сделки, должны быть заключены в простой письменной форме и в течение определенного срока зарегистрированы под условием недействительности в особом реестре, который ведет государственный орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности.

6 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30, Ст. 3594.

7 Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Сг. 3431.

Этот же государственный орган затем публикует сведения о договоре в средствах массовой информации.

В-шестых, предлагается изменить положения статьи 562 Гражданского Кодекса РФ а части перевода прав и обязанностей по действующим договорам продаваемого предприятия, а также порядка перевода прав требования и обязательств.

Уступка прав требования, относящихся к отчужденному имущественному комплексу, даже в отсутствие уведомления должника или его одобрения, должна иметь значение в отношении третьих лиц с момента внесения записи об отчуждении предприятия в реестр субъектов хозяйственной деятельности. В любом случае должник, долг которого был передан, должен освобождаться от обязанности, если добросовестно уплатит отчуждателю.

В отношении долгов, включенных в состав предприятия, стороны должны индивидуально уведомить кредиторов о переводе их на покупателя. Такие кредиторы в течение месяца с момента уведомления, а в случае неуведомления - в течение года с момента публикации, могут потребовать от продавца досрочного исполнения или прекращения обязательства и возмещения убытков. В этом случае после передачи предприятия покупатель несет субсидиарную ответственность по этим долгам.

В отношении долгов, НЕ включенных в состав предприятия, кредиторы могут в течение одного года с момента публикации потребовать от продавца досрочного расторжения или исполнения обязательства. Такой кредитор должен доказать, однако, что продажа предприятия существенно нарушает его права и создает угрозу неудовлетворения его требований в будущем (в том числе, если покупная цена, например, несоразмерно мала, а требования кредитора значительны). По таким долгам после передачи предприятия покупатель несет субсидиарную с продавцом ответственность.

В-седьмых, предлагается включить в Гражданский Кодекс РФ статью 566.1. об обязанности продавца воздерживаться от конкуренции с покупателем в той мере, в которой это уместно и необходимо для достижения цели договора.

Выводы исследования могут быть использованы в научных и учебных целях. Работа была обсуждена на кафедре гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Основные выводы исследования отражены в опубликованных работах и использованы в практической деятельности, в том числе в учебном процессе при проведении семинарских занятий со студентами юридического факультета.

Структура работы предопределена логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, списка используемых сокращений и библиографии. Работа выполнена на 211 страницах. Библиографический список составляет 323 наименования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России»

1. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

2. Гражданский Кодекс РСФСР 1964г. (утв. Законом РСФСР от 11.06.1964г. «Об утверждении Гражданского Кодекса РСФСР (вместе с Гражданским Кодексом РСФСР)», в ред. от 26.11.2001) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

3. Налоговый Кодекс Российской федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; Собрание законодательства РФ. 2000 № 32. Ст. 3340.

4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2001. № 33 (ч.1). Ст. 3423.

5. Федеральный закон № 129-ФЗ от 21 ноября 1996г. «О бухгалтерском учете» (с изменениями) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

6. Федеральный Закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

7. Федеральный закон № 115-ФЗ от 19 июля1998г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // СЗ РФ. 1998. № зо. Ст. 3611.

8. Федеральный Закон № 129-ФЗ от 8 августа 2001г: «О государственной регистрации юридических лиц» (с изменениями) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

9. Федеральный закон № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ, с изменениями) // Собрание законодательства РФ. 2002. №4. Ст. 251.

10. Федеральный закон № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

11. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

12. Положение о фирме, утвержденное постановлениями ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче -Крестьянского Правительства СССР. 1927. № 40. Ст. 394, 395.

13. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» // Финансовая газета. 1995. № 28.

14. Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" № 14/2000, утвержденное Приказом Минфина РФ от 16 октября 2000 г. N 91н // Финансовая газета. 2000. № 48.Документы судебной практики.

15. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 6134/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.

16. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 3531/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002 г. N 6245/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

18. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 2002 г. № 8754/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.

Автор: Овчинникова, Ксения Дмитриевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Овчинникова, Ксения Дмитриевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Овчинникова, Ксения Дмитриевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России»