Предприятие как объект гражданско-правовых отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как объект гражданско-правовых отношений»

На правах рукописи

Грибанов Андрей Владимирович

ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ (ПО ПРАВУ РОССИИ И ГЕРМАНИИ)

Специальность: 12.00.03 - «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

профессор Васильев Е.А.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Комаров А.С.; кандидат юридических наук Егоров В.В.

Ведущая организация: Институт государства и права

Российской Академии Наук

Защита состоится « /У » 2004 года в часов

_минут на заседании Диссертационного совета Д.209.002.05 по

юридическим наукам при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, 76, тел. 434-92-52.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИДРоссии.

Автореферат разослан

«/Г»

2004 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук

Павлов Е.Я.

3004-4 22632

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность настоящей работы обусловлена сравнительно- недавним переходом России к рыночной экономике, изменением гражданского законодательства и появлением в нем понятия предприятия как объекта права. В отечественном праве периода существования СССР понятие «предприятие» почти всегда понималось в одном значении - для обозначения субъекта экономической деятельности, юридического лица. Его использование в другом смысле, для обозначения имущественного комплекса, принадлежащего хозяйствующему субъекту, являлось редким исключением, не говоря уже о том, что его понятие в этом, другом, смысле не раскрывалось ни в законодательстве, ни в юридической -науке.

Ситуация изменилась с принятием новых законодательных актов в начале 90-х гг. - Законов РСФСР «О собственности в РСФСР»1, «О предприятиях и предпринимательской деятельности»2 1990 г., Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик3 1991 г. Так, статьями 10, 14, 28 Закона «О собственности в РСФСР» была предусмотрена возможность наличия предприятий, имущественных комплексов в сфере предпринимательской деятельности, другого имущества производственного назначения в собственности граждан и юридических лиц. Впоследствии, с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации и законов, принятых на его основе и в развитие его положений, получили законодательное, регулирование статус предприятия - имущественного комплекса, порядок совершения сделок с ним и другие вопросы его участия в качестве объекта гражданских правоотношений.

По действующему законодательству РФ под предприятием понимается принадлежащий определенному лицу имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, который может выступать объектом купли-продажи, аренды, залога и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Предприятие при этом признается недвижимостью.

Несмотря на детальное законодательное регулирование, на практике возникают проблемы, затрудняющие практическое применение нового

1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30, ст. 416.

2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30, ст. 418.

3 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733.

РОС. НАЦИОНАЛЬНА* БИБЛИОТЕКА С-Птрдт (//Г-

оэ тосумтТО ;

правового института. Прежде всего, недостаточно четким представляется само понятие предприятия, не дающее ответа на вопросы о том, в каких случаях имущественный комплекс должен признаваться предприятием, в чем отличие предприятия от совокупности имущественных ценностей, не являющейся таковым, как отграничить предприятие от другого имущества, принадлежащего тому же лицу. В законодательстве не всегда проводится различие между предприятием - субъектом права и предприятием-объектом. Не исследована до настоящего времени правовая природа предприятия и имеются споры о правовом режиме предприятия в действующем законодательстве, что на практике влечет неопределенность в вопросе о нормах, применимых к предприятию в конкретной ситуации, о процедуре совершения сделок с ним, правовых последствиях в определенных случаях.

Слова дореволюционного цивилиста В.В. Розенберга «...термин -предприятие, как таковой не чужд языку законодателя <...>, но закону совершенно неизвестно ни содержание, ни объем этого понятия»4, таким образом, остаются актуальными и в настоящее время.

Между тем, купля-продажа и иные сделки с предприятиями в зарубежных странах являются достаточно распространенными. В России же такие сделки не находят широкого применения, и случаи их совершения ограничиваются, как. правило, продажей предприятия при приватизации государственного и муниципального имущества и при банкротстве юридического лица. В остальных случаях российские предприниматели чаще предпочитают корпоративно-правовые способы приобретения прав на предпринимательские имущественные комплексы (например, путем приобретения контрольного пакета акций акционерного общества, занимающегося определенной деятельностью или имеющего имущество для такой деятельности).

Автор проводит сравнительное исследование вопросов статуса предприятия как объекта права и его выступления в деловом обороте по правовым системам России и Германии, исходя из того, что в Германии концепция предприятия как объекта права доктринально разработана на высоком уровне и в целом успешно, хотя также с некоторыми проблемами, применяется на практике и что именно Германии приписывается первенство в разработке данной концепции5, которая впоследствии была воспринята

4 РозенбергВ.В. Фирма. Догматический очерк. - СПб., 1914, с. 12.

5 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. ЕА Васильева. - М., 1993, с. 112; Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения. // Хозяйство и право, 1998, № 8, с. 48; Domke M. Die VerauGerung von Handelsgeschaften. -Marburg, 1922, S. 16.

многими странами, а в настоящее время - и Россией, а также с учетом близости правовых систем выбранных стран и влияния германского права на обновляемое гражданское законодательство России6.

Предмет и цели исследования. Объектом рассмотрения в настоящей работе является предприятие как объект права в гражданском праве России и торговом праве Германии. Предметом исследования являются место предприятия в обеих правовых системах, его понятие, правовая природа и правовой режим, а также выступление предприятия в качестве объекта сделок и других гражданско-правовых отношений.

Проведенное исследование является комплексным. Оно начинается с вопроса о разграничении предприятия как экономической и как юридической категории, отграничения предприятия в рассматриваемом значении от предприятия в традиционном понимании, то есть субъекта правоотношений. Исследуются вопросы о признаках предприятия и его доктринальном понимании, отграничении его от другого имущества одного и того же лица, структура и существенные составляющие элементы предприятия, что в целом помогает сформировать понимание сущности данного объекта права.

В работе приводятся изложенные юристами мнения о правовой природе предприятия, что также позволяет сделать упор на его существенные признаки, которые следует учитывать при его регулировании, и помогает критически оценить установленный в законодательстве рассматриваемых стран правовой режим предприятия.

Наконец, помимо вышеперечисленных вопросов, направленных на характеристику предприятия как такового, вне вопросов его участия в обороте, в работе рассматриваются механизм выступления предприятия в качестве предмета сделок, прежде всего - купли-продажи как наиболее распространенного вида сделок, порядок совершения сделок, переход вместе с предприятием связанных с ним обязательств, выступление предприятия в качестве предмета наследования, защита предприятия в деликтном праве. Иными словами, исследуются не только теоретические вопросы предприятия как правового института, но и имеющие динамический характер вопросы его выступления предметом договорных, наследственных, деликтных и иных отношений, имеющих гражданско-правовой характер, что позволяет выявить практические проблемы, возникающие в связи со сформировавшимся пониманием предприятия и установленным режимом его регулирования.

Необходимо также принять во внимание, что исследование проведено по праву стран, одна из которых (Россия) имеет систему единого гражданского законодательства, распространяющуюся в равной степени на отношения в сфере предпринимательской деятельности и вне таковой, другая (Германия) имеет дуалистическую систему частного права, где наряду с

6 См.: Введение //Германское право Часть I. Гражданское уложение. - М, 1996, с. 11-12.

общим гражданским правом имеется самостоятельная отрасль торгового права, и предприятие рассматривается как институт торгового права, но и в том и в другом случае отношения являются по своей природе гражданско-правовыми. С учетом сказанного выбрано и название настоящей работы.

Основной целью исследования является формирование, насколько это возможно, теоретического представления о предприятии в рассматриваемом смысле, которое раскрывало бы его сущность, существенные признаки и особенности, отличающие его от других видов объектов гражданских прав, и которые находили бы надлежащее отражение в доктрине и законодательстве, и сравнительный анализ практического функционирования рассматриваемого института в обеих правовых системах.

Для этой цели перед автором были поставлены следующие задачи:

1) провести различие между предприятием как экономической категорией и предприятием как категорией юридической, отграничить предприятие - объект права от предприятия-субъекта;

2) выявить основные признаки и особенности предприятия по сравнению с другими объектами права на основе существующих взглядов;

3) объяснить, как на практике следует различать предприятие и совокупность имущественных ценностей, не признаваемую таковым, а также как может быть выделено предприятие среди другого имущества того же субъекта права;

4) определить элементы состава предприятия, имеющие существенное значение, и их роль в предприятии;

5) на базе существующих мнений о правовой природе предприятия определить и критически оценить существующий в обеих правовых системах правовой режим предприятия;

6) "исследовать механизм выступления предприятия объектом гражданских правоотношений на базе новейшего законодательства обеих стран и выявить возникающие при этом практические проблемы и их причины.

Целью работы было также выявление преимуществ и недостатков законодательного регулирования и правоприменительной практики в каждой из правовых систем, предложение изменений в целях совершенствования регулирования, устранения противоречий в законодательстве.

Методологические н теоретические основы исследования. При написании работы использовались различные методы исследования.

Тема диссертации предполагала прежде всего использование сравнительного метода путем сопоставления сходных вопросов по праву обеих стран и их анализа. Для объяснения глубинных причин современного правового регулирования тех или иных вопросов в ряде случаев применялся исторический метод. Использовались также системный и формальнологический методы исследования.

Диссертация написана на основе анализа законодательства и правоприменительной практики России и Германии по обозначенным вопросам.

При написании работы использовались как труды современных российских цивилистов (Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Ю.Г. Жариков, М.И. Кулагин, В.В. Лаптев, М.Г. Масевич, Ю.И. Свядосц, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и др.), так и работы известных ученых конца XIX -начала XX вв. (А.Х. Гольмстен, А.И. Каминка, Д.И. Мейер, В.В. Розенберг, В.А Удинцев, Е.А. Флейшиц, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и др.).

Для исследования обозначенных вопросов по праву Германии использовались труды германских и австрийских юристов в области гражданского и торгового права (Ф. Брехер, X. Брокс, Я. Вильхельм, Ю.ф. Гирке, М. Домке, К.-В. Канарис, Й. Конради, Д. Медикус, О. Писко, Т. Райзер, Г.Х. Рот, К. Шмидт, П. Юнг и др.).

Использовались также российские и зарубежные периодические издания («Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию), «Вестник финансов, промышленности и торговли», «Хозяйство и право», «Юридический мир», „Neue Juristische Wochenschrift", „Zeitschrift fur das gesamte Handelsrecht und Wirtschansrecht", „Zeitschrift fur Untemehmens- und Gesellschaftsrecht" и др.).

Большое значение для настоящего исследования имел также анализ комментариев к законодательным актам, прежде всего - к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ГК РФ), Торговому уложению (ТУ) и Гражданскому уложению (ГУ) Германии, а также материалов судебной практики.

Научная новизна исследования. Анализ современной юридической

литературы позволяет сделать вывод, что данная проблема в отечественной юриспруденции на настоящий момент мало исследована. Отдельных научных трудов, монографий по ней не имеется. В изданных в последнее время учебниках по гражданскому и предпринимательскому праву данному вопросу отводится незначительное место. Почти не являлась данная тема и предметом диссертационного исследования за последнее время.

Кроме того, и в науке Германии, несмотря на высокий уровень разработанности данной темы, обозначенные проблемы до сих пор вызывают споры.

Новизна настоящего диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в отечественной правовой науке после распада СССР проводится комплексный сравнительный анализ предприятия как объекта права и механизма его участия в обороте на основе доктрины, законодательства и правоприменительной практики России и Германии.

Проведенное автором исследование позволяет сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. В российском законодательстве и доктрине необходимо достижение четкого разграничения между понятиями предприятия как субъекта экономической деятельности (субъекта права) и предприятия как имущественного комплекса (объекта права). Смешение указанных понятий создает противоречия в законодательстве, ситуации правовой неопределенности и препятствует функционированию института предприятия как объекта права на практике.

В германском законодательстве и доктрине данное разграничение проводится четко.

2. Особенностью предприятия, отличающей его от других видов объектов права, является его действующий характер, позволяющий рассматривать его как объект «на ходу». Предприятие не имеет завершенной в материальном отношении формы, а представляет собой определеннм образом организованную деятельность и объективно состоит из относящихся к нему материальных и нематериальных элементов, состав и соотношение которых постоянно претерпевают изменение.

Вопрос о наличии предприятия как объекта права возникает не сам по себе, а в связи с юридически значимыми обстоятельствами, главным образом в связи с переходом - имущественного комплекса, служащего цели осуществления предпринимательской деятельности, к другому лицу.

Указанные факторы вытекают из первичности экономического начала в предприятии и должны находить надлежащий учет в законодательстве.

3. В регулировании прав и обязанностей сторон сделок по передаче предприятия российское законодательство в недостаточной степени учитывает характер предприятия как действующего объекта.

Основной упор законодателя сделан не на передачу предприятия как деятельности, а на передачу его имущественных составляющих - вещей, прав, иных имущественных ценностей. Права и обязанности сторон договоров в отношении предприятия в целом не отличаются от прав и обязанностей по договорам об иных видах имущества.

В германском праве наблюдается адекватное отражение характера предприятия как деятельности, осуществляемой с помощью входящих в его состав материальных и нематериальных элементов. Это находит выражение в том, что на передающую сторону помимо обязанности по передаче имущества и прав также возлагается обязанность по введению приобретателя в область деятельности передаваемого предприятия и обязанность по воздержанию от конкуренции с приобретателем в сфере деятельности переданного предприятия, обеспечивающие интерес приобретателя в достижении правовой цели совершенной сделки. Указанные обязанности для стороны, передающей предприятие, предлагается предусмотреть в российском законодательстве.

4. С точки зрения действующего в российском праве правового режима предприятие является недвижимой, сложной, неделимой, непотребляемой вещью. Оно является недвижимостью не в силу его физических свойств и независимо от наличия в его составе объектов недвижимого имущества, а в силу прямого указания в законе об отнесении его к данной категории. Признание за предприятием свойства вещи вытекает прежде всего из отнесения его законодателем к объектам вещных прав и распространения на него норм об обороте недвижимых вещей.

Предприятие в германском праве не рассматривается ни в качестве вещи, ни в качестве права, а представляет собой объект особого свойства, имеющий лишь видимые признаки движимой вещи (переход по договорам, применяемым к переходу вещей, применение по аналогии к правам и обязанностям сторон таких договоров норм, действующих в отношении движимых вещей) и нематериальной ценности (наличие в предприятии шансов как его неотъемлемой интеллектуальной составляющей, существование в деликтном праве специального права на обустроенное и функционирующее промысловое заведение).

5. Из различий в правовом режиме предприятия в праве рассматриваемых стран вытекают различия в механизме регулирования его участия в обороте.

Предприятие в российском праве выступает в качестве единого объекта как в обязательственном, так и в вещном праве. Правовая цель в сделках по передаче предприятия состоит в передаче вещных прав на предприятие как единый объект.

Предприятие в германском праве выступает в качестве единого объекта только в обязательственном праве. С точки зрения вещного права такого объекта не существует. Правовая цель в сделках по передаче предприятия-состоит в смене носителя его прав, то есть лица, управомоченного вести деятельность предприятия от своего имени. Переход вещных и иных прав при этом происходит в отношении каждого входящего в состав предприятия элемента в отдельности и в соответствии с предусмотренными для него правилами.

6. Установленный в российском праве режим недвижимости в отношении предприятия, а также порядок заключения сделок с ним противоречат естественным свойствам предприятия как объекта «на ходу», не учитывают его специфику, не отвечают потребностям оборота.

Предприятие по своим естественным свойствам не является ни прочно связанным с землей, ни «привязанным» к определенному месту в каком-либо ином отношении объектом, а наоборот, является объектом гибким, мобильным и перемещаемым без какого-либо ущерба его назначению.

По смыслу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотренные им

государственная регистрация прав и сделок в отношении недвижимого имущества и порядок ее осуществления подходят только для объектов, имеющих завершенную материальную форму. Из отнесения к категории недвижимого имущества именно таких объектов исходит также Гражданский кодекс.

Регистрация прав и сделок в отношении предприятия, носящая правоустанавливающий характер, представляет собой необоснованно усложненную и длительную по времени процедуру, поскольку объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, сами по себе подлежат государственной регистрации, движимые вещи и иные имущественные ценности, по общему правилу, не требуют регистрации, а третьих лиц интересует принадлежность конкретных объектов имущества, а не их совокупности.

С учетом сказанного предлагается вывести предприятие из категории недвижимых вещей и отменить правила о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним. В то же время, учитывая специфические свойства предприятия, его обычно высокую стоимость и то, что для сделок с ним объективно требуется более строгая форма и специальные правила о порядке заключения, предлагается предусмотреть для сделок в отношении предприятия нотариальную форму.

7. В отличие от остальных элементов состава предприятия, шансы, то есть имеющие экономическую ценность перспективы предприятия, являются неотъемлемым элементом любого предприятия и всегда присутствуют в нем в том или ином объеме, независимо от их включения сторонами сделки по передаче предприятия и их учета в цене сделки.

Интерес в приобретении шансов в имущественном комплексе, являющемся предметом сделки, в существенной степени свидетельствует о том, что воля сторон сделки направлена на предприятие в целом, а не отдельные имущественные элементы.

8. По сравнению с российским правом фирма в праве Германии обнаруживает более тесную связь с предприятием и в практическом отношении выступает как имя предприятия, что находит выражение в принципе единства фирмы и предприятия, в продолжении ответственности при переходе предприятия с правом на фирму, а также в ответственности в силу создания видимости существования юридических отношений (юридической видимости).

9. В праве России переход связанных с предприятием прав требования и долгов при переходе предприятия основывается на цели сохранения функционального единства предприятия, исходя из привязанности прав требования и долгов к его материальной основе, и происходит путем их передачи в качестве составной части предприятия как недвижимой вещи.

С учетом этого, в условиях действующего российского законодательства необходимо устранить противоречие, существующее в вопросе об определении состава предприятия (между статьей 132 Гражданского кодекса, исходящей из вхождения в состав предприятия всех видов имущества, предназначенных для его деятельности, включая права требования и долги, если иное не предусмотрено законом или договором, и нормами об отдельных видах сделок в отношении предприятия, содержащимися в Гражданском кодексе и других законах, закрепляющими принцип определения состава предприятия сторонами договора путем перечисления конкретных элементов), предусмотрев, что к приобретателю предприятия переходят только те права требования и долги, которые включены сторонами в состав передаваемого имущественного комплекса.

В праве Германии переход прав требования и долгов основывается на вызываемом в обороте мнении о продолжении (неизменности) предприятия, внешним признаком которого выступает сохранение прежней фирмы. Конструкция, допускающая переход обязательств без их прямого указания в договоре о передаче предприятия, функционирует благодаря рассмотрению фирмы в качестве юридического признака предприятия, на основе которого может быть проведено отграничение имущества данного конкретного предприятия от другого имущества того же субъекта права.

§ 25 Торгового уложения, устанавливающий общие принципы перехода прав требования и долгов при продолжении предприятия новым владельцем, учитывая склонность германских судов к его расширительному толкованию, нуждается в более четкой регламентации оснований перехода.

В обеих правовых системах цель сохранения имущественной базы (гарантийного фонда) для удовлетворения требований кредиторов в нормах о переходе обязательств выражена в наименьшей степени, поскольку их. переход в конечном счете зависит от усмотрения сторон.

Научная достоверность и апробация результатов исследования. Исследование проведено на базе современного российского и германского законодательства и судебной практики с учетом их развития. Изучено большое количество российской и зарубежной литературы. Научная достоверность исследования и содержащихся в нем выводов обеспечивается последовательным и системным изложением материала.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД РФ. Основные положения диссертации содержатся в опубликованных работах.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его содержание может быть использовано при подготовке лекций, практических занятий и учебных пособий по курсам «Гражданское право России», «Гражданское и торговое право зарубежных стран» в МГИМО МИД РФ, по

курсам гражданского, предпринимательского, коммерческого права в других вузах, а также для дальнейших научных исследований по обозначенным проблемам.

Содержание настоящего исследования и сформулированные в нем выводы и рекомендации могут использоваться в правоприменительной практике, в адвокатской деятельности, а также при совершенствовании гражданского и иного законодательства, затрагивающего предпринимательские отношения, устранения существующих противоречий в законодательстве.

Так, автором сформулированы предложения по надлежащему учету в отечественном законодательстве характера предприятия как объекта «на ходу», выведению предприятия из категории недвижимых вещей и отмене государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним, устранению противоречия между ст. 132 ПС РФ и нормами об отдельных видах сделок в отношении предприятия, по изменению п. 1 ст. 300 ГК РФ и п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Структура работы определяется целями и задачами исследования, необходимостью последовательного изложения материала. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографического списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность избранной темы исследования, выбор стран для сравнительно-правового исследования, формулируются предмет и цели исследования, указываются методологические и теоретические основы работы, обстоятельства, свидетельствующие о научной новизне и практической значимости проведенного исследования, и содержатся основные положения (выводы), выносимые на защиту.

Первая глава «Предприятие как предмет регулирования частного права» (§§ 1-4) носит в целом вводный характер.

В первом параграфе рассматривается вопрос об использовании понятия предприятия как в экономических, так и в юридических науках. Констатируется тот факт, что понятие предприятия изначально является экономическим, и обращается внимание на учет его экономического понимания в ранее проводившихся исследованиях юристами.

Показывается разница в рассмотрении предприятия с экономической и с правовой точек зрения. Так, для экономического взгляда основное значение имеет фактическое господство над средствами производства, фактическая возможность осуществления контроля над хозяйственной единицей,

содержащей в себе данные средства производства, управления ею. В то время как для правового рассмотрения главную роль играет то, каким образом оформлены права на данную экономическую единицу, как они осуществляются, какие правомочия в отношении нее имеет тот или иной субъект права. Сказанное подкрепляется примером о разнице между приобретением предприятия как имущественного комплекса и приобретением долей участия в обществе, владеющем предприятием, которые с точки зрения экономической цели практически не отличаются, но приводят к разным юридическим последствиям.

Делается акцент на необходимость должного учета экономического характера предприятия при его правовом регулировании.

Во втором параграфе рассматривается проблема разграничения между предприятием как субъектом права и предприятием - объектом права.

Данная проблема относится главным образом к российскому праву. Основная причина ее видится в том, что институт предприятия как объекта права был введен в российское право спонтанно, когда действующее законодательство и правовая доктрина не были должным образом подготовлены к его рецепции. В праве советского периода такого института по понятным причинам не существовало, а понятие «предприятие» понималось исключительно как обозначающее субъекта права с правами юридического лица, рассматривавшегося как «подразделение народного хозяйства», действовавшего под руководством определенного

7

государственного органа и в соответствии с планом .

В результате, когда в новом ПС РФ (ст. 132) предприятие - объект права получило законодательное закрепление, многие цивилисты стали смешивать эти два значения термина «предприятие». Так, были высказаны мнения о том, что ст. 132 ГК РФ подразумевает только предприятия, признаваемые юридическими лицами, и что только такие предприятия могут быть предметом различного рода сделок (М.И. Брагинский, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко, Е.А. Павлодский, А.Н. Гуев). Также появились взгляды, согласно которым предприятие должно пониматься только как субъект (В.К. Андреев), либо только как объект (В .А. Дозорцев). Отмечены случаи смешения указанных значений и в законодательстве.

Автор констатирует, что в законодательстве других стран и Германии в частности (даже в Торговом уложении) понятие «предприятие» используется и в том и в другом смысле. В значении субъекта правоотношений оно также используется в законодательстве об акционерных обществах, о концернах, конкуренции, законах публичного права. Поэтому применение термина «предприятие» в обоих значениях допустимо и даже необходимо. Но, учитывая противоположность этих значений по отношению друг к другу,

7 Хозяйственное право / Под ред. В П. Грибанова, ОА Красавчикова. - М., 1977,160-162.

необходимо, чтоб из текста законодательных актов однозначно вытекало, какое значение подразумевается в каждом конкретном случае, и ни при каких обстоятельствах не допускать их смешения.

При этом отмечается, что в законодательстве, юридической литературе и правоприменительной практике Германии данное разграничение выражено четко.

В третьем параграфе в обзорном порядке рассматриваются исторические основы современного института предприятия в праве рассматриваемых стран, в целях содействия объяснению существующего в настоящее время механизма его функционирования.

В западноевропейском праве, в частности - в германском, существовали более явные предпосылки для формирования концепции предприятия как объекта права. Так, понятие объединенных общим хозяйственным назначением имущественных комплексов было известно еще римскому праву, под влиянием которого формировалось частное право Германии. Примерно в XVIII в. предприятие, обозначаемое термином „Handlung" и рассматривавшееся до этого лишь как экономическое понятие, * стало признаваться правовой категорией как экономическая единица, состоящая из имущества, а также фактических и юридических отношений, и могущая выступать в обороте как единое целое8. Формирование концепции предприятия - объекта права в германской науке представляло собой естественный, непрерывный и логический процесс.

Российское частное право, напротив, не имело в истории своего развития каких-либо видимых аналогов современного понятия предприятия-объекта. Ему не было известно понятие имущественного комплекса. Из-за непродолжительного в отечественной истории периода развития капиталистических отношений понятие предприятия в рассматриваемом смысле появилось незадолго до Октября 1917 г. Отечественные юристы того времени в значительной степени опирались на труды западных цивилистов. Разработанные и принятые в тот период законы благодаря известным событиям не успели пройти апробацию практикой. А в новом, обновленном в ходе реформ постсоветского периода, гражданском праве институт предприятия появился фактически на пустом месте.

Указанные особенности, по мнению автора, наложили определенный отпечаток на современное состояние дел.

В четвертом параграфе говорится об основных источниках регулирования предприятия в рассматриваемых правовых системах.

1 Фундаментальное историческое исследование процесса развития института предприятия в германском праве, см : Conradi J. Das Unternehmen im Handelsrecht: eine rechtshistorische Untersuchung vom preussischen Allgemeinen Landrecht (1794) bis zum Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuch(1861) -Heidelberg, 1993.

Вторая глава «Понятие предприятия» (§§ 5 - 8 ) посвящена непосредственному анализу понятия предприятия. В ней затрагивается проблема соотношения предприятия и стоящего за ним субъекта права, анализируются ранее выдвинутые определения предприятия и мнения о признаках, позволяющих считать объект предприятием, рассматривается проблема отграничения предприятия от совокупности отдельных имущественных предметов, прав и иных ценностей, не образующей предприятие, а также вопрос о том, могут ли одному и тому же субъекту права принадлежать сразу несколько предприятий, и если да, то как отграничить их друг от друга с учетом того, что предприятие не является имуществом, обособленным от другого имущества коммерсанта в правовом отношении.

Рассмотрение перечисленных проблем в значительной степени содействует, по мнению автора, формированию представления о сущности предприятия, его существенных признаках и особенностях, отличающих его от других объектов права.

В пятом параграфе говорится о субъекте права на предприятие. Российское законодательство в этом отношении оперирует лишь вещно-правовыми категориями («собственник» и др.). В то время как германскому праву известно специальное, собирательное понятие «носитель прав предприятия» (ИМетеИтеш^^ег) - лицо, которому предприятие подчинено в правовом отношении и которое ведет его от своего имени.

Круг лиц, управомоченных на ведение предприятия, по обеим правовым системам в целом совпадает, с той особенностью, что по германскому праву в качестве предприятий рассматривается также практика лиц свободных профессий, формально не являющихся коммерсантами (врачи, адвокаты, нотариусы, налоговые консультанты и др.), а в качестве носителей прав таких предприятий - указанные лица, что влечет применение к ним соответствующих норм торгового права.

Шестой параграф посвящен анализу понятия предприятия и выделению признаков, позволяющих говорить о наличии предприятия. Делается попытка дать определение того, что понимается под предприятием в праве России и Германии.

Исследуя вопрос по праву России, автор сначала приводит мнения юристов конца XIX - начала XX в. (П.П. Цитович, А.Х. Гольмстен, А.И. Каминка, Г.Ф. Шершеневич, Е.А. Флейшиц), общим для которых является то, что предприятие характеризуется как совокупность имущества, выступающая как единое целое и служащая для осуществления промысловой деятельности.

Автор далее обращается к нормативному определению предприятия в действующем законодательстве (ст. 132 ГК РФ): «Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности». Из которого вытекают

следующие признаки предприятия: 1) имущество, принадлежащее какому-либо субъекту права; 2) имущество особого рода - имущественный комплекс; 3) не любой имущественный комплекс, а только такой, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в этом смысле синонимично понятиям «бизнес», «дело».

На данном этапе исследования автор констатирует, что предприятие не сводится к простой совокупности вещей, а для рассмотрения его в таком качестве нуждается в надлежащей организации, позволяющей использовать эту совокупность для предпринимательской деятельности.

Рассмотрение вопроса по праву Германии начинается с обращения внимания на отсутствие нормативного определения предприятия (Unternehmen), или торгового дела (Handelsgeschäft)9, в законодательных актах, а также о незначительном количестве норм, регулирующих предприятие, что объясняется структурой Торгового уложения, ключевой фигурой которого является коммерсант, а не его предприятие.

Здесь же говорится о наблюдающихся в настоящее время двух различных подходах к месту предприятия в торговом праве Германии, оказывающих влияние на толкование законодательства и правоприменительную практику. Первый подход, выразителем которого является К.-В. Канарис, основан на структуре и тексте ТУ и ставит во главу угла коммерсанта как отправное понятие германского торгового права, а вопрос о предприятии, его понятии, юридических признаках, выделении среди другого имущества одного и того же коммерсанта считает второстепенными, «иррелевантными». Этот подход автор условно называет «традиционным», поскольку он является более ранним, ибо заложен законодателем в текст ТУ и поддерживается многими юристами.

Второй подход, связанный с появлением в последнее время доктрины о «праве предприятия» (Unternehmensrecht), противопоставляемой традиционному торговому праву (Handelsrecht), основанный главным образом на судебной практике, рассматривающийся юристами «традиционного» мнения как «особый» подход, в настоящее время активно поддерживаемый К. Шмидтом, наоборот, рассматривает в качестве центрального института торгового права предприятие и, отсюда, большое внимание уделяет юридическим признакам предприятия, его документированию во внешних отношениях, отграничению от других предприятий того же коммерсанта. В диссертации этот подход автор также называет «новым».

9 Некоторые юристы проводят различие между указанными терминами, считая, что понятие „Haldelsgeschaft" подразумевает только предприятия коммерсантов (с фирмой), в то время как термин „Unternehmen" является более широким и охватывает также практику лиц свободных профессий. Однако в большинстве случаев этой разнице не придается значение.

Пытаясь выяснить, как понимается предприятие по праву Германии,

автор приводит сделанные начиная с момента принятия ТУ попытки ряда

юристов определить его признаки и вывести научное определение:

концепцию О. Писко о двух основных составляющих предприятия -

организация средств производства и гарантированная возможность сбыта,

концепцию Ф. Брехера о предприятии, в основу которого заложены волевой

11 т акт и экономическая ценность , организационно-социологический подход Т.

Райзера12 и другие мнения. Приводится известное определение «предприятия

в узком смысле», сформулированное Ю.ф. Гирке, взятое впоследствии за

основу многими германскими юристами и наиболее общим образом

отражающее их подход к предприятию: «созданная посредством промысла

(предпринимательской деятельности) область деятельности вместе с (как

правило) включенными в ее состав и присоединенными к ней вещами и

13

правами, включая относящиеся к ней долги» .

Однако, как констатирует автор, практически все попытки германских юристов определить предприятие сводятся к его общему пониманию как средства, с помощью которого коммерсант (индивидуальный или коллективный) осуществляет торговый промысел, объективно выраженного в совокупности составляющих его материальных и нематериальных элементов. При этом многие германские; а также дореволюционные российские цивилисты посчитали невозможным вывести определение предприятия.

Исходя из изложенного, автор делает промежуточный вывод о том, что научное определение предприятия целесообразно лишь для понимания юридической сущности предприятия и отражения' его существенных признаков, отличающих его от других объектов гражданских прав. Сложность рассматриваемого правового института не дает возможность дать его четкое и исчерпывающее понятие, и любое предложенное определение будет лишь приблизительным.

В седьмом параграфе рассматривается затронутый еще в предыдущем пзраграфе вопрос о различии между совокупностью отдельных элементов, существующих сами по себе, от совокупности, позволяющей считать ее предприятием в целом, с учетом того, что при совершении сделок в отношении той и другой наступают различные правовые последствия, а в

10 Pisko О. Das Unternehmen als Gegenstand des Rechtsverkehrs. - Wien, 1907.

"Brecher F. Das Untemehmen als Rechtsgegenstand. - Bonn, 1953.

12 Raiser T. Das Untemehmen als Organisation. - Berlin, 1969

13 Gierke J.v., Scmdrock O. Handels- und Wirtschaftsrecht. Bd. 1. - Berlin, New York, 1975, S. 181-182.

российском праве также предусмотрены различные требования к форме сделок и порядку их заключения.

Исходное правило, как заключает автор, состоит в том, что при совокупности имущества объектами гражданско-правовых отношений являются отдельные вещи, имущественные права и другие ценности; если речь идет о предприятии, то объектом прав является сама предпринимательская деятельность, осуществляемая с помощью данных вещей • и имущественных ценностей. Остается, однако, неясным, как в -конкретном случае определить, что является предметом правоотношений.

Автор подвергает критике высказанные в работах российских юристов мнения о том, что о наличии предприятия можно говорить тогда, когда в имущественном комплексе помимо материальных предметов имеются также права и обязанности, связанные с данным имуществом (Ю.К. Толстой, Ю.Г. Жариков, М.Г. Масевич), или если имущественный комплекс образует технологически единое целое, замкнутый производственный цикл (И.В. Елисеев, О.Е. Романов), поскольку данные утверждения страдают экономической направленностью.

Вопрос о том, имеет ли место дело или отдельные предметы, возникает не сам по себе, а в связи с определенными юридическими фактами (сделки с имущественным комплексом, его вхождение в состав наследственной массы, несостоятельность (банкротство) предпринимателя и т.д.). Одна и та же совокупность имущественных элементов может выступать и как отдельные объекты, и как предприятие в целом в зависимости от того, на что направлена воля сторон, что объективно является предметом их правоотношений.

Однако в целях предотвращения злоупотребления «волей сторон» в их стремлении избежать определенных юридических последствий, в частности -обязанностей в отношении кредиторов, и прикрытия сделок с предприятиями путем совершения сделок с отдельными имущественными элементами, предлагаются критерии, позволяющие в условиях действующего законодательства РФ с большой степенью достоверности утверждать, что предметом сделки является предприятие:

1) если из закона прямо вытекает, что соответствующий имущественный комплекс является предприятием;

2) если из содержания сделки с учетом видов и количества имущества и имущественных прав вытекает, что воля сторон направлена не на сами имущественные ценности, входящие в состав имущественного комплекса, а на дело (бизнес), осуществляемый с их участием;

3) если в состав имущества, подлежащего передаче по сделке, включено право на фирменное наименование;

4) если предметом сделки является весь имущественный комплекс коммерческой организации или его основная часть и из содержания и характера сделки вытекает воля сторон, направленная на дело (бизнес);

5) если предметом сделки является имущественный комплекс, ранее приобретенный как предприятие.

Поскольку в германском праве предприятие не является объектом вещных прав и к сделкам с ним закон не содержит специальных требований о форме и порядке заключения, вопрос об отграничении предприятия от совокупности имущества имеет значение в основном для регулирования правоотношений сторон и, как констатирует автор со ссылкой на примеры из судебной практики, в каждом спорном случае решается путем толкования договора, выяснения действительной воли сторон.

В восьмом параграфе исследуется вопрос о возможности наличия у субъекта права нескольких предприятий и при допущении такой возможности - об отграничении одного предприятия от другого, а в отношении индивидуального предпринимателя (коммерсанта) - также от его имущества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отечественные юристы, за некоторыми исключениями, признают возможность наличия у субъекта права нескольких предприятий, однако с той оговоркой, что на практике отчуждение предприятия чаще всего происходит путем отчуждения всего имущества коммерческой организации (при приватизации, в процессе банкротства). Поэтому вопрос о том, как на практике разграничить несколько предприятий одного и того же лица с учетом того, что имущество субъекта права с юридической точки зрения не разделяется на имущественные комплексы, остается открытым.

С утверждением о возможности наличия нескольких предприятий автор соглашается, поскольку это вытекает из действующего законодательства, вещного правового режима предприятия, принципов юридической логики.

При нынешнем состоянии законодательства автор предлагает использовать при отграничении одного предприятия от другого функционально-экономический принцип, исходя из которого лицо, осуществляющее несколько экономически обособленных видов деятельности, может по своему усмотрению и с учетом объективного критерия определить состав имущества, относящийся к деятельности данного предприятия, зарегистрировать права на него в соответствии с правилами о регистрации недвижимости, произвести его отчуждение или иным образом распорядиться им. Стороны соответствующего договора вправе своим соглашением определить состав предприятия (п. 1 ст. 561 ГК РФ) и цели, для которых оно предназначено (п. 5 ст. 565 ГК РФ), если иное не установлено законом.

В германской доктрине по данному вопросу имеются острые противоречия между представителями двух названных подходов к предприятию.

Сторонники «традиционного» подхода, исходя из того, что основное

значение в торговом праве имеет коммерсант, который вправе по своему усмотрению выбирать форму юридической организации своей деятельности, в целом склоняются к мысли об иррелевантности проблемы наличия у субъекта права одного или нескольких предприятий и тем более проблемы отграничения одного предприятия от другого. Среди них чаще встречается точка зрения, что как индивидуальные коммерсанты, так и торговые товарищества и общества могут иметь как одно, так и несколько предприятий. Обособление одного предприятия от другого, по их мнению, проводится по организационным признакам (самостоятельные торговое помещение, персонал, руководство, торговые книги, банковские счета и т.д.).

Другое мнение (К. Шмидт) исходит из принципа единства фирмы и предприятия, из рассмотрения фирмы как юридического признака предприятия, благодаря которому поставленный вопрос находит свое разрешение: каждое предприятие имеет только одну фирму, и каждая фирма относится только к одному предприятию. Из чего вытекает, что индивидуальный коммерсант, будучи управомоченным на использование нескольких фирм, может иметь несколько предприятий, а торговые товарищества и общества, выступающие в обороте под единой фирмой, могут иметь только одно предприятие, а если они осуществляют несколько организационно обособленных видов деятельности, то последние должны рассматриваться как части, или заведения (Betriebe), одного и того же предприятия. В случае приобретения торговым товариществом (обществом) предприятия у другого лица, вновь приобретенное предприятие «растворяется» в уже имеющейся имущественной массе данного товарищества (общества).

Фирма, таким образом, выступает средством документирования наличия предприятия во внешних отношениях. На основании приобретения имущества под конкретной фирмой должен решаться вопрос о принадлежности имущества к конкретному предприятию среди других, принадлежащих одному коммерсанту, и о связанных с предприятием долгах, переходящих на приобретателя в порядке § 25 ТУ. Такая позиция находит свое подтверждение в литературе и судебной практике.

При сравнении данного подхода с ситуацией в российском праве следует вывод о невозможности его применения здесь, поскольку российское право рассматривает предприятие как недвижимое имущество - объект вещных прав, а фирму - как атрибут только определенной категории юридических лиц - коммерческих организаций.

Третья глава «Состав предприятия» (§§ 9 - 12) посвящена характеристике структуры и состава предприятия, а также анализу элементов, имеющих особое значение в предприятии или по поводу которых возникает вопрос об их месте в составе предприятия.

В девятом параграфе дается общая характеристика структуры и

состава предприятия. Говоря о выделении дореволюционными юристами в структуре предприятия торгового заведения - места деятельности, оборудованного всеми необходимыми для этого материальными средствами, автор обращает внимание на нетождественность этого понятия по отношению к понятиям «предприятие» и «заведение» в германском праве, ибо последние подразумевают также наличие в них нематериальных элементов.

В остальном говорится о распространенном в обеих правовых системах подходе к составу предприятия о делении его на элементы материальные (недвижимые и движимые вещи, денежные средства и т.д.) и нематериальные (права требования и обязательства, вытекающие из заключенных сделок, исключительные права на объекты промышленной собственности (патенты, промышленные образцы, товарные знаки, «ноу-хау» и др.), авторские права, право на фирму, права на коммерческие обозначения, трудовые отношения, а также фактическое положение (репутация) предприятия на рынке («шансы»)).

В десятом параграфе рассматривается давно являющийся предметом споров вопрос о том, что индивидуализируется фирменным наименованием -коммерсант или предприятие.

В российском праве фирма индивидуализирует прежде всего субъекта предпринимательской деятельности, ее носителями могут быть только юридические лица, являющиеся коммерческими организациями. Индивидуальные предприниматели не вправе использовать фирму. Связанность фирмы коммерческой организации с предприятием ослабевает во многом по причине того, что фирма не является организационным элементом предприятия (не действует принцип «одно предприятие - одна фирма»), а последнее с точки зрения закона рассматривается как объект вещных прав.

В праве Германии, несмотря на то, что субъектом права на фирму является коммерсант и законодатель определяет ее как торговое имя коммерсанта, в большей степени она выступает средством индивидуализации предприятия («имя предприятия»). В случае с торговыми товариществами (обществами) она индивидуализирует в равной степени субъекта права и предприятие в силу принципа единства товарищества (общества) и предприятия.

Обращается также внимание на то, что в состав предприятия как имущественного комплекса может входить не фирма как таковая, а лишь право на ее использование.

В одиннадцатом параграфе говорится о шансах предприятия как неотъемлемом элементе любого предприятия. Под шансами понимаются имеющие экономическую ценность перспективы предприятия.

Особенность шансов по сравнению со всеми остальными элементами состава предприятия заключается в том, что если переход последних к

приобретателю зависит от соглашения сторон, то шансы в том или ином объеме неизбежно переходят к приобретателю.

Передача одним лицом другому имущества, в совокупности обеспечивающего ведение коммерческой деятельности, при которой воля сторон очевидно направлена на приобретение перспективных возможностей использования имущества для указанной цели, может служить существенным аргументом для квалификации соответствующей сделки в качестве сделки с предприятием.

Двенадцатый параграф посвящен роли трудовых отношений в составе предприятия.

Применительно к российскому законодательству, несмотря на имеющиеся споры, автор считает, что права и обязанности из трудовых договоров также входят в состав предприятия в качестве нематериальных элементов. Однако их регулирование в этом отношении имеет недостатки: Трудовой кодекс не предоставляет возможность перехода прав и обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, к приобретателю предприятия без согласия работников.

В то же время в германском праве данные права и обязанности признаются в качестве элемента состава предприятия и их переход непосредственно урегулирован в § 613а ГУ, исходя из принципа функциональной связи работника с предприятием (к приобретателю переходят права и обязанности из трудовых договоров, связанных с приобретенным предприятием (заведением) или его частью).

В четвертой главе «Правовая природа и правовой режим предприятия» (§§ 13 - 14) рассматриваются существующие концепции и мнения о правовой природе предприятия и на их основе анализируются установленный в законодательстве рассматриваемых стран правовой режим предприятия и причины, приведшие к установлению такого режима.

Тринадцатый параграф посвящен рассмотрению встречающихся в литературе мнений о правовой природе предприятия.

Как отмечается, у российских дореволюционных юристов практически отсутствовала возможность исследовать данный вопрос ввиду непродолжительного периода времени после установления в России капиталистических отношений и до Октября 1917 г. В современной юридической литературе этому вопросу внимание почти не уделяется. Лишь некоторыми юристами с опорой на действующее законодательство высказаны мнения, согласно которым предприятие представляет собой «особый объект недвижимости» (А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, Т.Л. Левшина), вещь (И В. Елисеев, И.Б. Гумаров), особый объект прав, не относящийся ни к какой из категорий, предусмотренных ГК РФ (О.М. Козырь, В.В. Витрянский). В то же время вопрос о том, что представляет собой предприятие с юридической точки зрения, детально исследовался многими

германскими юристами, и ими было выдвинуто на этот счет множество теорий и концепций. В частности, автор кратко останавливается на концепциях «вещно-правовой нематериальной ценности» (О. Писко), самостоятельного существа в обороте (В. Эндеманн), нематериального блага (Р. Исай), «своеобразного особого имущества» (Ю.ф. Гирке), «личного и нематериального права» (Г. Хубманн), предприятия как организации (Т. Райзер), «организованной экономической единицы» (П. Райш, К. Шмидт) и упоминает другие высказанные мнения.

В четырнадцатом параграфе проводится анализ действующего правового режима предприятия в обеих странах.

Автор приходит к выводу, что в российском праве предприятие признается недвижимой, сложной, неделимой и непотребляемой вещью. Оно является вещью, поскольку закон признает его объектом вещных прав, недвижимостью, говорит о праве собственности на него, распространяет на него правила о регистрации прав, предусмотренные для недвижимых вещей в традиционном понимании. Оно является вещью недвижимой не в силу его неразрывной связи с землей, его естественных признаков или наличия в его составе объектов недвижимого имущества, а по решению законодателя об отнесении его к данной категории (недвижимостью в силу закона).

В качестве причин отнесения предприятия к категории недвижимых вещей автор предполагает стремление законодателя подчинить предприятие более строгому порядку совершения сделок в силу его высокой стоимости, значимости для оборота, а также признание в дореволюционном законодательстве фабрик, заводов, лавок, иных заведений в качестве недвижимых, неделимых вещей, употребление юристами того времени понятия «собственник предприятия».

Применительно к германскому праву автор заключает, что, хотя высказанные точки зрения о правовой природе предприятия так и остались теоретическими разработками и какого-либо единого, господствующего мнения на этот счет в германской научной среде не имеется, данная проблема не стоит так остро, поскольку признается, что предприятие в действующем законодательстве Германии не является ни вещью, ни правом, а представляет собой объект особого свойства. Предприятие не выступает в качестве единого, целостного объекта в вещном праве. Таковым оно является только в обязательственном праве. В случае совершения сделок с ним действует принцип распространения вещного права на каждую вещь (Spezialitatsgгundsatz), согласно которому каждая из составных частей предприятия передается отдельно, в соответствии с действующими для нее правилами. Юридического понятия «право собственности на предприятие» не существует. В то же время, как констатирует автор, конструкция института предприятия в германском праве позволяет утверждать о наличии в нем выраженных признаков движимой вещи и нематериальной ценности.

Применительно к рассмотренному вопросу автор высказывает критические суждения по поводу отнесения предприятия в российском праве к недвижимому имуществу, поскольку это противоречит естественным свойствам предприятия как бизнеса - объекта действующего, находящегося «на ходу», а также обращает внимание на то, что фабрики и заводы, признававшиеся недвижимостью в дореволюционном законодательстве, не являются предприятиями в рассматриваемом в настоящей работе смысле, а подпадают лишь под понятие «торговое заведение» как структурную часть

14

предприятия, состоящую только из материальных средств .

Что касается германского права, то отрицание за предприятием свойства вещи и ограниченное применение к нему норм, регулирующих оборот вещей, представляется при существующей конструкции предприятия вполне естественным и в значительной степени отражающим «экономическое происхождение» предприятия. Дальнейшее углубление в проблему, попытки определить природу предприятия как юридического явления имеют в основном теоретическое значение. Поэтому автор уходит от формирования собственного мнения о правовой природе предприятия.

Пятая глава «Предприятие в гражданско-правовом обороте» (§§ 15 - 20) посвящена практическим вопросам выступления предприятия в качестве объекта оборота, функционирования данной конструкции в обеих правовых системах.

В пятнадцатом параграфе говорится о видах сделок, которые могут совершаться с предприятием, и иных правоотношений с его участием.

Обе правовые системы обнаруживают сходство в том, что предприятие может быть предметом договоров купли-продажи, аренды, пользования, доверительного управления. По законодательству обеих стран предприятие может быть предметом наследования. Не может быть предприятие по праву Германии предметом залога.

Обращается внимание на проводимую германскими юристами классификацию сделок в отношении предприятия на основе § 22 ТУ: 1) влекущие окончательный переход от одного лица к другому («передача насовсем» - имегпеЬтепмЬегйаи^) и 2) влекущие временный переход («передача на время» - иметеЬгаешиЬейажи^)

В шестнадцатом параграфе анализируется содержание договора купли-продажи предприятия по праву рассматриваемых стран как наиболее значимого и наиболее распространенного в обороте договора в отношении исследуемого объекта. При относительно одинаковой по обеим правовым системам экономической цели указанного договора отмечается

14 См Шершеиевич Г.Ф Курс торгового права -Казань, 1892, с 131, Учебник торгового права (по изданию 1914 г) - М , 1994, с 71

неодинаковый объем основных прав и обязанностей сторон.

Права и обязанности сторон данного договора по праву России в целом не отличаются от прав и обязанностей по купле-продаже иных видов имущества. Речь идет только о некоторых особенностях, связанных со спецификой предмета договора: право покупателя по распоряжению входящими в состав предприятия имуществом и правами до приобретения права собственности на предприятие в целом, ответственность за непригодность предприятия для целей, предусмотренных договором, и некоторые другие. Целью договора, как, в частности, вытекает из п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 549, ст. 564 ПС РФ, является переход права собственности на предприятие как вещь от продавца к покупателю. Основной упор законодателя сделан не на передачу предприятия как деятельности, а на передачу его имущественных составляющих.

Германское право применяет к купле-продаже предприятия по аналогии нормы о купле-продаже движимых вещей, но права и обязанности сторон не ограничиваются простой передачей - принятием вещей и прав, входящих в состав предприятия. Доктрина и судебная практика признают в качестве существенных обязанностей продавца введение покупателя в область деятельности передаваемого предприятия (die Einweisung in den Tätigkeitsbereich) и воздержание от конкуренции с покупателем в сфере деятельности данного предприятия (Wettbewerbsverbot), которые обеспечивают переход предприятия именно как «действующего» объекта. Первая обязанность подразумевает обязательство продавца поставить покупателя в такое положение, при котором он сможет вести предприятие таким же образом, как и он сам. Вторая сводится к запрету для продавца создавать предприятия с такой же или сходной деятельностью, как и проданное предприятие, на определенном расстоянии от последнего и (или) в течение определенного времени или иным образом использовать свое положение прежнего владельца во вред покупателю. Указанные обязанности продавца автор предлагает включить в российское законодательство.

В семнадцатом параграфе рассматриваются практические вопросы механизма совершения сделок в отношении предприятия, а именно: определение состава имущественного комплекса, являющегося предметом сделки, форма и порядок совершения сделок по законодательству рассматриваемых стран.

В российском праве усматривается явное противоречие между ст. 132 ПС РФ и нормами об отдельных сделках. Ст. 132 ГК РФ исходит из презумпции включения в состав передаваемого предприятия всех видов имущества, предназначенных для его деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время в большинстве норм, специально регулирующих отдельные виды сделок с предприятием, содержится правило, согласно которому состав предприятия в каждом случае

определяется сторонами договора (ст. ст. 561, 562, 656, 657 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»15).

Учитывая, что предприятие в законодательстве РФ является объектом, не имеющим каких-либо четких признаков, и может быть идентифицирован только путем указания сторонами конкретных имущественных ценностей, относящихся к передаваемой деятельности, следует вывод, что предприятие, являющееся предметом сделки, может состоять только из элементов, прямо отнесенных сторонами к его составу.

Применительно к форме и порядку заключения сделок исследуются практические проблемы применения ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»16, непосредственно относящейся к предприятию, в ее прежней и новой редакции.

Основная проблема связана с идентификацией предприятия как объекта недвижимости для целей регистрации. Предприятие не создается способами, характерными для недвижимых вещей традиционного характера (здания, помещения, сооружения и т.д.), и, как говорилось, не имеет четкого, «полностью завершенного», состояния. Единственное, что может идентифицировать предприятие, отграничить его от других объектов, - это перечисление конкретного имущества, входящего в его состав. Однако и такой способ не может считаться приемлемым, поскольку в зависимости от договора между сторонами, а также от ситуации, в которой он заключается, данный объект может иметь различный состав, и, кроме того, он существует при непрерывном изменении видов и количества входящих в него элементов.

Другие возникающие на практике проблемы: компетенция органов по осуществлению регистрации, регистрация права общей собственности на предприятие, регистрация прав на предприятие за физическими лицами, наследование предприятия. Проблемы идентификации предприятия для целей регистрации, регистрации предприятия, поступающего в общую собственность, а также проблемы, связанные с регистрацией при наследовании предприятия, остаются нерешенными и при новой редакции ст. 22 данного Закона.

Иная ситуация наблюдается в праве Германии. Если не было оговорено иное, к приобретателю переходит все имущество и права, приобретенные под определенной фирмой, а в случае спора об относимости имущества или обязательств к конкретному предприятию (если у коммерсанта их несколько) вопрос решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных

15 Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 29, ст. 3400.

16 Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст. 3594.

обстоятельств, цели деятельности передаваемого предприятия, данных торговых книг.

В отношении объема имущества, при котором будет считаться переданным предприятие, а не отдельные предметы, действует выработанный доктриной и практикой принцип, согласно которому приобретателю должно быть передано ядро, в котором выражено существо предприятия (wesentlicher Kem des Unternehmens), то есть та совокупность имущества, которая объективно необходима для продолжения ранее осуществлявшейся деятельности.

В отличие от российского права, цель сделок с предприятием в котором, как правило, состоит в перенесении вещного права на предприятие, правовая цель таких сделок в Германии состоит в смене владельца (носителя прав предприятия). Обязательственно-правовой договор может быть заключен в любой форме, даже в устной. Однако каждый из входящих в состав предприятия элементов должен быть передан в соответствии с действующими для него правилами: земельный участок - по нотариально удостоверенному договору с последующей регистрацией в поземельной книге, права требования - путем уступки требований, долги - путем перевода долга и т.д. Такой порядок передачи предприятия «по отдельности» объективно отражает природу предприятия как объекта, не имеющего четкого воплощения, а следовательно - представляющего собой с внешней стороны лишь отдельные вещи и права. О том, что имела место передача предприятия, третьи лица могут узнать лишь при переходе к другому лицу фирмы или если они были особо уведомлены о передаче предприятия. В этих случаях наступают специальные правовые последствия (см. ниже).

Применительно к российскому праву автор делает вывод, что предусмотренная в нем процедура совершения сделок с предприятием не соответствует его характеру действующего, гибкого и мобильного объекта, и ставит вопрос о выведении его из категории недвижимого имущества и отмене правил о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним. Взамен предлагается ввести нотариальную форму сделок.

Восемнадцатый параграф посвящен вопросу континуитета обязательств при переходе предприятия. Правила о переходе прав требования и долгов при переходе предприятия к другому лицу содержатся в законодательстве обеих правовых систем, однако механизм их перехода неодинаков.

В праве России переход связанных с предприятием прав требования и долгов не связан с переходом права на фирму или каких-либо иных внешних признаков предприятия. Права и долги переходят в составе предприятия как недвижимой вещи. Поэтому, исходя из текста действующего законодательства, автор соглашается с высказанными в литературе мнениями о невозможности перехода к приобретателю обязательств, не включенных

сторонами в договор об отчуждении предприятия, и предлагает устранить противоречие между ст. 132 ПС РФ и нормами об отдельных видах сделок с предприятием, определив, что к приобретателю переходит имущество в составе, определенном сторонами.

Исследуется конструкция перехода обязательств, предусмотренная § 25 ТУ Германии: при передаче предприятия с фирмой права требования и долги переходят к приобретателю, если соглашение об ином не было зарегистрировано в торговом реестре; при передаче предприятия без фирмы они не переходят к приобретателю, если иное не было зарегистрировано в торговом реестре; при этом в течение пяти лет сохраняется ответственность и отчуждающей стороны.

Здесь отмечается известное германскому праву четкое разграничение внутренних (стороны договора между собой) и внешних отношений (стороны договора с третьими лицами), при котором закон устанавливает правило о переходе обязательств к правопреемнику в интересах третьих лиц, когда с помощью внешнего признака (переход фирмы) у них вызывается мнение о переходе предприятия к другому лицу.

Автор также отмечает важность вопроса о внешнем юридическом признаке предприятия, который ставится юристами, считающими предприятие существенным понятием торгового права Германии, для целей определения связанности прав требования и долгов с определенным предприятием коммерсанта. Исходя из изложенного, автор принимает их сторону в утверждении о том, что фирма в германском праве в практическом отношении выступает как «имя предприятия».

Недостатки существующего в Германии порядка перехода обязательств автор видит в склонности к расширительному толкованию § 25 ТУ в пользу третьих лиц со стороны судов, иногда не совсем обоснованно вохтагающих ответственность на приобретателя предприятия, что создает ситуации правовой нестабильности.

В качестве общего момента отмечено то, что переход прав требования и обязательств в конечном счете зависит от усмотрения сторон, поэтому цель сохранения имущественной базы (гарантийного фонда) для удовлетворения требований кредиторов в нормах о переходе обязательств в обеих правовых системах выражена в наименьшей степени, что, исходя из приведенных в работе мнений юристов, не рассматривается как недостаток регулирования.

В девятнадцатом параграфе затрагивается вопрос о защите предприятия деликтно-правовыми нормами. Если российское право, рассматривая предприятие в качестве единого объекта, подчиняет его общим нормам об ответственности из причинения вреда, то германскому деликтному праву известно специальное «право на обустроенное и функционирующее промысловое заведение» (das Recht am eingerichteten und

ausgeübten Gewerbebetrieb), посредством которого предприятие защищается от посягательств, направленных против него как такового.

Объектами деликтно-правовой защиты согласно § 823 ГУ являются жизнь, телесная неприкосновенность, здоровье, свобода, собственность и прочее право другого лица. Право на промысловое заведение, имеющее нематериальный характер, было выработано судебной практикой и признано ею в качестве «прочего права». В таком подходе автор усматривает в режиме предприятия в германском праве выраженный признак нематериальной ценности.

Двадцатый параграф посвящен обзорному рассмотрению выдвинутых западными юристами и поддержанных некоторыми российскими дореволюционными цивилистами теорий «персонификации» предприятия, суть которых сводится к мнению о необходимости признать предприятие юридическим лицом, исходя из того, что в обороте оно выступает как фактически обособленный объект. Автор соглашается с господствующим в науке мнением о нецелесообразности юридического признания обособленности предприятия.

В заключении к диссертационной работе в обзорном порядке излагаются наиболее видимые сходства и различия в конструкции предприятия как объекта права в рассмотренных правовых системах, высказывается мнение о тенденциях развития законодательства и практики применительно к рассмотренному правовому институту.

Список публикаций по теме диссертации:

1. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право, 2000, № 5. П.л. 0,5.

2. Предприятие и фирменное наименование (сравнительный анализ по праву России и Германии) // Хозяйство и право, 2000, №11. П.л. 0,9.

3. Das Untemehmen als Rechtsobjekt im russischen Recht (Problematic, Gnmdzuge, Rechtsnatur) // Osteuropa-Recht, 2003, Heft 1. П.л. 0,5.

4. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право, 2003, № 5. П.л. 0,8.

5. Правовая природа предприятия - имущественного комплекса в праве России // Хозяйство и право, 2003, № 7. П.л. 0,7.

6. Порядок совершения сделок с предприятием в российском праве (практические проблемы) // Хозяйство и право, 2003, № 11. П.л. 0,6.

Заказ №423 Тираж ^/{й^экз-МГИМО (У) МИД РФ

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии н мно-.кмтглькей техники МГИМО (У) МИД РФ 117218, Москза, ул. Новочеремушкинская, 26

РЫБ Русский фонд

2004-4 22632

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Грибанов, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ. список сокращений.

ВВЕДЕНИЕ (ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ)..

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ПРЕДМЕТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЧАСТНОГО ПРАВА.------------.

§ 1. Предприятие как экономическая и юридическая категория.

§ 2. Предприятие - субъект или объект? Проблема разграничения.

§ 3. Исторические основы.

§ 4. Источники правового регулирования.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ПОНЯТИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ^.^^.^^.^.^^.^.^.^^.^.^.».^.

§ 5. Проблема принадлежности прав на предприятие.

§ 6. Определения и признаки предприятия.

§ 7. Предприятие и совокупность имущества.

§ 8. Проблема множественности предприятий.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СОСТАВ ПРЕДПРИЯТИЯ

§ 9. Общая характеристика структуры и состава предприятия.

§ 10. Фирменное наименование.

§11. Шансы предприятия.

§ 12. Трудовые отношения.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ПРЕДПРИЯТИЯ.

§ 13. Встречающиеся в литературе мнения о правовой природе предприятия.

§ 14. Современное представление о предприятии и его режим в законодательстве.

ГЛАВА ПЯТАЯ. ПРЕДПРИЯТИЕ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМ ОБОРОТЕ

§ 15. Сделки с предприятием.

§ 16. Купля-продажа предприятия.

§ 17. Юридический механизм сделок с предприятием.

§ 18. Континуитет обязательств при переходе предприятия.

§ 19. Предприятие и вопросы деликтного права.

§ 20. Персонификация предприятия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Предприятие как объект гражданско-правовых отношений"

В отечественном праве советского периода понятие «предприятие» почти всегда понималось в одном значении - для обозначения субъекта экономической деятельности, юридического лица. Его использование в другом смысле, для обозначения объекта права - имущественного комплекса, принадлежащего хозяйствующему субъекту, являлось редким исключением, не говоря уже о том, что его понятие в этом, другом, смысле не раскрывалось ни в законодательстве, ни в юридической науке.

Ситуация изменилась с принятием новых законодательных актов в начале 90-х гг. - Законов РСФСР «О собственности в РСФСР»1, «О предприятиях и предпринимательской деятельности»2 1990 г., Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик3 1991 г. (действуют на территории России с 3 августа 1992 г.). Так, статьями 10, 14, 2 8 Закона «О собственности в РСФСР» была предусмотрена возможность наличия предприятий, имущественных комплексов в сфере предпринимательской деятельности, другого имущества производственного назначения в собственности граждан и юридических лиц4.

Впоследствии, с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельных законов на его основе и в развитие его положений, получили законодательное закрепление статус предприятия - имущественного комплекса, порядок совершения сделок с ним и другие вопросы его участия в качестве

1 Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст. 416.

2 Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст. 418.

3 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733.

4 Иной точки зрения придерживается О.М. Козырь. Она считает, что предприятие было впервые было названо объектом права лишь в Основах гражданского законодательства 1991 г. (Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. - М., 1998, с. 278, сноска 19). Следует обратить внимание на название ст. 10 Закона о собственности: «Объекта права собственности гражданина» (выделено мною). объекта гражданских правоотношений. В ГК РФ впервые дается определение предприятия как объекта гражданских прав, а именно: «имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности» (ст. 132).

Несмотря на детальное законодательное регулирование/ на практике возникают проблемы, затрудняющие практическое применение нового правового института. Прежде всего, недостаточно четким представляется само понятие предприятия, поскольку оно не дает ответа на вопрос о том, в каких случаях имущественный комплекс должен признаваться предприятием, в чем отличие предприятия от совокупности имущественных ценностей, не являющейся таковым, как отграничить предприятие от другого имущества, принадлежащего тому же лицу. В законодательстве не всегда проводится различие между предприятием - субъектом права и предприятием-объектом. Не исследована до настоящего времени правовая природа предприятия и имеются споры о правовом режиме предприятия в действующем законодательстве, что на практике влечет неопределенность в вопросе о нормах, применимых к предприятию в конкретной ситуации, о процедуре совершения сделок , с ним, правовых последствиях в определенных случаях.

Слова дореволюционного цивилиста В.В. Розенберга «.термин - предприятие, как таковой не чужд языку законодателя <.>, но закону совершенно неизвестно ни содержание, ни объем этого 5 понятия» остаются актуальными и в настоящее время.

Купля-продажа и иные сделки, предметами которых выступают предприятия, широко практикуются за рубежом. Однако наиболее распространенными случаями отчуждения предприятия в России пока остается его продажа при приватизации государственных и муниципальных предприятий и при банкротстве юридического лица, в собственности которого оно находится. В остальных случаях российские предприниматели к такого рода сделкам подходят с у достаточной осторожностью, предпочитая корпоративно-правовые способы приобретения прав на предпринимательские имущественные комплексы (например, путем приобретения контрольного пакета акций акционерного общества, занимающегося определенной

5 Розевберг В.В. Фирма. Догматический очерк. - СПб., 1914, с. 12. деятельностью или имеющего имущество для такой деятельности). Такой способ приобретения прав является подходящим, когда речь идет о правах в отношении всей коммерческой организации, однако не может служить адекватным средством передачи прав на один из осуществляемых ею видов деятельности при их множественности.

Наконец, необходимо учитывать, что продажа предприятия субъектом экономической деятельности часто влечет отчуждение основной части его имущества, в связи с чем поднимается проблема защиты прав кредиторов такого субъекта.

Совершенствуя законодательное регулирование и правоприменительную практику в России, безусловно, необходимо учитывать законодательство и практику развитых стран, имеющих большой опыт в регулировании данных отношений.

В данном случае наиболее полезным и целесообразным для сравнительного исследования представляется избрание правовой системы Германии.

Во-первых, именно Германии многие юристы приписывают первенство в разработке концепции предприятия как имущественного комплекса - объекта права6, которая впоследствии была воспринята многими странами, а в настоящее время - и Россией.

Как отмечает М. Домке, в отношении предприятия австрийское, швейцарское и голландское право по существу «совпадает со взглядами, выработанными в германском правовом учении». При этом, как он признает, «именно сравнение с законодательным и обычно-правовым регулированием этих вопросов в других странах обогащает германское право новыми точками зрения, которые заслуживают особого внимания при критике действующего и подготовке нового германского Торгового уложения»7.

Во-вторых, Германия является государством с развитой экономикой и развитым регулированием предпринимательских отношений/ наряду с общим гражданским имеет особую отрасль

6 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. - М., 1993, с. 112; Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // ХиП, 1998, ® 8, с. 48.

7 Domke М. Die VerSuBerung von Handelsgeschaften. - Marburg, 1922, S. 8, 16. торгового права, которые развивались в ходе естественного многовекового процесса. Германское право учитывалось ранее при создании нового частного права России и продолжает учитываться в настоящее время. Большую роль в этом играет близость правовых систем обеих стран8.

Как справедливо отмечает С. С. Алексеев, «новые экономические, социальные, правовые реалии современной эпохи вовсе не предполагают того, чтобы «отбросить все старое» и создавать в области права «все заново», формировать юридические понятия и конструкции с «чистого листа», опираясь на один лишь нынешний экономический и социальный опыт. Напротив, по всем данным плодотворное осмысление фактов современной действительности может быть достигнуто на основе достижений мировой правовой культуры, фундаментальных научных ценностей, выработанных интеллектом и талантом специалистов многих поколений на основе трудной практики, в труде, порой в нелегкой борьбе, в столкновении интересов и разных подходов» (курсив авт.)э. При этом, как подчеркивают многие юристы, заимствование иностранного опыта должно осуществляться с осторожностью, не допуская внедрения конструкций и институтов, не вписывающихся в отечественную правовую систему, смешения категорий и институтов романо-германской и англосаксонской правовых семей, и не нарушая метода системности10.

В-третьих, Германия до последнего времени остается крупным торговым партнером России. Нередки случаи организации и ведения российскими предпринимателями бизнеса на территории Германии. Германское право, кроме того, часто избирается российскими участниками внешнеторговых сделок в качестве применимого права.

8 См.: Введение // Германское право. Часть I. Гражданское уложение. - М., 1996, с. 11-12.

9 Алексеев С.С. Частное право. - М., 1999, с. 61.

10 Суханов Е.А. Вступительная статья к кн.: Шершеневич Г.<9. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). - М., 1994, с. 7; Суворов JI.JI. Статус предприятия: сравнительно-правовой анализ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб., 1996; Лебедев С.Н. Предисловие к кн.: Единообразный торговый кодекс США. - М., 1996, с. 20-21; Алексеев С.С. Философия права. - М., 1997, с. 241.

Предмет и дели исследования. Объектом рассмотрения в настоящей работе является предприятие как объект права в гражданском праве России и торговом праве Германии. Предметом исследования являются место предприятия в обеих правовых системах, его понятие, правовая природа и правовой режим, а также выступление предприятия в качестве объекта сделок и других гражданско-правовых отношений.

Исследование начинается с вопроса о разграничении предприятия как экономической и как юридической категории, отграничения предприятия в рассматриваемом значении от предприятия в традиционном понимании (как субъекта правоотношений). Рассматриваются вопросы о признаках предприятия и его доктринальном понимании, отграничении его от другого имущества одного и того же лица, структура и существенные составляющие элементы предприятия, что в целом помогает сформировать понимание сущности данного объекта права.

В работе приводятся изложенные юристами мнения о правовой природе предприятия, что также позволяет сделать упор на его существенные признаки, которые следует учитывать при регулировании его участия в гражданском и торговом обороте, и помогает критически оценить установленный в законодательстве рассматриваемых стран правовой режим предприятия.

Наконец, помимо вышеперечисленных вопросов, направленных на характеристику предприятия как такового, вне вопросов его участия в обороте, в работе рассматривается механизм выступления предприятия в качестве предмета сделок, прежде всего - купли-продажи как наиболее распространенного вида сделок, порядок совершения сделок, переход связанных с предприятием обязательств при передаче предприятия другому лицу, выступление предприятия в качестве предмета наследования, защита предприятия в деликтном праве. Иными словами, исследуются не только теоретические вопросы предприятия как правового института, но и механизм его участия в обороте, что позволяет выявить практические проблемы, возникающие в связи со сформировавшимся пониманием предприятия и установленным режимом его регулирования, с учетом принятых в последнее время российских законов «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/ «О несостоятельности (банкротстве)»/ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»/ а также изменений в Торговое уложение Германии.

С учетом сказанного выбрано и название настоящей работы. Рассмотрение предприятия как «объекта гражданско-правовых отношений» подразумевает не только теоретический анализ предприятия/ но и рассмотрение имеющих динамический характер вопросов его выступления предметом договорных, наследственных/ деликтных и иных отношений гражданско-правового характера.

Кроме того, данное исследование проводится по праву стран, одна из которых (Россия) имеет систему единого гражданского законодательства/ распространяющуюся в равной степени на отношения в сфере предпринимательской деятельности и вне таковой/ другая (Германия) имеет дуалистическую систему частного права, где наряду с общим гражданским правом имеется самостоятельная отрасль торгового права, и предприятие рассматривается как институт торгового права/ но и в том и в другом случае отношения по своей природе являются гражданско-правовыми. Поэтому избранное название в такой ситуации/ по мнению автора, является наиболее корректным.

Основной целью исследования является формирование, насколько это возможно, теоретического представления о предприятии в рассматриваемом смысле, которое раскрывало бы его сущность, существенные признаки и особенности, отличающие его от других видов объектов гражданских прав, и которые находили бы надлежащее отражение в доктрине и законодательстве, и сравнительный анализ практического функционирования рассматриваемого института в обеих правовых системах.

Для указанной цели перед автором были поставлены следующие задачи:

1) провести различие между предприятием как экономической категорией и предприятием как категорией юридической, отграничить предприятие - объект права от предприятия-субъекта;

2) выявить основные признаки и особенности предприятия по сравнению с другими объектами права на основе существующих взглядов;

3) объяснить, как на практике следует различать предприятие и совокупность имущественных ценностей, не признаваемую таковым, а также как может быть выделено предприятие среди другого имущества того же субъекта права;

4) определить элементы состава предприятия, имеющие существенное значение, и их роль в предприятии;

5) на базе существующих мнений о правовой природе предприятия определить и критически оценить существующий в обеих правовых системах правовой режим предприятия;

6) исследовать механизм выступления предприятия объектом гражданских правоотношений на базе новейшего законодательства обеих стран и выявить возникающие при этом практические проблемы и их.причины.

Цель настоящего исследования состоит также в выявлении преимуществ и недостатков законодательного регулирования и правоприменительной практики в каждой из правовых систем, предложении изменений в целях совершенствования регулирования, устранения противоречий в законодательстве.

Степень изученности проблемы и новизна исследования. Анализ современной юридической литературы России позволяет считать, что проблема предприятия - объекта права в отечественной юриспруденции на настоящий момент мало исследована. Отдельных научных трудов, монографий по ней не имеется. В изданных в последнее время учебниках по гражданскому и предпринимательскому праву ей отводится незначительное место либо она обходится стороной11.

До начала работы автора над данной проблемой она не являлась предметом диссертационного исследования. Тем более, не проводилось отечественными юристами сравнение с регулированием предприятия в германском праве.

Диссертация, частично затрагивающая проблему двойственной природы предприятия, - Суворов JI.JI. «Статус предприятия: сравнительно-правовой анализ» (СПб., 1996) - посвящена в основном анализу предприятия как коммерческой организации в

11 См., например: Жилинский С.Э. Правовое регулирование предпринимательской деятельности (предпринимательское право). - М., 1998. государствах романо-германской и англосаксонской правовых семей.

Новизна настоящего диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в отечественной правовой науке после распада СССР проводится комплексный сравнительный анализ предприятия как объекта права и механизма его участия в обороте на основе доктрины, законодательства и правоприменительной практики России и Германии.

К слову, и в германской науке, несмотря на высокий уровень разработанности проблемы предприятия, многие вопросы до сих пор вызывают споры.

Методологические и теоретические основы исследования. При написании работы использовались сравнительный, исторический, системный и формально-логический методы исследования.

Проведен анализ законодательства и правоприменительной практики России и Германии по обозначенным вопросам.

В качестве теоретической основы работы использовались труды современных российских цивилистов (Е.А. Васильев, В. В. Витрянский, Ю.Г. Жариков, М.И. Кулагин,. В.В. Лаптев, М.Г. Масевич, Ю.И. Свядосц, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и др.), цивилистов конца XIX - начала XX вв. (А.Х. Гольмстен, А. И. Каминка, Д.И. Мейер, В.В. Розенберг, В.А. Удинцев, Е.А. Флейшиц, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и др.).

Существенную помощь в уяснении обозначенных вопросов как по российскому, так и по германскому праву оказывают книги «Курс торгового права» и «Учебник торгового права» Г.Ф. Шершеневича (соответственно 1892 и 1914 гг.), «Очерки торгового права» А.И. Каминки (СПб., 1912), «Русское торгово-промышленное право» В.А. Удинцева (Киев, 1907). Многие актуальные для настоящего времени вопросы освещаются в книгах В. В. Розенберга «Фирма. Догматический очерк» (СПб., 1914), Е.А. Флейшиц «Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР» (Л., 1924).

Исследование проблемы по праву Германии проведено с использованием трудов германских и австрийских юристов в области гражданского и торгового права (Ф. Брехер, X. Брокс, Я. Вильхельм, Ю.ф. Гирке, М. Домке, К.-В. Канарис, Й. Конради, Д.

Медикус, О. Писко, Т. Райзер, Г.Х. Рот, К. Шмидт, П. Юнг и др.).

Среди фундаментальных работ, в которых подробно рассматриваются вопросы настоящего исследования, выделяются книга «Торговое право» К. Шмидта (Schmidt К. Handelsrecht. -KSln, Berlin, Bonn, Mtinchen, 1999) и одноименная книга К.-В. Канариса (Canaris C.-W. Handelsrecht. - Mtinchen, 2000). На базе этих работ, кроме того, четко проглядывается конкуренция между подходами, наблюдающимися в германской доктрине торгового права по отношению к данному правовому институту.

В ряде монографий рассматриваются общие вопросы предприятия - объекта права (Т. Райзер, Ф. Брехер, О. Писко и др.), вопросы отчуждения предприятия (В. Байзель, М. Домке и др.), защиты предприятия (X. Бухнер, К. Лейманн и др.). В частности, в книге М. Домке «Отчуждение торговых дел» (Domke AT; Die Veraufierung von Handelsgeschaften. - Marburg, 1922) проводится исследование основных правовых вопросов предприятия, в том числе отчуждения, в сравнении права Германии с правом других стран, в том числе России начала XX в.

Большое значение для исследования рассматриваемого института имел анализ комментариев к законодательным актам, прежде всего комментариев к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Торговому уложению и Гражданскому уложению Германии, а также анализ судебной практики.

Использовались также российские и германские периодические издания.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его содержание может быть использовано при подготовке лекций, практических занятий и учебных пособий по курсам «Гражданское право России», «Гражданское и торговое право зарубежных стран» в МГИМО МИД РФ, по курсам гражданского, предпринимательского, коммерческого права в других вузах, а также для дальнейших научных исследований по обозначенным проблемам.

Содержание настоящего исследования и сформулированные в нем выводы и рекомендации могут использоваться в правоприменительной практике, в адвокатской деятельности, а также при совершенствовании гражданского и иного законодательства, затрагивающего предпринимательские отношения, устранения существующих противоречий в законодательстве.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные положения, которые выносятся на защиту:

1. В российском законодательстве и доктрине необходимо достижение четкого разграничения между понятиями предприятия как субъекта экономической деятельности (субъекта права) и предприятия как имущественного комплекса (объекта права). Смешение указанных понятий создает противоречия в законодательстве, ситуации правовой неопределенности и препятствует функционированию института предприятия как объекта права на практике.

В германском законодательстве и доктрине данное разграничение проводится четко.

2. Особенностью предприятия, отличающей его от других видов объектов права, является его действующий характер/ позволяющий рассматривать его как объект «на ходу». Предприятие не имеет завершенной в материальном отношении формы, а представляет собой определенным образом организованную деятельность и объективно состоит из относящихся к нему материальных и нематериальных элементов, состав и соотношение которых постоянно претерпевают изменение.

Вопрос о наличии предприятия как объекта права возникает не сам по себе, а в связи с юридически значимыми обстоятельствами, главным образом в связи с переходом имущественного комплекса, служащего цели осуществления предпринимательской деятельности, к другому лицу.

Указанные факторы вытекают из первичности экономического начала в предприятии и должны находить надлежащий учет в законодательстве.

3. В регулировании прав и обязанностей сторон сделок по передаче предприятия российское законодательство в недостаточной степени учитывает характер предприятия как действующего объекта.

Основной упор законодателя сделан не на передачу предприятия как деятельности, а на передачу его имущественных составляющих - вещей, прав, иных имущественных ценностей. Права и обязанности сторон договоров в отношении предприятия в целом не отличаются от прав и обязанностей по договорам об иных видах имущества.

В германском праве наблюдается адекватное отражение характера предприятия как деятельности, осуществляемой с помощью входящих в его состав материальных и нематериальных элементов. Это находит выражение в том, что на передающую сторону помимо обязанности по передаче имущества и прав также возлагается обязанность по введению приобретателя в область деятельности передаваемого предприятия и обязанность по воздержанию от конкуренции с приобретателем в сфере деятельности переданного предприятия, обеспечивающие интерес приобретателя в достижении правовой цели совершенной сделки. Указанные обязанности для стороны, передающей предприятие, предлагается предусмотреть в российском законодательстве.

4. С точки зрения действующего в российском праве правового режима предприятие является недвижимой, сложной, неделимой, непотребляемой вещью. Оно является недвижимостью не в силу его физических свойств и независимо от наличия в его составе объектов недвижимого имущества, а в силу прямого указания в законе об отнесении его к данной категории. Признание за предприятием свойства вещи вытекает прежде всего из отнесения его законодателем к объектам вещных прав и распространения на него норм об обороте недвижимых вещей.

Предприятие в германском праве не рассматривается ни в качестве вещи, ни в качестве права, а представляет собой объект особого свойства, имеющий лишь видимые признаки движимой вещи (переход по договорам, применяемым к переходу вещей, применение по аналогии к правам и обязанностям сторон таких договоров норм, действующих в отношении движимых вещей) и нематериальной ценности (наличие в предприятии шансов как его неотъемлемой интеллектуальной составляющей, существование в деликтном праве специального права на обустроенное и функционирующее промысловое заведение).

5. Из различий в правовом режиме предприятия в праве рассматриваемых стран вытекают различия в механизме регулирования его участия в обороте.

Предприятие в российском праве выступает в качестве единого объекта как в обязательственном, так и в вещном праве. Правовая цель в сделках по передаче предприятия состоит в передаче вещных прав на предприятие как единый объект.

Предприятие в германском праве выступает в качестве единого объекта только в обязательственном праве. С точки зрения вещного права такого объекта не существует. Правовая цель в сделках по передаче предприятия состоит в смене носителя его прав, то есть лица, управомоченного вести деятельность предприятия от своего имени. Переход вещных и иных прав при этом происходит в отношении каждого входящего в состав предприятия элемента в отдельности и в соответствии с предусмотренными для него правилами.

6. Установленный в российском праве режим недвижимости в отношении предприятия, а также порядок заключения сделок с ним противоречат естественным свойствам предприятия как объекта «на ходу», не учитывают его специфику, не отвечают потребностям оборота.

Предприятие по своим естественным свойствам не является ни прочно связанным с землей, ни «привязанным» к определенному месту в каком-либо ином отношении объектом, а наоборот, является объектом гибким, мобильным и перемещаемым без какого-либо ущерба его назначению.

По смыслу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотренные им государственная регистрация прав и сделок в отношении недвижимого имущества и порядок ее осуществления подходят только для объектов, имеющих завершенную материальную форму. Из отнесения к категории недвижимого имущества именно таких объектов исходит также Гражданский кодекс.

Регистрация прав и сделок в отношении предприятия, носящая правоустанавливающий характер, представляет собой необоснованно усложненную и длительную по времени процедуру, поскольку объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, сами по себе подлежат государственной регистрации/ движимые вещи и иные имущественные ценности, по общему правилу, не требуют регистрации, а третьих лиц интересует принадлежность конкретных объектов имущества, а не их совокупности.

С учетом сказанного предлагается вывести предприятие из категории недвижимых вещей и отменить правила о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним. В то же время, учитывая специфические свойства предприятия, его обычно высокую стоимость и то, что для сделок с ним объективно требуется более строгая форма и специальные правила о порядке заключения, предлагается предусмотреть для сделок в отношении предприятия нотариальную форму.

7. В отличие от остальных элементов состава предприятия, шансы, то есть имеющие экономическую ценность перспективы предприятия, являются неотъемлемым элементом любого предприятия и всегда присутствуют в нем в том или ином объеме, независимо от их включения сторонами сделки по передаче предприятия и их учета в цене сделки.

Интерес в приобретении шансов в имущественном комплексе, являющемся предметом сделки, в существенной степени свидетельствует о том, что воля сторон сделки направлена на предприятие в целом, а не отдельные имущественные элементы.

8. По сравнению с российским правом фирма в праве Германии обнаруживает более тесную связь с предприятием ив практическом отношении выступает как имя предприятия, что находит выражение в принципе единства фирмы и предприятия, в продолжении ответственности при переходе предприятия с правом на фирму, а также в ответственности в силу создания видимости существования юридических отношений (юридической видимости).

9. В праве России переход связанных с предприятием прав требования и долгов при переходе предприятия основывается на цели сохранения функционального единства предприятия, исходя из привязанности прав требования и долгов к его материальной основе, и происходит путем их передачи в качестве составной части предприятия как недвижимой вещи.

С учетом этого, в условиях действующего российского законодательства необходимо устранить противоречие, существующее в вопросе об определении состава предприятия (между статьей 132 Гражданского кодекса, исходящей из вхождения в состав предприятия всех видов имущества/ предназначенных для его деятельности/ включая права требования и долги, если иное не предусмотрено законом или договором,, и нормами об отдельных видах сделок в отношении предприятия, содержащимися в Гражданском кодексе и других законах, закрепляющими принцип определения состава предприятия сторонами договора путем перечисления конкретных элементов), предусмотрев, что к приобретателю предприятия переходят только те права требования и долги, которые включены сторонами в состав передаваемого имущественного комплекса.

В праве Германии переход прав требования и долгов основывается на вызываемом в обороте мнении о продолжении (неизменности) предприятия, внешним признаком которого выступает сохранение прежней фирмы. Конструкция, допускающая переход обязательств без их прямого указания в договоре о передаче предприятия, функционирует благодаря рассмотрению фирмы в качестве юридического признака предприятия, на основе которого может быть проведено отграничение имущества данного конкретного предприятия от другого имущества того же субъекта права.

§ 25 Торгового уложения, устанавливающий общие принципы перехода прав требования и долгов при продолжении предприятия новым владельцем, учитывая склонность германских судов к его расширительному толкованию, нуждается в более четкой регламентации оснований перехода.

В обеих правовых системах цель сохранения имущественной базы (гарантийного фонда) для удовлетворения требований кредиторов в нормах о переходе обязательств выражена в наименьшей степени, поскольку их переход в конечном счете зависит от усмотрения сторон.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Грибанов, Андрей Владимирович, Москва

Заключение

Исследование института предприятия как объекта гражданско-правовых отношений по праву двух стран - России и Германии, изложенное в настоящей работе, проведенное путем сравнительного анализа и с учетом исторического фактора частноправового развития, позволило выявить как общие черты конструкции предприятия в правовых системах обеих стран, так и различия с точки зрения его доктринального понимания, правовой природы, механизма участия в обороте и места в структуре частного права в рамках каждой из затронутых правовых систем.

Анализ соответствующих норм гражданского права России, гражданского и торгового права Германии позволяет говорить о том, что сама идея предприятия как объекта права, выступающего в качестве средства ведения индивидуальным или коллективным предпринимателем коммерческой деятельности, является сходной в обеих правовых системах. И в той и в другой системе оно рассматривается только в качестве объекта, за ним не признается правосубъектность, оно не является юридическим лицом и само по себе не может быть носителем прав и обязанностей, оно всегда занимает подчиненное положение по отношению к субъекту права, имеющему определенные права на него.

Как в российском, так и в германском праве предприятие может быть предметом купли-продажи, аренды и других гражданско-правовых сделок. При этом допускается передача предприятия как с правом на фирму, так и без него.

Ответственность по долгам, вытекающим из деятельности предприятия, несет лицо, которому оно подчинено в правовом отношении.

Можно констатировать, что некоторые юридические проблемы, связанные с предприятием, являются сходными в обеих правовых системах. В частности, это проблема определения состава предприятия при совершении сделок с ним, проблема перехода на приобретателя прав требования и, что находится в более острой ситуации, долгов, связанных с прежней деятельностью.

Существенные различия в механизме регулирования всех вопросов, связанных с участием предприятия в качестве объекта гражданско-правовых отношений, вытекают из его различной юридической конструкции в рассматриваемых правовых системах.

В российском праве оно рассматривается как недвижимая вещь в силу закона. В германском праве предприятие вещью не является, а представляет собой особый объект права, сочетающий в себе как элементы движимой вещи, так и элементы нематериальной ценности.

Из различий в правовой конструкции предприятия вытекает различный механизм сделок с предприятием, а также различия в их юридическом содержании.

Сделка с предприятием в российском праве представляет собой сделку с недвижимой вещью «предприятие», при которой происходит переход вещных прав на предприятие как единый объект. Обязательства стороны, обязанной передать предприятие, в таких сделках, если иное не оговорено сторонами, ограничиваются передачей соответствующего имущества и имущественных прав.

В праве Германии сделка с предприятием представляет собой смену носителя его прав (владельца) . Переход вещных и иных прав при этом происходит в отношении каждого предмета, входящего в состав предприятия, в отдельности и в соответствии с нормами, предусмотренного для каждого из них. В качестве единого объекта предприятие рассматривается только в обязательственном праве.

Обязательства отчуждающей стороны в германском праве не сводятся к простой передаче прав на соответствующее имущество, а включают также обязанность ввести приобретателя в область деятельности передаваемого предприятия, то есть поставить его в такое положение по отношению к предприятию, в каком отчуждающая сторона сама находилась, будучи его владельцем, а также обязанность не создавать конкуренцию для нового владельца, то есть не использовать свои преимущества прежнего владельца во вред приобретателю.

Вследствие признания предприятия в качестве недвижимой вещи российское право предусматривает крайне формализованный порядок заключения сделок с ним, в то время как германское право исходит из свободы формы таких сделок, но предусматривает специальные правила, направленные на защиту других участников оборота, исходя из фирмы как внешнего идентифицирующего признака предприятия.

Проблемы, связанные с практическим функционированием института предприятия, возникают как в российском, так и в германском праве.

Так, проблемным моментом германского права до сих пор остается § 25 Торгового уложения, который находит неоднозначное понимание у судов и основания применения которого до настоящего времени являются предметом непрекращающихся споров, что заставляет участников оборота, исходя из своих интересов, рассчитывать на наступление ответственности по долгам прежнего владельца предприятия даже в ситуациях, когда из текста закона это прямо не вытекает.

В то же время основные проблемы российского права применительно к вопросам проведенного исследования вытекают главным образом из слабого учета таких важнейших свойств предприятия как его действующий характер, отсутствие какой-либо завершенной материальной формы и постоянное изменение составляющих его элементов в процессе его функционирования, а также из не полностью искоренившегося до настоящего времени отождествления предприятия - имущественного комплекса с владеющим им субъектом. Однако можно полагать, что после устранения отечественным законодателем имеющихся недостатков у российских участников оборота откроются новые возможности для регулирования своих отношений в соответствии с их потребностями в конкретных ситуациях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Предприятие как объект гражданско-правовых отношений»

1. Алексеев С. С. Философия права. М.: Издательство НОРМА, 1997.

2. Алексеев С. С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М. : «Статут», 1999.

3. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Объекты гражданских прав (Комментарий ГК) // Хозяйство и право, 1995, № 5.

4. Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. Втор, изд. Л.: Прибой, 1928.

5. Витрянский В. Договор продажи предприятия // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 11.

6. Витрянский В. Купля-продажа (глава 30) (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право, 1996, № 1.

7. Витрянский В. В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003, № 3.

8. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

9. Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. -М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

10. Голофаев В. Субъекты права на фирменное наименование // Хозяйство и право, 1998, № 12.

11. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб.: Типография Д.В. Чичинадзе, 1895.

12. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; Инфра-М, 1996.

15. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993.

16. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д.М. Генкина. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949.

17. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1993.

18. Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1997.

19. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1997.

20. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России / / Хозяйство и право, 2000, № 3.

21. Данилова Е. Я. Советское торговое право. Государственное издательство «Ленинград - Москва», 1925.

22. Дуссан И. К вопросу об отчуждении торгового предприятия (Очерк французского и германского права) // Вестник финансов, промышленности и торговли, 14 (27) мая 1913 г., № 28.

23. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

24. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК,1997.

25. Жилинский С.Э. Правовое регулирование предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998.

26. Иностранное гражданское и торговое право. Учебник для вузов и практическое пособие / Под ред. С.И. Раевича. М.: Советское законодательство, 1933.

27. Каминка А.И. Очерки торгового права. Изд. 2-е. СПб.: Издание Юридического книжного склада «ПРАВО», 1912.

28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА,1998.

29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997.

30. Крепкий Л. Торговый кодекс России: каким ему быть // Хозяйство и право, 1999, № 12.

31. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.

32. Куликов А.Д. Ипотека предприятия по российскому праву // Юридический мир, 1999, № 10.

33. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). Часть 1. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.

34. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. Историко-правовой анализ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

35. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство «Спарк», Редакция журнала «Хозяйство и право», 1999.

36. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Grungzdge des deutschen Handels- und Wirtschaftsrechts. M.: Издательство БЕК, 1995.

37. Основы предпринимательского дела: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп., / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.Е. Смирновой. М.: Издательство БЕК, 1996.

38. Павлодский Е. Залог и ипотека // Хозяйство и право, 1997, № 2.

39. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. М.: Инфра-М, 1999.

40. Правовое положение предприятий в России / Под ред. В.В. Лаптева. М.: Институт государства и права РАН, 1993.

41. Правовое регулирование предпринимательской деятельности / Под ред. В.В. Лаптева. М.: Институт государства.и права РАН, 1995.

42. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М. : Юрид. лит., 1993.

43. Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право, 1998, № 1.

44. Римское частное право: Учебник // Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994.

45. Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб.: Тип. ред. период, изд. м-ва ф-в, 1914.

46. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые вопросы правоприменения // Хозяйство и право, 1998, № 8.

47. Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты). М.: Юрист, 1994.

48. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: «Проспект», 1996.

49. Суворов Л.Л. Статус предприятия: сравнительно-правовой анализ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996.

50. Суханов Е. Общие положения о праве собственности и других вещных правах (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право, 1995, № 6.

51. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир, 1998, №№ 3-4.

52. Удинцев В. Русское торгово-промышленное право. Киев: Типография И.И. Чоколова, 1907.

53. Утка В. Аренда предприятия как имущественного комплекса // Хозяйство и право, 1999, № 2.

54. Хозяйственное право / Под ред. В.П. Грибанова, О.А. Красавчикова. -М.: «Юрид. лит.», 1977.

55. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. JI. : «Academia», 1924.

56. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

57. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 2-е изд. Казань: Типография Императорского университета, 1892.

58. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995.

59. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М. : Фирма «Спарк», 1994.

60. Щретер В.Н. Переход торговых предприятий // Юридический вестник, книга III, М., 1913.

61. Arzinger R., Galander Т. Russisches Wirtschaftsrecht. 1. Aufl. -Berlin-Reinickendorf: Grundeigentum-Verl., 1997.

62. Baur J.F., Stiirner R. Sachenrecht. 17. Aufl. - Miinchen: Beck, 1999.

63. Beisel W. , Klumpp H.-H. Der Unternehmenskauf: Gesamtdarstellung der zivil- und steuerrechtlichen VorgSnge einschliefilich gesellschafts-, arbeits- und kartellrechtlicher Fragen bei der Obertragung eines Unternehmens. 3. Aufl. - Mtinchen: Beck, 1995.

64. Beuthien V. Zu zwei Milideutungen des § 25 HGB // Neue Juristische Wochenschrift, 1993, Heft 28.

65. Brecher F. Das Unternehmen als Rechtsgegenstand. Rechtstheoretische Grundlegung. Bonn: R5hrscheid, 1953.

66. Brox H. Handelsrecht und Wertpapierrecht. 12. Aufl. - Miinchen: Beck, 1996.

67. Buchner H. Die Bedeutung des Rechts am eingerichteten und ausgettbten Gewerbebetrieb ftir den deliktsrechtlichen Unternehmensschutz. -Miinchen: Beck, 1971.

68. Biilow P. Handelsrecht. 2. Aufl. - Heidelberg: Mflller, 1996.

69. Biirgerliches Gesetzbuch. Mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaftsbedingungen / von O. Jauernig. 9. Aufl. -Miinchen: Beck, 1999.

70. Canaris C.-W. Handelsrecht: ein Studienbuch. 23. Aufl. - Miinchen: Beck, 2000.

71. Conradi J. Das Unternehmen im Handelsrecht: eine rechtshistorische Untersuchung vom preussischen Allgemeinen Landrecht (1794) bis zum Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuch (1861). Heidelberg: v. Decker, 1993.

72. Deutsche Rechtspraxis: Hand- und Schulungsbuch / von B. Messerschmidt. Miinchen: Beck, 1991.

73. Domke M. Die Veraufierung von Handelsgeschaften. Ein rechtsvergleichender Beitrag zur Lehre vom kaufmannischen Unternehmen. Marburg: Erwert, Braun, 1922.

74. Flume W. Allgemeiner Teil des Bilrgerlichen Rechts, 1. Bd. Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo: Springer-Verlag, 1983.

75. Flume W. Um ein neues Unternehmensrecht. Vortrag gehalten vor der Berliner Juristischen Gesellschaft am 28. November 1979. Berlin, New York: de Gruyter, 1980.

76. Gareis K. Das Deutsche Handelsrecht. Ein kutzgefafites Lehrbuch des im Deutschen Reiche geltenden Handels-, Wechsel- und Seerechts. 8. Aufl. - Berlin: Guttentag, 1909.

77. Gierke J.v., Sandrock O. Handels- und Wirtschaftsrecht. Bd. 1. Allgemeine Grundlagen. Der Kaufmann und sein Unternehmen. Berlin, New York: de Gruyter, 1975.

78. Handelsgesetzbuch: Grosskommentar, 1. Bd. / von C.-W. Canaris, W. Schilling, P. Ulmer. 4. Aufl. - Berlin, New York: de Gruyter, 1995.

79. Handelsgesetzbuch: GroBkommentar, 1. Bd. / von D. Brtiggemann, R. Fischer, P. Ratz, W. Schilling, H. Wiirdinger. 3. Aufl. - Berlin: de Gruyter, 1967.

80. Handelsgesetzbuch: Kommentar / von I. Koller, W.-H. Roth, W. Morck. -Miinchen: Beck, 1999.

81. Hubmann H. Das Recht am Unternehmen // Zeitschrift ftir das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht, 1954, Heft 117.

82. Hilbner U. Handelsrecht. 2. Aufl. - Heidelberg: Miiller, 1985.

83. J. von Staudingers Kommentar zum Bttrgerlichen Gesetzbuch mit Einftihrungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 2: Recht der SchuldverhSltnisse, §§ 397-432 / von J. Busche, U. Noack, V. Rieble. 13. Bearb. - Berlin: de Gruyter, 1999.

84. J. von Staudingers Kommentar zum Btlrgerlichen Gesetzbuch mit Einftihrungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 2: Recht der Schuldverhiiltnisse, §§ 433-534 / von M. Cremer, H. Honsell, H. KOhler, P. Mader, T. Mayer-Maly. 13. Bearb. - Berlin: de Gruyter, 1995.

85. J. von Staudingers Kommentar zum Btlrgerlichen Gesetzbuch mit Einftlhrungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 2: Recht der Schuldverhaitnisse, §§823-825 / von J. Hager. 13. Bearb. - Berlin: de Gruyter, 1999.

86. Jung P. Handelsrecht. Mtinchen: Beck, 1998.

87. KOhler H.W. «Betrieb» und «Unternehmen» inwirtschaftsverfassungsrechtlicher Sicht // Juristenzeitung, 5. Dezember 1953, Nr. 23.

88. Medicus D. Btirgerliches Recht: Eine nach Anspruchsgrundlagen geordnete Darstellung zur Examensvorbereitung. 18. Aufl. - Kdln, Berlin, Bonn, Mtinchen: Heymanns, 1999.

89. Mtlnchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch, Bd. 1. Mtinchen: Beck, Vahlen, 1999.

90. Miissig P. Wirtschaftsprivatrecht. 3. Aufl. - Heidelberg, v. Decker, 2000.

91. Nickel E. Rechtsschein der FQhrung von HandelsgeschSft und/oder Firma // Neue Juristische Wochenschrift, 1981, Heft 3.

92. Palandt O. Btirgerliches Gesetzbuch. 59. Aufl. - Mtinchen: Beck, 2000.

93. Pisko O. Das Unternehmen als Gegenstand des Rechtsverkehrs. Wien: Manzsche к. u. k. Hof, 1907.

94. Raiser T. Das Unternehmen als Organisation. Kritik und Erneuerung der juristischen Unternehmenslehre. Berlin: de Gruyter, 1969.

95. Rittner F. Aktiengesellschaft oder Aktienunternehmen? // Zeitschrift ftlr das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht, 1980, Heft 144.

96. Roth G.H. Handels- und Gesellschaftsrecht: das Recht des kaufmannischen Unternehmens. 4. Aufl. - Mtinchen: Vahlen, 1994.

97. Sacker F. -J. Die handelsrechtliche Haftung fiir Altschulden bei Obertragung und Vererbung von Handelsgeschaften Zur legislativen Ratio §§ 25-28 HGB // Zeitschrift ftlr Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 1973, Heft 3.

98. Schilling W. Das Aktienunternehmen // Zeitschrift ftlr das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht, 1980, Heft 144.

99. Schmidt K. Giaubigerschutz bei Umstrukturierungen Zu Referentenentwurf eines Umwandlungsgesetzes // Zeitschrift ftlr Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 1993, Heft 3.

100. Schmidt К. Handelsrecht. 5. Aufl. - K61n, Berlin, Bonn, Miinchen: Heymanns, 1999.

101. Schmidt K. Unternehmenskontinuitat und Erwerberhaftung nach § 25 Abs. 1 HGB Besprechung der Entscheidung BGH NJW 1992, 911 // Zeitschrift fiir Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 1992, Heft 4.

102. Schricker G. Probleme der Schuldenhaftung bei (jbernahme eines Handelsgeschafts // Zeitschrift fQr Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 1972, Heft 2.

103. Staub's Kommentar zum Handelsgesetzbuch. Erster Band (§§ 1-177). — Berlin und Leipzig: de Gruyter, 1932.

104. Stebut D.v. Handelsrecht // Internet, Seite der Technischen Universitat Berlin, http://www.zrz.tu-berlin.de/~ifrl, 1998.

105. Wessel H.H. § 25 HGB eine gefahrliche Vorschrift? // Betriebs-Berater, 1989, Heft 24.

106. Wiedemann H. Handelsrecht: einschliefilich Bilanzrecht. 6. Aufl. -Miinchen: Beck, 1992.

107. Wilhelm J. Die Haftung bei Fortftihrung eines Handelsgeschafts ohne Obernahmevertrag mit dem Vorganger // Neue Juristische Wochenschrift, 1986, Heft 29.

108. Wilhelm J. Sachenrecht. Berlin, New York: de Gruyter, 1993.

109. Wilhelm J. Voraussetzungen des Haftungsiibergangs bei Unternehmensnachfolge // Entscheidungssammlung zum Wirtschafts- und Bankrecht, IV D, 1.94.