СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Конев, Анатолий Алексеевич, доктора юридических наук
Введение
Глава I. Методологические основы познания естественной природы преступности и определение исследовательских границ по измерению ее реального состояния.
I.I. Характеристика учений о преступности как методологическое основание для познания ее реального состояния
1.2. Анализ содержания понятия "преступность" в свете основных категорий диалектического учения
1.3. Познание проявления основных свойств и закономерностей "поведения" преступности как объект изучения ее реального состояния.
Глава 2. Теоретико-методологические подходы к измерению реального состояния преступности.
2.1. К вопросу о понимании точности и надежности криминологического измерения при оценке состояния преступности
2.2. Параметры точности, надежности и достоверности статистической информации о преступности.
2.3. Опыт разработки криминологических методик по замеру латентной преступности и корректировки состояния преступности в целом
2.4. Требования, предъявляемые к проведению сравнительного статистического анализа и правила работы с ним.
Глава 3. Разработка и использование измерительного инструментария для познания реального состояния преступности и ее "поведения" (статистический уровень анализа). 3.1. Изучение характера преступности и проблема измерения ее реального уровня.
3.2. Обобщение статистических материалов о распространенности преступности и установление ее количественных характеристик
3.3. Анализ криминогенных ситуаций, позволяющих корректировать результаты статистических измерений состояния преступных деяний и определение их реальных размеров
3.4. доведение" преступности и измерение ее реального состояния
Глава 4. Оценка реального состояния наиболее распространенных видов преступлений (социологический уровень анализа)
4.1. Изучение реального состояния обмана покупателей
4.2. Изучение реального состояния криминогенной сферы потерь, растрат и бесхозяйственности в системе государственного сектора производства
4.3. Изучение реального состояния краж государственной и личной собственности
4.4. Недонесение о преступлениях. Характеристика составов преступлений данного вида и установление реального состоянии их распространенности
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступность и проблемы измерения ее реального состояния"
Актуальность темы диссертационного исследования состоит в том, что хотя в науке криминологии осуществлено достаточное количество научно-практических разработок по познанию преступности, тем не менее они были, в основном, направлены на ту ее сторону, которая подучила по уголовному закону оценку как преступные деяния.
Однако сегодняшнее положение дел в борьбе с преступностью настоятельно требует пересмотреть прежние взгляды на сущность и содержание антисоциального явления, которые сложились под воздействием традиционных позиций, мнений на природу данного феномена, базировавшегося на методологической основе марксистско-ленинской философии.
Одним из новых подходов является предпринятая попытка изучить реальное состояние преступности в ряде регионов страны на основе информации о ней, отраженной как в уголовной статистике и иных учетно-регистрационных материалах, так и в сознании граждан, которые являлись свидетелями либо обладали информацией об известных им преступных деяниях.
Проблема комплексного изучения преступности с позиции установления ее реального состояния слабо разработана как в научной, так и учебной литературе. О важности и необходимости исследования и установлении действительной распространенности преступных деяний в нашем обществе (посредством вычленения в них латентной ее части), на наш взгляд, свидетельствует следующее:
I. В основу криминологического анализа состояния, уровня, динамми и структуры преступности берутся данные уголовной статистики, которые, как показывают исследования, далеко не адекватно отражают реальное положение дел поскольку за ее (уголовной статистики) пределами остаются сведения, касающиеся латентной части данного социального явления. Однако из этого и в науке криминологии, и на практике не всегда извлекаются необходимые выводы.
Например, при анализе как всей преступности, так и определенной ее части (разновидности) оперируют абсолютными показателями, которые на протяжении ряда лет остаются примерно на одном и том же уровне, а если и имеются некоторые отклонения, то они не признаются существенными"^ (в то же время общее число скрытых преступлений может значительно увеличиваться или уменьшаться). Учет же латентных преступлений приведет к увеличению преступности в целом, что скажется на относительных показателях (в сторону их повышения), а в результате более высоким станет коэффициент пораженности общества преступными деяниями.
Уравниваемые уголовной статистикой колебания в сфере преступности нельзя объяснить только социально-экономическими изменениями, происходящими в обществе. Подъемы и спады в динамике этого антисоциального явления нередко объясняются аналогичными процессами, происходящими в сфере латентной преступности.
Наибольшая часть скрытых преступлений - деяний, в частности, направлена против различных видов собственности, а поэтому и выводы о закономерностях их развития зачастую не могут быть признаны достоверными. Отсутствие знания о реальных процессах динамики краж и хищений материальных ценностей не позволяет определить степень интенсивности борьбы с ними на том или ином временном этапе препятствует всестороннему исследованию факто—
1 См.: Криминология. М., 1968. С.377; 1976. C.I20-I2I; 1979. С.58; 1988. С.76, 79. ров, обусловливающих действительные "взлеты" и "падения" общего числа преступных посягательств на различные виды собственности.
2. С исследованием латентной преступности связана еще одна не менее важная проблема - определение размеров реального вреда, который наносится обществу или отдельной личности в связи с совершением преступления. Общество должно хотя бы приблизительно знать, какова цена (не говоря о других формах ущерба) скрытых преступных деяний. Измерение результатов преступных последствий следует осуществлять по мере установления возмещенного или не-возмещенного ущерба, что и должно лечь в основу оценки деятельности всех правоохранительных органов, в том числе и аппаратов БЭП.
3. Существование скрытых преступлений отрицательно сказывается и на реализации принципа неотвратимости разоблачения и ответственности правонарушителя. Рост числа латентных деяний способствует увеличению количества лиц, склонных совершать преступления, более устойчивыми становятся антисоциальные установки у тех, кто уже переступил барьер страха перед наказанием. А это влечет дополнительные затраты (людские, материальные) как на борьбу с преступностью, так и на ее профилактику.
4. Для того, чтобы правильно определиться с целями и задачами борьбы с преступными проявлениями, эффективно ее организовать (в том числе составить оптимальные и напряженные планы оперативно-профилактической деятельности), необходимо знать реальную криминологическую обстановку в конфетном регионе. Существование же латентных преступлений порой вносит существенные коррективы в эти планы, не позволяет объективно оценить эффективность деятельности как самих аппаратов, так и их правоохранительных органов определенного региона.
5. Как уже говорилось, учтенная преступность пока не может дать точного представления о генеральной совокупности преступных деяний, особенно если в нее входит значительное количество латентных преступлений. Недостаточно достоверным в связи с этим является и криминологическое прогнозирование. Если бы ученые-юристы располагали соответствующим инструментарием по установлению реального числа преступных деяний, то правоохранительные органы получили бы истинную информацию о тенденциях развития преступности, степени пораженности его общественного организма, а отсюда были бы установлены мера и масштабность возникающих вновь и ранее существовавших объективных и субъективных противоречий, которые продуцируют данное негативное явление.
6. Вопросы криминализации и декриминализации правонарушений в определенной мере зависимы от степени общественной опасности и распространенности латентных преступных деяний. Поэтому законодатель при рассмотрении эффективности применения конкретной уголовно-правовой нормы должен учитывать эти обстоятельства, так как они могут свидетельствовать о нецелесообразности или социальной необусловленности существования данной нормы.
Степень разработанности проблемы. Все отмеченное определяет повышенное внимание юристов к проблемам измерения действительной распространенности преступности и, на этой основе, уточнения, а в необходимых случаях и пересмотра теоретических концепций на природу, сущность и содержание этого антисоциального явления. Различным ее аспектам посвятили свои работы Г.А.Аване-сов, А.И.Алексеев, Ю.М.Антонян, М.М.Бабаев, С.В.Бородин, С.Е. Вицин, Л.А.Волошина, Б.В.Волженкин, Ю.Д.Блувштейн, У.С.Джеке-баев, Г.И.Забрянский, А.И.Долгова, И.И.Карпец, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.И.Курляндский, М.И.Ковалев, Н.Н.Кондратов, В.В. Клочков, А.М.Ларин, А.И.Марцев,Г.М.Миньковский, П.П.Осипов, А.Б.
Сахаров, Г.К.Синилов, А.В.Наумов, С.С.Остроумов, В.Д.Филимонов, И.Л.Шрага, А.С.Шляпочников, В.П.Шупилов, Т.К.Щеглова, Б.Ц.Ур-ланис, А.М.Яковлев и другие.
Вместе с тем, проблемы методики измерения и исследование содержания реального состояния преступности еще не получили достаточно полного освещения в юридической литературе, в связи с чем остаются проблематичным нынешнее знание о преступности в целом, ее развитии и разработке системы мер по борьбе с нею. А отсюда и науки юридического цикла не решают в полной мере того предназначения и не исполняют социального заказа, поставленного со стороны общества по решению задач, связанных с действенной охраной интересов как отдельной личности, так и общества в целом.
Концепция, гипотезы исследования. Отправным моментом для разработки исследовательской концепции по изучению преступности и ее реального состояния послужил пересмотр прежних криминологических теорий о природе, сущности и содержании антисоциального явления, его свойствах и т.п., которые были сведены (в самом общем виде) к тому, что данное образование по основным параметрам (характеристикам) устойчиво во времени как для какой-то одной общественно-экономической формации государственного устройства, так и для разных государств (а в них уже и отдельных административно-территориальных зон). Что же касается отличительной стороны в характере проявляемого антисоциального явления, то она кроется в обозначенных законом юридической оценки охраняемых общественных отношений и сформировавшейся культуре и духовности самого общества и конкретного его индивид» по отношению к этим ценностям. Несмотря на то, что правовые формы по уголовно-правовой оценке преступления, а значит в определенной мере и преступности изменились (а это могло сказаться и на содержательной их стороне), тем не менее социальные свойства у данного явления остались прежними, как и его сущность, так как социальный феномен, характеризующий изначальную пррфоду рассматриваемого образования, остался прежним. Все это, как и многое другое, предопределило суть разработки исследовательской концепции {н*/цреетуп-i<« ност> как сложного социально-психологического образования и
А ' выделение и изучение в нем тех специфичных свойств и закономерностей, по которым "живет" и "развивается" исследуемое реальное состояние преступности.
Следует заметить, что, исходя из теории вероятности и диалектики развития систем и системных образований, можно предположить, что как для преступности отдельным является конкретный вид преступления, так и для общества - административно-территориальное образование (район, город, область, автономная республика), а значит более подверженным изменению будет конкретное, частное, единичное нежели общее, глобальное и масштабное образование, так как последнее намного труднее изменить чем первое, а поэтому преступность всегда устойчивее в своем проявлении также как и устойчивым к внутренним нравственно-правовым, культурным и иным изменениям выступает и само общество?'
Устойчивый характер приобретают и определенные группы общественных отношений, которые были перенесены под охрану уголовного законодательства, где они были распределены по степени общественной опасности и приоритетности в охране и наказуемости.
В тех случаях, когда в обществе "нормально" формируются все общественно-государственные институты по воспитанию, социальному контролю и т.п., то через сформировавшуюся культуру по См.: например, А.Н.Аверьянов. Его: Системное познание мира. М., 1985. С.106-107. ведения, нравственно-правовое сознание, психологию общения -это скажется и на другом "полюсе" общественных отношений - криминогенном, т.е. преступном. Иначе говоря, это повлияет на рас— предительные отношения преступных деяний в структуре преступности, где мера количественных отношений будет согласовываться с характером (степенью) общественного деяния той или иной их видовой принадлежностью по уголовному закону.
Однако возможна и такая ситуация, когда "нормальные" распределительные отношения между преступными деяниями в структуре преступности примут "анормальный" характер. В этом случае они, как показал анализ, строятся не по принципу средних величин, это когда на антисоциальное явление оказывали в равной степени влияние криминогенные и антикриминогенные причинностные комплексы (причины и условия, факторы и обстоятельства), а наоборот, их акцент был смещен в одну из сторон. Следовательно, сравнивая "ассиметричность" в распределительных отношениях между преступными деяниями, и "эталонную модель", свидетельствующую о нормальном распределении преступных деяний в структуре преступности, то в результате их сопоставления можно прийти к некоторым выводам, которые укажут на:
- полноту учета преступных деяний в конкретном административно-территориальном органе (сложивщЦейся на данный момент);
- установленную меру неучтенных и невыявленных преступных деяний;
- перечень факторов и обстоятельств, определивших характер и степень "ассиметричного" распределительного отношения между преступными деяниями в структуре преступности;
- действительный характер содержания преступных проявлений: состояние, структуру, уровень, динамику и "поведение" преступности, принимаемого тот или иной вид, согласно воздействующих ra него причинноетных комплексов.
Объектом диссертационного исследования выступает преступность с ее действительным характером проявления в социальной среде, а не только лишь той части, что нашла отражение в уголовной и судебной статистике.
Предметом же изучения избраны недостаточно исследованные аспекты теории "поведения" преступности; предпринята попытка определить вероятностного плана границы "порога насыщения" преступностью, согласно сложившейся экономико-политической, нравственно-правовой и психологической ситуации в стране и конкретном регионе; установление содержания действительных преступных проявлений по всем основным криминологическим характеристикам и показателям (в частности, состояния, уровня, динамики, структуры и т.п.); определение наиболее значимых социально-правовых факторов, детерминирующих "поведение" преступности и ее реального состояния как во времени, так и в пространстве.
Целью диссертационного исследования является изучение особенностей содержания реального состояния преступности, ее "поведения", а также познание тех специфичных причинностных комплексов, которые определяют и влияют на развитие данного антисоциального образования.
К числу задач по изучению преступности и ее реального состояния можно отнести следующие:
- установление4статистического порядка закономерностей в распределении преступных деяний в структуре преступности, основанных на принципе соотносимости тяжких преступных деяний с менее тяжкими;
- раскрытие механизма "поведения" преступности в зависимости от происходящих измененийч/в обществе в целом и отдельном ад- \ министративно-территориальном районе (регионе);
- разработки новых методических приемов по использованию v статистических и социологических методов познания преступности;
- на базе собранного эмпирического материала о реальном состоянии и движении антисоциального явления - формирование (и корректировки) новых теоретико-методологических концепций щ приро
I V1 ду, сущность и содержание явления преступности;
- использование полученных результатов в целях разработки комплекса практических рекомендаций как по самой организации, так и предметно-технологической деятельности правоохранительных органов. Например, по обработке и анализу эмпирической информации, ее использованию в разработках по планированию и прогнозированию деятельности по борьбе с преступными проявлениями, по учету при осуществлении профилактических мероприятий с "криминогенным" контингентом лиц (правонарушителей и преступников).
Методологическая основа исследования формировалась под разработанную нами теоретическую концепцию о содержании и состоянии преступности в целом (а не той лишь ее части, что нашла отражение в уголовной и судебной статистике), как вновь образованного криминологического объекта познания, возникшего на базе переосмысления всех ранее существовавших теорий и прикладных разработок на природу, сущность, содержание и социально-правовую форму проявления преступных деяний.
В связи со сказанным, ведущая роль была отведена диалектиьашш ческим методам познания, которые были так "привязаны" к познаю— -щему' объекту, чтобы они (объект и субъект познания) в целом составляли единое целое и дополняли друг друга.
Применение основных принципов и законов диалектики позволит интегрировать как уже имеющие знания о содержании преступ- у ности и свойствах поведения зарегистрированной ее части, так и вновь ПОНУчаемых знаний о другой ее части - скрытой преступноеn - \ ' ти. В итоге^это повысит качество наших знании о реальном со- v стоянии преступности, максимально приближенном к истинному объекту познания, что составит новый виток в теории криминологических знаний об антисоциальном явлении.
Кроме того, немаловажное значение отводится совершенствова
У. у X N • нию частно-научным социолого-статистически^, математически и ч ' o-l? У " i/. кибернетически^ методам, позволяющим уточнить и расширить, а в \ некоторых случаях и углубить наши знания об исследуемом объекте.
Источниковедческая база исследования состояла в том, что диссертант проработал достаточно большое количество социологической и юридической литературы на предмет: как развивается общество и отдельные его институты в различных общественно-экономических формациях; какие в основном формируются общественные отношения и на каких моментах происходит "заострение" исторического внимания; что происходит с преступностью и каким изменениям она подвергается в ходе исторического развития общества; формирование мнений гуманистов-просветителей и ученых-юристов на понимание преступности и личности человека, совершившего преступление и многое другое.
Методами исследования охватывается значительное количество эмпирического материала. В их числе были те, которые собраны самим диссертантом, а также почерпнутые из других источников. Так, нами был собран и проанализирован статистический материал о преступности и деятельности органов внутренних дел и его подразделений по большей части административно-территориальных образований бывшего Советского Союза.
В ходе исследований,в разное время, было опрошено в Омской, Свердловской, Нижегородской областях 12536 чел., протестировано 4735 практических работников органов внутренних дел (проходивших переподготовку в Омской и Нижегородской высших школах МВД
России, а также и по их месту работы). Им были поставлены такие вопросы как отношение к преступнику и совершенным ими преступ- V v ным поступкам; исполнение профессиональных обязанностей по борьбе с преступностью и т.п. Кроме того, было изучено 3750 уголовных дел, 810 отказных материалов, 690 оперативно-розыскных материалов и т.д. В них особое внимание было обращено на факты установления латентного периода; на выявление признаков, указывающих на преступления в отношении лиц, не прошедших через судебные разбирательства; установление сумм ущерба, понесенного конкретной личностью и обществом в целом, и т.д.
Научная новизна исследования состоит в том, что преступность, как объект познания, впервые на монографическом уровне изучается в "нерасчлененном" виде, т.е. одновременно познаются все ее составляющие части (виды) - это и зарегистрированная, и укрытая, и латентная преступность. Отсюда рассматриваемые криминологические характеристики, касаемые таких ее показателей как состояние, уровень, структура, динамика движения и формы "поведения" исследуемого антисоциального явления, описываются впервые и несут в себе новую информацию о преступности в целом. Наряду с этим, формируются и новые теоретические концепции на f у.» , ./ природу, развитие преступных проявлений и их отражения в пространственно-временных границах.
Кроме того, в процессе пересмотра взглядов на ранее разработанные теоретические концепции о природе и содержании явления - преступность мы пришли к выводу, что для естественной природы данного антисоциального образования характерны одни признаки и они, как правило, связаны с изначальным формированием явления. Что же касается дальнейших изменений в преступности, к которой д * привносят на каждом историческом этапе развития общества какие-то иные признаки, например, классовость и т.п., то они, скорее всего, отражают субъективистскую сторону отношения "правящей верхушки" к этому образованию, что несомненно также сказывается и на содержании преступных проявлений.
Научная ценность исследования состоит еще и в том, что оно служит целям более глубокого проникновения в познание сущности и содержания антисоциального явления, установлению действительных закономерностей его развития (исходя из фактических качественно-количественных характеристик явления), что позволит предметнее подходить к различного рода программным разработкам по борьбе с преступностью и получать ощутимые практические результаты этой работы.
Научная новизна диссертационного изучения преступности и ее реального состояния заключается не только в получении новых знаний об исследуемом объекте, но и через полученное представление о нем отработать аналогичную концепцию и на методологический f'J. (
- . . " * ! О исследовательский аппарат, и на вновь вводимые приемы и методы криминологических исследований, которые ранее либо вообще не значились в арсенале науки криминологии (и социологии), либо отчасти значились, но требовали в связи с изменившимися условиями соответствующих преобразований.
На защиту выносятся ряд основных положений.
I. Преступность следует признать как сложное антисоциальное явление (а не процесс, систему и т.п.), которое может включать в себя ряд специфичных признаков, и обладать своеобразными свойствами, содержание которых будет зависеть от уровня рассмотрения этого образования. Такой подход позволяет четче увидеть и оценить сущность и содержание преступных проявлений на каждом историческом этапе развития общества. На всеобщем же уровне познания выявить ее естественную природу безотносительно к историческим эпохам развития общества и его государственности.
Отсюда, преступность - это особая разновидность насилия над человеком и человечеством, выражающаяся в посягательстве на его свободу и человеческие достоинства и характеризующаяся через ее носителей (преступников) как порочность человеческого бытия.
2. Определены основные свойства явления преступность, от которых зависит ее состояние и "поведение". В частности, к ним можно отнести: относительную самостоятельность и устойчивость основных криминогенных параметров, составляющих в преобладающем большинстве содержание антисоциального явления; атавизм в проявлении преступных деяний и воспроизводства утерянных ранее определенных свойств у данного явления; информационно-правовые формы проявления преступных деяний (от латентности и укрытия до зарегистрированной и наказанной преступности). В то же время преступность, "обладая" специфичными свойствами, стремится к определенному порогу насыщения применительно к конкретному этапу развития общества и тех своеобразных условий, которые сложились в том или ином административно-территориальном образовании.
3. Разработан инструментарий по сбору информации, ее классификации и определены параметры "шумов", от которых зависит надежность, точность и достоверность получаемых результатов в процессе изучения преступности и ее реального состояния.
4. Опробированы методики по изучению всей преступности и отдельных составов преступлений и разработан соответствующий математический аппарат по измерению качественно-количественных ее характеристик.
5. Преступность и ее реальное состояние существенно отличается от зарегистрированной ее части. Отличие ее состоит с одной стороны, в интенсивности проявлений всех составов преступлений и меры ущерба, который она приносит обществу, а с другой, в качественном преобразовании многих ее характеристик по отношению к тем, что криминология на настоящий момент зафиксировала.
Кроме того, диссертант на защиту выносит и другие положения, имеющие как научное, так и практическое значение, которые нашли отражение и в тексте диссертации (в развернутом виде), и в выводах и предложениях (в сжатом виде) по окончании диссертационного исследования.
Достоверность и обоснованность основных положений диссертационного исследования базируются и построены на достаточно обширном эмпирическом материале, когда, в одном случае, изучались статистические материалы (учеты и отчетности) по 15 суверенным республикам бывшего Советского Союза за 5-6 последних лет, а Омской и Нижегородской областях за 10-15 лет, причем, исследовались все без исключения показатели (а в них и совокупность статистических единиц). В другом, анализировались уголовные дела, отказные и профилактические материалы, опрос граждан, экспертов по принципу как свободного отбора единиц, так и целенаправленной выборки, при этом всегда учитывали и расчитывали ошибку репрезентативности в выборочной совокупности и она, как правило, не превышала 5-6 процентов.
Кроме того, большое место в диссертационном исследовании отводилось вопросу обоснованности получаемых результатов от реализации измерительного инструментария, по замеру качественно-количественных характеристик преступности и ее реального состояния. Здесь были устранены как случайные, так и систематические ошибки в процессе осуществления процедуры по измерению, поэтому f полученные итоговые показатели от изучения антисоциального явления многократно воспроизводились на разных уровнях исследования проблемы (как всей страны, так и отдельных республик, автономий, областей, тфаев, городов и даже крупных районов). При этом мы каждый раз получали устойчивые результаты по изменению преступности не только применительно к какому-то одному из административных регионов, но и республике в целом.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в совершенствовании информационно-аналитической работы правоохранительных органов по изучению преступности. Кроме того, она состоит еще и в проведении измерительной работы по оценке качественно-количественных характеристик реального состояния антисоциального явления.
Знакомство и освоение технологических приемов по анализу специфичных "криминогенных" и антикриминогенных ситуаций, что нами в развернутом виде предложено в диссертации, позволяет существенно влиять на "поведение" и состояние преступных проявлений. Кроме того, данное знакомство с разработками дает преимущество именно этим сотрудникам правоохранительных органов опережать и прогнозировать развитие подобных ситуаций, а поэтому заранее разрабатывать предупредительные меры по снижению криминогенноети и последствий от них.
Помимо сказанного, учет полученных эмпирических данных о новом состоянии преступности, позволит своевременно скорректировать не только конкретные предупредительные меры, направленные на борьбу с преступными деяниями, но и уточнить саму программу по борьбе с преступностью, а значит и повысить результативность и эффективность работы правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в различных формах.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс в Омской высшей школе милиции МВД СССР (начиная с 1980 года) и в Горьков-ской высшей школе МВД СССР (начиная с 1985 года) при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий по соответствующим темам курса криминологии.
Положения диссертационного исследования, содержащиеся в различных публикациях автора, нашли отражение при разработке Программы по курсу криминология (1988 и 1992 года). Ранее основные положения преступности и латентной преступности так или иначе отражались в программах, готовящихся Московской, Омской, Горь-ковской, Ленинградской, Минской и др. высшими школами МВД СССР (на протяжении 1980-1992 годов).
В период 1974-1992 гг. диссертант опубликовал ряд учебных пособий и статей по различным проблемным вопросам преступности и ее реальному состоянию, которые используются в системе вузовской, профессиональной и служебной подготовки работников правоохранительных органов.
Публикации автора включаются в списки литературы, рекомендуемой к изучению студентами юридических вузов и слушателями вузов МВД России, а также соискателями, аспирантами и адъюнктами.
Содержащиеся в работе выводы могут использоваться и в непосредственной правовоспитательной деятельности, осуществляемой работниками правоохранительных органов. Реализация рекомендаций в основном должна быть направлена на формирование действительного, а не "мнимого" криминологического мировоззрения на реальность процессов, происходящих в преступности, на истинный их характер и содержание и т.п. Это позволит правильно оценить сложившуюся непростую криминогенную ситуацию в стране и активизировать свою гражданскую позицию на борьбу с антисоциальными проявлениями.
На базе выполненного исследования автором также разработан и представлен к внедрению ряд документов, в том числе основные разделы проекта комплексной программы борьбы с экономической преступностью в Горьковской области на период 1989-1990 гг., а также принял участие в разработке проекта Закона СССР об уголовной ответственности за посягательства на экономическую систему СССР.
Внедрены в практику деятельности органов внутренних дел методические разработки, в которых, по отдельности, предлагаются статистические и социологические приемы по измерению и установлению действительных параметров как всей преступности, так и отдельных ее видов, а также предложены рекомендации по использованию закономерностей, которые складываются в процессе "поведения" и развития с целью их использования в разработках по планированию и прогнозированию борьбы с преступностью.
Различные положения, рекомендации и предложения диссертанта излагались в выступлениях на:
- научных конференциях Омской и Горьковской высших школах МВД СССР (1974-1992 гг.);
- теоретических семинарах во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер борьбы с преступностью Прокуратуры СССР, во ВНИИ МВД СССР, Саратовском юридическом институте
1977-1989 гг.);
- областных научно-практических конференциях по актуальным проблемам борьбы с преступностью, преступностью несовершеннолетних, рецидивной преступностью в городах Омске, Горьком, Свердловске, Саратове, Новосибирске, Кемерово.
Основные содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации сформулированы автором в 31 публикациях общим объемом свыше 80 печатных листов. Из них было издано 10 книг (в том числе монография - 1993 года), б учебных пособий, 2 учебно-методических пособия, I практикум, 21 научная статья. Все эти работы обсуждались по мере их написания на заседаниях кафедр криминологии, административного и уголовного права, оперативно-розыскной деятельности Омской высшей школы милиции МВД СССР (1974-1985 гг.) и Горьковской высшей школы МВД СССР соответственно на кафедрах уголовного процесса, уголовного права и криминологии (1985-1992 гг.), а также направлялись на рецензирование в другие вузы, научно-исследовательские учреждения и правительственные органы различных уровней и регионов.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Конев, Анатолий Алексеевич, Москва
В заключение диссертационного исследования предлагаются основные выводы и предложения, которые уже сегодня могут внести соответствующий вклад в науку криминологии и практику борьбы с преступностью, а именно:
I. Исследуя сложившуюся систему взглядов на сущность и природу преступности, а также учитывая накопленный исторический опыт многих поколений человечества,в движении к истокам нравственности, автор предложил два условно определенных уровня рассмотрения содержательной стороны понятийного аппарата указанного антисоциального образования. Один из них относился бы к конкретной исторической эпохе развития общества с его сложившимися взглядами, суждениями, нравственно-правовыми оценками и категориями, а другой - к общепризнанным общечеловеческим канонам и нормам поведения, законам нравственного табу и законам общей духовности, которая возвышает человека, делает его и общество гармоничным, а не низводит человека до существа, стремящегося удовлетворить только материальные и биологические потребности.
Именно названные обстоятельства и предложенный автором уровневой подход к познанию существа явления "преступность" и позволило содержательно рассмотреть признаки и свойства исследуемого антисоциального явления. Это дало возможность по-новому взглянуть на сложившуюся систему взглядов и учений о данном негативном образовании и критически подойти ко многим толкованиям и концепциям ученых-юристов.
Учитывая, что преступность не есть совокупный результат преступной деятельности отдельных индивидов, преступивших уголовный закон, а также не может рассматриваться с позиции какой-то одной и только одной качественной определенности и т.п., а есть такое сложное, многогранное и включающее в себя разнокачественные характеристики и свойства антисоциального явления, которые бы позволили через целое, т.е. системное образование, увидеть и проследить развитие этого явления, его частей и при этом, не нарушая сущности, содержания и природы исследуемого образования.
Связующим стержнем, в качестве системообразующего (синтетического) элемента, выступает сама личность и ее поведение, которое базируется не только на результате общественных отношений и даже не столько на них, как на самой личности, поскольку от нее, от ее интеллекта, темперамента и т.п. зависит характер и тип поступков, а также и содержание складывающихся и формирующихся отношений между нею и другими ей подобными личностями, группами и обществом в целом.
Учитывая потребность науки криминологии и ее функциональных задач, направленных на познание все же истинной природы и содержания преступности, а не той, что определялась классовыми интересами и идеологическими установками мы, со своей стороны, отдали предпочтение формулированию понятийного аппарата преступности с позиции ее естественного состояния и первоначальной сущности. Отсюда и определение данной дефиниции примет следующий вид (содержание).
Преступность - это особая разновидность насилия над человеком и человечеством, выражающееся в посягательстве на его свободу и человеческие достоинства и характеризующаяся через ее носителей (преступников) как порочность человеческого бытия.
2. Особо здесь необходимо обратить внимание на применение диалектического метода познания при изучении преступности в целом и, в частности, при разборе ее составляющих частей и признаков. Именно такой подход позволил избежать традиционных ошибок, допускаемых исследователями при формулировании и обосновании своих точек зрения на поднимаемые проблемные вопросы. В частности, то, что признаки, составляющие единое целое, преступность, органически между собой связаны, и что изменение одного из них ведет к изменениям других, а значит, и к изменению отдельных сторон или всей преступности, не отвечает действительному положению вещей. Явление "преступность" и тем более ее сущность устойчивы во времени и более тесно входят в объективное существо обстоятельств, которыми они определяются, нежели те субъективные обстоятельства, которые позволили изменить какой-то один признак, характеризующий явление,чаще всего в качестве такого выступает правовой признак.
Важность данного вывода, по отношению ко всем элементам содержания явления преступность, позволяет оценить и изучить антисоциальное образование в естественном его состоянии, а значит познать действительную сущность, природу и характер развития преступности. Следовательно, должны быть сброшены оковы идеологических догм на прежнее учение о данном явлении, что и было сделано в диссертации.
3. В процессе изучения преступности диссертант обосновывает свое мнение по поводу того, что нецелесообразно смешивать признаки, отражающие содержание понятия преступность с ее свойствами и сводить их воедино. Кроме того, автор попытался не только расширить круг (перечень) исследуемых свойств данного антисоциального явления, но и дал им краткую, но достаточно глубокую характеристику.
В этой связи, как полагает диссертант, одним из важных свойств, определяющих состояние преступности и ее поведение является отражаемость преступных деяний в социальной среде, а также способность их к трансформации под воздействием различных форм на не воздействующих и осуществленных по отношению к ним правовых оценок, что и позволяет перевести эти преступления из числа скрытых в известные, т.е. юридически легализовать.
Другим свойством антисоциального явления выступает его относительная самостоятельность и устойчивость в проявлении основных криминологических параметров. Установление такого свойства в преступности имеет не только научное значение в познании состояния и поведения данного антисоциального явления, но и имеет выход на практику, так как это позволит найти более надежные способы по замеру действительной распространенности этого явления, а также разработки модели по определению наиболее точного прогностического состояния этого образования, а значит и выработки действенных (эффективных) мер борьбы с нею.
Следующим свойством преступности, которое тесно связано с предыдущим, является атавизм в проявлении данного образования (как во времени, так и в пространстве). Исследование показало, что хотя внешняя сторона этого свойства меняется, те не менее суть многих элементов содержания и сущности антисоциального явления остаются прежними. Именно им и подпитывается"поведенчес-кая" структура преступности, что и позволяет сохранить прежними качественно-количественные характеристики данного феномена.
Конечной задачей по установлению содержания понятийного аппарата преступности и ее свойств явилось следующее - выявление основополагающих закономерностей, указывающих на формирование и насыщение того или иного общественного организма (территориального образования) состоянием качественно-количественных характеристик преступных деяний, причем, до определенного рубежа. Этот предел нами был определен как "порог насыщения" преступностью. Именно он, как показали исследования, и указывал на предел срабатываемости причинностного комплекса антисоциального явления, увязанного с соответствующим состоянием сознания, культуры, экономики и т.п. отдельных граждан и общества в целом.
Диссертационное исследование показало, что преступность достигает максимальных размеров в своем распространении лишь в том случае, когда согласуются (или совпадают) криминогенные устремления преступников (и той социальной среды, которая ее "подпитывает" и играет роль в "произрастании" антисоциальных наклонностей) с негативной нравственно-правовой активностью граждан и всех институтов общества (в том числе и правоохранительных органов) по осуществлению борьбы с преступными проявлениями, а также непринятием либо слабым применением социально-правовых норм по контролю за развитием преступности и проявлением аморальных поступков.
Все это дало возможность подойти к рассмотрению явления "преступность" в динамическом его развитии и "поведении" в различных исторических, социально-экономических и правовых ситуациях.
4. Чтобы повысить точность, надежность и достоверность получаемой информации в результате измерения исследуемого реального состояния преступности для этих целей была впервые предпринята попытка детализировать не только сами источники (носители) эмпирических данных о преступных проявлениях, но и в них составляющие показатели. Например, кражи государственного имущества подразделяются на деяния совершенные: а) из складов, баз, магазинов; б) из других торговых точек, киосков, ларьков и т.п.; в) автомототранспорта. Кражи же личного имущества граждан - на деяния, совершенные: а) из заблокированных и незаблокированных квартир; б) из общежитий, гостиниц, домов отдыха,санаториев и пансионатов, а также в) кражи карманные; г) из автомототранспорта; д) велосипедов с улиц; е) вещей из автоматических камер хранения и непосредственно у пассажиров и др.
Предложенная детализация конкретного вида преступления наряду с другими составами уголовно-наказуемых преступных деяний, позволяет максимально полно выявить, а затем и измерить объем информации изучаемого явления.
Указанный подход мы использовали при изучении преступности применительно к различным источникам информации, в которых в той или иной мере находили отражения преступные деяния.
Полученные результаты от исследований на статистическом и социологическом уровне анализа мы сводили в единую систему, но при этом^ии возможные "шумовые эффекты", которые могли бы снизить достоверность и надежность полученной информации о реальном состоянии преступных деяний в конкретном регионе и их вычленили из общего объема данных.
5. Познание природы преступности, ее сущности и некоторых основных свойств и закономерностей "поведения" в социальной среде, а также складывающихся закономерностей движения (и развития) преступности во времени и пространстве позволило более объективно подойти к оценке существующих методик изучения реальной распространенности антисоциального явления и установления его реального состояния.
С учетом сказанного нами была отработана методика по использованию статистической и иной информации для определения объективных параметров качественно-количественных характеристик преступности. В частности, при применении отчетных данных правоохранительных органов о криминогенном состоянии общества мы разработали следующий инструментарий. Так, для оценки меры достоверности отраженной статистической информации о преступлениях и их распределения в структуре преступности нами был использован прием сопряженности менее общественно опасных преступных деяний с тяжкими (убийствами). В этом случае полнота учета эмпирических данных в правоохранительных органах проверялась таким образом: в том регионе, где был ниже показатель коэффициента сопряженности, присутствовало и большее количество скрытых от правосудия преступлений. Надежность данного метода была проверена на значительном эмпирическом материале, а устойчивость в получении конечных результатов и возможность их подтверждения - через последующие проверки (исследования), которые осуществлялись за продолжительный период времени.
6. Кроме того, нами были усовершенствованы либо вновь разработаны технологические и организационные приемы и способы использования существующих социологических, математических и других методов по изучению действительной распространенности преступных деяний и определению их качественно-количественных характеристик. Сюда может быть отнесен и социологический опрос граждан и экспертный опрос специалистов, осуществляющих борьбу с преступностью.
6.1. Так, при расчете латентности карманных краж в конкретном административно-территориальном регионе мы, вначале, изучили ряд исходных обстоятельств, от которых зависила разработка математических формул по определению размера скрытых преступлений. В их числе оказались такие обстоятельства как количество карманников, состоящих на оперативном учете, а из них попадающих на скамью подсудимых за вершенные кражи личной собственности граждан. Кроме того брались во внимание и частота совершения преступных деяний за один день, месяц и год, а также суммы ущерба, приходящего на одну карманную кражу.
С учетом сказанного и была разработана специальная формула по расчету уровня латентности карманных краж, которая примет следующий вид:
Улк = (НХ - К) • 12
Если понадобится подсчитать материальный ущерб, причиняемый гражданам карманными кражами, в приведенное уравнение необходимо дополнительно включить еще один элемент - Р (сумма ущерба). Тогда формула приобретает вид:
Улк » (НХР - КР) . 12
Приведенные формулы по расчету числа карманных краж вполне применимы не только для конкретных административно-территориальных единиц (город, область, край и т.п.), но и для страны в целом. Здесь всего лишь необходимо предусмотреть градацию городов, по числу жителей, проживающих в них, а также аналогичную градацию воров-карманников, состоящих на оперативном учете в органах внутренних дел. Учитывая эти классификационные структуры и получив по ним соответствующие эмпирические данные, мы в дальнейшем их соотносим с ранее приведенными математическими формулами. В итоге получаем результат по количеству карманных краж в России, бывшем Советском Союзе, а также и экономический ущерб от этих преступных деяний.
6.2. В тех случаях, когда необходимо было подсчитать уровень латентности деяний в магазинах самообслуживания, то с учетом совершающихся в них деяний, а также количества таких магазинов в данном административном районе и учета сумм, подпадающих под списание как на аабывчивость покупателя, так и на потери от воровства, мы, с учетом всего этого, предложили следующую формулу:
Клк а(м1+н> ,р1 +(М2+Н).Р2 . + .Шп+Н) • Рп
6.3. Используя учение в области теории вероятности и содержание выборочного метода и скорректировав их к нашим целевым задачам по изучению реального состояния преступности, мы, с учетом этого, разработали инструментарий по использованию доверительного интервала по расчету латентности обмана покупателей, по достоверности получаемой информации о преступных деяниях, например, по явке с повинной из следственных изоляторов и ЙТК, а также из отказных материалов и т.п.
В связи со сказанным, исходной математической формулой по расчету латентности указанных проблемных ситуаций была формула по расчету доверительного интервала, которая имела следующий вид:
Получив по исходной формуле определенные результаты, мы тогда приступили к изучению и определению уже конкретных размеров латентности применительно к той или иной проблемной ситуации.
6.3.1. Так, при расчете количества криминальных покупок нами в начале было установлено количество всех покупок, которые делают граждане в течение I дня, недели и месяца. Кроме того, при опросе респондентов было установлено количество граждан, обманутых при покупке и расчете с продавцами. Учитывая эти обстоятельства и предложенную для этих целей формулу, которая приняла следующий вид:
ЕН I мы установили примерный интервал, в пределах которого возможен обман покупателя.
Кп - SsLiEs п
7. При расчете невыявленного числа преступников мы использовали упрощенный вариант по сопоставлению раскрытых и нераскрытых преступлений и привлеченных к уголовной ответственности лиц, их совершивших. Была установлена определенная закономерность по сопряженности таких показателей, в которых сравнению предлагались эмпирические показатели, указывающие, с одной стороны, на долю преступных деяний, приходящихся на одного преступника, а с другой, числа преступных деяний,оставшихся в разряде нераскрытых.
С учетом сказанного нами была предложена формула по расчету количества невыявленных (латентных) правонарушителей из числа зарегистрированных, но нераскрытых преступных деяний:
Кпч . (ЗП - РП) х JSSL лз рп
8. Используя системно-аксиологический подход к изучению реального состояния преступности нами была предпринята попытка рассчитать индекс интенсивности проявления общественной опасности как для каждого конкретного вида преступления, так и для всей преступности. При этом учли следующее - каждому из составов преступлений был присвоен свой индекс наказуемости (исходя из высшего и низшего предела санкции конкретной статьи УК России) .
С учетом данных обстоятельств у нас появилась возможность рассчитать видовой, а затем и общий индекс общественной опасности преступных деяний, который примет следующий вид:
Ио = X • У
Затем к указанной формуле мы подвели разработанную нами процедуру по сопоставлению и сравнению эмпирических данных, которая позволила установить меру отклонений от заданной системы уголовного законодательства по определению общественной опасности конкретного вида деяния (в УК России) и его интенсивному, количественному проявлению в социальной среде, т.е. интенсивного проявления общественной опасности, тяжести уголовно-наказуемого деяния.
9. При изучении количественной стороны латентности преступных деяний (мы использовали статистическую информацию) за исходную базу при осуществлении сравнительного статистического анализа ряда административно-территориальных регионов страны (и независимых республик) нами был использован коэффициент сопряжения менее общественно опасных деяний с наиболее тяжкими, например, с убийствами (ст.102 УК России). Расчет коэффициента осуществляется путем абсолютного числа первых из них к абсолютному числу вторых. В дальнейшем, получив эмпирические результаты от такого анализа, возникла необходимость ее таким образом сгруппировать, чтобы она структурно отражала эталонную модель по "нормальному" распределению преступных деяний (согласно их общественной опасности) в самой преступности.
9.1. В связи со сказанным, за эталонную модель мы приняли максимальный коэффициент споряженности по каждому составу рассматриваемых нами преступлений.
Анализ показал, что латентная преступность меньше в том районе, который набрал большую сумму баллов (полученных в результате перемножения показателя частотности на показатель степени согласованности). Она максимально приближена к эталонной модели. И в тех случаях, когда эти показатели начинают отделяться от эталонной модели, то все это будет указывать на возрастание доли латентности преступлений в конкретном территориальном образовании.
Расчет показателя латентности осуществлялся по формуле:
К = (Э - Н) • Ilj
9.2. В свою очередь формула для эталонной модели выглядит следующим образом:
К = Н » Ш 3 = Н • Ш
Согласно формуле данный коэффициент равен единице. Индивидуальный коэффициент согласованности рассчитывается по формуле: к ж (Hj + <н2 • Ш2). + (нп . шп) с
На • Шб
L = I
10. В диссертационном исследовании разработано не мало приемов и способов по сравнительному анализу, например, применительно к тем криминальным ситуациям, через которые можно было бы дополнительно установить не только меру латентности преступных деяний, но и движение этой количественной стороны явления в Пространстве (географии) и времени. Так, нами была предложена процедура по аналитическому выравниванию динамических рядов на тот случай, когда происходят административно-территориальные преобразования в конкретном регионе (городе, области), суть которого заключается в том, что находим математическую формулу уровня теоретического ряда, наиболее близко совпадающего с фактическим рядом и более рельефно проявляющего развитие исследуемого явления.
Так, вначале рассчитывался коэффициент по результату смыкания динамических рядов преступности, который определялся отношением числа преступлений, совершенных в год реорганизации района в новых границах, к числу преступлений, совершенных в течение данного года на территории района в старых границах. В результате умножения уровней первого ряда на этот коэффициент появляется возможность сопоставить их с уровнем второго ряда. Полученный таким образом единый сомкнутый ряд предварительно характеризует общую тенденцию развития преступности в районе (с учетом корректировки на латентность). От этого приема мы позаимствовали сам принцип подхода к изучению проблемной ситуации и к нему дополнили еще и аналитический метод по аналитическому выравниванию динамических рядов.
Использовав указанные методические приемы по изучению проблемной ситуации,показали, что динамический ряд латентности преступлений примет обратнопропорциональный вид в своем движении, развитию по отношению к динамическому ряду зарегистрированной преступности и общий вид их движения графически примет вид то расширяющейся, то сужающейся "воронки", которая указывает то на сближение этих динамических рядов, то на их расхождение.
10.1. Не менее интересными оказались результаты изучения влияния принимаемых законодателем или правительством решений об усилении ответственности или соблюдении законности в борьбе с преступностью.
Так, когда в 1986 году было принято решение "0 дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан", то оказалось, что данное решение существенно сказалось на активности органов БЭП. п Применительно к указанной проблемной ситуации нами была разработана исследовательская концепция, суть которой состояла в следующем: чем выше доля ущерба, приходящегося на одно преступление (того или иного вида), тем полнее были выявлены криминальные эпизоды, указывающие на продолжаемую преступную деятельность, например, расхитителей. Для изучения и измерения латентности экономической преступности мы предпослали ей уже ранее разработанную нами систему, что нашла отражение в пункте
9 и 9.1 и ее соотнесли с вновь возникшей перед исследованием ситуацией.
В дальнейшем, определив закономерность в распределении преступных событий и соотнеся их с установленными суммами ущерба, позволило нам рассчитать латентность числа не только преступных деяний, но и в них преступных эпизодов.
В диссертации присутствуют и другие частные методики по изучению преступности и измерению ее реального состояния, которые не вошли в число предложенных выводов.
II. Исследование реального состояния преступности показало, что ее содержание существенно отличается от содержания отраженной в уголовной статистике преступности. Это отличие состоит в следующем. Во-первых, уровень действительной преступности во много раз превосходит зарегистрированную, а отсюда коэффициент пораженности населения преступными деяниями у первых будет выше нежели у вторых. Во-вторых, распространенность преступности сказалась и на общественной опасности, тяжести деяний. Отсюда, за счет установленного числа латентных преступлений можно констатировать, что уровень общественной опасности преступности в целом, а в нем и составляющих отдельных совокупностей видовых преступлений будет гораздо выше, нежели состояние аналогичных криминологических показателей у отраженной в уголовной статистике преступных деяний. В-третьих, познание латентности деяний позволило по-новому возглянуть не только на само распределительное отношение преступлений в структуре преступности, но и на их административно-территориальную проявляемость. Отсюда, мера "благополучности" в оценке криминогенной обстановки того или иного административного района будет определяться не столько низкими показателями отчетно-учетных данных о преступности, сколько мерой согласованности движения динамических рядов между менее общественно опасными преступными деяниями и тяжкими. В-четвертых, с познанием реальной распространенности преступности было установлено еще и то, что там, где выше латентность деяний, в том регионе сформирован криминогенный причинностный комплекс, который "активно" формирует преступную среду и проецирует преступный тип поведения и, наоборот, где ниже латентность, там действие подобного комплекса понижается и на его место приходит социально-позитивный, тормозящий развитие преступности и мн.др.
12. В результате проведенных исследований по измерению реальной распространенности преступности мы пришли к выводу, что нежелательно прибегать к услугам по использованию средних величин, поскольку они часто приводят к заблуждению и искажению в понимание изучаемого явления. Это наглядно проявилось при анализе познаваемой нами проблемы. Здесь "налицо" был сдвиг структурных распределений преступных деяний за счет односторонне сформировавшегося причинностного комплекса. И такая ситуация существует почти повсеместно и, как исключение, распределительные отношения в преступности приобретают вид средних величин.
Естественно, что этим не исчерпываются выводы и предложения, которые нашли отражение в диссертации, а также, конечно, не все результаты, полученные от исследования, могли быть представлены в данном заключении.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступность и проблемы измерения ее реального состояния»
1. Аболенцев Ю.И. Вопросы применения многомерного статистического анализа в органах внутренних дел. М., 1979. С. 13.
2. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972. С. 14-80.
3. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький, 1978. С. 63-85.
4. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984. С. 65-112.
5. Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании. М., 1982. С. 200.
6. Августин А. Исповедь. М., 1991. С. 488.
7. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985. С. 102-129.
8. Агаджанян Н.А. Ритмы жизни и здоровье. М., 1975. С. 62.
9. Агудов В.В. Место и функция "структуры" в системе категории материалистической диалектики. М., 1979. С. 96.
10. Адлер Ю.Г1. Введение в планирование эксперимента. М., 1968. С. 8-9.
11. Анохин U.K. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978. С. 59.
12. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989. С. 29-63.
13. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. С. 30-31.
14. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное знание. М., 1977. С. 30.
15. Ахлибинский Б.В., Асеев В.А., Шорохов И.М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л., 1984. С. 40-60.
16. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 47-51.
17. Бафия Е. Проблемы криминологии. М., 1983. С. 21-52.
18. Бернштейн С.Н. Теория вероятностей. М.-Л., 1934. С.394405.
19. Бешелев С.Д., 1Урвич Ф.Г. Экспертные оценки. М., 1973. С. 159.
20. Библия. Т. 2. М., 1991. С. 621.
21. Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М., 1974. С. 52.
22. Бородин С.Б. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. С. 50.
23. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция их поведения. М., 1978. С. 206.
24. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987. С. 10-37.
25. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 8-27.
26. Цулатов Б.Б., Конев А.А., Похмелкин В.В. Деятельность оперуполномоченного БХСС по борьбе с преступными нарушениями правил торговли. Горький, 1989. С. 7-43.
27. Бунге М. Причинность. М., 1962. С. 314.
28. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. Омск, 1986. С. 63-64.
29. Винер И. Кибернетика. М., 1958. С. 201-202.
30. Вицин С.Е. Моделирование в криминологии. М., 1973. С. 25-86.
31. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980. С. 17-139.
32. Волзкенкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.III. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988. С. 26-27.
33. Гегель. Соч. 1929. Т. I. С. 32.
34. Гласс Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. М., 1976. С. 12.
35. Голубков Е.П. Использование системного анализа в отраслевом планировании. М., 1977. С. 54.
36. Гримак Л.П. Резервы человеческой психики. М., 1989. С.163-188.
37. Гришаев И.И. Влияние социальных явлений на преступность. М., 1984. С. 25.
38. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушений и ответственность. I., 1983. С. 47.
39. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 182.
40. Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата, 1971. С. 6-109.41. ^сэкебаев У. С. Преступность как криминологическая проблема. Алма-Ата, 1974. С. 104-108.
41. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологических исследованиях. Л., 1979. С. 46.
42. Дубровин В.А., Голубятников С.П. Использование экономического анализа при расследовании преступлений. М., 1981.1. С. 50.
43. Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями. Саратов, 1980. С. 33.
44. Забрянский Г.И. Методика статистического изучения преступности. Краснодар., 1976. С. 82-83.
45. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969. С. 17-27.
46. Истина. И только истина! М., 1990. С. 8-140.
47. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976. С. 87-217.
48. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 11-338.
49. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969. С.109.
50. Кампанела Ф. Город Солнца. М.-Л., 1934. С. 10-89.
51. Карсавин Л. Религиознон|)илософские сочинения. Т. I. М., 1992. С.18-235.
52. Кларк Р. Преступность в США. М., 1975. С. 30-147.
53. Кедров Б.М. О повторяемости процесса развития. М., 1961. С. 6.
54. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.1. С.45.
55. Кетле А. Ж. Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей. Киев, I9II. С. 262, 263.
56. Кетле А. Социальная физика. Киев, 1913. C.II3-II4.
57. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С.80-155.
58. Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977. С.20-89.
59. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Вып. I. Свердловск, 1971. С.122.
60. Клейменов M.II. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991. С. 90-168.
61. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование и его роль в борьбе с преступностью. Омск, 1989. С. 96-97.
62. Комплексное планирование профилактики правонарушений. М., 1979. С. 82-83.
63. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем. Волгоград,171. С. 17.
64. Комплексное изучение системы, воздействия на преступность. Под ред. П.П.Осипова., Л., 1978. С. 56-106.
65. Кравец А.С. Современный детерминизм. Воронеж, 1977. С.17-60.
66. Краткий словарь по социологии. М., 1988. С.422-424.
67. Криминальная мотивация. Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. М., 1986. С. II6-152; 189-251.
68. Криминология. М., 1988. С.63-85.
69. Криминология. Под ред. Н.А.Стручкова. М., 1982. С.70-93.
70. Криминология. М., 1968. С. 96-116.
71. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. Алма-Ата. 1983. С. 54-58.
72. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 8-68.74. !§гдрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1969. С. I2-151.
73. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 92-131; 191-226.
74. Кузнецова Н.Ф, Преступление и преступность. М., 1969. C.I7I-2I4.
75. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. С. 7-56; 156-165.
76. Курс советской, криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М., 1985. С. I38-2II.
77. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 30. С. 351.
78. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 18. С. 349.
79. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 29. С.116, 298.
80. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 33. С. 91.
81. Личность преступника. Казань, 1972. С. 78.
82. Маграбян А. А. Личность и сознание (в норме и патологии). М., 1978. С. 159.
83. Маликов М.Ф., Тюрин Н.Н. Введение в метрологию. М., 1965. С. 21.
84. Машконов А.Г. Управление и информация. М., 1975. С. 22-23.
85. Мамиконов А.Г. Понятие решений и информация. М., 1983. С. 28-29.
86. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,2-е изд., т. 13. С. 516.
87. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд ., Т. 23. С.552.
88. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 26. С. 509.
89. Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступности. Омск, 1980. С. 23.
90. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986. С. 60.
91. Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск. 1989. С. 51-91.
92. Меньшиков Л.И. Деловая оценка работников в сфере управления. М., 1974. С. 159.
93. Мир философии. £2. М., 1991. С. 50-68.
94. Население СССР 1988. М., 1989. С. 703.
95. Народное хозяйство СССР в 1988 г. М., 1989. С. 766.
96. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 750.
97. Наумов А.В. применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 22.
98. Ноэль Э. Массовые опросы: введение в методику демоско-пии. М., 1978. С. 9-27.
99. Общая теория статистики. Под ред. А.Я.Боярского. М., 1977. С. 327.
100. Овчинников Б.Д. Вопросы теории криминологии. I., 1982. С. 21.
101. Омельянов М.Э. Диалектика в современной физике. М., 1973. С. 227.
102. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. Л., 1972. С. 9-10.
103. Организованная преступность. Отв.ред. А.И.Долгова, С.В.Дьяков. М., 1989. С. 352.
104. Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. М., 1977. С. 31-32.
105. Остроумов С.С. Уголовная статистика и борьба с преступностью. М., 1975, С. 26.
106. Остроумов С.С. Советская судебная статистика. М., 1976. С. 60.
107. Основы криминологии для практических работников. М., 1988. 136 С.
108. НО. Основы криминологии в Народной Республике Болгарии. Под ред. Н.А.Стручкова. М., 1987. С. 72-126.
109. Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. М., 1972. С. 90.
110. Пасхавер И.О. Закон больших чисел и статистические закономерности. М., 1974. С. 12.
111. ИЗ. Право и социология. М., 1973. С. 206-249.
112. Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971. С. 38.
113. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 253-256.
114. Преступность и правонарушения в СССР. М., 1990. 112 С.
115. Преступность и правонарушения в СССР. М., 1991. С. 128.
116. Причины отдельных видов преступности и проблемы борьбы с ними. М., 1989. 188 С.
117. Процесс социального исследования. М., 1975. С. 576.
118. Пышкина Н.Л. Учет потерь в народном хозяйстве и использование его данных при оценке сохранности социалистической собственности. Горький, 1984. С. 84.
119. Работа районного прокурора в борьбе с преступностью. М., 1965. С. 47-49.
120. Рабочая книга социолога. М., 1977. С. 511.
121. Райхман Э.П., Азгальдов Г.Г. Экспертные методы в оценке качества товаров. М., 1974. С. 131.
122. Сачков Ю.Б. Введение в вероятностный мир, М., 1971. С. 112.
123. Садовский Л.Е., Садовский. А.Л. Математика и спорт. М., 1985. С. 46-73.
124. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1984. С. 153-250.
125. Социология преступности. Под ред. Б.С.Никифорова. М., 1966. С. 75-143.
126. Социальные отклонения. М., 1989. С. 366.
127. Словарь иностранных слов. М., 1982. С. 608.
128. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 162-163.
129. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972. С. 87-88.
130. Тутубалин В.II.Статистическая обработка рядов наблюдения. М., 1973. С. 23-26.
131. Философский словарь. Под ред. И.Т.Фролова. М., 1980. С. 445.
132. Фокс В. Введение в криминологию. М., 1980. С. 17-36.
133. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1990. С. 154-287.
134. Фромм Э. Луша человека. М., 1992. С. 430.
135. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984. С. 93-105.
136. Холыст Б. Криминология: Основные проблемы. М., 1980. О. 22, 23.
137. Черненко А.К. Причинность в истории. М., 1983. С. 19- 71.
138. Ижевский Л. А. Земное эхо солнечных бурь. М., 1976. С. 19-35.
139. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказания. М., 1982. С. 7-39.
140. Чупров А.А. Очерки по теории статистики. М., 1959. С. 261-266.
141. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967. С. 288.
142. Шляпочников А.С. Современная криминология на современном этапе. М., 1973. С. 14-15.
143. Шляпентох В.Э. Как сегодня изучают завтра. М., 1975. С. 30-67.
144. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992. С. 42-121.
145. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С. 140.
146. Уледов А.К. Социологические законы. М., 1975. С.30-53.
147. Управление социалистическим производством. М., 1983. С. 336.,
148. Урланис Б.Ц. Общая теория статистики. М., 1973. С. 116.
149. Устинов B.C., Зарубин С.В., Конев А.А., Абросимов В.А. Криминология и профилактика преступлений. Горький, 1989. С. 17-30.
150. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии. М., 1989. С. 88-90.
151. Эффективность действия правовых норм. Л., 1977. С. 138.
152. Юнг К.Г. Архетин и символ. М., 1991. С. 23-129.
153. Ядов В.А. Социологические исследования. М., 1972. С. 82-89.
154. Ддов В.А. Методология и процедура социологических исследований. Тарту, 1968. С. 8-36.
155. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология (социально-психологические закономерности противоправного поведения). М., 1971. С. 20-105.
156. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988. С. 8-185.
157. Ястремский Б.С. Избранные труды. М., 1964, С. 238.
158. Ястремский Б.С. Некоторые вопросы математической статистики. М., 1966, С. 92.1. Статьи
159. Авдеева И.М. Изучение причин и условий, способствующих совершению преступных абортов, и меры по их устранению.// Вопросы предупреждения преступности. М., 1965, № 2. С. 77.
160. Алексеев A.M., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 19. С. 33-34.
161. Амосов Н. Реальность, идеалы и модели. Литературная газета. 15 октября 1985 г., С. 13.
162. А может мы сошли с ума? Комсомольская правда. 21 декабря 1991 г.
163. Аргументы и факты. 8-14 апреля 1989. № 14. С. 4.
164. Афанасьев В., Чувилев А., Белозеров . Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел. // Социалистическая законность.1971. № 7. С. 28.
165. Берекашвили JLHL. О едином учете преступлений.// Социалистическая законность, 1976, № 10.
166. Блувштейн Ю.Д. Методика сравнительной, оценки тяжести уголовного наказания. // Вопросы борьбы с преступностью. М.,1972, № 15.
167. Блувштейн Ю.Д., Заблоцкие Н.М. Модель распознания образа в криминологических исследованиях (итоги одного эксперимента). // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975, № 23. С. 83, 84.
168. Блувштейн Ю.Д. Конфликт норм и противоправное поведение. // Проблемы социологии права. Вильнюс. 1970. Вып. I, С. 131.
169. Бородин С., Кудрявцев Ю. Преступность: не паниковать, разобраться. // Коммунист. 1989. № 14. С. 53.
170. Бранский В.П. Проблемы взаимосвязи и случайности и ее значение для естествознания. // Некоторые философские вопросы современного естествознания. Л., 1973. Выл. I. С. 9.
171. Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики. // Вестник МГУ, серия право. М., 1969. Вып. 3. С. 59.
172. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. Jfc 2. С. 3.
173. Вицин С.Е. Применение методов моделирования при изучении преступности. // Советское государство и право. М., 1973.4.
174. Вицин С.Е. Система показателей, характеризующий преступность. // Социалистическая законность. М., 1974. № 4.
175. Власов А. на страже правопорядка. // Коммунист. 1988. J6 5. С. 50-51.
176. Волошина Л.А. О системном подходе к изучению сущностипреступности. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15. С. 12.
177. Головин С.Д., Гоцев М.В., Карев А.Г. Потери в народном хозяйстве и активизация борьбы с ними. // Обеспечение охраны социалистической собственности в современных условиях. Горький,1986. С. 104, 105.
178. Гулар Д. История мафии.// Известные уголовные дела. 1979. С. 42.
179. ГУров А., Бурыкин В. Анатомия спрута.//Неделя. 1989.27.
180. Дмитриев Ю. Обжалованию не подлежит.// Труд. 17 июня1987.
181. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений. // Вопросы борьбы с преступностью. 1973. Вып. 19. С. 21.
182. Забрянский Г.И. Показатели преступности и их измерение. // Вестник МГУ. Серия право. 1971. J6 I.
183. Зеленков Ф. Списано и с плечь долой. Экономическая газета. 1984. » 3. С. 8.
184. Захаревич Ф. Опыт юридической статистики. // Журнал Министерства внутренних дел. М., 1953. ч. I. С. 258.
185. Егоров А., Михеев Ю., Орлов Я., Шрага И. Экономико-математические методы выявления хищений. // Социалистическая законность. М., 1973. й 6. С. 21, 23.
186. Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями как комплексная проблема.// Личность преступника и уголовная ответственность: Правовые и криминологические вопросы. Саратов, 1979. Вып. I. С. II0-II3.
187. Ефремова Г. Уголовная политика и общественное мнение о праве и правосудии.// Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 58-59.
188. Карабец 3. Некоторые вопросы криминологического прогнозирования. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25. С. 143.
189. Керимов Д.А., Шейндлин Б.В. Рецензия на книгу С.Ф.Ке-чекьяна. Правоотношения в социалистическом обществе.// Советское государство и право. 1959. № II. С. 141.
190. Кирпичников А. Криминологические исследования взяточничества. // Социалистическая законность. М., 1975. № 12. С. 42.
191. Колосова В.И. Вопросы повышения социальной эффективности уголовно-правовых средств борьбы со спекуляцией. // Социальная эффективность норм об уголовной ответственности за посягательства на экономическую систему. Горький, 1985. С. 149, 150.
192. Клочков В.В. Актуальные вопросы советской криминологии. // Советское .государство и право. 1977. № 5, С. 44.
193. Кребер Г. Категория условия и ее соотношения с категорией причины. // Философские науки. М., 1961. № 3. С. 115.
194. Кудрявцев В.И. Уголовная юстиция как система. // Правовая кибернетика. М., 1973.
195. Кузнецов А.В. Понятие и социальные ценности основополагающих принципов советской уголовной политики.// Вопросы борьбыс преступностью. М., 1984. Вып. 40. С. 10.
196. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона. // Правовые проблемы: Сб. научных статей, посвященных 70-летию Тинатин Васильевны Церетели. 1977. С. 38-39.
197. Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью. // Советское государство и право. 1979. № 9,с. 81.
198. Куранова Э.Д., Шрага И.Л. Актуальные проблемы хищений. // Выявление скрытых хищений. М., 1980. С. 89,90.
199. Ларин A.M. Повышение эффективности расследования. // Советское государство и право. 1973. № 3. С. 107.
200. Ларин A.M., Леванский. В.А., Левин A.M., Храмцова Н.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности. // Проблемы. Советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 11-12.1. С. 76-77.
201. Маляров М.П. За дальнейшее укрепление законности в борьбе с хулиганством. // Советское государство и право. 1967. № 9, С. 56.
202. Наумов А.В. Уголовный, закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2. с. 29.
203. Новое время. 25 августа 1989. № 35. С. 36, 37.
204. Остроумов С.С., Кондрашков А.А., Забрянский Г.И. О некоторых актуальных вопросах изучения и предупреждения преступности. // Вестник М1У. М., 1975. № 3.
205. Павлов А. Д. О некоторых аспектах профилактики хищений, бензина на автозаправочных станциях Омской области. // Социально-экономические аспекты борьбы, с преступностью. Омск, 1973. Вып. 15, С. 76.
206. Панев Б. Общие теоретические и методические проблемы борьбы со скрытой, преступностью. // Выявление скрытых хищений средствами экономического анализа, а также путем совершенствования деятельности контрольно-ревизионных аппаратов. М., 1973. С. 38.
207. Панев Б. Социологические изучения скрытой преступности. // Выявление скрытых хищений. М., 1980. С. 49.211. Правда. 30 ноября 1986 г.
208. Панкратов В. Косвенные методы изучения преступности. // Материалы 2-ой научной конференции аспирантов и соискателей. М., 1967. С. 7.
209. Руденко И., Степичев И. Критерии тяжести телесных повреждений. // Социалистическая законность. 1971. №9. С. 63.
210. Садовский В.А. К вопросу о методологических принципах исследования предметов, представляющих собой системы. // Ученые записки Томского государственного университета. Томск. 1972.1. Л 41. С. 75.
211. Сагаенко Г.И. Социологическая информация. // Статистическая оценка надежности исходных данных социологического исследования. Л., 1979. С. 5.
212. Самощенко И.С., Сырых В.М. Диалектика и специальные методы правовой науки. // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 193.
213. Сачков Ю.В. Вероятность и развитие системно-структурных исследований. // Системное исследование. Ежегодник. М., 1969. С. 127.
214. Синилов Г. К. О совершенствовании нормирования потерь товарно-материальных ценностей. // Обеспечение охраны социалистической собственности в современных условиях. Горький. 1986. С. 112.
215. Соколов Д.И. К понятию преступности и ее состояния. // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973, с. III.
216. Социалистическая законность. 1967. № 5. С. 74.
217. Социалистическая законность. 1967. $ 6. С. 9-19.
218. Смирнов Л.В. Значение вероятности при понимании соотношения единичного, особенного и общего. // Философские науки. М., 1966. № I. С. 34.
219. Танасевич В.Г., Шрага И.Л., Орлов Я.В. Проблема выявления хищений социалистического имущества. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975. Вып. 23. С. 53-55.
220. Хан-Магаметов Д. Об оценке степени общественной опасности преступлений. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. 1 15.
221. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности. // Советское государство и право. 1971. № 5. С.98,99.
222. Я знаю как управлять толпой. Комсомольская правда. 20 ноября 1990 г. С. 4.
223. Яковлев A.M. Преступность как вид социальной дисфункции. // ХХУ съезд КПСС: Проблемы социалистического образа жизни и укрепления правопорядка. М., 1977. С. 45.1. Авторефераты
224. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним (Уголовно-правовое и криминологическое исследование по материалам Грузинской ССР). Автореф. канд.дис. М., 1978.
225. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Автореф. доктор.дис. Екатеринбург. 1992.
226. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ). Автореф. доктор, дис. М., 1990.
227. Панченко П.Н. Предмет и система научных основ советской, уголовной политики. Автореф. доктор, дис. М., 1990.
228. Щеглова А.Н. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм. Автореф. канд.дис. М., 1973.
229. Соотношение времени с числом выявленных и установленных преступлений
230. Время, прошедшее с момента совершения преступления до его обнаружения
231. Количество преступлений, %
232. БХСС эконом.милиция выявлен-:установленных : ленных : ных :ленных1.сутки 35 5 4 I2 месяца 18 20 3 12,53 месяца 2 8,4 0,7 136 месяцев 0,4 4,2 0,2 13,51. X год 0 3,2 0,1 27,82 года 0 2,9 0 13,83 года 0 0,8 0 6,95 лет 0 ОД 0 3,41. Всего55,4 44,6 8,0 90,9
233. Матрица индекса интенсивности общественной опасности преступных деяний и коэффициента тяжести прступности дяя отдельных районов и города Нижнего Новгорода за1980 г.1. Ст. УК РСФСР1. Автоза-:водский : район
234. Совет- :Канавин-:Ленин-: ский : ский : ский : район : район : район
235. Матрица результата сравнительных характеристик уровней общественной опасности преступлений и их наказуемости для отдельных районов и города Нижнего Новгорода за 1980 г.
236. Матрица индекса интенсивности общественной опасности преступных деяний и коэффициента тяжести преступности для отдельных суверенных республикгосударств) за 1989 г.гсо оI
237. Итого 909607 37036 3808505,0 156343,7 35857 153437,2 74714 319313,6 14130 58883,5 8396 33819,6 9181 39003,1 1088923 4569305,7
238. Коэффициент тяже- 4,18 4,22 4,27 4,27 4,16 4,02 4,24 4,19сти
