Превышение должностных полномочий

Айдаев, Сергей Геннадьевич

Превышение должностных полномочийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Превышение должностных полномочий»

На правах рукописи

Айдаев Сергей Геннадьевич

ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

■ У

На правах рукописи

Айдаев Сергей Геннадьевич

ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена на кафедре : «Уголовно-правовые дисциплины». Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Доктор Юридических наук, профессор Побегайло Эдуард Филиппович

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Максимов Сергей Васильевич Доктор юридических наук, профессор Милюков Сергей Федорович

Ведущая организация:

Академия управления МВД России

Защита состоится « »Мсгё),2004 г. на заседании

диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата

юридических наук в СОи&итчъе л^тА

(I е^./ис и**. -/.¿Г. Г ¿¿.С? адресу

Ъ", ■ % С диссертацией

можно ознакомиться в библиотеке __

по адресу: _

Автореферат раЗ^олан^е^б^С

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Успех проводимых в России социальных реформ (экономической, административной, правовой, судебной и некоторых других) в значительной степени зависит от способности государства наладить работу государственного аппарата, обеспечить надлежащее государственное управление, эффективный контроль за соблюдением правил отправления государственной и муниципальной службы, предупреждение служебных правонарушений, и в том числе преступлений, эффективное уголовное преследование лиц, совершивших такие преступления.

Несмотря на то, что уголовная репрессия не является достаточным средством для решения всех проблем борьбы с должностной преступностью, ее следует рассматривать в качестве одного из необходимых средств такой борьбы. Значение уголовно-правовых средств борьбы с должностной преступностью в последние годы стало недооцениваться или даже отрицаться, на наш взгляд, главным образом из-за серьезных недостатков практики применения статей, включенных в главу 30 Уголовного кодекса РФ.

В последнее десятилетие, несмотря на предпринимаемые государством усилия, эффективность государственной и муниципальной службы значительно снизилась, нарушения законности (в том числе в деятельности правоохранительных органов и судов) приобрели массовый характер, стали привычными. Значительно снизился профессиональный и моральный уровень тех, кто приходит на государственную и муниципальную службу, занимает государственные должности. Ответной реакцией общества на эти явления стало снижение уровня доверия общества к государству, его органам, государственным и муниципальным служащим, в том числе к должностным лицам, неверие в их способность защитить права граждан и законные интересы организаций. По результатам некоторых опросов общественного мнения в России, проводившихся в 2000-2003 гг., в среднем около 30% граждан видят в государстве и государственных своего «главного врага», более 47% были жертвами различных форм посягательств на их права со стороны должностных лиц (в том числе 27% со стороны должностных лиц правоохранительных органов). Значительная часть граждан (около 6%) подвергалась побоям и даже пыткам сотрудников правоохранительных органов (прежде всего, органов внутренних дел).Вместе с тем, официальная

статистика насильственных и иных форм превышения должностных полномочий весьма далека, как показывают многие криминологические исследования, от реальной картины.

Так, в России всего было зарегистрировано в 1998 году - 1345, в 1999 - 1316, в 2000 - 1688, в 2002 - 1915, в 2003 - 2250 фактов превышения должностных полномочий, большая часть которых приходилась на правоохранительные органы, Вооруженные Силы, войска и другие воинские формирования. Вместе с тем, превышение должностных полномочий имеет место почти во всех секторах социальной жизни, в том числе, в сферах управления экономикой, образованием, здравоохранением. В значительной мере превышение должностных полномочий касается сферы бюджетных отношений.

В отечественной литературе проблемам уголовно-правовой борьбы с превышением должностных полномочий и отдельными его формами были посвящены исследования Абрамкина В.Ф., Асниса А.Я., Ахметшина Х.М., Берестова В.П., Безверхова А.Г., Ветрова Н.И., Владимирова В.А., Волженкина Б.В., Галаховой А.В., Жалинского А.Э., Здравомыслова Б.В., Золотухина Ю.В., Кириченко В.Ф., Кудрявцева В.Н., Келиной С.Г., Коробейникова Б.В., Красикова Ю.А., Купленского А.А., Лысова М.Д., Максимова СВ., Малиновского И.Б., Мельниковой В.Е., Милюкова С.Ф., Наумова А.В., Павловой O.K., Па-пиашвили Ш.Г., Светлова А.Я., Трайнина А.Н., Шмарова И.В., Яни П.С. и ряда других ученых. Вместе с тем, большая часть указанных исследований была выполнена в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., не учитывала реалий настоящего времени, существенных изменений, коснувшихся содержания и тенденций уголовной политики, проводимой российским государством. В частности, до настоящего времени не было выполнено системного анализа конкуренции и коллизий уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за обособленные формы превышения должностных полномочий (в том числе, впервые криминализованных в последние годы).

против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Существенному нарушению подверглась система российского уголовного законодательства после масштабных изменений и дополнений внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является разработка предложений по оптимизации мер уголовной ответственности за превышение полномочий должностными лицами.

Для достижения названной цели была предпринята попытка решить следующие задачи:

1) изучить отечественную историю уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий;

2) выполнить сравнительно-правовой анализ зарубежного и российского уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий;

3) рассмотреть систему служебных преступлений и место в ней превышения должностных полномочий;

4) дать уголовно-правовую характеристику основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов превышения должностных полномочий;

5) определить критерии отграничения превышения должностных полномочий от смежных составов преступлений.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является ранее действовавшее и современное отечественное уголовное законодательство об ответственности за превышение должностных полномочий и смежные преступления, действующее зарубежное уголовное законодательство об ответственности за сопоставимые виды преступлений.

Предметом исследования являются: а) закономерности истории развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий, б) уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий, в) мера совершенства и недостатки законодательного закрепления норм об ответственности за превышение должностных полномочий, г) место и роль норм об ответственности за превышение должностных полномочий в системе норм об ответственности за служебные преступления, д) пути

совершенствования законодательного закрепления норм об ответственности за превышение должностных полномочий.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют система основных философских законов (категорий), общих и специальных научных методов, включавших историко-правовой, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический методы, а также методы анализа документов (анализа материалов уголовных дел и контент-анализа уголовно-правовых норм на основе специальной программы) и (опроса экспертов из числа сотрудников правоохранительных органов).

Нормативная база диссертационного исследования. Нормативно-правовой базой данного диссертационного исследования являются: Конституция Российской Федерации, а также нормативные правовые акты, закрепляющие требования, предъявляемые к проведению квалификационных научных исследований по юридическим наукам.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды по теории государства и права, уголовному праву, криминологии и некоторым иным отраслям науки, принадлежащие авторам, указанных в библиографическом разделе диссертации. В рамках диссертационного исследования анализу и обобщению были подвергнуты также имеющие важное теоретическое значение взгляды специалистов, изложенные в комментариях к Уголовному кодексу РФ, учебниках и учебных пособиях по уголовному праву.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Эмпирическую основу диссертации составляют материалы уголовных дел о превышении должностных полномочий, находившихся в производстве следователей органов прокуратуры в гг. Москвы и Улан-Удэ в период с 2001 по 2003 г. (324 материала уголовных дела), а также результаты опроса 133 экспертов из числа следователей органов прокуратуры в гг. Москва и Улан-Удэ.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в разработке новой классификации служебных преступлений, дополнительной разработке понятий служебного преступления, превышения должностных полномочий, отдельных признаков служебных преступлений, уточнении уголовно-правовой характеристики состава превышения должностных полномочий с учетом новейших изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс

РФ, выявлении и описании новых соотношений между признаками превышения служебных полномочий и признаками смежных преступлений.

Научная новизна настоящего исследования состоит также в получении новых эмпирических данных об отношении правоприменителей к нормам, закрепленным ст. 285 и 286 УК РФ, мнении правоприменителей о путях совершенствования уголовно-правовых мер об ответственности за превышение должностных полномочий

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:

1. Принимая во внимание негативное влияние на правоприменительную практику (в том числе на практику применения положений УК РФ об ответственности за превышение должностных полномочий) отсутствия в Уголовном кодексе РФ единого для УК в целом определения понятия «должностное лицо», считаем полезным дополнить главу 1 раздела I УК РФ новой статьей «Определения основных понятий, используемых в настоящем Кодексе», включив в нее и такое определение.

2. Аналогичное решение целесообразно принять также в отношении таких понятий как «оружие» и «насилие», «угроза применения насилия», которые используются в диспозициях статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» и диспозициях ряда других статей УК, предусматривающих ответственность за смежные составы преступлений, и имеют специфическое уголовно-правовое содержание.

3. Поскольку, с одной стороны, ответственностью за присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК) не охватываются случаи фактического превышения государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами, своих полномочий, выразившихся в совершение действий, которыми не могут совершаться никем и ни при каких обстоятельствах, а с другой стороны подобные действия таких служащих по своей общественной опасности мало чем отличаются от аналогичных действий должностных лиц, то в наименование и содержание статьи 286 УК РФ целесообразно внести изменения, направленные на устранение этой коллизии. В частности, предлагается именовать статью 286 - «Превышение власти или служебных полномочий».

полномочий» считаем целесообразным дать развернутое определение данного понятия непосредственно в диспозиции части 1 статьи 286 УК.

5. Принимая во внимание существенно более высокую степень общественной опасности превышения должностных полномочий, совершенного лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или главы органа местного самоуправления, предлагается: а) исключить из санкции части 2 ст. 286 УК штраф как один из основных видов наказаний, которое могут быть назначено судом за данное преступление, б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотреть в качестве безальтернативного дополнительного наказания.

6. Поскольку общественно опасное превышение любым государственным или муниципальным служащим своих должностных полномочий является объективным признаком его полного служебного несоответствия, то установление обязательного (а не возможного) лишения таких лиц права занимать любые государственные должности, должности по государственной и муниципальной службе представляется оправданной мерой. Данное предложение обусловлено также распространенной практикой игнорирования судами предоставленного им уголовным законом права использовать данную меру специального предупреждения совершения теми же лицами новых преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

7. Исходя из принципа недопустимости назначения привилегированного (пониженного) наказания за превышение должностных полномочий, сопровождавшихся умышленным причинением здоровью потерпевшего вреда средней тяжести или тяжкого вреда, изнасилованием, сексуальными действиями насильственного характера, похищением человека или другими насильственными действиями средней или большей тяжести, по сравнению с наказанием, назначенным за эти же преступления по правилам о совокупности, считаем целесообразным дополнить статью 286 УК специальным примечанием, устанавливающим соответствующее частное правило квалификации. Данное решение позволит более точно и единообразно учитывать значительно более высокую степень общественной опасности превышения должностных полномочий, сопровождающегося умышленным применением наиболее опасных форм насилия, путем использования института назначения наказания по совокупности преступлений.

8. С учетом рассмотренного предлагается изложить статью 286 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 286. Превышение власти или служебных полномочий.

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев с лишением права занимать государственные должности, а также должности по государственной и муниципальной службе на срок до трех лет, арестом на срок от четырех до шести месяцев с лишением права занимать государственные должности, а также должности по государственной и муниципальной службе на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать государственные должности, а также должности по государственной и муниципальной службе на срок до трех лет.

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать государственные должности, а также должности по государственной и муниципальной службе, должности, связанные с выполнением управленческих функции в коммерческих и иных организациях или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или угрозой применения насилия;

б) с применением оружия, включая газовое и сигнальное, или специальных средств;

в) с неосторожным причинением тяжких последствий наказываются лишением свободы на срок от восьми до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Примечание. Применение насилия, предусмотренного пунктом «а» части третьей настоящей статьи, сопровождавшегося пытками, умышленным причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера, похищением человека, захватом в качестве заложника или другими умышленными насильственными действиями, относящимися к тяжким и особо тяжким преступлениям, не охватывается признаками преступления, предусмотренного настоящей статьей».

9. Принимая во внимание повышенную общественную опасность, относительную распространенность и сформировавшееся общественное мнение относительно необходимости целенаправленной борьбы с пытками, совершаемыми должностными лицами правоохранительных органов и иных органов, военнослужащими, целесообразно установить обособленную ответственность за превышение власти или служебных полномочий в форме пытки.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в дополнительной разработке понятийно-категориального комплекса и научной основы для применения частных правил квалификации превышения должностных полномочий, создающей также предпосылки для проведения новых обобщающих и специальных исследований по проблемам уголовно-правовой борьбы со служебными преступлениями.

Практическая значимость исследования заключается в создании предпосылок для усовершенствования законодательного обеспечения уголовно-правовой борьбы с превышением должностных полномочий, выработке рекомендаций по толкованию и применению норм от ответственности за превышение должностных полномочий, повышению эффективности профилактики соответствующего вида преступления уголовно-правовыми средствами.

Часть положений данного диссертационного исследования может быть также использована в учебном процессе юридических вузов России при преподавании курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. По результатам выполненного исследования были подготовлены и направлены в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания по законодательству, а также в Информационно-аналитическое управление Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий. Отдельные положения диссертации были апробированы в деятельности Ассоциации работников

правоохранительных органов Российской Федерации по совершенствованию информационного обеспечения и профессиональной подготовки членов Ассоциации. Наиболее важные диссертационные положения опубликованы в трех научных работах общим объемом два печатных листа.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения, включающего образцы социологического инструментария.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении к диссертации обосновывается актуальность ее темы, характеризуются ее объект и предмет, цели и задачи исследования; методология, методика и научная новизна исследования; формулируются положения, выносимые на защиту; оценивается теоретическое и практическое значение диссертации; приводятся данные апробация основных результатов исследования и структура диссертации.

В §1 главы первой «История развития и зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий» анализируется развитие российского уголовного

законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий. В частности отмечается, что начальный этап отечественной истории уголовного преследования за превышение должностных полномочий приходится на конец XIV - начало XV веков и в своей основе обусловлен, по-видимому, объективным процессом формирования единого Российского государства.

До конца XIX века в российском уголовном законодательстве

преобладал элементарный подход к преследованию за превышение должностных полномочий. В этот период законодатель, как правило, ограничивался установлением уголовной ответственности за частные формы превышения должностных полномочий (взяточничество, превышение должностных полномочий военнослужащими и др.).

Значительный рост бюрократического аппарата, развитие местного самоуправления, «сращивание» государства и отдельных институтов гражданского общества, усиление государственного влияния на социальные процессы во второй половине XIX века объективно способствовали усилению и расширению уголовного преследования за превышение должностных полномочий. В этот период законодатель стремился не только к установлению общего уголовного запрета на превышение должностных полномочий, но и к тому, чтобы, вне зависимости от сложности непосредственного объекта посягательства, сгруппировать нормы об ответственности за превышение должностных полномочий в одной главе УК, что служило объективной предпосылкой для предупреждения не только своих ошибок при определении степени общественной опасности соответствующих преступлений, но и ошибок квалификации.

В §2 главы I описывается и анализируется опыт • законодательной регламентации мер уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в некоторых зарубежных странах. Указывается, что зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий представляет ценность по ряду причин. Во-первых, он дает ответ на вопрос о многообразии возможных юридико-технических решений одной и той же проблемы. Во-вторых, позволяет лучше оценить достоинства и недостатки национального законодательства. Наконец, такой опыт создает предпосылки для оптимизации сопоставимого законодательства. В аспекте рассматриваемой проблемы самостоятельную ценность представляет уголовное законодательство государств - участников Содружества Независимых Государств как пример различных решений одной и той же проблемы в сходных социально-экономических, политических и правовых условиях. С другой стороны, практическую и теоретическую ценность представляет анализ сопоставимого уголовного законодательства стран так называемого дальнего зарубежья, которое не находилось в прямой зависимости от идеологических и экономических приоритетов общества, ориентированного в своем развитии на коммунистические идеалы.

Законодатель части европейских государств, исходит из

целесообразности: а) использования в уголовном законодательства понятия публичного служащего и приравненных к нему категорий служащих, которое, как правило, шире понятия должностного лица, используемого российским законодателем, б) установления обособленной уголовной ответственности преимущественно за частные формы превышения должностных полномочий; в) установления обособленной ответственности за превышение служебных полномочий служащими, не являющимися должностными лицами; г) обеспечения равной ответственности за превышение полномочий служащими, как государственного, так и негосударственного секторов; д) компактного (в рамках одной и той же главы) закрепления в УК норм об ответственности за превышение должностных полномочий.

По мнению соискателя, сохраняет свою актуальность для России европейский опыт (в частности, опыт Франции) установления уголовной ответственности за должностные злоупотребления для юридических лиц.

В §1 главы второй «Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий как специального вида должностного злоупотребления» рассматривается система норм об ответственности за служебные преступления по УК РФ и место в ней предписаний, закрепленных в статье 286 данного УК.

Изучение уголовного законодательства практики его применения, анализ существующих в науке уголовного права мнений по затрагиваемому вопросу позволили сделать вывод, что к служебным преступлениям фактически могут быть отнесены любые преступления, объективным признаком которых является использование лицом своего служебного положения, в том числе статуса должностного лица. Если исходить из принципа формального закрепления в законе, то согласно действующему Уголовному кодексу РФ (по состоянию на 30 июля 2004 г.) к числу служебных относился 91 вид преступлений, объединенных в четырнадцать групп, для большинства из которых интересы службы являются не основным, а обязательным дополнительным непосредственным объектом. В число служебных преступлений (с уголовно-правовой точки зрения) не входят те преступления, совершение которых (следуя букве закона) с использованием своего служебного положения (в том числе должностным лицом и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях), не является обязательным признаком данного преступления,

хотя на практике, как правило, сопровождается наличием данных признаков. Например, умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346), если исходить из буквального толкования данной статьи и понятия преступлений против военной службы (ст. 331 УК), может быть совершено не только военнослужащим, но и гражданином, пребывающим в запасе, во время военного сбора. Также вряд ли корректно относить к служебным преступлениям понуждение к действиям сексуального характера, совершенное лицом с использованием зависимости потерпевшего (потерпевшей) (ст. 133 УК), которое может быть совершено с использованием служебной зависимости или без таковой.

По смыслу закона и исходя из содержания понятия «превышение служебных полномочий» лишь с превышением служебных полномочий (помимо деяния в виде превышения должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК могут быть совершены 47 видов служебных преступлений. Из них лишь 13 видов превышения служебных полномочий могут быть совершены лишь должностными лицами.

В § 2 главы второй рассматриваются понятие и характеристика основного состава превышения должностных полномочий. В частности отмечается, что отсутствие развернутого легального определения понятия превышения должностных полномочий способствовало активной разработке данного понятия в научной и научно-практической литературе. Однако и по сей день многие весьма обоснованные, на наш взгляд, предложения по усовершенствованию уголовной ответственности за превышение должностных полномочий остаются невостребованными законодателем.

Непосредственный объект основного состава превышения должностных полномочий, предусмотренного в ч. 1 ст. 286 УК, в основе совпадает с содержанием родового объекта преступлений, предусмотренных в гл. 30 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку обязательным признаком рассматриваемого деяния является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то обязательным альтернативным элементом непосредственного объекта преступления, предусмотренного в ч.1 ст. 286 УК одна или несколько иных социальных ценностей. Законодатель определил лишь наиболее общие признаки этих социальных ценностей, исключив из них те, посягательства на которые образуют особо квалифицированный состав превышения должностных

полномочий. Например, жизнь человека не может рассматриваться в качестве социальной ценности, посягательство на которую охватывается признаками основного состава превышения должностных полномочий, в силу п. «в» ч.З ст. 286 УК. Аналогичное суждение может быть высказано и в отношении такой социальной ценности как здоровье многих людей. В этой связи представляется правильным говорить о сложном (или составном) непосредственном объекте не только применительно к квалифицированному, но и к основному составу превышения должностных полномочий. Этой особенности основного состава рассматриваемого преступления обычно не уделяют должного внимания не только в научной и учебной литературе, но и на практике.

Особое место в анализе основного состава превышения должностных полномочий занимает проблема субъекта данного преступления. Высказывается мнение о том, что понятие представителя власти, которое применительно ко всем случаям использования данного понятия в статьях УК РФ, определено в примечании к ст. 318 УК, нельзя признать удачным, поскольку не всякое должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа может считаться представителем власти (например, начальник финансового отдела управления внутренних дел). К тому же, содержащееся в ст. 318 УК определение, на наш взгляд, прямо противоречит Конституции РФ, которая выделяет три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции) и не выделяет контрольной ветви власти. Этот вывод подтверждается также проведенным нами опросом сотрудников прокуратуры г.Улан-Удэ и г. Москвы. Более 40% опрошенных оценили определение понятия представителя власти как неудовлетворительное и требующее вмешательства законодателя.

Также должен быть уточнен круг работников, которые могут признаны должностными лицами, выполняющими административно-хозяйственные функции. В частности, к рассматриваемой категории лиц следует относить не только тех, кто распоряжается деньгами или обеспечивает процедуры их отчуждения, но и тех, кто распоряжается информацией, передаёт ее другим правообладателям, распоряжается исключительным правами интеллектуальной собственности, смежными права (например, правом на исполнение музыкального произведения).

В ходе исследования достаточно четко обозначилась проблема унификации уголовной ответственности должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции на государственных и

муниципальных предприятиях. Поскольку по обязательствам государственных и муниципальных унитарных предприятий может, а в некоторых случаях должен отвечать собственник (п.З ст. 56 ПС), т.е. орган государственной власти или орган местного самоуправления, то злоупотребления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции на унитарных предприятиях, практически всегда посягают на интересы государственной власти или местного самоуправления. В этой связи установление пониженной и ограниченной по ряду общественно опасных деяний ответственности для руководителей государственных и муниципальных предприятий представляется не вполне обоснованным.

Значительные проблемы для практики применения ст.286 УК создает отсутствие легального толкования понятия действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. По мнению соискателя, природа превышения должностных полномочий такова, что признак явности имеет не субъективное, а объективное содержание. Как показывает анализ изученных нами уголовных дел материалов, превышение полномочий должностным лицом субъективно для него далеко не всегда носит явный характер. Так, часть должностных лиц, привлеченных к ответственности за превышение полномочий, добросовестно заблуждается относительно отсутствия у них тех или иных полномочий. Неявность превышения полномочий для самого виновного не исключает объективно явного характера такого превышения, когда полномочия превышены настолько существенно, что в этом не может возникнуть никаких сомнений. В противном случае необходимо будет признать, что незнание должностным лицом соответствующего федерального закона или служебной инструкции является препятствием для квалификации его действий как превышения должностных полномочий. Не меньшие проблемы обусловлены отсутствием официального толкования понятия существенности нарушения применительно к охраняемым законом интересам государства и общества. Около 30% опрошенных работников прокуратуры считают, что критерии существенности нарушения применительно к данному случаю должны иметь относительно определенный стоимостной вид для того, чтобы ориентировать практику на уголовное преследование наиболее опасных преступников. У данной позиции есть уязвимая сторона - в ряде случаев стоимость существенного нарушения не может быть определена в принципе (например, когда нарушение выражается в подрыве авторитета государственной власти, создании угрозы этнического или религиозного

конфликта и т.п.). Вместе с тем, было бы неправильно полностью отказываться от идеи использования стоимостного показателя при оценке существенности нарушения прав и законных интересов, но лишь как частного, а не универсального показателя.

Анализ изученных материалов уголовных дел показал, что практически во всех случаях признаки субъективной стороны состава превышения должностных ' полномочий устанавливались и документировались поверхностно. Из содержащихся в таких материалах формулировок, как правило, было невозможно уяснить относился виновный к последствию содеянного умышленно или по неосторожности. Использующиеся в материалах уголовных дел формулировки, как правило, характеризуют умышленное отношение виновного к самому деянию. Вместе с тем, в некоторых случаях правоприменитель допускал неосторожную форму вины по отношению к последствиям, указанным в ст. 286 УК.

В §3 главы второй рассматривается характеристика

квалифицированного и особо квалифицированного составов превышения должностных полномочий. Отмечается, что круг квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий, с которыми законодатель связывает повышенную общественную опасность рассматриваемого состава преступления, невелик. Вместе с тем, их толкование на практике сопряжено с многочисленными ошибками и затруднениями. Соискатель обращает внимание на то, что Реестр государственных должностей, устанавливаемых Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, о котором говорится в ст. 1 Федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации», до настоящего времени не утвержден ( в отличие от Реестра государственных должностей федеральных государственных служащих). Аналогичная проблема связана с определением круга должностей субъектов РФ, устанавливаемых конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Отсутствие четкой регламентации на федеральном уровне принципов формирования реестров соответствующих должностей приводит к тому, что такие реестры формируются достаточно произвольно, что создает предпосылки для неравной ответственности лиц, занимающих, по сути,

одинаковые должности. Данная проблема должна быть урегулирована федеральным законом.

Наибольшее число ошибок связано с квалификацией содеянного по п. «а» ч.З.ст.286 УК. Несмотря на то, что из уголовного закона прямо не вытекает обязанность правоприменителя устанавливать характер и степень насилия, применяемого к потерпевшему, делать совершенно необходимо, поскольку характер и степень насилия при превышении должностных полномочий могут влиять на квалификацию содеянного. Немногим более чем в 80% изученных нами материалов уголовных дел о превышении должностных полномочий, сопряженном с угрозой применения насилия, правоприменитель устанавливал то, насколько реальной была данная угроза в восприятии потерпевшего и осознавалось ли это обстоятельство виновным.

По мнению соискателя господствующее в теории и на практике толкование тяжких последствий применительно к рассматриваемому случаю, является слишком узким. Подобную точку зрения разделяет каждый пятый из числа опрошенных нами работников прокуратуры. В частности, к числу тяжких последствий с учетом имеющейся практики, целесообразно также относить банкротство предприятия, массовое увольнение работников, невосстановимую потерю ценной информации, крупную упущенную выгоду.

Определенные трудности на практике вызывает проблема определения формы виновного отношения к тяжким последствиям. Отсутствие по данному вопросу четкой позиции законодателя и высшей судебной инстанции дает сегодня правоприменитель возможность относительно произвольно решать вопрос о том, допускает превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий только умышленное или умышленное и неосторожное отношение к тяжким последствиям.

В §4 главы второй исследуются некоторые проблемы разграничения состава превышения должностных полномочий и смежных с ним составов преступлений. Делается вывод о том, что основной причиной, по которой в поле конкуренции с нормами об ответственности за превышение должностных полномочий оказываются практически все нормы об ответственности за служебные преступления, является использование при конструировании состава превышения должностных полномочий таких оценочных признаков как «действия, явно выходящие за пределы полномочий» и «существенное нарушение». Это мнение поддерживается

54% процентами опрошенных работников прокуратуры. Обращается внимание на то, что интенсивность конкуренции рассматриваемых норм нарастает по мере увеличения числа совпадающих признаков смежных составов преступлений.

Исходя из буквы уголовного закона исключительно (или как правило) с превышением служебных полномочий могут быть совершены 47 видов деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 1271, п.«в» ч.2 ст. 1272; ст. 142; ст. 1421; ч.З ст. 159; ч.З ст. 160; ст. 170; п. «б» ч.З ст. 174 ; п. «б» ч.З ст. 1741; ч.2 ст. 183; п. «б» ч.З ст. 188; ст.194; ст. 203; ч.З и 4 ст. 204; ч.З ст.209; ч.З ст. 210; п. «в» ч.2 ст. 221; п. «в» ч.З ст. 226; п. «в» ч. 2 ст. 229; п. «а» ч.2 ст. 241; п. «б» 4.2 ст. 282; ч.З ст. 2821; ст. 285"; ст. 2852; ст. 288; ст. 290; ст. 292; ч.З ст. 294; ст, 299; ст. 302; ч. 2 ст. 303; ст. 305; ст. 307; ст. 311; ст. 315; ст.334; ст. 336; ст. 338; ст. 339; ст.340; ст. 341; ст. 342; ст. 343; ст. 344; ст. 353; ч.2 ст. 354; ст.356 Уголовного кодекса РФ.

Наиболее распространенным видом конкуренции является конкуренция общей и специальной норм. Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев правоприменитель склонен упрощать проблему соотношения общей и специальной норм, исходя из следующих предпосылок: 1) преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (равно как и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях) имеют один непосредственный объект; 2) преступление, ответственность за которое установлена предполагаемой специальной нормой, обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с преступлением, ответственность за которое установлена общей нормой. В действительности эти исходные посылки оказываются верными лишь в частных случаях.

Применительно к нормам об ответственности за превышение полномочий более общими нормами традиционно считаются нормы об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, закрепленные в ст. 285 УК РФ. Однако непредвзятый анализ показывает, что нормы, закрепленные в ст. 285 УК не полностью поглощают нормы, закрепленные в ст.286 УК, и, следовательно, первые не всегда выступают как общие по отношению ко вторым. Причина этой коллизии состоит в том, что сравнение обычно ограничивается рамками основных составов преступлений. Сопоставление же квалифицированных составов злоупотребления служебным положением и превышения должностными

полномочиями показывает, что в случае злоупотребления служебными полномочиями, сопряженном с применением оружия или специальных средств в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, возникает трудно разрешимая проблема недооценки общественной опасности данной формы злоупотребления. Вместе с тем, квалификация содеянного одновременно по ст. 285 УК и п. «б» ч.З ст. 286 УК РФ представляется алогичной, поскольку одно и то же лицо, совершающее единое деяние не может одновременно оставаться в пределах своих полномочий и выходить за их пределы.

Иная проблема возникает при сопоставлении признаков превышения должностных полномочий и получения должностным лицом взятки за незаконные действия (ч.2 ст. 290 УК), нормы об ответственности за которые также традиционно рассматриваются как общая и специальная соответственно. Как показывает сравнительный анализ, составом получения взятки, предусмотренным в ч.2 ст. 290 УК, охватываются также случаи неявного для виновного незаконного действия и отсутствия последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства о нашему мнению, при установлении последнего признака, ' содеянное должно квалифицироваться одновременно по ч. 2 -4 ст. 290 УК РФ и ст. 286 УК с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей максимальное наказание за содеянное. Такого же мнения придерживаются около 40% опрошенных соискателем работников прокуратуры.

Основные проблемы квалификации, обусловленные конкуренцией норм об ответственности за превышение должностных полномочий с нормами об ответственности за иные служебные преступления, относятся, преимущественно к двум типам. Первый: фактическое наличие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства, наступившего в результате совершения какой-либо из специфических форм превышения должностным лицом своих полномочий, для которой наступление такого последствия не является обязательным признаком преступления. Например, в результате заведомо незаконной регистрации сделки с землей гражданин не может реализовать свое право на пользование участком земли, который был ему выделен ранее в виде доли имущества в акционированном совхозе. Второй: наличие одного или нескольких

квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий, предусмотренных в ч.2 или ч.З ст. 286 УК, при совершении какой-либо из специфических форм превышения должностным лицом своих полномочий. По мнению соискателя, решение обоих типов проблем не может осуществляться по правилам о конкуренции общей и специальной норм, поскольку в действительности речь может идти о необходимости квалификации содеянного по двум специальным нормам (это чаще всего имеет место при первом типе проблемы).

Самостоятельную проблему представляют случаи скрытой коллизии норм, которые могут быть разрешены только законодателем. Например, понятие должностного лица, использованное ст. 170 и п. «б» ч.З ст. 188 УК не может быть уверенно интерпретировано правоприменителем в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК, поскольку содержащее в них определение понятия должностного лица распространяется только на статьи главы 30 УК.

В §1 главы третьей «Пути совершенствования норм об ответственности за превышение должностных полномочий»

рассматриваются вопросы совершенствования предписаний об ответственности за превышение должностных полномочий, закрепленных в Уголовном кодексе РФ. Выделяются два основных направления совершенствования уголовно-правовых средств борьбы с этим видом преступлений:

I. Пути совершенствования положений Общей части УК РФ, влияющих на эффективность мер уголовной ответственности за превышение должностных полномочий: законодательное закрепление единого для УК РФ определения понятия должностного лица; законодательное закрепление единых определений понятий отдельных оценочных признаков, используемых, в том числе в описании состава превышения должностных полномочий; усовершенствование законодательного определения понятия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; усовершенствование законодательного определения понятия наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

II. Пути совершенствования предписаний, закрепленных Особенной части УК РФ, в части, относящейся к ответственности за превышение должностных полномочий: развернутое описание в статье 286 УК РФ

понятия «превышение должностных полномочий»; дополнение статьи 286 УК РФ примечанием, регламентирующим частные правила квалификации превышения должностных полномочий по совокупности с другими преступлениями; усовершенствование системы наказаний, установленных за превышение должностных полномочий; установление обособленной ответственности за пытки, совершаемые с использованием служебного положения, как одну из наиболее опасных форм служебных преступлений; устранение коллизии норм, закрепленных в ст. 286 УК РФ и 288 УК РФ, обусловленной недооценкой общественной опасности превышения служебных полномочий, служащими, не являющимися должностными лицами; устранение пробела, связанного с отсутствием повышенной ответственности за превышение должностных полномочий для главы представительного органа местного самоуправления; устранение недостатка официального толкования специального значения понятия «оружие» применительно к превышению должностных полномочий; установление обособленной повышенной ответственности за превышение должностных полномочий, совершенных предварительно сговорившейся или организованной группой лиц; устранение коллизии норм, закрепленных в УК РФ и предусматривающих ответственность за превышение должностных полномочий, сопровождавшее причинением тяжких последствий, с нормами, предусматривающими обособленную ответственность за умышленное причинение таких же последствий.

Приводится ряд конкретных решений . направленных на совершенствование норм уголовного законодательства в части, касающейся ответственности за превышение должностных полномочий.

В частности предлагается изложить статью 286 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 286. Превышение власти или служебных полномочий.

нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом

интересов общества или государства, -

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей

статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или угрозой применения насилия;

б) с применением оружия, включая газовое и сигнальное, или специальных средств;

в) с неосторожным причинением тяжких последствий -наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

похищением человека, захватом в качестве заложника или другими умышленными насильственными действиями, относящимися к тяжким и особо тяжким преступлениям, не охватывается признаками преступления, предусмотренного настоящей статьей».

В §2 главы третьей рассматриваются вопросы совершенствования бланкетного содержания и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за превышение должностных полномочий. Указывается, что решение одних лишь собственно уголовно-правовых проблем борьбы с превышением должностных полномочий не может принести сколько-нибудь ощутимых результатов вне связи с внесением необходимых изменений в бланкетное содержание рассматриваемых уголовно-правовых норм и усовершенствованием правоприменительной практики. Данного мнения придерживается более 86% опрошенных работников прокуратуры, из которых более половины считает, что совершенствование уголовно-правовой основы борьбы с превышением должностных полномочий носит второстепенный характер.

К числу основных средств усовершенствования бланкетного содержания норм уголовного закона об ответственности за превышение должностных полномочий, (принимая также во внимание результаты исследований, выполненных другими авторами) отнесены следующие:

1. Принятие Реестра государственных должностных лиц, чьи должности, устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

2. Принятие Сводного реестра должностей государственной службы, в котором бы были установлены типовые должности по государственной службе всех видов.

3. Принятие Сводного реестра должностей муниципальной службы, в котором были бы установлены типовые должности по муниципальной службе.

4. Принятие Федерального закона «Об Администрации Президента Российской Федерации», в котором был бы четко определен статус всех категорий служащих Администрации Президента Российской Федерации.

5. Внесение изменений и дополнений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях приведения определения понятия «должностное лицо» в соответствие с федеральным

законодательством об основах государственной и муниципальной службы в Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации.

6. Принятие Федерального закона «О службе в органах внутренних

дел».

7. Принятие Федерального закона «О службе в органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

8. Внесение изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части, касающейся более четкого определения статуса государственных и муниципальных унитарных предприятий.

9. Принятие Федерального закона «О статусе официальных представителей Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в органах управления коммерческих организаций».

В число основных инструментов для повышения эффективности практики борьбы с превышением должностных полномочий в Российской Федерации, как показало проведенное исследование, в настоящее время должны входить:

1. Уточнение правового статуса органов прокуратуры, которая до настоящего времени не имеет своей «ветви» власти.

2. Создание организационного - правового механизма государственного принуждения к устранению в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также в деятельности их учреждений причин условий, способствовавших превышению их должностными лицами своих полномочий.

3. Создание организационно-правовой базы юридической экспертизы, позволяющей повысить эффективность, полноту и скорость расследования наиболее сложных уголовных дел о превышении должностных полномочий.

4. Восполнение дефицита информационного и методического обеспечения практики расследования превышения должностных полномочий.

5. Создание механизма правовой ответственности за воспрепятствование в завуалированных формах эффективному расследованию уголовных дел о превышении должностных полномочий.

6. Введение института специальных прокуроров для расследования общественно опасных служебных злоупотреблений (в том числе превышения должностных полномочий) должностных лиц, чьи должности устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными

конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения или обеспечения полномочий государственных органов.

7. Создание правовых и имущественных стимулов для повышения заявительской активности граждан в части, относящейся к нарушению их прав и законных интересов должностными лицами.

8. Принятие федеральных законов о внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в части, относящейся к статусу государственных должностных лиц, пользующихся льготным уголовно-процессуальным статусом при решении вопроса о привлечении их к уголовной ответственности.

Предполагается, что реализация комплекса предлагаемых мер позволит не только повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с превышением должностных полномочий в целом, но и переориентировать эту борьбу с преследования за преступления относительно небольшой общественной опасности на преследование за наиболее опасные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В заключении по диссертации делаются обобщающие выводы и формулируются предложения и рекомендации законодателю, направленные на повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с превышением должностных полномочий.

По теме диссертации соискателем опубликованы следующие работы:

1. Некоторые проблемы уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий в сфере бюджетных отношений. // Политика, право, экономика. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2004. «0,2 п.л.»

2. О проблеме признания помощника следователя органа внутренних дел субъектом превышения должностных полномочий. // Политика, право, экономика. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2004. «0,5 п.л.»

3. Превышение должностных полномочий по зарубежному законодательству. Научно-практическое пособие. М.: Институт правовых и сравнительных исследований, 2004. «1,1 п.л.»

Отпечатано в типографии ЗАО Фирма «ЛИКА» 105203, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 47 Тел./факс: 465-11-54 E-mail: likal28@yandex.ru Заказ № 000487 от 06.10.2004. Тираж 70 экз.

8 954

РНБ Русский фонд

2005-4 15781

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Айдаев, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

§1. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий

§2. Превышение должностных полномочий по зарубежному законодательству

ГЛАВА ВТОРАЯ. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ КАК СПЕЦИАЛЬНОГО ВИДА ДОЛЖНОСТНОГО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ

§1. Система норм об ответственности за служебные преступления по УК РФ и место в ней предписаний, закрепленных в статье 286 данного УК

§ 2. Понятие и характеристика основного состава превышения должностных полномочий

§3 Характеристика квалифицированного и особо квалифицированного составов превышения должностных полномочий

§4. Проблемы разграничения состава превышения должностных полномочий и смежных с ним составов преступлений

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.

§1. Совершенствование предписаний об ответственности за превышение должностных полномочий, закрепленных в Уголовном кодексе РФ

§2. Совершенствование бланкетного содержания и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за превышение должностных полномочий

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Превышение должностных полномочий"

Актуальность темы диссертационного исследования. Успех проводимых в России социальных реформ (экономической, административной, правовой, судебной и некоторых других) в значительной степени зависит от способности государства наладить работу государственного аппарата, обеспечить надлежащее государственное управление, эффективный контроль за соблюдением правил отправления государственной и муниципальной службы, предупреждение служебных правонарушений, и в том числе преступлений, эффективное уголовное преследования лиц, совершивших такие преступления.

В последнее десятилетие, несмотря на предпринимаемые государством усилия, эффективность государственной и муниципальной службы значительно снизилась, нарушения законности (в том числе в деятельности правоохранительных органов и судов) приобрели массовый характер, стали привычными. Значительно снизился профессиональный и моральный уровень тех, кто приходит на государственную и муниципальную службу, занимает государственные должности. Ответной реакцией общества на эти явления стало снижение уровня доверия общества к государству, его органам, государственным и муниципальным служащим, в том числе к должностным лицам, неверие в их способность защитить права граждан и законные интересы организаций. По результатам некоторых опросов общественного мнения в России, проводившихся в 2000-2003 гг., в среднем около 30% граждан видят в государстве и государственных служащих своего «главного врага», более 47% были жертвами различных форм посягательств на их права со стороны должностных лиц (в том числе 27% со стороны должностных лиц правоохранительных органов). Значительная часть граждан (около 6%) подвергалась побоям и даже пыткам сотрудников правоохранительных органов (прежде всего, органов внутренних дел)1. Вместе с тем, официальная статистика насильственных и иных форм превышения должностных полномочий весьма далека, как показывают многие криминологические исследования, от реальной картины2.

Так, в России всего было зарегистрировано в 1998 году - 1345, в 1999 -1316, в 2000 - 1688, в 2002 - 1915, в 2003 - 2250 фактов превышения должностных полномочий, большая часть которых приходилась на правоохранительные органы, Вооруженные Силы, войска и другие воинские формирования 3. Вместе с тем, превышение должностных полномочий имеет место почти во всех секторах социальной жизни, в том числе, в сферах управления экономикой, образованием, здравоохранением. В значительной мере превышение должностных полномочий касается сферы бюджетных

1 По результатам одного из опросов, проведенных в Москве в 2000 г., 37% респондентов одинаково боялись как преступников, так и милицию, или даже испытывают больший страх перед милицией (5%). По данным Я. И. Гилинского в Санкт-Петербурге милиции полностью доверяют всего 3% опрошенных, полностью не доверяет - 41%.См., например: Насилие в органах МВД. Изд. 3- е, доп. М., 2001. С.46; Абрамкин В.Ф. Пытки в России - масштабы, причины, способы борьбы (мнения экспертов, статистика, публикации). М.: Общественный Центр содействия реформе уголовного правосудия. М., 1999. С. 17.

2 См., например: Купленский А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1991. С. 6.

3См., например: Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в Вооруженных Силах, войсках и других воинских формированиях (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 3. отношений1.

В отечественной литературе проблемам уголовно-правовой борьбы с превышением должностных полномочий и отдельными его формами были посвящены исследования Абрамкина В.Ф., Асниса А.Я., Ахметшина Х.М., Берестова В.П., Безверхова А.Г., Ветрова Н.И., Владимирова В.А., Волженкина Б.В., Галаховой А.В., Жалинского А.Э., Здравомыслова Б.В., Золотухина Ю.В., Кириченко В.Ф., Кудрявцева В.Н., Келиной С.Г., Коробейникова Б.В., Красикова Ю.А., Купленского А.А., Лысова М.Д., Малиновского И.Б., Мельниковой В.Е, Наумова А.В., Павловой O.K., Папиашвили Ш.Г., Светлова А.Я., Трайнина А.Н., Шмарова И.В., Яни П.С. и ряда других ученых. Вместе с тем, большая часть указанных исследований была выполнена в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., не учитывала реалий настоящего времени, существенных изменений, коснувшихся содержания и тенденций уголовной политики, проводимой российским государством. В частности, до настоящего времени не было выполнено системного анализа конкуренции и коллизий уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за обособленные формы превышения должностных полномочий (в том числе, впервые криминализованных в последние годы).

Следует также учитывать, что с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года не только была исключена обособленная в рамках отдельных статей УК ответственность за воинские должностные преступления, но и существенным изменениям подверглось нормативное содержание понятия должного лица, а сами должностные преступления были разделены на две группы: 1) преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления; и 2) преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Существенному нарушению подверглась система российского уголовного законодательства после масштабных изменений и дополнений внесенных в УК РФ Федеральным

1 См., например: Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002. С.5. законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ1.

Для достижения названной цели была предпринята попытка решить следующие задачи:

3) рассмотреть систему служебных преступлений и место в ней превышения должностных полномочий;

5) определить критерии отграничения превышения должностных полномочий от смежных составов преступлений.

1 См.: Российская газета. 2003.16 дек. должностных полномочий, г) место и роль норм об ответственности за превышение должностных полномочий в системе норм об ответственности за служебные преступления, д) пути совершенствования законодательного закрепления норм об ответственности за превышение должностных полномочий.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды по теории государства и права, уголовному праву, криминологии и некоторым иным отраслям науки, принадлежащие авторам, указанных в библиографическом разделе диссертации. Б рамках диссертационного исследования анализу и обобщению были подвергнуты также имеющие важное теоретическое значение взгляды специалистов, изложенные в комментариях к Уголовному кодексу РФ, учебниках и учебных пособиях по уголовному праву.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в разработке новой классификации служебных преступлений, дополнительной разработке понятий служебного преступления, превышения должностных полномочий, отдельных признаков служебных предложений, уточнении уголовно-правовой характеристики состава превышения должностных полномочий с учетом новейших изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, выявлении и описании новых соотношений между признаками превышения служебных полномочий и признаками смежных преступлений.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:

4. Учитывая значительные трудности, с которыми сталкиваются правоприменители при расследовании превышения должностных полномочий, а также крайнюю нестабильность толкования правоприменителями понятия «действия, явно выходящие за пределы полномочий» считаем целесообразным дать развернутое определение данного понятия непосредственно в диспозиции части 1 статьи 286 УК.

8. С учетом рассмотренного предлагается изложить статью 286 УК РФ в следующей редакции:

Статья 286. Превышение власти или служебных полномочий.

1. Совершение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления действий, явно для такого лица выходящих за пределы его полномочий, если такие действия входили в компетенцию другого должностного лица, государственного служащего или служащего органа местного самоуправления или могли быть совершены только коллегиально или при наличии указанных в законе, ином нормативном правовом акте условий, либо не относились к полномочиям какого-либо должностного лица, государственного служащего или служащего органа местного самоуправления, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев с лишением права занимать государственные должности, а также должности по государственной и муниципальной службе на срок до трех лет, арестом на срок от четырех до шести месяцев с лишением права занимать государственные должности, а также должности по государственной и муниципальной службе на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать государственные должности, а также должности по государственной и муниципальной службе на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой местной администрации или главой представительного органа местного самоуправления, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать государственные должности, а также должности по государственной и муниципальной службе, должности, связанные с выполнением управленческих функции в коммерческих и иных организациях или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) с применением насилия или угрозой применения насилия; б) с применением оружия, включая газовое и сигнальное, или специальных средств; в) с неосторожным причинением тяжких последствий наказываются лишением свободы на срок от восьми до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Примечание. Применение насилия, предусмотренного пунктом «а» части третьей настоящей статьи, сопровождавшегося пытками, умышленным причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда, изнасилованием, сексуальными действиями насильственного характера, похищением человека, захватом в качестве заложника или другими умышленными насильственными действиями, относящимися к тяжким и особо тяжким преступлениям, не охватывается признаками преступления, предусмотренного настоящей статьей».

Практическая значимость исследования заключается в создании предпосылок для усовершенствования законодательного обеспечения уголовно-правовой борьбы с превышением должностных полномочий, выработке рекомендаций по толкованию и применению норм об ответственности за превышение должностных полномочий, повышению эффективности профилактики соответствующего вида преступления уголовно-правовыми средствами.

Некоторые важные диссертационные положения опубликованы в трех научных работах общим объемом два печатных листа.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Айдаев, Сергей Геннадьевич, Москва

Заключение

Выполненное исследование позволяет сделать следующие, наиболее значимые с точки зрения соискателя выводы:

Первый. Отечественная история борьбы с превышением должностными полномочиями уголовно-правовыми средствами не только хранит уникальный опыт юридико-технических решений, но позволяет увидеть их взаимосвязь с политикой и экономическим положением государства. Начальный этап отечественной истории уголовного преследования за превышение должностных полномочий приходится на конец XIV — начало XV веков и в своей основе обусловлен, по-видимому, объективным процессом формирования единого Российского государства. До конца XIX века в российском уголовном законодательстве преобладал элементарный подход к преследованию за превышение должностных полномочий. В этот период законодатель, как правило, ограничивался установлением уголовной ответственности за частные формы превышения должностных полномочий (взяточничество, превышение должностных полномочий военнослужащими и др.). Значительный рост бюрократического аппарата, развитие местного самоуправления, «сращивание» государства и отдельных институтов гражданского общества, усиление государственного влияния на социальные процессы во второй половине XIX века объективно способствовали усилению и расширению уголовного преследования за превышение должностных полномочий. В этот период законодатель стремился не только к установлению общего уголовного запрета на превышение должностных полномочий, но и к тому, чтобы, вне зависимости от сложности непосредственного объекта посягательства, сгруппировать нормы об ответственности за превышение должностных полномочий в одной главе УК, что служило объективной предпосылкой для предупреждения не только своих ошибок при определении степени общественной опасности соответствующих преступлений, но и ошибок квалификации.

Особую ценность с точки зрения определения возможных направлений совершенствования современного уголовного законодательства России об ответственности за превышение должностных полномочий имеет исторический опыт: а) законодательного определения понятия превышения власти, б) регламентации уголовной ответственности всех категорий государственных и муниципальных служащих, а не только собственно должностных лиц, в) распространения мер уголовного преследования за превышение служебных полномочий на отдельные элементы негосударственного сектора (банковскую сферу, управление церковными делами и др.), г) установления обособленной ответственности за уголовные проступки, связанные с превышением должностных полномочий.

Второй. Значительную ценность для поиска наиболее эффективных мер уголовной ответственности за превышение должностных полномочий представляет собой анализ уголовного законодательства зарубежных стран. Наиболее близкими к уголовному законодательству России в вопросах ответственности за превышение служебных полномочий являются уголовно-правовые системы стран-участниц СНГ. Тем не менее, с момента образования СНГ отмечается тенденция нарастающей спецификации таких систем. Законотворческий опыт ряда государств - участников СНГ указывает на последовательное стремление законодателя этих государств к: а) установлению единого для УК определения понятия должностного лица, б) отнесению руководителей государственных и муниципальных предприятий к категории должностных лиц. Уголовное законодательство стран Балтии и государств -основателей Европейского Союза в вопросах ответственности за превышение должностных полномочий существенно отличается от сопоставимого уголовного законодательства России. Законодатель части европейских государств, исходит из целесообразности: а) использования в уголовном законодательстве понятия публичного служащего и приравненных к нему категорий служащих, которое, как правило, шире понятия должностного лица, используемого российским законодателем, б) установления обособленной уголовной ответственности преимущественно за частные формы превышения должностных полномочий; в) установления обособленной ответственности за превышение служебных полномочий служащими, не являющимися должностными лицами; г) обеспечения равной ответственности за превышение полномочий служащими, как государственного, так и негосударственного секторов; д) компактного (в рамках одной и той же главы) закрепления в УК норм об ответственности за превышение должностных полномочий.

По нашему мнению свою актуальность для России сегодня сохраняет европейский опыт (в частности, опыт Франции) установления уголовной ответственности за должностные злоупотребления для юридических лиц.

Третий. Изучение и сопоставление различных точек зрения, высказанных отечественными и зарубежными специалистами по вопросу о содержании понятия «служебные преступления» позволяет нам сформулировать следующее определение данного понятия: служебными могут быть признаны преступления, объективным признаком которых является использование лицом своего служебного положения, в том числе статуса должностного лица.

К числу служебных, как показало проведенное исследования, исходя из данного критерия может быть отнесен 91 вид преступлений, объединенных в четырнадцать групп, для большинства из которых интересы службы являются не основным, а обязательным дополнительным непосредственным объектом.

По смыслу закона и исходя из содержания понятия «превышение служебных полномочий» лишь с превышением служебных полномочий (помимо деяния в виде превышения должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК могут быть совершены 47 видов деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 1271, п.«в» ч.2 ст.1272 ; ст. 142; ст. 1421; ч.З ст. 159; ч.З ст. 160; ст. 170; п. «б» ч.З ст. 174 ; п. «б» ч.З ст. 1741; ч.2 ст. 183; п. «б» ч.З ст. 188; ст.194; ст. 203; ч.З и 4 ст. 204; ч.З ст.209; ч.З ст. 210; п. «в»

4.2 ст. 221; п. «в» ч.З ст. 226; п. «в» ч. 2 ст. 229; п. «а» ч.2 ст. 241; п. «б» ч.2 ст. 282;

4.3 ст. 2821; ст. 2851; ст. 2852; ст. 288; ст. 290; ст. 292; ч.З ст. 294; ст. 299; ст.

302; ч. 2 ст. 303; ст. 305; ст. 307; ст. 311; ст. 315; ст.334; ст. 336; ст. 338; ст. 339; ст.340; ст. 341; ст. 342; ст. 343; ст. 344; ст. 353; ч.2 ст. 354; ст.356 УК РФ.

Из них 13 видов превышения служебных полномочий могут быть совершены лишь должностными лицами: регистрация заведомо незаконных сделок с землей (ст. 170); контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч.З ст. 188); нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851); нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852); получение взятки (ст. 290); служебный подлог (ст. 292); привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299); принуждение к даче показаний (ст. 302); фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ч. 2 ст. 303); вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305); заведомо ложные заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307); неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в форме воспрепятствования (ст. 315); публичные призывы к развязыванию агрессивной войны, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации (ч.2 ст. 354 УК РФ).

Четвертый. Выполненный нами анализ материалов уголовных дел о превышении должностных полномочий показал, что при применении соответствующих норм на практике (если не принимать во внимание очевидные ошибки и грубые нарушения законности) возникают либо могут возникать впредь два основных типа проблем, связанных с конкуренцией соответствующих норм. Первый: фактическое наличие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства, наступившего в результате совершения какой-либо из специфических форм превышения должностным лицом своих полномочий, для которой наступление такого последствия не является обязательным признаком преступления.

Например, в результате заведомо незаконной регистрации сделки с землей гражданин не может реализовать свое право на пользование участком земли, который был ему выделен ранее в виде доли имущества в акционированном совхозе. Второй: наличие одного или нескольких квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий, предусмотренных в ч.2 или ч.З ст. 286 УК, при совершении какой-либо из специфических форм превышения должностным лицом своих полномочий.

Пятый. Отсутствие в Уголовном кодексе РФ единого для УК в целом определения понятия должностное лицо» оказывает заметное негативное влияние на правоприменительную практику (в том числе на практику применения положений УК РФ об ответственности за превышение должностных полномочий). В этой связи мы считаем полезным дополнить главу 1 раздела I УК РФ новой статьей «Определения основных понятий, используемых в настоящем Кодексе», включив в нее такое определение. Аналогичное решение целесообразно принять также в отношении таких понятий как «оружие» и «насилие», «угроза применения насилия», которые используются в диспозициях статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» и диспозициях ряда других статей УК, предусматривающих ответственность за смежные составы преступлений, и имеют специфическое уголовно-правовое содержание.

Шестой. Выполненное исследование показало, что ответственностью за присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК) не охватываются случаи фактического превышения государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами, своих полномочий, выразившихся в совершение действий, которыми не могут совершаться никем и ни при каких обстоятельствах. Подобные действия указанных категорий служащих по своей общественной опасности мало чем отличаются от аналогичных действий должностных лиц. В этой связи в наименование и содержание статьи 286 УК РФ целесообразно внести изменения, направленные на устранение этой коллизии. В частности, предлагается именовать статью 286 -«Превышение власти или служебных полномочий».

Седьмой. Значительные трудности испытывают правоприменители при толковании понятия «действия, явно выходящие за пределы полномочий» , В этой связи целесообразно дать развернутой определение данного понятия непосредственно в диспозиции части 1 статьи 286 УК.

Восьмой. Существенно более высокая степень общественной опасности превышения должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность РФ, субъекта РФ или главы органа местного самоуправления, на наш взгляд, требует внесения в уголовный закон соответствующих изменений. В частности, предлагается: а) исключить из санкции части 2 ст. 286 УК штраф как один из основных видов наказаний, которое могут быть назначено судом за данное преступление, б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотреть в качестве безальтернативного дополнительного наказания. Поскольку общественно опасное превышение любым государственным или муниципальным служащим своих должностных полномочий является объективным признаком его полного служебного несоответствия, то установление обязательного (а не возможного) лишения таких лиц права занимать любые государственные должности, должности по государственной и муниципальной службе представляется оправданной мерой.

Девятый. Имеющие место случаи назначения привилегированного (пониженного) наказания за превышение должностных полномочий, сопровождавшихся умышленным причинением здоровью потерпевшего вреда средней тяжести или тяжкого вреда, изнасилованием, сексуальными действиями насильственного характера, похищением человека или другими насильственными действиями средней или большей тяжести, по сравнению с наказанием, назначенным за эти же преступления по правилам о совокупности, по нашему мнению, должны быть исключены впредь. С этой целью предлагается дополнить статью 286 УК специальным примечанием, устанавливающим соответствующее частное правило квалификации. Данное решение позволит более точно и единообразно учитывать значительно более высокую степень общественной опасности превышения должностных полномочий, сопровождающегося умышленным применением наиболее опасных форм насилия, путем использования института назначения наказания по совокупности преступлений.

Десятый. Поскольку пытки как форма превышения должностных полномочий приобрели относительную распространенность в нашей стране и сформировалось общественное мнение относительно необходимости целенаправленной борьбы с пытками, целесообразно установить обособленную ответственность за превышение власти или служебных полномочий в форме пыток.

Одиннадцатый. Важными средствами совершенствования бланкетного содержания норм уголовного закона об ответственности за превышение должностных полномочий, на наш взгляд, сегодня является принятие следующих федеральных законов: 1) Реестр государственных должностных лиц, чьи должности, устанавливаются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов; 2) Сводный реестр должностей государственной службы, в котором бы были установлены типовые должности по государственной службе всех видов; 3) Сводный реестр должностей муниципальной службы, в котором были бы установлены типовые должности по муниципальной службе; 4) «Об Администрации Президента Российской Федерации»; 5) «О службе в органах внутренних дел»; «О службе в органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»; 6) О внесение изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ в части, касающейся более четкого определения статуса государственных и муниципальных унитарных предприятий; 7) О внесении изменений и дополнений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях приведения определения понятия должностное лицо» в соответствие с федеральным законодательством об основах государственной и муниципальной службы в РФ и Уголовным кодексом РФ.

Двенадцатый. К базовым средствам повышения эффективности практики борьбы с превышением должностных полномочий в Российской

Федерации, как показало проведенное нами исследование, должны быть отнесены: 1) упрочение правового статуса органов прокуратуры, которая до настоящего времени не имеет своей «ветви» власти; 2) создание организационного - правового механизма государственного принуждения к устранению в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также в деятельности их учреждений причин условий, способствовавших превышению их должностными лицами своих полномочий; 3) создание организационно-правовой базы юридической экспертизы; 4) восполнение дефицита информационного и методического обеспечения практики расследования превышения должностных полномочий; 5) создание механизма правовой ответственности за воспрепятствование в завуалированных формах эффективному расследованию уголовных дел о превышении должностных полномочий; 6) ведение института специальных прокуроров для расследования общественно опасных служебных злоупотреблений (в том числе превышения должностных полномочий) должностных лиц, чьи должности устанавливаются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения или обеспечения полномочий государственных органов; 7) создание правовых и имущественных стимулов для повышения заявительской активности граждан в части, относящейся к нарушению их прав и законных интересов должностными лицами; 8) принятие федеральных законов о внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в части, относящейся к статусу государственных должностных лиц, пользующихся льготным уголовно-процессуальным статусом при решении вопроса о привлечении их к уголовной ответственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Превышение должностных полномочий»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации от 7 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона т 31.12.1997 г. №3-ФКЭ) // Законодательство России. 2004. Апрель.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ (с изм. и доп., согласно Федеральным конституционным законам от 15.12.2001 №5-ФКЗ, от 4.07.2003 №3-ФКЭ) // Законодательство России. 2004.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая / / Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3824; 1999. №28.Ст. 3487.

7. Таможенный кодекс РФ. М.:Юрайт, 2004.

8. Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств. Принят Межпарламентской Ассамблеей государств — участников СНГ 17 февраля 1996 г. //Правоведение. 1996. № I.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации М., 2004.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. Сравнительная таблица. М.: УКЦ «ЮрИнфоР», 1996.

11. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Предисловие Б.В. Волженкина. СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2001.

12. Уголовный кодекс Грузии с изменениями и дополнениями на 1 декабря 2001 г. Науч.ред. З.К.Бигвава. Перевод с грузинского и, Мериджанашвили. СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2001.

13. Уголовный кодекс Республики Казахстан с изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г. Предисловие И.И.Рогова. СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2001.

14. Уголовный кодекс Украины. Науч.ред. В.Я.Таций, В.В. Сташис. Пер. с украинского В.Ю.Гиличенко. СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2001.

15. Уголовный кодекс Республики Узбекистан с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г. Вступительная статья М.Х. Рустамова, А.С. Якубова, З.Х.Гулямова. СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2001.

16. Уголовный кодекс Эстонской Республики. Научное редактирование и перевод с эстонского В.В. Запевалова. СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2001.

17. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Научное редактирование А.И.Лукашова и Э.А.Саркисовой. Перевод с латышского А.И.Лукашова СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2001.

18. Уголовный кодекс Голландии. Науч. ред. Б.В.Волженкин. Пер. с англ. И.В.Мироновой. СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2001.

19. Уголовный кодекс Дании. Научн. ред. С.С.Беляев. Пер. с дат. и англ. С.С.Беляева и А.Н. Рычевой. СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2001.

20. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и Ф.М. Решетников. М., 1996.

21. Уголовный кодекс Франции. Научн. ред. Л.В. Головко и Н.Е. Крыловой. Пер. с франц. Н.Е.Крыловой. СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2002.

22. Уголовный кодекс Швеции. Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. Пер. на рус. С.С.Беляева СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2001.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

24. Федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001 г. №12-ФЗ // Законодательство России. 2004. Апрель.

25. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

26. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. №8-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 224; 1999. №16. Ст. 1933.

27. Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля 2002 г. №113-Ф3 // Законодательство России. 2004. Апрель.

28. Федеральный закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации» от 7 июля 1995 г. №119-ФЗ (с изм. и доп., согласно

29. Федеральному закону от 18.02.1999 №35-Ф3, от 7.11.2000 №135-Ф3, от 27.05.2003 №58-ФЗ) // Законодательство России. 2004. Апрель.

30. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №51. Ст. 5681; 1998. №30. Ст. 3613; №31. Ст. 3834; №51, Ст. 6269; 1999. №47. Ст. 5612; 2000, №16. Ст. 1640; 2001.

31. Ст. 3171; №33. Ст. 3435; №49. Ст. 4558; 2002. №26. Ст. 2516; №30. Ст.3029; 2003. №2. Ст. 167; №27. Ст. 2700.

32. Федеральный закон «О ведомственной охране» от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1999. №16. Ст. 1935.

33. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145; 1998. № 48. Ст. 5849.

34. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 25. Ст. 2956.

35. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности ^ в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. (с изм. и доп., согласно

36. Закон Российской Федерации "Об организации оперативно-розыскной деятельности" //Российская газета. 1995. № 235.

37. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года №2487-1 (с изм. согл. Федеральным законам от 21.03.2002 №31-Ф3, от 10.01.2003 №15-ФЗ) // Законодательство России. 2004. Апрель.

38. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. (с изм. от 2 июля 1993 г.) «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457; Ведомости Верховного Совета РФ РФ. 1993. № 29. Ст. 1111.

39. Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 23 июня 1995 г. // Собрания закона РФ. 1995. №26. Ст. 2453.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

41. Приказ МВД России от 4 января 1999 г. №1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. №1422» // Законодательство России. 2003. Вып.4.

42. Устав города Москвы (с изм. согласно Законам г. Москвы от 13.07.2001 №32, от 6.11.2002 №54) от 28 июня 1995 года).

43. Устав Свердловской области от 28 октября 1994 г. // Российское законодательство. Региональный выпуск. 2004. март.

44. Закон Республики Татарстан «О государственной службе» от 8 февраля 1994 г. // Энциклопедия российского права. 2000.Вып.З.

45. Закон Республики Башкортостан «О государственной службе в Республике Башкортостан» от 13 октября 1994 г. // Энциклопедия российского права. 2000.Вып.З.

46. Закон Республики Коми «О государственной службе Республики Коми» от 25 марта 1996 г. // Энциклопедия российского права. 2000.Вып.З.

47. Устав города Иркутска. Утвержден решением городской Думы г. Иркутска от 24.04.2000 № 496-48гД(2) // Нормативные правовые акты Иркутска. Сборник. Иркутск, 2003.1.. Памятники права

48. Новгородский Устав Великого князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых // Российское законодательство Х-ХХ вв. T.I. М.: Юрид., лит, 1984.

49. Псковская Судная грамота / / Российское законодательство Х-ХХ веков. T.l. М.: Юрид.,лит., 1984.

50. Судебник 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М.: Юрид.,лит., 1985.

51. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство XXX веков. Т.З. Юрид.,лит., 1985.

52. Артикул воинский 1716 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. М.: Юрид.лит., 1986.

53. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.6. М.: Юрид., лит, 1988.

54. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство X—XX веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991.

55. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1887—1897. Т. I—VIII.

56. Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. / Изд. Государственная канцелярия. СПб., 1903.

57. Уголовное уложение. Отзывы ведомств на проект редакционной комиссии. СПб., 1897. Т. IX.

58. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

59. Декрет СНК РСФСР от 21 октября 1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах» // СУ. 1921. №60.

60. Уголовный кодекс РСФСР. Принят второй сессией ВЦИК XII созыва. Введен в действие с 1 января 1927 г. постановлением ВЦИК от 22ноября 1926 г. // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1957.

61. Ш.Монографии,учебники,учебные пособия, комментарии, лекции

62. Абрамкин В.Ф. Пытки в России масштабы, причины, способы борьбы (мнения экспертов, статистика, публикации). М.: Общественный Центр содействия реформе уголовного правосудия. М., 1999.

63. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1997.

64. Аминов Д.А. Объект преступления // Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. Под ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000.

65. Андреева Е.Г.Служебные преступления в сфере частной охранной и детективной деятельности. М., 2001.

66. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003.

67. Беляева А.И., Ревин В.П. Субъект преступления // Уголовное право

68. России. Общая и Особенная части. Учебник. Под ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000.

69. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.

70. Галахова А.В. / / Уголовное право. Особенная часть. Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В.Максимова. М.: Форум, 2003.

71. Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах. М.: Юрлитинформ, 2002.

72. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М. АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

73. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: общий сравнительно-правовойкомментарий. М.: Московский институт МВД РФ, 2000.

74. Гилинский Я. И. Насилие в органах МВД Изд. 3- е, доп. М., 2001.

75. Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. А.И. Антоновой и Б.И. Кожохина. А., 1990.

76. Горелик А.С., ТТТишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

77. Дьяков С.В., Игнатов В.Г. Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М., Юрид. лит., 1988.

78. Есипов В.Л. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892.

79. Ефимов М.А. Иные государственные преступления. Уголовное право Часть Особенная. М.: Юрид. лит., 1969.

80. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е изд. * М., 1924.

81. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации. СПб., 1998.

82. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000.

83. Клименко В.А., Мельник Н.И., Хавронюк Н.И. Уголовная ответственность за должностные преступления. Киев, 1996.

84. Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. М., 1926.

85. Комментарий к Федеральному закону «О коммерческих организациях» от 12 января 1996 г. М.: Юр информцентр, 2000.

86. Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. М.: Юр информцентр, 2000.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. Изд. 3-е. М.: Издательская группа Инфра-М Норма, 2000.

89. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер, 2000.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Инфра М Норма, 1996.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. М: Менеджер — Юрайт, 2000.

92. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1892. Т. II.

93. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. Л., 1970.

94. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.VI. М.: Наука,1971.

95. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVII-XIX вв.) СПб., 1909.

96. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. 2-е изд. СПб., 1871.

97. Малиновский И.Б. Превышение должностных полномочий // Уголовное право. Общая и Особенная части. Полный интенсивный курс в алгоритмах. Под ред. Л.Д. Гаухмана и А.А.Энгельгардта. М.: УКЦ «ЮрИнфоР», 2000.

98. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997.

99. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М., 1996.

100. Марцев А.И. Преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Уголовное право. Особенная часть. Омск, 2000.

101. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

102. Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ // Правоведение. 1996. №1.

103. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. П.Н.Панченко. В 2-х т. Н.Новгород: НОМОСД996.

104. Новое уголовное право России. Общая часть. Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1996.

105. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987.

106. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. Отв. ред. Ф.М.Решетников. М., 1994.

107. Позньгшев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. 3-е изд., испр. и доп. М., 1912.

108. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М-, 1924.

109. Побегайло Э.Ф. //Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 2-е изд. М.: Инфра • М Норма, 1998.

110. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.

111. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: «Наукова думка», 1978.

112. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1986.

113. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. СПб., 1874. Вып. 1.

114. Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М.,1997.

115. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996.

116. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996.

117. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

118. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В.Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

119. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Под ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000.

120. Уголовное право Российской Федерации. Под. Л.В. Иногамовой-Хегай. Общая часть. М., 2002

121. Уголовное право. Общая и Особенная части. Полный интенсивный курс в алгоритмах. Под ред. Л.Д. Гаухмана и А.А.Энгельгардта. М., 2003.

122. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под общ. ред. В.И.Радченко. М.: Юстицинформ, 2004.

123. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.,1948.

124. Шаргородский М. Субъект должностного преступления //Вест ник сов. юстиции. 1928. № 9.

125. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

126. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.

127. Яковлев А.И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. T.I. М.-Л., 1943.

128. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1..Научные статьи, сборники научных статей и тезисов выступлений

129. Бахрах Д.Н. Государственная служба: основные понятия, её составляющие, содержание, принципы // Гос. и право. 1996. № 12.

130. Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы / / Гос. и право. 1996. №4.

131. Вагин А.В. Признак «использование служебного положения» в статьях Особенной части УК РФ / / Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Под ред. Л.Л.Кругликова. Ярославль, 1999.

132. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. № И.

133. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур//Закон. 1993. № 5.

134. Волженкин Б.В. Новые подходы к проблемам ответственности за должностные и хозяйственные преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

135. Волженкин Б.В. О преступлениях против интересов службы по проекту Особенной части Уголовного кодекса / / Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части

136. Уголовного кодекса Российской Федерации): Сб. науч. ст. и тез. Ярославль, 1994.

137. Воронков А.В. Понятие должностного лица в административном праве //Правоведение. 1999. № 1.

138. Герцензон А.А. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации // Проблемы социалистического права. 1938. №4.

139. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. № 4.

140. Динека В. И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность //Криминологический журнал. 2002. № 2 (3).

141. Доиджашвили ДОбъективная сторона превышения власти или служебных полномочий // Сов.юстиция. 1989.№22.

142. Дурманов Н.Д Взяточничество по русскому дореволюционному уголовному праву / / Проблемы социалистического права/Под ред. Н.В. Крыленко. М.,1937. Вып. I.

143. Жижиленко А. Должностные преступления в УК РСФСР ред. 1926г. // Вестник сов. юстиции. 1927. № 14.

144. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. № 10.

145. Козбаненко В. Н. Структурно-видовые особенности государственной службы Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 12.

146. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник МГУ. 1998. Сер. И: Право. № 1.

147. Курский Д. И. К вопросу об издании Уголовного кодекса / / Материалы Народного комиссариата юстиции. 1921. № 3.

148. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Вступительная статья // Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Тесей, 1999.

149. Максимов С.В. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции вкоммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп / / Уголовное право. 1999. № 1.

150. Мацнев Н.И. Новые принципы и институты Уголовного кодекса Эстонской Республики // Уголовный кодекс Эстонской Республики. Научное редактирование и перевод с эстонского В.В. Запевалова. СПб: Изд. «Юридический Центр Пресс», 2001.

151. Муравьев Н.В. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1879. Кн. 2.

152. О концепции развития системы исполнительной власти в Российской Федерации // Гос. и право. 1996. № 8.

153. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.

154. Сухарев А.Я. Проблемы научно-методического обеспечения борьбы с организованной преступностью // Прокурорская и следственная практика. 1999. №1-2.

155. Трайнин А.Н. О должностных преступлениях // Право и жизнь. 1924. № 9.

156. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России / / Уголовное право.2002.№ 3.

157. Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1998.

158. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. № 2.

159. V.Диссертации и авторефераты диссертаций

160. Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в Вооруженных Силах, войсках и других воинских формированиях (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

161. Босхолов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового реформирования: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999.

162. Волколупова В. А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

163. Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002.

164. Золотухин Ю.В. Субъект должностных преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976.

165. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

166. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

167. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1990.

168. Купленский А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1991.

169. Макаров С.Д Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1999.

170. Тарасова Е. В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения / / Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 1999.

171. VI. Литература зарубежных издательств.

172. Customs, Police and Judicial Cooperation in the European Union. Selected Instruments. Vol. B. Brussels, 1999.

173. Frye T. Caveat Emptor: Institutions, Credible Commitments and Commodity Exchanges in Russia. David Weimer, ed., 1993.

174. Johnston M. The Political Consequences of Corruption: Reassessment // Comparative Politics. 1986. July.

175. Kaufman D. Diminishing Returns to Administrative Controls and the Emergence of the Unofficial Economy: A Framework of Analysis and Applications to Ukraine // Economic Policy, 1994. December.

176. Langseth, Petter et ors. Civil Service Reform in Anglophone Africa. Washington: EDI-World Bank, 1995.1. АНКЕТАдля опроса экспертов

177. Заранее благодарим Вас за помощь1. Уголовный кодекс РФ

178. Статья 286. Превышение должностных полномочий

179. Если Вы отрицательно относитесь к идее, изложенной в первом вопросе, то объясните почемуа)6..в)

180. Приведите три примера действий должностных лиц, явно выходящихза пределы их полномочий

Автор: Айдаев, Сергей Геннадьевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Превышение должностных полномочий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Превышение должностных полномочийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Превышение должностных полномочий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Айдаев, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Превышение должностных полномочий"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Айдаев, Сергей Геннадьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Превышение должностных полномочий»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Превышение должностных полномочий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Айдаев, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Превышение должностных полномочий"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Айдаев, Сергей Геннадьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Превышение должностных полномочий»