СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачева, Галина Викторовна, кандидата юридических наук
Введение.
Содержание:
Глава 1. Развитие уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за превышение должностных полномочий в России и за рубежом.15
1.1. История становления и развития законодательства, регламентирующего ответственность за превышение должностных полномочий в России.— 15
1.2. Особенности правового закрепления норм, регулирующих вопросы уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в зарубежных странах.40
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий.54
2.1. Характеристика объективных признаков превышения должностных полномочий.54
2.2. Анализ субъективных признаков превышения должностных полномочий.-. 95
2.3. Квалифицированные виды превышения должностных полномочий.119
Глава 3. Соотношение превышения должностных полномочий со смежными составами и обстоятельствами, исключающими преступность деяния.131
3.1. Разграничение превышение должностных полномочий со смежными составами.131
3.2. Превышение должностных полномочий и обстоятельства, исключающие преступность деяния.144
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий"
Актуальность темы исследования. Тенденция изменения количественных и качественных характеристик преступности на современном этапе требует разработки новых и совершенствования имеющихся средств, приемов и методов борьбы с ней. О наличии такой тенденции свидетельствует обширное количество статистических исследований. На этом фоне тем более очевидной становится актуальность разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Преобразования государственного устройства нашей страны, изменение социально-экономического строя в связи с переходом к рыночной экономике, и в связи с этими изменениями структуры государственного управления не могли не сказаться на уголовном законодательстве, условиях и способах его применения. Общество и государство, построенное на принципиально новых основах демократии, гласности, уважения прав человека, требует длительного этапа становления. Трудно переоценить значение управленческой деятельности в современных условиях; возрастает роль исследований по проблемам законности, обеспечения правовой и социальной защищенности граждан.
Продолжается активная научно-исследовательская работа в этом направлении с учетом изменений в уголовном законодательстве и в настоящее время, так как большие преобразования во всех сферах жизнедеятельности общества в современных условиях борьбы с преступностью выдвигают на передний план важную задачу — предупреждение преступлений, посягающих на нормальную деятельность государственного аппарата при реализации гражданами своих конституционных прав и свобод.
В то же время образовался разрыв между практическими потребностями и их теоретическим обобщением. В имеющихся публикациях в основном исследовалось общее учение о должностных преступлениях, описывались особенности их совершения. Изучению проблем борьбы с должностными превышениями уделено недостаточно внимания, хотя такие правонарушения занимают в структуре должностных преступлений довольно значительное место, наносят огромный ущерб правам и свободам граждан, авторитету государственных органов.
Актуальность исследования состоит и в том, что в работе сделана попытка комплексно подойти к рассмотрению проблем борьбы с должностным превышением полномочий. Уголовно-правовые проблемы превышения должностных полномочий рассмотрены с учетом существующих правовых источников формирования властных полномочий.
Должностная деятельность имеет особенную специфику, содержанием которой является характер выполняемых задач в сфере государственного управления, определяющих особенности уголовно-правовых средств устранения неправомерного использования полномочий в ущерб охраняемым законом интересам.
Неполно исследованными остаются проблемы превышения должностных полномочий и их соотношение с превышением пределов необходимой обороны, крайней необходимости, задержанием преступника, выполнением приказа, реализуемых должностными лицами, а также их отграничение от преступлений против правосудия, совершаемых данными лицами. Необходимо отметить, что уровень должностных преступлений и превышения должностных полномочий, в частности, заметно возрос. Зачастую лица, совершившие должностные преступления, не подлежат уголовной ответственности, а случаи привлечение высших должностных лиц к ответственности вообще единичны.
Статистика далеко не отражает подлинные размеры служебной преступности. По УК РСФСР 1960 г. за последние 5 лет его действия статистика должностных преступлений выглядела следующим образом: 1992 г. - 2038 чел., 1993 г. - 1968 чел., 1994 г. - 2251 чел., 1995 г. - 2524 чел., 1996 г. - 2890 чел1. В 1997 г. было выявлено 18 тысяч преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе 2153 — превышение должностных полномочий2. В 2002 г. зарегистрировано 3386 фактов совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК, а выявлено лиц 1366. В 2003 г. зарегистрировано 3695 случаев совершения данного преступления, выявлено лиц 1766.3
По данным ИЦ ГУВД Ростовской области дел по ст. 286 УК РФ направлено в суд: в 1999 г. - 12 дел, в 2000 г. - 13 дел, в 2001 г. - 18 дел, в 2002 г. - 11 дел, в 2003 г. - 13 дел.4
Как показало изучение уголовных дел, истребованных из районных и городских судов Ростовской области, число осужденных за общие виды должностных преступлений сравнительно невелико. Представлено 53 уголовных дела в отношении 61 лица. Однако не по всем делам этой категории обеспечено высокое качество судебного разбирательства. В правоприменительной практике у судов возникало немало проблем, связанных с решением вопроса о субъекте должностного преступления, с квалификацией действий должностных лиц, когда они совершают не должностные преступления, но с использованием своего служебного положения, либо наряду с должностными преступлениями совершают общие уголовные преступления. Не всегда назначается справедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, а иногда лица и вовсе необоснованно освобождаются от уголовной ответственности.
Как видно из вышесказанного, должностные (служебные
1 См.: Состояние преступности в России. - М., 1997. - С.6
2 См.: Организованная преступность / Под ред. А. И. Долговой. - М., 1998. - С.268
3 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2003 году: Аналитические материалы. - М., 2003. - С. 9.
4 Данные предоставлены ИЦ ГУВД РО. преступления) высоко латентны. Это объясняется множеством причин:
- сложность раскрытия и расследования данных преступлений. Это связанно, прежде всего, с тем, что многие должностные лица обладают глубокими знаниями уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
- многие руководители государственных органов «закрывают глаза» на правонарушения своих подчиненных, совершенных якобы в интересах службы;
- недостаточно четкая законодательная регламентация составов служебных преступлений;
- неясность критериев отграничения должностных преступлений от иных правонарушений по службе, влекущих дисциплинарную либо административную ответственность.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе превышения должностным лицом предоставленных ему полномочий. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.
Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, касающиеся вопросов уголовной ответственности за преступления, связанные с превышением должностных полномочий, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологических исследований, юридическая и иная литература, относящаяся к анализируемой проблеме.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является выявление наиболее значимых теоретических и практических вопросов, связанных с правовым положением должностных лиц и допускаемых ими нарушений закона путем превышения должностных полномочий; анализ существующей уголовно-правовой нормы о превышении должностных полномочий; позитивных и негативных сторон, эффективность ее применения.
Достижение поставленной цели объективно, с учетом степени научной разработки проблемы, обеспечивается решением следующих задач:
- исследование условий криминализации превышения должностных полномочий в российском уголовном законодательстве в историческом аспекте; изучение зарубежного опыта правового регулирования превышения должностных полномочий;
- анализ развития уголовно-правовой нормы о должностном превышении властных полномочий на современном этапе;
- анализ следственно-судебной практики по применению нормы ст. 286 УК РФ;
- выявление роли законов, определяющих полномочия и правовой статус должностных лиц;
- рассмотрение механизма уголовно-правовой защиты прав и свобод человека от неправомерных поступков со стороны должностных лиц;
- оценка совершенства законодательных конструкций норм, посвященных данной проблеме;
- анализ соотношения превышения должностных полномочий со смежными составами;
- оценка возможности и разработка мер, направленных на усовершенствование норм статьи 286 УК РФ.
Методология и методика исследования.
Диссертационное исследование основано на диалектическом методе научного познания мира, который определяет взаимосвязь теории и практики. Также применены такие общенаучные методы, как наблюдение, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции и формализации. Для полноты и достоверности исследования использовались также логико-юридический метод, заключающийся в анализе и толковании правовых норм о превышении должностным лицом своих полномочий, включающий в себя сбор и анализ статистических сведений о преступлениях, связанных с превышением должностных полномочий, в деятельности следственных и судебных органов за период 2000-2003гг.
В процессе подготовки диссертационного исследования использовались такие методы социально-правового исследования, как историко-правовой, сравнительного правоведения, анкетирования, интервьюирования.
Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран (Великобритании, США, Германии, Франции и др.), а также Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации».
Теоретической основой исследования явились работы: Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, С. И. Тихенко, А.Н. Трайнинва, Б.С. Утевского, А.Я. Эстрина, П.С. Яни и др.
По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, центральной и периодической печати, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с превышением должностных полномочий по России в целом и Ростовской области в частности за 1999-2003 гг.; опубликованные материалы судебной практики за период 1990-2003гт.; результаты выборочного изучения 120 уголовных дел соответствующей категории; результаты анкетирования 150 работников суда и прокуратуры и 200 граждан по проблеме эффективности применения норм, регулирующих вопросы уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, данные конкретно-прикладных исследований, осуществленных другими авторами.
Научная новизна исследования. Диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного, структурно-целостного анализа преступлений в сфере превышения должностных полномочий, с учетом современной практики применения ст. 286 УК РФ следственными и судебными органами, а также последних достижений уголовно-правовой теории по проблемам, связанным с превышением должностных полномочий в России и ряде зарубежных стран.
В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Превышение должностных полномочий представляет собой деяние, как это закреплено в законе, явно выходящее за пределы полномочий, предоставленных должностному лицу. Явность выхода за эти пределы обычно понимают как очевидность, ясность для лица, деяние которого выходит за пределы компетенции должностного лица. В этом контексте явность трактуется как признак деяния и относится к объективной стороне преступления. Нам представляется, что, исходя из принципа субъективного вменения, признак явности выхода деяния лица за пределы его должностных полномочий должен быть полностью отнесен к субъективной стороне преступления.
В связи с этим необходимо дополнить диспозицию ч. 1 ст. 286 УК РФ следующими словами: «. явно для него .».
2. Для более четкой квалификации превышения должностных полномочий следует в каждом конкретном случае выяснять, вышло ли лицо за пределы полномочий, предоставленных законом или инструкцией. Так, по нашему мнению, превышение полномочий может иметь место, только если эти полномочий предоставлены законом, в ином случае это будет дисциплинарный проступок.
Поэтому необходимо в уголовном законе указать на то, что полномочия должны быть определены в специальном законе.
3. Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ может быть совершено только умышленно: само действий предполагает наличие прямого умысла, а по отношению к последствиям - это может быть и прямой, и косвенный умысел. Это связано с тем, что, совершая превышение власти, лицо осознает общественно опасный характер своих действий и желает их совершения либо сознательно допускает. Поэтому наступление последствий следует расценивать как результат умышленных действий лица с прямым либо косвенным умыслом. Этот признак необходимо законодательно закрепить, путем внесения следующего дополнения: «совершение лицом умышленных деяний.»
4. Для более четкой квалификации содеянного было бы желательным выработать некоторые общие рекомендации относительно понимания такого признака, как существенный вред. Возможно, стоит учесть опыт законодательного закрепления данного вопроса в УК Украины и дополнить примечание ст. 285 УК РФ пятым пунктом: «Под существенным вредом, если он заключается в причинении материального ущерба, следует понимать вред, превышающий десять тысяч рублей».
5. В качестве признака объективной стороны должностного преступления следует признать использование служебного положения, должностного влияния и авторитета. Преступные действия должностного лица, находящиеся вне рамок его компетенции, совершаются только вследствие занимаемого им должностного положения, которое включает в себя указанные признаки. Использование авторитета, связей, влияния и прочего в преступных целях должны быть неразрывно связаны с его правами и обязанностями, с предоставленными по службе полномочиями
6. При характеристике объективной стороны рассматриваемого состава следует признать, что превышение должностных полномочий может быть выражено и в форме бездействия.
7. Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем диспозицию ч. 1 ст.
286 изложить в следующей редакции:
Совершение должностным лицом умышленных деяний, явно для него выходящих за пределы его полномочий, предоставленных законом, а равно использование служебного положения, должностного влияния и авторитета, если эти деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым исследованием преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, определяет направления для дальнейших научных изысканий и теоретических разработок в области борьбы с должностными преступлениями.
Практическая значимость исследования диссертационной работы. Сформулированные и обоснованные в работе предложения можно использовать для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, устанавливающего основания и условия уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.
Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства в сфере борьбы с должностными преступлениями, повысит эффективность применения соответствующих уголовно-правовых норм, окажет помощь в организации профилактики названных преступлений.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании такой дисциплины, как "Уголовное право" в юридических высших и средних специальных учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы прошли апробацию при обсуждениях на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного университета.
Основные положения работы представлены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Ростовским государственным университетом. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках курса "Уголовное право", спецкурса "Актуальные проблемы уголовного права" на юридическом факультете Ростовского государственного университета. Результаты диссертационного исследования также получили отражение в четырех научных публикациях автора объемом 0,4 пл.
Объем и структура диссертационного исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ткачева, Галина Викторовна, Ростов-на-Дону
выводы:
1. Использование должностным лицом права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, обоснованный риск и задержание преступника преследует социально полезные цели: участвует в охране личных, общественных и государственных интересов; укрепляет правопорядок; усиливает режим законности в деятельности государственных органов. При умышленном превышении должностных полномочий такие цели не преследуются
2. Деяния, совершенные представителем власти при обстоятельствах, исключающих их противоправность, способствуют восстановлению нарушенных уголовно-правовых отношений со стороны преступника. Лицо не несет уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, если действовало в обстоятельствах, исключающих преступность деяния. При превышении пределов их правомерного использования представитель власти становится участником уголовно-правовых отношений.
3. При обстоятельствах необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, задержании преступника поведение представителя власти с объективной стороны не является противоправным. Оно влечет за собой такой вид последствия, как вред вынужденного характера, причиняемый в рамках, пределах и условиях, разрешенных законом. При превышении этих пределов общественно полезное поведение представителя власти превращается в общественно вредное. При превышении должностных полномочий деяние всегда противоправно и влечет наступление уголовно наказуемых последствий.
4. Субъектом превышения обстоятельств, исключающих противоправность деяния, могут быть граждане и должностные лица. Субъектом должностного превышения полномочий может быть только специальный субъект, с присущими ему признаками и особенностями.
5. Субъективная сторона допущенных мер превышения характеризуется как и превышение должностных полномочий - умышленной формой вины. Мотивом превышения мер является стремление отразить неправомерное нападение, устранить существующую опасность либо задержать преступника. При превышении должностных полномочий мотивом может быть корыстная и иная личная заинтересованность должностного лица либо ложно понятые интересы службы. При этом лицо сознает, что оно не имеет права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, обоснованный риск, задержание преступника, выходит за рамки своих властно-должностных полномочий, сознает общественно опасный характер своего деяния и желает его совершения. При превышении пределов необходимой обороны лицо, совершающее противоправное деяние, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло их предвидеть.
Заключение
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы, предложения и практические рекомендации по совершенствованию и применению уголовного законодательства:
1. Исторический обзор российского законодательства показывает, что норма о превышении должностных полномочий является отнюдь не новой. Впервые законодательное закрепление данная норма получила в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., и традиционно включалась в систему должностных преступлений. Основное содержание нормы не менялось, дополнялись, изменялись лишь отдельные признаки состава. Факт длительного развития данной нормы и ее появление в уголовном законе указывает на то, что бесправие личности в Российском государстве занимает значительный исторический период, влияние которого сказывалось еще не одно столетие.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. кардинально изменил существовавшую в советском уголовном законодательстве регламентацию ответственности за должностные преступления, в том числе и за превышение должностных полномочий. В современном законодательстве обеспечена еще большая степень абстрагирования законодателя от конкретных форм проявления превышения власти или должностных полномочий.
2. Правовое закрепление должностных преступлений в законодательстве европейских стран и стран англосаксонской системы права весьма отличается от регулирования данного вопроса в России. Уголовное законодательство этих стран по большей степени содержит нормы, регулирующие ответственность за взяточничество и злоупотребление должностными обязанностями, и ни один из них не содержит норму о превышении должностных полномочий.
Уголовное законодательство стран бывшего социалистического лагеря идентично регулирует вопросы, связанные с должностными преступлениями. Многие из них в уголовных кодексах содержат определение понятия должностного лица, исключением является Беларусь, Болгария, Польша и ряд других. Представляется возможным заимствование некоторых аспектов, выявленных на основе анализа законодательства других государств, связанных с повышением благоприятного эффекта в борьбе с должностными преступлениями.
3. В юридической литературе было высказано мнение о нецелесообразности выделения самостоятельного состава превышения должностных полномочий. С этим нельзя согласиться, потому что конструкция узких составов имеет смысл, когда общественная опасность преступления особенно велика и законодатель подчеркивает актуальность борьбы с данным преступлением.
4. Нормы, закрепленные в гл. 30 УК РФ и ст.286 УК РФ в целом обладают высокой степенью бланкетности, так как, для того чтобы определить превысило ли лицо свои полномочия необходимо обратиться к нормам других отраслей права. Для привлечения должного лица к уголовной ответственности необходимо, чтобы оно явно вышло за пределы своих прав. Признак явности предполагает - должностное лицо должно осознавать, что превышает свои полномочия.
5. Под должностным преступлением следует понимать общественно опасное деяние, совершенное должностным лицом в связи с его служебным положением, вопреки интересам службы, и посягающее на общественные отношения, составляющие содержание правопорядка, и причинившее ущерб правам и интересам личности или организации. Объектом данного вида преступления является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность аппарата управления.
Непосредственным объектом превышения должностных полномочий является общественное отношение, заключающееся в обязанности должностного лица осуществлять свою деятельность только в пределах полномочий, которые ему предоставлены в связи с занимаемой должностью.
6. Для установления признаков анализируемого преступления необходимо точно установить объем полномочий, предоставленных данному должностному лицу. Эти полномочия могут быть определены положением, инструкцией, уставом, приказом или иным нормативным актом.
Для более четкой квалификации превышения должностных полномочий следует в каждом конкретном случае выяснять, вышло ли лицо за пределы полномочий, предоставленных законом или инструкцией. Так, по нашему мнению, превышение полномочий может иметь место, только если эти полномочий предоставлены законом, в ином случае это будет дисциплинарный проступок. Поэтому необходимо в уголовном законе указать на то, что полномочия должны быть определены в законе.
7. Действиями, явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, следует считать: а) действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица, должностного лица другого ведомства или коллективного органа; б) действия, которые могут быть совершены этим должностным лицом, но при наличии определенных обстоятельств, например с согласия вышестоящего начальника; в) действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершить (например, применение насилия к гражданину, пришедшему на прием к данному должностному лицу).
Признак «явного» нарушения означает очевидность, бесспорность выхода совершаемых действий за пределы собственных полномочий. Мы считаем, что указание в диспозиции статьи на явный выход действий должностного лица за пределы его полномочий относится к субъективной стороне преступления. Превышение должностных полномочий представляет собой деяние, как это закреплено в законе, явно выходящее за пределы полномочий, предоставленных должностному лицу. Явность выхода за эти пределы обычно понимают как очевидность, бесспорность, ясность для всех того, что деяние выходит за пределы компетенции должностного лица. В этом контексте явность трактуется как признак деяния и относится к объективной стороне преступления. Нам представляется, что, исходя из принципа субъективного вменения, признак явности выхода деяния лица за пределы его должностных полномочий должен быть полностью отнесен к субъективной стороне преступления. В связи с этим необходимо дополнить диспозицию ч. 1 ст. 286 УК РФ следующими словами: «. явно для лица.».
8. В качестве самостоятельного признака объективной стороны должностного преступления следует признать использование служебного положения, должностного влияния и авторитета. Преступные действия должностного лица, находящиеся вне рамок его компетенции, совершаются только вследствие занимаемого им должностного положения, которое включает в себя указанные признаки. Использование авторитета, связей, влияния и прочего в преступных целях должны быть неразрывно связаны с его правами и обязанностями, с предоставленными по службе полномочиями
9. Преступление является оконченным с момента наступления последствий, предусмотренных законом, а именно: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. На практике эти последствия чаще всего выражаются в причинении насилия гражданам, ущемлении их законных прав, а также в ущемлении авторитета того органа, который представляет виновное должностное лицо. Наступившие последствия должны находиться в причинной связи с действиями должностного лица, явно выходящими за пределы его полномочий. Для более четкой квалификации содеянного было бы желательным выработать некоторые общие рекомендации относительно понимания такого признака как существенный вред. При решении данного вопроса необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.
10. Рассматриваемое преступление влечет ответственность при наличии умышленной формы вины, когда должностное лицо осознает, что совершенные им действия явно, т.е. очевидно для него самого, выходят за пределы предоставленных ему полномочий. Мотив преступления для квалификации значения не имеет. Чаще всего практика сталкивается с мотивами, вытекающими из ложно понятых интересов службы, карьеризма, но могут быть также мотивы мести, личной неприязни и др.
11. Субъектом преступления может быть только должностное лицо из числа государственных. Признание лиц в качестве должностного по одному лишь признаку занимаемой должности, без учета характера выполняемых функций, ошибочно. Следует признать, что рассмотрение определения понятия в плане его расширительного толкования может привести к необоснованному признанию гражданина в качестве такого с привлечением его к ответственности за должностное преступление. Необходимо в этой ситуации делать упор на анализе содержания функциональных обязанностей, которые выполняет то или иное лицо, занимающее должность. Итак, для признания лица субъектом должностного преступления требуется установление не только факта пребывания лица в определенной должности, но и еще и обладание полномочиями, которые необходимы для выполнения должностных обязанностей.
12. Под должностными лицами следует признать так же и заведующих кафедрой, декана, заведующего учебным отделом или структурным подразделением учебного заведения. Преподаватели высших учебных заведений вуза также могут временно по специальному приказу или распоряжению выполнять функции должностного лица в его отсутствие, а в других случаях быть членами государственной, аттестационной или квалификационной комиссии на период их работы. В эту категорию следует относить и медицинских работников: заведующего отделением, главврача госпиталя, больницы, поликлиники, санатория, какого-либо лечебного центра и иного медицинского учреждения, также врачей, состоящих членами военно-врачебных комиссий или ВТЭК и исполняющих по приказу или распоряжению временно функции должностного лица.
13. Части вторая и третья ст. 286 УК РФ содержат квалифицированные составы превышения должностных полномочий. В ч.2 анализируемой статьи сформулировано новое, не известное ранее квалифицирующее обстоятельство — превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, или главой органа местного самоуправления. Что следует понимать под этими лицами указано в примечании к ст. 285 УК РФ.
В ч. 3 предусмотрены три особо квалифицирующих обстоятельства. Частично они были известны и прежнему законодательству, но новый УК РФ сформулировал их более точно, с учетом современной практики. Насилие, о котором говорится в законе, может выражаться в нанесении потерпевшему ударов, побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязаниях, а также в лишении его свободы. УК РФ 1996г. говорит не только о фактическом применении такого насилия, но и об угрозе его применения, т.е. о психическом насилии. В этом отношении новый УК РФ восполнил пробел, имевшийся в прежнем законодательстве.
Если насилие, примененное к потерпевшему, выразилось в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью или умышленном убийстве, то такие действия выходят за рамки рассматриваемого состава и требуют дополнительной квалификации по совокупности со ст.111 или ст. 105 Уголовного кодекса РФ.
Новый УК РФ внес уточнение и в формулировку другого особо отягчающего обстоятельства, указав в ч.З ст.286 УК РФ не только на применение оружия, но и на применение специальных средств.
Понятие «специальные средства» дается в Законе РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991г. Такими средствами являются резиновые палки, наручники, слезоточивые газы, водометы и т.д.
Указание на причинение тяжких последствий — новый особо квалифицирующий признак, не известный ранее. Таким последствием может явиться причинение потерпевшему смерти по неосторожности или причинение особо крупного материального ущерба и иной тяжкий вред.
14. Отграничение превышения должностных полномочий от преступлений против правосудия требует пристального внимания, так как фактически данные преступления весьма сложно разграничить. Главное и основное отличие превышения должностных полномочий от преступлений против правосудия в объекте уголовно-правовой охраны. Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ может рассматриваться как общее по отношению к преступлениям против правосудия (ст.ст. 299, 301, 302 УК РФ).
15. Неоднозначен вопрос о соотношении превышения должностных полномочий с обстоятельствами, исключающими преступность деяния. В УК РФ отсутствует указание на то, как должно квалифицироваться деяние должностного лица, если оно действовало в обстоятельствах исключающих преступность деяния, но при этом превысило свои полномочия. Исходя из того, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, указывают на непреступный характер последствий, то это правило применимо к материальному составу ст. 286 УК РФ. Следовательно, при соблюдении условий правомерности указанной группы обстоятельств, лицо даже при формальном превышении должностных полномочий не должно нести уголовную ответственность, но может быть привлечено к дисциплинарной ответственности.
16. На основе проведенного исследования более целесообразно изложить диспозицию ч. 1 ст. 286 в следующей редакции:
Совершение должностным лицом умышленных деяний, явно для него выходящих за пределы его полномочий, предоставленных законом, а равно использование служебного положения, должностного влияния и авторитета, если эти деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»
17. Общественная опасность превышения должностных полномочий характеризуется высокой латентностью. Преступления совершаются скрыто, нередко в специфических и конфиденциальных видах деятельности. По экспертным оценкам, реально выявляется лишь 1-3 % от всего количества имевших место фактов превышения должностных полномочий.
Таким образом, следует признать, что в структуру преступности попадает лишь один из одиннадцати - двенадцати реально совершенных фактов превышения должностных полномочий. Это означает уход от уголовной ответственности, по меньшей мере, десяти - одиннадцати человек на каждого привлеченного к ней, появление у них, да и у общества в целом, ощущения безнаказанности подобного преступного поведения.
Сделанные нами выводы и высказанные предложения представляют практический итог настоящего исследования. В любом случае, противодействие должностным преступлениям в общем и превышению должностных полномочий в частности не может сводится только к уголовно-правовым мерам. Борьба со столь многоликим и сложным явлением должна носить комплексный характер и стать частью глубоко продуманной антикоррупционной программы. И только в этом контексте важное значение имеет степень законодательной и теоретической разработанности рассматриваемого состава преступления.
В заключении хотелось бы отметить, что высокий уровень преступности должностных лиц не только увеличивает общее количество совершаемых преступлений, но и влечет за собой снижение авторитета власти, порождает недоверие граждан к органам власти.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий»
1. Конституция РФ 1993 г. М., 1996.
2. Кодекс поведения должностного лица по поддержанию правопорядка, принятый 17 декабря 1979 г. Генеральной Ассамблеей ООН. // Документы ООН. М., 2000.
3. Гражданский кодекс РФ 1994 г. М., 1998.
4. Кодекс об административных правонарушениях РФ 20 декабря 2001 г. -М., 2002.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1922. М., 1967.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1926. М., 1927.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1960. М., 1990.
8. Уголовный кодекс РФ 1996 г. М., 1996
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. М., 2003.
10. Уголовный Кодекс Республики Болгария.- СПб., 2001. 11 .Уголовный Кодекс Италии. СПб., 2001.
11. Уголовный Кодекс Киргизии. СПб., 2001.
12. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.
13. Уголовный Кодекс Республики Польша
14. Уголовный Кодекс Украины. СПб., 2001.
15. Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
16. Уголовный Кодекс ФРГ. М., 1999.
17. Примерный уголовный кодекс (США). М., 1998.
18. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28 августа 1995 г. М., 1999.
19. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ (с изменениями от 18 февраля 1999 г., 7 ноября 2000 г., 27 мая 2003 г.) М., 2004.
20. Федеральный закон от 8 января 1998 г. №8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (с изменениями от 13 апреля 1999 г., 19 апреля 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. №18. Сг.348.
21. ФЗ «Об оружии» 13 декабря 1996 г. М., 2001.
22. ФЗ «О государственной охране» // Собрание законодательства РФ. 1996, №22. Ст. 178
23. ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» от 15 июля 1995 г. М., 1997.
24. ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 1992 г. М., 2000.
25. Закон РФ «О милиции» 18 апреля 1991г. (с изменениями и дополнениями на 31 марта 1999г.). М., 2000.
26. Указ Президента Российской Федерации «О государственных должностях Российской Федерации» от 11 января 1995 г. // Российская газета, 1995. 17 янв.
27. Указ Президента РФ «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» от 3 сентября 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. №36. Ст. 872.
28. Судебная практика и иные источники:
29. Вестник Верховного Суда СССР, 1962, №5.
30. Вестник Верховного Суда СССР, 1970, №4.31 .Вестник Верховного Суда СССР, 1977, №6.
31. Вестник Верховного Суда СССР, 1990, №3.
32. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, №3.
33. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1994, №7.
34. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 4.
35. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 2.
36. Постановление пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда по уголовным делам. М., 2001.
37. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. «Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления» // Бюллетень Верховного Суда, 2001. №12.
38. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г.// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда по уголовным делам. М., 2001.
39. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2003 году: Аналитические материалы. М., 2003.
40. Состояние преступности в России. М., 1997.
41. Архив Октябрьского районного суда г. Ростова на - Дону. Дело № 1408/2000.
42. Архив Таганрогского городского суда. Дело № 1 169/ 2001.
43. Архив Волгодонского городского суда. Дело № 167/2001.
44. Архив Родионово Несветайского районного суда. Дело № 93/ 2002.
45. Архив Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 1284 / 2002.
46. Архив Красносулинского городского суда. Дело № 278/ 2002.
47. Архив Миллеровского районного суда. Дело № 952/ 2002.
48. Архив Областного Суда РО. Дело № 1057/ 2002.
49. Архив Тацинского районного суда. Дело № 1193 / 2003.
50. Архив Константиновского районного суда. Дело № 582/ 2003.
51. Архив Первомайского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 390/ 2003.1. Монографии:
52. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.
53. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989.
54. Белявский Л.А., Рубиновский А.П. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года в толковании юристов. Практическое руководство для судебных деятелей.- СПб., 1902.
55. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.
56. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
57. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965.
58. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М., 1970.
59. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
60. Галахова А.В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.
61. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий: Вопросы уголовно-правовой квалификации. М , 1978.
62. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М., 1988.
63. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.
64. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев, 1970.
65. Гюнтер А.Р. Должностные преступления. Харьков, 1928.
66. Евтихиев И.И. Институт государственной службы в советском административном праве. В кн.; Научная сессия, посвященная 20-летию ВИЮН (1925-1945). Тезисы докладов. М., 1945.
67. Жижеленко А.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е издание. -М. 1924.73.3дравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М., 1975.
68. Иванов Н.Г. Уголовное право РФ: Общая и особенная части: учебное пособие. М., 2000.
69. Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие.1. Ростов-на-Дону, 2001.
70. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999.
71. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: учебное пособие. -М. 1998.
72. История советского уголовного права / Под ред. А.А. Герцензона.- М., 1948.
73. История отечественного государства и права. (Часть 1) / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1998.
74. Карницкий Д.А. Рогинский Г.К. Строгович М.С. Уголовный Кодекс РСФСР с приложением амнистии к Х-летию Октябрьской революции. Постатейный комментарий. -М., 1928.
75. Касаткин Ю.П. Должностные преступления. Вопросы квалификации.-М.,1979.
76. Качалов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. СПб., 1880.
77. Квициния А. Должностные преступления: уголовно правовые и криминологические аспекты, Тбилиси, 1988.
78. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.-М., 1974.
79. Кенигсон А. В. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. Ташкент, 1913.
80. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву (общие вопросы).- М., 1956.
81. Кпюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. М., 1996.
82. Ковалев М.И. Объективная сторона преступления. Красноярск, 1993.
83. Комментарий к Уголовному Кодексу Р.Ф. /Отв. Ред. Радченко. М., 2000.
84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000.
85. Комментарий к УК с постатейными материалами и судебной практикой /Под общей редакцией Никулина. М., 2000.
86. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М. 1980.
87. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
88. Кузнецова Н.Ф., Венцель Л.Д. Уголовное право ФРГ. М., 1980.
89. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды.- С.Пб., 1860.
90. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права, 2-е изд.- СПб., 1871.
91. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.
92. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988.
93. Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных государств: Учеб. пособие. М., 1998.
94. Мелешко И.П. Организованная преступность, коррупция и власть в Российской Федерации. Ростов-н/Д, 2000.
95. Мельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовной квалификации. М., 1985.
96. Меныпагин В.Д. Преступления против порядка управления. М., 1938.
97. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. -М., 1992.
98. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
99. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право.- М., 1990.
100. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.,1992.
101. Организованная преступность /Под ред. А. И. Долговой. - М„ 1998.
102. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах /Отв. ред. Ф.М. Решетников.- М., 1994.
103. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
104. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М. 1909.
105. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1923.
106. Преступления и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России/Под ред. Ф.Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993.
107. Преступность и законодательство. М., 1997.
108. Развитие русского права в первой половине XIX. / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. М., 1997.
109. Российское законодательство X XX веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М., 1984.
110. Российское законодательство X XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М., 1985.
111. Российское законодательство X XX веков. Т.З. Акты Земских соборов. - М., 1985.
112. Российское законодательство X XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М., 1994.
113. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник-М., 1997.
114. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.
115. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 -1952 гг. / Под ред. И.Т. Полякова. М., 1953.
116. Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М., 1988,
117. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
118. Сердюк Л.В. Насилие. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.
119. Серебренникова А.В. Основные черты Уголовного кодекса ФРГ. -М., 1999.
120. Скрипилев Е.И., Антонова Н.А. К характеристике законодательства первого пятилетия советской власти (1917-1922 гг.) // Теория права: новые идеи. Вып.4. М., 1995.
121. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., 1963.
122. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л, 1956.
123. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. -М., 1994.
124. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. СПб., 1874.
125. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
126. Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 1997.
127. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.
128. ТрайнинА.Н. Уголовное право. Часть особенная. М., 1929.
129. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.
130. Трайнин А.Н. О субъекте должностных преступлений. М., 1924.
131. Трегубов С.Н. Лекции по особенной части русского уголовного права. Книга 2. (Императорское училище правоведения). СПб., 1913.
132. Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и Ф.М.1. Решетников. М., 1996.
133. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Нечнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997.
134. Уголовное право: Общая и Особенная часть/ Под общ. ред. Ревина В.П.-М. 1998.
135. Уголовное право: особенная часть: учебник для вузов / Отв. ред. Козаченко И.Я. -М., 1998.
136. Уголовное право. Общая часть: Учебник. /Под ред. В.Н. Петрашева. -М., 1999.
137. У головное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов. М., 1996.
138. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Германия, Франция, Япония)/ Под. ред. Козочкина Н.Д. М., 1999.
139. Уголовное право зарубежных стран. М., 1975.
140. Уголовное Уложение. СПб., 1912.
141. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. -Екатеринослав, 1909.
142. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации. Ростов-н/Д., 1998.
143. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968.
144. Хрестоматия по истории государства и права СССР. / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова.-М., 1990.
145. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы общей части (1917 1936). Вып. 1. - М., 1981.
146. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1924.
147. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.
148. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника.1. М., 1976.
149. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате // Сб.: Вопросы советского административного права. М., 1949.1. Статьи:
150. Астанин В.В. Борьба с преступностью по законодательству Петра I // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Сб. ст. М., 1999.
151. Винокуров К., Винокуров А. Проверка законности административного задержания в ОВД // Законность, 1997, № 3.
152. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. № 11.
153. Гаухман JI. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право, 1999, X® 4.
154. Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти. //Современное право, 2001, №10.
155. Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция, 1999. №6.
156. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях // Российская юстиция, 1999, № 10.
157. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы: Уголовный кодекс РФ, должностные преступления // законность, 1998, №4.164.3вечаровский И., Чайка Ю., Законодательная регламентация института необходимой обороны //Законность, 1995, № 8.
158. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право, 1998, №3.
159. Каракин А.В. Понятие и формы проявления коррупции в системе государственной службы РФ // Национальная безопасность и геополитика России, 2002, № 3 4.
160. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Понятие и виды //Уголовное право, 1999, №3.
161. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию // Чистые руки, 1999, № 3.
162. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997, № 10.
163. Клочков В.А. Причины и условия роста преступности и проблемы повышения эффективности их расследования. //Уголовное право, 1999, №4.
164. Колкузон В. Криминализация российской политической элиты // Конституционное право, 1998, № 1.
165. Кузнецов А. П., Изосимов С.В. Ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб // Юрист, 2000, №11.
166. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность, 1999. №10.
167. Куприянов А. Использование служебных полномочий при участии в преступном сообществе. Должностные преступления // Российская юстиция, 2000, № 2.
168. Курский Д.И. К вопросу об издании Уголовного кодекса // Материалы Народного комиссариата юстиции. 1921, №3.
169. Ландин И. Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации //Законность, 1997, №5.
170. Ларьков А. Определение существенности вреда по делам о должностных преступлениях//Советская юстиция. 1976. №18.
171. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность, 1998, № 5.
172. Лыков В.В. Российская преступность анфас и профиль //Человек и закон. № 7. 1999.
173. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений// Российская юстиция, 1999, №5.
174. Мельник Н., Хавронюк Н. «Эпидемия» должностных преступлений на Украине: причины и следствия. // Юридическая практика, 1996. № 15-16.
175. Мерзлякова К.А. К вопросу об уголовной ответственности за должностные преступления // Юриспруденция, 2002, № 2.
176. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство исключающее преступность деяния // Уголовное право 2002, №3.
177. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. //Государство и право, 1995, №12.
178. Наука и право за рубежом. Крылова Н.Е. // Вестник московского университета. Серия 11, Право. 1999, № 3.
179. Наумов А. В. Проблемы совершенствования УК РФ. // Государство и право, № 10, 1999.
180. Нерсесян А. Должностная халатность. // Советская юстиция. 1989, №24.
181. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления. // Российская юстиция, 2001, №3.
182. Номоконов В.А. О концепции федеральной антикоррупционной программы. // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Материалы конф. Владивосток, 1998.
183. Олещук Ю. Кто ставит на безвластие // Российская газета, 1995, 20сентября.
184. Орешкнна Т. Спорные вопросы института необходимой обороны //Уголовное право, 1998, №3.
185. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция, 2001, №9.
186. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. //Советское уголовное право, 1987, №11.
187. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право, 2000, № 4.
188. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа. // Законность, 1999, № 12.
189. Скрябин Э.Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы // Российское право, 2002, № 12.
190. Софронов А.Д., Шубина И.И. Зашита сотрудников милиции при выполнении ими должностных обязанностей по УК РФ // РАН. Государство и право, 1998, № 1.
191. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность, 2000. №4.
192. Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР в судебной практике // Российская юстиция, 2000. №1.
193. Шиголев Ю. Должностное лицо как субъект преступления // Уголовное право, 1999, № 3.
194. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России //Государство и право, 2002, №3.
195. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право, 2002, №3.
196. Яни П.С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления //Закон, 2000, №7.
197. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления? // Законность. 1995. №2.
198. Яни П.С. Служебные преступления // Юридический бюллетень предпринимателя, 1997, № 9.
199. Яни П.С. Преступления по службе // Российская юстиция, 1994, № 8.
200. Диссертации и авторефераты:
201. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф.дис. . канд. юрид. наук. -Рязань, 1999.
202. Габузян А.А. Должностные преступления: криминологический и уголовно-правовой аспект субъективной стороны. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1994.
203. Галахова А.В. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1971 г.
204. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел. Дис. канд. юр. наук. М., ^991.
205. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1989.
206. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов дознания и следствия за преступления против правосудия. Дис. канд.юрид.наук М., 1986.
207. Петрожицкая Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству республики Казахстан. Дис. .канд. юрид. наук. Караганда, 1997.
208. Тарасова Е. В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.
209. Турецкий М.В. Учение о субъекте должностного преступления в советском уголовном праве. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1940.
210. Шульмейстер Ю.А. Воинские должностные преступления по советскому уголовному праву. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1954.
