Прикосновенность к преступлениютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Прикосновенность к преступлению»

На правах рукописи

Болотова Екатерина Олеговна

ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ,

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 5 АВГ 2011

Москва-2011

4852339

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московской государств юридической академии имени O.E. Кутафина

Научный руководитель

доктор юридических паук, профессор Устинова Тамара Дмитриевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Иванов Никита Георгиевич

кандидат юридических наук, доцент Матвеева Анастасия Алексеевна

Ведущая организация

Российская академия правосудия

Защита состоится 15 сентября 2011 года в на заседании диссертационного сов<

212.123.01 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафи Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридич( академии имени O.E. Кутафина

Автореферат разослан ¿К* У^уСсС/ 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент ~рг,—" Г.А. Еса]

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. История показывает, что в том или ином виде рмы о прикосновенности к преступлению появляются уже на самых ранних этапах развития эловного законодательства, что с очевидностью показывает важность данного уголовно-авового явления.

Со временем, параллельно с развитием и сменой общественно-экономических рмаций видоизменялась преступность, что требовало реакции государства на нее в виде мер эловно-правового характера, направленных на противодействие общественно-опасным шиям, напрямую не связанным с совершаемыми преступлениями, но в той или иной мере прикасающимися с ними. При этом новые криминальные проявления побуждали общество к вершенствованию уголовно-правовых институтов, одним из которых постепенно становился статут прикосновенности к преступлению.

Современное общество достигло того уровня развития, при котором общественная асность различных видов прикосновенных деяний во многих случаях практически сравнялась общественной опасностью тех преступлений, прикосновенными к которым они являются, щако в силу объективной неочевидности критериев криминализации прикосновенных яний и специфики субъективно-объективной связи между основным преступлением и икосновенным деянием, правоприменительная практика до сих пор испытывает ачителытые трудности в применении норм об ответственности за конкретные их виды, гседствие чего перед наукой уголовного права встает весьма актуальная задача оптимизации иного уголовно-правового феномена в целях повышения эффективности применения эловпого закона.

последние десятилетия актуальность вопросов совершенствования норм об уголовной ветственности за прикосновенные преступления еще более возросла в связи с тем, что при соких показателях количества зарегистрированных преступлений (в 2006 г. регистрировано 3855373 преступления1, в 2007 г. - 35825412, в 2008 г. - 23098 623, в 2009 -948204, в 2010 г. - 2994820 преступлений5),

'раткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2006 года // Официальный

дт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show_237/

[раткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2007 года // Официальный

йт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show_219/

краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2008 года // Официальный

йт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show_177/

значительная их часть остается нераскрытыми (в 2006 г. - 2032,4 тыс., в 2007 г. - 1863,9 Т1 2008 г. - 1479,5 тыс., в 2009 г. - 1309,1 тыс., в 2010 г. - 1309,1 тыс.), причем весьма ве среди нераскрытых доля тяжких и особо тяжких преступлений (наблюдается относите! устойчивость данного показателя: 27,6 % в 2006 г. - 26% в 2010 г.). Еще одним трев( стабильным показателем является процент лиц, которые повторно совершают преступлен! последние пять лет этот показатель составляет ежегодно примерно 1/3 от общего числа совершивших преступления.

Одной из возможных причин столь высоких показателей может быть недостатс законодательная разработанность действующих в настоящее время уголовно-правовых £ устанавливающих ответственность за совершение прикосновенных преступлений, и, следствие - неудовлетворительная правоприменительная практика. Как представляется, да группа преступных деяний, в силу своей природы как раз и влияет в определенной степеь уровень раскрываемости преступлений, стимулирует повторное их совершение тем же ли создает благоприятные условия для последующего воспроизводства целого ряда престу] посягательств. Так, например, в 2009 г. было зарегистрировано 8791 престушк предусмотренное ст. 174 и 174.1 УК РФ, 7 преступлений, связанных с нарушением пр хранения и охраны оружия. Что касается преступлений, ответственность за кот предусмотрена ст. 175 УК РФ, то их доля в структуре преступности стабильно составляет 6 от общего количества преступных посягательств (так, например, в 2009 г. этот показ; составил 6,6 %).

Современная уголовно-правовая политика провозглашает одним из основных с приоритетов обеспечение неотвратимости наказания за совершенные преступления и усил предупредительной роли уголовной ответственности. При этом в число наиболее эффекти уголовно-правовых средств достижения этих целей входят нормы о прикоснови преступлениях, используемых для борьбы с преступными деяниями, обеспечивакш сокрытие уже совершенных преступлений или создающими благоприятные условия исполнения новых (при отсутствии признаков соучастия).

В советский период проблемы прикосновенности к преступлению чаще вс<

4 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2009 года // Официал] сайт МВД России, http://vww.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show_165/

5 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2010 года // Официал] сайт МВД России, http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_165/

¿матривались лишь в связи и в контексте теории соучастия в преступлении, и только в следние годы начали появляться отдельные научные исследования, посвященные тубленному изучению непосредственно прикосновенности к преступлению и ее оявлениям, что демонстрирует рост научного интереса к данной проблеме.

Наличие применительно к исследуемому явлению большого числа дискуссионных и, по цеству, окончательно нерешенных вопросов в уголовно-правовой науке, также условливает значительную актуальность темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Вопросы о сущности и правовой характеристике прикосновенности к преступлению зднократно исследовались отечественными и зарубежными учеными-юристами.

Специфические особенности прикосновенности к преступлению как самостоятельного )ловно-правового института были и остаются объектом исследования для многих ученых-авоведов. Особо следует отметить работы

1. Баймурзина, A.A. Васильева, A.B. Зарубина, Н.С. Косяковой, А.Д. Макарова, Е.В. номаренко, Б.Т. Разгильдиева, К.Н. Сережкиной, В.Г. Смирнова.

Вопросам разграничения соучастия и прикосновенности посвящены работы многих горов, таких как Ф.Г. Бурчак, П.И. Гришаев, М.И. Ковалев, Г.А. Кригер, А.П. Козлов, Н.Г. анов, P.C. Рыжов, П.Ф. Телыюв, А.Н. Трайнин.

Юридическая характеристика отдельных видов прикосновенности особо актуальна в ¡ременный период в связи с повышением требований эффективности к нормам с двойной гвенцией. По этому поводу появляется множество публикаций в журналах, газетах, на гернет-сайтах. В этой связи следует выделить работы Д. Безбородова, А. Вершинина, А. релова, М.П. Журавлева,

Л. Журавлевой, М.Г. Магдиева, В.Г. Трифонова, П.С. Яни.

Непосредственно вопросы уголовной ответственности за укрывательство преступлений, ализацию преступных доходов, приобретение и сбыт преступно добытого имущества, зрежное хранение огнестрельного оружия исследовали

I. Алешина, А.Д. Баранова, A.A. Ганихина, B.C. Давыдова, A.A. Ежова, I. Зварыгина, С.Ю. Коростелева, О.Н. Крапивину, Д.Р. Кузахметова, 3. Лаврова, Н.В. Репину, О.И. Семыкину, Л.И. Сивцову, Т.Д. Устинову, A.A. Шебунова.

Несмотря на достаточно большое количество работ по исследуемой теме, потребное тщательной разработке и переосмыслении целого ряда аспектов прикосновенност преступлению остается весьма актуальной. В частности, в отмеченных выше научных тр; многие вопросы, связанные с уголовно-правовой характеристикой прикосновенных деяни нашли своего всестороннего отражения, или в большей степени в них затрагива криминологические проблемы. В основном существующие исследования направлены анализ отдельных видов деяний, образующих прикосновенность к преступлению, в то в] как настоящая работа посвящена разработке различных аспектов прикосновенности самостоятельного уголовно-правового института, который должен включать в себя как но Общей, так и Особенной части уголовного права.

С момента опубликования отдельных из указанных работ прошел значительный пс] времени, в течение которого накопилась судебная практика, обнаружившая определер проблемы, связанные с квалификацией преступлений, входящих в круг прикосновег деяний.

За последние годы вносились изменения (порой неоднократные) в статьи Уголов кодекса, предусматривающие ответственность за прикосновенные преступления, коте требуют надлежащего анализа и дальнейшего определения путей наиболее оптималь реформирования уголовного закона, в том числе, за счет криминализации новых деяний декриминализации имеющихся. Перечисленные моменты свидетельствуют о необходим дальнейшей разработки избранной темы исследования.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие в прои реализации норм, устанавливающих уголовную ответственность за прикоснови преступления.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривай: ответственность за прикосновенные преступления, в том числе дореволюционное, советск постсоветское уголовное законодательство; соответствующие нормы уголов законодательства ряда зарубежных стран; нормы конституционного, граждане! предпринимательского, административного права; международно-правовые докуме статистические данные и матер!

гдственно-судебной практики; опубликованная практика Верховного Суда РФ и материалы опубликованной судебной практики.

Целями диссертационного исследования являются раскрытие на основе комплексного стемного анализа особенностей прикосновенности к преступлению как самостоятельного эловно-правового института; выявление специфики и пробелов законодательной гламентации в части установления уголовной ответственности за прикосновенные деяния; шение рада дискуссионных проблем правоприменения; совершенствование конструкции цвергнутых исследованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

Достижению поставленных целей способствовало решение следующих задач:

1) выявление закономерностей и тенденций развития уголовно-правовых норм о икосновенности к преступлению;

2) анализ существующих в теории уголовного права концепций прикосновенности к еступлению;

3) определение места прикосновенности к преступлению в системе отечественного зловного права и законодательства;

4) уяснение смысла и выработка авторского определения понятия прикосновенного еступления в уголовном праве России, определение его общих и специальных признаков;

5) изучение видов прикосновенности в российском уголовном законодательстве и авовой доктрине;

6) выработка и формулирование критериев разграничения прикосновенности и /частая;

7) анализ признаков преступлений, предусмотренных уголовным законодательством и едставляющих конкретные виды прикосновенных деяний;

8) разработка и обоснование конкретных предложений и рекомендаций по введению вых и совершенствованию уже существующих уголовно-правовых норм, образующих статут прикосновенности, в том числе авторских моделей статей Особенной части УК РФ, гламентирующих ответственность за отдельные виды прикосновенных преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой проведенного зледования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов и текающие из него частно-научные методы: системно-

структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, историко-правовой, м сравнительного правоведения. Их применение позволило диссертанту исследс рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в обл философии, теории права, социологии, уголовного права, криминологии и др. Это, в часик работы Д.А. Безбородова, Г. Виттенб

М.Ф. Владимирского-Буданова, О. Зателепина, И.Я. Козаченко, А.Ю. Кошелевой, П. Панче A.A. Пионтковского, А.Г. Пипия, C.B. Познышева, Н.С. Таганцева, П.Ф, Тельнова, Трайнина, Т.Д. Устиновой, В.Д. Филимонова, П.С. Яни.

Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федера исторические источники уголовного права России, действующее уголовное, граждан« административное законодательство, международно-правовые документы, уголо законодательство зарубежных стран, иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования содержит официальные статистические данш количестве зарегистрированных преступлений на территории России с 2006 по 2010 результаты обобщения публикаций в средствах массовой информации, содержг статистическую и фактическую информацию о количестве и обстоятельствах соверш преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 174, 175, 224, 225 и 316 УК данные, полученные в результате изучения материалов 230 уголовных дел, рассмотри судами общей юрисдикции ряда регионов РФ за период с 2007 по 2010 гг.; резуль анкетирования и интервьюирования 87 практических работников — судей и следоват Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области и сотрудн органов внутренних дел г. Москвы; материалы обобщения судебной практики, в том ч Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в Hei основе исследования уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность отдельные виды прикосновенных преступлений, впервые проведен комплексный ан прикосновенности как самостоятельного уголовно-правового института, отличного института соучастия.

Выработано принципиально новое понятие «прикосновенное преступлен

жрыта его сущность, сформулированы его общие и специальные признаки, дана атональная классификация с выделением форм прикосновенности и видов прикосновенных гступлений, фактически нашедших свое отражение в нормах

:рф.

Выявлены недостатки уголовно-правовой регламентации признаков преступлений, эазующих прикосновенность, предложены пути совершенствования отечественного шовного законодательства в данной области. В проведенном исследовании сделан янципиальный вывод о том, что прикосновенность к преступлению образует -юстоятельный комплексный уголовно-правовой институт, который должен включать в себя тожения как Общей, так и Особенной части.

В работе на основе осмысления имеющихся разработок в области уголовной )етственности за преступления, подпадающие под признаки прикосновенных деяний, лцествлено дальнейшее комплексное изучение наиболее сложных и не имеющих тозначного решения в пауке и правоприменительной практике проблем, возникающих при их шификации. Это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству в ;ледуемой сфере, показать его слабые стороны и высказать предложения, направленные на юршенствование диспозиций отдельных статей Уголовного кодекса РФ.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. Нормы о прикосновенности к преступлению в своем становлении прошли несколько шов развития, постепенно всё более обособляясь от смежного с ним института соучастия в гступлении, и окончательно оформившись в виде целостного уголовно-правового института лючающего нормы как Общей, так и Особенной части) в Уложении о наказаниях уголовных •гсправительных 1845 г. Традиционными видами прикосновенных деяний в отечественном шовном законодательстве выступали укрывательство, недоносительство и попустительство гступлениям, общественную опасность которых законодатель изначально определял )бразно направленности основного посягательства. Тенденции последних этапов горического развития прикосновенности нашли свое отражение в обособлении и юстоятельном закреплении ответственности за отдельные виды прикосновенности в нормах обенной части с учетом специфики объекта посягательства для каждого вида акосновенности.

2. Прикосновенность как уголовно-правовая категория означает имеющую

уголовно-правовое значение специфическую связь деяния одного лица (далее прикосновенного лица) с преступлением другого лица, при котором прикосновенное лицо и не является исполнителем или иным соучастником преступления, но действие (бездейст которого предопределяет возможность его совершения либо обеспечивает сокрытие.

3. Необходимо различать прикосновенность к преступлению как обобщающее уголс правовое понятие и прикосновенное преступление как специфическое общественно опа деяние, посредством которого реализуется прикосновенность к преступлению.

4. В зависимости от характера временной связи между основным и прикосновен деянием и наличия интеллектуальной связи между субъектами основного и прикосновен деяния следует выделять формы прикосновенности (теоретическая классификация), в кот1 она может воплощаться в преступной деятельности конкретных лиц: укрыватель' попустительство и недоносительство.

5. Предлагается в главу 7 УК РФ ввести ст. 331 (Прикосновенность к преступлена одновременным изменением названия указанной главы - «Соучастие в преступлен! прикосновенность к преступлению»:

Статья ЗЗ1. Прикосновенность к преступлению

Прикосновенностью к преступлению признается виновно совершенное обществ опасного деяние, связанное с другим готовящимся, совершающимся или совершег преступлением, не являющееся непосредственным участием или соучастием в осно] преступлении, но создавшее условия для его совершения или способствовавшего его сокры и заранее не обещанное лицам, совершающим основное преступление.

Ответственность за прикосновенность к преступлению наступает в слу1 предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

6. Прикосновенность в теории уголовного права следует рассматривать в кач( самостоятельного института, включающего в себя нормы как ОС (ст. ЗЗ1 УК РФ), так и Особенной частей. Прикосновенное преступление в уголо] законодательстве представлено в виде конкретных общественно опасных дея ответственность за которые предусмотрена нормами Особенной ч УК РФ, в связи с чем к видам прикосновенных преступлений (практическ;

ассификация) следует относить:

- легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных угими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ);

- приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК

- небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ) и ненадлежащее полнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных гройств (ст. 225 УК РФ);

- укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ).

7. При разграничении соучастия и прикосновенности необходимо руководствоваться едующими критериями: а) для соучастия обязательна взаимная обусловленность деяний участников, в то время как при прикосновенности обусловленность деяний субъектов носит носторонний характер; б) для соучастия характерно наличие причинной связи между деянием ждого участника и общим преступным результатом, при прикосновенности причинно-едствепная связь между последствиями основного преступления и деянием прикосновенного ца отсутствует; в) для соучастия, в отличие от прикосновенности, характерно исключительно гивное поведение (в отдельных случаях возможно заранее данное обещание бездействовать) ц, содействующих исполнителю в совершении преступления; г) после окончания вступления возможность соучастия исключена (даже если фактически действия соучастника вершаются после деяния исполнителя, соучастие образует само обещание этих действий, зависимо от его последующей реализации), а отдельные виды прикосновенности могут иметь сто как на стадии приготовления или покушения на преступление, так и после окончания новного преступления; д) при соучастии умысел всех участников направлен на достижение иного преступного результата, в то время как умысел прикосновенного лица и умысел бъекта основного преступления лежат в разных плоскостях; е) непривлечение к ветственности исполнителя не исключает ответственности иных соучастников, в том числе и фактически содеянное не только ими, но и другими лицами (посредственное причинение), а икосновенное лицо ни при каких обстоятельствах не может нести ответственность за новное преступление; ж) одно и то же лицо не может выступать одновременно в качестве участника и прикосновенного лица в отношении одного и того же преступления.

8. Нормы об ответственности за самостоятельные виды прикосновенных преступлений треб совершенствования, в связи с чем предлагаются изменения и дополнения уголовного закона:

— под предметом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (и соответствен» 1741 УК РФ), в соответствии со ст. 128 ГК РФ следует понимать вещи, включая дены ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Данное опредеж предлагается включить в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 18 но) 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализг (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»;

— четко определить, что основное преступление может быть совершено и одним ли а не только несколькими лицами, заменив в диспозиции словосочетание «другими лицами «другим лицом»;

— целесообразно сформулировать ч. 1 ст. 174 УК РФ следующим образом: «Легализ; (отмывание), то есть придание правомерного вида владению, пользованию и распоряже имуществом, заведомо добытым другим лицом преступным путем»;

— в целях устранения пробелов правового регулирования следует распрострш действие ч. 3 ст. 174 УК РФ на деяния, предусмотренные как частью первой, так и вте указанной статьи, а действие ч. 4 — на деяния, предусмотренные соответственно част первой, второй и третьей указанной статьи;

— заменить использованное в ч. 1 ст. 174 УК РФ словосочетание «приобрете! преступным путем» на более удачное - «добытое преступным путем»;

— целесообразно повысить верхний предел наказания в виде штрафа в санкции чае ст. 174 УК РФ до 500 ООО рублей и предусмотреть возможность назначения основ] наказания в ввде штрафа в максимальном размере в санкциях всех остальных частей ст. 174 РФ, дифференцировав нижний предел данного наказания, а также сделать санкцию ч. 1 ст. УК РФ альтернативной за счет включения в нее наказания в виде лишения свободы на сро двух лет;

— изменить редакцию ст. 175 УК РФ:

«Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным пу

1. Заранее не обещанное приобретение без цели сбыта имущества, заведомо добытого гступным путем, -

наказывается ...

2. Заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, -наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в отношении имущества в крупном размере, -

наказываются ...

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, ¡ершенные:

а) организованной группой,

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) систематически;

г) в отношении имущества в особо крупном размере, -

наказываются ...».

- изменить редакцию статьи 224 УК РФ:

«Статья 224. Нарушение правил храпения, ношения и транспортировки огнестрельного фугих видов оружия, его основных частей и боеприпасов к нему

1. Нарушение правил хранения, ношения и транспортировки оружия, его основных :тей и боеприпасов к нему, создавшее условия для их использования несовершеннолетним и лицом, страдающим психическим расстройством, либо повлекшее их хищение или именение при совершении преступления, - наказывается...

2. То же деяние, совершенное лицом вследствие ненадлежащего исполнения своих офессиональных обязанностей, - наказывается...».

- часть 2 ст. 225 УК РФ дополнить указанием на последствия в виде хищения, ормулировав ее следующим образом:

. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического или других дов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть пользованы при создании оружия массового поражения, если

это повлекло их хищение, иные тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления, -

наказывается...»

- изменить редакцию ст. 316 УК РФ, предусмотрев в ней две части:

«Статья 316. Укрывательство преступлений

1. Заранее не обещанное укрывательство деяния, содержащего признаки престуш небольшой либо средней тяжести, и лица, его совершившего, из корыстной или иной ли заинтересованности или совершенное лицом с использованием своего служебного положеь

наказывается...

2. Заранее не обещанное укрывательство деяния, содержащего признаки тяжкого особо тяжкого преступления, и лица, его совершившего, -

наказывается...».

9. В связи с невысокой степенью общественной опасности приобретения без цели с имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного в незначительном раз1 следует перевести подобные деяния в разряд административных правонарушений, допо КоАП РФ статьей 14.2.1 следующего содержания:

«Статья 14.2.1. Приобретение в незначительном размере имущества, заведомо добь преступным путем.

Заранее не обещанное приобретение без цели сбыта в незначительном раз имущества, заведомо добытого преступным путем, при отсутствии признаков преступлс предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 175 Уголовного кодекса Россий Федерации,

- влечет...

Примечание. Незначительным размером признается стоимость имущества, превышающая одну тысячу рублей».

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа представляет о комплексное исследование прикосновенности как самостоятельного уголовно-право института. В основу выводов и предложений, сформулированных в ходе исследова положено тщательное изучение исторических тенденций развития норм о прикосновенное преступлению, анализ характера взаимосвязи таких уголовно-правовых категорий соучастие и прикосновенность. Положения,

сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной искуссии и дальнейшего научного исследования данной проблемы.

Полученные в ходе исследования выводы развивают и дополняют понятийный аппарат, способствующий формированию научной концепции понимания и содержания категорий прикосновенность», «прикосновенное преступление», характеристик конкретных общественно шасных деяний и ряда других.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что полученные в ходе гсследования выводы и выработанные на их основе предложения и рекомендации мотуг быть [рименены в правотворческой и правоприменительной деятельности. Результаты [иссертационного исследования могут создать базу для нормотворческой деятельности, оправленной на дальнейшее совершенствование действующего уголовного законодательства, 'станавливающего уголовную ответственность за самостоятельные виды прикосновенных греступлений.

Положения могут быть использованы в процессе преподавания курсов уголовного грава, спецкурсов и семинаров.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения (вкладывались на научно-практических, конференциях, в том числе международных: (Правовая реформа в России» (Екатеринбург, 21 марта 2008 г.); VII ежегодная всероссийская тучно-практическая конференции «Российское законодательство в современных условиях» Брянск, 9 октября 2009 г.); «Актуальные вопросы юридической ответственности по юссийскому и зарубежному законодательству» (Оренбург, 3 декабря 2009 г.); «Актуальные фоблемы права на современном этапе развития российской государственности» (Сибай, 25-26 ларта 2010 г.); восьмая международная научно-практическая конференция «Уголовное право: ггратегия развития в XXI веке».(Москва. 27-28 февраля 2011 г.)

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе и гаучной деятельности Одинцовского гуманитарного института, а также в работе управления по ¡беспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области.

Диссертантом по теме исследования опубликовано 4 работы, общим объемом 3,1 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цех задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертаг раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, дае характеристика теоретического и практического значения работы, приводятся сведения апробации полученных результатов.

Первая глава диссертационной работы «Прикосновенность к преступлению уголовно-правовая категория» посвящена исследованию понятия прикосновенности историческом аспекте и с точки зрения современного состояния проблемы, определен сущности понятия «прикосновенность к преступлению» и определению критер отграничения прикосновенности от соучастия.

В первом параграфе «Прикосновенность к преступлению в истории дореволюционн отечественного уголовного законодательства» проведен исторический анализ тендеш развития института прикосновенности до 1917 г., выделены этапы развития и определе основные черты законодательного регулирования в этой области.

Вплоть до середины XVII века происходит постепенное становление отечественн уголовного законодательства. На данном этапе прикосновенность как правовой институт « не сформирована, там не менее в законодательстве содержатся нормы об отдельных ее вида укрывательстве и приобретении имущества, добытого преступным путем. Особенное! законодательного регулирования является установление как индивидуальной, так коллективной ответственность за укрывательство преступника. По характеру обществен] опасности прикосновенные деяния приравниваются к основным посягательствам, что в пер! очередь отражено в установлении ответственности за них в одинаковом объеме.

В законодательных актах конца XV в. - начала XVI в., появляется новый ] прикосновенности - попустительство преступлениям, совершенное специальным субъект обязанным осуществлять расследование преступлений.

В нормах Соборного Уложения 1649 г. впервые намечается тенденция раздела прикосновенности и соучастия. Уложение рассматривает укрывательство и недонесени! преступлении в качестве соучастия, в то время как попустительст

едставляет собой самостоятельное преступление.

Петровское законодательство в большей степени сосредоточено на наказании лиц, ладающих специальными признаками, за попустительство, укрывательство и доносительство о военных и государственных преступлениях. Прикосновенность при вершении общеуголовных преступлений по-прежнему носит характер соучастия в основном вступлении (в имущественных посягательствах или посягательствах на личность).

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые определило икосновенность как самостоятельный институт, отграничив его от соучастия по признаку личия или отсутствия причинной связи между действиями способствующих совершению вступления лиц и наступившими преступными последствиями основного посягательства. В 5щей части были даны определения прикосновенных лиц - укрывателей, попустителей и доносителей, в Особенной части - установлена ответственность за конкретные виды икосновенных деяний. Впервые в истории российского уголовного законодательства едусматривалась возможность освобождения от ответственности за недонесение и рывательство, совершенное родственниками, однако эти положения не распространялись на учаи укрывательства и недонесения о государственных преступлениях.

В Уложении 1903 г. вопросу прикосновенности в Общей части внимания уделено не шо. Статьи об ответственности за различные виды прикосновенности были разнесены по югим главам Уложения и в основном дублировали нормы Уложения 1845 г. Однако более [сокий уровень проработанности Уложения 1903 г. нашел отражение и в регламентации просов прикосновенности, в частности, укрывательство было разделено на два состоятельных вида: укрывательство преступления и укрывательство преступника, состоятельное значение приобрело пользование плодами преступного деяния, ветственность за недонесение была установлена уже только в отношении преступлений с вышенной степенью общественной опасности.

Параграф второй «Ответственность за прикосновенность к преступлению в советском постсоветском отечественном уголовном законодательстве» посвящен исследованию вденций развития советского и российского уголовного законодательства в части гановления ответственности за прикосновенные деяния.

После Октябрьской революции 1917 года дореволюционное законодательство

перестало отвечать реалиям общественной и государственной жизни и началось постепе формирование советского уголовного права. Законодательные положения о прикосновент закрепленные в первых декретах советской власти, Руководящих началах по уголовному г 1919 г. и уголовных кодексах 1922 г. и 1924 г. носили ярко выраженный превенти характер, выступая юридическим средством предупреждения преступлений, направленнь подрыв основ нового социально-экономического и политического строя. Прикосновен рассматривается в основном в качестве разновидности соучастия в виде пособничест предполагает наказание, равное по степени тяжести наказанию за основное преступл< однако отдельные нормативно-правовые акты все же разделяли соучастнико] прикосновенных лиц. Особое значение имели нормы об ответственности за недонео которое приобрело характер самостоятельного посягательства против порядка управлен отношении отдельных контрреволюционных преступлений.

Новый этап в развитии советского уголовно законодательства ознаменован приня Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и основанно: них УК РСФСР 1960 г. Положительным аспектом этих актов является четкое разгранич соучастия и прикосновенности в ее различных видах (недонесение и укрывательс ответственность за которые была предусмотрена только в тех случаях, которые специа предусмотрены нормами Особенной части. При конструировании норм о недонесен укрывательстве используется прием закрытого перечня, причем прикосновенное! государственным и общеуголовным преступлениям предусматривается самостоятелы нормами. Возможность освобождения от ответственности за недонесение и укрывательсп каком-либо основании не предусматривается вплоть до 1993 г.

На современном этапе с принятием УК РФ 1996 г. нормы о прикосновенности н включены в Общую часть кодекса, что фактически означает непризнание на законодатель уровне прикосновенности самостоятельным уголовно-правовым институтом. Ответственн лиц, оказывающих помощь субъекту, совершившему преступление, после его окончания,: связанных с ним определенными обязательствами, данными до начала преступления (т. е. отсутствии признаков соучастия), устанавливается в отдельных статьях Особенной части РФ в зависимости от того, какие общественные отношения нарушаются или могут быт]

нарушены в результате оказания содействия в посткриминальный период.

В рамках третьего параграфа работы «Понятие и признаки прикосновенности к преступлению, вопросы классификации прикосновенности к преступлению» анализируется содержание понятия «прикосновенность к преступлению», исследуется специфическая разновидность преступления - прикосновенное преступление, выделяются его существенные признаки, дается классификация прикосновенности и прикосновенного преступления.

Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия прикосновенности ,к [реступлению. В статьях Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за сдельные преступления, традиционно признаваемые теорией уголовного права видами грикосновенности, также отсутствует указание на какую-либо связь между ними.

На основе проведенного анализа научной литературы автор делает принципиальный ывод о необходимости разработки и введения в Общую часть уголовного закона понятия прикосновенность к преступлению», на основе которого возможно проведение анализа )собенной части на предмет наличия норм об ответственности за конкретные виды [рикосновенности.

Диссертантом сформулировано определение прикосновенности. Как теоретическая головно-правовая категория прикосновенность представляет собой имеющую уголовно-равовое значение специфическую связь деяния одного лица (далее - прикосновенного лица) с реступлением другого лица, при котором прикосновенное лицо хотя и не является сполнителем или иным соучастником преступления, но действие (бездействие) которого редопределяет возможность его совершения либо обеспечивает сокрытие

В работе отмечено, что необходимо различать прикосновенность к преступлению как еоретическую категорию и прикосновенное преступление как специфический вид реступления, посредством которого реализуется прикосновенность к преступлению, [редлагается ввести в УК РФ статью 33.1 «Прикосновенность к преступлению», в которой формулирована соответствующая дефиниция.

>собое внимание в диссертации уделено вопросу общественной опасности рикосновенных деяний и - как следствие - объекту посягательства. Подчеркивается, что основу криминализации прикосновенных деяний должны быть положены два

основных критерия: общественная опасность основного посягательства и обстоятельс совершения самого прикосновенного деяния (например, цели и мотивы его совершения).

Общественная опасность основного преступления в контексте взаимосвязи прикосновенным преступлением рассматривается как объективно-субъективная категор Однако отмечается, что установление субъективной составляющей общественной опасно (общих признаков субъекта преступления и вины) требует специальных юридических знан которыми прикосновенное лицо, как правило, не обладает. Кроме того, определение нали1 или отсутствия отдельных субъективных признаков состава преступления требует деталы осведомленности обо всех обстоятельствах совершенного деяния, что также далеко не все имеет место при совершении прикосновенного деяния. Объективную же составляют общественной опасности основного деяния способно осознать любое вменяемое ли достигшее установленного в законе возраста. С учетом провозглашенного ст. 5 УК РФ принципа вины (субъективного вменения) в диссертации предложено при реши вопроса о возможности привлечения к ответственности за прикосновенное деяние, в перь очередь, учитывать субъективное отношение лица к содеянному, т.е. способность возможность осознавать, что укрываемое им деяние (деяние, которому он попустительству« т.д.) объективно является общественно опасным.

Общественная опасность различных форм прикосновенности не сопоставима дру другом, в связи с чем диссертант приходит к выводу о невозможности и нецелесообразно выделения единого объекта для всех прикосновенных преступлений.

В данном разделе диссертационного исследования также рассматривается вопро классификации прикосновенности. На основе проведенного анализа различных точек зрения учетом выявленных в работе признаков прикосновенности разработана теоретическая практическая классификации.

В зависимости от характера временной связи между основным и прикосповеш деянием и наличия интеллектуальной связи между субъектами основного и прикосновенн деяния предложено выделять формы прикосновенности (теоретическая классификация) которых она может воплощаться в преступной деятельности конкретных лиц: укрывательс. попустительство и недоносительство.

Прикосновенное преступление в уголовном законодательстве реализуется в

дс конкретных общественно опасных деяний, ответственность за которые предусмотрена фмами Особенной части УК РФ, в связи с чем к видам прикосновенных преступлений рактическая классификация) следует относить деяния, предусмотренные статьями 174, 175, !4, 225 и 316 УК РФ.

Четвертый параграф «Отграничение прикосновенности к преступлению от соучастия» ¡священ исследованию соотношения институтов прикосновенности и соучастия в вступлении.

В результате последовательно проведенного анализа объективных и субъективных (изнаков прикосновенности и соучастия разработаны критерии их разграничения. В стности, диссертант отмечает, что для соучастия обязательна взаимная обусловленность, т.е. висимость деяния каждого соучастника от деяний других участвующих в преступлении лиц. эи прикосновенности обусловленность деяний субъектов носит односторонний характер, юкольку наличие или отсутствие прикосновенного деяния не может повлиять на деяние лица, вершившего основное посягательство, так как оно либо уже имело место, либо действия ездействие) прикосновенного лица, фактически следующие по времени за основным >сягательством, не были заранее обещаны субъекту основного посягательства

Соучастие характеризуется наличием причинной связи между деянием каждого [астника и общим преступным результатом, в то время как при прикосновенности отсутствует шчинно-следственная связь между последствиями основного преступления и деянием >икосновенного лица.

Автор подчеркивает, что соучастию, в отличие от прикосновенности, присуще :ключительно активное поведение лиц, содействующих исполнителю в совершении вступления, и бездействие, которое заранее не обещано исполнителю, не может осматриваться в качестве соучастия.

Обращается особое внимание на то, что после окончания преступления возможность (участия исключена (даже если фактически действия соучастника совершаются после деяния ;полнителя, соучастие образует само обещание этих действий, независимо от его (следующей реализации), в то время как отдельные виды прикосновенности могут иметь ;сто как на стадии приготовления или покушения на преступление, так и после окончания шовного преступления, причем одно и то же лицо не может выступать одновременно в яестве соучастника и прикосновенного лица в отношении одного и того же преступления.

В работе отмечено, что прикосновенность (в форме недоносительства и укрывательств! соучастие характеризуются умышленной формой вины, однако при соучастии умысел I участников направлен на достижение единого преступного результата, в то время как умь прикосновенного лица и умысел субъекта основного преступления лежат в разных плоское Что же касается попустительства как формы прикосновенности, то она предполагает умышленную, так и неосторожную форму вины.

Глава вторая «Прикосновенность к преступлению как самостоятельные в: преступлений в Особенной части УК РФ» посвящена исследованию отдельных вк прикосновенных преступлений.

В параграфе первом «Укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ)» рассматривш наиболее исторически ранний и неизменно сохраняющийся в уголовном законодательстве прикосновенного преступления.

Юридическая природа укрывательства, в первую очередь, зависит от правильг определения объекта посягательства. На основании проведенного анализа различных тс зрения по вопросу об объекте данного преступления автором сделан вывод о том, непосредственным объектом укрывательства преступлений выступает правосудие как комш общественных отношений, ценностей, благ и интересов. Диссертантом предложено включа' содержание объекта укрывательства следующие компоненты:

1) общественные отношения в сфере уголовно-правового обеспечения безопасно интересов личности, общества и государства;

2) общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельнс государственных органов по реализации назначения уголовного судопроизводства;

3) общественные отношения, обеспечивающие исполнение законных и обоснован] приговоров судов, в первую очередь в части исполнения назначенного наказания и возмеще причиненного преступлением вреда.

В исследовании подчеркивается, что прикосновенное преступление (укрыватель^ носит качественно иной характер, нежели заранее данное пособником обещание совершеш дальнейшем каких-либо действий, направленных на сокрытие преступления и преступи) Автором предложено под укрывательством понимать действие либо бездействие, направлен на сокрытие факта совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо лица, совершившего, а также

1 сокрытие любых иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Диссертант обращает внимание на то, что диспозиция ст. 316 УК РФ не содержит «азания на цель укрывательства, однако она вытекает из самой сути совершаемого ^вступления - сокрытие преступления и/или преступника от правосудия. Наличие данной гсцифичсской цели предопределяет существование особой интеллектуальной связи лица, шершившего основное преступление, и укрывателя. Укрывательство по смыслу ст. 316 УК РФ /дет иметь место только тогда, когда лицо действует либо бездействует с осознанием того, что :о совершается с целью скрыть сам факт совершения основного преступления, преступника тбо определенные обстоятельства совершения преступления. Более того, укрываемое лицо юсе должно осознавать, что укрыватель действует в его интересах.

Далее в работе отмечается, что избранный законодателем подход к криминализации ¡ранее не обещанного укрывательства в целом соответствует назначению нормы с двойной ревенцией, при этом подчеркивается, что он должен быть дополнен иными критериями в 2лях криминализации укрывательства преступлений различной степени тяжести. При этом :епень тяжести основного преступления должна быть положена в основу дифференциации гветственности за его укрывательство. На основании учета всех критериев криминализации редлагается новая редакция ст. 316 УК РФ с разделением ее на две части. В первой части сазанной статьи устанавливается ответственность за заранее не обещанное укрывательство гяния, содержащего признаки преступления небольшой либо средней тяжести, и лица, его )вершившего, из корыстной или иной личной заинтересованности или совершенное лицом с пользованием своего служебного положения. Во второй части указанной статьи гганавливается ответственность за заранее не обещанное укрывательство деяния, едержащего признаки тяжкого либо особо тяжкого преступления, и лица, его совершившего.

Второй параграф «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным утем (ст. 175 УК РФ)» посвящен рассмотрению приобретения и сбыта преступно добытого существа в качестве самостоятельного прикосновенного преступления.

Общественная опасность приобретения и сбыта имущества, добытого

преступным путем, обусловлена тем, что указанные действия совершаются с нарушен установленного законом порядка приобретения права на владение, пользование и распоряже имуществом. Таким образом, непосредственным объектом анализируемого преступле следует считать общественные отношения, обеспечивающие переход права собственноста имущество, основанные на запрете незаконных форм имущественного оборота.

Анализ признаков предмета преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, позво; сделать вывод о том, что вещи, изготовленные либо полученные посредством переделю ранее добытых преступным путем материалов и предметов, не могут выступать предме исследуемого преступления, поскольку речь идет о качественно новой вещи, полученно результате вложения человеческого труда, что исключает возможность ее рассмотрения добытой преступным путем. Лицо, приобретшее такой предмет, не подлежит уголов ответственности. Исключение составляет такое преобразование преступно добьп имущества, которое не направлено на создание нового предмета (имущества), обладают! другими свойствами, характеристиками и назначением.

Отдельные характеристики приобретаемого предмета могут иметь уголовно-правс значение в части определения общественной опасности посягательства, в связи с чем избежание необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, совершив! приобретение в личных целях (без цели сбыта) имеющего незначительную стоимс имущества, заведомо добытого преступным путем, сформулировано предложение декриминализации такого деяния и установлении административной ответственности заранее не обещанное приобретение без цели сбыта имущества, заведомо добытого прсстут путем, на сумму не превышающей одну тысячу рублей (ст. 14.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что сбыт преступно добытого имущества обладает более высокой степи общественной опасности, предлагается установить за данное деяние ответственность в ч. 2 175 УК РФ, предусмотрев за него более строгое наказание.

Автором сделан принципиальный вывод о том, что заранее не обещанные приобрете или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, не могут быть призш соучастием, даже если в силу систематического их совершения исполнитель преступле рассчитывал на подобное содействие, поскольку в основу юридической квалификации дея должно быть положено субъективное отношя

[ца (а не иных лиц) к совершаемому им деянию. Однако с учетом, безусловно, повышенной щественной опасности приобретения и сбыта преступно добытого имущества, совершаемого щом на постоянной основе, но без предварительно данного обещания, предлагается стематическое совершение анализируемого деяния предусмотреть в качестве особо алифицирующего признака в части 4

. 175 УК РФ.

Кроме того, указано на необходимость включения в качестве особо квалифицирующего «знака в части 4 статьи 175 УК РФ «особо крупного размера».

Параграф третий «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, 1иобретенного другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ)» представляет собой ализ положений ст. 174 УК РФ на предмет их эффективности в части противодействия гализации преступно добытого имущества.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, является лее высокой по сравнению с иными преступлениями в сфере экономической деятельности в язи с тем, что легализация денежных средств или иного имущества не только позволяет ести в гражданский оборот имущество, добытое преступным путем, но и завуалировать 1еступиый способ приобретения имущества, создав видимость его законного происхождения, пенно эта особенность анализируемого преступления позволяет отнести его к категории 1Икосновенных преступных деяний.

Анализ норм ряда международных конвенций, зарубежного уголовного конодательства и российских нормативно-правовых актов о противодействии легализации 'Ходов, полученных преступным путем, позволил прийти к выводу об оправданности пользования терминов «легализация» и «отмывание» в качестве синонимов, поскольку рвый из них наделен правовым содержанием с национальной точки зрения, в то время как орой демонстрирует его синонимичность с международно-правовой терминологией. т рассмотрении вопроса о соотношении использованных для характеристики объективной ороны понятий отмечено, что они лежат в разных плоскостях, поскольку «сделка» есть >авовой термин, в то время как «финансовая операция» - термин экономический. В рамках полнения одной гражданско-правовой сделки может иметь место совершение как одной, так нескольких финансовых операций, но сами по себе финансовые операции не представляют бой разновидность сделок,

в связи с чем использование в УК РФ данных терминов является неприемлемым. Для огшс; предмета преступления предложено использовать исключительно термин «имущест трактуемый в соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ. Диспозиция ч. 1 ст. 174 УК сформулирована следующим образом: «Легализация (отмывание), то есть прид; правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, заведомо добы другим лицом преступным путем».

В данном разделе работы исследован также ряд иных терминологических особенно' анализируемой нормы и сформулированы рекомендации по внесению иных изменений в ст. УК РФ, в частности предложено распространить действие ч. 3 ст. 174 УК РФ на дея предусмотренные как частью первой, так и второй указанной статьи, а действие ч. 4 -деяния, предусмотренные соответственно частями первой, второй и третьей указанной стать

В отношении наказуемости подобных деяний целесообразно повысить верхний пр( наказания в виде штрафа в санкции части 1 ст. 174 УК РФ до 500 000 рублей, а та предусмотреть возможность назначения основного наказания в виде штрафа в максималь размере в санкциях всех остальных частей ст. 174 УК РФ с дифференциацией нижнего ире, данного наказания; сделать санкцию ч. 1 ст. 174 УК РФ альтернативной за счет внесения в наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В четвертом параграфе «Небрежное храните огнестрельного ору (ст. 224 УК РФ) и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпа взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК РФ)» рассмотрены нормы ответственности за деяния, фактически представляющие собой попуститель« преступлениям.

Объектом преступлений, предусмотренных ст. 224 и ст. 225 УК РФ, выступ отношения, обеспечивающие общественную безопасность путем установления особого пор) сохранности оружия и иных предметов, исключающего к нему доступ посторонних лиц наделенных в отношении них определенными правомочиями.

Анализ международных норм об обороте оружия, Федерального закона 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и судебной практики позволил сделать выв< необоснованном ограничении предмета преступления, предусмотренного в ст. 224 УК Несоблюдение установленных правил хранения патронов и основнь

стей огнестрельного оружия, связанное со свободным доступом к ним посторонних лиц, не нее общественно опасно, чем несоблюдение правил хранения самого огнестрельного оружия, звязи с чем патроны и основные части оружия следует включить в предмет преступления, едусмотренного ст. 224 УК РФ. Аналогично должен быть решен вопрос и в отношении всех ых видов оружия, находящихся в законном обороте на территории Российской Федерации у аждан и юридических лиц, в отношении которых установлены специальные правила анения, перевозки и ношения.

При исследовании признаков объективной стороны составов преступлений, едусмотренных ст. 224 и 225 УК РФ выявлен ряд противоречий и пробелов в шнодательном регулировании, что послужило основанием для формулирования едложений по совершенствованию анализируемых норм. В том числе предлагает установить эловную ответственность за нарушение правил в хранения и транспортировки нестрельного и иных видов оружия (холодного, травматического и других). В частности, зусловными криминообразующими признаками деяния, составляющего объективную эрону состава преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, предложено считать: здание условий для использования оружия несовершеннолетними и лицами, страдающими ихическими расстройствами, и создание условий для совершения преступления в отношении азанного оружия (например, его хищения) либо с его применением (убийство, разбой, могательство и т.д.).

В данном разделе работы отдельное внимание уделено различиям в характеристике цъектов анализируемых преступлений. Отмечено, что субъектом преступления, едусмотренного ст. 224 УК РФ, следует определять лицо, достигшее 18-тилетнего возраста, авомерно владеющее либо имеющее в собственности оружие, обязанное соблюдать гановленные правила хранения, ношения, транспортировки оружия.

Субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 225 УК РФ, является лицо, стигшее 16-тилетнего возраста, выполняющее по отношению к оружию единственную ецифическую функцию — охраны, из которой и вытекают соответствующие обязанности иного лица по соблюдению определенных правил, и не являющееся собственником либо адельцем оружия, выступающего предметом преступления.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются осноь обобщающие теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательст практики его применения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Министерства образоват науки Российской Федерации:

1. Болотова Е.О. Небрежное хранение огнестрельного оружия (статья 224 УК Р< Современное право. -2011. -№2(1)-С. 88-95.-1,1 п.л.

2. Болотова Е.О. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущее приобретенного другими лицами преступным путем // Адвокат. - 2011. - № 2. - С. 38-51. -п.л.

3. Болотова Е.О. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступ: путем // Актуальные проблемы Российского права. - 2011. - № 3 - 0,8 п.л.

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

1. Болотова Е.О. Прикосновенность к преступлению: понятие и признак» Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы восьмой Международной нау практической конференции 27-28 января 2011 г. - М.: Проспект, 2011. - С. 227-232. - 0,4 п.л

Подписано в печать: 4.08.2011

Заказ № 4 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография ООО «ПроЮОПринт» ИНН 5032230863 143005, МО, г. Одинцово, ул Маршала Жукова, 41 А +7 (498) 601-07-19

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Волотова, Екатерина Олеговна, кандидата юридических наук

Введение Э

Глава 1. Приковеннь к пруплению как уголовно-правовая категория

§ 1. Прикосновенность к преступлению в дореволюционном уголовном законодателве Рии

§ 2. Ответственность за прикосновенность к преступлению в советском и псовеом уголовном законодателве Рии

§ 3. Понятие, признаки и виды приковенни к пруплению

§ 4. Отграничение приковенни к пруплению отучия

Глава 2. Прикосновенность к преступлению как самостоятельные виды пруплений в бенной чи УК РФ

§ 1. Укрывателво пруплений . 316 УК РФ)

§ 2. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем ст. 175 УК РФ)

§ 3. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами прупным путем . 174 УК РФ)

§ 4. Небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ) и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых вещв и взрывных ров . 225 УК РФ)

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Прикосновенность к преступлению"

Актуальность темы исследования. История показывает, что в том или ином виде нормы о прикосновенности к преступлению появляются уже на самых ранних этапах развития уголовного законодательства, что с очевидностью показывает важность данного уголовно-правового явления. С развитием и сменой общественно-экономических формаций видоизменялась преступность, что требовало реакции государства на нее в виде мер уголовно-правового характера, направленных на противодействие общественно-опасным деяниям. При этом новые криминальные проявления побуждали общество к совершенствованию уголовно-правовых институтов, одним из которых постепенно становился институт прикосновенности к преступлению.

Современное общество достигло того уровня развития, при котором общественная опасность различных видов прикосновенных деяний во многих случаях практически сравнялась с общественной опасностью тех преступлений, прикосновенными к которым они являются. Однако в силу объективной неочевидности критериев криминализации прикосновенных деяний и специфики субъективно-объективной связи между основным преступлением и прикосновенным деянием, правоприменительная практика до сих пор испытывает значительные трудности в применении норм об ответственности за конкретные их виды, вследствие чего перед наукой уголовного права встает весьма актуальная задача оптимизации данного уголовно-правового феномена в целях повышения эффективности применения уголовного закона.

В последние десятилетия актуальность вопросов совершенствования норм об уголовной ответственности за прикосновенные преступления еще более возросла в связи с тем, что при высоких показателях количества зарегистрированных преступлений (в 2006 г. зарегистрировано 3855373 преступления1, в 2007 г. - 3582541\ в 2008 г. - 23098622, в 2009 -29948203, в

1 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2006 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show237/

2010 г. — 2994820 преступлений4), значительная их часть остается нераскрытыми (в 2006 г. - 2032,4 тыс., в 2007 г. - 1863,9 тыс., в 2008 г. - 1479^5 тыс., в 2009 г. - 1309,1 тыс., в 2010 г. - 1309,1 тыс.), причем весьма велика среди нераскрытых доля тяжких и особо тяжких преступлений (наблюдается относительная устойчивость данного показателя: 27,6 % в 2006 г. - 26% в 2010 г.). Еще одним тревожно стабильным показателем является процент лиц, которые повторно совершают преступления: за последние пять лет этот показатель составляет ежегодно примерно 1/3 от общего числа лиц, совершивших преступления.

Одной из возможных причин столь высоких показателей может быть недостаточная законодательная разработанность действующих в настоящее время уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение прикосновенных преступлений, и, как следствие -неудовлетворительная правоприменительная практика. Как представляется, данная группа преступных деяний, в силу своей природы в определенной степени как раз и влияет в определенной степени на уровень раскрываемости преступлений, стимулирует повторное их совершение тем же лицом, создает благоприятные условия для последующего воспроизводства целого ряда преступных посягательств. Так, например, в 2009 г. было зарегистрировано 8791 преступление, предусмотренное ст. 174 и 174.1 УК РФ, 7 преступлений, связанных с нарушением правил хранения и охраны оружия. Что касается преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 175 УК РФ, то их доля в структуре преступности стабильно составляет 6-8 % от общего количества преступных посягательств (так, например, в 2009 г. этот показатель составил 6,6 %).

Современная уголовно-правовая политика провозглашает одним из

1 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2007 года // Официальный сайт МВД России, http://\vww.mvd.ru/ru/presscenteг/statistics/reports/show219/

2 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2008 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/showl 77/

3 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2009 года // Официальный сайт МВД России, http://www.rnvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/showl 65/

4 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2010 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show165/ основных своих приоритетов обеспечение неотвратимости наказания за совершенные преступления и усиление предупредительной роли уголовной ответственности. При этом в число наиболее эффективных уголовно-правовых средств достижения этих целей входят нормы о прикосновенных преступлениях, используемых для борьбы с преступными деяниями, обеспечивающими сокрытие уже совершенных преступлений или создающими« благоприятные условия для, исполнения новых (при отсутствии признаков; соучастия).

В советский период проблемы прикосновенности к преступлению чаще: всего рассматривались лишь в связи и в контексте теории соучастия в преступлении, и только в последние годы начали появляться отдельные4 научные исследования, посвященные,углубленному изучению непосредственно прикосновенности к преступлению и ее проявлениям, что демонстрирует рост научного интереса к данной проблеме.

Наличие применительно к исследуемому явлению большого числа дискуссионных и, по существу, окончательно нерешенных вопросов: в уголовно-правовой науке, также обусловливает значительную актуальность темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Вопросы о сущности и правовой характеристике прикосновенности к преступлению неоднократно исследовались отечественными и зарубежными учеными-юристами.

Специфические особенности прикосновенности? к преступлению как самостоятельного уголовно-правового института были и остаются объектом исследования для многих ученых-правоведов. Особо следует отметить работы Г.И. Баймурзина, A.A. Васильева, A.B. Зарубина, Н.С. Косяковой,

A.Д.Макарова, Е.В. Пономаренко, Б.Т. Разгильдиева, К.Н. Сережкиной,

B.Г. Смирнова.

Вопросам разграничения соучастия и прикосновенности посвящены работы многих авторов; таких как Ф:Г. Бурчак, П.И. Гришаев, М.И. Ковалев,

Г.А. Кригер, А.П. Козлов, Н.Г. Иванов, P.C. Рыжов, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин.

Юридическая характеристика отдельных видов прикосновенности особо» актуальна в современный период в связи с повышением требований эффективности к нормам с двойной превенцией. По этому поводу появляется множество публикаций в журналах, газетах, на интернет-сайтах. В этой связи следует выделить работы Д. Безбородова, А. Вершинина, А. Горелова, М.П. Журавлева, Е.М. Журавлевой, М.Г. Магдиева, В.Г. Трифонова, П.С. Яни.

Непосредственно вопросы уголовной ответственности за укрывательство^ преступлений, легализацию преступных доходов, приобретение и сбыт преступно добытого имущества, небрежное хранение огнестрельного оружия исследовали К.Н. Алешина, А.Д. Баранова, A.A. Ганихина, B.C. Давыдова, A.A. Ежова, В.Е. Зварыгина, С.Ю. Коростелева, О.Н. Крапивину, Д.Р. Кузахметова, В.В. Лаврова, Н.В. Репину, О.И. Семыкину, Л.И. Сивцову, Т.Д! Устинову, A.A. Шебунова, непосредственно исследующих вопросы уголовной ответственности за укрывательство преступлений, легализацию преступных доходов, приобретение и сбыт преступно добытого имущества, небрежное хранение огнестрельного оружия.

Несмотря на достаточно большое количество работ по исследуемой теме, потребность в тщательной разработке и переосмыслении целого ряда аспектов прикосновенности к преступлению остается весьма актуальной. В частности, в отмеченных выше научных трудах многие вопросы, связанные с уголовно-правовой характеристикой прикосновенных деяний не нашли своего всестороннего отражения, или в большей степени в них затрагивались криминологические проблемы. В основном существующие исследования направлены на анализ отдельных видов деяний, образующих прикосновенность к преступлению, в то- время как настоящая работа посвящена разработке различных аспектов прикосновенности как самостоятельного уголовно-правового института, который должен включать в себя как нормы Общей, так и Особенной части уголовного права.

С момента опубликования отдельных из указанных работ прошел значительный период времени, в течение которого накопилась судебная практика, обнаружившая определенные проблемы, связанные с квалификацией преступлений, входящих в круг прикосновенных деяний.

За последние годы вносились изменения (порой неоднократные) в статьи Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за прикосновенные преступления, которые требуют надлежащего анализа и дальнейшего определения путей наиболее оптимального реформирования уголовного закона, в том числе, за счет криминализации новых деяний или декриминализации имеющихся. Перечисленные моменты свидетельствуют о необходимости дальнейшей разработки избранной темы исследования.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм, устанавливающих уголовную ответственность за прикосновенные преступления.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за прикосновенные преступления, в том числе дореволюционное, советское и постсоветское уголовное законодательство; соответствующие нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран; нормы конституционного, гражданского, предпринимательского, административного права; международно-правовые документы; статистические данные и материалы следственно-судебной практики; опубликованная практика Верховного Суда РФ и материалы неопубликованной судебной практики.

Целями диссертационного исследования являются раскрытие на основе комплексного системного анализа особенностей прикосновенности к преступлению как самостоятельного уголовно-правового института; выявление специфики и пробелов законодательной регламентации в части установления уголовной ответственности за прикосновенные деяния; решение ряда дискуссионных проблем правоприменения; совершенствование конструкции подвергнутых исследованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:

1) выявление закономерностей и тенденций развития уголовно-правовых норм о прикосновенности к преступлению;

2) анализ существующих в теории уголовного права концепций прикосновенности к преступлению;

3) определение места прикосновенности к преступлению в системе отечественного уголовного права и законодательства;

4) уяснение смысла и выработка авторского определения понятия прикосновенного преступления в уголовном праве России, определение его общих и специальных признаков;

5) изучение видов* прикосновенности в российском уголовном законодательстве и правовой доктрине;

6) выработка и формулирование критериев разграничения прикосновенности и соучастия;

7) анализ признаков преступлений, предусмотренных уголовным законодательством и представляющих собой конкретные виды прикосновенных деяний;

8) разработка и обоснование конкретных предложений и рекомендаций по введению новых и совершенствованию уже существующих уголовно-правовых норм, образующих институт прикосновенности, в том числе авторских моделей статей Особенной части УК РФ, регламентирующих ответственность за отдельные виды прикосновенных преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой проведенного исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области философии, теории права, социологии, уголовного права, криминологии и др. Это, в частности, работы Д.А. Безбородова, Г. Виттенберга, М.Ф. Владимирского-Буданова, О. Зателепина, И.Я. Козаченко, А.Ю.-Кошелевой, П. Панченко, A.A. Пионтковского, А.Г. Пипия, C.B. Познышева, Н.С. Таганцева, П.Ф, Тельнова, А.Н. Трайнина, Т.Д. Устиновой; В.Д. Филимонова, П.С. Яни.

Нормативная база исследования включает Конституцию Российской

Федерации, исторические источники уголовного права России, действующее уголовное, гражданское, административное законодательство, международно-правовые документы, уголовное законодательство зарубежных стран, иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает официальные статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений на территории России с 2006 по 2010 гг.; результаты обобщения публикаций в-средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о количестве и обстоятельствах совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 174, 175,,224, 225 и 316 УК РФ; данные, полученные в результате изучения материалов 230 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции ряда регионов РФ за период с 2007 по 2010 гг.; результаты анкетирования и интервьюирования 87 практических работников — судей и следователей Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области и сотрудников органов внутренних дел г. Москвы; материалы обобщения судебной практики, в том числе Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на основе исследования уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за отдельные виды прикосновенных преступлений, впервые проведен комплексный анализ прикосновенности как самостоятельного уголовно-правового института, отличного от института соучастия.

Выработано принципиально новое понятие «прикосновенное преступление», раскрыта его сущность, сформулированы его общие и специальные признаки, дана оригинальная классификация с выделением форм прикосновенности и видов прикосновенных преступлений^ фактически нашедших свое отражение в нормах УК РФ.

Выявлены недостатки уголовно-правовой регламентации признаков преступлений, образующих прикосновенность, предложены пути совершенствования отечественного уголовного законодательства в данной области. В проведенном исследовании сделан принципиальный вывод о том, что прикосновенность к преступлению образует самостоятельный, комплексный уголовно-правовой институт, который должен включать в себя положения как Общей, так и Особенной части.

В работе на основе осмысления имеющихся разработок в области уголовной ответственности за преступления, подпадающие под признаки прикосновенных деяний, осуществлено дальнейшее комплексное изучение наиболее сложных и не имеющих однозначного решения в науке и правоприменительной практике проблем, возникающих при их квалификации. Это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству в исследуемой сфере,, показать его слабые стороны и высказать предложения, направленные на совершенствование диспозиций отдельных статей Уголовного кодекса РФ.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. Нормы о прикосновенности к преступлению в своем становлении-прошли несколько этапов развития, постепенно, всё более обособляясь от смежного с ним института соучастия в преступлении, и окончательно оформившись в виде целостного уголовно-правового института (включающего нормы как Общей, так и Особенной части) в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Традиционными видами прикосновенных деяний в отечественном уголовном законодательстве выступали укрывательство, недоносительство и попустительство преступлениям, общественную опасность которых законодатель изначально определял сообразно направленности основного посягательства. Тенденции последних этапов исторического развития прикосновенности нашли свое отражение в обособлении и самостоятельном закреплении ответственности за отдельные виды прикосновенности в нормах Особенной части с учетом специфики объекта посягательства для каждого вида прикосновенности.

2. Прикосновенность как уголовно-правовая категория означает имеющую уголовно-правовое значение специфическую связь деяния одного лица (далее - прикосновенного лица)' с преступлением другого лица, при котором прикосновенное лицо хотя и не является исполнителем или иным соучастником преступления, но действие (бездействие) которого предопределяет возможность его совершения либо обеспечивает сокрытие.

3. Необходимо различать прикосновенность к преступлению как обобщающее уголовно-правовое понятие и прикосновенное преступление как специфическое общественно опасное деяние, посредством которого реализуется прикосновенность к преступлению.

4. В зависимости от характера временной связи между основным и прикосновенным деянием и наличия) интеллектуальной связи между субъектами основного и прикосновенного деяния следует выделять формы прикосновенности (теоретическая классификация), в которых она может воплощаться в преступной деятельности конкретных лиц: укрывательство, попустительство и недоносительство.

5. Предлагается в главу 7 УК РФ ввести ст. 33.1 (Прикосновенность к преступлению) с одновременным изменением названия указанной главы — «Соучастие в преступлении и прикосновенность к преступлению»:

Статья 33Прикосновенность к преступлению

Прикосновенностью к преступлению признается виновно совершенное общественно опасного деяние, связанное с другим готовящимся, совершающимся или совершенным преступлением, не являющееся непосредственным участием или соучастием в основном преступлении, но создавшее условия для его совершения или способствовавшего его сокрытию, и заранее не обещанного лицам, совершающим основное преступление.

Ответственность за прикосновенность к преступлению наступает в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

6. Прикосновенность в теории уголовного права следует рассматривать в качестве самостоятельного института, включающего в себя нормы как Общей (ст. 33.1 УК РФ), так и Особенной частей. Прикосновенное преступление в уголовном законодательстве представлено в виде конкретных общественно опасных деяний, ответственность за которые предусмотрена нормами Особенной части УК РФ, в связи с чем к видам прикосновенных преступлений (практическая классификация) следует относить:

- легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ);

- приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ);

- небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ) и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК РФ);

- укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ).

7. При разграничении соучастия и прикосновенности необходимо руководствоваться следующими критериями: а) для соучастия обязательна взаимная обусловленность деяний соучастников, в то время как при прикосновенности обусловленность деяний субъектов носит односторонний характер; б) для соучастия характерно наличие причинной связи между деянием каждого участника и общим преступным результатом, при прикосновенности причинно-следственная связь между последствиями основного преступления и деянием прикосновенного лица отсутствует; в) для соучастия, в отличие от прикосновенности, характерно исключительно активное поведение (в отдельных случаях возможно заранее данное обещание бездействовать) лиц, содействующих исполнителю в совершении преступления; г) после окончания преступления возможность соучастия исключена (даже если фактически действия соучастника совершаются после деяния исполнителя, соучастие образует само обещание этих действий, независимо от его последующей реализации), а отдельные виды прикосновенности могут иметь место как на стадии приготовления или покушения на преступление, так и после окончания основного преступления; д) при соучастии умысел всех участников направлен на достижение единого преступного результата, в то время как умысел прикосновенного лица и умысел субъекта основного преступления лежат в разных плоскостях; е) непривлечение к ответственности исполнителя не исключает ответственности иных соучастников, в том числе и за фактически содеянное не только ими, но и другими лицами (посредственное причинение), а прикосновенное лицо ни при каких обстоятельствах не может нести ответственность за основное преступление; ж) одно и то же лицо не может выступать одновременно в качестве соучастника и прикосновенного лица в отношении одного и того же преступления.

8. Нормы об ответственности за самостоятельные виды прикосновенных преступлений требуют совершенствования, в связи с чем предлагаются изменения и дополнения уголовного закона: под предметом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (и соответственно ст. 1741 УК РФ), в соответствии со ст. 128 ГК РФ следует понимать вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Данное определение предлагается включить в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»; четко определить, что основное преступление может быть совершено и одним лицом, а не только несколькими лицами, заменив в диспозиции словосочетание «другими лицами» на «другим лицом»; целесообразно сформулировать ч. 1 ст. 174 УК РФ следующим образом: «Легализация (отмывание), то есть придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, заведомо добытым-другим лицом преступным путем»; в целях устранения пробелов правового регулирования следует распространить действие ч. 3 ст. 174 УК РФ на деяния, предусмотренные как частью первой, так и второй указанной статьи, а действие ч. 4 — на деяния, предусмотренные соответственно частями первой, второй и третьей указанной статьи; заменить использованное в ч. 1 ст. 174 УК РФ словосочетание «приобретенное преступным путем» на более удачное — «добытое преступным путем»; целесообразно повысить верхний предел наказания в виде штрафа в санкции части 1 ст. 174 УК РФ до 500 ООО рублей и предусмотреть возможность назначения основного наказания в виде штрафа в максимальном размере в санкциях всех остальных частей ст. 174 УК РФ, дифференцировав нижний предел данного наказания, а также сделать санкцию ч. 1 ст. 174 УК РФ альтернативной за счет включения в нее наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет; изменить редакцию ст. 175 УК РФ:

Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

1. Заранее не обещанное приобретение без цели сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, — наказывается .

2. Заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, — наказывается .

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в отношении имущества в крупном размере, наказываются .

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй- или третьей настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой, б) лицом с использованием своего служебного положения; в) систематически; г) в отношении имущества в особо крупном размере, — наказываются .».

- изменить редакцию статьи 224 УК РФ:

Статья 224. Нарушение правил хранения, ношения и транспортировки огнестрельного и других видов оружия, его основных частей и боеприпасов к нему

1. Нарушение правил хранения, ношения и транспортировки оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, создавшее условия для их использования несовершеннолетним или лицом, страдающим психическим расстройством, либо повлекшее их хищение или применение при совершении преступления, - наказывается.

2. То же деяние, совершенное лицом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, - наказывается.».

- часть 2 ст. 225 УК РФ дополнить указанием на последствия в виде хищения, сформулировав ее следующим образом:

2. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло их хищение, иные тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления, наказывается.» изменить редакцию ст. 316 УК РФ, предусмотрев в ней две части:

1. Заранее не обещанное укрывательстводеяния, содержащего признаки преступления небольшой либо средней тяжести, и лица, его совершившего, из корыстной или иной личной заинтересованности или совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается;.

2. Заранее не обещанное укрывательство деяния; содержащего; признаки тяжкого либо особо тяжкого преступления, и лица, его совершившего, -наказывается:.»;

9. В связи с невысокой степенью общественной опасности приобретения без цели сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем; совершенного в незначительном размере, следует перевести подобные деяния в разряд административных правонарушений, дополнив КоАП РФ статьей 14.211 следующего содержания:

Статья 14.2.1. Приобретение в незначительном размере имущества; заведомо добытого преступным путем.

Заранее не обещанное приобретение без цели сбыта в незначительном размере имущества, заведомо добытого преступным? путем;, при отсутствии признаков преступлений' предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет.

Примечание. Незначительным размером' признается стоимость имущества, не превышающая одну тысячу рублей».

Теоретическая значимость исследования; Настоящая работа представляет собой комплексное исследование прикосновенности как самостоятельного уголовно-правового института. В основу выводов? и предложений, сформулированных в ходе исследования, положено тщательное изучение исторических тенденций развития норм о прикосновенности к преступлению, анализ характера взаимосвязи таких уголовно-правовых категорий как соучастие и прикосновенность. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего научного исследования данной проблемы.

Полученные в ходе исследования выводы развивают и дополняют понятийный аппарат, способствующий формированию научной концепции понимания и содержания категорий «прикосновенность», «прикосновенное преступление», характеристик конкретных общественно опасных деяний и ряда других.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что полученные в ходе исследования выводы и выработанные на их основе предложения и рекомендации могут быть применены в правотворческой и правоприменительной деятельности. Результаты диссертационного исследования могут создать базу для нормотворческой деятельности, направленной на дальнейшее совершенствование действующего уголовного законодательства, устанавливающего 5 уголовную. ответственность за самостоятельные виды прикосновенных преступлений.

Положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов уголовного права, спецкурсов и семинаров.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения докладывались на научно-практических, конференциях, в том числе международных: «Правовая реформа в России» (Екатеринбург, 21 марта

2008 г.); VII ежегодная всероссийская научно-практическая конференции «Российское законодательство в современных условиях» (Брянск, 9 октября

2009 г.); «Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству» (Оренбург, 3 декабря 2009 г.); «Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности» (Сибай, 25-26 марта 2010 г.); восьмая международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке».(Москва. 27-28 февраля 2011 г.)

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе и научной деятельности Одинцовского гуманитарного института, а также в работе управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области.

Диссертантом по теме исследования опубликовано 4 работы, общим объемом 3,1 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Прикосновенность к преступлению»

1. Международные нормативные акты и нормативные акты зарубежных стран:

2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г. // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 2780.

3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию ETS № 173 от 27 января 1999 г. // Совет Европы и Россия. 2002. № 2.

4. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ETS № 141 от 8 ноября 1990 г. // СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 203.

5. Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами ETS № 101 от 28 июня 1978 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью.- М.: СПАРК, 1998. С. 140 147.

6. Конституция США. Политико-правовой комментарий / Власихин В.А., Мишин A.A. М.: Международные отношения, 1985, 336 с.

7. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. -М.: Зерцало, 1998, 218 с.

8. Уголовный кодекс Италии / Науч. ред. и предисл. P.M. Асланова; Пер. с итальян. Е.Р. Шубиной. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005, 329 с.

9. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практич. комментарий. — М.: Проспект, 2010, 280 с.

10. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI.B, Головко, Н.Е. Крыловой, пер. с французского и предисловие Н.Е. Крыловой. СПб., Юридический центр Пресс, 2002, 650 с.

11. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. от 29 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1Ч. 1). Ст. 1; СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 54.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с изм. от 28 декабря 2010 года) // СЗ РФ: 2001. № 52 (часть 1).Ст. 4921; СЗРФ. 2011. № 1. Ст. 16.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня' 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп. от 29 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2011. №1. Ст. 54.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ № 51-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4163.

16. Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений* в отдельные законодательные акты Российской1 Федерации» // СЗ РФ. 2010. №15. Ст. 1756.

17. Федеральный закон от 7 мая 2002 г. № 48-ФЗ «О внесении изменений в. статьи 225 и 226 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №. 19. Ст. 1793.

18. Федеральный закон от 28 мая 2001 г. № 62-ФЗ «О' ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2280.

19. Федеральный закон от 18 июля 1999 г. № 183-Ф3 «Об экспортном-контроле» (с изм. от 7 мая 2009 г.) // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3774; СЗ РФ. 2009. № 19. Ст. 2279.

20. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с изм. от 28 декабря 2010 года) // СЗ РФ, 1996. № 51. Ст. 5681; СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 16.

21. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изм. от 15 ноября 2010 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888; СЗ РФ. 2010. №47. Ч. 1. Ст. 6035.

22. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 1999 г. № 1373 «О подписании Российской Федерацией Европейской конвенции, о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами-от 28 июля 1978 г.» // СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6344.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. «О' судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 1.

24. Постановление Президиума,Верховного Суда РФ № 55П09 (извлечение) // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года // Бюллетень ВС РФ. 2009. №11.

25. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 69п06 от 7 июня 2006 г. (извлечение) // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 6.

26. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 416п02пр по делу К. и А. (извлечение) // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 3.

27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2001 года № 30п01 // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 10.

28. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 9-006-61 от 20 октября 2006 г. по делу К., В. и Т. // Сайт «Правосудие», http://www.pravosudie.biz/basel/dataey/sudqswnbs.h Ш

29. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда^РФ от 13 июня 2006 г. № 5-о06-23 // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 7.

30. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. по делу № 55-о03-6 // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 7.

31. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень ВС РФ.2002. № 9.

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 25 февраля 1991 г. // Бюллетень ВС РФ. 1991. № 9.

33. Определение Президиума Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г. по делу Ч. // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 6.

34. Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2009 г. по делу Р. и П. // Официальный сайт Майминского районного суда Республики Алтай, http://maiminsky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=d оситзиё<$Ш=821

35. Приговор 61 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2010 года по ст. 224 УК РФ в отношении Г. // Официальный сайт 61 гарнизонного военного суда, Ь1^р://61§У8.отз.8иёг£ги/тоёи1е8.рЬр?пате=ёосиш8иё&1ё =287

36. Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края по делу У. // Официальный сайт Хорольского районного суда, Ы1р://92 .ргт. mirsudrf.ru/modul еэ .р11р?пате=т Гора§ез&1ё =233&с1=14. Официальные документы:

37. Закон РФ от 29 апреля 1993 г. № 4901-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 22. Ст. 789.

38. Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.

39. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

40. Закон Союза ССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 8.

41. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 12 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

42. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 22 ноября 1926 г. // СУ. 1926. № 80. Ст. 600.

43. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 26 мая 1922 г. // СУ. 1922. № 15. Ст. 153.

44. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О тыловом ополчении» // СУ РСФСР: 1918. № 54. Ст. 604.

45. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

46. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

47. Постановление ЦИК СССР от 8 июня 1934 г. «О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об изменен Родине» // СЗ СССР. 1934. № 33. Ст. 255.

48. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. «Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления)» // СЗ СССР. 1927. № 12. Ст. 123.5. Учебная литература:

49. Виттенберг Г., Панченко П. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Учеб. пособ. — Иркутск: ИрГУ, 1976, 52 с.

50. Галахова A.B. Вопросы учения о преступлении в практике и руководящих постановлениях пленумов Верховных судов СССР и РСФСР. Учебное пособие. Москва, Академия МВД СССР, 1979, 71 с.

51. Демин Ю.М: Преступления против правосудия: Лекция. М.: ЦКиНМОКП МВД России, 2000, 23 с.

52. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Антэя, 2000, 288 с.

53. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 1999, 678 с.

54. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов: / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, 672 с.

55. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для* вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой; И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002, 624 с.

56. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001,454 с.

57. Меныпагин В.Д., Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 1. — М.: Госюриздат, 1955, 800 с.

58. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996, 560 с.

59. Печников Н.П. Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики: конспект лекций. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008, 56 с.

60. Полный курс уголовного права. В 5 т. Том 1. Преступление и наказание / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., Юридический центр Пресс, 2008, 1131 с.

61. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994, 380 с.

62. Уголовный закон в практике районного суда: науч.-практич. пособие. 2-ое издание / Под ред. A.B. Галаховой. М.: ИНФРА-М, 2010, 976 с.

63. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. / Под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева М.:КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006, 553 с.

64. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. Н.Г. Иванова. -М.: «Экзамен», 2003, 766 с.

65. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. Т. 2: Особенная часть. — М.: Инфра*М, 2002, 462 с.

66. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород: Минос, 1997, 267 с.

67. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян A.A. Преступления против общественной безопасности. Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2010, 256 с.6. Монографии, книги:

68. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Монография. М.: ИСП, 2001, 238 с.

69. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению / Отв. ред.: У. Джекебаев. Алма-Ата: Наука КазССР, 1968,188 с.

70. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища школа, 1986, 208 с.

71. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. -М.: Юрид. лит., 1965, 138 с.

72. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Р-н-Д.: Изд-во «Феникс», 1995, 640 с.

73. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). — СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2002, 641 с.

74. Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2005, 489 с.

75. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1959, 255 с.

76. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект / Под ред.: О.Ф. Шишова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991, 128 с.

77. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Наука, 1987, 276 с.

78. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. — Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1999, 202 с.

79. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб, Юридический центр ПРЕСС, 2001, 362 с.

80. Коржанский Н.И: Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества^ добытого преступным путем. — Волгоград: Высш. следств. школа МВД СССР, 1971, 87 с.

81. Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. — Киев: Наук, думка, 1970, 160 с.

82. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации / Науч. ред.: Лопашенко H.A. М.: Волтерс Клувер, 2006, 240 с.

83. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: Изд-во СГАП; 1997, 256 с.

84. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2: Особенная часть. — М.-Л.: Госиздат, 1928, 428 с.

85. Познышев C.B. Основные начала уголовного права. Общая часть уголовного права. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Тип. A.A. Карцева, 1912, 669 с.

86. Преступления против правосудия: толкование Уголовного кодекса, коммент. ст. УК РФ, материалы судеб, практики, статистика / Александров А. Н. и др. Под ред. A.B. Галаховой. М., Норма, 2005. — 415 с.

87. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению / Под ред. А.П. Горшенева. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981, 111 с.

88. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву / Отв. ред.: Филановский И.Г. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957, 129 с.

89. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. — Тула: Автограф, 2001, 800 с.

90. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1 / Сост. и отв. ред.: Загородников ШИ. — М.: Наука, 1994, 380 с.

91. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974, 208 с.

92. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР; 1941, 158 с.

93. Федоров A.B. Преступления против правосудия (вопросы истории; понятия и классификации) / Отв. ред.: Чучаев А.И. Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2004, 284 с.

94. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981, 112 с.

95. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву / Науч. ред.: Волков Б.С. Казань: Изд-во Казан, ун-та; 1984, 136 с.

96. Хакимов И.Х. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества / Отв. ред.: Б.С. Никифоров. Ташкент: Фан, 1982,124 с.

97. Статьи в периодических изданиях:

98. Безбородов Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. 2003. № 4. С. 7-8.

99. Борисов В., Пащенко А. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. № 3. С. 11-13.

100. Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов H.A. Зарубежный опытв сфере правового регулирования противодействия легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем // Международное публичное и частное право. 2007. № 4. С. 53-64.

101. Васильев А. Объект преступления при легализации доходов от преступной деятельности // Законность. 2004. № 9. С. 2-5.

102. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. № 3, С. 3-10.

103. Горелов А. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2003. № 4. С. 14-15.

104. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 32-42.

105. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 29-31.

106. Клепицкий И.А. «Отмывание денег» в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. № 8. С. 33-46.

107. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 11-19.

108. Ковалев М.И. Об ответственности за укрывательство и недоносительство // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 104107.

109. Магдиев М.Г. Уголовно-правовые аспекты приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Безопасность бизнеса. 2008. № 4. С. 40-42.

110. Меркушев М. Ответственность за укрывательство // Социалистическая законность. 1955. № 1. С. 19-24.

111. Мишунин П. Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1956. № 11. С. 7-16.

112. Пипия А.Г. Ответственность за совместную преступную деятельность по римскому и западноевропейскому раннефеодальному праву // Правоведение. 1990. № 6. С. 91-96.

113. Сахаров А.Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 104-107.

114. Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 4. С. 13-17.

115. Яни П. Безналичные средства — предмет хищения? // Законность. 2002. № 1. С. 46-47.

116. Яни П.С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления // Экономическая безопасность России: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2001. № 1. С. 64-65.

117. Сборники, энциклопедии, справочники:

118. Босхолов С.С. Политико-правовые проблемы борьбы с «грязными деньгами» в России // Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем. М.: ЮрИнфоР, 1999, 81 с.

119. История государства и права СССР. Сборник документов. Ч. 2 / Сост. Ю.П. Титов, А.Ф: Гончаров. М.: Наука, 1968, 367 с.

120. Криволапое Г.Г. Разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению // Сб. статей адъюнктов и соискателей / Ред. кол.: Р.Д. Боголепов (гл. ред.) и др.; Высшая школа МООП СССР. М.: НИиРИО, 1967, 156 с.

121. Кругликов Л.Л. Спорные вопросы толкования и применения статьи 175 УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч.ст. Вып. 3 / Отв.ред. JI.JI. Кругликов. — Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2001,154 с.

122. Памятники Русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства, XIV XV вв. Вып. 3. / Под ред. Л.В. Черепнина. - М.: Госюрзидат, 1955, 527 с.

123. Памятники русского права: Законодательные акты Петра I, первая четверть XVIII в. Вып. 8. / Под ред. К.А. Софроненко. М.: Госюриздат,1961, 667 с.

124. Первые декреты Советской власти. Сборник факсимильно воспроизведенных документов / Общ. ред. Г.Л. Смирнов, сост. Д.И. Антонюк. Институт марксизма-ленининзма при ЦК КПСС. М.: Книга, 1987, 335 с.

125. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство Древней Руси / Отв. ред.: В.Л.Янин. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. -М.: Юрид. лит., 1984, 432 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4 / Отв. ред. А.Г. Маньков. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986, 512 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство первой половины XIX века. Т. 6 / Отв. ред. О.И. Чистяков — М.: Юрид. лит., 1988,432 с.

128. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-195 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953, 463 с.

129. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права / Сост.: Лазаревский И., Утин Я. — СПб., Тип. Губернского Правления, 1859, 428 с.

130. Труды пенитенциарной комиссии С.-Петербургского юридического общества / Под ред. И.Я. Фойницкого. СПб.: Петерб. юрид. о-во, 1890, 230 с.

131. Утевский Б.С. Соучастие по проекту УК СССР // Труды первой научной сессии ВИЮН / Под ред. И. Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1940, 572 с.

132. Хрулинский-Бурбо P.A. Против института прикосновенности в теории советского уголовного права // Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Вып. Ш. Саратов: Коммунист, 1952, 200 с.

133. Шерстобитова Е.В. К вопросу о предмете мошенничества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции 29-30 января 2004 г. / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.И. Рарог. М., МПОА, 2004. С. 326-330.

134. Послания, доклады, отчеты, рекомендации, материалы опросов:

135. Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь2006 года //http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show237/

136. Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь2007 года // Официальный сайт МВД России, http://www.шvd.ru/ш/presscenter/statistics/reports/show219/

137. Краткая, характеристика состояния преступности за январь-декабрь2008 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/77/

138. Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь2009 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/65/

139. Краткая, характеристика состояния преступности за январь-август2010 года, // Официальный. сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show65459/

140. Расследование уголовных, дел, связанных с незаконным оборотом оружия^ и взрывчатых веществ // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/press/release/4207/, 08.06.2006 г.

141. Диссертации, авторефераты:

142. Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным, путем, как преступление международного характера: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — СПб:, 2004, 24 с.

143. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Дисс.канд.юрид.наук. -М., 1966, 279 с.

144. Баранов А. Д. Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дисс.канд.юрид.наук. — Р-н-Д, 2004,204 с.

145. Безбородов Д.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: Автореферат дисс.докт.юрид.наук. — СПб, 2007, 57 с.

146. Бикеев И.И. Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением собъектами повышенной опасности: вопросы теории и практики: Автореферат дисс.докт.юрид.наук. — М., 2009, 34 с.

147. Васильев A.A. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — Екатеринбург, 2009, 27 с.

148. Ганихин A.A. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой* аспекты: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2003; 23 с.

149. Гелашвили B.C. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство по советскому уголовному законодательству: Дисс. .канд.юрид.наук. — М.,. 1979, 169 с.

150. Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на советское правосудие: Дисс. канд.юрид.наук. — Р-н-Д, 1958, 242 с.

151. Давыдов B.C. Уголовная, ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в- России и за рубежом: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. — СПб., 2006, 23 с.

152. Дробот С. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, зваедомо добытого преступным путем: Дисс.канд.юрид.наук. — М., 2000, 163 с.

153. Евдокимов П.К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Л., 1953, 15 с.

154. Зарубин A.B. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Дисс.канд.юрид.наук. Тюмень, 2004, 212 с.

155. Зварыгин В.Е. Незаконный оборот огнестрельного оружия: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Ижевск, 2002, 23 с.

156. Ковалев М.И. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 1952, 15 с.

157. Коростелев С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореферат дисс. .кандлорид.наук. Владивосток, 2006, 22 с.

158. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 2001, 24 с.

159. Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия: Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2005, 28 с.

160. Крапивина О.Н. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Сравнительно-правовое, уголовно-правовое, уголовно-политическое и криминологическое исследование: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 2008, 29 с.

161. Кузахметов Д.Р. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Казань , 2006, 25 с.

162. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенного незаконным путем: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. — Н.Новгород, 2001, 24 с.

163. Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: Дисс.канд.юрид.наук. — М., 2004, 176 с.

164. Милин А.Е. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Дисс.канд.юрид. наук. — М., 2004, 24 с.

165. Мурадов А.Н. Уголовная ответственность за приобретение, хранение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 1985, 23 с.

166. Омаров A.C. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М.,1954, 15 с.

167. Пономаренко E.B. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 2007, 26 с.

168. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 1979, 19 с.

169. Репина Н.В. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 2008, 32 с.

170. Рыбаков Д.В. Легализация денежных средств или иного имущества в российском уголовном праве: Дисс.канд.юрид.наук. Москва, 2002, 28 с.

171. Рыжов P.C. Уголовная ответственность соучастников преступления: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — Рязань, 2003; 24 с.

172. Семыкина О.И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 2003, 26 с.

173. Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в. уголовном праве России: Оптимизация* норм и практики их применения: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Самара, 2009, 24 с.

174. Сивцова Л.И. Небрежное хранение огнестрельного оружия: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 2002, 22 с.

175. Тетюков К.В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. -Челябинск, 2003, 29 с.

176. Трифонов В.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. СПб., 2000. 26 с.

177. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: Дисс.докт.юрид.наук. — М., 2005, 494 с.

178. Федоров A.B. Понятие и классификация преступлений против правосудия: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 2004, 24 с.

179. Шебунов A.A. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. -М., 1998. 24 с.

180. Эсенбаев Н.Б. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство по законодательству Кыргызской Республики: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. СПб., 2006, 22 с.