Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации

Рубанова, Светлана Николаевна

Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации»

На правах рукописи

005006177

Рубанова Светлана Николаевна

ПРИМЕЧАНИЯ К СТАТЬЯМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: / ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ВИДЫ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 5 ДЕК 2011

Краснодар -2011

005006177

Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Ильяшенко Алексей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Голик Юрий Владимирович;

кандидат юридических наук Зелик Виталий Анатольевич

Ведущая организация - Омская академия МВД России

Защита состоится 22 декабря 2011 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.11 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный корпус университета, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан « ноября 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.В. Шульга

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном российском уголовном праве все большее значение приобретают специфичные нормы закона, содержащиеся в примечаниях к статьям УК РФ. При этом наблюдается как количественная, так и качественная их трансформация. Если к моменту начала действия УК РФ в примечаниях преимущественно определялись понятия крупных и особо крупных размеров (ущерба, дохода и т. п.) и реже давались определения каких-либо терминов (например, понятия хищения), то на сегодняшний день социально-юридическая сущность примечаний к статьям УК РФ значительно изменена.

Количество примечаний кратно увеличилось по отношению к их первоначальному числу. Если ранее нормы, содержащиеся в примечаниях, выступали своего рода исключением, то в настоящее время они являются уже характерной единицей отечественного уголовного закона. В этой связи закономерно возникает множество вопросов, связанных с определением дальнейших путей развития УК РФ в этой части. Актуализируются проблемы унификации норм-примечаний, правил их законодательного конструирования и использования в правоприменительной деятельности.

Вместе с тем, прогрессивное увеличение объема примечаний в УК РФ обострило вопросы рассогласованности норм, предусмотренных примечаниями, как между собой, так и с положениями Общей части УК РФ. Российский уголовный закон дополнился новыми видами и конструкциями примечаний. Так, примечанием к ст. 122 УК РФ, по сути, регламентируется частный случай освобождения лица от уголовной ответственности в связи с согласием потерпевшего на причинение вреда. Как известно, согласие потерпевшего на причинение вреда давно известно теории уголовного права, и нередко позиционируется в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, но не имеющего законодательного признания.

Другие, более новые нормы, не менее неординарны для российского уголовного законодательства - примечания к ст. 1511 и 178 УК РФ, в которых дается понятие неоднократности. При этом смысл указанных норм сводится к установлению административной преюдиции, которая была распространена в советском уголовном праве, а в науке современного российского уголовного права данный вопрос много лет является дискуссионным.

Отчетливо проявляется и ряд других проблемных вопросов, обусловленных несовершенством системы примечаний к статьям УК РФ. В частности, одни примечания распространяют свое действие только на соответствующую статью, а другие на ряд статей, главу либо весь Кодекс; полемичной является дилемма о дальнейшем увеличении количества примечаний либо размещении соответствующих норм в обобщенном виде в рамках Общей части УК РФ.

В то же время в уголовно-правовой доктрине эти вопросы, как правило, остаются вне пределов монографического научного внимания специалистов либо рассматриваются поверхностно в ходе анализа других институтов уголовного права. Непременным следствием такой ситуации выступают сложности правоприменения в этой области, которые нередко обусловливают квалификационные ошибки.

Таким образом, очевидна своевременность и актуальность комплексного уголовно-правового исследования проблем юридической сущности, структуры, содержания, видов и значения примечаний к статьям УК РФ.

Степень разработанности темы исследования. Фундаментальные основы уголовно-правовой науки о системе построения отечественного уголовного законодательства, нормах уголовного права и соответствующих технико-юридических аспектах, об уголовной ответственности представлены трудами Я.М. Брайнина, JI.B. Головко, B.C. Егорова, И.Э. Звечаровского, М.П. Карпушина, С.Г. Келиной, Т.В. Кленовой, В.П. Коняхина, Л.Л. Кругликова, А.П. Кузнецова, В.И. Курляндского, К.К. Панько, Ю.Е. Пудовочкина, М.Д. Шаргородского, В.Ф. Щепелькова и других авторов.

Комплексному монографическому исследованию системы примечаний в российском уголовном законе посвящены работы А.П. Войтовича (2006 г.), Ю.В. Сомовой (2009 г.). Однако в данных трудах не учитываются изменения в УК РФ последних лет, а отдельные положения являются дискуссионными. В настоящем диссертационном исследовании предлагается авторское решение наиболее сложных или малоизученных вопросов, касающихся данной проблемы.

Объект диссертационного исследования образуют общественные отношения, складывающиеся в связи с законодательным установлением и юридическим применением примечаний к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусмотренные примечаниями к статьям УК РФ, а также коррелирующие нормы Общей части УК РФ, материалы судебно-следственной практики, результаты социологических исследований, а также зарубежное уголовное законодательство.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном системном анализе примечаний к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлении их правового значения, классификации примечаний, формулировании мер совершенствования системы примечаний к статьям УК РФ.

Для достижения обозначенной цели определены следующие исследовательские задачи:

1) рассмотрение понятия примечаний к статьям УК РФ, их общая характеристика;

2) изучение зарубежного опыта конструирования примечаний к статьям уголовных законодательств;

3) разработка классификации примечаний к статьям УК РФ;

4) исследование примечаний, содержащих нормы-определения;

5) анализ специальных оснований освобождения от уголовной ответственности;

6) определение уголовно-правового значения примечаний, исключающих уголовную ответственность;

7) исследование иных примечаний, предусмотренных отечественным уголовным законом;

8) формулирование направлений совершенствования системы примечаний к статьям УК РФ.

Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод научного познания, методы анализа и синтеза, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, метод моделирования, конкретно-социологический и иные методы исследования.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, нормативными актами международного права (Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания), Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Налоговым кодексом РФ, иными федеральными законами и подзаконными актами.

Теоретическая основа исследования включает основные положения доктрины отечественного уголовного права, а также непосредственно связанные с объектом исследования труды в области теории права и государства, конституционного права, международного права, гражданского права, административного права, уголовной политики, уголовного процесса, философии права, социологии и других наук.

В ходе исследования использовались непосредственно связанные с темой диссертации работы таких авторов, как И.Н. Бокова, Я.М. Брайнин, A.B. Васильевский, JI.B. Головко, B.C. Егоров, Ю.С. Жариков, И.Э. Звечаровский, C.B. Изосимов, М.П. Карпушин, С.Г. Келина, А.Г. Кибальник, Т.В. Кленова, Е.В. Кобзева, В.П. Ко-няхин, JI.JI. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, H.A. Лопашенко, К.В. Ображиев, К.К. Панько, Ю.Е. Пудовочкин, JI.E. Смирнова, Н.Д. Сухарева, М.Д. Шаргородский, В.Ф. Щепельков, Б.В. Яцеленко и др.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику; результаты изучения материалов 130 уголовных дел о преступлениях, квалифицируемых по статьям УК РФ, имеющим примечания; итоги социологического опроса в качестве экспертов 150 сотрудников правоохранительных органов и судов. При подготовке диссертации также использованы результаты исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы состоит в том, что проведено одно из первых комплексных монографических исследований примечаний к статьям УК РФ на основе действующего законодательства и с учетом современной следственно-судебной практики. Разработано определение понятия примечаний в российском уголовном праве; проведен компаративный анализ зарубежного уголовного законодательства в этой сфере; предложена классификация примечаний к статьям УК РФ. Осуществлено комплексное исследование существующих видов примечаний, что выступило основой для формулирования предложений, направленных на устранение системных противоречий; определены пути оптимизации нормативного регулирования норм, предусматриваемых примечаниями к статьям УК РФ.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия примечания как структурного элемента уголовного закона, присоединенного к конкретной статье и пре-

дусматривающего обязательную для применения норму подчиненного характера по отношению к нормам, на которые распространяет свое действие. При этом основным предназначением примечаний является «точечное» размещение общих положений, индивидуально направленных по своему содержанию на одну или несколько статей (их пунктов, частей) Особенной части УК РФ, что подтверждается и результатами компаративного исследования зарубежного уголовного законодательства.

2. Обоснование классификации примечаний к статьям УК РФ в зависимости от их содержания на следующие группы:

1) примечания, содержащие нормы-определения;

2) примечания, устанавливающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности;

3) примечания, исключающие уголовную ответственность;

4) иные примечания.

3. Аргументация вывода о том, что примечания-определения, содержащие разъяснения количественных характеристик оценочных признаков уголовного закона, ориентированы на уменьшение объема оценочных понятий, поскольку, как правило, с их помощью устанавливаются формальные границы таких признаков. При этом в российском уголовном законодательстве используется три основных приема формулирования данного вида примечаний:

1) рассматриваемый вид примечаний предполагает наличие либо твердых размеров, либо размеров, рассчитываемых по специальным формулам;

2) формальные рамки в отдельных случаях сочетаются с оценочными признаками, т. е. законодатель частично формализует названные признаки;

3) примечание отсылает к иным нормативно-правовым актам, определяющим соответствующие размеры.

4. Формулирование утверждения о том, что отдельные признаки деятельного раскаяния усматриваются лишь в некоторых специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. В этой связи данные примечания не могут быть признаны специальными видами деятельного раскаяния.

менительно к ст. 204 УК РФ. Это, в свою очередь, вынуждает правоприменителя «обходить» указанное предписание уголовного закона посредством использования ограничительного толкования, явно не соответствующего букве закона. В данной связи такие примечания целесообразно исключить.

6. Определение целесообразности исключения примечаний, предусматривающих разъяснения терминов, неоднократно используемых в Особенной части УК РФ. Одновременно соответствующие дефиниции должны быть закреплены в Общей части УК РФ, местом расположения которых мог бы служить разд. VI1, включающий гл. 152 УК РФ. К числу понятий, подлежащих разъяснению в названном разделе Общей части УК РФ, можно отнести такие термины, как «должностное лицо», «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации», «лицо, использующее свое служебное положение», «насилие, опасное (неопасное) для жизни или здоровья» и т. п.

7. Обоснование необходимости нормативного закрепления факта совершения преступления впервые в качестве условия действия специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. При этом вследствие целесообразности распространения данного условия на все примечания, предусматривающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности, закономерным признано включение такого положения в общую норму о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности (ст. 751 УК РФ, содержание которой приводится в тексте автореферата). Одновременно надлежит исключить указания о совершении преступления впервые в примечании 1 к ст. 1271, примечании 2 к ст. 198, примечании 2 к ст. 199, в примечаниях к ст. 337 и 338 УК РФ.

8. Аргументирование потребности исключения нормативного указания о необходимости отсутствия в действиях лица состава иного преступления в примечаниях, предусматривающих специальные основания освобождения от уголовной ответственности. При этом должно быть отмечено, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

ления дальнейших научных уголовно-правовых исследований вопросов построения уголовного закона, юридической техники. Научно обоснованные выводы и предложения по результатам исследования закладывают теоретические основы дальнейшего развития знаний о структурных компонентах УК РФ, институте освобождения от уголовной ответственности и условиях, исключающих ее наступление.

Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов при квалификации преступлений, статьи о которых снабжены примечаниями; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе примечаний к статьям УК РФ и предусматриваемых ими предписаний; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на VII Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» (Казань, 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, проблемы и перспективы противодействия» (Нальчик, 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов» (Нальчик, 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2010 г.) и II Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2011 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Ставропольского государственного университета, практическую деятельность Главного управления МВД России по Краснодарскому краю и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю; нашли отражение в восьми научных публикациях.

Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии и приложения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; раскрывается степень разработанности темы; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; характеризуются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы; рассматривается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы; приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов исследования.

Первая глава «Социально-юридическая сущность примечаний к статьям УК РФ» включает три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и общая характеристика примечаний к статьям российского уголовного закона» приводятся результаты разработки определения понятия примечаний к статьям УК РФ, дается их общая характеристика.

В диссертации отмечается, что на сегодняшний день отечественный уголовный закон предусматривает свыше 80 примечаний, все они расположены в Особенной части УК РФ. Если не учитывать тот факт, что отдельные статьи УК РФ снабжены несколькими примечаниями, то получается следующее: практически каждая пятая статья Особенной части УК РФ имеет примечание.

Проведя филологическое толкование термина «примечание», автор подчеркивает два основных момента: во-первых, примечание -это положение, вынесенное за пределы статьи; во-вторых, примечание - это пояснение, требующее внимания.

Соискателем делается вывод о том, что примечания к статьям Особенной части УК РФ обладают обязательной и безусловной юридической силой, наравне с положениями самих статей УК РФ. С этим утверждением согласилось 97 % практикующих юристов, опрошенных в ходе проведенного диссертантом социологического исследования.

Результаты исследования свидетельствуют, что не только примечания, содержащие определения, но и примечания, включающие в себя иные положения, самостоятельного уголовно-правового значения не имеют. Все они взаимосвязаны с конкретными статьями УК РФ и в отрыве от них действовать не могут. Следовательно, примечание носит подчиненный характер по отношению к отдельной статье либо нескольким статьям Особенной части УК РФ. Тем не менее, примечания признаются отдельными нормами уголовного закона.

С учетом изложенного в диссертации формулируется следующее определение: примечание к статье УК РФ - это структурный элемент уголовного закона, присоединенный к конкретной статье и предусматривающий обязательную для применения норму подчиненного характера по отношению к нормам, на которые он распространяет свое действие. При этом утверждается, что основным предназначением примечаний является «точечное» размещение общих положений, индивидуально направленных по своему содержанию на одну или несколько статей (пунктов, частей статей) Особенной части УК РФ.

Второй параграф «Зарубежный опыт конструирования примечаний к статьям уголовных законодательств» посвящен компаративному анализу зарубежного уголовного законодательства.

Изучение соискателем зарубежного опыта подтвердило, что наличие в Особенной части Уголовного кодекса пояснений, оговорок, указаний об условиях возникновения и прекращения уголовной ответственности и тому подобного является неизбежной закономерностью, обусловленной, главным образом, необходимостью индивидуализации общих положений применительно к конкретным уголовно-правовым запретам. При этом включение подобных положений непосредственно в текст статей Особенной части УК РФ признается не совсем удачным законодательным решением.

В зависимости от способов нормативного закрепления таких положений иностранные уголовные кодексы могут быть подразделены на три основные группы:

а) кодексы, содержащие примечания к статьям Особенной части УК РФ;

б) кодексы, содержащие аналоги отечественных примечаний непосредственно в текстах статей Особенной части;

в) кодексы, сочетающие наличие примечаний и соответствующих пояснений и оговорок в текстах статей Особенной части;

Кроме того, компаративное исследование примечаний в зарубежном уголовном праве показало, что отчетливо проявляет себя тенденция выведения за пределы Особенной части определений многократно повторяющихся понятий, имеющих универсальное значение.

В третьем параграфе «Классификация примечаний к статьям УК РФ» изложены результаты упорядочения видов примечаний путем их объединения в условные группы.

Автором обоснован вывод о целесообразности классификации примечаний к статьям Особенной части УК РФ в зависимости от их содержания на следующие группы:

1) примечания, содержащие нормы-определения;

2) примечания, устанавливающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности;

3) примечания, исключающие уголовную ответственность;

4) иные примечания.

Примечания к статьям Особенной части УК РФ в зависимости от объема распространения их действия могут подразделяться следующим образом:

примечания, распространяющиеся на один пункт, часть или статью Особенной части УК РФ (примечание 1 к ст. 127 УК РФ, примечание к ст. 151 УК РФ, примечание к ст. 210 УК РФ);

примечания, распространяющие свое действие на группу статей Особенной части УК РФ (примечания 3 и 4 к ст. 158, примечание 1 к ст. 201 УК РФ);

примечания, действующие в отношении неопределенного перечня статей Особенной части УК РФ (примечание к ст. 139, примечание 1 к ст. 158, примечание 1 к ст. 2051 УК РФ).

В зависимости от обязательности для применения положений, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, они могут быть разделены на императивные (их превалирующее большинство) и диспозитивные (примечания к ст. 337 и 338 УК РФ).

В качестве основания классификации примечаний может быть применен и способ изложения текста примечания. По этому критерию выделяются примечания, раскрывающие все признаки определения либо содержащие все условия (например, примечание к ст. 146, примечание к ст. 122, примечание к ст. 318 УК РФ и т. д.), и

примечания, для уяснения содержания которых требуется обращение к иным статьям УК РФ. Примером второго типа является примечание 2 к ст. 2821 УК РФ, в котором сказано, что под преступлениями экстремистской направленности в УК РФ понимаются преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ и п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вторая глава «Уголовно-правовое значение примечаний к статьям УК РФ» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Примечания, содержащие нормы-определения» автором исследуются примечания, раскрывающие используемые в статьях Особенной части УК РФ термины.

В диссертации отмечается, что примечания-определения являются самыми многочисленными в российском уголовном законодательстве.

Проведенное автором исследование показало, что, по общему правилу, примечания, регламентирующие нормы-определения, посвящены какому-либо признаку состава преступления. Не определяется в таких нормах лишь объект преступления. При этом примечания-определения могут быть условно подразделены на группы, определяемые отношением соответствующей дефиниции к тому или иному признаку состава преступления. Необходимо учитывать, что данные примечания не добавляют признаков состава преступления к тем, которые закреплены в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы, они лишь раскрывают их содержание. Примечаниями даются только разъяснения, которые в теории уголовного права иногда признаются аутентичным толкованием уголовного закона, т. е. толкованием, исходящим непосредственно от законодателя.

Соискатель утверждает, что примечания-определения, содержащие разъяснения количественных характеристик оценочных признаков уголовного закона, ориентированы на уменьшение объема оценочных понятий, поскольку, как правило, с их помощью устанавливаются формальные границы таких признаков. При этом в российском уголовном законодательстве используется три основных приема формулирования данного вида примечаний:

3) примечание отсылает к иным нормативно-правовым актам, определяющим соответствующие размеры.

Проведенный в диссертации системный анализ позволил автору утверждать, что множество примечаний к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих нормы-определения, не согласованы не только с положениями других статей УК РФ, но и нередко с положениями самой статьи, к которой присоединено примечание. Существенную проблему образует и вопрос о распространяемости действия примечаний.

Во втором параграфе «Специальные основания освобождения от уголовной ответственности» дается анализ признаков примечаний, предусматривающих основания освобождения от уголовной ответственности.

В диссертационной работе на основе исследования уголовно-правового значения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, регламентированных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, доказано, что отдельные признаки деятельного раскаяния усматриваются лишь в некоторых специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. В этой связи данные примечания не могут быть признаны специальными видами деятельного раскаяния. Данный вывод нашел поддержку 59 % специалистов, опрошенных в ходе проведенного соискателем социологического исследования.

Специальные основания освобождения от уголовной ответственности предлагается классифицировать на следующие виды:

а) примечания, имеющие отдельные признаки деятельного раскаяния (примечание к ст. 126, примечание 1 к ст. 1271, примечание 2 к ст. 198, примечание к ст. 210 УК РФ и т. д.);

б) основания освобождения, связанные с вынужденностью совершенного лицом преступления (примечания к ст. 184, 204, 291, 337 и 338 УК РФ);

в) примечание, включающее признаки добровольного отказа от преступления (примечание к ст. 205 УК РФ);

Автором диссертации обоснован вывод о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному соответствующим примечанием к статье Особенной части УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений. С этим утверждением согласилось 66 % практикующих юристов, опрошенных в ходе социологического исследования, проведенного соискателем.

В целях исключения неоднозначного толкования п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» обоснована необходимость изложения последнего предложения данного пункта в следующей редакции: «Названное примечание не распространяется на иные преступления, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями Особенной части УК РФ и совершенные лицами из числа участников преступного сообщества (преступной организации)».

Третий параграф «Нормы-примечания, предусматривающие условия, исключающие уголовную ответственность» посвящен рассмотрению предусмотренных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ препятствий для наступления уголовной ответственности.

Данная разновидность норм представлена примечаниями к ст. 151, 230, 308, 314, 316 и 322 УК РФ. Так, согласно примечанию к ст. 151 УК РФ, действие этой статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства. Как видно, в данной норме уголовного закона предусмотрено исключение из общего правила уголовной ответственности, состоящее в том, что для определенной категории лиц - родителей - запрет на вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (занятие бродяжничеством) не действует при названных условиях.

По мнению автора диссертации, законодатель тем самым проявляет гуманизм, нормативно закрепляя соответствующее извинительное обстоятельство. С другой стороны, наличие такого положе-

ния может рассматриваться как поощрение аморального образа жизни, хотя и вызванного изначально тяжелыми жизненными обстоятельствами. Кроме того, возникают вопросы в части соответствия Конституции Российской Федерации примечания к ст. 151 УК РФ, поскольку основным законом РФ провозглашено, что Россия -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции РФ). Вопреки этому примечание к ст. 151 УК РФ фактически допускает возможность вовлечения родителями детей в занятие бродяжничеством.

Очевидно и то, что наличие данной нормы в уголовном законе порождает и вопросы, связанные с неустранимой оценочностью условий, образующих наличие данного основания, исключающего ответственность.

В других рассматриваемых нормах-примечаниях этой группы регламентированы иные по существу условия. Например, в примечании к ст. 230 УК РФ (Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ) условием, исключающим уголовную ответственность, выступает своего рода «благое намерение» лица, совершающего обозначенное деяние, реализованное в рамках закона. Вместе с тем, проведенный автором диссертации анализ содержательной стороны данного нормативного положения обнаружил нецелесообразность наличия в УК РФ данного примечания.

Четвертый параграф «Иные примечания» содержит в себе результаты исследования примечаний, не подпадающих в полной мере под признаки предыдущих классификационных групп.

В результате исследования иных примечаний к статьям Особенной части УК РФ соискателем установлено, что примечание, предусмотренное к ст. 122 УК РФ, предусматривает частный случай согласия потерпевшего на причинение ему вреда как специальное основание освобождения от уголовной ответственности. При этом наличие данного основания, в частности в отличие от большинства специальных оснований освобождения от уголовной ответственно-

сти, не прекращает негативных последствий совершенного лицом преступления.

В качестве социально-правового обоснования наличия в УК РФ указанного примечания выступает то, что существование уголовно-правового запрета на заражение другого лица ВИЧ-инфекцией и даже на поставление в опасность заражения существенным образом ограничивает права человека, страдающего таким заболеванием, которое, как известно, является неизлечимым. В науке уголовного права по данному вопросу отмечается, что фактически уголовно-правовым запретом, регламентированным ст. 122 УК РФ, лицо, зараженное ВИЧ-инфекцией, лишено права на вступление в брак, причем такое лишение является пожизненным.

Анализируя примечание к ст. 134 УК РФ, автор подчеркивает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Факт вступления в брак может рассматриваться в качестве аргумента, свидетельствующего об утрате лицом и совершенного им деяния общественной опасности. Следовательно, рассматриваемое примечание лишь конкретизирует предписания ст. 801 УК РФ, однако при этом нисколько их не изменяет и не дополняет.

В диссертации обоснована юридическая целесообразность наличия примечания к ст. 1511 и примечания 4 к ст. 178 УК РФ, устанавливающего единственный случай регламентации в действующем УК РФ административной преюдиции.

На основе проведенного исследования соискателем сделан вывод о том, что примечаниями 2 и 3 к ст. 201 УК РФ предусмотрено единое по смыслу положение, представляющее собой указание процедурного характера о порядке наступления уголовной ответственности, которое может быть истолковано как условие, исключающее уголовную ответственность.

Автором аргументирована неразрешимость ситуации, при которой веление законодателя, регламентированное примечаниями 2 и 3 к ст. 201 УК РФ, является понятным, признается обоснованным и целесообразным, но реализовать его применительно к ст. 204 УК РФ невозможно априори. Это, в свою очередь, вынуждает правоприменителя «обходить» указанное предписание уголовного закона посредством использования ограничительного толкования.

Третья глава «Совершенствование системы примечаний к статьям УК РФ» посвящена исследованию перспективных путей

оптимизации нормативной регламентации примечаний к статьям российского уголовного закона и повышению их эффективности.

На основе исследования направлений совершенствования законодательного установления примечаний к статьям Особенной части УК РФ, в диссертации сформулированы следующие выводы:

1) аргументирована целесообразность исключения примечаний, предусматривающих разъяснения терминов, неоднократно используемых в Особенной части УК РФ. Одновременно соответствующие дефиниции должны быть закреплены в Общей части УК РФ, местом расположения которых мог бы служить разд. VI1, включающий гл. 15 2 УК РФ. К числу понятий, подлежащих разъяснению в названном разделе Общей части УК РФ, можно отнести такие термины, как «должностное лицо», «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации», «лицо, использующее свое служебное положение», «насилие, опасное (неопасное) для жизни или здоровья» и т. п.;

2) ч. 2 ст. 75 УК РФ подлежит исключению из российского уголовного закона ввиду утраты целесообразности ее наличия;

3) факт совершения преступления впервые подлежит нормативному закреплению в качестве условия действия специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. При этом вследствие необходимости распространения данного условия на все примечания, предусматривающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности, закономерным признано включение такого положения в общую норму о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности (ст. 751 УК РФ). Одновременно потребуется исключить указания о совершении преступления впервые в примечании 1 к ст. 1271, примечании 2 к ст. 198, примечании 2 к ст. 199, в примечаниях к ст. 337 и 338 УК РФ;

4) в примечаниях, предусматривающих специальные основания освобождения от уголовной ответственности, надлежит исключить указание о необходимости отсутствия в действиях лица состава иного преступления. При этом должно быть отмечено, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление;

5) оптимальным словосочетанием, предваряющим тексты примечаний, устанавливающих условия, исключающие уголовную ответственность, является фраза «действие настоящей статьи не распространяется». В этой связи необходимо привести примечания

к ст. 151, 230, 308, 314, 316 и 322 УК РФ к единообразию в этой части;

6) предлагается следующая редакция новой ст. 751 УК РФ:

«Статья 751. Освобождение от уголовной ответственности

по специальным основаниям

1. Лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части настоящего Кодекса.

2. Уголовная ответственность лица, совершившего преступление, исключается в случаях, специально предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части настоящего Кодекса»;

7) примечания к ст. 134, 205, примечание 1.1 к ст. 2051 и примечание к ст. 230 УК РФ подлежат исключению из уголовного закона вследствие дублирования ими положений Общей части УК РФ либо отсутствия социально-правовых оснований для их существования; как избыточные нормы подлежат исключению из отечественного уголовного законодательства примечания 2 и 3 к ст. 201 УК РФ.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Рубанова С.Н. Примечания к статьям Особенной части УК РФ, содержащие нормы-определения: критический анализ // Российский следователь. - 2010. - № 17. - 0,3 п. л.

2. Рубанова С.Н. Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие условия, исключающие уголовную ответственность // Общество и право. - 2011. - № 1. -0,3 п. л.

3. Рубанова С.Н. Основные направления оптимизации нормативной регламентации примечаний к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации // Общество и право. - 2011. - № 2. - 0,5 п. л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Рубанова С.Н. Мошенничество в сфере потребительского кредитования: уголовно-правовой аспект // Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики: материалы VII Всероссийской научно-практической конференции. - Казань, 2008. - 0,2 п. л.

5. Рубанова С.Н. Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: постановка проблемы // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2009. - № 4. - 0,2 п. л.

6. Рубанова С.Н. Классификация примечаний к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии: сборник научных трудов / под ред. А.Г. Кибальника. - Ставрополь: Сервисшкола; Ставропольский государственный университет, 2010. - 0,3 п. л.

7. Рубанова С.Н. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности // Современные проблемы уголовной политики: материалы Всероссийской научно-практической конференции: в 2 т. / под ред. А.Н. Ильяшенко. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2010. - Т. II. - 0,2 п. л.

8. Рубанова С.Н. Зарубежный опыт конструирования примечаний к статьям уголовных законодательств // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2011. - № 2. - 0,5 п. л.

Подписано в печать16.11.2011. Печ. л. 1,0. Тираж 120 экз. Заказ 660.

Краснодарский университет МВД России. 350005, Краснодар, ул. Ярославская, 128.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рубанова, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЯМ УК РФ.

1.1. Понятие и общая характеристика примечаний к статьям российского уголовного закона.

1.2. Зарубежный опыт конструирования примечаний к статьям уголовных законодательств.

1.3. Классификация примечаний к статьям УК РФ.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЯМ УК РФ.

2.1. Примечания, содержащие нормы-определения.

2.2. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности.

2.3. Нормы-примечания, предусматривающие условия, исключающие уголовную ответственность.

2.4. Иные примечания.

ГЛАВА III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЯМ УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В современном российском уголовном праве все большее значение приобретают специфичные нормы закона, содержащиеся в примечаниях к статьям УК РФ. При этом наблюдается как количественная, так и качественная их трансформация. Если к моменту начала действия УК РФ в примечаниях, преимущественно, определялись понятия крупных и особо крупных размеров (ущерба, дохода и т.п.) и реже давались определения каких-либо терминов (например, понятие хищения), то на сегодняшний день социально-юридическая сущность примечаний к статьям УК РФ значительно изменена.

Вместе с тем, прогрессивное увеличение объёма примечаний в УК РФ обострило вопросы рассогласованности норм, предусмотренных примечаниями, как между собой, так и с положениями Общей части УК РФ. Российский уголовный закон дополнился новыми видами и конструкциями примечаний. Так, примечанием к ст. 122 УК РФ, по сути, регламентируется частный случай освобождения лица от уголовной ответственности в связи с согласием потерпевшего на причинение вреда. Как известно, согласие потерпевшего на причинение вреда давно известно теории уголовного права, и нередко позиционируется в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, но не имеющего законодательного признания.

Другие, более новые нормы, не менее неординарны для российского уголовного законодательства - примечания к ст. 151 1 и 178 УК РФ, в которых даётся понятие неоднократности. При этом смысл указанных норм сводится к установлению административной преюдиции, которая была распространена в советском уголовном праве, а в науке современного российского уголовного права данный вопрос много лет является весьма дискуссионным.

Отчётливо проявляется и ряд других проблемных вопросов, обусловленных несовершенством системы примечаний к статьям УК РФ. В частности, одни примечания распространяют своё действие только на соответствующую статью, а другие на ряд статей, главу либо весь кодекс; полемичной является дилемма о дальнейшем увеличении количества примечаний либо размещении соответствующих норм в обобщённом виде в рамках Общей части УК РФ.

В то же время, в уголовно-правовой доктрине эти вопросы, как правило, остаются вне пределов монографического научного внимания специалистов либо рассматриваются поверхностно в ходе анализа других институтов уголовного права. Непременным следствием такой ситуации выступают сложности правоприменения в этой области, которые нередко обусловливают квалификационные ошибки.

М.П. Карпушина, С.Г. Келиной, Т.В. Кленовой, В.П. Коняхина, Л.Л. Кругликова, А.П. Кузнецова, В.И. Курляндского, К.К. Панько, Ю.Е. Пудовочкина, М.Д. Шаргородского, В.Ф. Щепелькова и других авторов.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном системном анализе примечаний к статьям УК РФ, выявлении их правового значения, классификации примечаний, формулировании мер совершенствования системы примечаний к статьям УК РФ.

Для достижения обозначенной цели определены следующие исследовательские задачи:

1) рассмотрение понятия примечаний к статьям УК РФ, их общая характеристика;

2) изучение зарубежного опыта конструирования примечаний к статьям уголовных законодательств;

3) разработка классификации примечаний к статьям УК РФ;

4) исследование примечаний, содержащих нормы-определения;

5) анализ специальных оснований освобождения от уголовной ответственности;

6) определение уголовно-правового значения примечаний, исключающих уголовную ответственность;

7) исследование иных примечаний, предусмотренных отечественным уголовным законом;

8) формулирование направлений совершенствования системы примечаний к статьям УК РФ.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, нормативными актами международного права (Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания), Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Налоговым кодексом РФ, иными федеральными законами и подзаконными актами.

В ходе диссертационного исследования использовались работы, непосредственно связанные с темой диссертации, таких авторов, как И.Н. Бокова, Я.М. Брайнин, A.B. Васильевский, J1.B. Головко, B.C. Егоров, Ю.С. Жариков, И.Э. Звечаровский, C.B. Изосимов, М.П. Карпушин, С.Г. Келина, А.Г. Кибальник, Т.В. Кленова, Е.В. Кобзева, В.П. Коняхин, JI.JI. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, H.A. Лопашенко, К.В. Ображиев, К.К. Панько, Ю.Е. Пудовочкин, Л.Е. Смирнова, Н.Д. Сухарева, М.Д. Шаргородский, В.Ф. Щепельков, Б.В. Яцеленко и др.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику; результаты изучения материалов 130 уголовных дел о преступлениях, квалифицируемых по статьям УК РФ, имеющим примечания; итоги социологического опроса 150 сотрудников правоохранительных органов и судов в качестве экспертов. При подготовке диссертации также использованы результаты исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы состоит в том, что проведено одно из первых комплексных монографических исследований примечаний к статьям УК РФ на основе действующего законодательства и с учетом современной следственно-судебной практики. Разработано определение понятия примечаний в российском уголовном праве; проведён компаративный анализ зарубежного уголовного законодательства в этой сфере; проведена классификация примечаний к статьям УК РФ. Осуществлено комплексное исследование существующих видов примечаний, что выступило основой для формулирования предложений, направленных на устранение системных противоречий; определены пути оптимизации нормативного регулирования норм, предусматриваемых примечаниями к статьям УК РФ.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия примечания как структурного элемента уголовного закона, присоединённого к конкретной статье и предусматривающего обязательную для применения норму подчинённого характера по отношению к нормам, на которые распространяет своё действие. При этом основным предназначением примечаний является «точечное» размещение общих положений, индивидуально направленных по своему содержанию на одну или несколько статей (их пунктов, частей) Особенной части УК РФ, что подтверждается, в том числе результатами компаративного исследования зарубежного уголовного законодательства.

2. Обоснование классификации примечаний к статьям УК РФ в зависимости от их содержания на следующие группы:

1) примечания, содержащие нормы-определения;

2) примечания, устанавливающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности;

3) примечания, исключающие уголовную ответственность;

4) иные примечания.

3. Аргументация вывода о том, что примечания-определения, содержащие разъяснения количественных характеристик оценочных признаков уголовного закона, ориентированы на уменьшение объёма оценочных понятий, поскольку, как правило, с их помощью устанавливаются формальные границы таких признаков. При этом в российском уголовном законодательстве используется три основных приёма формулирования данного вида примечаний:

1) рассматриваемый вид примечаний предполагает наличие либо твёрдых размеров, либо размеров, рассчитываемых по специальным формулам;

2) формальные рамки в отдельных случаях сочетаются с оценочными признаками, то есть законодатель частично формализует названные признаки;

3) примечание отсылает к иным нормативно-правовым актам, определяющим соответствующие размеры.

5. Аргументирование неразрешимости ситуации в правоприменении, при которой веление законодателя, регламентированное примечаниями 2 и 3 к ст. 201 УК РФ, является нереализуемым применительно к ст. 204 УК РФ. Это, в свою очередь, вынуждает правоприменителя «обходить» указанное предписание уголовного закона посредством использования ограничительного толкования, явно не соответствующего букве закона. В этой связи данные примечания целесообразно исключить.

6. Определение целесообразности исключения примечаний, предусматривающие разъяснения терминов, неоднократно используемых в Особенной части УК РФ. Одновременно соответствующие дефиниции должны быть закреплены в Общей части УК РФ, местом расположения

1 2 которых мог бы служить раздел VI , включающий главу 15 УК РФ. К числу понятий, подлежащих разъяснению в названном подразделении Общей части

УК РФ, могли бы быть отнесены такие термины как «должностное лицо», лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации», «лицо, использующее своё служебное положение», «насилие опасное (не опасное) для жизни или здоровья» и т.п.

7. Обоснование необходимости нормативного закрепления факта совершения преступления впервые в качестве условия действия специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. При этом, вследствие целесообразности распространения данного условия на все примечания, предусматривающие специальные основания освобождения от уголовной ответственности, закономерным признано включение такого положения в общую норму о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 1 УК РФ, содержание которой приводится в тексте автореферата). Одновременно надлежит исключить указания о совершении преступления впервые в примечании 1 к ст. 127 \ примечании 2 к ст. 198, примечании 2 к ст. 199, в примечаниях к ст. 337 и 338 УК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты настоящей работы вносят существенный вклад в развитие научного понимания системы примечаний к статьям УК РФ, выступают предпосылкой для развития перспективного направления дальнейших научных уголовно-правовых исследований вопросов построения уголовного закона, юридической техники. Научно обоснованные выводы и предложения по результатам исследования закладывают теоретические основы дальнейшего развития знаний о структурных компонентах УК РФ, институте освобождения от уголовной ответственности и условиях, исключающих её наступление.

Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов при квалификации преступлений, статьи о которых снабжены примечаниями; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе примечаний к статьям УК РФ и предписаний ими предусматриваемых; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рубанова, Светлана Николаевна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая уголовно-правовое исследование примечаний к статьям УК РФ, представляется целесообразным сделать следующие основные выводы:

1. Примечание - это структурный элемент уголовного закона, присоединённый к конкретной статье и предусматривающий обязательную для применения норму подчинённого характера по отношению к нормам, на которые распространяет своё действие. Основным предназначением примечаний является «точечное» размещение общих положений, индивидуально направленных по своему содержанию на одну или несколько статей (пунктов, частей статей) Особенной части УК РФ.

2. Изучение зарубежного опыта подтвердило, что наличие в Особенной части Уголовного кодекса пояснений, оговорок, указаний об условиях возникновения и прекращения уголовной ответственности и т.п. является неизбежной закономерностью, обусловленной, главным образом, необходимостью индивидуализации общих положений применительно к конкретным уголовно-правовым запретам. При этом включение подобных положений непосредственно в текст статей Особенной части УК следует признать не совсем удачным законодательным решением.

В зависимости от способов нормативного закрепления таких положений иностранные уголовные кодексы могут быть подразделены на три основные группы: а) кодексы, содержащие примечания к статьям Особенной части УК

РФ; б) кодексы, содержащие аналоги отечественных примечаний непосредственно в текстах статей Особенной части; в) кодексы, сочетающие наличие примечаний и соответствующих пояснений и оговорок в текстах статей Особенной части;

Кроме того, компаративное исследование примечаний в зарубежном уголовном праве показало, что отчётливо проявляет себя тенденция выведения за пределы Особенной части определений многократно повторяющихся понятий, имеющих универсальное значение.

3. Обоснован вывод о целесообразности классификации примечаний к статьям Особенной части УК РФ в зависимости от их содержания на следующие группы:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты1. Конституция РФ. М., 2011.

2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 49.

3. Уголовный кодекс РФ. М., 2011.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2011.

5. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2011.

6. Гражданский кодекс РФ. М., 2011.

7. Налоговый кодекс РФ. М., 2011.

8. Приказ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. № 194н // Российская газета. № 188. -05.09.2008.

9. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика; перевод с норвежского A.B. Жмени. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 412 с.

10. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 1999.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научное редактирование, предисловие д.ю.н., проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-325 с.

12. Уголовный кодекс Аргентины / Вступительная статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 189 с.

13. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 510 с.

14. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисловие к.ю.н., зам. прокурора Санкт-Петербурга А.П. Стуканова, к.ю.н., зам. начальника управления прокуратуры С.-Петербурга П.Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 386 с.

15. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья А.В. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 474 с.

16. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. к.ю.н., проф.

17. A.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья Й.И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-220 с.

18. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министра юстиции Республики Казахстан, д.ю.н., проф. И.И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 466 с.

19. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева; перевод с корейского к.филол.наук

20. B.В. Верхоляка. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 240 с.

21. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья к.ю.н. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -408 с.

22. Уголовный кодекс Турции / Предисловие к.ю.н., доц. Н. Сафарова и докт. права X. Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 298 с.

23. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. В.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.

24. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.

25. Г. Иешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 524 с.

26. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю.н., доц. JI.B. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

27. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого к.ю.н. A.B. Серебренниковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 350 с.

28. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -226 с.1.. Материалы судебной практики

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 12.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» от 10 июня 2008 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 8.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 5.

34. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 3-57/03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 8.

35. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№3.

36. Определение № 43-009-1 по делу Быстрых // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

37. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 5-098-227.

38. Постановление Президиума Московского городского суда от 17 июля 2008 г. по делу № 44у-404/08 / Архив Московского городского суда.

39. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 января 2005 г. № 22-225 // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2006. - № 4 (29).

40. I. Монографии, учебники и иная учебная литература

41. Акоев K.J1. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение / Науч. ред. и предисловие A.B. Наумова. Ставрополь: Сервисшкола, 2000. - 176 с.

42. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. - 784 с.

43. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 505 с.

44. Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: монография. -Ставрополь: Сервисшкола, 2006. 152 с.

45. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2-е, перераб. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 303 с.

46. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.123 с.

47. Бриллиантов A.B., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. -560 с.

48. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 47. Репринтное воспроизведение издание 1890 г. Ярославль, «ТЕРРА» -«TERRA», 1992. - 474 с.

49. Булавин Е.Д. Уголовно-правовая характеристика истязания: лекция. -М.: Илекса, 2008.-52 с.

50. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. - 324 с.

51. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. -Краснодар, 1999. 448 с.

52. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

53. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

54. Гринёв C.B. Введение в терминоведение. М., 1993. - 170 с.

55. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Рус. яз., 2002. Т. 1 : А-3. - 2002. - 699 с.

56. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка; В 4 т. -М.: Рус. яз., 2002. Т. 3: П. - 2002. - 555 с.

57. Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления. Монография / Под ред. профессора Н.И. Ветрова. М.: Юридический институт МВД России, 2000. - 250 с.

58. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-социальный институт, 2002. -279.

59. Егорова H.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000. -69 с.

60. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2010. - 576 с.

61. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. - 216 с.

62. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.- 100 с.

63. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 100 с.

64. Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: монография. Ставрополь: Сервисшкола, 2005. - 96 с.

65. Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Нижний Новгород, 1999. - 91 с.

66. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М., 2003. - 101 с.

67. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2005. - 83 с.

68. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. - 286 с.

69. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. - 132 с.

70. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. - 624 с.

71. Кибальник А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь, 1999.- 149 с.

72. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

74. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003. - 880 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1980. - 324 с.

77. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 176 с.

78. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 300 с.

79. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 312 с.

80. Кругликов Л.Л., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. - 246 с.

81. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Изд-во Эксмо, 2005.-944 с.

82. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 304 с.

83. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

84. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах. Нижний Новгород, 1999. - 114 с.

85. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. -336 с.

86. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. - 68 с.

87. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976.- 182 с.

88. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001. - 569 с.

89. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3. - 470 с.

90. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 5. - 512 с.

91. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 1999.

92. Кучеров И.И., Соловьёв И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. Комментарий / Под ред. проф. И.И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 121 с.

93. Кучеров И.И., Щукин A.B. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. - 120 с.

94. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп.-М., 2000.- 178 с.

95. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 339 с.

96. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.

97. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юридическая литература, 1969. - 104 с.

98. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Монография. М.: Ось-89, 2003. - 160 с.

99. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.- 176 с.

100. Нормы советского права / Под ред. д.ю.н., проф. М.И. Байтина и д.ю.н., проф. В.К. Бабаева. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987.-248с.

101. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. -216 с.

102. Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. - 144 с.

103. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. - 640 с.

104. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 217 с.

105. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1958. - 224 с.

106. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.-97 с.

107. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / сост. В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, A.C. Харламов.; под общ. ред. В.М. Лебедева. -М.: Норма, 2007.-752 с.

108. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. - 192 с.

109. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-99 с.

110. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004. - 256 с.

111. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М.: Издательство Юрайт, 2009. - 488 с.

112. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985.

113. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 134 с.

114. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000. - 207 с.

115. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых государств. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 297 с.

116. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. - 248 с.

117. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010. - 280 с.

118. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. -224 с.

119. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д.ю.н., проф. Э.Ф. Побегайло. М.: Илекса, 2008. - 752 с.

120. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

121. Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005. - 158 с.

122. Савельева B.C. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 80 с.

123. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления. -Ставрополь: СКГИ, РЮИ РПА МЮ РФ, 2003. 136 с.

124. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. -212 с.

125. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. A.B. Наумова. М.: Илекса, 2007. - 1040 с.

126. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

127. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. С. В. Бородин. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2010. - 1253 с.

128. Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриашвили Н.Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 288 с.

129. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве: Монография. М.: Илекса, 2005.-264 с.

130. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001. - 128 с.

131. Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 898 с.

132. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. д.ю.н., проф. B.C. Комиссарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -278 с.

133. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.К. Дуюнова. М.: РИОР, 2008. - 651 с.

134. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008. - 1232 с.

135. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2004.

136. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 816 с.

137. Уголовное право России. Практический курс: Учебник для студентов вузов / Под общ. ред. P.A. Адельханяна; Под науч. ред. A.B. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 752 с.

138. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко и д.ю.н., проф. З.А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998. - 436 с.

139. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. C.B. Бородин, C.B. Замятина, И.Н. Иванова; Под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2001. - 1280 с.

140. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.-80 с.

141. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2005. - 764 с.

142. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю.П. Титов. М.: ООО «Издательство Проспект», 2001.

143. Шарапов Р.Д. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: Научно-практическое пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2002. - 87 с.

144. Шарапов Р. Д. Преступное насилие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. - 496 с.

145. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 434 с.

146. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 416 с.

147. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., доп. М.: Сов. энциклопедия, 1987. - 528 с.

148. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Ител-синтез»», 1997. - 208 с.

149. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Монография. М.: Моск. Юрид. ин-т, 1996. - 226 с.1.. Статьи

150. Бирюков П.Н. Проблемы взаимодействия уголовных норм // Московский журнал международного права. 1998. — № 2. - С. 39-51.

151. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. -1991.-№ п.-С. 73.

152. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба // Законность. 2002. - № 1. - С. 34.

153. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. - № 4. - С. 10.

154. Жалинский А.Э. Преступления против государственной власти // Президент. Парламент. Правительство. 1997. - № 2. - С. 29.

155. Иванов Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 18.

156. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 17-18.

157. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 59.

158. Кибальник А.Г. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 34-35.

159. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. О соответствии уголовного законодательства международному стандарту по правам человека // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 43.

160. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона // Законность. 2002. - № 3. - С. 38.

161. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского университета. 1996. - № 5. - С. 30-31.

162. Малеина М. О ВИЧ-инфекции (правовой аспект) // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 36.

163. Матеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. -2001. -№ 9. -С. 61.

164. Наумов A.B. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. - № 7. - С. 38-39.

165. Орешкина Т.Ю. Специальные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. -М., 2004.

166. Панов В. Пытки под запрет национального законодательства // Российская юстиция. - 1995. - № 4. - С. 48.

167. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчёт? // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 25.

168. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 63.

169. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. -№ 7.

170. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 44-45.

171. Ткаченко В. Парные нормы // Уголовное право. 2000. - № 2. -С. 63-64.

172. Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. Т. II / Под ред.

173. B.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. - С. 207.

174. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Советское государство и право. 1979. - № 6.1. C. 90.

175. Чувилев А. Проблема взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 3.

176. Яни П.С. «Бланкетные» экономические статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. - № 11. - С. 47.1. V. Электронные ресурсы

177. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации / Официальный сайт Президента РФ / URL: http://www.kremlin.ru/ transcripts/5979 (дата обращения 27.11.2010).

178. VI. Диссертации, авторефераты диссертаций

179. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2000. - 198 с.

180. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. - 402 с.

181. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): Дис. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2002. 258 с.

182. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дис. . канд. юрид. наук. -Ярославль, 2000. 210 с.

183. Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика): Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006. - 184 с.

184. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. - 26 с.

185. Изосимов C.B. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 546 с.

186. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.-25 с.

187. Кибальник А.Г. Влияние международного уголовного права на российское уголовное право: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2003. -51 с.

188. Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма (понятие, структура, виды): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1986. 19 с.

189. Кобзева E.B. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 31 с.

190. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

191. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Дис. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2002.

192. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1992. - 192 с.

193. Кузнецов В.М. Уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

194. Никитина JI.K. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.- 177 с.

195. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1999.

196. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 214 с.

197. Мордовина A.A. Осуществление законного права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

198. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Дис. . докт. юрид. наук. -Иркутск, 2004. 339 с.

199. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. - 208 с.

200. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. - 26 с.

201. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. - 220 с.

202. Сомова Ю.В. Примечания в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2009. 26 с.

203. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1986. 43 с.

204. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001. - 525 с.

Автор: Рубанова, Светлана Николаевна
Город: Краснодар
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рубанова, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рубанова, Светлана Николаевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рубанова, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рубанова, Светлана Николаевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации»