Примечания в уголовном законетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Примечания в уголовном законе»

На правах рукописи

□ОЗО6Т8ТЗ

Войтович Александр Петрович

ПРИМЕЧАНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ (сущность, виды, общая характеристика)

12 00 08-уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

003067873

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Чучаев Александр Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки России Кругликов Лев Леонидович

кандидат юридических наук, доцент Грачева Юлия Викторовна

Ведущая организация

Владимирский государственный университет

Защита состоится « & :

2007 г в^"

на заседании

диссертационного совета Д 212 123 01 при Московской государственной юридической академии, г Москва, 123995, ул Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан

2ОО0г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук,

доцент Л.Н. Викторова

Общая характерношка работы Актуальность темы исследования обусловлена потребностями совершенствования уголовно-правового регулирования Решение задан, стоящих перед уголовным законом, невозможно без адекватного отражения в его тексте смысла и значения уголовно-правовой нормы Благодаря этому практически могут быть обеспечены права и свободы человека, безопасность общества п государства Гармоничное единство смысла закона и его текстуальной формы является гарантией от злоупотреблений репрессивной властью, заблуждений, ошибок правоприменителя

По указанным причинам в последнее время все больше внимания уделяется вопросам законодательной техники, исследованиям механизмов текстуального оформления уголовного права, структурирования законодательного текста В то же время нельзя не признать, что устранение противоречии между смыслом уголовного закона и его текстуальной формой, сокращение расстояния между духом уголовного права и законом всегда являлись предпосылкой эффективного правового регулирования В наши дни они стали насущной необходимостью, осознание которой пришло вместе с тревогой научной общественности и практиков по поводу нестабильности российскою уголовного законодательства

Многочисленные изменения и дополнения Уголовного кодекса РФ не всегда способствуют совершенствованию уголовно-правового регулирования Одно из пагубных последствий изменчивости уголовного закона — рассогласование содержащихся в нем положений Его выявление и устранение во многом обеспечивается тщательностью структурирования законодательного текста

Примечания в структуре УК РФ являются ярким феноменом Однако их значение для совершенствования уголовно-правового регулирования понимается многими учеными по-разному Одни из них приветствуют использование примечаний как приема законодательной техники, способствующего конкрети-

зации, уточнению содержания правовой нормы, реализации принципа законности при однозначном и точном понимании и применении уголовного закона

Другие, напротив, считают, что уголовный закон должен быть избавлен от примечаний, так как они нарушают стройность и логическую последовательность изложения нормативного материала, загромождают законодательный текст и тем самым препятствуют адекватному его толкованию Следовательно, примечания затрудняют реализацию принципа законности

Во многом противоречивое отношение к примечаниям как феномену законодательного текста обусловлено их недостаточным научным исследованием Имеющиеся в юридической литературе суждения о примечаниях являются в основном казуистичными

Степень научной разработанности темы исследования В правовой литературе феномен примечаний в уголовном законе практически не исследовался Он рассматривался при анализе либо специальных видов освобождения от уголовной ответственности, либо конкретных составов преступлений

Следует отметить, что в последнее время примечания стали объектом интереса при разработке проблем законодательной техники (Панько К К Методология и теория законодательной техники уголовного права России - Воронеж, 2004)

В общей теории права он подвергся исследованию, например, В М Барановым, А.П Кузнецовым, С В Изосимовым, И Н Боковой, Д С Кондаковым (Примечания в российском праве - Н Новгород, 2005) и др

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются примечания как феномен текста УК РФ, прием, используемый для выражения правовых предписаний, их содержание и практическое значение Предмет исследования составляют

- уголовное законодательство России и зарубежных государств,

- норм других отраслей права,

- теоретические работы по проблемам использования примечаний как приема законодательной техники,

- опубликованная судебная практика

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в разработке теории феномена примечаний в уголовном законе, определении их сущности, видов, анализе содержания, выработке предложений, способствующих эффективному использованию примечаний как при-ема законодательной техники и устранению противоречий между положениями, содержащимися в тексте УК РФ

Задачи исследования обусловлены указанной выше целью

- осуществить исторический анализ феномена примечании в уголовном законодательстве России,

- произвести сопоставление феномена примечаний в уголовном законодательстве России с его аналогом в уголовном праве зарубежных государств,

- на основе исторического и сравнительного исследований определить существенные признаки примечаний как приема законодательной техники и их функции,

- установить связь примечаний с содержанием и строением уголовно-правовой нормы, а также структурой уголовного закона,

- выявить и обосновать закономерности использования примечаний как приема законодательной техники,

- дать научную классификацию примечаний,

- раскрыть содержание предусмотренных в примечаниях положений,

- разработать предложения, способствующие эффективному использованию примечаний как приема законодательной техники и устранению противоречий между положениями, содержащимися в тексте УК РФ

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различ-

ных методов познания В целях обеспечения достоверности, теоретической и практической обоснованности диссертационной работы использованы общенаучные (анализ, синтез, системный, структурный и другие подходы) и частнона-учные (формально-юридический, системно-структурный, историко-право-вой, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, формально-логичес-кий, логико-семантический) методы

Теоретическая и правовая основа диссертации. Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области общей теории права уголовного и других отраслей права Алексеева С С , Баранова В М, Кондакова Д С , Кругликова Л Л , Кузнецова А П, Изосимова С В , Боковой И Н , Гальперина И М , Гаухмана Л Д, Голика Ю В , Дагеля Б А , Келиной С Г , Керимова Д А , Лапшина В Ф , Панько К К , Туранина В Ю и др

Нормативная база исследования включает Конституцию РФ, действующее уголовное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств, другие законодательные и нормативные акты России

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы судебной практики за 1997-2005 гг , статистические данные за этот же период времени, данные, полученные другими исследователями при анализе содержания и значения отдельных примечаний в уголовном законе При подготовке диссертации использован личный опыт работы в органах прокуратуры

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней а) выявлены и обоснованы закономерности использования примечаний как приема текстуального оформления нормативного материала, б) установлена и теоретически обоснована зависимость использования примечаний от логического строения нормативного материала, в) исследовано значение примечаний как выделенного и обособленного структурного элемента законодательного текста, г) выявлены причины текстуального обособления положений, сформулированных в примечаниях, от основного нормативного материала статей Общей и Особенной частей УК РФ, г) внесены предложения об упорядочении положе-

ний, сформулированных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, и устранении их противоречий

Основные положения, выносимые па защиту:

1 Текстуальные особенности уголовных законов находятся в зависимости от связи структурных элементов текста с конструкцией логической правовой нормы Примечания как структурные элементы законодательного текста, несущие нормативную нагрузку, выделяются только в таких законодательных текстах, которые связаны с логической структурой правовой нормы

2 Ставить определение примечаний как технико-юридического приема в зависимость от содержания уголовно-правовой нормы некорректно Рассматриваемый элемент текста не имеет структурной связи с ее содержанием, так как не относится к элементам права Примечание — понятие неправовое Оно подчинено проблемам структурирования любого текста независимо от его содержания Примечания к статьям УК являются самостоятельными структурными эпементами текста уголовного закона (статьи Уголовного кодекса)

3 Необходимость дефиниций в тексте уголовного закона зависит от специфики предмета уголовно-правового регулирования (сферы применения уголовного закона)

Законодательное закрепление дефиниции характера преступления имеет место в тех случаях, когда с ее помощью определяются признаки объективной стороны преступления (ст. 205', 280, 282', 2822 УК РФ) Указанная разновидность дефиниций также применяется законодателем в отношении преступлений, объекты которых не содержат четких, однозначно понимаемых характеристик

4 Закрепление в примечаниях к статьям Особенной части УК признаков понятия, используемого е нормативных актах иной отраслевой принадлежности, служит определению его уголовно-правового значения

Этим объясняются текстуальные расхождения в дефинициях, даваемых УК РФ и в тех источниках, которые служат их политической основой

5 Определение понятия «жилище» в примечании к ст 139 УК РФ противоречит предмету правового регулирования, получившего отражение в Конституции РФ В связи с этим целесообразно изменить его редакцию, исключив слова « а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания», указав вместо них « а равно иное помещение, обособленное и приспособленное для проживания, фактически используемого в этих целях»

6 Дефиниция должна полностью реализовать свою функцию, содержать определение предмета, исчерпывающее его уголовно-правовое значение

Характеристика предмета преступления, предусмотренного в ст 264 УК РФ, данная в примечании к ней, является неточной и неполной Это примечание не способно исполнить свою основную функцию - служить определением понятия, достаточным для отражения его угоповно-правового значения В силу сказанного целесообразно исключить примечание к ст 264 УК РФ Бланкетный характер нормы, предусмотренной в указанной статье, позволяет избежать загромождения законодательного текста определением, содержащимся в нормативном акте иной отраслевой принадлежности

7 Специальные виды освобождения от уголовной ответственности отличаются от освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по их социально-политической природе, условиям и основаниям, а также и порядку освобождения Положения уголовного закона, закрепленные в примечаниях рассматриваемой разновидности, не только текстуально, но и по существу обособлены от освобождения от уголовной ответственности как института Обшей части уголовного права

С позиции их размежевания целесообразно отказаться от проведения необоснованной аналогии между деятельным раскаянием и основаниями специальных видов освобождения от уголовной ответственности Это обусловливает необходимость исключения из ст 75 УК РФ положения, сформулированного в ее части 2

8 Процессуальный порядок освобождения от угочовной ответственности, предусмотренный главой 4 УПК РФ, не применим к тем специальным видам освобождения от уголовной ответственности, основанием которых служат обстоятельства, не относящиеся к деятельному раскаянию (и не сопоставимые с ним)

Специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к ст 122,204, 205,2051, 291 УК РФ, не имеют собственных процессуальных форм их реализации Указанный недостаток может быть устранен только путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства Статьи 24 и 27 УПК РФ целесообразно дополнить пунктами, согласно которым основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также прекращения уголовного преследования являются обстоятельства, специально указанные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ

9 Целесообразно сформулировать редакцию примечания к ст 151 УК РФ следующим образом «Действие части 2 настоящей статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства»

10 Положение, содержащееся в примечании к ст 230 УК РФ, не имеет под собой уголовно-правовых оснований, что позволяет сделать вывод о необходимости его исключения

11 Целесообразно изменить редакцию примечаний

- к ст 308 УК РФ «Лицо не подлежит уголовной ответственности за ох-каз от дачи показаний против самого себя и близких ему лиц»,

- к ст 316 УК РФ «Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного близким ему лицом»

Научное и практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке теории структурирования текста уголовного закона с использованием примечаний как выдетенного его элемента, обособленного от основного нормативного материала Положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение

Основные положения работы отражены в научных публикациях автора Структура работы определяется ее целями и задачами, состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения и библиографического списка

Содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются ее объект и предмет, цели и задачи, научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются методологическая и теоретическая основы, нормативная и эмпирическая база, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Глава I «Феномен примечании в уголовном законодательстве» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Феномен примечаний в российском уголовном законодательстве» дается характеристика примечания как структурного элемента дореволюционного, советского и современно1 о российского уголовного законодательства

В дореволюционном российском уголовном законе этот законодательный прием использовался в случаях, когда для применения того или hhoi о его положения требовался порядок, не относящийся к предмету уголовно-правового регулирования

Первые уголовные кодексы РСФСР содержали примечания к статьям их Общей и Особенной частей в ином технико-юридическом контексте В них формулировались положения, относящиеся к предмету уголовно-правового регулирования и, следовательно, к содержанию уголовно-правовой нормы Необходимость же обособления этих положений в примечаниях была обустовлена тем, что они не вписывались в структуру логической правовой нормы По мере развития советского уголовного законодательства примечания использовались именно в этом технико-юридическом аспекте

В первых редакциях УК РСФСР 1960 г примечания содержали лишь 1, 9% статей его Особенной части К принятию УК РФ 1996 г их количество возросло в 4 раза Так, если в УК РСФСР на 1 октября 1983 г содержалось только 6 примечаний (к ст 89, 144, 170, 174, 218 и 227), то к 1996 г в нем насчитывалось уже 21 примечание

Развитие феномена примечаний не зависит от их полезности Его динамика и структура являются объективными свидетельствами качества и стабильности уголовного законодательства как системы

Для содержания примечаний, закрепленных в УК РФ, типичным является 1) развернутое описание понятия (термина), 2) решение вопросов дифференциации уголовной ответственности, 3) ограничение действия уголовного закона особыми обстоятельствами или в отношении определенной категории лиц по различным основаниям (как правило, социально-политическим)

1 Примечания, содержащие развернутые определения понятий (примечания-дефиниции), сформулированы в ст 117, 1271 (примечание 2), 139, 158 (примечания 1 и 3), 189, 201 (примечание 1), 2052, 264, 285 (примечания 1, 2 и 3), 318 и 359 УК РФ Примечания-дефиниции представляются в социально-политическом плане оправданными, а в правовом отношении необходимыми В них закреплены положения, составляющие содержание уголовно-правовой нормы, поскольку относятся к ее диспозиции

2. Примечания, содержащие дополнительные критерии дифференциации угочовной ответственности (по мнению многих авторов, в указанных примечаниях предусматриваются специальные виды освобождения от уголовной ответственности) сформулированы в ст 122, 126, 1271 (примечание 1), 201, 204, 205, 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228 (примечание 1), 275 , 2821, 2822, 291, 307, 337, 338 УК РФ Они составляли 50 % примечаний, сформулированных в УК РСФСР 1960 г

В социально-политическом плане их содержание свидетельствует о компромиссе или поощрении в целях предупреждения, экономии репрессии, обеспечения общественной безопасности путем предотвращения последствий и т п Например, более 33 % этого вида примечаний указаны к статьям о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка Надо сказать, что такое же значение примечаний рассматриваемого вида было характерно и для УК РСФСР 1960 г

С точки зрения динамики законодательных установлений эти примечания стабильны Кроме того, они не изменяют содержания уголовно-правовой нормы, поскольку не связаны с ним Поощрения и компромиссы - прерогатива власти, которая в данном случае индифферентна к сущности уголовно-правового отношения Единственным ее основанием является социально-политическая целесообразность Таким образом, содержательный план данных примечаний выглядит позитивно и, как представляется, безопасно для прав и законных интересов субъектов уголовно-правовых отношений

К этой группе можно отнести и те примечания, в которых определяются количественные характеристики оценочных признаков в составах преступлений, содержащихся в ст 1411, 146, 158, 169, 174, 178, 185, 193, 194, 198, 199, 216, 228, 231, 260, 2851, 290, 293 УК РФ Их принадлежность к дифференциации ответственности объясняется тем, что в зависимости от указанных признаков законодатель дополнительно регулирует наказуемость деяний

В настоящее время они составляют 32, 5 % от общего числа примечаний Этот показатель не стабилен до внесения изменений в УК РФ 8 декабря 2003 г они составляли 43 % от общего числа примечаний В целом из УК РФ исключены 10, 5 % примечаний этого вида

Отмеченная динамика фактически является конъюнктурной, так как исключение подавляющего большинства примечаний не было связано с отменой преступности и наказуемости деяния или изменением редакции статьи Особенной части УК РФ (изменилось значение оценочных признаков) Кроме того, эта тенденция имеет и структурные особенности нестабильность трактовки оценочных признаков отмечается в отношении преступлений исключительно в сфере экономики Из них 44, 4 % составляют примечания к статьям о преступлениях в сфере экономической деятельности

Наличие примечаний, определяющих оценочные признаки преступления, - особенность именно УК РФ в отличие от всех предшествовавших ему уголовных законов Разумеется, это совершенно не означает, что в уголовном за-

конодательстве России до УК РФ 1996 г отсутствовали оценочные понятия Позиция законодателя, видимо, была более последовательной, коль скоро он не ограничивал усмотрение правоприменителя в вопросах, допускающих эту свободу по законодательному же определению

3 «Примечания-исключения» в действующем УК РФ можно охарактеризовать как нетипичные они предусмотрены лишь к 5 статьям УК РФ - ст 151, 230, 308, 316 и 322 Примечаниями этого вида ограничивается действие уголовного закона в связи с особыми (указанными в нем) обстоятельствами

Социально-политическая природа оснований для подобных исключений стабильна, что определяет стабильность и данных примечаний Подобных примечаний в УК РСФСР 1960 г вообще не было Отсутствие их динамики в современных законодательных установлениях, а также прозрачность их социально-политических оснований, с одной стороны, свидетельствуют, что примечания-исключения не имеют конъюнктурного значения, а с другой - позволяют определить их значение как специфической формы реализации конституционных, общегуманитарных и международных принципов

Второй параграф «Феномен примечаний в зарубежном уголовном законодательстве» содержит аналогичный анализ зарубежного уголовного законодательства

В зависимости от того, какое место занимают примечания в тексте уголовного закона, уголовные кодексы стран ближнего зарубежья условно можно разделить на две группы К первой относятся те, в которых примечания используются в качестве выделенного структурного элемента статьи Особенной части УК Республики Таджикистан, УК Кыргызской республики, УК Азербайджанской республики, УК Республики Казахстан, УК Украины, УК Грузии Среди них особое место занимает УК Республики Беларусь, в котором примечания выступают в качестве самостоятельного элемента не только статьи, но также главы и раздела

Вторую группу составляют уголовные кодексы, в структуре которых примечания не выделяются УК Республики Узбекистан, УК Эстонской республики, УК Республики Молдова, УК Республики Армения, УК Литовской республики Типичные для содержания примечаний положения закреплены в перечисленных уголовных кодексах как части статьи В УК Латвийской республики такие положения закреплены в отдельных статьях

Подробный анализ типичных признаков содержания примечаний указанных выше УК позволил сделать ряд существенных выводов

1 В законодательстве зарубежных государств для закрепления определенных положений используются многочисленные разнообразные приемы структурирования уголовного закона Следовательно, выделение или обособление этих положений для уголовного права значения не имеет и на качество уголовно-правового регулирования не влияет Оно может свидетельствовать только о качестве самого текста

2 Содержание рассмотренных выше положений, типичное для примечаний УК РФ и других структурных элементов уголовного закона, является относительно однообразным Это свидетельствует о том, что уголовное законодательство не может обоитись без развернутого определения использованных в нем отдельных понятий или выражений, специальных оснований для освобождения от уголовной ответственности (в ряде случаев — освобождения от наказания), определения количественных признаков материальных последствий преступления, а также без решения вопроса об ограничении действия уголовного закона в отношении определенных категорий лиц по социально-политическим основаниям

Именно п силу того, что эти положения являются необходимыми для всех уголовных законов, их содержание отражает существенные элементы уголовного права и свидетельствует о качестве правового регулирования, то есть имеет уголовно-правовое значение

3 Закрепление в примечаниях к статьям, а также в других структурных элементах многих зарубежных уголовных кодексов положений, не получивших отражения в УК РФ, свидетельствует, что опыт легально1 о определения признаков малозначительности отдельных преступлений, критериев оценки тяжести последствий, не связанных с причинением материального ущерба, а в ряде случаев правил квалификации отдельных преступлений может оказаться полезным для развития российского уголовного законодательства

Анализ ряда уголовных кодексов стран дальнего зарубежья показал, что их структура существенно отличается от структуры российского уголовного закона, что сказывается на решении вопроса о примечаниях как структурных элементов уголовного закона Чем меньше структура законодательного текста связана с конструкцией логической правовой нормы, тем меньше необходимости выделять в статьях закона примечание как отдельный законодательный элемент Примечания как структурные элементы законодательного текста, несущие нормативную нагрузку, обособляются только в тех случаях, когда они связаны с логической структурой правовой нормы В уголовных законах, структура которых не связана с логическим строением правовой кормы, ветре чаются различные текстуальные включения, в том числе и дополнительные, выходящие за пределы нормативного материала законодательного текста Рубрика «Примечания» в таком законе может присутствовать, однако она не несет смысловой нагрузки Ее можно сравнить с напоминанием о действии других законов, о необходимости обратиться к другим статьям УК, а также о том, когда были внесены изменения в редакцию того или иного законодательного положения, статьи уголовного закона

Глава II «Социально-политическое и правовое значение примечаний к статьям УК РФ» содержит четыре параграфа

В первом параграфе «Примечание как структурный элемент законодательного текста» дается анализ примечаний как технико-юридического приема формулирования уголовно-правовой нормы

Смысл многочисленных определений рассматриваемого феномена сводится к тому, что оно понимается как нетипичное сопроводительное законодательное установление за пределами уголовно-правовой нормы, предназначенное для ее конкретизации, дополнения или изменения Получается, что примечание к статье уголовного закона — это некое квазинормативное образование, имеющее такую же юридическую силу, как и сама норма

Законодательное установление, предназначенное для конкретизации, дополнения или изменения правовой нормы, не может оставаться в стороне от нее, так как его функция состоит именно в коррекции содержания последней либо того или иного ее элемента В противном случае правовая норма утратит присущее ее природе свойство нормативности - единого, общеобязательного и постоянного масштаба Нормативность, имманентно присущая праву, устанавливает и обратную связь всякое положение, которое в согласии с принципами права и юридическим режимом регулирует, упорядочивает отношения между субъектами - суть правовой нормы Таким образом, конкретизация, дополнение или изменение ее содержания в целях совершенствования правового регулирования есть проявление процесса формулирования правовой нормы Его результатом является новое качество нормы, то есть новая норма С этих позиций содержание примечания к статье УК РФ - часть содержания уголовно-правовой нормы, но не самостоятельная, а принадлежащая к уже известным ее элементам

В то же время примечание к статье закона отличается очевидной спецификой, которая имеет не содержательное, а техническое значение посредством примечания к статье закона часть содержания правовой нормы вынесена за пределы его типичной текстуальной формы Текстуальная форма закона нередко отождествляется с конструкцией содержащейся в нем правовой нормы В статьях уголовного закона с большей или меньшей полнотой лишь отражено содержание диспозиции, санкции и гипотезы, которые являются структурными

элементами правовой нормы Структурными же элементами статей выступают их части, пункты и, как видим, примечания

Типичным для УК РФ (как и всех предшествующих ему УК РСФСР) является расположение диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы в статьях его Особенной части Условия, при которых норма реализуется, как правило, сформулированы в статьях Общей части УК РФ Такое расположение уголовно-правовой нормы в статьях уголовного закона можно назвать типичным для современного российского уголовного права Как показал анализ зарубежного уголовного законодательства, прямая связь структурирования уголовного закона с логической конструкцией правовой нормы характерна для уголовных кодексов многих государств

Примечания к статьям действующего УК РФ отражают содержание различных элементов уголовно-правовой нормы и различные виды уголовно-правовых норм (а также их элементов) Одинаковые по своему значению положения могут быть помещены законодателем по его усмотрению в различных структурных элементах закона В одних случаях специальные требования к субъекту преступления законодатель излагает в примечаниях к статье Особенной части УК РФ, а в других - в той или иной ее части, пункте, содержащих признаки основного, квалифицированного либо особо квалифицированного состава преступления

Ставить определение примечаний как технико-юридического приема в зависимость от содержания уголовно-правовой нормы некорректно Исследуемый феномен не имеет соответствующей структурной связи, так как не относится к элементам права Этот вывод подтверждается и тем, что теория права рассматривает юридическую технику как совокупность средств и приемов нематериального, технического характера Примечание - понятие не правовое Оно служит обобщению опыта структурирования любого текста независимо от его содержания, выступает самостоятельным структурным элементом уголовного закона - статьи УК

Многообразие приемов структурирования необходимо законодателю для достижения одной цели - точности отражения содержания правовой нормы в целом В одном случае для этого достаточно одной или двух частей статьи В других случаях целесообразно выделение пунктов Однако как части, так и пункты статьи (как и примечания) нельзя назвать обязательными или факультативными структурными элементами законодательного текста

Неизбежность примечаний как выделенных элементов уголовного закона, структура которого ориентирована на логическое строение правовой нормы, определяется еще одним обстоятельством Содержание права не можег быть полностью заключено в логическую структуру правовой нормы Специфика правового регулирования вынуждает законодателя отражать в законе не только содержание нормы права, но и содержание правовых отношений Поэтому некоторые необходимые для уголовно-правового регулирования положения не укладываются в рамки логической конструкции

Выделение в УК РФ особенностей уголовного преследования (примечания 2 и 3 к ст 201) служит примером, что не все правовые положения имеют форму, приемлемую для логического строения уголовно-правовой нормы Это объясняет их место в обособленном элементе статьи Особенной части УК По указанной же причине в примечаниях закрепляются положения, ограничивающие действие статьи уголовного закона в отношении определенных категорий лиц

Во втором параграфе «Примечания-дефиниции в статьях УК РФ» дается характеристика разновидности примечаний, содержащих развернутые определения понятий, используемых в Уголовном кодексе Необходимость дефиниций определяется не новизной того или иного термина или сложностью его языкового восприятия, а целью выделения специфики предмета уголовно-правового регулирования (сферы применения уголовного закона)

Значения некоторых из содержащихся в таких примечаниях терминов имеют, кроме общеупотребительного (обыденного), нормативное закрепление

Это служит неизменным поводом к обсуждению в юридической литературе вопроса о соответствии между уголовно-правовыми дефинициями и теми определениями, которые даются тому или иному понятию в других источниках Примером служит дискуссия о содержании определения пытки Признак пытки в составе истязания (ч 2 ст 117 УК РФ) выходит за рамки международно-правового контекста, а точнее - не связан с ним Пытка в общеуголовном смысле имеет свое собственное значение Представляется, что именно сказанным обусловлено включение соответствующей дефиниции в ст 117 УК РФ и отсутствие подобной дефиниции в ст 302 УК РФ, предусматривающей ответственность специального субъекта (представителя власти) за принуждение к даче показаний с применением пытки

Определение понятия «наемник» в примечании к ст 359 УК РФ, напротив, обусловлено исключительно общепризнанными принципами и нормами международного права Это вытекает из характера преступлений против мира и безопасности человечества Таким образом, уголовно-правовое значение понятия наемника полностью совпадает с его международно-правовым значением

В ст 1271 УК РФ цель торговли людьми (эксплуатация) также определяется в международно-правовом аспекте, так как установление самого запрета в УК РФ - результат реализации в российском уголовном законодательстве общепризнанных принципов и норм международного права Поэтому определение эксплуатации должно отвечать тому значению, в котором этот термин употребляется в международно-правовых нормах

На основании проведенного в работе анализа примечаний-дефиниций сформулированы следующие выводы

1 Закрепление в примечаниях к статьям Особенной части УК существенных отличительных признаков понятия служит определению уголовно-правового значения его содержания и границ Такая необходимость возникает и тогда, когда то или иное значение понятия уже имеет нормативное закрепление

или вошло в обиходную языковую практику Функция уголовно-правовой дефиниции в этом случае заключается в обособлении ее предмета

2 Задача определения собственного уголовно-правового значения понятия обусловливает текстуальные расхождения в дефинициях, даваемых УК РФ и тех источниках, которые служат их политической основой

Несмотря на специфику задач и функций уголовного закона, содержащееся в дефиниции определение должно соответствовать предмету правового регулирования

Определение понятия «жилище» в примечании к ст 139 УК РФ, по нашему мнению, является примером того, как отдельное (обособленное дефиницией) уголовно-правовое значение понятия вступает в противоречие с тем предметом правового регулирования, к которому оно относится Указанное понятие должно отражать значение соответствующего конституционного права личности Понятие жилища, сформулированное в примечании к ст 139 УК РФ, исходит из существенных признаков жилого помещения, определяющих по Жилищному кодексу РФ статус помещения как объекта жилищных прав Конституционное право на неприкосновенность жилища не связано с качеством помещения и его статусом Оно является составной частью неприкосновенности частной (личной) жизни

Для установления конституционных гарантий указанного права принципиальное значение имеет только обособление человеком своего личного пространства, приспособленного для проживания и фактически используемого им в этих целях Лишь в указанном качестве жилище отражает свойства неприкосновенности частной жизни Конституция РФ гарантирует человеку не жилищное право, а неприкосновенность его личной жизни (включая неприкосновенность жилища), поэтому определение жилища должно отличаться от определения предмета жилищного права Действующая редакция примечания к ст 139 УК РФ не отражает конституционных свойств предмета и тем самым ограничивает уголовно-правовое обеспечение реализации прав и свобод личности

С учетом изложенного целесообразно изменить редакцию данного примечания (см раздел 1 автореферата)

Термин «жилище» используется законодателем в ч 3 ст 158 УК РФ при описании признаков особо квалифицированного состава кражи По смыслу закона определение жилища, данное в примечании к ст 139 УК РФ, имеет универсальное значение Дефиниции же понятий «помещение» и «хранилище» определяют их собственные уголовно-правовое значение в полном соответствии с предметом уголовно-правового регулирования и значением обстоятельств хищения

Существенным представляется решение вопроса о согласовании определений однородных понятий, содержащихся в перечисленных дефинициях, их способности служить универсальным критерием предмета правового регулирования Так, в литературе активно обсуждается вопрос о соотношении понятий должностного лица и представителя власти, а по существу о соответствии признаков должностного лица в примечаниях к ст 285 УК РФ и признаков представителя власти, сформулированных в примечании к ст 318 УК РФ На наш взгляд, они отражают различные стороны отношений власти

Определение предмета преступления, предусмотренного ст 264 УК РФ, сформулировано с использованием различных технических приемов Часть этого определения содержится в диспозиции нормы, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства (ч 1 данной статьи), а часть - в примечании к этой статье С технической точки зрения эта особенность законодательного текста является неоправданной, так как для уяснения содержания предмета преступления необходимо обращаться к различным его структурным элементам В таких обстоятельствах возникает вопрос о целесообразности выделения в нем примечания с недостаточным (частичным) определением предмета

Дефиниция механического транспортного средства в силу своей громоздкости обособляется от основного нормативного материала в примечании к

статье УК РФ Если в статье УК выделяется обособленный структурный элемент, посвященный определению понятия (в данном случае предмета преступления), то он должен полностью принять на себя приданную ему функциональную нагрузку Иными словами, примечание-дефиниция должно полностью реализовать свою функцию, содержать полное определение предмета, исчерпывающее его уголовно-правовое значение Примечание к ст 264 УК РФ не только не определяет границ понятия механического транспортного средства, но напротив, «размывает» их, так как для уяснения признаков механического транспортного средства и иной самоходной машины приходится обращаться к судебной практике и нормативным актам иной отраслевой принадлежности

Это примечание не способно исполнить свою основную функцию - служить определением понятия, достаточным для отражения его уголовно-правового значения В силу этого возникает сомнение в целесообразности его выделения Нам представляется, что бланкетный характер нормы, предусмотренной в ст 264 УК РФ, позволяет избежать загромождения законодательства определением, содержащимся в нормативном акте иной отраслевой принадлежности В настоящее время законодатель использует подобный технический прием и благодаря этому избегает определения терминов иной отраслевой принадлежности при описании признаков преступлений, предусмотренных ст 170, 171 \ 180, 181, 185, 1851, 192 УК РФ

В третьем параграфе примечания к статьям УК РФ рассматриваются как средство дифференциации ответственности.

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, являются формами дифференциации уголовной ответственности Типичным для них критерием выступает позитивное посткриминальное поведение лица, виновного в совершении преступления Этот критерий встречается в 70% примечаний указанной разновидности (ст 126, 1271, 204, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 2821, 282г, 291, 307 УК РФ)

Отражение указанной формы дифференциации уголовной ответственности в примечании к статье Особенной части УК РФ как выделенном структурном элементе законодательства объясняется тем, что ее социально-политические основания и критерии не вписываются в единый масштаб уголовно-правовой оценки при применении соответствующего института Общей части уголовного права Только это обстоятельство оправдывает обособление специальных видов освобождения от уголовной ответственности от системообразующего института Общей части Будучи предусмотренными в примечаниях, они отличаются от освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по их социально-политической природе, условиям и основаниям, а также и порядку освобождения

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности имеют такую же процессуальную форму, как и деятельное раскаяние Однако единство процессуальной формы прекращения уголовного преследования в случаях деятельного раскаяния и специальных видов освобождения от уголовной ответственности не означает их уголовно-правового тождества Процедура может быть одинаковой для решения вопросов различного материально-правового содержания с различными материально-правовыми последствиями Специальным видам освобождения от уголовной ответственности, обособленным от института освобождения от уголовной ответственности в примечаниях к статьям Особенной части УК, принадлежит особое социально-политическое и, следовательно, уголовно-правовое значение Представляется логичным отказаться от проведения необоснованной аналогии между деятельным раскаянием и основаниями для специальных видов освобождения от уголовной ответственности и исключить ч 2 ст 75 УК РФ

Нуждается в уточнении положение уголовно-процессуального закона о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием Согласно ч 2 ст 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования по уголовному делу о преступлении иной категории по основаниям, указанным в ч 1

данной статьи, возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ Основания же прекращения уголовного преследования, предусмотренные ч 1 ст 28 УПК РФ, соответствуют тем условиям, которые указаны в ч 1 ст 75 УК РФ Таким образом, противоречия, содержащиеся в УК РФ, были полностью восприняты и уголовно-процессуальным законом Противоречивость положений ст 28 УПК РФ может быть устранена путем исключения ч 2 ст 28 УПК РФ

В примечаниях к ст 204, 205, 2051, 291 УК РФ предусматриваются специальные виды освобождения от уголовной ответственности по альтернативным основаниям Наряду с позитивным посткриминальным поведением, сравнимым с деятельным раскаянием, в них указываются основания, сопоставимые с обстоятельствами крайней необходимости, добровольного отказа В работе дается анализ этой разновидности примечаний, а также отмечается рассогласованность норм уголовного и уголовно-процессуального права в вопросах применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности Указанный недостаток может быть устранен путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства Статьи 24 и 27 УПК РФ целесообразно дополнить пунктами, согласно которым основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также прекращения уголовного преследования будут выступать обстоятельства, специально указанные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ об освобождении о г уголовной ответственности

Примечания к ст 337 и 338 УК РФ имеют особенности военнослужащие, впервые совершившие дезертирство либо самовольное оставление части или места службы, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если это деяние явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств Указанные положения, в отличие от рассмотренных выше, определяют основания индивидуализации уголовной ответственности Результатом дифференциации ответственности может явиться возможность ее индивидуализации, допускаемая за-

конодателем в отношении лиц, совершивших преступления с определенными типовыми характеристиками общественной опасности В этом смысле положения УК РФ, отражающие содержание института освобождения от уголовной ответственности, - результат ее дифференциации А само освобождение в рамках указанного института является индивидуализацией ответственности

Положения, предусмотренные в примечаниях к ст 337 и 338 УК РФ, можно отнести к институту освобождения от уголовной ответственности так же, как и другие виды освобождения, предусмотренные в гл 11 УК РФ В таком случае возникает вопрос о целесообразности структурного обособления рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности от соответствующего института Общей части Правовое значение освобождения от уголовной ответственности военнослужащих в случаях, предусмотренных ст 337 и 338 УК РФ, позволяет включить положения, предусмотренные в примечаниях к ним, в гл 11 УК РФ, присоединив их к институту Общей части Однако надо признать, что в этом случае логическое строение законодательного текста будет нарушено, поскольку указанный вид освобождения от уголовной ответственности распространяется только на специального субъекта По нашему мнению, указанное обособление является оправданным

Положения, содержащиеся в примечаниях к ст 1411, 146, 158, 169, 174, 178, 185, 193, 194, 198, 199, 216, 228, 231, 260, 2851, 290, 293 УК РФ, дают количественные характеристики оценочных признаков объективной стороны состава преступления В одних случаях они характеризуют деяние, в других - его последствия. Как в одном, так и в другом качестве эти положения служат дифференциации уголовной ответственности отграничению преступления от деяния, не являющегося преступным либо усилению наказуемости Проблемы применения количественных характеристик оценочных признаков в уголовном законе имеют уголовно-политическую природу. Их структурное обособление с правовой точки зрения является нейтральным обстоятельством и на качество правового регулирования не влияет.

В четвертом параграфе рассматриваются примечания к статьям УК РФ и специальные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния иш ответственность Эта группа примечаний содержится в ст 151, 230, 308, 316, 322 УК РФ и является самой малочисленной по сравнению с другими их разновидностями Они не использовались в УК РСФСР что позволило охарактеризовать их как нетипичные Их нетипичность для российского уголовного законодательства (с учетом всей истории развития) объясняется его новым социально-политическим значением, связанным с гарантированием не только прав, но и законных интересов личности

Содержание названных примечаний имеет общие черты исключение из общего правила и обстоятельства, в связи с которыми допускается эго исключение По смыслу предусмотренных в них положений речь идет о совершении лицом деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного любой из указанных статей УК РФ Однако в силу особых обстоятельств (специально выделенных в примечании) это деяние либо не признается преступлением, либо не влечет уголовной ответственности

Положения, содержащиеся в примечаниях к ст 151, 230, 308, 316 и 322 УК РФ, имеют две различные текстуальные формулы 1) «действие статьи Особенной части УК не распространяется на случаи совершения предусмотренного в ней деяния, если » (ст 151, 230, 322 УК РФ), 2) «лицо не подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК, если » (ст 308, 316 УК РФ) Обе они имеют одинаковые по своему смыслу элемента - изъятие и его основание Каждый из названных элементов содержания рассматриваемой группы примечаний является специфическим Таким образом, различается уголовно-правовое значение как исключений, так и определяющих его обстоятельств Согласно первой формуле деяние исключается из числа преступлений в связи с особыми обстоятельствами его совершения, согласно второй - лицо исключается из числа субъектов преступления в связи с его особым статусом

Обстоятельства, указанные в примечании к ст 151 УК РФ, сопоставимы с крайней необходимостью Их персонифицированность не имеет собственного значения Она лишь оттеняет социальную сущность обстоятельства, исключающего преступность деяния родителя Ограничение круга субъектов, преступность деяния которых исключается в рассматриваемых обстоятельствах, по нашему мнению, может служить гарантией, что вовлечение несовершеннолетнего в бродяжничество осуществляется не из корыстной или иной личной заинтересованности, а в целях удовлетворения его естественных жизненно важных потребностей

С этих позиций гарантия представляется недостаточной Положением, предусмотренным в примечании к ст 151 УК РФ, исключается преступность вовлечения несовершеннолетнего его родителем только в бродяжничество Между тем утрата источника существования может явиться причиной и попрошайничества, которое в определенных законодателем условиях будет выступать единственным средством для поддержания жизни В связи с этим исключение преступности только бродяжничества неоправданно сужает уголовно-правовое значение тяжелых жизненных обстоятельств Отсутствие социального основания у подобного ограничения позволяет нам охарактеризовать его как пробел, который может быть восполнен только изменением редакции примечания

По законодательному определению тяжелые жизненные обстоятельства исключают преступность и такого вовлечения несовершеннолетнего, которое совершается его родителем с применением насилия или угрозой его применения Вывод, основанный на буквальном толковании положения, содержащегося в примечании к ст 151 УК РФ, вступает в противоречие с положениями Семейного кодекса РФ С учетом сказанного целесообразно изменить редакцию примечания к ст 151УКРФ(см раздел 1 автореферата)

Примечание к ст 322 УК РФ в целом содержит формулу, аналогичную той, которая была рассмотрена выше Пересечение границы государства с на-

рушением установленного порядка является формой осуществления права на получение политического убежища Положением, содержащимся в примечании к этой статье, по существу конкретизируется содержание незаконного характера пересечения Государственной границы РФ Его обособление от основного нормативного материала в выделенном структурном элементе статьи (примечании) представляется, во-первых, оправданным статистически При определении признаков рассматриваемого деяния законодатель уклонился от пересказа регулятивного законодательства, дав достаточно абстрактную характеристику незаконности действий Поэтому нет смысла в том, чтобы включать в эту характеристику конкретный признак Во-вторых, в законодательстве о Государственной границе РФ положения о последствиях нарушения ее режима при использовании лицом права на получение политического убежища решается отдельно от вопроса о содержании режима Государственной границы РФ

Текстуальная форма положения, предусмотренного примечанием к ст 230 УК РФ, не отличается от логического строения текста о специальных обстоятельствах, исключающих преступность деяния Вместе с тем его содержание не позволяет отнести данное примечание к структурным элементам уголовного закона рассматриваемой в данном параграфе разновидности В примечании к ст 230 УК РФ речь ведется о деянии, которое не только не содержит всех признаков преступления, но даже и не относится к предмету уголовно-правового регулирования, поскольку не причиняет вреда объектам уголовно-правовой охраны Примечание к данной статье не имеет под собой уголовно-правовых оснований и является излишеством, что позволяет сделать вывод о целесообразности его исключения

Положения, содержащиеся в примечаниях к ст 308 и 316 УК РФ, можно охарактеризовать как предоставление иммунитета С уголовно-правовой точки зрения они имеют под собой одни и те же конституционные и социально-политические основания Сказанное позволяет сформулировать вывод о необходимости предоставления иммунитета от ответственности за преступления, преду-

смотренные ст 308 и 316 УК РФ, не только близким родственникам, но и близким лицам, изменив редакции рассматриваемых примечаний (см раздел 1 автореферата)

Реализация свидетельскою иммунитета существенно упрощается определением понятия близких родственников, данным в с г 5 УПК РФ Предложенное расширение круга его субъектов потребует неформальной оценки правоприменителем характера и степени межличностных связей Критерии такой оценки выработаны практикой применения стагей Особенной части УК РФ, в которых причинение вреда близким потерпевшего предусматривается в качестве признаков основного состава преступления или признака, усиливающегося наказуемость деяния

В Заключении сформулированы выводы проведенного исследования и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства

Основные положения диссертации опубликованы:

а) В изданиях, рекомендованных ВАК

1 Войтович А П Примечания-дефиниции в статьях Уголовного кодекса / А П Войтович // Законность 2006 № 11 (0, 4 п л )

2 Войтович А П Феномен примечаний в российском уголовном законодательстве /А П Войтович // «Черные дыры» в Российском законодательстве 2007 № 1 (0,5 п л)

3 Войтович А П Примечание как структурный элемент законодательного текста / А П Войтович, А И Чучаев // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 1 (0,5 п л)

б) В других изданиях

4 Войтович А Л Феномен примечаний в Уголовном кодексе / А П Войтович // Уголовное право стратегия развития в XXI веке сб материалов третьей Международной научно-практической конференции М , 2006 (0,2 п л )

5 Войтович А П Примечания в уголовном законе (сравнительно-правовое исследование) / А П Войтович, отв ред А И Чучаев Владимир, 2006 (10 п л)

Войтович Александр Петрович

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 27 12 2006 г Формат 60x90, 1/16 Объем 2,0 п л Тираж 200 экз Заказ № 1020

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г Москва, ул Краснопрудная, вл 13 т 264-30-73 www blokOl centre narod ru Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Войтович, Александр Петрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Феномен примечаний в уголовном законодательстве

§ 1. Феномен примечаний в российском уголовном законодательстве.

§ 2. Феномен примечаний в зарубежном уголовном законодательстве.

Глава II. Социально-политическое, технико-юридическое и правовое значение примечаний к статьям Уголовного кодекса РФ

§ 1. Примечание как структурный элемент законодательного текста.

§ 2. Примечания - дефиниции в статьях УК РФ.

§ 3. Примечания к статьям УК РФ как формы дифференциации ответственности.

§ 4. Примечания к статьям УК РФ и специальные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния или ответственность.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Примечания в уголовном законе"

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями совершенствования уголовно-правового регулирования. Решение задач, стоящих перед уголовным законом, невозможно без адекватного отражения в его тексте смысла и значения уголовно-правовой нормы. Благодаря этому практически могут быть обеспечены права и свободы человека, безопасность общества и государства. Гармоничное единство смысла закона и его текстуальной формы является гарантией от злоупотреблений репрессивной властью, заблуждений, ошибок правоприменителя.

По указанным причинам в последнее время все больше внимания уделяется вопросам законодательной техники, исследованиям механизмов текстуального оформления уголовного права, структурирования законодательного текста. В то же время нельзя не признать, что устранение противоречий между смыслом уголовного закона и его текстуальной формой, сокращение расстояния между духом уголовного права и законом всегда являлись предпосылкой эффективного правового регулирования. В наши дни они стали насущной необходимостью, осознание которой пришло вместе с тревогой научной общественности и практиков по поводу нестабильности российского уголовного законодательства.

Многочисленные изменения и дополнения Уголовного кодекса РФ не всегда способствуют совершенствованию уголовно-правового регулирования. Одно из пагубных последствий изменчивости уголовного закона - рассогласование содержащихся в нем положений. Его выявление и устранение во многом обеспечивается тщательностью структурирования законодательного текста.

Примечания в структуре УК РФ являются ярким феноменом. Однако их значение для совершенствования уголовно-правового регулирования понимается многими учеными по-разному. Одни из них приветствуют использование примечаний как приема законодательной техники, способствующего конкретизации, уточнению содержания правовой нормы, реализации принципа законности при однозначном и точном понимании и применении уголовного закона.

Другие, напротив, считают, что уголовный закон должен быть избавлен от примечаний, так как они нарушают стройность и логическую последовательность изложения нормативного материала, загромождают законодательный текст и тем самым препятствуют адекватному его толкованию. Следовательно, примечания затрудняют реализацию принципа законности.

Во многом противоречивое отношение к примечаниям как феномену законодательного текста обусловлено их недостаточным научным исследованием. Имеющиеся в юридической литературе суждения о примечаниях являются в основном казуистичными.

Степень научной разработанности темы исследования. В правовой литературе феномен примечаний в уголовном законе практически не исследовался. Он рассматривался при анализе либо специальных видов освобождения от уголовной ответственности, либо конкретных составов преступлений.

Следует отметить, что в последнее время примечания стали объектом интереса при разработке проблем законодательной техники (Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. - Воронеж, 2004).

В общей теории права он подвергся исследованию, например, В.М. Барановым, А.П. Кузнецовым, С.В. Изосимовым, И.Н. Боковой, Д.С. Кондаковым (Примечания в российском праве - Н. Новгород, 2005) и др.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются примечания как феномен текста УК РФ, прием, используемый для выражения правовых предписаний, их содержание и практическое значение.

Предмет исследования составляют:

- уголовное законодательство России и зарубежных государств;

- норм других отраслей права;

- теоретические работы по проблемам использования примечаний как приема законодательной техники;

- опубликованная судебная практика.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в разработке теории феномена примечаний в уголовном законе, определении их сущности, видов, анализе содержания, выработке предложений, способствующих эффективному использованию примечаний как приема законодательной техники и устранению противоречий между положениями, содержащимися в тексте УК РФ.

Задачи исследования обусловлены указанной выше целью:

- осуществить исторический анализ феномена примечаний в уголовном законодательстве России;

- произвести сопоставление феномена примечаний в уголовном законодательстве России с его аналогом в уголовном праве зарубежных государств;

- на основе исторического и сравнительного исследований определить существенные признаки примечаний как приема законодательной техники и их функции;

- установить связь примечаний с содержанием и строением уголовно-правовой нормы, а также структурой уголовного закона;

- выявить и обосновать закономерности использования примечаний как приема законодательной техники;

- дать научную классификацию примечаний;

- раскрыть содержание предусмотренных в примечаниях положений;

- разработать предложения, способствующие эффективному использованию примечаний как приема законодательной техники и устранению противоречий между положениями, содержащимися в тексте УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различных методов познания. В целях обеспечения достоверности, теоретической и практической обоснованности диссертационной работы использованы общенаучные (анализ, синтез, системный, структурный и другие подходы) и частнонаучные (формально-юридический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-семантический) методы.

Теоретическая и правовая основа диссертации. Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области общей теории права, уголовного и других отраслей права: Алексеева С.С., Баранова В.М., Кондакова Д.С., Кругликова Л.Л., Кузнецова А.П., Изосимова С.В., Боковой И.Н., Гальперина И.М., Гаухмана Л.Д., Голика Ю.В., Дагеля Б.А., Ке-линой С.Г., Керимова Д.А., Лапшина В.Ф., Панько К.К., Туранина В.Ю. и др.

Нормативная база исследования включает: Конституцию РФ, действующее уголовное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств, другие законодательные и нормативные акты России.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы судебной практики за 1997-2005 гг.; статистические данные за этот же период времени; данные, полученные другими исследователями при анализе содержания и значения отдельных примечаний в уголовном законе. При подготовке диссертации использован личный опыт работы в органах прокуратуры.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней: а) выявлены и обоснованы закономерности использования примечаний как приема текстуального оформления нормативного материала; б) установлена и теоретически обоснована зависимость использования примечаний от логического строения нормативного материала; в) исследовано значение примечаний как выделенного и обособленного структурного элемента законодательного текста; г) выявлены причины текстуального обособления положений, сформулированных в примечаниях, от основного нормативного материала статей Общей и Особенной частей УК РФ; г) внесены предложения об упорядочении положений, сформулированных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, и устранении их противоречий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Текстуальные особенности уголовных законов находятся в зависимости от связи структурных элементов текста с конструкцией логической правовой нормы. Примечания как структурные элементы законодательного текста, несущие нормативную нагрузку, выделяются только в таких законодательных текстах, которые связаны с логической структурой правовой нормы.

2. Ставить определение примечаний как технико-юридического приема в зависимость от содержания уголовно-правовой нормы некорректно. Рассматриваемый элемент текста не имеет структурной связи с ее содержанием, так как не относится к элементам права. Примечание - понятие неправовое. Оно подчинено проблемам структурирования любого текста независимо от его содержания. Примечания к статьям УК являются самостоятельными структурными элементами текста уголовного закона (статьи Уголовного кодекса).

3. Необходимость дефиниций в тексте уголовного закона зависит от специфики предмета уголовно-правового регулирования (сферы применения уголовного закона).

Законодательное закрепление дефиниции характера преступления имеет место в тех случаях, когда с ее помощью определяются признаки объективной стороны преступления (ст. 205', 280, 2821, 2822 УК РФ). Указанная разновидность дефиниций также применяется законодателем в отношении преступлений, объекты которых не содержат четких, однозначно понимаемых характеристик.

4. Закрепление в примечаниях к статьям Особенной части УК признаков понятия, используемого в нормативных актах иной отраслевой принадлежности, служит определению его уголовно-правового значения.

Этим объясняются текстуальные расхождения в дефинициях, даваемых УК РФ и в тех источниках, которые служат их политической основой.

5. Определение понятия «жилище» в примечании к ст. 139 УК РФ противоречит предмету правового регулирования, получившего отражение в Конституции РФ. В связи с этим целесообразно изменить его редакцию, исключив слова1 «.а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания», указав вместо них: «.а равно иное помещение, обособленное и приспособленное для проживания, фактически используемого в этих целях».

6. Дефиниция должна полностью реализовать свою функцию, содержать определение предмета, исчерпывающее его уголовно-правовое значение.

Характеристика предмета преступления, предусмотренного в ст. 264 УК РФ, данная в примечании к ней, является неточной и неполной. Это примечание не способно исполнить свою основную функцию - служить определением понятия, достаточным для отражения его уголовно-правового значения. В силу сказанного целесообразно исключить примечание к ст. 264 УК РФ. Бланкетный характер нормы, предусмотренной в указанной статье, позволяет избежать загромождения законодательного текста определением, содержащимся в нормативном акте иной отраслевой принадлежности.

7. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности отличаются от освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по их социально-политической природе, условиям и основаниям, а также и порядку освобождения. Положения уголовного закона, закрепленные в примечаниях рассматриваемой разновидности, не только текстуально, но и по существу обособлены от освобождения от уголовной ответственности как института Общей части уголовного права.

С позиции их размежевания целесообразно отказаться от проведения необоснованной аналогии между деятельным раскаянием и основаниями специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Это обусловливает необходимость исключения из ст. 75 УК РФ положения, сформулированного в ее части 2.

8. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный главой 4 УПК РФ, не применим к тем специальным видам освобождения от уголовной ответственности, основанием которых служат обстоятельства, не относящиеся к деятельному раскаянию (и не сопоставимые с ним).

Специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к ст. 122, 204, 205, 205', 291 УК РФ, не имеют собственных процессуальных форм их реализации. Указанный недостаток может быть устранен только путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Статьи 24 и 27 УПК РФ целесообразно дополнить пунктами, согласно которым основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также прекращения уголовного преследования являются обстоятельства, специально указанные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

9. Целесообразно сформулировать редакцию примечания к ст. 151 УК РФ следующим образом: «Действие части 2 настоящей статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства».

10. Положение, содержащееся в примечании к ст. 230 УК РФ, не имеет под собой уголовно-правовых оснований, что позволяет сделать вывод о необходимости его исключения.

11. Целесообразно изменить редакцию примечаний:

- к ст. 308 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя и близких ему лиц»;

- к ст. 316 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного близким ему лицом».

Научное и практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке теории структурирования текста уголовного закона с использованием примечаний как выделенного его элемента, обособленного от основного нормативного материала. Положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения работы отражены в научных публикациях автора.

Структура работы определяется ее целями и задачами, состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Войтович, Александр Петрович, Ульяновск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характеризуя примечания как феномен дореволюционного российского уголовного законодательства в целом, можно сказать, что этот законодательный прием использовался в случаях, когда для применения того или иного положения уголовного закона требовался порядок, не относящийся к предмету уголовно-правового регулирования.

УК РСФСР 1922 и 1926 гг., как и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, содержали примечания в статьях Общей и Особенной части. Примечания к статьям их Общей части были обусловлены теми же обстоятельствами, что в дореволюционном уголовном законодательстве. В то же время в отличие от дореволюционного российского уголовного законодательства первые УК РСФСР содержали примечания к статьям их Общей и Особенной частей в ином технико-юридическом контексте. В них формулировались положения, относящиеся к предмету уголовно-правового регулирования и, следовательно, к содержанию уголовно-правовой нормы. Однако необходимость обособления этих положений в примечаниях была обусловлена тем, что они не вписывались в структуру логической правовой нормы.

По мере развития советского уголовного законодательства примечания использовались именно в этом технико-юридическом аспекте.

Для содержания примечаний, закрепленных в УК РФ, типичными являются: 1) развернутое описание понятия (или термина); 2) решение вопросов дифференциации уголовной ответственности; 3) ограничение действия уголовного закона особыми обстоятельствами или в отношении определенной категории лиц по различным основаниям (как правило, социально-политическим).

Квалификация деяния по признакам преступления, предусмотренного ст. 2051 УК РФ, требует законодательного определения его террористическо

161 го характера. Законодатель уклонился от дефинитивного определения этого признака и ограничился исчерпывающим перечислением отдельных преступлений (ч. 1 ст. 2051 УК РФ), что вызывает обоснованные сомнения как с точки зрения его достаточности, так и с точки зрения адекватности отраженных в нем существенных признаков терроризма как социального явления. Указанным перечнем необоснованно сужается социальное значение уголовной ответственности за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению. Поэтому существует реальная практическая потребность в дефиниции понятия как преступлений террористического характера, так и выделенной законодателем группы преступлений экстремистской направленности в ст. 280, 2821, 2822 УК РФ и преступлений, объекты которых не имеют четких, однозначно понимаемых признаков.

В законодательстве зарубежных стран применяются разные приемы структурирования текстов уголовных законов. Их арсенал широко используется для закрепления определенных положений. Следовательно, структурное выделение или обособление этих установлений в законодательстве для уголовного права значения не имеет и на качество уголовно-правового регулирования не влияет. Оно может свидетельствовать только о качестве самого текста. Именно в силу того, что эти положения являются необходимыми для всех уголовных законов, их содержание отражает существенные элементы уголовного права и свидетельствует о качестве правового регулирования, т.е. имеет уголовно-правовое значение.

Чем меньше структура законодательного текста связана с конструкцией логической правовой нормы, тем меньше необходимость структурно выделять в статьях закона те положения, содержание которых отражает логическое строение правовой нормы. В то же время унификация законодательных терминов, приемов толкования и критериев оценки является существенным условием правильного понимания и применения уголовного закона. Ее задачи решают различные текстуальные включения, дополнительные, выходящие за пределы нормативного материала законодательного текста.

Текстуальные особенности уголовных законов находятся в зависимости от связи структурных элементов текста с конструкцией логической правовой нормы. С этих позиций примечания как структурные элементы, несущие нормативную нагрузку, выделяются только тогда, когда связаны с логической структурой правовой нормы. Все уголовные законы зарубежных государств либо ориентированы на логическую правовую норму, либо нет. От этого (дихотомического) деления зависит роль примечаний в уголовном законе.

Ставить определение примечаний как технико-юридического приема в зависимость от содержания уголовно-правовой нормы некорректно. Рассматриваемая структурная часть текста не имеет связи с ее содержанием, так как не относится к элементам права. Примечание -понятие не правовое. Оно служит обобщению опыта структурирования любого текста независимо от его содержания. Примечания к статьям УК являются самостоятельными структурными элементами текста уголовного закона, а именно статьи УК.

Основываясь на выводах, сделанных в результате анализа зарубежного уголовного законодательства, а также выявленной зависимости структурирования законодательного текста от его связи с логическим строением правовой нормы, можно утверждать, что наличие примечаний в тексте закона, ориентированного на логическую структуру правовой нормы, - явление закономерное и, следовательно, типичное.

Необходимость дефиниций в тексте уголовного закона определяется не новизной того или иного термина, а необходимостью выделения специфики предмета уголовно-правового регулирования (сферы применения уголовного закона). Подтверждением обоснованности этого вывода служит то, что все дефиниции в тексте УК РФ относятся не к форме (проблемам языкового восприятия термина), а к содержанию и преследуют цель определения предмета правового регулирования. Поэтому среди дефинитивных примечаний в УК РФ не встречаются разъяснения неясных терминов иной отраслевой принадлежности.

Признак пытки в составе истязания (ч. 2 ст. 117 УК РФ) выходит за рамки международно-правового контекста, а точнее сказать, не связан с ним. Включение его в число признаков преступления протии личности обусловлено не общепризнанными принципами и нормами международного права, а криминологическими причинами, т.е. конъюнктурой деликта.

Международно-правовое значение определения пытки обусловлено спецификой задач международно-правового акта - обеспечить гарантии свободы личности от произвола власти, в том числе от насилия над личностью со стороны лиц, уполномоченных властью. Эта идея нашла прямое отражение в ч. 2 ст. 302 УК РФ, предусматривающей применение пытки в качестве квалифицирующего признака принуждения к даче показаний, что в полной мере соответствует духу Конвенции в контексте «власть - личность - право».

Задача дефиниции состоит в закреплении собственного уголовно-правового значения определяемого понятия в зависимости от задач уголовно-правового регулирования. Уголовно-правовое значение понятия наемника в преступлении против мира и безопасности человечества определяется тем, что задача уголовного закона при формулировании положений разд. XII УК РФ заключается в обеспечении охраны тех гуманитарных интересов, которые имеют международно-правовую природу.

Международно-правовой характер преступления, предусмотренного в ст. 359 УК РФ, обусловливает полную зависимость рассматриваемой дефиниции от трактовки наемника (и наемничества), даваемой в международно-правовых актах. Таким образом, уголовно-правовое значение понятия наемника полностью совпадает с его международно-правовым значением.

Особенности дефиниций, содержащихся в примечаниях к статьям УК РФ, заключаются в следующем:

1. Закрепление в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ существенных отличительных признаков понятия служит определению его уголовно-правового значения - содержания и границ.

2. Такая необходимость существует и тогда, когда то или иное значение понятия уже имеет нормативное закрепление или вошло в обиходную языковую практику. Функция уголовно-правовой дефиниции в таком случае заключается в обособлении ее предмета.

3. Задача определения собственного уголовно-правового значения понятия, как видим, обусловливает текстуальные расхождения в дефинициях, даваемых УК РФ и теми источниками, которые служат их основой.

Однако, несмотря на специфику задач и функций уголовного закона, ее решение должно находиться в согласии с предметом правового регулирования.

Определение понятия «жилище» в примечании к ст. 139 УК РФ противоречит тому предмету правового регулирования, к которому оно относится. Поскольку Конституция РФ гарантирует человеку не жилищное право, а неприкосновенность его личной жизни (включая неприкосновенность жилища), постольку определение жилища должно отличаться от определения предмета жилищного права. Действующее примечание к ст. 139 УК РФ не отражает существенных конституционных свойств предмета и тем самым существенно ограничивает уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных прав и свобод личности.

Целесообразно изменить его редакцию, исключив слова: «.а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания». Вместо них целесообразно указать: «. а равно иное помещение, обособленное и приспособленное для проживания, фактически используемое в этих целях».

Определения понятий должностного лица и представителя власти не противоречат друг другу, так как отражают различные стороны отношений власти. Различие между функциями должностных лиц и полномочиями представителей власти придает рассматриваемым понятиям самостоятельное (раздельное) уголовно-правовое значение (несмотря на общие смысловые корни) и позволяет адекватно отражать в формулировках законодательного текста специфику предметов уголовно-правовой охраны.

Дефиниция должна полностью реализовывать свою функцию и содержать полное определение предмета, исчерпывающее его уголовно-правовое значение.

Характеристика предмета преступления, предусмотренного в ст. 264 УК РФ, данная в примечании к ней, является неточной и неполной. Данное примечание не способно исполнить свою основную функцию - служить определением понятия, достаточным для отражения его уголовно-правового значения. В силу этого возникает сомнение в целесообразности выделения в УК РФ подобного примечания. Бланкетный характер нормы, предусмотренной в ст. 264 УК РФ, позволяет избежать загромождения законодательного текста определением, содержащимся в нормативном акте иной отраслевой принадлежности.

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, являются формами дифференциации уголовной ответственности по тем социально-политическим основаниям (мотивам законодательных установлений), которые определяют специфику ее критериев.

Типичным для них признается позитивное посткриминальное поведение лица, виновного в совершении преступления. Данный критерий служит средством дифференциации уголовной ответственности в примечаниях к ст. 126, 1271,204,206,208,210, 222, 223,228, 275,2821, 2822, 291, 307 УК РФ. Указанные виды освобождения от уголовной ответственности отвечают всем признакам ее дифференциации: вопрос об освобождении от ответственности решает сам законодатель по социально-политическим мотивам. Критерии дифференциации ответственности (обусловленные соответствующими политическими мотивами) служат формальными основаниями для освобождения от нее.

Отражение данной формы дифференциации уголовной ответственности в примечании к статье Особенной части УК РФ как выделенном структурном элементе законодательного текста объясняется тем, что ее социально-политические основания и критерии не вписываются в единый масштаб уголовно-правовой оценки при применении соответствующего института Общей части уголовного права. Это обусловливает обособление специальных видов освобождения от уголовной ответственности от системообразующего института Общей части. Структурное обособление - только внешний (текстуальный) признак, у него есть и функциональное (существенное) значение.

Социально-политическим основанием специальных видов освобождения от уголовной ответственности при условии позитивного посткриминального поведения лица, совершившего преступления, является не поощрение его активности, а компромисс. Сущность компромисса в уголовном праве заключается в отказе государства от своего права на наказание преступника ради удовлетворения общественно полезной цели. Условием для такой уступки лицу, совершившему преступление, является его поведение, соответствующее задачам восстановления общественного спокойствия, устранения опасности наступления производных тяжких последствий, удовлетворения других интересов личности, общества и государства, имеющих существенное значение.

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности отличаются от освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по их социально-политической природе, условиям и основаниям, а также порядку освобождения. Положения уголовного закона, закрепленные в примечаниях рассматриваемой разновидности, не только текстуально, но и по существу обособлены от освобождения от уголовной ответственности как института Общей части уголовного права.

С позиций их размежевания представляется логичным отказаться от проведения необоснованной аналогии между деятельным раскаянием и основаниями специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Это означает необходимость исключения из ст. 75 УК РФ положения, сформулированного в ч. 2 данной статьи.

Виды освобождения от уголовной ответственности в содержании соответствующего института Общей части уголовного права получили отражение в УПК РФ, который выделил специальные процессуальные формы прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, истечением сроков давности уголовной ответственности и вследствие акта об амнистии. Процессуальные формы прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, законом не предусматриваются.

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный гл. 4 УПК РФ, неприменим к тем специальным видам освобождения от уголовной ответственности, в качестве основания которых выступают обстоятельства, не относящиеся к деятельному раскаянию (и не сопоставимые с ним). Специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к ст. 122, 204, 205, 2051, 291 УК РФ, не имеют собственных процессуальных форм их реализации. Указанный недостаток может быть устранен только путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Статьи 24 и 27 УПК РФ целесообразно дополнить пунктами, согласно которым основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также прекращения уголовного преследования являются обстоятельства, специально указанные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

Положения, предусмотренные в примечаниях к ст. 337 и 338 УК РФ, можно отнести к институту освобождения от уголовной ответственности, как и другие виды освобождения, указанные в гл. 11 УК РФ.

Правовое значение освобождения от уголовной ответственности военнослужащих в случаях, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ, позволяет включить установления, закрепленные в примечаниях к этим статьям, в гл. 11 УК РФ, присоединив их к институту Общей части. Однако тем самым логическое строение законодательного текста будет нарушено, поскольку указанный вид освобождения от уголовной ответственности распространяется только в отношении специального субъекта. По этой же причине, например, представляется оправданным включение особого вида освобождения от уголовной ответственности лиц, не достигших возраста 18-ти лет, в главу об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а не в гл.11 УК РФ.

Положения, содержащиеся в примечаниях к ст. 151, 230, 308, 316 и 322 УК РФ, имеют две различные текстуальные формулы: 1) «действие статьи Особенной части УК РФ не распространяется на случаи совершения предусмотренного в ней деяния, если.» (ст. 151, 230, 322 УК РФ); 2) «лицо не подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК, если.» (ст. 308, 316 УК РФ). Обе они имеют одинаковые по своему смыслу элемента - изъятие из общего правила и его основание. Каждый из названных структурных частей содержания рассматриваемой группы примечаний является специфическим. Различается уголовно-правовое значение как исключений, так и определяющих его обстоятельств.

Согласно первой формуле деяние исключается из числа преступлений в связи с особыми обстоятельствами его совершения. Согласно второй формуле лицо исключается из числа субъектов преступления в связи с его особым статусом.

Исходя из этого, с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, сопоставимы лишь те положения, которые предусмотрены в примечаниях, относящихся к первой группе, - изъятие из числа преступлений деяний, совершенных в особых (указанных законом) обстоятельствах.

Утрата источника существования является причиной не только бродяжничества, но и попрошайничества, которое в определенных законодателем условиях может служить единственным средством для поддержания жизни. В связи с этим исключение при определенных условиях преступности только бродяжничества неоправданно сужает уголовно-правовое значение тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие социального основания у подобного ограничения позволяет охарактеризовать его как пробел, который может быть восполнен только изменением редакции примечания.

Родитель является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ, поэтому положение, содержащееся в примечании к этой статье, сформулировано некорректно с точки зрения его текстуального выражения.

Текстуальная форма рассматриваемого положения обусловливает и правовые проблемы. В примечании к ст. 151 УК РФ указывается, что на случаи вовлечения несовершеннолетнего родителем в бродяжничество не распространяется действие всей статьи. В связи с этим приходится делать вывод, что названные в примечании обстоятельства исключают преступность не только деяния, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 151 УК РФ. По законодательному определению тяжелые жизненные обстоятельства исключают преступность и такого вовлечения несовершеннолетнего, которое совершается его родителем с применением насилия или угрозой его применения.

Вывод, основанный на буквальном толковании положения, содержащегося в примечании к ст. 151 УК РФ, вступает в противоречие с положениями Семейного кодекса РФ, хотя его социальная функция и содержание во многом определяют социальное значение рассматриваемого обстоятельства как исключающего преступность деяния, совершенного родителем.

С учетом сделанных выводов целесообразно сформулировать примечание к ст. 151 УК РФ следующим образом: «Действие части 2 настоящей статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства».

В отличие от этих обстоятельств пересечение границы государства с нарушением установленного формального порядка является не вынужденным правонарушением, а формой осуществления права на получение политического убежища. Обстоятельства, предусмотренные в примечании к ст. 322 УК РФ, относятся не к крайней необходимости, а к решению вопроса о признаках незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В силу того, что указанные выше положения определяются регулятивным законодательством о Государственной границе РФ, их нельзя отнести к уголовно-правовым обстоятельствам, исключающим преступность деяния по причине их принадлежности к предмету иной отрасли права. Отраслевое решение вопроса о пересечении Государственной границы РФ с использованием права на получение политического убежища определяет признаки самого деяния как незаконного.

Положение, содержащееся в примечании к ст. 230 УК РФ, не имеет под собой уголовно-правовых оснований и является излишним, что позволяет сделать вывод о целесообразности его исключения из закона.

Сущность примечаний к ст. 308 и 316 УК РФ можно охарактеризовать как предоставление иммунитета. С уголовно-правовой точки зрения они представляются идентичными. Эти положения имеют под собой единое конституционное основание.

По смыслу ч. 2 ст. 51 Конституции РФ «свидетельский» иммунитет может быть предоставлен не только супругам и близким родственникам, но и другим лицам. Однако уголовный закон ограничил его только первой группой лиц.

Признание горизонтальных социальных и психологических зависимостей между людьми как действенного стимула, побуждающего их к выбору тех или иных вариантов поведения, имеет законодательное выражение, не ограниченное обстоятельствами близкого родства. Однако в данном случае оно заключается только в установлении преступности деяния или усилении наказуемости. В связи с этим возникают сомнения в конституционной обоснованности разграничения оснований для усиления наказуемости и оснований для предоставления иммунитета от ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний и заранее не обещанное укрывательство преступления.

Социально-политические мотивы предоставления иммунитета от ответственности за преступления, предусмотренные ст. 308 и 316 УК РФ, не только близким родственникам, но и «близким» лицам подкрепляются и правовыми (конституционными) основаниями (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ). Этот вывод позволяет внести предложение об изложении рассматриваемых примечаний в следующей редакции:

- к ст. 308 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя и близких ему лиц»;

- к ст. 316 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного близким ему лицом».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Примечания в уголовном законе»

1. Законы, иные нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -М., 2002.

5. Конвенции ООН о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами от 21 марта 1950 г. // Международное публичное право: сб. док.: в 2 т. М., 1996. - Т. 2.

6. О Государственной границе Российской Федерации: федер. закон от 1 апр. 1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - Ст. 596.

7. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: федер. закон от 15 авг. 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - № 52. -Ст. 5914.

8. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

10. Уголовный кодекс Австралии. СПб, 1995.

11. Уголовный кодекс Австралии. СПб, 2002.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб, 2001.

13. Уголовный кодекс Аргентины. СПб, 2003.

14. Уголовный кодекс Голландии. СПб, 2000.

15. Уголовный кодекс Грузии. СПб, 2002.

16. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.

17. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

18. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток, 1999.

19. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

20. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Норвегии. СПб., 2003.

22. Уголовный кодекс Республики Армения: офиц. изд. Ереван, 2004.

23. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.

24. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001

25. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2005.

26. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб, 2004.

27. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002.

28. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

30. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

31. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001

32. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953.

33. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953.

34. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1993.

35. Уголовный кодекс Таиланда. СПб., 2005.

36. Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.

37. Уголовный кодекс Украины. Харьков, 2003

38. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

39. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

40. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

41. Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.

42. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб, 2001.

43. Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2000.

44. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Законодательство первой половины XIX века. М., 1998.1.. Судебная практика

45. О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

46. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2000 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

47. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2002 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

48. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

49. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 окт. 1970 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.1.I. Специальная литература

50. Административное право. М., 1996.

51. Алексеев, С.С Общая теория права: в 2 т. / С.С. Алексеев. М., 1982. - Т. 2.

52. Алексеев, С С. Теория права / С.С. Алексеев. М., 1994.

53. Антонян, Ю.М Убийства ради убийства / Ю.М. Антонян. М., 1988.

54. Аристотель. Этика. Политика / Аристотель // Антология мировой философии.-М., 1969.

55. Баранов, В М Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации / В.М. Баранов, Д.С. Кондаков // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

56. Баранов, В.М Примечания в российском праве / В.М. Баранов, А.П. Кузнецов, С.В. Изосимов, И.Н. Бокова, Д.С. Кондаков. Н. Новгород, 2005.

57. Басова, ТВ Уголовная ответственность за должностные преступления: правотворчество и правоприменение в условиях административной реформы Российской Федерации / Т.В. Басова. Владисвосток, 2005.

58. Баулин, Ю В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. Харьков, 1991.

59. Безверхое, А Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхое. Самара, 2002.

60. Блинников, В А Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В.А. Блинников. Ставрополь, 2001.

61. Бунева, И.Ю. Пытка как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний / И.Ю. Бунева // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в сибирском регионе: материалы науч.-практ. конф. Красноярск, 1999.-Ч. 1.

62. Воронков, А В Понятие должностного лица в административном праве / А.В. Воронков // Правоведение. 1999. - № 1.

63. Гальперин, ИМ Уголовная политика и уголовное законодательство / И.М. Гальперин // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

64. Гаухман, ЯД Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица: науч.-практ. пособие. -М., 1996.

65. Голик, Ю В Уголовное право как система, стимулирующая позитивное поведение / Ю.В. Голик // Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека / под общ. ред. B.C. Комиссарова. М., 2006.

66. Грачева, Ю В Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве / Ю.В. Грачева. Владимир, 2005.

67. Губаева, ТВ Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности / Т.В. Губаева. М., 2003.

68. Дагель, Б А Классификация норм советского социалистического права / Б.А. Дагель. Саратов, 1977.

69. Дагель, Я С Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью / П.С. Дагель // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981.22 .Даль, В. Толковый словарь живого русского языка / В. Даль. М., 1956.

70. Екатерина II Сочинения / Екатерина II. М., 1990.

71. Елеонский, В.А Поощрительные нормы уголовного права / В.А. Елеон-ский. Хабаровск, 1984.

72. Зацепина, Е.М Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты) / Е.М. Зацепина. Екатеринбург, 2005.

73. Звечаровский, И Э Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности / И.Э. Звечаровский. Иркутск, 1991.

74. Злобин, ГА. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности / Г.А. Злобин, С.Г. Келина, A.M. Яковлев // Сов. государство и право. 1977,-№9.

75. Келина, С Г Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г. Келина. М., 1974.

76. Келина, С Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения / С.Г. Келина // Сов. государство и право. 1982.-№ 5.

77. Керимов, ДА. Законодательная техника: науч.-метод. и учеб. пособие / Д.А. Керимов. -М., 1998.

78. Кистяковский, А Т Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства / А.Т. Кистяковский. Киев, 1891.

79. Кондрашова, ТВ Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т.В. Кондрашова. Екатеринбург, 2000.

80. Коржанский, Н.И. Очерки теории уголовного права / Н.И. Коржанский. -Волгоград, 1992.

81. Коробеев, А И. Советская уголовно-правовая политики / А.И. Коробеев. -Владивосток, 1987.

82. Коробеев, А И. Транспортные преступления / А.И. Коробеев. СПб., 2003.

83. Коробов, П В Понятие дифференциации уголовной ответственности / П.В. Коробов // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

84. Кригер, ГА Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности / Г.А. Кригер // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

85. Курляндский, В И Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности / В.И. Курляндский // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

86. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. А.А. Пи-онтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

87. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2002. - Т. 1: Учение о преступлении.

88. Лапшин, В Ф Уголовно-правовое значение примечания как приема законодательной техники на примере составов экономических преступлений / В.Ф. Лапшин // Рос. юрид. журн. 2005. - № 2 (46).

89. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве / О.Э. Лейст. М., 1962.

90. Лейст, О.Э Сущность права / О.Э. Лейст. М., 2002.

91. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. -М., 1998.

92. Лопашенко, Н.А Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Н.А. Лопашенко. -Саратов, 1997.

93. Лукич, Р Методология права / Р. Лукич. М, 1981.

94. Мельникова, ЮБ Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания / Ю.Б. Мельникова. Красноярск, 1989.

95. Наумов, А В Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А.В. Наумов.-М., 1996.

96. Нуркаева, Т.Н Личные (гражданские) права и свободы человека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики) / Т.Н. Нуркаева. Уфа, 2001.

97. Ожегов, С И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1988.

98. Орешкина, ТЮ Специальные обстоятельства, исключающие преступность деяния / Т.Ю. Орешкина // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

99. Панько, К К Методология и теория законодательной техники уголовного права России / К.К. Панько. Воронеж, 2004.

100. Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С.В. Пархоменко. СПб., 2004.

101. Перетерский, И Примечания в законе (один из вопросов законодательной техники) / И. Перетерский // Сов. право. 1928. - № 2.

102. Петецкий, В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона / В.В. Петецкий. Красноярск, 1995.

103. Кобзееа, ЕВ Оценочные признаки в уголовном законе / Е.В. Кобзева. -Саратов, 2002.

104. Петрухин, И. Гуманность или трезвый расчет? / И. Петрухин // Рос. юстиция. 1999. - № 9.

105. Петрухин, ИЛ Личная жизнь: пределы вмешательства / И.Л. Петрухин. -М., 1989.

106. Петрухин, ИЛ Неприкосновенность жилища / И.Л. Петрухин // Рос. юстиция. 1994. -№ 7.

107. Пиголкин, А С Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика) / А.С. Пиголкин. М., 1968.

108. Плохова, В И Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность / В.И. Плохова. СПб., 2003.

109. Понятовская, Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права / Т.Г. Понятовская. -Ижевск, 1996.

110. Понятовская, ТГ Концептуальные основы уголовного права России: история и современность / Т.Г. Понятовская. Ижевск, 1994.

111. Потапов, А Понятие наемника по уголовному праву / А. Потапов // Юрид. газ. 1998.-№33.

112. Правила изложения законопроектов. СПб., 1913.

113. Прошляков, АД Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права / А.Д. Прошляков. Екатеринбург, 1997.

114. Рабец, А М Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций / A.M. Рабец // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2 т. Н. Новгород, 2001. - Т. 1.

115. Российское уголовное право: в 2 т. / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. - Т. 1. Общая часть.

116. Сабитов, РА. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия) / Р.А. Сабитов. Томск, 1985.

117. Сверчков, ВВ. Право человека на причинение защитительного вреда (нетрадиционный уголовно-правовой аспект) / В.В. Сверчков // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. -№ 3.

118. Ситковская, ОД Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / О.Д. Ситковская. М., 1999.

119. Словарь русского языка: в 4 т. М., 1959. - Т. 3.

120. Старилов, Ю Н Курс общего административного права: в 3 т. / Ю.Н. Старилов. М., 2002. - Т. 1.

121. Сырых, ЕВ. Технико-юридические критерии качества закона / Е.В. Сырых // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

122. Тарханов, И А Поощрение позитивного поведения в уголовном праве / И. А. Тарханов. Казань, 2001.

123. Тер-Акопов, А А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве / А.А. Тер-Акопов. М., 2003.

124. Трайнин, А Н. Критерии социальной опасности / А.Н. Трайнин // Основы и задачи советской уголовной политики. М.; JL, 1929.

125. Туранин, В Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниции в законодательном тексте / В.Ю. Туранин // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. Н. Новгород, 2001. - Т. 1.

126. Уголовное право России. Общая часть: учеб. для вузов: в 2 т. / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1998.

127. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. М., 2003.

128. Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. J1.JI. Кругликов. -М., 2004.

129. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учеб. / под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998.

130. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. И.Я. Козачен-ко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

131. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

132. Устинов, В С Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве / B.C. Устинов // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. Н. Новгород, 2001.-Т. 2.

133. Фельдштейн, Г С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Г.С. Фельдштейн. М., 2003.

134. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 1981.

135. Чернявская, ТА. Законодательные памятники России до 1917 года. «Артикул Воинский с кратким толкованием 1715 г., ноября 16» / Т.А. Чернявская. Н. Новгород, 1998.

136. Чучаев, А И Личность преступника и вопросы наказания / А.И. Чучаев. -М., 1990.

137. Чхиквадзе, В М Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства / В.М. Чхиквадзе, Д.А. Керимов // Вопросы кодификации. -М., 1957.

138. Шишко, ИВ Экономические правонарушения / И.В. Шишко. СПб., 2003;

139. Щерба, С.П Деятельное раскаяние в совершенном преступлении / С.П. Щерба, А.В. Савкин. -М., 1997.1.. Авторефераты диссертаций

140. Ахраров, БД. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы со злоупотреблениями властью или служебным положением: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Ахраров Б.Д. Ташкент, 1989.

141. Кайшев, А.В. Уголовно-правовое значение компромиссов и поощрений: автореф. дис. канд. юрид. наук / Кайшев А.В. М., 2005.

142. Кислова, Е.А Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Кислова Е.А. М., 2005.

143. Пиголкин, А.С. Нормы советского права и их толкование: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Пиголкин А.С. М., 1962.

144. Поройко, М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук / Поройко М.С. Казань, 2000.