Примечания в уголовном законодательстве

Сомова, Юлия Валерьевна

Примечания в уголовном законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Примечания в уголовном законодательстве»

На правах рукописи

СОМОВА Юлия Валерьевна

ПРИМЕЧАНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ (ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЙ АНАЛИЗ)

Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология,

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института)

НаучныП руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ Кузнецов Александр Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Якушин Владимир Андреевич, кандидат юридических наук Маршакова Наталья Николаевна

Ведущая организация: Ярославский государственный

университет им ПГ Демидова

Защита состоится «_8_» 2009 года в 9 часов на заседании

диссертационного совета Д-203 009 01 при Нижегородской академии МВД России по адресу 603600, г Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д 3 Зал ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России

Автореферат разослан «_£_» года

Ученый секретарь

диссертационного совета //

кандидат юридических наук, доцент /о Миловидова М А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Проводимые в России в конце XX - начале XXI века социально-экономические и политико-правовые реформы повысили интенсивность правотворческой деятельности В результате этого процесса увеличился массив принимаемых нормативно-правовых актов, что с неизбежностью предопределило особую значимость юридической техники Юридическая техника стала объектом многих теоретических исследований, обсуждалась на различных научных форумах, анализировалась учеными как многоплановое, многофункциональное явление, выступающее в качестве фактора эффективности правотворческой и правоприменительной деятельности, разновидности социального проектирования, средств обеспечения соответствия российского законодательства международному праву, конкретных юридических приемов, конструкций В многообразии научных направлений было уделено внимание малоизученной проблеме — использованию примечаний в российском праве Объяснением этому может служить то, что примечание обладает общеобязательным характером, имеет свою юридическую силу, конкретизирует, ограничивает, изменяет объем или сферу действия правовой регламентации нормативного установления

Вместе с тем, законодатель продолжает активно использовать примечания как технико-юридический прием в процессе правотворческой деятельности Примером этому может служить законодательное закрепление примечаний в уголовном законе Примечания в уголовном законодательстве - правовой компонент структуры нормы, имеющий своеобразную форму изложения, выступающий как средство регулирования общественных отношений, обладающий способностью формулирования абстрактных предписаний и трансформировать их в практическую деятельность Поэтому исследование проблем примечаний в уголовном законодательстве является одной из задач уголовно-правовой науки Все это и определяет актуальность избранной темы исследования

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время российская уголовно-правовая наука не располагает монографическими работами, посвященными общетеоретическим проблемам примечаний в уголовном законодательстве как относительно самостоятельного приема юридической техники

В основу проведенного исследования легли положения и выводы, отечественных специалистов в области общей теории права и государства С С Алексеева, В К Бабаева, В М Баранова, Н А Власенко, В Н Карташова, Д А Керимова, Д С Кондакова

Некоторые аспекты проблем примечаний в уголовном законодательстве рассматривались в работах И Н Боковой, С В Изосимова, Е В Иль-юк, Л Л Крутикова, А П Кузнецова, Н Ф Кузнецовой, Б А Миренского, К К Панько, М С Поройко С учетом последних изменений, внесенных в УК РФ, возникает потребность в проведении углубленных научных разработок теоретических и практических основ примечаний в уголовном законодательстве

Объектом научного исследования выступает примечание как методологический прием и структурный элемент юридической техники в российском уголовном законодательстве

Предметом исследования явились нормы отечественного и зарубежного уголовных законодательств, содержащие примечания

Цели исследования заключаются в комплексном общетеоретическом анализе проблем формулирования и действия примечаний в российском уголовном законодательстве, включающем в себя методологические, фундаментальные и прикладные аспекты, направленном на совершенствование и повышение эффективности их использования

Задачи исследования:

- теоретически осмыслить генезис и практику применения примечаний в российском уголовном законодательстве,

- разработать теоретическое определение примечания в российском уголовном законодательстве,

- осуществить ретроспективный анализ применения примечаний в российском уголовном законодательстве,

- исследовать существенные признаки примечаний в уголовных законодательствах зарубежных стран,

- провести сопоставительный анализ использования примечаний в зарубежном уголовном законодательстве с действующим российским уголовным законодательством,

- доказать необходимость использования примечаний в действующем российском уголовном законодательстве,

- разработать научно обоснованные критерии технико-юридических приемов конструирования примечаний в российском уголовном законодательстве,

- предложить научную классификацию примечаний в уголовном законодательстве,

- выявить основные дефекты в содержании и форме, формулировании и реализации примечаний в уголовном законодательстве,

- сформулировать предложения и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности применения примечаний в действующем российском уголовном законодательстве

Методологической основой исследования послужили общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату социальных и гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях В их числе использовались диалектика, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический, функциональный, сравнительного правоведения, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-юридический методы

Теоретической основой исследования послужили многочисленные труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным направлениям и школам В диссертации использованы выводы и положения таких отечественный специалистов в области общей теории государства и права, как Л Ф Апт, В К Бабаев, В М Баранов, Н А Власенко, Ю А. Воронин, В Н Карташов, Т В Кашанина, Д А Керимов, Д С Кондаков, Н И Коржан-ский, М А Нагорная, А С Пиголкин, Ф М Решетников, П Н Рабинович, Ю А Тихомиров, Е В Чуманов, В М Чхиквадзе и др

В работе анализируются труды специалистов других отраслей юридической науки, в частности уголовно-правовой, в которых освещаются теория и практика примечаний действовавшего ранее или действующего в настоящее время российского и зарубежного уголовных законодательств Здесь можно назвать исследования И Н Боковой, А П. Войтовича, Б В Волженки-на, Л Д Гаухмана, Ю В Голика, Е В Ильюк, А Э Жалинского, С В Изоси-мова, М И Ковалева, И Д Козочкина, В С Комиссарова, А И Коробеева, Л Л Кругликова, Н Е Крыловой, А П Кузнецова, Н Ф Кузнецовой, В Н Кудрявцева, Б М Леонтьева, Н А Лопашенко, А И Лукашева, А А Малиновского, Н Н Маршаковой, Г М Миньковского, А В Наумова, Б С Никифорова, А В Серебренниковой, Б В Сидорова, О Г. Соловьева, П Н Пан-ченко, К К Панько, М С Поройко, С С Тихоновой, И Я Фойницкого и др

Значимыми источниками диссертации явились труды зарубежных авторов, рассматривающих в своих исследованиях тенденции и приемы юридической техники, характерные для иных правовых систем (А Абрамавичюс, М Ансель,

Ю В Баулин, В И Борисов, А Дракшене, У Крастиньш, А И Лукашов, В Па-вилонис, П С Пацуркивский, М X Рустамбаев, Э А Саркисова и др)

Эмпирическую базу исследования составили законотворческая деятельность органов государственной власти России, правоприменительная и интерпретационная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, иных министерств и ведомств, регламентирующих охрану личности, общества и государства от преступных посягательств

Нормативная база исследования — Псковская ссудная грамота 1397 года, Судебник Ивана III 1497 года, Судебник Ивана Г/ 1550 года, Соборное уложение 1649 года, Воинский артикул Петра Первого 1715 года, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовное уложение 1903 года, уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 годов, Уголовный кодекс РФ 1996 года, действующие уголовные кодексы США, Аргентины, Японии, Китая, Германии, Австрии, Франции, Голландии, стран СНГ и Балтии

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественном правоведении на общетеоретическом и практическом уровне с учетом соответствующего исторического отечественного и зарубежного опыта проведен комплексный анализ примечаний в российском уголовном законодательстве, выявлены особенности и уголовно-правовые формы выражения примечаний, выступающие методологической и организационно-методической основой для дальнейшего совершенствования действующего российского уголовного законодательства

Основные положения, выносимые на защиту: I Положения, относящиеся к методологии исследования примечаний в отечественном уголовном законодательстве

- историко-правовой анализ становления и развития примечаний в российском уголовном законодательстве,

- эволюция взглядов ученых-юристов на использование примечаний в уголовном законодательстве,

- определение понятия «примечание в уголовном законодательстве»,

- система основных признаков примечаний в уголовном законодательстве

II Положения, относящиеся к использованию примечаний в зарубежном уголовном законодательстве,

- контент-анализ распространенности примечаний в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья,

- контент-анализ распространенности примечаний в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья,

- исследование существенных признаков примечаний в уголовном законодательстве зарубежных стран и основных направлений их использования в нормотворческой деятельности

III Положения, относящиеся к классификации примечаний, проблемам конструирования и путям их преодоления

- классификация примечаний в уголовном законодательстве,

- типичные дефекты содержания и формы примечаний в уголовном законодательстве,

- основные направления повышения эффективности применения примечаний в уголовном законодательстве

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения уточняют, углубляют и дополняют Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации и других отраслевых юридических наук В частности, в результате проведенного исследования сформулировано общее понятие примечания в российском уголовном законодательстве, выделены его признаки, доказана необходимость использования примечаний в действующем уголовном законодательстве, разработаны научно обоснованные критерии технико-юридических приемов примечаний, выявлены основные дефекты в содержании и форме, формулировании и реализации примечаний в уголовном законодательстве

Практическая значимость исследования обусловлена его направленностью на обеспечение правильного и единообразного применения уго-

ловного законодательства, исключения из следственно-судебной практики ошибок, связанных с неверным применением уголовно-правовых норм вообще и примечаний к ним в частности Выводы, рекомендации и положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы

- в правотворческой деятельности при определении структуры уголовного закона, отдельных уголовно-правовых норм, при осуществлении систематизации Особенной части УК РФ,

- в правореализационной деятельности при анализе условий действия примечаний в уголовном законодательстве;

- в научно-исследовательской деятельности при изучении современного состояния и перспектив использования конкретных приемов юридической техники, при поиске путей их гармоничного взаимодействия,

- при подготовке спецкурса «Юридическая техника в уголовном законодательстве».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института), где осуществлялось ее рецензирование и обсуждение Основные положения исследования докладывались на различных научных форумах- на II Международной научно-практической конференции «Уголовное право стратегия развития в XXI веке» (14 января 2005 г, г Москва), на I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященном десятилетию Уголовного кодекса Российской Федерации (29-30 мая 2006 г, г Москва), на Международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» (14-15 сентября 2007 г, г Н Новгород), на Международной научно-практической конференции «Современное российское законодательство законотворчество и правоприменение» (7-8 декабря 2007 г, г Москва), на III Российском конгрессе уголовного права «Противодействие преступности уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» (29-30 мая 2008 г, г Москва), на Международной научно-практической конференции «Кодификация законодательства теория,

практика, техника» (25-26 сентября 2008 г, г Н Новгород), на межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы юридической науки» (28 октября 2008 г, г Н Новгород), на Международной научно-практической конференции «Нравственные основы уголовного права» (28 января 2009 г, г Москва), на VI Международной научно-практической конференции «Уголовное право стратегия развития в XXI веке (29-30 января 2009 г, г. Москва).

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, содержащие 7 параграфов, заключение, библиографию

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект и предмет, цели и задачи Раскрываются методологическая основа и методика исследования, характеризуется научная новизна работы Формулируются основные положения, выносимые на защиту Обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов Характеризуется структура работы

Первая глава «Методология исследования примечаний в отечественном уголовном законодательстве» содержит два параграфа

В первом параграфе «Понятие, функция, элементы примечаний в уголовном законодательстве» отмечается необходимость определения понятия, функций и элементов примечаний в уголовном законодательстве и предлагаются соответствующие суждения

- Для выяснения сущности понятия примечания мы обращаемся к общесоциальному значению этого явления Причем, большинство филологических словарей не объясняет этого понятия

В современном звучании указанное понятие означает специальное подчеркивание, акцентирование внимания на каком-то обстоятельстве, факте, явлении, состоянии, процессе

В художественной и публицистической литературе термин «примечание» зачастую отождествляют с понятием «заметка», «частный фрагмент»

В философских словарях, с точки зрения этимологии, примечание это -отдельное от статьи пояснительное прибавление, дополнительное объяснение, заметка позади текста или сноска под текстом, замечание, обращение внимания, краткое дополнение к основному тексту, его пояснение и уточнение

Проведенный анализ показал, что в понимании термина «примечание» имеются определенные расхождения Обозревая приведенные словарные оценки в самом общем виде, можно заключить понятие «примечание» прошло длительный путь от узкого значения «примета» до более широкого -«краткое дополнение к основному тексту, его пояснение и уточнение»

Примечания как технико-юридический прием широко используется законодателем при конструировании уголовно-правовых норм, поэтому крайне важно привлечь внимание юридической общественности к этой сложной, многоплановой, противоречивой и почти неисследованной проблеме

Примечание в уголовном праве - относительно самостоятельное технико-содержательное понятие, имеющее своеобразное функциональное значение, занимающее определенное место в системе данной отрасли права Примечание в уголовно-правовой норме позволяет упростить ее структурное построение, рационализировать используемые законодательные положения, повысить ее эффективность Определение примечания в уголовном праве характеризуется через систему основных и существенных для этого феномена признаков

Все изложенные обстоятельства позволили сформулировать авторскую дефиницию Пргшечание в уголовном законодательстве - это относительно самостоятельный, объективно существующий и реально функционирующий прием юридической техники, представляющий собой государственно-

властное нормативное типичное законодательное установление, закрепляющий определенные правовые положения, носящий характер конкретизации и структурированный в рамках юридической нормы, который является обязательным в процессе правоприменительной деятельности и учитывается в процессе нормотворчества

Во втором параграфе «Эволюция правовой природы примечаний в российском уголовном законодательстве» обращается внимание на необходимость проведения исторического анализа становления и развития института примечаний в российском уголовном законодательстве

Проведение историко-правового анализа примечаний представляет значительный интерес не только с точки зрения юридико-технического конструирования, но и с точки зрения уяснения сущности и содержания рассматриваемого явления Объяснение этому видится в том, что в процессе подобного исследования выявляются закономерности общественного бытия в тот или иной период, прослеживаются изменения, происходящие в уголовном законодательстве, разрабатываются пути его дальнейшего совершенствования.

Отечественное уголовное законодательство имеет давнюю историю развития, однако впервые пояснительные дополнения к статьям, которые назывались толкованиями, в практике отечественного уголовного законотворчества появились в Воинском артикуле Петра Первого 1715 года. По своей сути они выполняли функции примечаний

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, несмотря на казуистичность изложения содержащихся в нем норм, большой объем, с точки зрения законодательной техники, представляло собой значительный шаг вперед по сравнению с предшествующими нормативными уголовно-правовыми актами Это проявлялось в более совершенной систематизации материала (впервые в отечественном уголовном законодательстве в Уложении выделялись Общая и Особенная части), более тщательном конструировании составов преступлений, в детально разработанной системе нака-

заний и других новациях Необходимо также отметить, что данный документ отличался изобилием используемых в нем примечаний, которые встречались как в Общей (6 примечаний к статьям), так и в Особенной части (44 примечания к статьям)

Анализ уголовного законодательства Советской России показал, что законодатель довольно часто в качестве одного из приемов технико-юридического конструирования уголовно-правовых норм применял примечания. Использование данного приема имело место как в законодательных актах довоенного, так и послевоенного периодов Вместе с тем, в отечественной юридической литературе периодически появлялись критические высказывания относительно использования в законодательстве примечаний Однако это не сыграло существенной роли в возможности исключения примечаний из отечественного уголовного законодательства

Действующий УК РФ 1996 года существенно (структурно и содержательно) отличается от предшествующего УК РСФСР 1960 года Вместе с тем, разработчики нового УК РФ также не отказались от использования в нем примечаний к статьям Более того, их количество значительно расширилось, по сравнению с УК РСФСР 1960 года 36 статей УК РФ 1996 года (на момент принятия) имели примечания (причем некоторые из них содержали несколько примечаний) Впоследствии законодатель, продолжая совершенствовать уголовный закон, увеличил количество норм, содержащих примечания (по состоянию на 1 января 2003 года УК РФ имел 42 статьи с примечаниями к ним) После внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ количество примечаний возросло до 50 В настоящее время в Особенной части УК РФ законодателем сформулировано 51 примечание

Можно вполне уверенно констатировать, что сейчас примечания выступают одним из самых распространенных технико-юридических приемов и значимым содержательным явлением современного российского уголовного права Исследование вопроса об использовании примечаний в законодатель-

стве позволяет сделать вывод о том, что это многолетняя, устойчивая и сложившаяся тенденция отечественного правотворчества

Однако в отличие от всех предшествующих уголовных нормативно-правовых актов, в новом Уголовном кодексе РФ статьи Общей части не содержат примечаний Все имеющиеся в нем примечания расположены в Особенной части

Вторая глава «Использование примечаний в зарубежном уголовном законодательстве» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Использование примечаний в уголовных законодательствах стран дальнего зарубежья» анализируются положения уголовных законодательств стран дальнего зарубежья, регламентирующие вопросы использования примечаний

Полагаем необходимым отразить подходы зарубежного уголовного законодательства к решению некоторых проблем правотворчества, в частности связанных с использованием в качестве одного из приемов законодательной техники примечаний к нормам уголовного закона, поскольку ценность изучения зарубежного права определяется тем, что оно открывает перед правоведами новые горизонты, позволяет им лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами, вооружает юристов идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права

В работе анализу подвергнуты следующие нормативно-правовые акты Примерный УК США, уголовные кодексы Аргентины, Японии, Китайской Народной Республики, Германии, Австрии, Франции, Голландии Их изучение позволило выявить следующие моменты

Все перечисленные уголовные законы стран дальнего зарубежья не включают в свой состав примечаний Положения, которые законодатель России обычно выделяет в примечаниях к статьям (дефиниции, стоимостные критерии, специальные случаи освобождения от уголовной ответственности ит п ), в уголовных кодексах штатов формулируются, как правило, в соот-

ветствующих статьях Так, голландский законодатель размещает в Общей части (а не в примечаниях к статьям Особенной части, как это сделано в УК РФ) нормы-дефиниции, раскрывающие понятия «революция», «запретное место», «сведения, представляющие государственный интерес», «данные», «тяжкое телесное повреждение» и др

Австрийский законодатель стоимостные критерии определяет не в примечаниях к нормам, как это сделано в российском УК, а в них самих, с выделением данных нормативных установлений в квалифицированных видах соответствующих деяний Например, в абзаце 2 § 147 (Тяжкое мошенничество) австрийского УК закреплено «Если размер вреда, причиненного деянием, превышает 500 ООО австрийских шиллингов, то наказанием является лишение свободы на срок от одного года до десяти лет».

Глава вторая Общей части УК Германии называется «Объяснение терминов» и содержит дефиниции 11 понятий, которыми руководствуется правоприменитель при квалификации соответствующих деяний Например, в них раскрывается понятие должностного лица (§ 11), употребляемое при установлении признаков субъектов преступлений, предусмотренных разделом тринадцатым «Наказуемые деяния по службе», в частности таких как «Получение выгоды» (§ 331), «Получение взятки» (§ 332) и др

Во втором параграфе «Использование примечаний в уголовных законодательствах стран СНГ и Балтии» изучаются уголовные законы стран СНГ и Балтии в целях установления особенностей, касающихся использования в них примечаний

Особый интерес в плане сравнительно-правового анализа представляют уголовные законодательства государств, образовавшихся из бывших союзных советских республик После распада СССР правотворческие и судебно-следственные органы данных государств столкнулись с теми же проблемами, в том числе связанными с технико-юридическим совершенствованием законодательства, что и в Российской Федерации Процесс реформирования уголовного законодательства в новых государственных образованиях выявил

много интересных подходов и новелл, которые можно учитывать в ходе совершенствования российского уголовного законодательства.

Базовым документом, положенным в основу формирования уголовного законодательства бывших союзных республик, являлся Модельный УК стран СНГ В этой связи он был нами рассмотрен первоначально Изучение данного документа в части, касающейся предмета нашего исследования, позволило выявить следующие признаки

Анализируемый документ достаточно широко использует такой прием технико-юридического конструирования норм, как примечание В его Особенной части содержится 26 примечаний к статьям Кроме того, в отдельных нормах при формулировании стоимостных критериев (например, «крупный ущерб», «крупный размер» и т п ) разработчиками сделаны ссылки с рекомендациями об определении их понятия в законодательствах соответствующих государств

Часть примечаний формулируют дефиниции Таково, например, примечание к статье 109 (Наемничество) Модельного УК. Ряд примечаний посвящается специальным случаям освобождения от уголовной ответственности Такие положения, в частности, содержатся в примечаниях к статьям 138 (Похищение человека), 177 (Терроризм), 178 (Захват заложника), 185 (Создание организованной группы или преступного сообщества либо участие в преступном сообществе), 194 (Незаконное приобретение, сбыт, транспортировка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), а также некоторых других примечаниях к статьям Модельного УК

В отдельных примечаниях кодекса закрепляются не столько уголовно-правовые, сколько уголовно-процессуальные положения, определяющие особый порядок возбуждения уголовного преследования по соответствующей категории дел Так, примечание к статье 244 (Мошенничество) гласит «Уголовное преследование в случае кражи, присвоения, растраты или мошенничества, совершенных в отношении имущества, являющегося собственностью членов семьи и иных близких родственников, осуществляется по заявлению потерпевшего»

Законодатели большинства стран СНГ при создании национального законодательства придерживались тех рекомендаций, которые даны в Модельном УК применительно к юридической технике конструирования норм и использованию примечаний в своих законодательных актах Вместе с тем, в каждом государстве имеются свои особенности, на которые обращено внимание в работе

Третья глава «Проблемы технико-юридического конструирования примечаний в действующем российском уголовном законодательстве» включает три параграфа

В первом параграфе «Классификация примечаний, закрепленных в Уголовном кодексе РФ 1996 года» отмечается, что проведение любого научного исследования невозможно без использования методологического инструментария, включающего в себя систему особых приемов, принципов и способов изучения общих закономерностей, возникновения, становления и развития социально-правовых явлений Одна из разновидностей такого правового явления - классификация, которая представляет собой сложный механизм, естественный инструмент познания реальной действительности, своеобразный источник знания о ней

Научно обоснованная классификация примечаний в уголовном законодательстве позволяет, во-первых, установить место каждого вида примечаний в системе Особенной части УК РФ, во-вторых, лучше уяснить их функциональное значение и роль в регулировании общественных отношений, в-третьих, точно определить границы и возможности охранительного воздействия уголовного права на общественные отношения, в-четвертых, значительно усовершенствовать законодательную правореализационную деятельность

В процессе исследований учеными, как правило, используются два метода классификации

а) метод оптимальной размытой классификации (множество явлений, которое необходимо классифицировать),

б) метод упорядоченной классификации (позволяет в структурированном виде представить всю информацию об объекте)

Идею классификационных основ, предложенную специалистами в области общей теории права, в полной мере можно реализовать применительно к примечаниям, используемым в уголовном законодательстве. Представляется, что глубокое исследование основных признаков и правовых свойств примечаний, а также классификация их Fia виды, является действенным и важным научным инструментом для правотворческой и правореализационной деятельности Считаем целесообразным определить следующие классификационные основания применительно к примечаниям

По степени структурирования текста примечания, закрепленные в действующем УК РФ, можно классифицировать на односоставные, двусоставные, трехсоставные, четырехсоставные

По объекту «привязки» или объекту «сопровождения» примечания, закрепленные в уголовном законодательстве, можно подразделить на следующие виды

- распространяющие свое действие на весь Уголовный кодекс,

- ограничивающие свое действие рамками главы Особенной части УК,

- относящиеся к нескольким конкретным уголовно-правовым нормам, указанным в них,

- распространяющие свое действие на отдельную статью Уголовного кодекса,

- относящиеся к отдельным частям статьи Уголовного закона

По степени сложности можно выделить два вида примечаний - простые и сложные

По своей содержательной сущности (по форме выражения) все примечания действующего УК РФ можно разделить на следующие виды

- привилегированные примечания, или предусматривающие специальные случаи освобождения от уголовной ответственности,

- примечания-дефиниции,

- примечания, определяющие принципы привлечения к уголовной ответственности,

- примечания, определяющие принципы их действия по кругу лиц,

- примечания, устанавливающие те или иные стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний

Предложенная автором классификация примечаний носит во многом условный характер и не претендует на безоговорочную полноту и исключительность Она соответствует достигнутому уровню разработки поставленной проблемы и, видимо, будет являться объектом дальнейших научных ис-стедований в этом направлении

Во втором параграфе «Технико-юридические дефекты примечаний в уголовном законодательстве» выявляются и анализируются конструктивные недостатки закрепленных в отечественном уголовном законодательстве примечаний

При конструировании примечаний в уголовном законодательстве законодатель использует различные технико-юридические приемы Он стремится с помощью примечаний разъяснить (уточнить) отдельные положения, существенные и несущественные черты того или иного криминообразующего явления, включенного в уголовное законодательство, преследуя при этом различные цели

Дефиниция, включенная в норму права, должна быть максимально простой, достаточно ясной и понятной для всех, раскрывать в полном объеме признаки определяемого явления, только тогда она будет правильно пониматься и применяться правоприменителем

Говоря об особенностях конструирования примечаний-дефиниций, мы приходим к выводу, что они имеют не только технико-юридические погрешности в построении, но и изъяны в отображении определенных сущностных характеристик Подтверждением этому является пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, в котором дается понятие «хищение» Исходя из законодатель-

ной фабулы анализируемого примечания, считаем, что это единственное примечание, которое описывает не отдельные элементы хищения, а в целом хищение чужого имущества и оно относится, таким образом, к общедефинитивным нормам, каковых в УК РФ всего две (ст 158, 331 УК РФ) Однако изложенное в УК РФ понятие хищения не бесспорно, поскольку оно не охватывает разбоя как формы хищения, ибо состав разбоя оканчивается в момент нападения на потерпевшего с целью изъятия его имущества, а само изъятие находится за пределами состава разбойного нападения По тем же основаниям под понятие «хищение» не попадает вымогательство, состав которого оканчивается с момента требования передачи чужого имущества или права на таковое или совершение других действий иного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества или шантажа

В примечании к статье 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, указывается «Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства»

Законодатель в указанном примечании определяет предмет преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ Способ описания, выбранный законодателем, не вполне удачный, так как часть определения сформулирована в диспозиции указанной нормы, а часть - в примечании к статье Такой юридико-технический прием конструирования нормы является недопустимым, так как заставляет правоприменителя обращаться к различным структурным элементам законодательного текста, что ставит под сомнение необходимость самого примечания

Примечания-дефиниции к статьям 201 и 285 УК РФ также не лишены изъянов Как видно из содержания указанных примечаний, они не соответствуют правилам юридической техники, в частности одним из дефектов дефиниций примечаний является их абстрактность В данном случае отсутствие

надлежащей конкретности и точности не способствует успешной реализации норм, усложняет деятельность правоохранительных органов, ведет к различным ошибкам

Примечание-дефиниция к статье 285 УК РФ имеет и еще один существенный недостаток В соответствии с существующей в настоящее время законодательной формулировкой примечание распространяет свое действие только на преступления главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», субъектами которых могут быть должностные лица и государственные служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц Вместе с тем, в Уголовном кодексе довольно большое количество и других статей о преступлениях, субъектами которых могут быть указанные лица (см, например, ст. 1451,149,169,170, ч 3 ст 188 УК РФ и др )

Выделяя особенности конструирования привилегированных примечаний, автор приходит к выводу, что примечания к статьям Уголовного кодекса, предусматривающих специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, также не отличаются совершенством и содержат многочисленные юридико-технические ошибки Так, в соответствии с примечанием к статье 205 УК РФ лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления Исходя из текста примечания, оно распространяется как на лицо, совершающее террористический акт индивидуально, так и на лицо, состоящее в группе

Длительное время перед уголовно-правовой наукой и практикой стояла проблема понимания и применения стоимостных (эвальвационных) критериев ввиду неустановления их точных размеров законодателем Правоприменителю в таких случаях приходилось обосновывать причинение вреда, ущерба исходя из конкретных обстоятельств, с учетом реально причиненного ущерба или упущенной выгоды Устраняя указанные проблемы, законодатель установил в

примечаниях эвальвационные критерии в твердых денежных выражениях в большинстве уголовно-правовых норм, тем самым отказался от определения размера ущерба, исчисляемого в минимальных размерах оплаты труда

В третьем параграфе «Основные направления повышения качества и эффективности примечаний» предлагается комплекс практических мер, направленных на повышение качества и эффективности формулируемых в уголовном законодательстве примечаний

Полагаем, что успешное развитие современного уголовного законодательства зависит от того, насколько оперативно и качественно законодатель реализует меры по совершенствованию уголовного закона

Основные задачи законодателя в этой связи сводятся к следующим

1) своевременное реагирование на происходящие трансформации в обществе,

2) закрепление в качестве объектов уголовно-правовой охраны таких материальных, социальных и иных благ, которые имеют высшую ценность для личности, общества, государства,

3) учет конкретных исторических условий действия проектируемых законов,

4) моделирование поведения субъектов общественных отношений с целью дальнейшей криминализации и декриминализации деяний

Проведенное исследование позволило констатировать, что по-прежнему сохраняется низкий уровень правотворческой деятельности, нарушение системности и согласованности уголовно-правовых норм и институтов При конструировании уголовно-правовых норм законодатель игнорирует специфику юридико-технических приемов, в результате чего - несовершенство, противоречивость, коллизионность и другие технико-юридические недостатки, погрешности и упущения Все это снижает качество уголовного законодательства и с неизбежностью затрудняет правореализационную деятельность правоохранительных и судебных органов

В этих условиях развитие и совершенствование уголовного законодательства может быть успешным только при использовании научных знаний Полученные в процессе комплексных теоретических исследований результаты повышают качество законотворческой и правоприменительной деятельности

В каждом конкретном случае законодателю необходимо четко определять перечень предполагаемых к использованию понятий Для правильного построения закона в него должны включаться прежде всего научно-юридические термины, выработанные правовой наукой и апробированные практикой Их игнорирование и недооценка, как правило, ведут к законотворческим, а впоследствии и правоприменительным ошибкам, различным юридическим противоречиям, правовым конфликтам При конструировании правовых норм всегда следует правильно применять конституционные понятия, не допуская произвольных отступлений от них Определенность понятийного аппарата позволяет достичь внутренней согласованности и непротиворечивости законодательства, повысить эффективность его правоприменения

Основные направления повышения эффективности и качества примечаний, используемых в уголовном законе, должны заключаться в следующем Во-первых, требуется быстрейшее преодоление укоренившегося стереотипа, состоящего в том, что наличие примечаний - это показатель несовершенства закона, несостоятельности его авторов, чтобы создать юридическую норму в классическом ее виде. Во-вторых, необходима выработка единой формы обозначения примечаний в действующем российском законодательстве В-третьих, необходима своеобразная унификация формы обозначения примечаний российского права В-четвертых, использование примечаний в качестве оперативного средства для устранения серьезных пробелов текущего законодательства

Полагаем, что эффективность применения примечаний российского права может и должна быть повышена посредством упрощения их формы через официальное установление (по всей видимости, в законе о правотворчестве) места и особой фиксации правовой обязательности введенных нормодателем примечаний

Учитывая многочисленность и разнообразие примечаний в действующем российском законодательстве, желательно аналитическое обобщение практики их применения В этом предложении нет ничего необычного Ведь существует же достаточно эффективная практика анализа применения отдельных статей (и даже частей статей) действующего законодательства судебными и прокурорскими органами

В заключении формулируются основные выводы, полученные соискателем в ходе исследования

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикаций результатов диссертационного исследования:

1 Сомова Ю В Отношение к использованию примечаний в уголовном законодательстве стран Азии//Следователь —2008 —№11(127) — С 59-61 — 0,37 п л

2 Сомова Ю В Примечания в уголовном законодательстве стран Европы проблемы конструирования и использования // Следователь - 2008 -№ 12 (128) - С. 50-53 - 0,5 п. л

Иные публикации

3 Сомова Ю В Примечания в российском уголовном законодательстве // Проблемы правого обеспечения социальных реформ в России и за рубежом Сборник статей участников межвузовской научно-практической конференции / Под ред Т К Зарубицкой - Н Новгород Нижегородская правовая академия, 2007 -С 153-155 -0,2п л

4 Сомова Ю В Использование примечаний в уголовном законодательстве США и Аргентины // Правотворческий и правоприменительные процессы теория, практика, проблемы Сборник статей участников межвузовского круглого стола / Под ред Т К Зарубицкой. - Н Новгород Нижегородская правовая академия, 2007 - С. 205-210 -0,4п л

5 Сомова Ю В Классификация примечаний понятия, виды // Актуальные проблемы юридической науки итоги научных трудов - Н Новгород Нижегородская правовая академия, 2007. - С 94—99 - 0,4 п л

6 Сомова Ю В Примечания в уголовном законодательстве стран Балтии // Актуальные проблемы юридической науки итоги научных исследований аспирантов и соискателей Сборник научных трудов - Н Новгород Нижегородская правовая академия, 2008 -С 149-156 -0,4п л

7 Сомова ЮВ Ретроспективный анализ примечаний в российском уголовном законодательстве / В М Баранов, А П Кузнецов, Ю В Сомова // Юридическая техника -2008 -№2 -С 78-86 -0,33 п л

8. Сомова Ю В Научные основы определения понятия, функций, элементов примечаний в уголовном законодательстве // Конституция Российской Федерации как фактор укрепления экономического и социального правопорядка на новом этапе решения стратегических задач (к 15-летию принятия) Материалы региональной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 12 декабря 2008 года) / Под ред В М Баранова, П Н Панченко, А В Козлова В 2 т -Н Новгород Нижегородский филиал Государственного университета - Высшей школы экономики, 2009 -Т 1 -С.276-287 -0,7 п л

9 Сомова Ю В Использование примечаний в уголовных кодексах стран СНГ и Балтии сравнительно-правовой анализ / С В Изосимов, Ю В Сомова // Кодификация законодательства теория, практика, техника Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 года) / Под ред В М Баранова, Д Г Краснова - Н Новгород Нижегородская академия МВД России, Торгово-промышленная палата Нижегородской области, 2009 - С 898-929 - 1 п л

Общий объем опубликованных работ - 4,3 п л

Корректор ТР Краснолобова Компьютерная верстка Ю В Староверовой

Тираж 100 экз Заказ № 39

Отпечатано ООП НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» (институт) 603134, г Н Новгород, ул Костина, 2 «Б»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сомова, Юлия Валерьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Методология исследования примечаний в отечественном уголовном законодательстве.

§ 1. Понятие, функция, элементы примечаний в уголовном законодательстве.

§ 2. Эволюция правовой природы примечаний в российском уголовном законодательстве.

Глава 2. Использование примечаний в зарубежном уголовном законодательстве.

§ 1. Использование примечаний в уголовных законодательствах стран дальнего зарубежья.

§ 2. Использование примечаний в уголовных законодательствах стран СНГ и Балтии. мечании

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Примечания в уголовном законодательстве"

Актуальность диссертационного исследования. Проводимые в России в конце XX - начале XXI века социально-экономические и политико-правовые реформы повысили интенсивность правотворческой деятельности. В результате этого процесса увеличился массив принимаемых нормативно-правовых актов, что с неизбежностью предопределило особую значимость юридической техники. Юридическая техника стала объектом многих теоретических исследований, обсуждалась на различных научных форумах, анализировалась учеными как многоплановое, многофункциональное явление, выступающее в качестве: фактора эффективности правотворческой и правоприменительной деятельности, разновидности социального проектирования, средств обеспечения соответствия российского законодательства международному праву, конкретных юридических приемов, конструкций. В многообразии научных направлений было уделено внимание малоизученной проблеме — использованию примечаний в российском праве. Объяснением этому может служить то, что примечание обладает общеобязательным характером, имеет свою юридическую силу, конкретизирует, ограничивает, изменяет объем или сферу действия правовой регламентации нормативного установления.

Примечания в праве занимают особое место в современном правоведении и широко используются как прием юридической техники, однако до сих пор в достаточной мере они оказались неизученными ни в теории права, ни отраслевыми юридическими науками. Это обстоятельство негативно отражается на эффективности реализации как самих примечаний, так и правовых норм в целом. Среди ученых не выработано единой позиции относительно использования примечаний в законодательстве. Одни одобряют их использование в качестве приема законодательной техники, другие, наоборот, считают, что закон не должен содержать примечаний. Такая контрадикторность мнений во многом связана с их недостаточной научной разработанностью. Вместе с тем, законодатель продолжает активно использовать примечания как технико-юридический прием в процессе правотворческой деятельности. Примером этому может служить законодательное закрепление примечаний в уголовном законе. Примечания в уголовном законодательстве — правовой компонент структуры нормы, имеющий своеобразную форму изложения, выступающий как средство регулирования общественных отношений, обладающий способностью формулирования абстрактных предписаний и трансформировать их в практическую деятельность. Поэтому исследование проблем примечаний в уголовном законодательстве является одной из задач уголовно-правовой науки. Все это и определяет актуальность избранной темы исследования.

В основу проведенного исследования легли положения и выводы, отечественных специалистов в области общей теории права и государства С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Д.С. Кондакова.

Некоторые аспекты проблем примечаний в уголовном законодательстве рассматривались в работах И.Н. Боковой, С.В. Изосимова, Е.В. Иль-юк, JI.JI. Кругликова, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Миренского, К.К. Панько, М.С. Поройко. С учетом последних изменений, внесенных в УК РФ, возникает потребность в проведении углубленных научных разработок теоретических и практических основ примечаний в уголовном законодательстве.

Объектом научного исследования выступает примечание как методологический прием и структурный элемент юридической техники в российском уголовном законодательстве.

Предметом исследования явились нормы отечественного и зарубежного уголовных законодательств, содержащие примечания.

Задачи исследования:

- теоретически осмыслить генезис и практику применения примечаний в российском уголовном законодательстве;

- разработать теоретическое определение примечания в российском уголовном законодательстве;

- осуществить ретроспективный анализ применения примечаний в российском уголовном законодательстве;

- исследовать существенные признаки примечаний в уголовных законодательствах зарубежных стран;

- провести сопоставительный анализ использования примечаний в зарубежном уголовном законодательстве с действующим российским уголовным законодательством;

- доказать необходимость использования примечаний в действующем российском уголовном законодательстве;

- разработать научно обоснованные критерии технико-юридических приемов конструирования примечаний в российском уголовном законодательстве;

- предложить научную классификацию примечаний в уголовном законодательстве;

- выявить основные дефекты в содержании и форме, формулировании и реализации примечаний в уголовном законодательстве;

Методологической основой исследования послужили общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату социальных и гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. В их числе использовались: диалектика, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический, функциональный, сравнительного правоведения, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-юридический методы.

Теоретической основой исследования послужили многочисленные труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным направлениям и школам. В диссертации использованы выводы и положения таких отечественный специалистов в области общей теории государства и права, как Л.Ф. Апт, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Н.А. Власенко, Ю.А. Воронин, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, Д.С. Кондаков, Н.И. Коржан-ский, М.А. Нагорная, А.С. Пиголкин, Ф.М. Решетников, П.Н. Рабинович, Ю.А. Тихомиров, Е.В. Чуманов, В.М. Чхиквадзе и др.

В работе анализируются труды специалистов других отраслей юридической науки, в частности уголовно-правовой, в которых освещаются теория и практика примечаний действовавшего ранее или действующего в настоящее время российского и зарубежного уголовных законодательств. Здесь можно назвать исследования И.Н. Боковой, А.П. Войтовича, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Голика, Е.В. Ильюк, А.Э. Жалинского, С.В. Изосимова, М.И. Ковалева, И.Д. Козочкина, B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева, JI.JI. Крутикова, Н.Е. Крыловой, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, А.И. Лукашева, А.А. Малиновского, Н.Н. Маршаковой, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.В. Серебренниковой, Б.В. Сидорова, О.Г. Соловьева, П.Н. Панчен-ко, К.К. Панько, М.С. Поройко, С.С. Тихоновой, И .Я. Фойницкого и др.

Ю.В. Баулин, В.И. Борисов, А. Дракшене, У Крастиньш, А.И. Лукашов, В. Пави-лонис, П.С. Пацуркивский, М.Х. Рустамбаев, ЭЛ. Саркисова и др.).

Нормативная база исследования - Псковская ссудная грамота 1397 года, Судебник Ивана III 1497 года, Судебник Ивана IV 1550 года, Соборное уложение 1649 года, Воинский артикул Петра Первого 1715 года, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовное уложение 1903 года, уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 годов, Уголовный кодекс РФ 1996 года, действующие уголовные кодексы США, Аргентины, Японии, Китая, Германии, Австрии, Франции, Голландии, стран СНГ и Балтии.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. Положения, относящиеся к методологии исследования примечаний в отечественном уголовном законодательстве:

- историко-правовой анализ становления и развития примечаний в российском уголовном законодательстве; эволюция взглядов ученых-юристов на использование примечаний в уголовном законодательстве; определение понятия «примечание в уголовном законодательстве»; система основных признаков примечаний в уголовном законодательстве.

II. Положения, относящиеся к использованию примечаний в зарубежном уголовном законодательстве; контент-анализ распространенности примечаний в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья; контент-анализ распространенности примечаний в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья; исследование существенных признаков примечаний в уголовном законодательстве зарубежных стран и основных направлений их использования в нормотворческой деятельности.

III. Положения, относящиеся к классификации примечаний, проблемам конструирования и путям их преодоления: классификация примечаний в уголовном законодательстве; типичные дефекты содержания и формы примечаний в уголовном законодательстве; основные направления повышения эффективности применения примечаний в уголовном законодательстве.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения уточняют, углубляют и дополняют Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации и других отраслевых юридических наук. В частности, в результате проведенного исследования сформулировано общее понятие примечания в российском уголовном законодательстве, выделены его признаки, доказана необходимость использования примечаний в действующем уголовном законодательстве, разработаны научно обоснованные критерии технико-юридических приемов примечаний, выявлены основные дефекты в содержании и форме, формулировании и реализации примечаний в уголовном законодательстве.

Практическая значимость исследования обусловлена его направленностью на обеспечение правильного и единообразного применения уголовного законодательства, исключения из следственно-судебной практики ошибок, связанных с неверным применением уголовно-правовых норм вообще и примечаний к ним в частности. Выводы, рекомендации и положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы: в правотворческой деятельности при определении структуры уголовного закона, отдельных уголовно-правовых норм, при осуществлении систематизации Особенной части УК РФ; в правореализационной деятельности при анализе условий действия примечаний в уголовном законодательстве; в научно-исследовательской деятельности при изучении современного состояния и перспектив использования конкретных приемов юридической техники, при поиске путей их гармоничного взаимодействия; при подготовке спецкурса «Юридическая техника в уголовном законодательстве».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института), где осуществлялось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования докладывались на различных научных форумах: на II Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (14 января 2005 г., г. Москва); на I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященном десятилетию Уголовного кодекса Российской Федерации (29—30 мая 2006 г., г. Москва); на Международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» (14-15 сентября 2007 г., г. Н. Новгород.); на Международной научно-практической конференции «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7—8 декабря 2007 г., г. Москва); на III Российском конгрессе уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» (29-30 мая 2008 г., г. Москва.); на Международной научно-практической конференции «Кодификация законодательства: теория, практика, техника» (25-26 сентября 2008 г., г. Н. Новгород); на межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы юридической науки» (28 октября 2008 г., г. Н. Новгород); на Международной научно-практической конференции «Нравственные основы уголовного права» (28 января 2009 г., г. Москва); на VI Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке (29-30 января 2009 г., г. Москва).

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, содержащие 7 параграфов, заключение, библиографию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сомова, Юлия Валерьевна, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное теоретико-прикладное исследование роли и места примечаний в российском уголовном законодательстве позволило сформулировать следующие основные выводы по работе.

Выполненный анализ показал, что в понимании термина «примечание» имеются определенные расхождения. Обозревая приведенные словарные оценки в самом общем виде, можно заключить: понятие «примечание» прошло длительный путь от узкого значения «примета» до более широкого «краткое дополнение к основному тексту, его пояснение и уточнение».

Примечание как технико-юридический прием широко используется законодателем при конструировании уголовно-правовых норм, поэтому крайне важно привлечь внимание юридической общественности к этой сложной, многоплановой, противоречивой и почти неисследованной проблеме.

Примечание в уголовном праве — относительно самостоятельное технико-содержательное понятие, имеющее своеобразное функциональное значение, занимающее определенное место в системе данной отрасли права. Примечание в уголовно-правовой норме позволяет упростить ее структурное построение, рационализировать используемые законодательные положения, повысить ее эффективность. Определение примечания в уголовном праве характеризуется через систему основных и существенных для этого феномена признаков.

Все изложенные обстоятельства позволили сформулировать авторскую дефиницию. Примечание в уголовном законодательстве — это относительно самостоятельный, объективно существующий и реально функционирующий прием юридической техники, представляющий собой государственно-властное нормативное типичное законодательное установление, закрепляющий определенные правовые положения, носящий характер конкретизации и структурированный в рамках юридической нормы, который является обязательным в процессе правоприменительной деятельности и учитывается в процессе нормотворчества.

Отечественное уголовное законодательство имеет давнюю историю развития, однако впервые пояснительные дополнения к статьям, которые назывались толкованиями, в практике отечественного уголовного законотворчества появились в Воинском артикуле Петра Первого в 1715 году. По своей сути они выполняли функции примечаний.

Анализ уголовного законодательства Советской России показал, что законодатель довольно часто в качестве одного из приемов технико-юридического конструирования уголовно-правовых норм применял примечания. Использование данного приема имело место как в законодательных актах довоенного, так и послевоенного периода. Вместе с тем, в отечественной юридической литературе периодически появлялись критические высказывания относительно использования в законодательстве примечаний. Однако это не сыграло существенной роли в возможности исключения примечаний из отечественного уголовного законодательства.

Действующий УК РФ 1996 года существенно (структурно и содержательно) отличается от предшествующего УК РСФСР 1960 года. Вместе с тем, разработчики нового УК РФ также не отказались от использования в нем примечаний к статьям. Более того, их количество значительно расширилось, по сравнению с УК РСФСР 1960 года: 36 статей УК РФ 1996 года (на момент принятия) имели примечания (причем некоторые из них содержали несколько примечаний). Впоследствии законодатель, продолжая совершенствовать уголовный закон, увеличил количество норм, содержащих примечания (по состоянию на 1 января 2003 г. УК РФ имел 42 статьи с примечаниями к ним). После внесения изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ количество примечаний возросло до 50.

Можно вполне уверенно констатировать, что в настоящее время примечания выступают одним из самых распространенных технико-юридических приемов и значимым содержательным явлением современного российского уголовного права. Исследование вопроса об использовании примечаний в законодательстве позволяет сделать вывод о том, что это многолетняя устойчивая и сложившаяся тенденция отечественного правотворчества.

Анализируя положения уголовного законодательства стран дальнего зарубежья, регламентирующие вопросы использования примечаний, удалось выяснить, что все из изученных уголовных законов (8 нормативно-правовых актов) стран дальнего зарубежья не включают в свой состав примечаний. Положения, которые законодатель России обычно выделяет в примечаниях к статьям (дефиниции, стоимостные критерии, специальные случаи освобождения от уголовной ответственности и т. п.) в уголовных кодексах штатов формулируются, как правило, в соответствующих статьях. Так, голландский законодатель размещает в Общей части (а не в примечаниях к статьям Особенной части, как это сделано в УК РФ) нормы-дефиниции, раскрывающие понятия «революция», «запретное место», «сведения, представляющие государственный интерес», «данные», «тяжкое телесное повреждение» и др.

Особый интерес в плане сравнительно-правового анализа представляет уголовное законодательство государств, образовавшихся из бывших союзных советских республик. После распада СССР правотворческие и судебно-следственные органы данных государств столкнулись с теми же проблемами, в том числе связанными технико-юридическим совершенствованием законодательства, что и в Российской Федерации. Процесс реформирования уголовного законодательства в новых государственных образованиях выявил много интересных подходов и новелл, которые можно учитывать в ходе совершенствования российского уголовного законодательства.

Законодатели большинства стран СНГ при создании национального законодательства придерживались тех рекомендаций, которые даны в Модельном УК применительно к юридической технике конструирования норм и использованию примечаний в своих законодательных актах. Вместе с тем, в каждом государстве имеются свои особенности, на которые обращено внимание в работе.

Проведение любого научного исследования невозможно без использования методологического инструментария, включающего в себя систему особых приемов, принципов и способов изучения общих закономерностей, возникновения, становления и развития социально-правовых явлений. Одной из разновидностей такого правового явления является классификация, которая представляет собой сложный механизм, естественный инструмент познания реальной действительности, своеобразный источник знания о ней.

Идею классификационных основ, предложенную специалистами в области общей теории права, в полной мере можно реализовать применительно к примечаниям, используемым в уголовном законодательстве. Представляется, что глубокое исследование основных признаков и правовых свойств примечаний, а также классификация их на виды, является действенным и важным научным инструментом для правотворческой и правореализационной деятельности. Считаем целесообразным определить следующие классификационные основания применительно к примечаниям.

По объекту «привязки» или объекту «сопровождения» примечания, закрепленные в уголовном законодательстве, можно подразделить на следующие виды: распространяющие свое действие на весь Уголовный кодекс; ограничивающие свое действие рамками главы Особенной части Уголовного кодекса; относящиеся к нескольким конкретным уголовно-правовым нормам, указанным в них; распространяющие свое действие на отдельную статью Уголовного кодекса; относящиеся к отдельным частям статьи уголовного закона.

По степени сложности можно выделить два вида примечаний — простые и сложные.

По своей содержательной сущности (по форме выражения) все примечания действующего УК РФ можно разделить на следующие виды:

- привилегированные примечания, или предусматривающие специальные случаи освобождения от уголовной ответственности;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Примечания в уголовном законодательстве»

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

3. Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. — 1993. 10 августа.

4. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 10. - Ст. 1109.

5. Федеральный закон от 28 апреля 1995 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 8. -Ст. 1595.

6. Федеральный закон от 18 мая 1995 № 79-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 21. - Ст. 1927.

7. Федеральный закон от 31 июля 1995 № 119-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 31. - Ст. 3215.

8. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ — 1995. — № 50.-Ст. 4873.

9. Федеральный закон от 13 апреля 1996 № ЗО-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ — 1996. — № 16.-Ст. 1769.

10. Федеральный закон от 30 июля 1996 г. № ЮЗ-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 32. - Ст. 3843.

11. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 18. - Ст. 1720.

12. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изIменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 50. - Ст. 3084.

13. Федеральный закон от 20 июля 2004 г. № 66-ФЗ «О внесении изме9*7 0Qнений в статьи 346 и 346 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003- № 30. - Ст. 4848.

14. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 283-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 1, ч. I. - Ст. 46.

15. Федеральный закон от 31 декабря 2008 г. № 321-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // Собрание законодательства РФ. -2009. -№ 1. — Ст. 29.

16. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985 г. № 1524-XI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. - № 40. -Ст. 1398.

17. Указ Президента РФ от 2 октября 1998 г. № 1175 «Об утверждении положения о военно-транспортной обязанности» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 40. - Ст. 4941.

18. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 47. - Ст. 4531.

19. Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 28. - Ст. 2681.

20. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — №20.-Ст. 1897.

21. Кодекс об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1, ч. I. - Ст. 1.

22. Пенитенциарный кодекс Эстонии // Государственный Вестник. — 2001.-№40.-Ст. 364.

23. Таможенный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2066.

24. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1922. -№15.-Ст. 153.

25. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960.-№40.

26. Уголовный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

27. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. Н.Е. Крылова; пер. с нем. и предисл. А.В. Серебренниковой. -М.: Зерцало-М, 2001. 144 с.

28. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / науч. ред. И.М. Ра-гимова; пер. с азерб. Б.Э. Аббасова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 325 с.

29. Уголовный кодекс Аргентины / авт. вступ. ст. Ю.А. Голик; пер с исп. Л.Д. Ройзенгурта. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 238 с.

30. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. и предисл. Б.В. Волженки-на; пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 253 с.

31. Уголовный кодекс Грузии: с изм. и доп. на 1 декабря 2001 г. / науч. ред. З.К. Бигвава; вступ. ст. В.И. Михайлова; обзор, ст. О. Гамкрелидзе; пер. с груз. И. Мериджанашвили; СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 407 с.

32. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под ред. А.И. Ко-робеева; пер. с кит. Д.В. Вичикова. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 301 с.

33. Уголовный кодекс Кыргызской Республики // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1998. - № 7.

34. Уголовный кодекс Латвийской Республики: принят 8 июля 1998 г.; введен в действие с 1 апреля 1999 г.; с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / науч. ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. с лат. А.И. Лукашова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-313 с.

35. Уголовный кодекс Литовской Республики / науч. ред. В.Й. Павилониса; предисл. Н.И. Мацнева; вступ. ст. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Драк-шене; пер. с лит. В.П. Казанскене. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 470 с.

36. Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е.Р. Азаряна, И.Н. Мацнева; пер. с арм. Р.З. Авакяна. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 446 с.

37. Уголовный кодекс Республики Беларусь / предисл. Б.В. Волженкина; обзор, ст. А.В. Баркова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 474 с.

38. Уголовный кодекс Республики Казахстан: закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167: с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / предисл. И.И. Рогова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 466 с.

39. Уголовный кодекс Республики Молдова: принят Парламентом Республики Молдова 18 апреля 2002 г., введен в действие 21 июня 2002 г.; с изм. и доп. на 19 декабря 2002 г. / вступ. ст. А.И. Лукашова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-408 с.

40. Уголовный кодекс Республики Таджикистан: закон Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 574: с изм. и доп. на 1 декабря 2001 г. / предисл. А.В. Федорова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 410 с.

41. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: с изм. и доп. на 15 июля 2001 г. / вступ. ст. М.Х. Рустамбаева и др. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-338 с.

42. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. В .Я. Тация, В.В. Сташиса; пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 393 с.

43. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии: в ред. от 13 ноября 1998 г., по состоянию на 15 мая 2003 г. / науч. ред., вступ. ст. Д.А. Шестакова; предисл. Г.-Г. Йешека; пер. с нем. Н.С. Рачковой. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 522 с.

44. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М.: ИКД Зерцало-М, 2001. - 208 с.

45. Уголовный кодекс Франции: с изм. и доп. на 1 января 2002 г. / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 650 с.

46. Уголовный кодекс штата Техас: вступил в силу с 1 января 1974 г.: с изм. и доп. на 1 июля 2003 г. / науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина; пер. с англ. Д.Г. Осипова, И.Д. Козочкина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. - 576 с.

47. Уголовный кодекс Эстонской Республики // Государственные ведомости. 1992. - № 20. - Ст. 287.

48. Уголовный кодекс Японии: с изм. и доп. на 1 января 2002 г. / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. с яп. В.Н. Еремина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 224 с.

49. Французский уголовный кодекс 1810 года: с изм. и доп. на 1 июня 1940 г. / под ред. М.М. Исаева; пер. с фр. Н.С. Лапшина. М.: Юрид. изд-во МЮСССР, 1947.-372 с.

50. Примерный уголовный кодекс (США): официальный проект Института американского права / пер. с ант. А.С. Никифорова; под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. - 303 с.

51. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Тип. 2-го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1845.-592, XIV. с.

52. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. — 6-е изд., пересмотр, и доп. — СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1889. — 775 с.

53. Правша изложения законопроектов: выработаны особым совещанием из чинов Госканцелярии и Канцелярии Госдумы. СПб., 1913.-31 с.

54. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: в 9 т. — М.: Юрид. лит., 1988. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века / отв. ред. О.И. Чистяков. - 431 с.

55. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): сборник законодательных материалов. М.: Зерцало, 1998.-346 с.

56. Научная литература Монографии

57. Антология мировой правовой мысли: в 5 т. — М.: Мысль, 1999. — Т. 1: Античные мир и восточные цивилизации / рук. науч. проекта Г.Ю. Семгин. — 750 с.

58. Антология мировой правовой мысли: в 5 т. М.: Мысль, 1999. - Т. 3: Европа и Америка, XVIII — XX вв. / рук. науч. проекта Г.Ю. Семгин; отв. ред. О.А. Жидков.- 830 с.

59. Баранов В.М. Истинность норм советского права: монография. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1989. — 400 с.

60. Бокова КН. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве: теоретический анализ главы 22 УК РФ / под ред. А.П. Кузнецова. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. — 126 с.

61. Войтович А.П. Примечания в уголовном законе: (сравнительно-правовое исследование): монография / отв. ред. А.И. Чучаев. — Владимир, 2006.

62. Волженкин Б.В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. - 969 с.

63. Воронин Ю.А. Введение в теорию классификаций / под ред. М.М. Лаврентьева. Новосибирск: ВЦ СО АН СССР, 1982. - 194 с.

64. Иванов К.К. Примечание к вечности: книга прозы. Новосибирск: Издатель, 2000. - 456 с.

65. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. - 312 с.

66. Изосимов С.В., Карпов А.Г. Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: (уголовно-правовое и криминологическое исследование): монография. — Н. Новгород: Волго-Вятская академия государственной службы, 2008.

67. Иконицкая И.А. Проблемы эффективности в земельном праве / отв. ред. Н.И. Краснов. -М.: Наука, 1979. 183 с.

68. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. — М.: ИНФРА-М, 2001.-288 с.

69. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1960. - 223 с.

70. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. - 478 с.

71. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. — Волгоград: ВСШ, 1992. 89 с.

72. Коробеев А.И Транспортные преступления. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-406 с.

73. Кузнецов А.А. Проблемы управления экономическими рисками: монография. Н. Новгород: НИЭР, 2000. - 117 с.

74. Лунев А.Е. Право и эффективность управления. — М.: Юрид. лит., 1973.-88 с.

75. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. - 376 с.

76. Миренский Б. А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства / отв. ред. Г.А. Ахмедов; предисл. Н.А. Стручкова. — Ташкент: Узбекистан, 1983. 120 с.

77. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М.: Известия, 1997. - 76 с.

78. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. — М.: Юрид. лит., 1971.-247 с.

79. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право / отв. ред. В.А. Власихин. М.: Наука, 1990. — 256 с.

80. Нормы советского права: проблемы теории / В.К. Бабаев и др.; под ред. В.К. Бабаева, М.И. Байтина. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987.-248 с.

81. Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - 456 с.

82. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2004. - 272 с.

83. Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов. — М.: Юрид. лит., 1968.- 166 с.

84. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства / под ред. Я.А. Куника. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. - 56 с.

85. Примечания в российском праве: монография / В.М. Баранов и др.. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. 195 с.

86. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. — М.: Юрид. лит., 1991. — 157 с.

87. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. — М.: Манускрипт, 1994.140 с.

88. Хлебушкин А.Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2007. - 160 с.

89. Эффективность правовых норм / В.В. Глазырин и др.. М.: Юрид. лит., 1980.-280 с.1. Комментарии

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Х.М. Ах-метшин и др.; отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. -М.: Вердикт, 1996. 648 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.В. Бородин'^ др.; под ред. А.В. Наумова; Ин-т государства и права РАН. М.: Юристъ, 1996.-823 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. В.М. Лебедева. — М.: Юрайт-М, 2001. — 736 с.

93. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Минск: Тесей, 2000. - 482 с.

94. Уголовный кодекс Украины: научно-практический комментарий / отв. ред. Е.Л. Стрельцов. — 4-е изд., перераб. и доп. — Харьков: Одиссей, 2007.-282 с.1. Статьи

95. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права / отв. ред. В. А. Туманов. — М., 1981. — С. 36-86.

96. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.-С. 301-315.

97. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. — С. 338-402.

98. Баранов В.М., Рабинович П.М. Юридическая тактика законотворчества в России с Украиной: опыт сравнительно-правового анализа // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. С. 67-80.

99. Баулин Ю.В., Борисов В.И. Уголовный кодекс Украины: особенности и новеллы // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: сборник научных статей / под ред. JI.JI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. — М.: ЛексЭст, 2002. С. 355-379.

100. Бондарь ИВ. Тайна частной жизни и право граждан на неприкосновенность жилища: технико-юридические аспекты формулирования // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2000. С. 495-502.

101. Брынза С.М. Обзор положений проекта Уголовного кодекса Республики Молдова // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: сборник научных статей / под ред JI.JI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. - С. 418^63.

102. Жалииский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права // Государство и право. 1999. — № 12. - С. 50-51.

103. Изосимов С.В. Преступления управленческих работников коммерческих и иных организаций по УК КНР: сравнительно-правовой анализ // Юридические науки и образование. Сер.: Право. - Баку: Тефиккюр, 2005.-№ 18.

104. Илъюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования: межвузовский сборник научных трудов. — Свердловск, 1988. — С. 29-34.

105. Карташова Н.В. Структура юридических конфликтов // Нижегородские юридические записки: сборник научных трудов / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1997. - Вып. 3: Право. Власть. Законность. - С. 79-83.

106. Кондрашоеа Т.В. К вопросу о единстве терминологии в уголовном законодательстве и праве // Вестник Нижегородского государственного университета. Сер.: Право. - 2003. - № 2. - С. 322-326.

107. Крастинъш У. Новый уголовный закон Латвии // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: сборник научных статей / под ред. Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. - С. 174-189.

108. Кузнецов А.П. Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности (обзор научно-практической конференции) // Следователь. 2001. — № 4. — С. 2—20.

109. Кузнецов А.П. Уголовный кодекс России: проблемы ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей // Следователь. — 2002. — №4.-С. 2-12.

110. Кузнецова Н.Ф. Вопросы истории советского уголовного законодательства (Общая часть) // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. - 1991. -№ 3. - С. 31-39.

111. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. — 1963. — № 1.-С. 22-31.

112. Лобова E.JI. Особенности конструирования примечаний в разделе IX УК РФ // Следователь. 2003. - № 5. - С. 7-12.

113. Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоговые споры: теория и практика. — 2004. — № 5. — С. 14-18.

114. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участия в нем // Российская юстиция. — 1999. -№2.-С. 44-45.

115. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001.-Т. 1.-С. 220-23 3.

116. Наумов А.В. Влияние норм и принципов международного права на сближение уголовного права различных систем // Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции. -М.: ЛексЭст, 2002. -С. 18-23.

117. Перетерский И.С. «Примечания» в законе (один из вопросов закоIнодательной техники) // Советское право. 1928. - № 2. - С. 69-76.

118. Поройко М.С. Пути повышения эффективности уголовно-правовых норм // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль: ЯрГУ, 1998. - Вып. 2. - С. 234-242.

119. Сарыева Г Д. Характеристика общей и особенной части Уголовного кодекса Туркменистана // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: сборник научных статей / под ред. JI.JI. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. - С. 300-324.

120. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) / В. Бур-ковская и др. // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 37^45.

121. Сыдыкова JI.4. Особенности Уголовного кодекса Кыргызской Республики // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: сборник научных статей / под ред. Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002.-С. 155-173.

122. Сырых Е.В. Критерии качества закона // Законодательная техника: научно-практическое пособие. — М., 2000. — С. 42-58.

123. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. — С.577-585.

124. Тихомиров Ю.А. Закон — от принятия до реализации // Законность в Российской Федерации. М., 1998. - С. 13-26.

125. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. — 1998. № 2. - С. 12—15.

126. Чупахин И.Я. Понятие и методы научной классификации объектов исследования // Вопросы диалектики и логики: сборник статей. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1964. — С. 55-72.

127. Чхиквадзе В.М., Киримов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства // Вопросы кодификации: сборник научных статей. М., 1957. - С. 5-27.

128. Шрейдер Ю.А. Логика классификации // Научно-техническая информация. Сер. 2. - 1973. - № 5. - С. 3-7.1

129. Яковлев A.M. Конвенция против пыток // Московский журнал международного права. 1998. - Спецвыпуск (Декабрь). - С. 89-92.

130. Диссертации и авторефераты диссертаций

131. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. — Саратов, 1999. 30 с.

132. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08. — Н. Новгород, 2004. 546 с.

133. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук: 12710.— Л., 1972. —26 с.

134. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. -Н. Новгород, 2001. 281 с.

135. Кравченко А.И. Уголовно-правовые проблемы борьбы с наркобизнесом: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 1999. — 31 с.

136. Лашков А.С. Правотворческие ошибки: проблемы теории и практики: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 1999. — 21 с.

137. Маршакова Н.Н. Классификация в российском уголовном законодательстве: теоретико-прикладной анализ: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. -Н. Новгород, 2006. 240 с.

138. Никитин А.В. Правовые символы: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01.-Н.Новгород, 1999.-33 с.

139. Русеева С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. -Н. Новгород, 2001. 309 с.

140. Тихонова С. С. Уголовно-правовое регулирование посмертного и прижизненного донорства в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. — Н. Новгород, 2001. — 28 с.

141. Чуманов Е.В. Классификация в российском законодательстве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. — Н. Новгород, 2005. — 199 с.

142. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2005.-30 с.

143. Худойкина Т.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. — М., 1996. —23 с.

144. Шикин Е.П. Основные условия эффективного применения права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1971. — 18 с.

145. Щербакова Е.О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: на материалах Южного федерального округа: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2008. - 26 с.

146. Ярыгин В.Г. Экономическая преступность в современных условиях: теоретико-прикладные аспекты: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. -Н. Новгород, 2006. 214 с.

147. Учебная и учебно-методическая литература

148. Алексеев С.С. Общая теория права: курс лекций в 2 т. М.: Юрид. лит., 1982.-Т. 2.-360 с.

149. Ахметшин Н.Х. История уголовного права КНР. — М.: МЗ-Пресс, 2005.-343 с.

150. Бабаев В.К. Советское право как логическая система: учебное пособие. М.: РИО Академии МВД СССР, 1978. - 212 с.

151. Власенко НА. Основы законодательной техники: практическое руководство. -Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1995. 56 с.

152. Волженкин Б.В. Экономические преступления: учебно-практическое пособие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. - 312 с.

153. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация: научно-практическое пособие. — М.: ЮрИнфоР, 1995.-91 с.

154. Гетманова А.Д. Логика для юристов: учебное пособие для студентов вузов. 3-е изд., испр. - М.: Омега-Л, 2006. - 424 с.

155. Голоднюк М.Н., Козлов Ю.Г., Кузнецова Н.Ф. Криминология: учебное пособие / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало, 1998. — 160 с.

156. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2004. - 560 с.

157. Жеребин B.C. Правовая конфликтология: курс лекций: в 2 ч. — Владимир: ВлГУ, 1998.

158. Ивин А. А. Логика для юристов: учебное пособие для студентов вузов. М.: Гардарики, 2004. - 287 с.

159. Изосимов С.В. Зарубежное уголовное законодательство: ответственность за служебные преступления в коммерческих и иных организациях: учебное пособие. — Н. Новгород: Волго-Вятская академия государственной службы, 2004. 107 с.

160. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — М.: Эксмо, 2008.512 с.

161. Керимов Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма - ИНФРА-М, 2000. - 127 с.

162. Криминология / А.И. Алексеев и др.; под общ. ред. А.И. Долговой. М.: ИНФРА-М: Норма, 1997. - 779 с.

163. Криминология: учебник / С.Б. Алимов и др.; под ред.: В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 1995. - 512 с.

164. Криминология: учебник / А.И. Гуров и др.; под ред.: Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: МГУ, 1994. - 415 с.

165. Криминология: учебник для студентов вузов / С.В. Ванюшкин и др.; под ред. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2005. -899 с.

166. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учебное пособие. -М.: Зерцало, 1997. 192 с.

167. Кузнецов А.П. Методологические проблемы государственной политики противодействия налоговым преступлениям: лекция. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 66 с.

168. Курс советского уголовного права: в 6 т. / А.А. Герцензон и др.; отв. ред. А.А. Пионтковский. -М.: Наука, 1970.

169. Курс уголовного права. Особенная часть / авт. кол.: В.И. Зубкова и др.; под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Коммиссарова. — М.: Зерцало, 2002. — т. 3.-470 с.

170. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов. М., 2002. - Т. 4.

171. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: учебное пособие. — М.: Новый Юрист, 1998. 128 с.

172. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: БЕК, 1996. - 560 с.

173. Общая теория права: учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев и др.; под общ. ред. А.С. Пиголкина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во МГТУ, 1995. 383 с.

174. Отечественное законодательство XI-XX веков: пособие для семинаров: в 2 ч. / авт.-сост. Г.А. Кутьина и др.; под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрист, 1999-2000.

175. Советское уголовное право. Общая часть: учебник / Г.Н. Борзен-ков и др.; под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во МГУ, 1981.-517 с.

176. Советское уголовное право. Часть Особенная: учебник. М., 1983.

177. Строгович М.С. Логика: учебное пособие для вузов. — М.: Госполитиздат, 1949. 362 с.

178. Теория государства и права: курс лекций / М.И. Байтин и др.; под ред. А.В. Малько, Н.И. Матузова. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

179. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: учебно-практическое и справочное пособие. М.: Юринформцентр, 1999. — 380 с.

180. Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: курс лекций. — Н. Новгород: Деком, 2008. — 243 с.

181. Уголовное право. Общая часть: учебник / В.Г. Беляев и др.; под ред. В.Н. Петрашева. М.: ПРИОР, 1999. - 542 с.

182. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Норма - ИНФРА-М, 1998.-768 с.

183. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Н.Н. Афанасьев и др.; отв. ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. М.: Новый юрист, 1998. -766 с.

184. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Англия. США. Франция. ФРГ. Япония. Италия: учебное пособие для студентов вузов / Н.А. Голованова и др.; под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л: ИМП, 2003. -566 с.

185. Уголовное право России. Особенная часть: учебник: для вузов по направлению и специальности «Юриспруденция» / Б.В. Здравомыслов и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ: Триада, 1996. - 479 с.

186. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник.-М., 1997.

187. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 799 с.

188. Уголовный кодекс Российской Федерации: сравнительные таблицы: научно-практическое пособие / общ. коммент. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.: ЮрИнфоР, 1996. - 240 с.

189. Чернявская Т.А. Законодательные памятники России до 1917 года: «Артикул Воинский с кратким толкованием 1715 года, ноября 16»: учебно-методическое пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1995. - 38 с.

190. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная / под ред. А.А. Жижиленко. — 7-е изд., пересмотр, и доп.- Пг.: Юридическое общество при Петроградском университете, 1916. IV, 439 с.

191. Эшби У.Р. Введение в кибернетику / под ред. В.В. Успенского; с предисл. А.Н. Колмогорова; пер. с англ. Д.Г. Лахути. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. — 432 с.

192. Юридическая конфликтология: в 3 ч. М., 1994. — Ч. 2: Юридический конфликт: сферы и механизмы / О.Л. Дубовик и др.; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. — 171 с.2204. Справочная литература

193. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / под ред. JI.A. Чешко. 3-е изд., стереотип. — М.: Советская энциклопедия, 1971. - 600 с.

194. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: практический справочник. М.: Русский язык, 1999. - 495 с.

195. Большая медицинская энциклопедия: в 30 т. / под ред. Б.В. Петровского. — 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1979. - Т. 10. — 528 с.

196. Большая Советская Энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. A.M. Прохоров. -3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1973. — Т. 12. — 623 с.

197. Большая энциклопедия: в 62 т. / гл. ред. С.А. Кондратов. — М.: Тер-ра, 2006. Т. 39. - 592 с.

198. Большой толковый словарь русского языка / сост., гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. - 1534 с.

199. Краткая экономическая энциклопедия / сост. Г.С. Вечканов, Г.Р. Веч-канова, В.Т. Пуляев. СПб.: Петрополис, 1998. - 507 с

200. Геологический словарь: в 2 т. / гл. ред.: К.Н. Паффенгольц и др.. -М.: Недра, 1978.

201. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. — М.: Русский язык, 1989.

202. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / вступ. ст. A.M. Бабкина. 2-е изд., испр. и доп. -М.: ГИС, 1956.

203. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / совмещ. ред. В.И. Даля, И.А. Бодуэна де Куртенэ. М.: ОЛМА-пресс, 2002.

204. Краткий словарь по логике / под ред. Д-П. Горского. — М.: Просвещение, 1991.-207 с.

205. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Русский язык, 1976. - 1096 с.

206. Литературная энциклопедия терминов и понятий / гл. ред. и сост. А.Н. Николюкин. -М.: Интелвак, 2001. — 1596 стб.

207. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / науч.-ред. совет: B.C. Сте-пин и др.. М.: Мысль, 2000.

208. Оэюегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Русский язык, 1987. 795 с.

209. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. -22-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1990. - 921 с.

210. Первый толковый БЭС (большой энциклопедический словарь) / отв. ред. Варавина Е.В. и др.. М.; СПб.: РИПОЛ классик; Норинт, 2006. -2142 с.

211. Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник / отв. ред. А .Я. Сухарев. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма; Норма - ИНФРА-М, 2001.-V, 832 с.

212. Ребер А. Большой толковый психологический словарь: в 2 т. М.: Вече; ACT, 2000. - Т. 1. - 591 с.

213. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: справочник. — М.: Юрид. лит., 1993. 254 с.

214. Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. — М.: Московская международная школа переводчиков, 1994. 399 с.

215. Российская юридическая энциклопедия / Т.Е. Абова и др.; гл. ред. А.Я. Сухарев. -М.: ИНФРА-М, 1999. 1110 с.

216. Сельскохозяйственная энциклопедия / под ред. В.В. Маукевич, П.П. Лобанова. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Советская энциклопедия, 1971.-Т. 2.- 1231 стб.

217. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр. - М.: Русский язык, 1987.-606 с.

218. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Русский язык, 1981.

219. Словарь современного русского литературного языка. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1956. - Т. 5 / под ред. С.Г. Бархударова; предисл. В.В. Виноградова. -VII е., 1918 стб.

220. Словарь современного русского литературного языка. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1961. - Т. 11 / ред.: Ф.П. Филин и др.. - IV е., 1842 стб.

221. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.Н. Прохоров; ред. кол.: А.А. Гусев и др.. 4-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1987. - 1599 с.

222. Современный философский словарь / под общ. ред. В.Е. Кемерова. -3-е изд., испр. и доп. -М.: Академический проект, 2004. — 861 с.

223. Стандарты по издательскому делу / сост. А.А. Джиго, С.Ю. Калинин. М.: Юрист, 1998. - 375 с.

224. Статистический словарь / В.Е. Адамов и др.; гл. ред. М.А. Королев. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1989. — 621 с.

225. Терминологический словарь по библиотечному делу и смежным отраслям знания / сост. З.Г. Высоцкая и др.. М.: БЕН, 1995. — 266 с.

226. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1939. — Т. 3. — 1424 стб.

227. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д.Н. Ушакова. -М.: Астрель; ACT, 2000. Т. 3. - 1424 стб.

228. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. 3-е изд., стереотип. -М.: Терра, 1996.

229. Философский словарь / под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд. - М.: Политиздат, 1972. —496 с.

230. Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др.. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 839 с.

231. Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е.Ф. Губский и др.. М.: ИНФРА-М, 2003. - 574 с.

232. Химическая энциклопедия: в 5 т. / гл. ред. И.Л. Кнунянц. М.: Советская энциклопедия, 1990. - Т. 2. - 672 с.1. Г)

233. Энциклопедический юридический словарь / авт. кол.: В.Н. Додонов и др.; под общ. ред. В.Е. Крутских. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 1999.-368 с.

234. Источники на иностранных языках251. BGBI. 1974. -№ 60.

235. Criminal justice codification, revision and reform act of 1974. Vol. 1. Title 18. Federal code. W., 1975. - P. 7.6. Информационные ресурсы

236. Лента.Ру (LENTA.RU): электронное периодическое издание. / гл. ред. Г.В. Тимченко. [М., 1999-2009]. - URL: www.lenta.ru/story/nosisgeukr (дата обращения 22 апреля 2009 г.).

Автор: Сомова, Юлия Валерьевна
Город: Нижний Новгород
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Примечания в уголовном законодательстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Примечания в уголовном законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Примечания в уголовном законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сомова, Юлия Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Примечания в уголовном законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сомова, Юлия Валерьевна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Примечания в уголовном законодательстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Примечания в уголовном законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сомова, Юлия Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Примечания в уголовном законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сомова, Юлия Валерьевна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Примечания в уголовном законодательстве»